Know99判決書

搜尋結果：陳福華

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2632號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳霂芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2090號），本院裁定如下：　　主　文陳霂芸所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳霂芸因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第4款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第 229號裁判意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑部分不得易科罰金但得易服社會勞動，如附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金且不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第4款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1之罪，前經法院裁定應執行有期徒刑1年、併科罰金10 萬元，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1與如附表編號2所示之罪，其犯罪類型相似，且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1宣告刑「併科罰金新臺幣1 0萬元」部分，並無合併定應執行刑之必要，併此敘明。　　　四、另本案聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-聲-2632-20241121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第511號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡智潔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違危禁物（113年度聲沒字第334號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋，驗餘淨重○ 點九六五二公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡智潔因涉犯毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度偵字第23008號為不起訴處分，有該處分書在卷足稽。前開案件中，被告經扣得之粉末1包（淨重0.9 652公克）經鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告蔡智潔因涉犯毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度偵字第23008號為不起訴處分，有該處分書在卷足稽，堪以認定（見偵卷第323頁）。　㈡扣案物1包（含外包裝袋，驗餘淨重0.9652公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院111年9月29日之鑑定書在卷可參（見偵卷第75頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。另送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-單禁沒-511-20241121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊國川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3352號），本院判決如下：　　主　文楊國川犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊國川所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告未注意車前狀況，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，自後追撞告訴人莊宸典及林秉燁致本件車禍事故，使告訴人莊宸典受有左側髖部挫傷、林秉燁受有雙側髖部挫傷等傷害，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及經調解後，被告迄今未達成調解或成立和解，再斟酌被告無刑事前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（見調院偵字卷第5 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」、「第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第451條之1第4項分別定有明文。而被告固具狀表示：「因聲請人就本案尚有陳述之需，為此爰依刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，狀請鈞院鑒核，並惠予改依通常審判程序，以維權益。」等語，此有被告出具之刑事聲請通常審判程序狀在卷可憑，又本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，揆諸上開條文意旨，法院僅得就有刑事訴訟法第451條之1 第4項所列上開4種情形，方得將檢察官簡易判決處刑之聲請改依通常審判程序處理；且被告亦未釋明聲請通常審判程序之具體理由，故被告前揭聲請於法未合，尚難准許，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1143-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2358號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張峻榕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1883號、113 年度執字第6931號），本院裁定如下：　　主　文張峻榕所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻榕因犯妨害風化案件，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。三、查受刑人因犯妨害風化案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中首先判決確定日為民國112年7 月11日，本件各罪犯罪時間均在此之前，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人本件所犯均為妨害風化罪，罪質相同，其各罪之犯罪時間前後相隔約數月等情，並權衡受刑人犯數罪所反應出之人格特性、行為人就整體事件之責任輕重等等，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2358-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2481號），本院判決如下：　　主　文王俊皓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王俊皓前因毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月1日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度軍毒偵字第9 號、111年度毒偵字第274號、335號、1886號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月3日之某時又犯本案施用第二級毒品之罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。經查，被告有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。另審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可施用、持有第二級毒品，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，兼衡被告自述其智識程度、家庭經濟及生活狀況，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3672-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人簡松輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第1860號、113 年度執字第6671號），本院裁定如下：　　主　文簡松輝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡松輝因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中首先判決確定日為民國113年3月19日，本件各罪犯罪時間均在此之前，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人本件所犯均為違反毒品危害防制條例之罪，罪質相同，其各罪之犯罪時間前後相隔約數月等情，並權衡受刑人犯數罪所反應出之人格特性、行為人就整體事件之責任輕重等等，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2343-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2138號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳君武上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1691號、113年度執字第4557號），本院裁定如下：主文陳君武所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳君武因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405 號刑事裁定意旨即明。三、查本件受刑人前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，有附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國109年3月4日，各罪之犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院。附表所示編號1至4號、編號5至6號、編號7至10號、編號第11號所示之罪分別經法院裁定定應執行之刑，但各罪既然合於數罪併罰之要件，檢察官聲請合併定應執行刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑。四、考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，分別經法院定其應執行刑，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束，合併定應執行刑不得逾有期徒刑6年8月；另斟酌本件受刑人附表所示各罪均為詐欺等案件，時間點則均在000年0月間，侵害之法益、罪質內涵及行為態樣均相同等情。被告亦與部分被害人達成和解並返還犯罪所得，有本院函請受刑人之表示意見之刑事陳述意見狀在卷可查。又本件受刑人所涉如附表所示各罪案件，犯罪次數為數十次，業經各該確定判決實體認定，本院僅審酌數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，為貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，仍酌定其如主文所示應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2138-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3574號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊項全上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14790號），本院判決如下：主文楊項全犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用及罪數關係：　　核被告楊項全所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第1款規定之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次未依規定按時接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治目的之達成，所為誠屬不該，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併參被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1 萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41 條及第42條規定辦理。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3574-20241011-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第431號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永吉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1771號），本院裁定如下：主文扣案之吸食器壹個沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告黃永吉涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1602號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷。扣案之吸食器1個屬於違禁物，請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1602號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年6月17日以111年度上職議字第6444號駁回再議而告確定，該緩起訴處分期間已於113年7月12日屆滿，未經撤銷，有上開處分書在卷可查（見北檢毒偵字第1602 號卷第29至31頁、39頁）。惟被告為警查扣之吸食器1個確實沾染第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院11 1年1月14日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書附卷足憑(見111 年度毒偵字第718號卷第39頁)，此等物品與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認吸食器1個屬第二級毒品，應依法沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-單禁沒-431-20241011-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第425號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林堉生上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1749號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告林堉生涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3036號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物屬於違禁物，請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第3036號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於民國110年11月3日以110年度上職議字第9569號駁回再議而告確定，該緩起訴處分期間已於112年11月2日屆滿，未經撤銷。有上開處分書在卷可查（見北檢毒偵字第3036 號卷第103至105頁、111頁），惟被告為警查扣如附表所示之物確實沾染第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年9月25日航藥鑑字第0000000 號鑑定書附卷足憑（見執聲字第1749號卷第73頁），此等物品與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，因認附表所示之物均屬第二級毒品，應依法沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表: 編號名稱數量 1 電子菸 1支 2 研磨器 1個 3 菸斗 1個

2024-10-11

TPDM-113-單禁沒-425-20241011-1