Know99判決書

搜尋結果：陳立儒

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人許志嘉律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度原交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告王秉勝經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第67至82頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。三、檢察官循告訴人李奕霖意見提起上訴之上訴意旨略以：被告於原審審理中未到庭，其犯後有推免責任之僥倖心態，原判決以其犯後坦承犯罪符合自首要件、有調解及賠償意願等所為量刑過輕，請求撤銷原判決，改論以更重之刑等語。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審量刑時已審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形，且檢察官上訴後亦無形成新量刑因子，是認無依檢察官此部分量刑之上訴理由，為調整加重之必要。五、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2980號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度原交簡字第11號），改依通常程序審理（112年度原交易字第1號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文王秉勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：　㈠本件犯罪事實，業據被告王秉勝於本院準備程序中坦承不諱（見本院原易卷第50、52頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有新北市政府警察局新店分局113年1月30日新北警店刑字第1134031126號函覆道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見原交簡11卷第7至9頁），符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林虹翔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　王秉勝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王秉勝於民國111年5月30日上午1時6分，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由李奕霖所騎乘並搭載黃祺勻之車號00 0-0000號重型機車，致李奕霖人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。二、案經李奕霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人李奕霖於本署偵查中指述明確，且訊之被告王秉勝亦不否認有於上揭時地駕車跨越分向限制線駛入來車車道內撞及告訴人李奕霖所騎乘機車之事實，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局新店分局忠治派出所道路交通事故照片10張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　3 　　月　　15　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-原交簡上-4-20241016-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告祿耀數位科技股份有限公司代表人吳洆豪被告楊惠晴上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第413號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113 年度智易字第38號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊惠晴犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。祿耀數位科技股份有限公司，其受雇人因執行業務犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新臺幣伍萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告楊惠晴、祿耀數位科技股份有限公司代表人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。查，本案被告楊惠晴擅自重製告訴人黃歆舟享有著作財產權之本案著作後，並公開傳輸張貼在祿耀公司販售禮盒之網站「暷好禮」網頁上供不特定人上網瀏覽，係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告楊惠晴所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。㈡又按著作權法第101條第1項之規定，係為保障著作權，就從業人員因執行業務而為違反著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1之行為時，併處罰其業務主或事業主之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主，乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，亦處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任，查被告楊惠晴於行為時為被告祿耀公司之受雇人，此為被告二人所不爭執，是被告祿耀公司因其受雇人即楊惠晴執行業務，犯著作權法第92條之罪，應依同法第101條第1項規定，科以該條項所定之罰金刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均素無前科，有渠臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟均未能尊重告訴人之著作財產權，擅自公開傳輸他人享有著作財產權之本案著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難；又渠雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，拘役部分並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第413號　　被　　　告　祿耀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號1樓代表人黃暷晏住同上　　被　　　告　楊惠晴　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊惠睛任職於址設臺北市○○區○○街00號1樓之祿耀數位科技股份有限公司（下稱祿耀公司），負責該公司商品拍照網路上架之業務，明知在祿耀公司所經營販售禮盒平台「暷好禮」網站上，介紹芒果禮盒所使用之1張芒果照片，係黃歆舟所拍攝，並於拍攝後民國108年6月10日，公開發表在所經營「woment」網站上，黃歆舟享有該攝影著作之著作財產權，未經黃歆舟之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於重製及公開傳輸之犯意，由楊惠睛於祿耀公司位於臺北市 ○○區○○街00號1樓之辦公室內，利用網際網路設備上網，使用不詳電腦程式違反重製下載系爭照片之電子檔後，再公開傳輸張貼在「暷好禮」網站所介紹上開芒果禮盒之網頁上，以供不特定之人者上網瀏覽。嗣經黃歆舟於112年4月13日上網至「暷好禮」網站上，始發現上情。二、案經黃歆舟訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊惠睛之供述被告楊惠睛自網路下載重製告訴人黃歆舟所拍攝之本案商品照片，並將之張貼在「暷好禮」之被告祿耀公司所屬賣場網站之事實。 2 同案被告即被告祿耀公司負責人黃暷晏（另為不起訴處分）之供述被告楊惠睛負責被告祿耀公司網站圖片上架之工作，曾告知被告楊惠睛不得使用侵權照片之事實。 3 告訴人黃歆舟於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人所拍攝本案商品照片及光碟（詳甲證4、5）、被告祿耀公司於「暷好禮」等賣場網站截圖（詳甲證2）及本案商品照片及遭盜用照片之比較圖（詳甲證3）被告楊惠睛在「暷好禮」之被告祿耀公司所屬賣場網站張貼之商品照片與告訴人享有著作財產權之本案商品照片相同，被告楊惠睛擅自重製及公開傳輸之事實。二、核被告楊惠睛所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌；被告祿耀公司係犯應依著作權法第101條第1項規定科以同法第91條第1項、第92條罰金罪嫌。被告楊惠睛以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　日書　記　官張雅晴附錄本案所犯法條全文：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 條】修正前條文：第 91 條（108.05.01 版）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-智簡-42-20241016-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林琮皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24297號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 2416號），改依通常程序審理，判決如下：主文林琮皓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之11包洋芋片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實林琮皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月 13日凌晨1時45分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14日凌晨1時44 分許，應予更正），在臺北市○○區○○路000巷○○○市○○○0號」內，接續徒手竊取貨架上之11包洋芋片（價值新臺幣《下同》300元），得手後隨即徒步離去。理由壹、得心證之理由：上述犯罪事實，業據被林琮皓於本院訊問、準備、審理時均坦承不諱（易字卷第68、86、177至178頁），核與證人即告訴人林笠鉎於警詢中之證述大致相符（偵卷第6頁正反面），並有監視器錄影翻拍照片（偵卷第7頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第90至106頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告接續竊取11包洋芋片之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解並賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、竊取物品價值；暨其自述高中肄業之智識程度、入監前職業為工、勉持之家庭經濟狀況（易字卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收：　　被告竊得之11包洋芋片，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另竊得剪刀2把（價值4 00元）、菜刀1把（價值800）、釘書機1個（價值50元）等語。　二、惟查，被告於本院審理時否認另有竊得上開物品（易字卷第 177至178頁），此部分除告訴人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得上開物品之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-112-易-749-20241014-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭春雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24093號），本院判決如下：主文鄭春雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭春雄於民國112年3月15日中午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，該路段因未設置人行道，右側有多位行人步行在路面上，鄭春雄本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免撞擊路旁行人，又依當時天候、路況等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於行經林正豪時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成林正豪受有右手肘鈍挫傷之傷害。詎鄭春雄肇事後，可預見遭後照鏡撞擊之人可能因此受傷，竟未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，另基於肇事逃逸之犯意，駕駛本案車輛於減速將後照鏡扳正後即逕自駛離現場。理由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭春雄矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：那天我沒有記憶，案發當日駕駛本案車輛的人不是我；本案車輛的車速很慢，撞到人也不可能造成傷害等語（交訴字卷第59至60頁），經查：　㈠本案車輛車主為被告之子鄭博聰，本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡撞擊林正豪右手肘，造成告訴人林正豪右手肘鈍挫傷。本案車輛撞到告訴人後，駕駛人未停車察看、留下聯絡方式以協助釐清肇事責任之歸屬，或報警、呼叫救護車以提供傷者必要之救助，逕自駛離現場等情，業經證人即告訴人林正豪於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15至 17、93至94頁、交訴字卷第111至114頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（偵卷第19頁）、路口監視器錄影光碟及錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39至41頁）、道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）、現場照片（偵卷第57頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）、本案車輛詳細資料報表（偵卷第33、67頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、M3監理車籍資料查詢（偵卷第61頁）、本院勘驗筆錄及截圖（交訴字卷第63至75頁）等件在卷可參，復為被告所不爭執（交訴字卷第62頁），上情首堪認定。　㈡被告有於本案案發時間、地點駕駛本案車輛：　⒈證人鄭博聰於警詢時證稱：經員警調閱監視器給我看，本案車輛當日是由被告所駕駛等語（偵卷第12頁）；於本院審理時證稱：平日會駕駛本案車輛的人有我、被告，另外我妹妹、妹婿偶爾會開本案車輛，案發當日我不在臺灣，我有問我妹妹、妹婿，他們在案發當日都沒有開本案車輛；本案車輛鑰匙平時放在我位於臺北市○○區市○○道0段000號5樓的住處，被告可以去我家拿本案車輛鑰匙，我之前有借本案車輛給被告使用過；員警調閱的監視器畫面，有拍到被告去本案車輛上車要開車的樣子等語（交訴字卷第108至110頁），已證稱可以接觸本案車輛並駕駛的人只有被告、證人鄭博聰、證人鄭博聰之妹妹及妹婿，而案發當日證人鄭博聰不在臺灣，經證人鄭博聰詢問過其妹妹及妹婿，上開2人於案發當事亦無駕駛本案車輛，而監視器畫面拍到上本案車輛的人是被告之事實。再勾稽路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），與證人鄭博聰上開證述相符。而被告於警詢時供稱：112年3月15日中午12時53分許駕駛本案車輛行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號前的人是我等語（偵卷第8頁）；於偵訊時經檢察官詢問有無於案發時間、地點擦撞到行人，被告亦回復：我在經過時開很慢，我那天沒有感覺才沒有停車等語（偵卷第86頁）；於本院準備程序時亦供稱：在我家開車門的人是我等語（交訴字卷第60頁），綜合上情，堪認於案發時間、地點駕駛本案車輛之人確為被告無疑。至被告於本院準備程序時改稱：偵卷第27至29 頁的監視器畫面根本不是我，我從來沒有穿過黑色衣服等語（交訴字卷第59至60頁）；復本院審理時改稱：我當時從車子右側副駕駛座上車，且時間點不是事故發生時等語（交訴字卷第110、117至118頁），不僅前後供述不一，且觀諸路口監視器錄影畫面截圖，於112年3月15日中午12時51分許，確有一人站在一台白色車輛車頭左側駕駛座旁之畫面（偵卷第27頁），衡以上開監視器畫面拍攝時間、地點，距離本案案發地之時間及地點均相近，且畫面中的人物亦站在車頭左側駕駛座旁，而被告亦於本院審理時自承該人確為其本人（交訴字卷第110頁），堪認案發時駕駛本案車輛之人確為被告無誤，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢被告有為本案過失傷害犯行：　⒈證人林正豪於本院審理時證稱：112年3月15日，我有走在臺北市松山區八德路12巷57弄，當時本案車輛與我同向，從我右後方往前開，左側後照鏡撞到我的右手肘等語（交訴字卷第111至112頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示案發地點之路段為單行道，未設置人行道，112年3月15日中午12時 53分許，證人林正豪與另一名男子（下稱A男）沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄路面靠右側行走，本案車輛與林正豪同向沿臺北市松山區八德路3段12巷57弄於林正豪後方行駛，林正豪向後看到本案車輛後，與A男均向路面右側行走，A男走在路面紅線上，林正豪走在排水溝邊，本案車輛行駛至林正豪右後方時，左後照鏡撞擊林正豪右手肘，左後照鏡並凹折後些微回彈，林正豪並用左手扶住右手肘（交訴字卷第63至65、69至75頁），與證人林正豪上開證述相符，堪認本案車輛於112年3月15日中沿臺北市松山區八德路3段12 巷57弄往南方向行駛，於中午12時53分許行經八德路3段12 巷57弄39之1號前時，本案車輛左後照鏡有撞擊林正豪右手肘之事實。又案發時駕駛本案車輛之人為被告等情，業經定如前，堪認被告有於案發時間、地點，駕駛本案車輛撞擊告訴人右手肘之行為。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於本院審理時自承：我有60年開車經驗等語（交訴字卷第11 7頁），是依被告如此豐富之行車經歷，對於上開規定理應明知，且案發時天氣晴，日間自然光，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（偵卷第47至49頁）可按，客觀上並無不能注意之情事，且本案案發時，告訴人與同行之A男均有靠路邊行走，此有上開勘驗筆錄及截圖可證（交訴字卷第63至65、69至75頁），被告駕駛本案車輛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故發生，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。　⒊告訴人受有右手肘鈍挫傷之傷害結果，有臺北市立聯合醫院1 12年3月15診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可稽，上開診斷證明書係於本案案發日所開立，再勾稽上開勘驗筆錄及截圖，本案車輛之左後照鏡撞擊林正豪右手肘後，後照鏡有凹折後些微回彈，林正豪有用用左手扶住右手肘之行為（交訴字卷第64至65、73頁），顯見本案車輛後照鏡撞擊告訴人右手肘時，力道非微，且告訴人受傷部位與傷勢亦與案發時本案車輛之後照鏡撞擊告訴人右手肘之部位相符，亦無證據足資證明在本案發生後至告訴人就診之前有其他事件介入造成其受有前開傷害，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：本案車輛車速這麼慢不可能會造成這種傷害等語（交訴字卷第117頁），與上開事證不符，要難可採。㈣被告有為本案肇事逃逸犯行：　⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉可能發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參照）。　⒉證人林正豪於本院審理時證稱：本案車輛之後照鏡撞到我後，駕駛人有減速，把車窗拉下來將後照鏡扳回原本的樣子，我同事有對本案車輛喊叫有撞到人等語（交訴字卷第112至1 13頁），再勾稽本院勘驗筆錄及截圖，顯示112年3月15日中午12時53分許，本案車輛後照鏡撞擊林正豪右手肘時，本案車輛左後照鏡凹折後些微回彈，回彈後左後照鏡向左前車窗彎折角度仍大於右後照鏡，本案車輛撞到林正豪後，持續向前行駛，A男有向本案車輛張口呼叫之嘴型；於案發後另一角度之監視器畫面，顯示本案車輛左前側車窗呈半開啟狀態，並上升關閉，車窗關閉後可見本案車輛左後照鏡角度與右後照鏡平行，本案車輛持續沿臺北市松山25區八德路3段12 巷57弄行駛之事實（交訴字卷第64至65、72至75頁），與證人林正豪上開證述相符，綜合上情，足認被告駕駛本案車輛，後照鏡撞擊到告訴人受手肘後，被告有減速，將車窗拉下將後照鏡扳正後逕自駛離現場，而告訴人之同事有於後方喊叫之事實。而被告將本案車輛左前側車窗拉下將後照鏡扳正時，當可知悉本案車輛之後照鏡已撞擊到他人而導致後照鏡歪斜須扳正，且告訴人遭後照鏡撞擊後有以左手扶住右手肘，告訴人之同事亦有朝本案車輛喊叫，被告於扳正後照鏡時當可知悉上情，而對於遭後照鏡撞擊之告訴人受傷一事自有所認識，竟未停下本案車輛協助救助受傷之告訴人，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，逕自駛離，顯見被告逃逸而離開現場，具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意至明。至被告雖辯稱：本案車輛沒有搖下車窗扶正後照鏡等語（交訴字卷第119頁），然上開事實，業經認定如前，被告上開抗辯，難認可採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為00年0月00日生，其於行為時已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自告訴人右後方撞擊告訴人右手肘，致告訴人受有前述之傷害結果，又其因過失肇事致人受傷後，未留在肇事現場協助救護或等待員警到場以釐清肇事責任，即逕行逃逸，所為實屬不該；並斟酌被告否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償其損失，亦未取得告訴人之諒解，更稱：撞到也不可能造成傷害，這有敲詐的意味等語（交訴字卷第60頁）之犯後態度，兼衡被告自陳研究所結業之智識程度，已退休，經濟狀況普通，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-交訴-3-20241014-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉鴻羽（原名劉毅）莊逸鵬指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告許嘉倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187 45、22896、22897、25539、25545號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉鴻羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號26所示之手機壹支沒收。莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號2所示之手機壹支沒收。許嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號24所示之手機壹支沒收。事實一、劉鴻羽（原名劉毅）、莊逸鵬、許嘉倫經趙維揚（已經本院另行判決）邀集，而於民國111年1月前，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」、「A8機構操作180群」群組成員及其他多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾國杰（已經本院另行判決）提供擔任負責人之日騰國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號7樓之1，下稱日騰公司）辦公室分租予趙維揚作為水房場所，另由該集團不詳成員招募王品中、劉晏婷（前2人由本院另行審結）進入該詐欺集團擔任提供金融帳戶及臨櫃或ATM提款車手，嗣劉鴻羽即提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、莊逸鵬提供其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶、許嘉倫提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、曾國杰使用林日如名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、王文志提供其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、劉晏婷提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、王品中提供其名下中信銀行帳號 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成員即於110年8月10日某時，以附表一「詐欺時間及手法」欄所示方式，致黃文桂陷於錯誤，因此於附表一所示之匯款時間，依指示匯款如附表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之前述本案人頭帳戶內，嗣由附表二至六所示之各層轉匯出帳戶，將各筆款項陸續匯入附表二至六所示本案詐欺集團所控制之帳戶內，再由劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫等人如附表六所示時間將該遭詐騙金額提領後，依指示至日騰公司或在不詳地點將款項交付趙維揚。嗣黃文桂察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經黃文桂訴請內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫3人於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有如附表一至六「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.被告3人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。　⑵關於自白減輕其刑之規定：　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3人。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪部分：　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　　　就附表一、六所示行為，被告3人分別被告趙維揚、本案詐欺集團內「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　　1.被告3人所為附表一、六之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處。　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告3人所為附表一、六所示行為，係侵害本案告訴人黃文桂1人之獨立財產監督權，再將其所匯款之金額層轉至不同帳戶以躲避追緝，而論以一罪。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，被告許嘉倫亦曾有加重詐欺之前案紀錄，顯然知悉法規範所禁止之事項，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫將告訴人之匯款款項層轉提領後，交予被告趙維揚，再層轉以虛擬貨幣方式交易或交予本案詐欺集團其他成員，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度等節，兼衡被告3人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲1卷第383、460、4 61頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明：㈠查被告3人參與本案詐欺集團負責提款車手工作，惟就卷內並無相關事證可證明被告3人確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。　㈡被告莊逸鵬經扣案如附表十編號2之手機1支，被告劉鴻羽經扣案如附表十編號26之手機1支，被告許嘉倫經扣案如附表十編號24之手機1支，均係被告3人分別持之與本案詐欺集團成員聯繫從事本案詐欺犯罪所用之物，且經被告3人坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢其餘附表十所示扣案之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，由檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院112年度原訴字第44號卷甲1卷 2 臺北地檢署111年度他字第3211號卷乙1卷 3 臺北地檢署111年度偵字第18745號卷乙2卷 4 臺北地檢署111年度偵字第22896號卷乙3卷 5 臺北地檢署111年度偵字第22897號卷乙4卷 6 臺北地檢署111年度偵字第25539號卷乙5卷 7 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷一乙6卷 8 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷二乙7卷 9 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷一丙1卷 10 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷二丙2卷 11 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷三丙3卷 12 新北地檢署111年度偵字第59745卷一丁1卷 13 新北地檢署111年度偵字第59745卷二丁2卷 14 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷一戊1卷 15 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷二戊2卷 16 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷三戊3卷 17 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷一戊4卷 18 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷二戊5卷 19 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷三戊6卷 ◎附表一：本案詐欺方式編號告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶證據索引備註 1 告訴人黃文桂於110年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「李雅雯」、「客服經理黃小姐」、「林經理」、「小助理-格袼」加入黃文桂LINE好友，及LINE群組「A8機構操作180群」，並佯稱：依指示在投資網站www.idealkinds.com買賣比特幣可獲利云云，致黃文桂陷於錯誤而匯款。於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月7日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 起訴書附表三編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 2 於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月19日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 起訴書附表三編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 3 於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月26日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第24頁、丙1卷第28頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 4 於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月14日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 5 於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月17日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 起訴書附表一編號1 6 於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙6卷第47至49頁、丙1卷第47至49頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年4月1日瑞興銀行匯款申請書1份（丙1卷第51頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 7 告訴人洪美華於111年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「彤」、「林文翰」、「策略交易員陳俊豪」加入洪美華LINE好友，及LINE群組「林大股票交流社群(林文翰實盤操作聯盟)」(後改名為「實盤操作VIP」)，並佯稱：依指示提領資金儲值至綁定的帳戶可獲利云云，致洪美華陷於錯誤而匯款。於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。 1.告訴人洪美華於警詢之證述（丁1卷第201至203頁） 2.告訴人洪美華提供之存摺明細、京城銀行匯款委託書影本、與不詳詐騙集團之對話記錄截圖各1份(丁1卷第317至319、337、343至425頁） 3.左列人頭帳戶交易明細(丁2卷第63頁）　 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 ◎附表二：附表一編號1遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時15分許，匯款64萬8,000元至蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時32分許，匯款77萬8,000元至劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午4時7分許，匯款10萬元至王志豪名下中華郵政0000000000000000號帳戶。(併辦意旨書附表編號1誤載為提領，應予更正) 劉晏婷 1.於000年0月0日下午3時43分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 2.於000年0月0日下午3時44分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 3.於000年0月0日下午3時45分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 4.於000年0月0日下午3時46分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 5.於000年0月0日下午3時47分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 1.王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 2.蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第45頁、丙1卷第73、283頁) 3.劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第47頁、丙1卷第77至96、285頁、丙2卷第53頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙5卷第48頁、乙6卷第286頁) 起訴書附表三編號1、附表四編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 合計 60萬元 64萬8,000元 77萬8,000元 10萬元 50萬元 ◎附表三：附表一編號2遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下1時40分許，匯款150萬235元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午1時48分許，匯款92萬168元至江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶。江致宏於000年0月00日下午2時38分許，在新北市○○區○○路○段000號中國信託埔墘簡易型分行，自江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領90萬元。 1.李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 2.莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細(乙5卷第113頁、丙1卷第107至109、243、325頁) 3.江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第111至117、327頁) 4.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第108頁、丙1卷第129至139頁) 4.監視錄影畫面截圖8張(乙5卷第105至107頁、丙1卷第235至237、329頁) 起訴書附表三編號2、附表四編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 於000年0月00日下午1時51分許，匯款30萬8,923元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午2時2分許，匯款89萬200元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王品中 1.於000年0月00日下午2時48分許，在新北市○○區○○路○段000○0號中國信託板新分行，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領75萬元。 2.於000年0月00日下午2時58分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 3.於000年0月00日下午2時59分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領3萬2,000元。合計 180萬元 180萬9,158元 89萬200元 88萬2,000元 - - ◎附表四：附表一編號3遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第五層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時37分許，匯款100萬元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月26日晚間10時24分許，匯款118萬5,000元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時49分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時8分許，匯款123萬2,000元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時51分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時10分許，匯款137萬1,504元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時52分許，匯款99萬9,985元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日上午1時50分許，匯款175萬827元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 1.蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 2.許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第147至151、353至354頁、丙2卷第21至22、43至47頁) 3.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第153至167、355至356頁、丙2卷第23至24、247至249頁) 4.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第169至178、357至358頁、丙2卷第25至26、251至253頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 合計 200萬元 218萬5,000元 223萬2,000元 237萬1,504元 275萬812元 - - ◎附表五：附表一編號4遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。於000年0月00日下午4時2分許，匯款201萬元至黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下午4時21分許，匯款138萬6,800元至鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於000年0月00日下午5時1分許，匯款134萬8,550元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。鄒秉峰 1.於111年2月14日晚間11時21分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領2萬元。 2.於111年2月14日晚間11時22分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領1萬7,000元。 1.順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 2.黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第187至197頁、丙2卷第122頁) 3.鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第199頁、丙2卷第101頁) 4.戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第201頁、丙2卷第123頁) 5.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第103頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 於000年0月00日下午4時22分許，匯款61萬4,500元至戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於111年2月14日，匯款107萬7,814元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。 - - 合計 200萬元 201萬元 200萬1,300元 242萬6,364元 3萬7,000元 - - ◎附表六：附表一編號5遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.於111年2月17日上午10時3分許，匯款200萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年2月17日上午10時4分許，匯款69萬7,213元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。　於111年2月17日上午10時8分許，匯款88萬6,400元至莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於111年2月17日上午10時59分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領85萬元。 2.於000年0月00日下午1時26分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領2萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第81頁、乙6卷第93頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號1 2 於111年2月17日中午12時22分許，匯款4萬480元至林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶。曾國杰於111年2月17日中午12時34分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行ATM，自林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶提領15萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶交易明細(乙3卷第83、159頁、乙6卷第112頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第84、160頁、乙7卷第24頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號2 3 於111年2月17日中午12時48分許，匯款36萬320元至王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶。王文志於111年2月17日中午12時58分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶臨櫃提領36萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶(乙6卷第120、375頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第25頁)　起訴書附表一編號1、附表二編號3 4 (起訴書附表二編號4誤載中國信託銀行000000000000號帳戶為第三層帳戶、受款90萬元，應予刪除) 劉鴻羽於111年2月17日上午10時47分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行，自劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領90萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.劉毅111年2月17日新臺幣存提款交易憑證1份(乙7卷第215頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙7卷第19至20頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號4 5 於111年2月17日上午11時2分許，匯款66萬3,600元至許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶。許嘉倫於111年2月17日上午11時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託銀行民生分行，自許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領62萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第27頁、乙6卷第106、293頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第28頁、乙7卷第23頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號5 6 於000年0月00日下午4時6分許，匯款16萬1,920元至莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於000年0月00日下午4時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行民生分行ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 2.於000年0月00日下午4時20分許，在臺北市○○區○○路000號Bl_2號出口捷運行天宮站國泰世華ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第83頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙2卷第79至80頁、乙7卷第21至22頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號6 合計 270萬元 269萬7,213元 211萬2,720元 310萬元 - - ◎附表七：附表一編號6遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。盧永濬 1.於000年0月00日下午1時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號台新銀行逢甲分行，提領10萬元。 2.於000年0月00日下午2時41分許，提領150萬元。　 1.盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 2.監視錄影畫面截圖12張(乙7卷第133至138頁)　 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 合計 80萬元 160萬元 - - ◎附表八：附表一編號7遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人洪美華於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。於111年2月18日上午11時3分許，匯款115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正)至詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶。　於111年2月18日上午11時14分許，匯款75萬3,881元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶交易明細(丁2卷第63頁) 2.詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第501頁) 3.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第152頁) 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 合計 50萬元 115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正) 75萬3,881元 - - ◎附表九：111年度偵字第11065、25659號併辦意旨書部分編號被害人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣） 1 被害人詹坤澤(已歿) 詹坤澤於110年11月30日加入LINE群組「Tyson Global」，詐欺集團成員以該群組成員身分佯稱保證獲利云云，致詹坤澤誤信陷於錯誤而匯款。 110年12月13日上午9時27分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月13日上午10時18分，匯款170萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳帳戶。　劉毅於110年12月13日上午10時30分許，匯款13萬1,560元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 1.於110年12月13日上午10時41分許，在臺北市○○區○○街000號全家便利商店錦江店，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提10萬元。 2.於110年12月13日上午10時46分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領3萬元。 2 110年12月15日上午11時25分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月15日中午12時22分，匯款159萬8,300元至王文志名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王文志於110年12月15日中午12時23分許，匯款14萬1,680元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 110年12月15日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領14萬元。合計 - - 1,000萬元 329萬8,300元 27萬3,240元 - 27萬元 ◎附表十：扣案物編號物品數量/金額（新臺幣）所有人備註 1 iphone 手機 1支莊逸鵬 IMEI:000000000000000、門號：0000000000號 2 iPhone XR白色手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 3 台新銀行存簿 1本帳戶：00000000000000號 4 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 5 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 6 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 7 台新銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 8 中國信託銀行提款卡 1張帳戶0000000000000000號 9 中華郵政提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 10 國泰世華銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 11 兆豐國際商業銀行金融卡 1張許嘉倫帳戶：0000000000000000號 12 新光銀行金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 13 永豐銀行信用卡 1張帳戶：00000000000000號 14 中國信託銀行信用卡 1張帳戶：0000000000000000號 15 中華郵政金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 16 玉山銀行外匯存款簿 1本帳戶：0000000000000號 17 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 18 新光銀行存簿 1本帳戶：0000000000000號 19 永豐銀行存簿 2本帳戶：00000000000000、00000000000000號 20 第一銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 21 中國信託銀行存簿 2本帳戶：000000000000號 22 兆豐銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 23 第一銀行許嘉倫手寫網路銀行帳號密碼 1張 24 iPhone 6S PLUS 香檳金色手機 1支 IMEI：00000000000000號 25 iPhone 12黑色手機 1支門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000號 26 iPhone 12金色手機 1支劉羽鴻 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 27 iPhone 6S PLUS玫瑰金色手機 1支 IMEI：000000000000000、門號：+00000000000 28 黑莓卡 2張序號：00000000000000000000、00000000000000000000 29 雷衍傑之身分證 1張 30 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 31 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 32 中華郵政金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 33 台灣企銀金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000號 34 台新銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 35 中國信託銀行金融卡存簿 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 36 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 37 中國信託銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 38 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：周玉萍、帳戶：000000000000號

2024-10-09

TPDM-112-原訴-44-20241009-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1526號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承旻指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38568號），本院判決如下：主文蔡承旻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡承旻為詐欺集團成員，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於民國99年1月18日中午12時5分許起，陸續致電被害人趙鵬飛，被害人涉有刑事案件，得將保證金即新臺幣（下同）50萬元交付法官指派之專人以避免遭羈押等情為幌，對被害人施詐，見被害人不疑有他，繼而偽造其上分別列有「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「台灣台北地方法院地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院收據」等文字之公文書三紙，推由被告冒名「高得澤」警官，於同日下午3時40分許，在臺北市松山區長春路某熱炒店前，持向被害人行使之，並於收受被害人交付之現金50萬元後離去，足以生損害於被害人等。嗣被害人發覺有異，持該等偽造之公文書報警，經臺北市政府警察局將在前開偽造之公文書上採得之指紋送鑑定，再經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）於辦理舊案比對後，認編號1至11指紋依序與刑事局檔存被告指紋卡之右環、右姆、左食、左中、右姆、右環、左姆、右姆、左環、右姆、右中指指紋相符，因認被告涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第216條、第211條之行使偽造公文書、修正前第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財等犯行，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵查中之指述、刑事局111年8月1日刑紋字第1 110087013號鑑定書、臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第19032號、第22275號起訴書、臺灣新北地方法院99年度訴字第3057號判決書、臺灣高等法院100年度上訴字第688號判決書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：本案不是我做的，我也不知道為什麼上面有我的指紋，我在98年左右有2件類似詐騙案件被判刑，我的前案有可能接觸到本案這些文件，當時上面的人交給我整本收據，要在收據寫東西、寫金額，他們收據就整本收走了；我沒有向被害人收錢，我願意與被害人對質；本案犯行的時間我應該在監獄或被通緝等語。　　五、經查：㈠被害人遭詐欺集團不詳成員施用前揭詐術而陷於錯誤，於00 年0月00日下午3時40分許，在臺北市松山區長春路某熱炒店前，將50萬元現金交付冒名「高得澤」警官之詐欺集團男性成員，該名成員並將偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「台灣台北地方法院地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院收據」公文書3紙（下稱偽造之3紙公文書）交付被害人等情，經證人即被害人於警詢及偵查中指述在卷（見偵卷第11至13、71、91至92頁），並有偽造之3紙公文書、內政部警政署反詐騙案件紀錄單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵卷第19至29 頁），此部分事實，首堪認定。㈡本案偽造之公文書上編號1至11指紋依序與刑事局檔存被告指紋卡之右環、右姆、左食、左中、右姆、右環、左姆、右姆、左環、右姆、右中指指紋相符等情，有刑事局111年8月1 日刑紋字第1110087013號鑑定書在卷可憑（見偵卷第15至18 頁），亦堪認定。是本案應審究者為，依上開指紋鑑定書及卷內事證，是否足以認定被告係於前揭時、地冒名「高得澤」警官向被害人收取現金50萬元並交付偽造之3紙公文書之本案詐欺集團成員？　㈢參酌被告前於99年間之案件，經法院判處罪刑確定在案，尚無法排除被告因加入前案之詐欺集團，而無意之間碰觸本案偽造之公文書，尚難以本案偽造之公文書採得被告之指紋，遽認被告即為冒名「高得澤」警官之詐欺集團成員：　1.被告因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下同）99年度訴字第2236號判決論以共同行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年4月確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴卷第139至146、159至160頁）。被告加入詐欺集團，於該案中負責收水及把風，由同案被告廖晉甫擔任車手，向被害人張傳勝佯稱係「臺灣臺北地方法院檢察官郭漢文」，並出示及交付被害人張傳勝偽造之「台灣台北地方法院地檢署政務科」提存單、「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「台灣台北地方法院地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院收據」公文書數紙，與本案被害人取得詐欺集團成員交付之 3紙偽造公文書名稱相同。 2.被告因偽造文書等案件，經臺灣高等法院100年度上訴字第6 88號判決論以共同行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年確定在案，有該案起訴書、歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見偵卷第53至63、95至106頁，本院訴卷第160至161頁）。被告加入詐欺集團，於該案中擔任車手向被害人張洪美蓉佯稱係「台中地方法院法官」，向被害人張洪美蓉收取現金，並出示及交付被害人張洪美蓉偽造之「台灣台北地方法院地檢署政務科公文」、「臺灣台北地方法院地檢署政務科偵查卷宗封面」，與本案被害人取得詐欺集團成員交付之偽造公文書，其中2紙之名稱相同。　　　3.被告上開2件前案之犯罪時間與本案接近，且前案所涉偽造公文書之名稱與本案相同，則無法排除被告因加入前案詐欺集團而無意之間碰觸本案偽造之公文書，是被告辯稱：我在 98年左右有兩件類似詐騙案件被判刑，我的前案有可能接觸到本案這些文件等語，即非全然無據。　㈣刑事局之鑑定書，不足以認定被告為本案詐欺集團成員：　1.刑事局之鑑定書雖可認定詐欺集團成員交付被害人之偽造公文書上採得編號1至11之指紋，與刑事局存檔被告指紋卡之指紋相符，惟採得被告之指紋11枚是在偽造之3紙公文書其中幾份及各該文書何處位置，有所不明，經本院函詢刑事局，刑事局函復表示：本案係由臺北市政府警察局就偽造之公文書進行化驗採證，於送鑑刑事局時僅提供採證所得之指紋照片，如有化驗採證出處之相關問題請逕詢該局等語，有刑事局113年4月3日刑紋字第1136037505號函暨檢附之資料在卷可參（見本院訴卷第71至78頁）；再經本院函詢臺北市政府警察局，該局函復：本案因年代久遠且承辦人員皆已異動，惟經調取相關卷證，本案所指之詐欺文件研判為「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「台灣台北地方法院地檢署政務科」及「臺灣台北地方法院收據」等3份文件（如附件），另本案各該枚指紋於上開詐欺文件之採證出處，則無法確切得知其採證位置等語，有臺北市政府警察局113 年5月7日北市警鑑字第1133064220號函暨檢附之附件在卷可稽（見本院訴卷第85至91頁），是依刑事局及臺北市政府警察局之上開函文，均無法確切得知採得被告之11枚指紋，究竟分布在3份偽造公文書何處。　2.證人即被害人既證稱冒名「高得澤」警官之男子出面取款並交付被害人偽造之3紙公文書，則倘若被告為該名男子，偽造之3紙公文書應均可採得被告之指紋，方符常理，是倘若偽造之3紙公文書均採得被告之指紋，被告為該名男子之可能性即大幅提高。酌以被告辯稱：當時上面的人交給我整本收據，要在收據寫東西、寫金額，他們收據就整本收走了等語，則倘若本案採得被告之指紋11枚均集中在本案偽造之收據，其餘2紙偽造之公文書均未採得被告之指紋，則被告很可能非本案自稱「高得澤」警官之人；倘若偽造之3紙公文書其中1紙或2紙均未採得被告之指紋，則被告為該人之可能性即大幅降低。而本案偽造之3紙公文書其上，究竟哪幾份公文書採得被告之指紋？暨採得指紋之位置及係被告何手指之指紋？攸關被告如何碰觸本案偽造之公文書，及其是否為本案詐欺集團成員之判斷，而上開鑑定結果既無法確切得知此情，在無法認定偽造之3紙公文書均採得被告指紋之情形下，基於罪疑惟輕有利被告原則，尚難以上開鑑定結果，遽認被告即為本案冒名「高得澤」警官之詐欺集團成員。　㈤被害人之指述，不足以認定被告為本案詐欺集團成員： 1.證人即被害人雖於警詢中證稱：本案詐欺集團出面取款之男子自稱「高得澤」警官，年約20歲左右、身高約160幾公分，身穿有點不合身的深色西裝等語（見偵卷第13頁）；復於偵查中證稱：向我取款的人是男性，身穿整套廉價的西裝，但我沒有記他的長相等語（見偵卷第71頁）；嗣於112年6月 6日偵查中與被告在偵查庭對質並指認時證稱：（問：本案是否是被告向你收取款項？）我不記得了，只記得很年輕，不是長頭髮，我沒有印象等語（見偵卷第91至92頁），依證人即被害人上開所述，僅能認定向被害人收款之男子年約20 歲、身高約160幾公分。　2.被告係00年0月出生，於案發之99年1月18日時年滿22歲，且被告於本院審理中供承其身高為165公分（見本院訴卷第136 頁），與證人即被害人證稱收款男子「年約20歲、身高約16 0幾公分」固然相符，惟此概括特徵尚難認定被告即為該名男子，且證人即被害人已明確證稱無從指認被告確係該名男子，已如前述，實難僅憑被告符合「男性、年約20歲、身高約160幾公分」等特徵，遽認被告即為出面收款之詐欺集團成員。㈥被告辯稱案發時其經通緝或另案在監一節，雖與事實不符，尚難作為不利被告之認定：　1.被告前案所犯偽造文書等案件，先後經臺灣板橋地方法院99 年度訴字第2236號判處罪刑，於99年9月27日判決確定；經臺灣高等法院100年度上訴字第688號判處罪刑，於100年5月 5日判決確定，並於99年11月25日入監執行，101年3月25日接續執行，復於101年12月8日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴卷第15 9至161、169頁）。　2.本案發生時間為99年1月18日，被告係99年11月25日始因前案入監執行，是被告辯稱：其於本案發生時經通緝或在監執行一節，雖與事實不符，但本案缺乏積極證據足以認定被告確為向被害人收款之人，尚難以被告不實之辯解，作為不利被告之認定。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官王巧玲、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-112-訴-1526-20241004-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1023號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政洋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25323 號），本院判決如下：主文江政洋犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、江政洋以不詳方式取得羅隆華之資訊而知悉其持有殯葬商品且有意出售，明知無為羅隆華仲介買賣，亦未有買家欲購買，竟利用羅隆華亟欲轉售獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月28日致電向羅隆華佯稱：可協助估價及銷售手中持有之殯葬商品云云，並約定翌日見面，羅隆華即出示其持有之靈骨塔位、生基位等殯葬商品憑證，經江政洋估算後，接續佯稱：可以新臺幣（下同）1,950萬元出售，預計羅隆華可賺取1,729萬3,500元云云，並接續向羅隆華佯稱：已有買家要購買，惟須先支付押金、辦理搭位相關費用及購買骨灰罐云云，致羅隆華陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，交付共計16萬元予江政洋，嗣聯繫江政洋後續出售情形未果，始悉受騙。二、案經羅隆華訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告江政洋固不否認於附表所示時間、地點，向告訴人羅隆華取得款項合計16萬元，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：㈠我沒有說要幫告訴人出售殯葬商品，我只有跟告訴人說可以幫她查詢是否有管道可以脫手，但是我沒有保證可以幫告訴人賣掉；㈡我向告訴人收錢是因為告訴人委託我幫她尋找16萬元等值的骨灰罐，所以我幫她去買骨灰罐，也已經交付給告訴人，我沒有騙告訴人，我收了錢，罐子也交付給告訴人，卻反過來告我；㈢告訴人手寫的估價單是告訴人自己跟我說這些東西可以賣這些錢云云。　㈡經查，告訴人於附表所示時間、地點交付被告如附表所示之款項，合計16萬元等情，為被告所不爭執（見本院易卷第27 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述（見偵卷第13至14頁，他卷第78至79頁；本院易卷第63至65 頁）相符，並有告訴人提出與被告（暱稱：羊）間通訊軟體 LINE對話紀錄（見偵卷第23至27頁）、被告簽名收取6萬元、10萬之收據（見偵卷第93、95頁）、臺灣臺北地方檢察署（通聯記錄及行動上網歷程）勘驗報告（見偵卷第133至145 頁）、被告交付告訴人之名片（見他卷第87至89頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續交付款項：　1.證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在111年7 月28日接到被告來電，問我是否有塔位等相關物品，我就跟他說有，隔天約在臺北市大同區長安西路萊爾富門口，我拿塔位憑證給被告看，被告說要幫我估價，我們就再約111年8 月4日一樣的上述萊爾富門口第2次見面，被告說他要幫我賣，我就拿紙抄下被告說的金額，之後就在附表所示時間交付款項，第1次給2萬元、第2次給4萬元、最後1次給10萬元，被告寫單子給我，把第1次給的2萬元、第2次給的4萬元併在一起寫6萬元；被告是說有人確定要買，我才拿錢給被告等語（見偵卷第78至79頁，本院卷第61至65頁）；參以告訴人與被告間LINE對話紀錄，告訴人於111年8月25日星期四下午 7時4分，傳訊予被告，表示：「打電話給你都沒接，你說的陳先生，跟我約早上10點沒來，後來改下午到開封街公司也沒來，他說明天上午10點在萊爾富見面，這個案子是你與我談的，你一定要到，如果辦不成，6萬元，請你退還我，要拿去還給別人，我跟別人借短期，已經在催我還款了，請回話。」等語（見偵卷第25頁），上開對話紀錄明確提及有一位陳先生約見面一節，足以佐證告訴人證稱：被告有向其表示有人確定要買，告訴人始交付16萬元予被告等情，應屬真實可信。　2.被告既無為告訴人仲介出售殯葬商品之真意，且亦無買家確定購買，卻向告訴人佯稱：可協助估價及銷售手中持有之殯葬商品、有人確定要買云云，使告訴人陷於錯誤而陸續於附表所示時、地交付款項予被告，足認被告確有對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項。㈣被告所辯，均不足採信：　1.證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我沒有要被告幫我買骨灰罐等語（見他卷第79頁，本院易卷第62頁）；復於本院審理中明確證稱：被告是說有人確定要買，我才拿錢給他等語（見本院易卷第65頁）；參以告訴人已持有為數不少之殯葬商品（見他卷第7至49頁），且亟欲出售，應無可能單純向被告購買或委託被告購買骨灰罐；再從告訴人與被告間 LINE對話紀錄，告訴人提及「借到貳萬」、「6萬元，請你退還我，要拿去還給別人」、「後借的10萬元9月23日就會要還」等語（見偵卷第24至25、27頁），可見告訴人交付被告之款項均係向他人借貸而來，益徵告訴人向他人借款交付被告，係因被告佯稱：有人確定要買云云，致告訴人陷於錯誤，誤以為交付被告款項後，其持有之殯葬商品即可順利出售，始向他人借款交付被告。被告辯稱：我沒有說要幫告訴人出售殯葬商品，暨其係幫告訴人買骨灰罐云云，核屬卸責之詞，不足採信。 2.被告雖交付告訴人寄存託管憑證1份（見偵卷第97至99頁），然告訴人並無向被告購買骨灰罐，業經本院認定如前，且被告辯稱其係交付2個骨灰罐予告訴人等語（見本院審易卷第35頁），與寄存託管憑證其上記載「錚玄玉乙個」有所不符；再觀諸該憑證記載「持有人可持本單，向倉庫保管人提領錚玄玉乙個」，惟憑證上僅有保管方行動電話門號，並無任何保管人之姓名或公司行號名稱，亦無地址，其真實性即非無疑；況證人即告訴人於本院審理中證稱：被告給我這張寄存託管憑證是最後，因為沒有成交，我跟被告說你要把錢還給我，被告也沒還錢，就拿1張領罐子的單子給我等語（見本院易卷第65頁），而告訴人並無向被告購買骨灰罐，被告卻交付所謂骨灰罐之寄存託管憑證予告訴人，可見被告係在向告訴人詐得16萬元款項後，為安撫告訴人或脫免責任，始交付上開憑證予告訴人，尚難以被告交付告訴人寄存託管憑證1份，作為有利被告之認定。　3.證人即告訴人於偵查中證稱：這張估價單是被告跟我報價，估算我生基塔位可以賣到1,729萬元等語（見他卷第78頁），核與該紙估價單上記載總價「1,950」、「17,293,500實領」等語相符（見他卷第83頁），且該紙估價單上記載「(1 11年)(8/15)(先繳2萬)(押金)(給江政洋)」、「(111年)(8/ 18)(再繳4萬)(押金)(給江政洋)」等語（見他卷第84頁）亦與告訴人交付款項情形相符，足認被告確有向告訴人佯稱：可協助估價及銷售手中持有之靈骨塔位及生基位、可以1,95 0萬元出售、預計賺取1,729萬3,500元云云，是被告辯稱：告訴人手寫估價單金額非其所估算云云，難認可信，委無足取。㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為詐欺取財之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告基於單一詐欺取財之犯意，先後使告訴人交付如附表編號1至3所示現金，係於密接之時間內，數次對告訴人施用詐術，使告訴人先後數次依指示交付款項，係侵害同一被害法益，該數次犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之殯葬商品，惟須支付金錢等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，且始終否認犯行，惟念其與告訴人調解成立，願賠償4萬元，但未遵期給付，迄今僅賠償1萬5,000元，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審易卷第57至58頁），並經告訴人於本院審理中陳述在卷（見本院易卷第65頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害程度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告取得如附表編號1至3所示之現金，合計16萬元，屬被告本案之犯罪所得，未經扣案，而被告已實際賠償告訴人1萬5 ,000元，已如前述，惟仍保有犯罪所得14萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官黃思源、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交付時間交付地點交付金額 1 111年8月15日某時許臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富便利商店同安店 2萬元 2 111年8月18日某時許臺北市中正區開封街某處 4萬元 3 111年9月16日某時許臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富便利商店同安店 10萬元總計 16萬元

2024-10-04

TPDM-112-易-1023-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2928號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾玉憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴【臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第9189、10884、 12087、13943、15104、16037、21796、23650、24058號】及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51525、53358號、1 13年度偵字第10685號、臺北地檢署112年度偵字第20513、32902 號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27193號、113年度偵字第16482號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53124號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾玉憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾玉憲為成年人，能預見任意將所申設之金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至遲於民國111年10月31日某時許，將其所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，負責人：曾玉憲，下稱本案一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（戶名：亞太投資企業社曾玉憲，下稱本案彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至各「匯入帳號」欄所示帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表所示】，再經該不詳之人轉帳，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、本案證據除增列「被告於本院訊問程序之自白、新北市政府經濟發展局113年1月10日函暨所附商業登記抄本等資料、第一商業銀行永和分行113年1月22日函暨所附本案一銀帳戶開戶資料及交易明細等資料、彰化商業銀行新店分行113年1月 20日函暨所附本案彰銀帳戶開戶資料及交易明細等資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面-亞太投資企業社各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　A、修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　B、修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　A、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣50 0萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　B、修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊新舊法比較之結果：　⑴經查，關於洗錢定義部分，修正後規定擴大洗錢之範圍，應以修正前之規定對被告較為有利。　⑵次查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形及審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，揆諸前揭最高法院判決意旨，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為3月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　⑶經上開新舊法比較之結果，本案均以修正前之規定對被告較為有利，揆諸前揭規定，是本案應適用行為時即修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項之規定論處。　㈡核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案一銀帳戶、彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣移送併辦部分經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈本案無累犯適用之說明：　　經查，被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度審易字第2934號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第411號判決判處有期徒刑5確定。上開①、 ②案件復經新北地院以109年度聲字第2335號裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年3月16日入監，嗣於111年2月14日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內（本案犯行日期：至遲於111年10月31日）故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，固為累犯，且為檢察官所主張。本院審酌被告所犯本案與前案間犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度並不相同，難認有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉復查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；參以本案被害金額共計為新臺幣（下同）662萬7,000元元之損害情形，暨被告終能坦承犯行之犯後態度及與被害人吳岳衡以20萬元成立調解、與告訴人洪嬿雯以6,000元、與告訴人許敏航以62 萬元成立調解、與告訴人陳慧芳以195萬元成立調解，此有調解筆錄4紙（見審訴卷第137、284之1、288之1、292之1-2 92之2頁）在卷可參；末審酌告訴人林婕妤、被害人陳怡秀、廖怡媛等人之意見、被告犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於本院訊問時自述之生活及經濟狀況（參見訴字卷第 67頁之個人戶籍資料、第383頁之訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。　㈢經查，本案被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案一銀帳戶、彰銀帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈣末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官邱綉棋、劉宇倢、李駿逸、楊景舜、吳明嫺、蔡妍蓁、黃淑妤移送併辦，檢察官陳慧玲、黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】詳附件所示【附件】起訴書與移送併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9189號第10884號第12087號第13943號第15104號第16037號第21796號　　第23650號第24058號　　被　　　告　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾玉憲前因(一)施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第2934號案件判決判處應執行刑7月確定；(二) 復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5 11號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件，由臺灣新北地方法院以109年度聲字第2335號裁定定應執行刑10月確定，於民國111年2月14日縮短刑期出監執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、提款卡等資料而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，並順利取得犯罪所得贓款，足以預見將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶，且於詐欺集團成員提領款項後，並足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於111年10月31日前，分別將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，下稱本案第一銀行帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：亞太投資企業社曾玉憲，下稱本案彰化銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，以幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之方式，向如附表一、二所示之張家瑗等施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入本案第一銀行、彰化銀行帳戶內，詐欺集團成員再以網路匯款、轉提方式匯出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣如附表一、二所示之張家瑗等發覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經張家瑗、鄭文安、楊玉屏、吳淑莉訴由新北市政府警察局新莊分局；洪嬿雯訴由新竹縣政府警察局竹北分局；陳姿伶訴由高雄市政府警察局林園分局；高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府警察局大雅分局報告及陳庭萱訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾玉憲於偵查中之供述被告坦承其有將所申辦之本案第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶，分別於不同時間，交付予年籍不詳之「連國偉」等事實。 2 如附表一、二所示之告訴人、被害人等於警詢時及偵查中之指訴（述）如附表一、二所示之告訴人、被害人等因遭詐騙而匯款之事實。 3 如附表一所示之告訴人、被害人等相關受騙通訊、匯款等紀錄（詳見附表一「卷證出處」）證明如附表一所示之告訴人因遭詐騙，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如本案第一銀行帳戶之事實。 4 如附表二所示之告訴人陳庭萱相關受騙通訊、匯款等紀錄（詳見附表二「卷證出處」）證明如附表二所示之告訴人、被害人等因遭詐騙，而於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案彰化銀行帳戶之事實。 5 本案第一銀行帳戶資料及交易明細（112偵9189卷第123至133頁）證明本案第一銀行帳戶係被告所申辦，及如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐騙之款項係匯入本案第一銀行帳戶之事實。 6 本案彰化銀行帳戶資料及交易明細（新北地檢112偵31042卷第6至7頁）證明如附表二所示之告訴人陳庭萱遭詐騙之款項係匯入本案彰化銀行帳戶之事實。二、核被告曾玉憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告分別提供本案第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶予詐欺集團不詳成員，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告提供本案第一銀行帳戶行為，致附表一所示之告訴人、被害人等遭詐騙後匯入款項，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重處斷。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立儒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　 8 月 8 日　　　　　　　　　　　　書記官張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（匯入本案第一銀行帳戶部分）：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處移送之警察機關 1 告訴人張家瑗 111年10月14日起，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃雯倩」、「陳志倪」等向告訴人張家瑗佯以：可透過「華銀」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月31日 15時2分許 21萬元 112偵9189卷第57頁、第59至73頁新北市政府警察局新莊分局 2 告訴人鄭文安 111年9月4日起，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊榮城」、「劉曉靜」等向告訴人鄭文安佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月31日 13時50分許 20萬元 112偵10884卷第21頁、第41至56頁新北市政府警察局新莊分局 3 告訴人洪嬿雯 111年9月初起，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「趙心慈」向告訴人洪嬿雯佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月4日 9時25分許 1萬元 112偵12087卷第19至25頁新竹縣政府警察局竹北分局 4 被害人黃湘凌 111年11月初，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳志倪」、「劉羽彤」等向告訴人黃湘凌佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月4日12時33分許 5萬元 112偵13943卷第71至79頁、第88頁高雄市政府警察局苓雅分局 5 告訴人楊玉屏 000年0月間，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雅惠」、「陳志倪」等向告訴人楊玉屏佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日 8時38分許 30萬元 112偵15104卷第125頁、第137至187頁新北市政府警察局新莊分局 6 告訴人陳姿伶 111年10月15日，詐欺團成員透過通訊軟體LINE「慧君交流學習會」群組，向告訴人陳姿伶佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月1日 12時11分許 10萬元 112偵16037卷第77頁高雄市政府警察局林園分局 111年11月1日 12時12分許 10萬元 7 被害人吳岳衡 111年10月24日，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉曉靜」向被害人吳岳衡佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月31日9時22分許 10萬元 112偵23650卷第51至52頁、第53至68頁臺中市政府警察局大雅分局 111年10月31日9時23分許 10萬元 111年11月3日 9時22分許 10萬元 8 告訴人吳淑莉 111年8月底起，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「琳珊」向告訴人吳淑莉佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日 8時54分許 9萬1,000元 112偵24058卷第57頁、第59至69頁新北市政府警察局新莊分局附表二（匯入本案彰化銀行帳戶部分）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處移送之警察機關 1 陳庭萱 111年9月7日，詐欺團成員以通訊軟體LINE暱稱「李梓薇」向告訴人陳庭萱佯以：可加入「華銀」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月17日15時11分許 12萬元新北地檢112偵31042卷第17頁雲林縣警察局斗六分局臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第51525號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（庚股）審理之 112年度審訴字第1785號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：曾玉憲明知將金融帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月2日前不詳時日，在不詳地點，將其以愛車一生企業社之名義所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以不詳方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺手段，使如附表所示之被害人陷於錯誤，而分別於如附表所示之轉帳時間，匯款如附表所示之轉帳金額至本案帳戶，嗣隨即遭該詐欺集團其他不詳成年成員轉匯至其他金融帳戶，該詐欺集團遂以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。案經陳俊嘉、洪萃雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳俊嘉、洪萃雲於警詢時之指訴、被害人劉律杰於警詢時之陳述。　㈡告訴人陳俊嘉提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、匯款申請書。　㈢被害人劉律杰提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖。　㈣告訴人洪萃雲提出之匯款回條聯、匯出匯款憑證、陳述書。　㈤第一商業銀行股份有限公司112年1月16日一總營集字第00000 00000號函暨本案帳戶客戶基本資料查詢結果及交易明細。　㈥經濟部商工登記公示資料查詢結果。　㈦告訴人所有金融帳戶之交易明細、歷史明細查詢。　㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明。　㈨臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9189號等起訴書及被告刑案資料查註紀錄表。三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由貴院以112年度審訴字第1785號（庚股）案審理中，此有該案起訴書及被告之刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，被告本案犯行與前揭案件所交付之帳戶均包含本案帳戶而幫助他人詐欺，堪認係同一交付行為，是兩案間雖被害人不同，仍屬被告同一行為侵害數法益，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（依被害人轉帳時間排序）編號被害人詐欺時間詐欺手段轉帳金額（新臺幣）轉帳時間 1 陳俊嘉（提告） 111年10月27日15時許將陳俊嘉加入通訊軟體LINE群組「台股指南交流群組」，並在群組內佯稱：依指示操作匯款可投資獲利等語。 10萬元 111年11月2日9時7分許 8萬元 111年11月2日9時10分許 10萬元 111年11月3日9時3分許 6萬元 111年11月3日9時6分許 2 劉律杰（未提告） 111年8月中旬以投資軟體「股市同學會」聯繫劉律杰，向劉律杰佯稱：依指示操作匯款可投資獲利等語。 5萬元 111年11月3日8時53分許 5萬元 111年11月3日8時56分許 3 洪萃雲（提告） 111年9月12日以LINE聯繫洪萃雲，向洪萃雲佯稱：依指示操作匯款可投資獲利等語。 75萬元 111年11月3日10時50分許臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第20513號第32902號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（庚股）審理之112年度審訴字第1875號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：曾玉憲明知將開立在金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予他人，將可能幫助詐騙集團收取詐得款項並隱匿掩飾詐欺所得不法利益，猶不違反渠本意，仍基於幫助詐欺與幫助洗錢之故意，於民國111年10月21日至同年月00日間某日，將其以愛車一生企業社（負責人：曾玉憲）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱：第一銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，提供予其友人連國偉（另行簽分偵辦），再由連國偉交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該成員得手後，旋與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，向附表所示之人訛稱可協助投資獲利云云，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時、日，將附表所示之款項匯入曾玉憲之第一銀行帳戶後旋遭轉出，以隱匿掩飾詐欺不法所得流向。案經附表所示之人訴由新北市政府警察局金山分局、臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。二、證據：　　(一)告訴人呂智超、陳美香、許敏航、陳怡秀於警詢時之指訴。　　(二)被告之中信帳戶基本資料及金融交易明細。　　(三)告訴人呂智超、陳美香、許敏航、陳怡秀與詐欺犯罪集團成員之通訊軟體對話訊息翻拍照片、告訴人之匯款明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告曾玉憲前因提供第一銀行帳戶予詐欺犯罪集團成員使用於詐欺犯罪之幫助洗錢等案件，經本署以112年度偵字第9189 號等案件提起公訴，現由貴院（庚股）以112年度審訴字第187 5號審理中，有被告之全國刑案資料查註表及本署起訴書各1份附卷足憑。本件被告所涉嫌幫助洗錢等罪嫌，與前開審理中案件係屬同一案件，應併由該案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時日詐欺手法匯款時日匯款帳戶匯款金額（新臺幣）備註 1 呂智超 111年8月初某日本案詐欺集團成員透過「股市籌碼K線」App，以暱稱「波段釣魚老夫」、「趙心慈」向呂智超稱可透過「華銀」App及網站投資股票獲利云云，致呂智超陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 111年11月1日上午9時31分許以渣打銀行000-00000000000000號帳戶透過網路銀行轉帳 7萬元 111年11月4日上午9時9分許以渣打銀行000-00000000000000號帳戶透過網路銀行轉帳 5萬元 2 陳美香 000年0月間某日本案詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳夢露」向陳美香稱可透過「華銀」App及網站投資股票獲利云云，致陳美香陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 000年00月0日下午2時51分許至東興路郵局，以中華郵政000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款 55萬6,000元 3 許敏航 111年9月29日某時許本案詐欺集團成員透過LINE暱稱「洪瑋」向許敏航稱可透過「華銀」App及網站投資股票獲利云云，致許敏航陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 111年10月31日上午9時6分許至台新銀行中壢分行，以台新銀行000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款 62萬元 4 陳怡秀 111年8月17日8時49分許本案詐欺集團成員透過LINE暱稱「財神伯」、「劉曉靜」向陳美香稱可透過「華銀」App及網站投資股票獲利云云，致陳怡秀陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 111年11月3日上午10時38分許以玉山銀行000-0000000000000帳戶匯款 20萬元臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第27193號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與貴院（庚股）審理中之112年度審訴字第1785號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：曾玉憲可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國於111年11月3日10時16分許前某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，下稱本案第一銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，以幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年10月25日 10時58分許前某時，以通訊軟體LINE向楊孟宏佯稱：至投資 (博弈)網站投資保證獲利云云，致楊孟宏陷於錯誤，於同年 11月3日10時16分許，轉帳新臺幣5萬元至本案第一銀行帳戶內。嗣楊孟宏發現遭騙，始報警處理而循線查悉上情。案經楊孟宏訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人楊孟宏在警詢時之指訴。㈡告訴人楊孟宏提出之轉帳交易明細及網路對話紀錄。㈢被告本案第一銀行帳戶開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：查被告前因提供本案第一銀行帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9189、10884、12087、13943、15104、16037、21796 、23650、24058號案件提起公訴，現由貴院（庚股）以112 年度審訴字第1785號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。核本件被告對上開金融機構帳戶所為與前揭起訴之犯罪事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日檢　察　官李駿逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日書　記　官許順登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第53358號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：一、犯罪事實：曾玉憲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，下稱第一銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之陳慧芳、林婕妤施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣其等發覺有異，報警處理，循線查悉上情。案經陳慧芳、林婕妤訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳慧芳、林婕妤於警詢時之指訴。 (二)被告上開第一銀行帳戶開戶及交易明細資料、臨櫃匯款單據各1份。 (三)告訴人陳慧芳提出之對話紀錄1份、告訴人林婕妤提出之網路銀行交易明細資料2份。 (四)臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9189、10884、12 087、13943、15104、16037、21796、23650、24058號案件起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9189、10884、12087、13943、15104 、16037、21796、23650、24058號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1785號（庚股）審理中，有前揭案件起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告提供上開銀行帳戶與前案係同一帳戶，僅被害人不同，與該案件具有裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰移請併案審理。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人接獲詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）帳戶 1 陳慧芳不詳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人陳慧芳聯繫，佯稱：至網站投資平台進行投資可獲利云云，致告訴人陳慧芳陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款。 111年11月2日9時46分許 195萬元上開第一銀行帳戶 2 林婕妤 111年3月14日起詐騙集團成員透過透過通訊軟體LINE與告訴人林婕妤聯繫，佯稱：至網站投資平台進行投資可獲利云云，致告訴人林婕妤陷於錯誤，依指示以網路銀行匯款。 111年11月1日8時36分許、同年月8時37分許 5萬元、5萬元上開第一銀行帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第53124號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（庚股）審理之112年度審訴字第1785號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：曾玉憲明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自己之銀行帳戶金融卡出售、出租或提供他人使用，可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日前某不詳時間，將其所申設第一商業銀行帳戶000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，以不詳代價，交付某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員及其所屬集團使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於111年10、11月間，對廖怡媛佯以假投資詐術，廖怡媛因而陷於錯誤，於111年10 月31日上午10時3分許，匯款新臺幣2萬元至本案帳戶。案經本署簽分偵辦。二、證據：㈠證人即被害人廖怡媛於警詢時之證述。㈡匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人帳戶存簿影本等。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯。被告係以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因同次交付帳戶詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由貴院（庚股）以112年度審訴字第1785號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶相同，是本案被告所涉幫助洗錢、幫助詐欺罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳明嫺所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第10685號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：一、犯罪事實：曾玉憲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，以不詳方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，下稱第一銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之陳昱庄施以詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空。嗣陳昱庄發覺有異，報警處理，循線查悉上情。案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。二、證據： (一)被害人陳昱庄於警詢時之證述。 (二)被告上開第一銀行帳戶開戶及交易明細資料。 (三)告訴人陳昱庄提出之對話紀錄、匯款交易明細資料各1份。 (四)臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9189、10884、12 087、13943、15104、16037、21796、23650、24058號案件起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9189、10884、12087、13943、15104 、16037、21796、23650、24058號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1533號（結股）審理中，有前揭案件起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告提供上開銀行帳戶與前案係同一帳戶，僅被害人不同，與該案件具有裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰移請併案審理。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡妍蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）帳戶 1 陳昱庄 111年10月13日起假投資 111年11月2日12時15分許 111年11月2日12時16分許 111年11月4日12時59分許 5萬元 2萬元 1萬元上開第一銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第16482號　　被　　　告　曾玉憲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：曾玉憲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日前某日，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：愛車一生企業社，下稱第一銀行帳戶）資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年9月1日，透過LINE通訊軟體與張華珍聯繫，並以假投資為由誆騙張華珍，致其陷於錯誤而於111年10月31日9時58分許，匯款新臺幣24萬元至曾玉憲之第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣張華珍察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經張華珍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：㈠證人即告訴人張華珍於警詢時之證述。㈡證人張華珍提出其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份。㈢被告曾玉憲申設第一銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第9189號、第10884號、第12087號、第13943號、第15104號、第16037號、第21796號、第23650號、第24058 號等案件提起公訴，目前由貴院以112年度訴字第1533號（結股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各 1份在卷足憑。又本件被告所為與前揭案件，係同時交付同一帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日檢察官黃淑妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日書記官施建丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPDM-113-簡-2928-20241001-1