Know99判決書

搜尋結果：陳筱惠

共找到 175 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4712號上訴人即被告蘇聰益上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第245號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蘇聰益（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，而判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於被告所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠我不認識同案被告張冠生及王宏益，也沒有與他們一起毆打告訴人吳明仲（下稱告訴人）。當天我要跟告訴人結帳，但是告訴人不付款，所以我們發生爭執，我先跟告訴人在餐廳外拉扯或有互毆之情形後，鄭景仁就把我抱住並把我與告訴人隔開，之後我看到張冠生等人與告訴人互嗆，後來他們就打起來了。當時鄭景仁及簡雅甄把我架離開現場好幾分鐘，等我返回現場，他們已經打完了，警察也來了，由此可見被告並沒有與同案被告張冠生、王宏益共同毆打告訴人。請求法院再次勘驗案發現場光碟，即可證明被告所述屬實。又本案是告訴人先出言罵被告，原審判處被告有期徒刑4月，實屬過重。　㈡被告在警詢時雖供稱有傷害告訴人等語，但因事隔很久才做筆錄，而且是在晚上被告有喝酒之情況下製作警詢筆錄，被告也忘了自己講了什麼話等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人吳明仲於警詢及偵查之證述、證人鄭景仁、簡雅甄於原審之證述、告訴人之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，且經原審勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之共同傷害犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第7、8頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　　　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照），被告雖辯稱其不認識同案被告張冠生、王宏益云云，然依告訴人、證人鄭景仁、簡雅甄上開證述及案發現場監視器畫面，可知被告與告訴人發生衝突並出手毆打告訴人後，一旁之張冠生及王宏益隨即加入毆打，且被告對於張冠生及王宏益毆打告訴人之行為亦未加以阻止，依此犯罪情狀觀之，渠等顯係基於對彼此間傷害行為之相互認識，出於共同傷害之默示意思合致，而下手實施傷害行為，故被告與張冠生、王宏益就本案犯行均有犯意聯絡及行分擔，應論以共同正犯，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉上開上訴意旨㈡部分，本院於準備程序及審理時，已當庭提示被告之警詢筆錄，並告以要旨，經被告表示：都實在，沒有受到強暴脅迫等語（見本院卷第65、99頁），且原判決認定被告確有共同傷害告訴人，係參酌原判決理由甲、貳、二所列各項證據資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑被告於警詢之供述，即為不利被告之認定，是被告上開主張，難認可採。　⒊被告聲請再次勘驗案發現場光碟，然此部分業經原審當庭勘驗並製作勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第84至100頁），此屬同一證據再度聲請調查，而被告亦未能說明何部分影像於原審勘驗時未明確而有所不明，自難認有重複勘驗之必要，附此敘明。　　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳明仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇聰益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張冠生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王宏益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第9 58號），本院判決如下：　　主　文吳明仲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。蘇聰益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張冠生犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王宏益犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳明仲於民國110年8月31日凌晨2時許前往蘇聰益所經營位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之小鶴日本料理店用餐，吳明仲在上開餐廳之地下室飲酒後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將蘇聰益推倒在地，致蘇聰益受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢。嗣因吳明仲又將酒杯摔落在地（涉犯毀損罪嫌部分另經不起訴處分確定），酒水因而噴濺至位在隔壁桌用餐之張冠生、王宏益身上，張冠生、王宏益隨即上前質問，吳明仲之友人鄭景仁見狀將吳明仲自上開餐廳地下室帶離上樓而準備離去，張冠生、王宏益心生不滿尾隨而上，蘇聰益則因遭吳明仲推倒亦心生不滿，張冠生、王宏益、蘇聰益竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，追至上開餐廳 1樓外之道路徒手毆打吳明仲，致吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害。二、案經蘇聰益、吳明仲分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王宏益經本院於1 13年3月26日當庭告知113年5月28日之審理期日，然被告王宏益無正當理由未到庭，有本院113年3月26日審理筆錄、本院113年5月28日刑事報到單附卷可查（見本院訴卷第314頁、第361頁），而本院斟酌本案情節，認就被告王宏益部分屬科拘役之案件，爰不待被告王宏益到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明仲部分：　　訊據被告吳明仲固坦承有於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐等事實，惟口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有喝醉摔杯子，也沒有推蘇聰益，反而後來我被蘇聰益、張冠生、王宏益打到送急診，蘇聰益的傷勢可能是打我的時候自己造成的等語。經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間、地點用餐等事實，核與證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、鄭景仁、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查，且為被告吳明仲所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人蘇聰益於警詢時證稱：吳明仲在店內砸杯子，還砸到隔壁桌的客人跟我，我就上前規勸吳明仲趕緊回家休息，但他不聽勸，我就有跟吳明仲打起來等語（見偵卷第13頁）。另於檢察事務官詢問時證稱：我勸吳明仲喝醉就回家，吳明仲就跟我拉扯，在地下室吳明仲先推倒我，我就在地下室因而雙手掌、腳底擦挫傷等語（見偵卷第156頁）。復於本院審理時證稱：110年8月31日我要下去跟吳明仲買單，他就很不爽摔杯子，杯子碎片噴到別桌，還開始罵三字經，我在地下室就被吳明仲推倒，我趴下去因此手有受傷等語（見本院訴卷第299-305頁）。　㈢證人洪淑卿於本院審理時證稱：當天我去小鶴日本料理店用餐時，吳明仲喝多了就開始罵人、大小聲，當下我看到一片混亂我就離開了等語（見本院訴卷第000-0000頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證稱：當天我在小鶴日本料理店地下室用餐，看到隔壁桌的吳明仲因與蘇聰益發生爭執，吳明仲因而有丟杯子、拍桌子，因為空間很窄，蘇聰益是站著，吳明仲是坐著，蘇聰益有上前阻止吳明仲，後來我沒看到蘇聰益是被絆倒還是被吳明仲推倒，但是蘇聰益有跌倒躺在地上等語（見本院訴卷第382至390頁）。　㈤證人謝文瑋於本院審理時證稱：當天我跟張冠生、王宏益去用餐，隔壁桌有位客人喝酒醉摔杯子在亂罵人，老闆蘇聰益就請該喝酒醉的客人離開店裡，我有看到他們在拉扯，老闆蘇聰益因而被推倒等語（見本院訴卷第290-298頁）。證人謝文瑋雖未明確指稱該喝醉之客人為被告吳明仲，然互核證人蘇聰益、洪淑卿、簡雅甄證詞可知，當日飲酒後而酒醉失態謾罵、摔杯子之人即為被告吳明仲，顯徵證人謝文瑋證稱之喝酒醉的客人，乃指被告吳明仲。　㈥綜合上開證詞可知，被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐時，因酒醉而有摔杯子、大聲謾罵情事，告訴人蘇聰益因而上前規勸被告吳明仲，進而2人發生爭執，又證人簡雅甄雖僅見聞告訴人蘇聰益倒地，而未明確看到倒地之過程，然證人蘇聰益、謝文瑋已證稱係因告訴人蘇聰益欲請被告吳明仲離開餐廳拉扯而跌倒，足證被告吳明仲確有推擠告訴人蘇聰益而倒地，至為明確。復核告訴人蘇聰益之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第161頁），告訴人蘇聰益於110年9月1日經診斷受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢，此與跌倒所可能導致之傷勢無違，足認告訴人蘇聰益上開傷勢乃因遭被告吳明仲推倒、拉扯所造成。　㈦被告吳明仲固以前詞置辯，但並不可採：　⒈被告吳明仲辯稱告訴人蘇聰益之傷勢因其攻擊自己所造成等語。然觀以告訴人蘇聰益所受之傷勢為「雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷」，被告吳明仲所受傷勢則為「牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷」，互核以觀，倘告訴人蘇聰益之傷勢係後續攻擊吳明仲所自己造成者（詳後述被告蘇聰益有罪部分），告訴人蘇聰益應為以拍打攻擊方式，始可能造成雙手掌瘀青之傷勢始可能受有雙手掌之傷勢，但依一般常情，一般人拍打被告吳明仲上開受傷部位而可能形成瘀傷傷勢，實為罕見，被告吳明仲上開所辯顯與常情不符。　⒉再者，被告吳明仲一再辯稱其並無喝醉酒、摔杯子、罵髒話等語，然被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店用餐酒醉大聲罵人、摔杯子一事，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證稱明確（見本院訴卷第301頁、第290頁、第367頁、第382頁），可見被告吳明仲辯詞顯有避重就輕而與事實不符，全盤否認有摔杯子等爭執發生原因，非無可能被告吳明仲已因飲酒而對當日發生狀況記憶不明，是被告吳明仲辯稱其並無傷害告訴人蘇聰益等語，實難可採。二、被告蘇聰益部分：　　訊據被告蘇聰益固坦承有經營小鶴日本料理店，並有與告訴人吳明仲發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因為吳明仲先出手才正當防衛，且我當時已經被鄭景仁、簡雅甄拉到旁邊等語。經查：　㈠小鶴日本料理店為被告蘇聰益所經營，被告蘇聰益有因告訴人吳明仲在其餐廳用餐酒醉在地下室以及餐廳外發生爭執，嗣告訴人吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害等事實，核與證人吳明仲、張冠生、王宏益、謝文瑋、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「2021_0831_030530_020 現場盤查畫面」、「2021_0831_030530_021現場盤查畫面」、「IMG_7845現場翻拍畫面」等檔案之勘驗筆錄附卷可稽，且為被告蘇聰益所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人吳明仲於警詢時證稱：我於110年8月31日在小鶴日本料理店用餐完畢，蘇聰益就因為我用餐聲音過大，有3、4名男性毆打我等語（見偵卷第45-67頁），另於檢察事務官詢問時證稱：我跟1位朋友從地下室上去到1樓，到店外等計程車時，蘇聰益跟其他4、5人有打我等語（見偵卷第149-151頁）。　㈢證人鄭景仁於本院審理時證稱：蘇聰益的狀況我是不知道，因為吳明仲被3個年輕人毆打了，我就急著去處理吳明仲的事情，打的人沒說什麼話，就一直打，至於吳明仲被打的時候我沒注意到蘇聰益有沒有靠近吳明仲被打的現場等語（見本院訴卷第378-380頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證述：我從地下室上去樓上要去櫃檯買單的時候，就發現蘇聰益跟吳明仲在外面爭吵，蘇聰益跟吳明仲有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁）。　㈤再依本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄（見本院訴卷第92-100頁），勘驗內容：影片播放時間至1分1 2秒時，有1人（無法確定人影是誰）從畫面的左方緩步移動至畫面右方，至影片播放時間1分17秒時，畫面左方出現2人開始扭打，1人為被告蘇聰益，共同被告張冠生則在旁邊觀看沒有加入。被告蘇聰益與另1人扭打一陣子後，又往畫面左方移動消失在畫面中。足見被告蘇聰益確實有與1人扭打，而非單純拉扯。　㈥從而，依上開證述及勘驗內容可知被告蘇聰益確有與告訴人吳明仲發生爭執，且在外有3至4人在毆打告訴人吳明仲，又勘驗內容雖未能確定被告蘇聰益係與何人扭打，但依證人簡雅甄證述可知，被告蘇聰益發生爭執並有拉扯之對象即為告訴人吳明仲，證人簡雅甄因而上前架開被告蘇聰益，再依證人吳明仲、鄭景仁證述可知，告訴人吳明仲步出餐廳外與被告蘇聰益扭打後，其他3至4人接著因告訴人吳明仲酒後謾罵、摔杯行為而引起他人不滿一同毆打告訴人吳明仲，況被告蘇聰益亦於警詢、檢察官詢問及本院審理時均坦認其有與告訴人吳明仲拉扯等事實（見偵卷第15頁、第156頁、本院訴卷第60頁），並審酌當日衝突發生之起因，被告蘇聰益並無其他動機與其他人扭打，在在顯見被告蘇聰益毆打、扭打之人為告訴人吳明仲。　㈦又核以告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第89頁），告訴人吳明仲於110年8月31日經診斷受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害，此與告訴人吳明仲所述遭毆打可能導致之傷勢無違，應係被告蘇聰益與告訴人吳明仲發生爭執後，與其他人一同毆打被告吳明仲所造成無訛。　㈧被告蘇聰益固以前詞置辯，但並不可採：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。　⒉被告蘇聰益於本院審理時辯稱其已被鄭景仁、簡雅甄拉開而無毆打告訴人吳明仲等語（見本院訴卷第402頁），但查被告蘇聰益於警詢時供稱：當時就是我跟吳明仲2人互毆（見偵卷第15頁），復於檢察事務官詢問時供稱：是吳明仲先動手，我勸他喝醉就回家，對方先打我、我跟他拉扯，我應該沒有打到他，在地下室吳明仲先推倒我，我受傷是在地下室，我雙手掌、腳底擦挫傷。後來吳明仲跟他朋友也吵架，在外面很大聲，吵到住戶，我就上樓勸他離開，他就要打我，我要防衛就回手（見偵卷第156頁），接著於本院準備程序時又稱：我追上去要求吳明仲買單，吳明仲不爽就在一樓跟我罵起來、打起來等語（見本院訴卷第60頁），顯見被告蘇聰益原本均就有還手打告訴人吳明仲乙事坦稱在卷，直至本院審理時又翻異其詞，已有前後矛盾。　⒊再者，證人鄭景仁於本院審理時證稱：我從地下室上來的時候，蘇聰益與吳明仲間就開始對話大小聲，距離蠻近的，我就上去把他們架開，後來吳明仲被打，我就沒注意到蘇聰益有沒有靠近等語（見本院訴卷第376-378頁）。證人簡雅甄於本院審理時證稱：我上去樓上櫃台要結帳的時候，看到蘇聰益與吳明仲發生爭執，他們有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁），可見證人鄭景仁、簡雅甄雖有架開被告蘇聰益，然均未證稱有關被告蘇聰益與告訴人吳明仲並無肢體接觸之事實，況依上開勘驗結果，已明確可見被告蘇聰益有與他人拉扯，顯然被告蘇聰益上開辯詞與客觀事證內容不符。　⒋又告訴人吳明仲步出小鶴日本料理店餐廳外，因其在地下室餐廳摔杯、謾罵三字經等行為，引起被告蘇聰益、張冠生、王宏益等人不滿進而發生爭執，告訴人吳明仲因而在餐廳外寡不敵眾而遭毆打，自難認定告訴人吳明仲於斯時有任何對被告蘇聰益之不法之侵害，是以，被告蘇聰益在餐廳外攻擊告訴人吳明仲之行為，應屬對已過去之不法侵害（即前述被告吳明仲傷害告訴人蘇聰益部分）進行報復，至多可能構成互毆，但依上開說明，上開行為均與正當防衛行為有間，被告蘇聰益上開所辯，顯難可採。三、被告張冠生部分：　　上開犯罪事實，業據被告張冠生於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、王宏益證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告張冠生上開任意性自白與事實相符，應可採信。四、被告王宏益部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王宏益於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、張冠生證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告王宏益上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡至被告王宏益雖爭執其因手部甫因灼傷，雖有毆打但應該無法造成告訴人吳明仲受有上揭傷勢。惟查：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。　⒉被告王宏益有於上開時間、地點，與共同被告蘇聰益、張冠生等人一同毆打告訴人吳明仲，被告王宏益亦坦承：我跟張冠生追上去質問吳明仲要道歉，後來就打起來等語（見本院訴卷第60頁），足證被告王宏益確實就傷害告訴人吳明仲有行為分擔及犯意聯絡，是不論被告王宏益出手程度為何，依照上開說明，均應就告訴人吳明仲受傷之結果共同負責。五、綜上所述，本案事證明確，被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蘇聰益、張冠生、王宏益就傷害告訴人吳明仲之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益均為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，被告吳明仲酒後情緒控管不佳，任意推擠告訴人蘇聰益致其受有上開傷勢，被告蘇聰益、張冠生、王宏益則竟因不滿告訴人吳明仲酒後之冒犯舉動等行為，共同毆打告訴人吳明仲受有上開傷勢，傷勢非輕，所為均屬不該。再考量被告吳明仲始終否認犯行，被告蘇聰益則變更其詞否認犯行，犯後態度均不佳，被告張冠生、王宏益則始終坦認犯行，犯後態度尚稱良好，另參以被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告吳明仲於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之餐廳內，以「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語辱罵告訴人蘇聰益，足以貶損告訴人蘇聰益之人格尊嚴及社會評價。因認被告吳明仲此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告吳明仲之供述、證人蘇聰益、張冠生、王宏益、邱俊雄之證詞等，為其主要論據。四、訊據被告吳明仲堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我並沒有罵蘇聰益「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語等語，經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間，在小鶴日本料理店地下室用餐飲酒後，對告訴人蘇聰益謾罵「幹你娘」、「幹你祖媽」等詞乙情，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證述綦詳（見偵卷第17頁、第157頁、本院訴卷第3 01頁；偵卷第158頁；偵卷第32頁、第157頁；本院訴卷第29 0頁；本院訴卷第366頁；本院訴卷第382頁），並考量證人謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄均與被告吳明仲、告訴人蘇聰益之交情，渠等僅是因用餐而見聞此事，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，足認其等證詞應屬可信。是被告吳明仲辯稱其並無謾罵上開穢語，應非可採。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢參諸上開事實認定，被告吳明仲因酒品不佳，飲酒後即無端謾罵身旁之人，後因告訴人蘇聰益請其離開店內不滿而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人蘇聰益社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人蘇聰益遭被告吳明仲如此謾罵，告訴人蘇聰益之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告吳明仲上開行為，至多使告訴人蘇聰益個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告吳明仲以上開穢語謾罵告訴人蘇聰益之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人蘇聰益之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告吳明仲被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告吳明仲涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4712-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5112號上訴人即被告羅國軒指定辯護人蔡文傑律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文羅國軒之羈押期間，自民國一一三年十二月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告羅國軒（下稱被告）因重傷害案件，前經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第257號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯重傷害未遂罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年9月19日起予以羈押，至113年12月18日，3個月之羈押期間即將屆滿。二、經本院於113年12月5日訊問被告後，審酌被告已坦承犯行，並有卷附相關事證可稽，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告曾有多次遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞，且本案又尚未確定，若非將被告予以羈押，已難確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定自 113年12月19日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-5112-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4968號上訴人即被告梁玉書上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第282號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29797號、113年度偵緝字第329號至第344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告梁玉書（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第128、242頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　被告因思慮不周，誤信友人韓宏道之說詞而為本案犯行，被告犯後坦承犯行，且深感懊悔，原判決量刑過重，請求從輕量刑，給予被告改過自新之機會等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於原審及本院審判中檢察官亦未就此與依累犯加重其刑之必要性加以主張及舉證，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪（見原審卷第102、108頁、本院卷第128、141頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告前已因提供金融帳戶資料予他人之幫助詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟不思悔悟，再次輕率提供金融機構帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等損失，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損害程度及上開洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4968-20241212-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1837號原告陳美旬被告梁玉書上列被告因本院113年度上訴字第4968號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-附民-1837-20241212-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1836號原告陳喬愈被告梁玉書上列被告因本院113年度上訴字第4968號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-附民-1836-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第234號上訴人即被告陳彥甫指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第503號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依上訴人即被告陳彥甫（下稱被告）於刑事上訴狀所載（見本院卷第33至34頁），係就原判決提起上訴，並未明示僅就原判決刑之部分一部上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，除將第一審判決書理由欄三關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。㈠關於刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4規定⒈先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第 1項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡關於洗錢防制法部分：⒈本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3 項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11 月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5 年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈣被告與「安然」、在場監看及收取其交付款項等不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥原審雖未及適用新法規定予以論罪，然因一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法，核不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：原判決認定被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，惟依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定主文意旨，本案仍應有修正前洗錢防制法第16條自白減刑規定之適用，原判決認無適用，顯有適用法則不當之違誤；又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然因學歷不高且係原住民（阿美族），在判斷力不足、不諳法律之情形下，因急於賺錢還債及扶養子女，始誤觸法網，且被告僅犯案2次即主動收手未再犯案，犯罪情狀顯可憫恕，原判決未審酌上情，認無刑法第59條規定之適用，亦有適用法則不當之違誤。被告有意願與被害人和解，彌補被害人所受損害。又詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，被告應有該條例第47條自白減刑規定之適用，請求撤銷原判決，改判較輕之刑等語。四、駁回上訴之理由：　　　　　　㈠原判決就本案事實認定部分，已敘明被告於警詢、偵查及原審時均坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，核其認定並無違誤。　㈡刑之減輕部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於警詢、偵查及原審審判中均坦承犯加重詐欺取財罪（見偵402卷第110至112 頁、原審卷第102、322頁），然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。是辯護人主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑云云，難認可採。　⒉刑法第59條　　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入詐欺集團，擔任車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人劉邦抱（下稱被害人）受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至被告主張其犯後坦承犯行，因急於賺錢還債及扶養子女，始誤觸法網等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且原判決亦確已將此犯後態度，家庭經濟生活狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦屬無據。　　　　　㈢又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，使被害人之財物受損，復透過迂迴層轉方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向，製造金流之斷點，所為實屬不該，應予相當之非難，惟念及被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，兼衡被告於本案犯罪之角色分工乃係負責出面收款及將之轉交等危險性、替代性較高之分工，並非集團中核心關鍵之人，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟況狀與罹有思覺失調症之身心狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。　㈣綜上所述，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第503號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥甫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林志揚律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第402號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳彥甫於民國112年4月14日前加入詐欺集團，擔任車手而負責向被害人收取詐欺財物。陳彥甫及其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年3月中旬某日時，透過網路方式留下虛偽投資訊息，劉邦抱瀏覽後即依指示加入投資群組、下載「威旺」APP ，誤信確能操作投資獲利，因而陸續將款項交付詐欺集團派來收款之人員，其中部分即由劉邦抱於112年4月14日8時48 分許，在新北市○○區○○路00號，因持續受騙而陷於錯誤，將新臺幣（下同）90萬元交付與依該詐欺集團中使用通訊軟體 Telegram暱稱「安然（资金往来语音确认（日進斗金圖示）」者（下稱「安然」）之指示而前來之陳彥甫，陳彥甫收取款項後並將不實之「威旺投資股份有限公司現金收款收據」交付劉邦抱後，再將所收受款項攜至新北市○○區○○路0段00 巷00○0號統一超商，在一不詳詐欺成員監看下，將該款項另交付與另一不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並獲取收受款項金額1%即9,000元為報酬。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第320頁至第322頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳彥甫於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁反面、第110 頁至第112頁、本院卷第102頁、第322頁），且有證人劉邦抱、魏堇萱於警詢時之證述（見偵卷第18頁至第21頁、第24 頁至第25頁、第26頁至第28頁），以及警員職務報告、通聯調閱查詢單、被害人提供其手機內群組首頁與對話紀錄（含現金收款收據翻拍照片）、通話記錄截圖、被告使用門號00 00000000號之通聯紀錄、被告提供其與安然及安然所屬群組間之對話紀錄（含其他詐欺集團成員照片）（見偵卷第35頁、第39頁、第52頁至第59頁、第92頁至第96頁反面、第116 頁至第122頁）可為佐證，族認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告陳彥甫行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，有關同條項第2款及法定刑度均未修正，亦無改變構成要件內容，亦無變更處罰輕重，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另依證人即被害人劉邦抱於警詢時之證述，其雖稱係於臉書上看到假投資訊息等語（見偵卷第18頁），惟其並未提供網路擷圖頁面以供查證，無從確認該假投資訊息係在網路上刊登散布或係由不詳詐欺集團成員以個別私訊等方式投石問路，依現有事證，尚難認已構成刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾散布之規定，併此敘明。　　㈢被告雖非自始至終參與各階段之犯行，然其以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺被害人及洗錢等犯行而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「安然」、在場監看及收取其交付款項等不詳詐欺集團成員以及其他所屬詐欺集團成員等間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項增列被告須於偵查「及歷次」審判中均自白始得減刑之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中固均自白前揭共同洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈥另辯護人雖為被告請求以刑法第59條規定酌減其刑云云，然查被告配合本案詐欺集團之指示，向被害人收取款項後轉交予不詳之人以隱匿犯罪所得之去向，該任務雖具替代性，但仍屬本案加重詐欺及洗錢犯行中不可或缺之分工，助長詐欺歪風盛行，所犯情節非輕；又被告犯後雖坦承犯行，然被告非無謀生能力，縱使亟需用錢，亦應循正當管道籌措，尚難以其家庭經濟狀況執為其為本案犯行之藉口，且被告早於本案行為前之112年1至3月間，即因擔任詐欺集團提款車手等行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第11469號等案號起訴書提起公訴在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告早應知悉集團性之詐欺取財犯罪橫行，卻仍為本案犯行，尚非可取。故依上述被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，使告訴人之財物受損，復透過迂迴層轉方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向，製造金流之斷點，所為實屬不該，應予相當之非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，兼衡被告於本案犯罪之角色分工乃係負責出面收款及將之轉交等危險性、替代性較高之分工，並非集團中核心關鍵之人，暨其素行（見本院卷第331頁至第340頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），所述智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第32 4頁）與罹有思覺失調症之身心狀況（見本院卷第158頁高雄市立凱旋醫院診斷書），暨考量被告犯罪動機與目的、告訴人損失程度、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠查被告陳彥甫因本案犯行所獲取之報酬9,000元（見本院卷第 102頁），屬其因本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所交付與被害人收執之威旺投資股份有限公司現金收款收據，雖屬其供本案犯罪所用之物，但已非屬被告所有，且非違禁物，無從依法宣告沒收。又收據上所涉嫌偽造之印文，被告對此否認有主觀上不法之認識，且卷內亦乏此部分係由被告製作或被告已查悉係他人偽造之事證，在現有卷證下，難認與被告前揭本院認定有罪事實相關，爰不於本案宣告沒收。如檢察官認係屬義務沒收之物，尚得另為單獨宣告沒收程序等適法之處理，附此敘明。　㈢又被告於本案行為時使用門號0000000000號之行動電話聯繫被害人碰面取款事宜，固為其供本案犯行所用之物，惟被告供稱該手機已丟棄、報廢等語（見偵卷第7頁、本院卷第102 頁），惟此並非違禁物，且該等物品現時是否仍存在亦有疑義，為免耗費沒收不確定是否仍存物品之資源成本，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-234-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2006號上訴人即被告賴灶松選任辯護人陳敬穆律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第163號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2557號、第3 346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告賴灶松（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第4 條第2項規定之販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑5年6月，併就未扣案之販賣毒品所得新臺幣（下同）2000元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法並無不當，量刑及有關沒收之決定亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠警方於民國112年3月4日係搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力。且證人即購毒者陳世勇於原審時證稱：我在112年3月4日警詢做的筆錄，當時是指認編號2號（即被告），我是看林義福先做筆錄，是照著林義福的指認寫的等語，足見證人陳世勇並非出於自由意識所指認，其指認顯不合法。再者，依檢方提出112年3月4日被告住處之蒐證照片，為何無法提出被告之堂哥賴文欽有沒有進出被告住處之證明。　㈡被告雖於原審112年5月10日訊問時自白有於起訴書所載之時間、地點販賣第二級毒品予陳世勇等語，惟因被告患有陣發性焦慮之恐慌症，為了拼交保才會認罪，且被告之自白顯與事實不符，故不得作為不利被告之證據。　㈢證人陳世勇、林義福之證詞不僅前後矛盾，且與證人許宇賢之證詞不符，彼此間互有齟齬，顯有嚴重瑕疵，自不足以作為不利被告之證據，詎原審判決卻無視於前揭瑕疵，猶認證人陳世勇、林義福證述之交易時間、地點、過程大致相符，顯與卷内證據不符。又員警於被告住處外之蒐證照片僅能證明證人陳世勇、林義福有前往該處，並無從佐證其等進入屋内之狀況，故上開蒐證照片無法作為其等證稱有向被告購買毒品之補強證據，是原審援引上開蒐證照片，認定證人陳世勇、林義福之證詞為真實，實屬率斷。　㈣證人即員警蕭仕忠雖於被告住處外進行跟監，並立即尾隨陳世勇而查獲其持有毒品，但證人蕭仕忠並未親眼看到被告交付毒品給陳世勇，自無法逕認陳世勇所持有之毒品係向被告購買。倘若並無任何員警親眼看到陳世勇與被告進行買賣毒品交易，縱事後從證人陳世勇身上取出毒品，且陳世勇當場供述該毒品是剛剛向被告購買等語，此部分對於被告是否有販賣毒品予陳世勇乙節，仍屬被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力，遑論作為證明證人陳世勇證詞之補強證據，故原審就此部分之認定，顯有違誤。　㈤聲請傳喚證人賴文欽、陳世勇、林義福到庭作證；聲請將扣案之甲基安非他命進行指紋鑑定；聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊，證明被告並無販賣第二級毒品之犯行。　㈥若法院仍認定被告犯販賣第二級毒品罪，請審酌被告雖有施用毒品之前科紀錄，並於111年2月28日執行完畢，惟施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故不應論以累犯，原審判決認應依累犯規定加重其刑，似有違誤。二、經查：　㈠原判決依憑證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述、宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等為綜合判斷，認定被告於112年3月4日上午9時20分許，由林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，被告以2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，且其主觀上具有營利之意圖等犯罪事實，業據原判決就認定之理由及依據論述明確，原判決亦已就被告爭執證據能力事項詳述認定有證據能力之理由（見原判決第2至7頁），另就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第8至14頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人陳世勇對於本案查獲當天在客廳碰到被告時，究竟是誰先開口詢問購買毒品乙節，證人林義福對於當天進入客廳時，被告有無開口詢問要不要購買毒品及當天有無進入賴文欽房間乙節，前後所述或有不一，審諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人所難；且證人陳世勇、林義福共經歷警詢、偵查及原審審理，共計3次供述，實難期待其2人歷次供述均能就各項內容細節完全一致。衡以證人陳世勇就向被告購買甲基安非他命及交易之方式，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為，應堪信屬實。且依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與其等交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（被告之綽號）等語，因此可以特定販賣毒品之人即為被告無訛，自無從僅因其等證述細節略有未合，即遽認其 2人所述全無足採而為有利被告之認定。辯護人為被告辯護稱：證人陳世勇、林義福之證詞前後矛盾、相互齟齬，其等證詞不足採為對被告不利之證據云云，委無足採。　⒉辯護人為被告辯護稱；本件除購毒者陳世勇之證述外，並無補強證據云云，然按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論(最高法院102年度台上字第1566號、98年度台上字第 3941號刑事判決意旨參照)，可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。而本院認定被告有於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇，除有被告之自白外，復審酌證人陳世勇、林義福於偵查及原審審理時之證述、證人蕭仕忠、許宇賢於原審之證述，並參酌宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張等證據資料而為綜合研判，並非無補強證據而單以購毒者即證人陳世勇之證詞即遽認被告有上開販賣第二級毒品犯行，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊證人李邁雖於本院審理時證稱：我在112年3月4日早上有去宜蘭縣○○鄉○○○路00號之2（即賴文欽與被告住處），我去幫賴文欽買早餐，當天有遇到賴文欽，我有進去賴文欽的房間，我去賴文欽的房間時有看到他的2、3個朋友，賴文欽也在房間裡面，我進去的時候看到他們在用毒品，那2、3個人都有跟賴文欽拿毒品。當天我在房間裡有看到陳世勇、林義福。我是買早餐過去，就看到他們來找賴文欽，拿一包東西。我常常去賴文欽家，一個星期去5次。陳世勇跟林義褔經常去找賴文欽。我很常看到陳世勇，也有看到林義福，但沒有陳世勇那麼常。我沒有看到許宇賢住在那裡。當天我去賴文欽住處時沒有看到被告，也沒有看到被告出現在賴文欽房間等語（見本院卷第447至454頁），依證人李邁上開所述，其前往賴文欽上開住處之次數非常頻繁，惟卻能在距離案發後已逾1年8個月之久本院審理作證時，不需提醒或提示，即能清楚記憶案發當日之事，實與人的記憶有限，會隨時間流逝而淡忘、模糊之常情有違。且其上開證述亦與證人陳世勇、林義福、許宇賢所述不符，由此益徵，證人李邁於本院審理時所為上開證述，顯係迴護被告之詞，要與事實不符，不足採信。　　⒋至被告聲請傳喚證人陳世勇、林義福到庭作證，惟原審業已傳喚證人陳世勇、林義福到庭進行交互詰問（見原審卷第30 3至329頁），對被告對質詰問權已有所保障；聲請傳喚證人賴文欽部分，然證人賴文欽經本院傳拘未到，有本院傳票、拘票、報告書附卷可參（見本院卷第250、474至478頁），已無從調查；另被告聲請將扣案之第二級毒品甲基安非他命進行指紋鑑定，惟扣案之毒品已遭員警取出帶回警局擺放攤列取證（見警卷第120頁），復歷經多人觸摸，其上縱曾留有指紋，亦應已遭抹拭或覆蓋他人之指紋，實無鑑定之實益；至聲請對被告、證人陳世勇、林義福進行測謊部分，惟本院審酌因本案事證已明，且測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎或證據，是上開調查證據之聲請，核無調查之必要，附此敘明。　⒌原審同上見解，認被告意圖營利而為本案販賣第二級毒品犯行，核其認定尚無違誤。被告再執前詞提起上訴，本院自難憑採。　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之犯罪情節、所獲利益、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。另被告上訴意旨主張其雖有施用毒品之前科紀錄，然施用毒品之構成要件、侵害法益均與販賣毒品迥異，故本案不應依累犯規定加重其刑云云，惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669 號判決意旨參照）。本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品罪，顯見其未因刑責戒斷毒品有所悔悟，且販賣第二級毒品，助長毒品蔓延，造成購毒者身體健康之危害，兩者犯罪類型及罪質類同，被告自施用毒品戕害自身健康，轉成助長他人施用毒品，致使毒品散布氾濫，影響社會風氣與治安，顯見被告漠視法紀之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院釋字第775號解釋，在此情形下，仍符合憲法罪責相當原則，且並無一行為二罰之問題。又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第425頁），故原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。又上開各量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，難認有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第163號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　賴灶松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉致顯律師(法扶律師)　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2557號、第3346號），本院判決如下：　　主　文賴灶松販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴灶松明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年3月4日9時20 分許，林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳世勇（購毒者）一同前往賴灶松位於宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號住處，賴灶松見陳世勇、林義福進屋，經閒聊詢問後，得知是陳世勇要購買「硬的」（即甲基安非他命），賴灶松即帶陳世勇進入房間內，賴灶松即以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳世勇。之後，陳世勇乘坐林義福駕駛前開車輛離去，陳世勇因認為自己施用毒品量不大，故在車上將其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包（毛重0.33公克、0.87公克）分別存放在其隨身包包及口袋內。嗣於112年3月4日9時40分許，林義福駕車行經宜蘭縣壯圍鄉191縣道與黎明路口，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所員警上前盤查，並要求陳世勇打開隨身包包，經陳世勇自行打開隨身包包供員警檢視，當場在陳世勇隨身包包內查獲其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.33公克）及玻璃球吸食器1組，再由陳世勇主動自其口袋交付其甫向賴灶松購入的毒品甲基安非他命1包（毛重0.87公克）予警方扣案（陳世勇所涉施用毒品部分，另案偵辦中），因而循線查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳世勇、林義福、賴文欽於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人主張不得作為證據，且核無傳聞法則之例外情形，自應認無證據能力。二、被告及其辯護人固主張警方於112年3月4日所為之搜索違法，故嗣後所衍生之全部證據均無證據能力等語。經查：　㈠盤查之適法性：　⒈按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。」警察職權行使法第6條分別有明文。是以，警察並非得隨意對人民盤查並進行身分查證，必須符合上開規定之發動門檻，始得對人民進行身分查證，此乃避免警察以查證身分為由，過度干擾人民行動自由及隱私權。　2.本案員警對證人林義福、陳世勇盤查之緣由及經過，業經員警蕭仕忠於本院準備程序中具結證稱：我們當天一早就去礁溪的○○地區（後補充○○○路附近，○○村、○○村附近）埋伏蒐證，我們是去被告賴灶松家，因為要聲請搜索票，所以先去蒐證做資料，在112年3月3日我們也有去被告家附近埋伏蒐證，我們有用照相機拍照到進出被告住所的人員影像，有拍到兩位比較清晰的影像，結果回去經再次確認，發現有一個是毒品調驗的人口，一個是通緝犯。第二天112年3月4日我們一早又過去被告家，因為前一天的經驗，出入該住處人口的調驗人口及通緝犯可能性較高，當日我們發現該車有出入被告住所，所以我們覺得有可能有涉及違法，有毒品或通緝之情形。便對其盤查等語（見本院卷第206-207頁），核與現場蒐證、盤查照片、本院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面結果（見警卷第111-119頁：本院卷第198-204頁勘驗筆錄）相符，依上開證人證述及勘驗結果，足認員警係因見前述客觀情狀，合理懷疑證人林義福、陳世勇涉有犯罪嫌疑，始對其查證身分，合乎前開警察職權行使法第6條第1項第1款規定，故員警本案對證人林義福、陳世勇所為盤查行為要屬合法。　㈡依警察職權行使法第6條、第7條規定，警察實施盤查時僅係查證其身分，而為查證人民身分，可以攔停人、車、船及其他交通工具、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等、令出示身分證明文件，及若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。據此勾稽如附件所示勘驗結果，本案警員執行勤務時，並未發現證人陳世勇於實施盤查過程中有任何自傷或傷害他人生命或身體之行為，或有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物，而係警方直接要求查看證人陳世勇背包內物品（見本院卷第201頁），此已達警方認為證人陳世勇可能有涉及刑事犯罪嫌疑之程度，乃屬於警方為發現或蒐集被告犯罪證據而實施對人之搜索行為，即應遵守刑事訴訟法所定關於搜索程序之相關規定。　　　㈢搜索扣押程序之適法性：　1.刑事訴訟法第131 條之1 規定之「同意搜索」，應經受搜索　　人出於自願性之真摯同意，是否同意，並非僅以有無將同意　　意旨記載於筆錄或受搜索人有無簽立自願受搜索同意書作為　　判斷依據，應綜合一切情狀，包括徵求同意之地點、徵求同　　意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗　　示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵　　求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育　　水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加　　以審酌。具體而言，若被告之人身自由已處於受執法機關拘　　束之下，應探求被告是否因人身自由受拘束，而無從任意為　　反對搜索之表示，亦即其可能迫於現場情勢而不得不同意搜　　索，若係如此，則其同意當非出於自願而真摯之同意。　2.警方當時並未向證人陳世勇表明要執行搜索之原因及用意，數次要求查看證人陳世勇背包，且觀諸其等對話之脈絡，證人陳世勇未曾明白表示同意搜索，乃屬於被動忍受、聽從警方指示而配合搜索行為，此顯係證人陳世勇在攔檢盤查過程中受到當時優勢警力控制下聽命取出之反應，根據上開說明，警方對證人陳世勇所執行之搜索，並未明確表明欲執行搜索之原因及用意，證人陳世勇未能理解搜索之意涵，難認已徵得受搜索人即證人陳世勇之自願性同意，受搜索人亦未簽立自願受搜索同意書，而實與同意搜索之要件相違，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　3.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論(即準現行犯)。而檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所(即逮捕時附帶之逕行搜索)。刑事訴訟法第88條第1項、第3項第2款、第13 0條固分別定有明文。惟須注意者，實施附帶搜索之前提，必須是「合法」拘提、逮捕或羈押，如係「非法」拘捕或羈押，自不得進而行附帶搜索(最高法院110年度台上字第5776 號判決意旨)。而證人陳世勇為警攔查時，並非正在實施或剛實施犯罪行為，非屬現行犯；證人陳世勇外觀上亦未顯示持有毒品或性質相類之其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人，故亦不符合準現行犯之要件，員警自不得在盤查現場以現行犯或準現行犯逮捕被告並實施附帶搜索。至於在陳世勇之背包所查獲陳世勇持有之毒品，依勘驗結果可知，係員警先行要求證人陳世勇查看背包後始發現該等毒品，亦即係員警已開始執行搜索後始發現陳世勇持有該等毒品。上開證據資料既均係員警開始實施搜索後所查獲或知悉，自不能倒果為因，認陳世勇因持有毒品、涉嫌毒品犯行顯有可疑而為準現行犯，故得對其進行附帶搜索。是本案除不符合同意搜索之要件外，亦不符合附帶搜索之要件。足認本案確有違背法定程序而扣得上開毒品之情形，此等扣案物即非屬依法定程序所取得之證據。　　㈣員警上開搜索程序雖不合法，惟扣案之毒品仍具有證據能力：　1.按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡原則，係採相對證據使用禁止理論，亦即國家機關如違反證據取得禁止之法規範而取得之證據，若具合法正當化之事由，為兼顧程序正義及發現實體真實，經權衡個人基本人權保障與社會公共利益維護，依比例原則及法益均衡原則，仍准許該證據之使用（最高法院106年度台上字第1161號判決意旨參照）。又對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就違背法定程序之程度；違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；犯罪所生之危險或實害；禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　2.本院審酌：　⑴本案員警112年3月4日所為盤查合法，已如前述，則本案警方基於對證人陳世勇之犯罪嫌疑有合理懷疑之情況下，執行搜索程序，顯非刻意違反法定程序，應認主觀惡意並非重大。　⑵再者，警方提出請求後，最後係由證人陳世勇配合打開背包以供檢視，而非員警逕自打開，經本院勘驗查獲當時之密錄器影像光碟，勘驗結果亦顯示，本案警方未以強暴、脅迫手段打開被告及證人陳世勇之物，並未嚴重侵害受搜索人權益。　⑶又本案如待員警另行聲請搜索票後始得對證人陳世勇攜帶物品實施搜索，則員警為避免此段期間遭他人故意或過失滅證，勢必須指派相當人數之員警在該處看守至搜索票獲准為止，於此情形，程序之違反應認有緊急或不得已之情形。　⑷另本案違法搜索所扣押之上開毒品，性質屬物證，具高度不可變性，不因取得程序瑕疵而改變型態或影響可信性。　⑸衡諸扣案之毒品，為被告賴灶松本案犯罪所用之物，為其等犯行之合理跡證，並足認已有相當理由相信其係應扣押之物，為避免導致證據湮滅，員警既已發現前開之物，將該等物品扣押應認具有正當性及必要性，是本案警方所為對維護社會秩序及保護國家利益，確具有相當價值及實益。　⑹本案警方實施搜索地點乃屬不特定人均可任意行走之公共場所，且搜索之過程，證人陳世勇全程在場，被告顯無受栽陷嫁禍之可能。又證人陳世勇所持有扣案之毒品，為違禁物，於法律上應認欠缺保護之必要。　⑺綜上，本案就被告賴灶松、證人陳世勇個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，認本案違法搜索扣押對證人陳世勇之一般行動自由、財產權及隱私權等相關基本權利固然有所侵害，惟被告販賣上開毒品之行為，對國家、社會仍造成一定程度之危害，若僅因本案蒐集證據方式之偏差，一概排除本案搜索扣案物品之證據能力，致國家無從對被告本案犯罪行使刑罰權，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。是認本案警方違法搜索之手段及執行情形，尚未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必需，是扣案之甲基安非他命2小包（毛重0.33公克、0.87公克），認均有證據能力，而得採為本案之證據。　㈤本件各該證人於偵查中之證述，係個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法搜索程序不生前因後果關係，與毒樹果實理論或權衡法則無關，其內容與偵查筆錄大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽，查無顯不可信之情形，且經本院審酌並無不適當之情形，故有證據能力。三、另本院其餘以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自　　然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告賴灶松固坦認證人林義福、陳世勇於前開時地，確曾前往其上址住處，且在該處完成甲基安非他命之毒品交易，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道等語（見本院卷第423-424頁）；辯護人為被告辯護稱：林義福今日勘驗偵訊錄影時至少有三次講到說，他們進去之後賴文欽就走出屋外，但這個說法又與檢方 112 年3 月4 日蒐證照片明顯不符，而賴文欽究竟有沒有走出屋外這件事情，無論如何是不可能會記錯的。又參照林義福在偵卷第175 頁背面最後一個問答，林義福自己有講，林義福遇到賴文欽時，賴文欽就有問林義福要不要用毒品，可見，林義福先前自己去或找朋友去施用、購買毒品，不然不會有這樣的問答，賴文欽不會這樣子問他。綜合陳世勇及林義福的說法，可知林義福當天是帶陳世勇去向賴文欽購買，但因為林義福與賴文欽交情比較好，所以林義福把走出屋外的賴灶松整個代換成賴文欽，故被告並沒有販賣第二級毒品等語。經查：　㈠上開毒品交易之販賣者應為被告：　1.被告於本院訊問時自白不諱並供承：我承認有販買毒品於起訴書所載之時點，我賣給陳世勇，他跟林義福一起來找我的，我賣了兩千塊。之前說是我哥哥（指賴文欽）在賣是因為我哥哥有暫緩執行之情事，我就想推給我哥哥。本件確實是我做的，我確實有賣給陳世勇等語（見本院卷第64頁）。　2.證人即購毒者陳世勇之證述：　⑴證人陳世勇於偵查中證稱：112年3月4日約早上9時20分，我有跟我在警詢時指認的那個人（即被告）買。當時林義福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載我一同前往宜蘭縣○○ 鄉○○○路00○0號，在前一天晚上有先問林義福哪裡可以買毒品，我們沒有講好林義福幫我找，只是一起去看看那邊可不可以買。到被告上址住處之後，林義福有先跟被告講話，被告即詢問我們是否要購買毒品，我有問他怎麼賣。後來被告就帶我進入房間内，被告就先給我毒品1包，我給他2,000元，是兩張1,000元鈔票。買完之後我們就離開了。之後在車上，我將剛才購入的毒品甲基安非他命1包，分裝成2小包方便存放，因為我認為自己施用毒品量不大，分裝完後分別存放在其隨身包包及口袋内，當日9時40分許，遭警方查獲並扣得購入的毒品甲基安非他命2包（毛重0.33公克、0.87克），我沒有要誣陷被告，我是與林義福一起指證等語（見11 2年度偵字第2557號卷《下稱偵一卷》第161-162頁）。　⑵證人陳世勇於審理時證稱：在112年3月4日上午9時多，林義福載伊到礁溪的一個房子。進去後的狀況細節伊記不清楚，要去那邊問說有沒有毒品可以買，至於誰先開口講話伊忘記了。進去後是在客廳，好像還有進去別的房間。伊在那邊有跟人買毒品，伊不知道賣伊毒品之人是誰，但伊知道伊有在該處買到毒品，伊只記得有去買，買完就走；伊在偵查中所證述「當時伊跟被告說要買安非他命，被告跟伊說可以先讓伊試用看看，就把伊帶到面對客廳的左邊房間，在房間內小賴的毒品安非他命就放在桌上，所以伊在被告房間施用毒品安非他命，試試看這個安非他命的品質，試用安非他命完畢後，伊就拿2,000元給被告，被告就拿1包毒品安非他命給伊，然後跟伊說之後如果要再買1包，要2,300元。」、「是被告帶伊進入房間，被告給伊毒品1包，伊給被告2,000元，是 2張1,000元之鈔票」是正確的等語（見本院卷第320-324頁）。　3.證人林義福之證述：　⑴證人林義福於偵查中證述：陳世勇在前一天晚上有先問我有沒有辦法買到，我說沒有。隔天就帶陳世勇去礁溪一個矮房子看看有沒有辦法買到。到場後，我進去坐在客廳，陳世勇跟一個自稱小賴的人閒聊後進去房間裡面，進去做什麼我不知道等語（見偵一卷第175頁）。　⑵證人林義福於審理中證稱：112年3月4日伊去阿欽家，進去後有看到小賴（指在庭被告），小賴有說「阿兄，你朋友來找你（台語）」，阿欽出來跟伊說有事要出去，再來因為伊朋友陳世勇也跟伊一起進去，小賴也坐在外面，結果小賴、陳世勇後來進去房間，房間裡面還有人，房間裡面是誰伊不知道，其實伊不是很熟，小賴、陳世勇進去一陣子後出來，我們就走了。當天是賴文欽先走出家門，陳世勇再走進小房間，被告也走進小房間。伊在客廳有聽到房間內之人講的價錢。伊當時是聽陳世勇說「我如果買比較多的話多少價錢」，是我聽陳世勇跟小賴他們在裡面講的，不是對伊講的。伊有聽到陳世勇說「我現在沒錢，以後如果跟你拿比較多的話差不多要多少錢」，這句話是陳世勇說的等語（見本院卷第30 5、309頁）。　4.證人陳世勇所述毒品交易之時間、地點、過程、情節大致過程，前後並無明顯出入，且與證人林義福所述相一致，並有被告上址住處案發當日蒐證照片可佐，其等證述可以採信為真實，自難以其等所述略有未合或遺忘細節，遽認其等證詞不足採信。　5.依證人陳世勇、林義福之證述內容互相勾稽，該名販賣毒品之人，是曾在客廳與證人陳世勇、林義福交談，之後帶證人陳世勇進入房間之人，又證人陳世勇雖不認識該人，然證人林義福認識該人並明確指稱該人即為「小賴」（賴灶松之綽號），因此可以特定販賣毒品之人即為被告，而非原本在房間內之其他人，或從該處離開之賴文欽，已甚為明確。　6.再者，證人陳世勇購得毒品後乘坐林義福駕駛前開車輛離去時，經員警上前盤查，扣得陳世勇甫購入的上開毒品等情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片、證人陳世勇盤查蒐證照片、扣案物照片36張在卷可稽（見警卷第87-92頁、第1 03-120頁）。　㈡又衡以販賣第二級毒品甲基安非他命係重罪，而被告已有多次毒品前案，有臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，對於我國嚴令禁止販毒更屬自知甚詳，苟非事實，顯無自承販賣第二級毒品之重罪，陷己於不利情境之理，且參以被告在認罪後復稱：我想知道陳世勇證據能力部分是否係警方用釣魚執法取證，之後開庭我想看警察的密錄器確認。我以後一定不會翻供又說我是為了交保才承認，本件確實是我做的，我有販賣2,000塊的安非他命，兩千塊是1克，含夾鏈袋是1.25克，錢我還沒有拿到等語（見本院卷第64頁），更徵被告就其自白、認罪之利害關係確有明知，係在深思熟慮下始為上開自白供述。核以被告之自白，復與上述證人之證述均相符合，足以憑採。準此，被告於上揭時、地，基於販賣甲基安非他命之犯意，經陳世勇進入房間內與之洽談購買甲基安非他命事宜後，以2千元之價格販售甲基安非他命1包予陳世勇之事實，確堪認定。　㈢按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，旨在促使辦案人員注意，並非屬法律位階之「法定程序」之一環，尚不得僅因指認之程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院104年度台上字第3438號、第2 246號、103年度台非字第424號、100年度台上字第2107號判決意旨參照）。依證人林義福證稱：自稱小賴的人（即被告賴灶松）是伊於警詢時指認的，跟陳世勇進屋的人也是伊指認的人。伊跟指認的人有見過幾次面等語（見偵一卷第175 頁背面）。足見證人林義福與被告為相識之人，其之所以指認出被告，乃係基於其實際親身經驗，並無發生指認錯誤之虞。證人陳世勇於審理時證稱：警卷第47頁指認紀錄是伊在 112年3月4日警方做筆錄後，伊當時是指認編號2，當時伊是看林義福先做筆錄，我是照林義福的寫的，伊當時指認沒有錯，都是2號。因為伊之前跟被告不認識，警方當時讓伊指認，伊不知道是誰，伊是看林義福指認是誰才知道的，因為都同樣那張圖，我沒有亂指認。跟伊交易的人，筆錄當時這樣指認就是那個人，我沒有說謊等語（見本院卷第325-326 頁）。可知證人陳世勇原先雖不認識交易毒品之人，不知其姓名，但依其親身經歷，可知該名帶伊進入房間之人為販賣毒品之人，因當日與其同行之林義福先做筆錄，證人陳世勇認為林義福既然認識該名男子，當可確認該人之身分，而證人陳世勇依其自主意識綜合判斷，方為指認與伊毒品交易的人為被告，其所為之陳述，並未與一般常情或經驗法則相悖，本件又非單以證人陳世勇之指認為被告論罪之唯一依據，依前述說明，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其指認有瑕疵。　㈣被告辯解不可採：　　被告①於警詢中辯稱：我沒有販賣給他們，他們所購買的毒品是向我哥哥賴文欽拿的（見警卷第9頁）。②於偵查中辯稱：那是我哥哥給他們的，是否賣我不知道，我知道的是，他們來我家，跟我打招呼後，就進房找我哥。我有進去我哥房間，我問他們來這裡幹嘛，林義福跟我說拿「硬的」，我再問是否處理好了，他回我說處理好了，就從我哥房間離開，但我沒有看到交易過程等語（見偵一卷第96頁背面）。③於本院訊問時辯稱：我都在客廳，林義福起先說要介紹陳世勇和我買5克的毒品，但我說我沒有，然後林義福就帶著陳世勇去我哥哥房間，因為林義福長期都在與我哥哥買毒品，所以當天也是一樣的情形，我進去我哥房間的時候，我就有看到他們已經拿到毒品了等語（見偵一卷第149頁）。④於本院準備程序時辯稱：本件不是我販售的，也不是賴文欽賣的，是一個叫李麥（音同）賣的，是我轉執行的時候許宇賢跟我說的等語（見本院卷第128頁）。⑤於本院審理時辯稱：我當時沒有進入賴文欽房間裡面，只有在門口。當天陳世勇去賴文欽房間有交易毒品。他們進去房間前，在客廳時林義福問我哥賴文欽問他說「你那邊有沒有安非他命」。然後賴文欽就帶林義福、陳世勇進入他房間，然後我就不知道，是後面出來之後，就像林義福所說，林義福與陳世勇從房間出來時，我問林義福「你們處理好了嗎」，當時林義福跟我說「處理好了」，意思就是他們買到毒品了，交易金額多少不知道，然後我就幫他們開門等語（見本院卷第422-423頁）。可見被告就其當日是否有進入賴文欽之房間說詞反覆，又辯稱是李麥、賴文欽販賣毒品，前後不一，已難採信。況且購毒之證人均未曾提及是與賴文欽交易，證人林義福亦多次證述陳世勇進入房間後賴文欽就離開等語（見偵一卷第175頁背面、本院卷第309頁）；此外，證人許宇賢則證稱：伊在宜蘭監獄時沒有跟被告說本案是李麥販賣毒品給證人陳世勇等語（本院卷第332頁）；卷內證據均與被告辯解相悖，自亦無從為被告有利之認定。　㈤至被告辯稱依檢方112 年3 月4 日蒐證照片所示，該日賴文欽並未外出乙節，然查該份蒐證照片僅有部分截圖，並非連續拍攝，又未完整攝得房屋各出口，尚不能以此推論賴文欽未外出。是被告、辯護人上開所辯，亦難憑採。　㈥按甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再以一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行為之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告與交易對象陳世勇間並無特殊情誼，顯無甘冒重典而耗費勞力、時間，提供甲基安非他命，僅以原價或低價販賣毒品之理，被告販入該甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，顯有從中賺取買賣差價牟利之意圖甚明。被告販賣第二級毒品以營利之主觀意圖，應可認定。　㈦關於被告聲請調查證據駁回之說明：　　　　　末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查：　1.被告雖聲請傳喚證人林君頤即被告之女友，欲證明被告一直在被告房間內云云，然本件依前開證據資料，認被告係在賴文欽房間進行毒品交易，當時林君頤既不在毒品交易現場，則彼等所為何事，自非林君頤所能聽聞，核無調查證人林君頤之必要。　2.被告雖於本院審理中請求測謊（見本院卷第61頁）。惟查，測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院110年度台上字第1536號、110年度台上字第34 80號判決意旨參照）。是被告縱使經測謊認定無說謊反應，亦無從單執此為有利於被告之認定，即無准予進行測謊之必要。　　3.被告及其辯護人固聲請將扣案之毒品進行指紋鑑定，然扣案之毒品已遭員警取出帶回警局一一擺放攤列取證（見警卷第 120頁），亦難認扣案毒品上遺留之指紋是否完整存在而得採集鑑驗，是本院認扣案毒品上之指紋亦無調查之必要，併此敘明。　4.本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，故認上述聲請調查之證據無調查鑑定必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。另被告於本院審理時業已捨棄傳喚證人賴文欽（見本院卷第30 0頁），亦均併此敘明。　㈧綜上，被告事後辯解，核係卸責之詞，不足採納，本件事證明確，被告於上揭時地販賣甲基安非他命之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前之持有低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第56號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第784號判決駁回上訴確定，於111年2月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，本院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。　㈢刑法第59條部分：　　按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第1 1條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59 條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本院參考前開判決及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，考量被告雖否認犯行，然其販賣毒品之對象僅一人，數量及所得與中、大盤毒販大量販賣毒品之惡性難以比擬，認即使科以販賣第二級毒品之法定最輕刑度（即有期徒刑 10年），猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣被告有前述刑之加重（無期徒刑部分不得加重）、減輕事由，依刑法第71條應先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科外，尚有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告素行非佳，且被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而販賣第二級毒品予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、自述國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，收入不穩定，未婚，無須扶養家人，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第425頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項，分別定有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品犯行，業經本院認定如前，前開2,000元價款為被告販賣毒品之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案物尚無證據足以認定與本案犯行有關，部分復已由本院112年度易字第306號宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官曾尚琳、吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2006-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3268號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文陳坤昌自民國一一三年十二月十六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第 2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第4項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳坤昌（下稱被告）因詐欺案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要，而於民國113年3月7日予以羈押並禁止接見、通信，後於113年4月15日認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣8萬元具保停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海8月，隨即於翌（16 ）日繳交保證金出所，有被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、原審法院113年度聲字第807號裁定附卷可稽。嗣被告因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，經原審以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9 月。被告對前開判決提起上訴，並由本院審理，合先敘明。　㈡被告就其所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，經原審判處有期徒刑9月，嗣被告不服提起上訴，業經本院以113年度上訴字第3268號判決撤銷改判有期徒刑8月在案，犯罪嫌疑自屬重大，經傳喚被告並通知辯護人給予其等陳述意見之機會後，本院審酌被告已受有期徒刑之諭知，且為不得易科罰金之刑，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞。又參以被告自承其母親是越南人（見原審卷第19頁），足見其於海外有至親居住，已具備長期居留國外之能力，顯見保全被告以免其逃逸海外之必要。參酌本案訴訟進行之程度，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月1 6日起延長限制出境、出海8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3268-20241212-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第213號上訴人即被告李庭安選任辯護人張義閏律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第68號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6540 號、112年度偵字第14849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李庭安（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第60頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告持有第二級毒品僅係供己施用，並無販賣毒品之意圖，犯罪情節顯然較為輕微，縱科以最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形情，原審量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並依刑法第59 條規定減輕其刑；另原判決對被告論以累犯，並加重其刑，惟因被告目前已無施用毒品，請審酌是否有加重其刑之必要等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈累犯部分　　被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年5月31 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前曾因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢，卻仍未記取教訓，再犯罪質相同之本案，顯見其自制力及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第136頁），爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品前手與其所涉案件之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查或偵查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助該案之追查，即不符上開減免其刑規定。被告固於警詢及偵查中供稱其毒品來源為「古錐」、「胖子」，並指認「古錐」係「劉奕君」以供查緝，有被告之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見毒偵6540卷第14、18、21至23頁），然因被告於警詢時說詞反覆，且無法交代交易時間及地點，又被告扣案手機內未發現與綽號「古錐」之男子「劉奕君」、綽號「胖子」之通聯紀錄或購毒訊息，故無法溯源查緝，本案並無因被告之供述而查獲上游「劉奕君」等情，有臺灣桃園地方檢察署113年1月17日桃檢秀玄112偵14849字第11390078 87號函、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月16日新北警刑七字第1134433043號函在卷可憑（見原審卷第113、115 頁），足見本案並未因被告前揭供述而查獲其他共犯或正犯，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，本案被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，對國民健康危害至鉅，實為國法所不容而懸為厲禁，本應嚴加非難，且被告為智識正常之成年人，對於政府嚴格查緝毒品行為，當知之甚稔，竟仍購入大量毒品，助長毒品氾濫之風，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自屬無據。至辯護人所指被告犯後坦承犯行，持有第二級毒品僅係供己施用，並無販賣毒品之意圖，犯罪情節顯然較為輕微等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入量刑因子予以審酌，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，為法所禁，竟仍為供己施用而購入純質淨重逾20公克之甲基安非他命而持有之，數量非微，顯見其守法觀念不足，行為實為偏差，並造成社會治安潛在之危害，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、持有毒品之數量及時間、所生危害，智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。又被告所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，原審依累犯加重後，量處被告有期徒刑7月，已屬最低度量刑，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-213-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第234號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩涵指定辯護人林傳欽律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第503號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29548號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張詩涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張詩涵依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年4月30日向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱A門號）、門號0000000000號（下稱B 門號）後，旋於112年5月1日某時許，在不詳地點，將上開A 、B門號提供予真實姓名年籍不詳之友人使用（無證據證明為未成年人）。嗣該友人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：㈠於112年 3月中旬某日，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊登虛偽投資訊息，嗣劉邦抱上網瀏覽上開訊息後，即依指示加入投資群組，並下載「威旺」APP，致劉邦抱陷於錯誤，誤信確能操作投資獲利，因而自112年4月14日起，陸續將款項交付予詐欺集團派來收款之陳彥甫等人（陳彥甫涉嫌詐欺部分，由本院另行審結），其後於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開A門號聯繫劉邦抱後，劉邦抱旋於同日上午9 時37分許，在新北市○○區○○路00號，將新臺幣（下同）60萬元交付該詐欺集團指示前來取款之少年王○○（94年11月生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）。㈡於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開B門號與劉靜嬌聯繫，並假冒「鼎盛投資」客服人員向劉靜嬌佯稱投資「台汽電」的股票有利可圖，依指示操作即可獲利云云，致劉靜嬌陷於錯誤，而於同日下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，交付現金100萬元予真實姓名年籍不詳自稱「陳品豪」之人。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理後，始循線查獲上情（無證據證明張詩涵知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、劉靜嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第29、30、82、116頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告張詩涵（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117、209至210頁），核與證人即被害人劉邦抱、證人即告訴人劉靜嬌於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年5月21日遠傳（發）字第11 310511617號函及所檢附含被告雙證件影本及簽名之門號000 0000000號預付卡申請書、門號0000000000預付卡申請書在卷可稽（見少連偵卷第40頁、偵29548卷第44頁、原審卷第2 21至237頁、本院卷第146、229至242頁)。是依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺之犯行，堪予認定。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢被告以一次同時提供上開A、B門號之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺被害人劉邦抱及告訴人劉靜嬌，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　檢察官於本院審理期間以桃園地檢署113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，容有未洽；⒉被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第117、209頁），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，亦有未洽。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開A、B門號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用上開A、B門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度、迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、家庭生活經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-234-20241212-2