Know99判決書

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1223號原告楊秋芳訴訟代理人朱燕惠被告楊德森訴訟代理人王茜蓮上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告與訴外人楊正雄就新竹市○○區○○街000號房屋於民國98年10月20日所訂立買賣之債權行為無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175 條、第176條分別定有明文。經查，楊秀芳與楊秋芳前共同向被告提起本件訴訟，嗣楊秀芳於訴訟繫屬中之民國113年1 月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒於 113年3月19日具狀聲明承受訴訟，有楊秀芳之除戶謄本、繼承系統表、葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒之戶籍謄本在卷可稽(本院卷一第337至350頁)，並由本院將承受訴訟繕本送達被告(本院卷一第351頁)，依法生承受訴訟之效力。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條定有明文。經查，楊秀芳於113年1月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒均於113年4月10 日向本院民事庭辦理拋棄繼承，經本院113年度司繼字第465 號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表、前案紀錄表在卷可查(見本院卷一第387至390頁，第429頁)，並於113年6 月20日具狀撤回一部(即楊秀芳部分)起訴，有民事撤回起訴狀在卷可查(見本院卷一第433頁)，被告於收受撤回訴訟通知及上開民事撤回起訴狀後並未提出異議(見本院卷一第440 -1頁)，且於本院言詞辯論時亦未表達反對之意(見本院卷一第462頁)，亦未於期限內提出異議，揆諸上開規定，視為同意撤回。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦有明定。經查，原告之起訴狀中訴之聲明第1、2項原為：「(一)被告應將坐落新竹市○○段00地號土地上，如附圖編號A1所示門牌號碼新竹市○○ 區○○段000號房屋騰空遷出並交付大門鑰匙於原告楊秋芳、楊秀芳及上開房屋全體公同共有人，且被告應將上開房屋占用之土地全部返還予原告及前開土地其他共有人。(二)被告應給付違約金新臺幣(下同)884,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，於112年12 月26日具狀變更訴之聲明第2項為「被告應給付違約金1,743 ,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」另原告於本院最後言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第1項關於遷讓新竹市○○區○○段000號房屋並返還予原告其其他公同共有人之部分，並減縮訴之聲明第2項之違約金金額為747,000元，此經被告當庭表示同意，有本院113年 11月27日最後言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第121至12 2頁)，對於變更上開聲明部分，其請求基礎事實同一，且就請求給付違約金部分，僅為聲明之減縮，是原告所為訴之聲明變更，與上開規定相符，應予准許。四、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張訴外人即其被繼承人楊正雄與被告間所為買賣之債權行為及物權行為無效等節，為被告所否認，是兩造間就上述法律關係之存否即有爭執，並將因此影響原告身為楊正雄之繼承人所取得之相關權益，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益。貳、實體方面一、原告主張： (一)緣新竹市○○區○○街000號未保存登記建物(下稱系爭建物)為先祖楊金城出資建造於新竹市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，並迭經歷代相繼居住後，系爭建物為訴外人即原告祖父楊坤中所有，系爭土地由楊坤中因繼承取得權利範圍 1/12，楊坤中於60年3月21日死亡後，系爭土地由其繼承人即訴外人楊碧、蔡楊真珠、楊正雄(歿)、楊富(歿)辦理繼承登記，各取得系爭土地權利範圍1/48，系爭建物應為上開楊坤中之繼承人及再轉繼承人公同共有。嗣楊正雄於90年間再向他人購買取得系爭土地權利範圍2/48後，共擁有系爭土地權利範圍3/48。楊正雄於98年10月13日與被告簽訂買賣契約 (下稱系爭買賣契約)，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/ 48予被告。然楊正雄出賣系爭土地及系爭建物時未徵得其他共有人同意而出售，亦未執行優先購買權之作業程序，故被告與楊正雄所為移轉系爭土地權利範圍3/48及系爭建物之債權及物權法律行為，依法不生效力。 (二)又依被告與楊正雄98年10月13日所簽訂之不動產買賣契約書第10條第1項所載「甲方(即被告)違反本契約約定時，每逾1 日(自逾期日起至完全給付日止)應按未給付價款萬分之5計算之滯納金交付予乙方。如經乙方通知限期履行契約，逾期仍不履行時，乙方得解除契約，並沒收甲方已繳價款作為違約賠償，其標的物任憑乙方處理。甲方不得異議，甲方並同意將產權登記有關文件返還乙方，並撤銷已申請之案件，同時負擔因此所增加之一切稅費負擔。」，查被告依約應於10 0年3月1日給付第4期尾款900,000元，竟遲至104年9月21日始交付，違約達1660日，故應給付違約金747,000元(計算式：900,000×0.0005×1660日)予原告及共有人全體。 (三)原告係於104年9月21日始知楊正雄已出賣系爭土地及系爭建物予被告，又因楊正雄已過世，原告無法知悉買賣當時之情況，然系爭土地及系爭建物出售是否為楊正雄真意亦有可疑，毋寧係訴外人即原告同父異母之兄妹楊淯婷、楊世明二人與被告所為之通謀虛偽意思表示，故隱瞞原告此交易之事實，被告是否已交付系爭買賣契約所示之前3筆價金予楊正雄，亦有可疑，被告無法提出金流證明，其法律行為應屬無效。現系爭土地移轉登記予被告，使原告不安，請求鈞院除去系爭土地及系爭建物受侵奪之不安狀態。 (四)為此，依民法第767條前段、中段及民法第828條第2項、同法第831條準用第828條第3項、民事訴訟法第247條第1項、民法第355條第1項、第358條第1項、第250條第1項、第2項、系爭不動產買賣合約書第7條、第10條之規定，提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應將占用新竹市○○段00地號之土地返還予原告及全體共有人。 2、被告應給付違約金747,000元予原告及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、確認被告與訴外人楊正雄間就坐落新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)，及日據時代土牆三合院建物（門牌號碼新竹市○○區○○街000號房屋，未保存登記建物，公同共有權利範圍1/1)，於98年10月20日所為買賣之債權行為，及於 99年1月5日所為所有權移轉之物權行為均無效，應將權利範圍3/48土地返還予原告及訴外人楊正雄全體繼承人。 4、被告應就新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)於99 年1月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 5、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：伊確實於98年10月13日與楊正雄簽訂系爭土地建物買賣契約書，現金交付4次都經法院公證，當時楊正雄亦向被告保證其權利範圍都歸被告所有。依最高法院109年度台上大字第2169號民事裁定意旨，本件系爭土地出賣時應由楊正雄負責通知其他共有人，而非被告，原告如認有損失，並非向被告請求賠償。優先承購人不得主張買賣無效而塗銷所有權移轉登記，倘構成侵權行為，應向出賣之共有人請求損害賠償責任。另因楊正雄出賣系爭建物與被告時，向被告保證系爭建物係「楊正雄的名字」，後來才說房子是「楊坤中」的，且無法解決，始致買賣契約尾款延宕交付，但楊正雄因拿不出錢解約，故買賣契約繼續，99至104年間一直係楊正雄之子女居住使用，於104年始在許錫星公證人之協議見證下，以房屋有爭議扣除50,000元，並支付最後尾款，經原告及其餘楊正雄子女簽名蓋章後，並無違約金之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張楊正雄於98年10月13日與被告簽訂系爭買賣契約，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年 1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/48予被告，業據其提出系爭不動產交易買賣書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書、不動產交屋協議書等件為證(見本院卷一第83 至119頁)，並有新竹市地政事務所於112年11月29日以新地登字第1120010157號函檢送本件不動產登記申請資料在卷可查(見本院卷一第243至254頁)，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。然原告本件之請求，均為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：(一)楊正雄與被告間就系爭建物所為之買賣債權行為是否為無效？(二)楊正雄與被告間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為是否為無效？原告得否主張被告應塗銷上開移轉登記並返還系爭土地？(三)原告主張被告並未依據系爭買賣契約所訂期日交付買賣價金900,000元，應依系爭買賣契約給付違約金747,000元是否有理由？爰分述理由如下： (一)經查，本件系爭建物原為楊坤中所有，惟楊坤中於60年3月2 1日身故後，其繼承人之一即楊正雄於98年10月20日與被告簽訂買賣契約，將系爭建物連同其所座落之系爭土地應有部分3/48，以2,000,000元出售予被告，並於99年1月14日於本院所屬民間公證人許錫星事務所認證不動產買賣交屋協議，然因楊正雄於生前未徵得楊坤中之其他繼承人同意而出售系爭建物，核與民法第828條第3項「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」之規定未洽，故被告與楊正雄所為買賣行為及移轉事實上處分權行為，尚不生其法律上之效力，此有本院112年度訴字第556號民事判決及臺灣高等法院113年度上易字第15 6號民事判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對屬實，堪以認定。是原告訴請確認被告與訴外人楊正雄就系爭建物於98年10月20日所為之買賣債權行為無效，應屬有理。惟系爭建物屬未經保存登記之建物，並未於99年1月5日為相關移轉登記，故原告請求確認系爭建物於99年1月5日所為之物權移轉行為無效部分，應予駁回。 (二)至系爭土地部分，原告主張系爭買賣契約違反優先購買權規定，及系爭買賣契約係楊淯婷、楊世明與被告通謀虛偽所為等理由，主張無效。惟查： 1、按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對系爭土地有優先購買權存在，自應由其就符合優先購買權要件之事實負舉證責任。然原告並未提出其為系爭土地之地上權人、典權人或承租人之相關主張及事證，亦未見有符合民法第425 條之1第1項法定地上權之情形，尚難認原告得主張土地法第 104條第1項之優先承購權。又原告並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷二第17至9 9頁)，亦為原告所自承，原告自亦無從主張土地法第34條之 1之共有人優先承購權。 2、至原告主張系爭買賣契約並非楊正雄之本意，而係楊淯婷、楊世明所為，並於本院言詞辯論時稱：契約上簽名的人都不是楊正雄，因為楊正雄的字很漂亮，但這3次楊正雄的簽名與我們受領85萬時楊世明的簽字一樣，根本就是楊世明簽楊正雄的名字等語(見本院卷二第124頁)，惟原告此部分主張純屬其片面臆測，並未提出相關證據足證，且本件系爭買賣契約係經由中立第三人陳國政代書及許錫星公證人經手協助雙方簽訂契約及交付款項，實難認有原告所述情形，故原告此部分主張尚難採信。 3、是楊正雄與被告於98年10月20日簽訂買賣契約，並於99年1 月5日為所有權移轉登記時，其既擁有系爭土地3/48之應有部分，確為系爭土地之持分共有人，原告並無相關優先購買權可主張，是其所為上開系爭土地之買賣債權行為及移轉3/ 48應有部分之物權行為，係屬有權處分。原告主張確認系爭土地之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為無效，並無依據；其進而依據民法第767條規定及同法第828條準用第821 條之規定，請求被告塗銷系爭土地於99年1月5日以買賣為原因所為之所有權(權利範圍3/48)移轉登記及返還系爭土地部分，亦因原告並非系爭土地共有人，已如前述，亦顯無理由，上開主張皆不應准許。 (三)次按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，有最高法院104年度第3次民事庭會議㈠可資參見。經查，原告既主張被告並未依據其與楊正雄所訂立之系爭買賣契約交付買賣價款，而依據系爭買賣契約條款向被告請求違約金，因楊正雄已身故，原告自係本於楊正雄繼承人之身分而為此請求，此由其訴之聲明第2項中，係請求將違約金返還共有人全體，即可得知，故此項請求乃公同共有債權之行使，必須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告，其訴之當事人之適格，始無欠缺。而楊正雄之繼承人除原告外，尚有訴外人楊銘欽（楊正雄長男）、訴外人楊世明（楊正雄次子）、楊秀芳（楊正雄次女）之繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒、訴外人楊秀玲（楊正雄三女）、訴外人楊淯婷（楊正雄四女），除葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒已拋棄繼承外，原告未能舉證證明已得除原告外之其餘繼承人已為同意起訴，因而有當事人不適格之情形。且系爭買賣契約因楊正雄處分系爭建物並未得上開楊坤中之其他繼承人同意，而有無法使被告取得系爭建物所有權之違約情形，此當屬可歸責楊正雄而非可歸責被告之事由，原告之契約上權利既承繼於楊正雄而來，自亦無從依系爭買賣契約第10條第1項之規定主張被告違約，進而對被告請求違約金，故而原告主張被告應給付違約金747,000元予原告及其他共有人之請求，不能准許，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認系爭建物買賣之債權行為無效部分，為有理由，應予准許；其餘部分請求均於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-112-訴-1223-20250110-1

消債職聲免

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人徐哲光代理人張家榛律師複代理人梁曉雲相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮管理人臺灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、本件聲請人前於民國110年6月4日聲請清算，經本院以110年度消債抗字第16號裁定自111年5月26日下午四時起開始清算程序，嗣因聲請人名下不動產財產(即新竹縣○○鄉○○段000○0 00○000○000地號)經選定管理人進行八次公開拍賣程序皆未拍定，是該部分變賣無果而終止變賣程序，另就債務人其餘解繳之案款進行清算財團分配完結，本院司法事務官於113 年7月11日以111年度司執消債清字第18號裁定本件清算程序終結並確定在案，本件債權人及管理人受償共計35,222元，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責。三、本件清算程序終結後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形。經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人於111年5月26日經法院裁定開始清算程序後，仍任職於新竹縣尖石鄉公所，陳報每月薪資約63,109元，並提出11 1年5月至10月薪資單及考績獎金、年終獎金明細表附卷為證（見本院卷第46、63-137頁），另聲請人表示其目前每月生活必要支出為54,747元等語(見本院卷第48頁)，則以聲請人於裁定清算後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。　⒊聲請人聲請清算前2年收支情形（即自108年6月至110年5月止）：本院據聲請人提出108、111年綜合所得稅各類所得資料清單、109年各類所得扣繳暨免扣繳憑單及108年6月至110年 5月薪資單、獎金薪資單等件附於本院110年度消債清字第23 號案卷可憑(見清算卷第159-161、167-259頁、見本院卷第5 5頁)，本院依上開資料所示，聲請人108年度665,757元、10 9年度701,353元、111年度732,624元，並查聲請人於109年5 月至110年5月共13個月遭強制執行扣薪每月各13,106元，共計170,378元(即13,106元×13個月)，以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為1,224,593元(即665,757元÷12 個月×7個月＋701,353元＋732,624元÷12個月×5個月－強制執行扣薪170,378元)。又聲請人於清算程序時陳報其聲請清算前 2年期間之每月必要支出總額為1,448,736元(見清算卷第25- 1頁)，每月生活必要支出平均為60,364元，本院審酌聲請人三名未成年子女分別為99、102、104年次(見清算卷第43頁) ，由此可推知聲請人配偶於聲請人聲請清算時逢甫生產時期，應無法外出工作，故本院即以60,364元核算其聲請清算前二年每月生活必要支出包含扶養費之費用。是以聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得1,224,593元，扣除聲請清算前 2年間自己及受扶養親屬之必要生活費用1,448,736元後，已無餘額，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為35,2 22元(包含給付管理人報酬)，業據本院調取本院111年度司執消債清字第18號事件查明無訛。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。㈡、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。部分債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第 134條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-113-消債職聲免-21-20250110-1

汽車過戶登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第655號原告田嘉豪被告陳清文上列當事人間汽車過戶登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告汽車過戶登記等事件，雖陳報被告居所為「新竹縣○○鄉○○路000號」，惟經本院按址送達，均未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人等情，有本院送達證書（本院卷第63頁）可稽，又經電詢新竹縣政府警察局湖口分局查覆以：被告尚未領取寄存之文書等情，有本院公務電話紀錄為憑，則上址即難認為被告之住居所。又查，被告之戶籍地址為「雲林縣○○鎮○○路000號0○○○○○○ ○)」，此有被告戶籍資料（見限閱卷）可稽，堪認被告並未居住其戶籍地址，經本院電詢被告另涉他案之承辦股，得知被告於該案呈報其現居於宜蘭縣○○鎮○○路○段00號，此有本院公務電話紀錄足稽，應認被告之現居地位於宜蘭縣，揆諸上開法規意旨，應以其上開居所為住所，並由該管法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-08

CPEV-113-竹北簡-655-20250108-1

補

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第36號原告陳如會被告馬吳明發上列原告與被告間之民事訴訟事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，補正下列事項，逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。是以，原告應具狀記載：①當事人（原告及被告姓名、地址、身分證字號等足資特定之資訊）；②訴訟標的（請求之法律依據為何）、原因事實（本件原因事實經過等）；③訴之聲明（請求法院應為如何判決）。二、查原告起訴書狀有「訴之聲明不明確」之闕漏：原告訴狀內記載「房屋受損，返回原裝，107年4月18日成果圖之鋼釘拆除不合法」，「1、為，被告拆除地界線的鋼釘。清占土地罪...請問法官是合法嗎？不查明。訴之申明」「2、以108年度司執字第24831號裁定，本件第2申明意旨略以：債權人拆過頭，不應給付強制執行費用，為什麼給38,0 86+152,150=190,236元，返還告訴人陳如會」。原告究竟欲請求被告為回復原狀或給付金錢？宜分列記載請求之項目內容。(註：訴之聲明獨立一行，並與事實及理由分列）三、本件請求權基礎為何？請載明請求之法律依據為何、本件原因事實經過等內容，並檢附相關事證，以供特定訴訟標的。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳筱筑

2025-01-06

SCDV-114-補-36-20250106-1

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第322號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告湯展義湯文良上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告湯展義、湯文良間就坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍全部)及其上同段542建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路000巷00號)，於民國110年12月31日所為贈與之債權行為，及民國111年2月16日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。二、被告湯文良應將前項不動產於民國111年2月16日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告湯展義所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：緣被告湯展義前向原告申辦購車分期，詎料被告湯展義嗣後未再依約繳款，經原告多次催理無果，並已就本案債權取得執行名義，計至民國113年2月19日止，被告湯展義尚積欠原告新臺幣(下同)372,924元及其利息未清償。經查，被告湯展義自申辦購車後未久即無按期繳納貸款，竟於 111年2月16日將其名下所有之新竹縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍全部)及其上同段542建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路000巷00號)之不動產(下稱系爭不動產)以贈與為原因無償移轉予被告湯文良，致原告求償困難，甚至被告2人戶籍地址相同，顯見被告間為緊密親屬關係，就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬詐害債權行為，在使原告求償無著之意圖甚明。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告湯文良未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告湯展義曾到庭陳述：贈與給被告湯文良係因伊酒駕撞到人，湯文良認為房屋不要登記在伊名下等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其係被告湯展義之債權人，及被告湯展義於尚未清償債務前無償贈與系爭不動產行為與被告湯文良等情，業據提出租賃契約書影本、還款明細表、本院112年度司執字第3 6077號債權憑證、系爭不動產土地建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本在卷可證(見本院卷第99至121頁、第165至169頁 )，並經本院職權調取新竹縣竹北地政事務所以北地所登字第1130001066號函檢送111年2月10日竹北字第22450號贈與登記申請書全卷影本資料附卷可稽(見本院卷第33至61頁)，上情洵堪認定。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項本文定有明文。又按債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件。經查： 1、被告湯展義於109年12月23日與原告簽訂購車分期契約，借款50萬元，約明自109年12月23日起至114年12月23日止，每月清償10,379元，如有一期不履行，視為全部到期，被告湯展義僅清償至111年8月23日即未繼續履行契約，有租賃契約書、還款明細單在卷可稽(見本院卷第165至169頁)，原告以臺灣士林地方法院111年度司票字第19851號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第36077號受理，均經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，是被告湯展義於110年12月31日以契約將系爭不動產贈與被告湯文良，並於111年2月16日完成不動產所有權移轉登記時，原告已對被告湯展義存有債權無訛。 2、再依本院依職權調閱被告湯展義之財產資料及所得審閱之結果，被告湯展義112年度所得為0元，名下僅汽車一輛(詳限閱卷)，足認被告湯展義於111年間移轉系爭不動產時，並無其他財產足以清償對原告所負債務，且被告湯展義亦曾到院表示前因有酒駕撞人，怕出事，聽從父親即被告湯文良之建議移轉系爭不動產所有權等語，有本院113年6月6日調解程序筆錄在卷可查（見本院卷第135頁），是基於債務人之總財產為所有債權人債權之總擔保原則，被告湯展義於購車分期契約成立後未按期給付之情形下，即擅自將其所有之系爭不動產無償贈與被告湯文良之行為，顯已產生減少資力之結果，自屬有害及債權。原告復提出向本院聲請強制執行被告湯展義財產時，於113年2月19日調取土地登記謄本及異動索引時始發現被告湯展義處分財產情事(見本院卷第15至21頁) ，原告行使撤銷權尚在其知悉有撤銷原因一年之內。是原告依民法第244條第1項規定聲請本院撤銷被告間無償贈與及所有權移轉法律行為，洵屬有據，應予准許。 (三)按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第4項定有明文。本院既將被告間就系爭不動產登記所憑之贈與及所有權移轉法律行為予以撤銷，則原告自得上開規定，請求被告湯文良負回復原狀之責。是原告依民法第244條第4項前段請求被告湯文良應將系爭不動產於111年2月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告湯展義、湯文良間系爭不動產之贈與債權及物權行為，並請求被告湯文良塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為被告湯展義所有，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-322-20241227-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第570號原告詹瑋立被告王婷儀上列當事人間因被告違反個人資料保護法案件（112年度竹簡字第319號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112 年度竹簡附民字第108號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度○○○字第00號事件，被告竟基於損害原告之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第20條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位於臺北市○○區○○里0鄰○○路○段之住所內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入原告身分證字號及出生年月日後，查得原告名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院家事法庭上開家事案件承辦法官，以供審酌財力狀況，而非法蒐集、利用原告個人私密資料，致原告造成損害。被告一直利用因婚姻關係所熟知之原告個資，假冒原告身分查詢個人資料及財產，致原告甚為焦慮，並十分確定被告所為係為了不付小孩扶養費，甚至以荒謬理由叫原告給他錢，被告父親還到原告上班處偷拍，撥打無聲電話，讓原告每天活在恐懼及焦慮中，精神狀況不穩定需吃藥控制才能入睡。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：本件刑事部分第一審係無罪判決，會取得原告個資係因要保護小孩權益，係屬重大利益，且家事法庭不公開審理，伊亦未散布原告個資，原告應舉證散布之證據等語，答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張被告查詢其個人資料並提供予家事庭法官等情，為被告所不爭執，並經本院調閱本院刑事庭112年度○○字第000 號、113年度○○字第00號刑事案件全部卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真。原告主張被告違法查詢其個人資料致其受有損害，請求被告給付50萬元乙節，被告以前詞置辯，則本件原告請求有無理由，茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決意旨參照）。個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益；意圖為自己或為第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條及第20條第1 項之規定，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第2條第1項第1 款、第5條、第20條第1項、第41條分別定有明文。是以，法律對個人資料之保護並非漫無邊際，倘行為人係在正當合理之目的範圍內，未逾越蒐集目的之必要性，本得為他人個資之利用，且為增進公共利益所必要時，更得為特定目的外之利用。至個人資料利用是否逾越特定目的及必要範圍，而有違反比例原則之虞，則應依個人資料隱私權與交易安全、公共利益間比較衡量判斷。 (二)經查，被告以輸入原告身分證字號及出生年月日之方式，取得原告名下所擁有車輛之車籍資料，依前開規定，核屬蒐集個人資料，並另將蒐集之原告個人資料提供予家事法院作為證據之用，亦屬係對原告個人資料之利用行為。惟本案係因原告於本院111年度○○○字第00號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐( 000年0月生)，而被告家境優渥閒適在家，有時間精力照顧幼子為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使詹○祐之親權；被告則以原告名下資產達2,700萬元及名下3部車輛，有相當資力，非不能行使詹○祐親權等語為答辯，此有上開案號民事裁定在卷可查(見本院刑事庭竹簡卷第69至78頁)，則被告以前開方式登入交通部監理所網頁，查得原告所有車輛之車籍資料，並陳報本院供家事事件審酌原告資力之用，其目的係在供法院作為兩造未成年子女權利義務行使及負擔之審酌所用，目的堪屬正當；被告以前婚姻關係中所既知之原告個資查詢車籍資料並提出法院作為證據之用，手段亦未逾越其必要性，難認被告之行為具有不法性。況被告蒐集資料後僅陳報上開未公開審理之家事案件使用，原告亦未舉證被告有何其他散布於法院之外的行為，揆諸前揭說明，尚難認被告此舉係屬對原告不法之侵害，原告據此以民法侵權行為而請求被告賠償精神慰撫金，自非有據。 (三)從而，原告主張被告有違法蒐集處理個人資料之行為，難謂有何不法性，尚未構成民法第184條第1項前段之侵權行為，自無從依民法第195條之規定，請求被告賠償所受非財產上損害。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付 50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-570-20241227-1

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第647號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺張文棟被告呂錦泉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國94年11月9日起先後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費及提前終止租約之補償款，共計新臺幣（下同）100,999元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣遠傳電信於102年10 月31日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,999元，及自102年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，固據其提出債權讓與證明及通知書、遠傳電信行動電話付款人帳戶移轉申請書(一退一租)、第三代行動電話服務申請書(限制型)、特價手機行動電話服務申請書(限制型)、行動電話門號申請代辦授權書、電信費帳單等文件影本為證(見臺灣新北地方法院卷15- 51頁)，惟原告於本院言詞辯論時稱本件並無原本(見本院卷第27頁)，故未能提出上開申請書之原本供核對，以確認文書之真正；且原告所提出之上開各份文件中，被告於不同文件間之簽名筆跡有顯著差異，難認為同一人之筆跡，是否為被告本人親自書寫實有疑義，實難認上開文書影本具有形式證據力。據此，原告既無法提出上開書證之原本，又未提出其他證據以證明兩造間確實存有電信服務契約關係，其訴自無理由。從而原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付100,999元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-647-20241227-1

竹北小

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第385號原告盧盟方彭守玉被告大誠企業社即陳瑞源上列原告與被告大誠企業社即陳瑞源間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後7日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244 條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告民事起訴狀當事人欄列其中被告為「大誠企業社即陳瑞源」，然「大誠企業社」是否為（合夥等）非法人團體而有當事人能力，抑或僅為獨資商號，宜由原告陳明並檢附附表所列證據資料，以供本院查明被告是否具備當事人能力。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被告大誠企業社【依被告之組織型態：1.如為「合夥」：請補正合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。2.如為「獨資商號」：請補正商號之營利事業登記及商號負責人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。3.如為公司法人：請補正最新公司變更登記事項卡，暨負責人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）】。二、補正起訴狀及繕本：請正確記載被告名稱，及按被告人數提出繕本。

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-385-20241227-1

訴