Know99判決書

搜尋結果：陳維傑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79826號債權人黃郁惠住彰化縣○○市○○路000巷00號債務人陳維杰上列當事人間請求113年度司執字第79826號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司高雄分公司及新加坡商全美世界控股有限公司台灣分公司之薪資債權；惟查，債務人業已自三商美邦人壽保險股份有限公司退保；又新加坡商全美世界控股有限公司台灣分公司設立登記在臺中市西區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-11-27

CTDV-113-司執-79826-20241127-1

審原交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃仁貳指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 951號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃仁貳於民國112年8月5日0時59分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市汐止區忠孝東路往福安街方向行駛，行至該路段237號前，本應注意超越前車應保持安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左欲超越前車，適有告訴人胡氏金釵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛至該處左轉，見狀煞閃不及，被告所駕駛之自用小客車右前車頭與告訴人騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞，致告訴人受有身上多處瘀挫傷併腫痛(右大腿後側，雙側膝蓋)等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於113年11月19日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-審原交易-17-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡必鈞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13478 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡必鈞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡必鈞於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告徒手及以腳踢踹告訴人羅達源、羅章之行為，係基於同目的所為，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。　⑵被告以一行為造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告未能敦親睦鄰，遇事不思以理性方式溝通意見並澄清誤會，竟以徒手及腳踢踹方式攻擊告訴人羅達源、羅章，使告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，態度普通，並考量其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康，素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13478號　　被　　　告　簡必鈞　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號22樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡必鈞為新北市汐止區康寧街751巷日月光社區之住戶，羅達源、羅章為同居父子亦為該社區住戶，其等與簡必鈞互不相識。日月光社區適逢電梯更換工程廠商招標之際，簡必鈞於民國112年5月間因聽聞羅達源誣指其向社區主委收取1至2 成電梯工程回扣乙事後，於同年5月10日18時30分許前往新北市○○區○○街000巷00號3樓之3羅達源、羅章之住處門口，按電鈴欲與羅達源對質，待羅章開門後，羅達源向簡必鈞表達未曾向他人散布其收受回扣之事，旋即關門返回家中，惟簡必鈞持續敲門欲與羅達源再次對質，待羅達源再次開門後，雙方發生口角衝突，簡必鈞竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踢方式攻擊羅達源及羅章，致羅達源受有下嘴唇、下排牙齦及左臉挫傷等傷害，羅章受有左上門牙斷裂、上嘴唇撕裂傷等傷害。二、案經羅達源及羅章訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡必鈞於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，與告訴人羅達源、羅章發生肢體衝突之事實，惟辯稱當時係基於正當防衛而為之。 2 告訴人羅達源於警詢及偵查中之指訴佐證告訴人羅達源遭被告毆打成傷之事實。 3 告訴人羅章於警詢及偵查中之指訴佐證告訴人羅章遭被告毆打成傷之事實。 4 現場錄影檔案光碟及本署檢察官勘驗筆錄 1.佐證案發當時告訴人羅章　倒坐在地，告訴人羅達源　背向被告往被告反方向前　進，被告仍舉腳踹擊告訴　人羅達源，告訴人羅章旋　即起身阻擋被告繼續攻擊　。 2.證明被告確實有與告訴人　2人發生衝突拉扯，且被　告在未受任何攻擊之情況　下攻擊告訴人羅達源等事　實。 5 汐止國泰綜合醫院112年5月10日診斷證明書2紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月11日診斷證明書1紙、告訴人羅達源、羅章受傷照片共2張佐證告訴人羅達源、羅章遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為侵害告訴人羅達源及羅章之身體法益，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1385-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1387號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許筆凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第7 6號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第4行「不詳器物」，更正為「高腳椅」。　㈡證據部分　　補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告徒手及持高腳椅告訴人丙○○臉部及身體之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以理性方式解決債務糾紛，竟以徒手、持高腳椅之方式毆打告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持、前有數次因傷害及妨害自由案件，經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　未扣案之高腳椅1張，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該高腳椅係被告所有，且該物品乃屬日常容易取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，認尚無宣告沒收之必要，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第76號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分）因與丙○○ 有債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月31日凌晨 0時0分許，在臺北市○○區○○街000號2樓，以徒手及不詳器物毆打丙○○，致丙○○受有右臉、雙肩、右上臂、右肩胛、右腹部、右下肢及左膝鈍挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告坦承於上開時、地毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明遭被告於上開時、地毆打受傷之事實。 3 告訴人行動電話手機門號(0000-000000)、被告行動電話手機門號(0000-000000)基地台地址資料各1份證明被告與告訴人於上開時、地，在同在一地點出現之事實。 4 告訴人受傷照片、汐止國泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1387-20241127-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第658號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭吾祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 945號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭吾祥於民國112年9月22日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區甘州街由南往北方向行駛，行駛至該路段與涼州街路口，欲左轉駛入涼州街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，適有告訴人王逸蓁騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載其女即被害人呂○樺（000年0月生，真實姓名年籍均詳卷）沿同路段行駛在被告正前方，亦疏未注意，於左轉彎時未先顯示左邊方向燈光，貿然在該路口等待左轉，被告見狀閃避不及，自後方追撞告訴人騎乘之機車車尾，告訴人及被害人因而人車倒地，致告訴人受有四肢擦挫傷之傷害；被害人則受有左臀（公訴意旨誤載為左臂，應予更正）挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於113年11月25日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-審交易-658-20241127-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1091號上訴人即被告陳冠傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第272號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳冠傑犯攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪，及犯攜帶兇器，侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑10月、10月，並定應執行刑1年2月，且就未扣案之犯罪所得美金300元、HERMES手環1 個宣告沒收、追徵，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其始終坦承犯行，犯後態度良好，有效節省司法資源，被告亦願意依調解筆錄，依約賠償被害人朱顏；亦願意與被害人張惠茹進行調解，以彌補被害人財產損害，並表示歉意。被告歷經偵、審程序，已記取教訓，且犯罪手段係選擇被害人離家之時進入行竊，未侵害被害人之生命、身體安全，犯罪手段尚非惡性重大，請給予適當之量刑等語。　三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審判決就刑之裁量，業於理由中詳述：被告前因多起竊盜案件，最後經本院以 105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 年3 月確定，甫於民國109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案，有本院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各新臺幣（下同）為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第90頁、第93頁），並另外與告訴人朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各 1 份附卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀而量刑有期徒刑10月、10月，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8 萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其應執行有期徒刑1年2月。復說明：被告竊得張惠茹之TIFF ANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知沒收或追徵此部分犯罪所得；至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊、HERMES絲巾扣環部分，及未扣案犯罪工具一字起子，即無須再諭知沒收或追徵。本院認原審量刑時已考量被告之犯罪手段、犯後態度等情事，而與整體裁量審酌因子相當，並無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，且被告迄今並未依約賠償告訴人朱顏，而告訴人張惠茹亦表明不願與被告和解等情，有公務電話紀錄2紙在卷可稽（原審卷第95、97 頁），量刑因子並未有何具體變動，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第272號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　陳冠傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29345 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文陳冠傑攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得美金參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得HERMES手環壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月；所處沒收與追徵部分，併執行之。　　事　實一、陳冠傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，攜帶客觀上可供做兇器使用之一字起子1把，於民國112年10月20日晚間6 時53分許，前往臺北市○○區○○街000巷00○0號0樓之頂樓加蓋處，先以一字起子撬開該處作為安全設備之屋頂鐵皮，再自缺口以腳踹破做為天花板之隔板後，垂降進入屋內，竊取屋主張惠茹所有之TIFFANY&CO手鍊1條（價值新臺幣〈下同〉8千元）、現鈔美金3百元，得手後於當日晚間7 時1 分許自內開啟房門離去，隨後並即再以不詳方式，侵入隔壁同戶分租之獨立套房內（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號0樓），竊取屋主朱顏所有之HERMES手環1個、絲巾扣環1個（合計價值約6萬元，起訴書誤載為手環2個），得手後方始逃離現場。嗣因張惠茹、朱顏察覺遭竊而分別報警處理，經警循線持搜索票至陳冠傑位在新北市○○區○○街0巷00弄00號之住處搜索結果，當場扣得張惠茹遭竊之TIFFANY&CO手鍊1條、朱顏遭竊之HERMES絲巾扣環1個，始查悉上情。二、案經張惠茹、朱顏分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，先予敘明。　　二、訊據被告陳冠傑坦承上揭竊盜犯行不諱，核與張惠茹、朱顏分別於警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第25頁、第30頁　　），此外，並有刑案現場勘察報告1份、贓物認領保管單2份、張惠茹住處及附近道路的監視錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（偵查卷第34頁、第90頁、第93頁、第66頁至第71頁　　、第52頁至第61頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告在偵查中自承：伊係用一字起子撬開鐵皮行竊等語（偵查卷第13頁），上開器械雖未扣案，然係質地堅硬之金屬工具，被告且係以之破壞屋頂，顯見如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體構成威脅，係兇器甚明，故被告持上開工具行竊，應係攜帶兇器竊盜。再按，刑法第321條第1項第 2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備，而覆蓋建築物頂端之浪板即俗稱的鐵皮，除遮陽、避雨功能外，亦具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，故應認屬該條款所謂的其他安全設備。　㈡核被告持一字起子破壞屋頂侵入張惠茹住處行竊，所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；其隨後攜帶一字起子侵入朱顏住處行竊，所為則係犯同條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告雖係於密接時間，在相鄰地點重複行竊，然係侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。　㈢爰審酌被告前因多起竊盜案件，最後經臺灣高等法院以105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9年3月確定，甫於109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30 頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第 90頁、第93頁），並另外與朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各1份附於本院卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣被告共犯2罪，應合併定其執行刑，本院除再次審酌上述各項量刑因子外，並考量該兩罪在個別量刑時，均有評價被告的人格及犯後態度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定其執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。　四、沒收與追徵：　1.被告竊得張惠茹之TIFFANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，此均係其犯罪所得，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，被告亦未實際賠償給張惠茹、朱顏，考量被告雖已與朱顏達成和解，然最後也未實際依約賠償，此如前述，即使宣告沒收，亦應無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告對應犯罪的處罰主文項下，分別諭知沒收此部分犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張惠茹、朱顏並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊與HE RMES絲巾扣環部分，已經分別發還給張惠茹、朱顏收訖，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（偵查卷第90頁、第93頁），依刑法第38條之1第5項規定，即無須再諭知沒收或追徵，附此敘明。　　　2.被告經兩次宣告沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　3.至被告行竊所用之一字起子並未扣案，衡諸該工具係一般生活用品，用途一般，在犯罪上並無特殊意義，再次投入犯罪使用之可能性也不高，雖有一定之經濟價值，然若運用司法資源追查以致沒收，對比下不免浪費，並無必要，故亦不宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1091-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1393號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李御安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16328 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李御安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載之「盧寶珠」，均更正為「盧寶姝」。　2.犯罪事實欄一第10行「暱稱『778』之人」，更正為「暱稱『七七八』及『雞腿堡（松棋勁辣』之人」。　3.犯罪事實欄一第14行、第23行「、洗錢」均刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄中之「盧寶珠」，更正為「盧寶姝」。　2.補充「員警密錄器畫面翻拍照片」、「被告李御安於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告於附表編號2所示存款憑證上偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.共同正犯：　　被告與「七七八」、「雞腿堡（松棋勁辣」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴刑法第25條第2項：　　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳秀芸」、「萬盛國際-官方中心」對告訴人盧寶姝施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人係配合員警查緝假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，且本案為未遂，告訴人未因此受財產損害，被告即無犯罪所得可以繳交，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條之規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1至4所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219 條規定諭知沒收之必要。　3.扣案如附表編號5所示之物，為被告所有，且係供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　1.本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　　2.另扣案如附表編號6所示之手機，雖係被告所有，惟依被告所述及卷內事證，無從認定與本案有所關連，故不予宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對盧寶姝施用詐術後，由被告前往收取款項，被告向告訴人出示如附表編號2、3所示之工作證及存款憑證後，經警方逮捕，故被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌Apple，型號iPhone SE，IMEI碼：000000000000000號。 2 偽造之113年7月22日萬盛國際股份有限公司（存款憑證） 1張其上有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人「鄭永順」、經辦人「張景淯」印文及「張景淯」署名各1枚。 3 偽造之萬盛國際投資股份有限公司工作證 2張其上所載之姓名為張景淯，職務為上府經理，部門為外務部。 4 偽造之「張景淯」印章 1個 5 偽造之旭達投資股份有限公司工作證 1張其上所載之姓名為張景淯，職務為外派員，部門為外務部。 6 行動電話 1支廠牌Apple，型號iPhone 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16328號　　被　　　告　李御安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣盧寶珠經網路得知不實之投資訊息，遂以「LINE」與自稱「陳秀芸」之詐騙集團成員聯繫，該人即以「假投資真詐財　　」之方式向盧寶珠詐稱「可儲值購買股票」云云，致盧寶珠陷於錯誤，於民國113年5月28日、6月4日，計交付現金新臺幣（下同）66萬元給年籍不詳之車手（取款車手，另由警偵辦），嗣盧寶珠察覺受騙，於113年7月20日至警局報案。惟該詐騙集團續以「要補款團購股票」云云，要求盧寶珠交付 110萬元，盧寶珠遂佯予對方相約於113年7月22日上午，在臺北市○○區○○路000號咖啡店面交款項。李御安加入年籍不詳，通訊軟體中暱稱「778」之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取財物，再依指示轉交（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的）之「取款車手」，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財　　、行使偽造私文書、行使特種文書、洗錢之犯意聯絡，由李御安於113年7月22日上午，身掛偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」工作證（姓名【張景淯】），並攜帶偽造之「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」（經辦人有「張景淯」之簽名、印文）前往上開咖啡店，待同日10時10分許，李御安出示上開偽造文件欲向盧寶珠收取款項時，旋遭旁埋伏之警員逮捕，並在其身上扣得手機2支、偽造之工作證3張（分別為「萬盛國際投資股份有限公司」2張、「旭達投資股份有限公司」1張）、偽造「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」1張、「張景淯」印章1顆，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經盧寶珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李御安於羈押審理庭之陳述坦承上開犯行 2 告訴人盧寶珠於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、其他取款車手之工作證及所交付之偽造收據照片證明告訴人遭詐騙集團以「假投資真詐財」之方式詐騙而面交款項，並於上揭時地查獲被告之事實 3 扣押物品目錄表證明在被告身上扣得2家不同公司之工作證及1張偽造收據之事實 4 被告手機之螢幕截圖照片、監視器翻拍畫面證明被告加入詐欺集團擔任取款車手之事實二、被告李御安行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型　　、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰　　，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為110萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第33 9條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌　　；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1393-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1388號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪繹傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11899號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1153號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1842號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪繹傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　　　犯罪事實欄一最末補充「嗣於113年2月26日下午4時26分許，警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在嘉義縣○○鎮00 0○0號執行搜索，並扣得如附表所示之手機1支」。　㈡證據部分　　補充「臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表」、「被告洪繹傑於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⑵聲請意旨雖於所犯法條欄漏未引用刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，惟聲請意旨已於犯罪事實欄載明被告係招攬不特定之賭客至該賭博網站進行賭博之犯罪事實，且本院於準備程序時亦已告知被告此部分之罪名，自應予以審理。　　2.犯罪態樣：　⑴被告以「泰8娛樂城」為賭博場所，且於113年1月間起至113 年2月26日下午4時26分許為警查獲時止，持續在該處聚眾賭博以牟利之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯意之單一性，於行為概念上應各評價為集合犯，屬實質上之一罪。　⑵被告以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪。　3.共同正犯：　　被告與「哲哥」就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　　　　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為牟不法利益而經營賭博網站，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其犯罪之動機、目的、手段、實行本案犯行之期間非長，並考量被告於準備程序時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之如附表所示之物，被告於警詢時供稱為其所有，且於本院準備程序時供述係供作本案聯繫賭博事宜所用，屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時供稱：每月可獲得之報酬平均為新臺幣（下同）3至5萬元等語，而本案被告經營「泰8娛樂城」賭博網站之時間為113年1月13日起至同年2月26日止。依有利於被告之認定，認被告經營上開賭博網站之時間為1.5個月，每月平均獲取4萬元之報酬為計算，可知本案被告共獲取之報酬共6萬元，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量備註手機 1支廠牌Apple，紫色，型號iPhone 14 Pro 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11899號　　被　　　告　洪繹傑　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪繹傑與真實姓名年籍均不詳之綽號「哲哥」之人共同基於營利之犯意聯絡，自民國113年1月間起，先由洪繹傑向「哲哥」取得博奕網站「泰8娛樂城」博奕網站　　（http://XQ1.TG888.WS）之股東權限，招攬劉庭逸（另為警偵辦中）等人為旗下總代理商，再透過其等所有之智慧型手機設備連接網際網路，登入該賭博網站，以接受不特定人下注簽賭，洪繹傑並提供其所有之中國信託商業銀行帳號　　000000000000號帳戶（以下簡稱中信帳戶）做為賭博營利交易帳戶。該賭博網站之賭博方式，係以球類賽事之輸贏為賭博標的，賭客可在上開網站內，任意選擇下注隊伍，再依網站公告之賠率下注，賭客以上開賭法下注押中者，可依賭博網站所設定之賠率計算贏得金錢，下注未押中者，則賭資悉歸賭博網站所有，洪繹傑再依賭客下注之金額，與劉庭逸共同抽取數目不等之佣金後，以面交或匯款方式回帳予綽號哲哥之人。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪繹傑之自白。（二）證人劉庭逸之證述。（三）被告所持上開賭博網站之帳號及網頁畫面翻拍照片。（四）被告之中信帳戶交易明細表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第268條之聚眾賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1388-20241127-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第413號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李偉程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9978號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李偉程犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「左側脛骨上端骨折」更正為「左側腓骨上端骨折」，並就證據部分補充「被告李偉程於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況及行經無號誌路口未減速慢行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人蘇惠美受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告甫於112年10月間因疏未注意車前狀況而犯過失傷害罪，經本院判決處刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可佐，猶未謹慎駕車，過失導致本案車禍事故，並考量被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人成立和解或調解，態度普通、被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕重、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19978號　　被　　　告　李偉程　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李偉程於民國113年2月4日20時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區尊賢街由北往南方向行駛，行經該路段與尊賢街230巷交岔口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行經無號誌路口應注意減速慢行，並作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉尊賢街230巷，適有行人蘇惠美沿尊賢街230巷由東往西方向步行至該路口，其腿部突遭李偉程車頭撞擊而跌倒在地，並受有左側股骨下端骨折、左側脛骨上端撕脫性骨折、左側脛骨上端骨折、左膝及左小腿、左手肘擦挫傷、左膝股骨遠端粉碎性骨折等傷害。嗣李偉程於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經蘇惠美訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李偉程於偵查中之自白證明被告上揭犯罪事實。 2 告訴人蘇惠美於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片7張證明被告駕駛上開車輛於前開路口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行經無號誌路口應注意減速慢行，並作隨時停車之準備，不慎撞擊步行至該路口之告訴人而涉有過失之事實。　4 振興醫療財團法人振興醫院113年2月5日、113年2月7日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告李偉程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-413-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃婉瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9641號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃婉瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第5行「貿然直行」更正為「貿然左轉」。　2.犯罪事實欄一第6至7行「亦未注意左轉彎應注意其他車輛，」刪除。　3.犯罪事實欄一倒數第4行「側性髖部挫傷」，更正為「未明示側性髖部挫傷」。　㈡證據部分　　「補充被告黃婉瑜於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，疏未注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳德怡受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人成立和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、智識程度及生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19641號　　被　　　告　黃婉瑜　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉瑜於民國113年1月17日上午8時52分許，騎乘車牌號碼　　NKU-2271號重型機車，沿臺北市南港區大坑街由北往南方向行駛，行經該路段與合順街8巷5弄交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有同向右前方由陳德怡騎乘車牌號碼000-0000號重型機車在該處左轉，亦未注意左轉彎應注意其他車輛，其機車左側車身遭黃婉瑜機車右側車身擦撞，致陳德怡人車倒地，受有第二腰椎閉鎖性骨折、側性髖部挫傷、右側手部開放性傷口、左側踝部挫傷、左側踝部擦傷、其他滑膜炎及腱鞘炎等傷害。嗣黃婉瑜於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳德怡告訴臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婉瑜於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人陳德怡於偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面8張、現場及車損照片12張證明被告騎乘上開機車行經前開路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其機車右側車身擦撞同向右前方左轉彎未注意其他車輛之告訴人機車左側車身而涉有過失之事實。　4 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年2月15日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告黃婉瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-412-20241126-1