Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認離婚協議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第223號原告Ａ０１訴訟代理人吳榮達律師被告Ａ０２訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認離婚協議無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。㈢被告應給付原告新臺幣150萬元。㈣確認兩造於民國111年5月25日簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效（見本院卷一第17至19頁）。嗣原告於被告為本案言詞辯論前、後，陸續撤回上開第㈡、㈢項聲明，復於113 年12月17日當庭變更聲明請求：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效（見本院卷二第41頁)。查原告係於被告為本案言詞辯論前撤回原起訴時第㈡項聲明，繼原告於被告言詞辯論後撤回原起訴時第㈢項聲明，復經被告當庭表示同意（見本院卷二第42頁），另原告追加請求確認兩造間婚姻關係存在部分，亦係基於其主張系爭離婚協議書無效之同一基礎事實，經核均與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭離婚協議書無效，兩造間婚姻關係現仍存在，然為被告所否認，顯然兩造就系爭離婚協議書效力及婚姻關係存在與否等項已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於000年00月0日結婚，並育有子女甲○○、乙 ○○、丙○○，嗣被告於111年5月25日清晨5時許，在兩造斯時同住之○○市○○區○○街0巷0號0樓住處內，擅自瀏覽原告之手機，並翻拍手機內對話記錄，據此懷疑原告之交友狀況，而與原告發生爭執及拉扯。繼被告於同日上午，復前往原告之工作地點，與原告發生爭執，且出言侮辱原告，並要求原告辦理離婚登記。原告因被告上開行為，心理備感壓力，始於同日下午2時許，前至○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），與被告簽立系爭離婚協議書，是原告實無簽立系爭離婚協議書之真意，而係受被告脅迫所為，系爭離婚協議書自屬無效。又系爭離婚協議書上所載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，惟證人甲○○並無親自見聞兩造有離婚真意，且斯時僅兩造及證人甲 ○○同在○○戶政事務所，證人乙○○並未前往該處，無從見聞兩造有離婚真意，亦無法在系爭離婚協議書親自蓋章，故兩造於該日辦理之兩願離婚登記，實與民法第1050條所定要件不符，該兩願離婚應屬無效，是兩造間婚姻關係現仍存在。又被告前曾與他人合意性交，嗣復頻與其他對象交往，並屢對原告有家庭暴力行為，致原告不堪同居之虐待，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。爰依法請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效。二、被告則以：被告於111年5月25日，雖因在上開住處，與原告發生拉扯爭執等行為，經本院對被告核發111年度家護字第2 434號通常保護令，並經本院以112年度家護抗字第18號裁定駁回被告該案抗告而確定，然原告於上開保護令事件審理中，均未提及因遭被告脅迫始簽立系爭離婚協議書；又原告於簽立系爭離婚協議書後，不顧被告勸阻，仍堅持依系爭離婚協議書上所載約定條件內容，陸續處分○○市○○區○○街0巷0號 0樓房地（下稱系爭不動產），是兩造於111年5月25日，確係經協議後同意簽立系爭離婚協議書，被告並無脅迫原告簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書自屬有效。再證人甲○○ 曾與兩造同在○○戶政事務所，在場見聞兩造有離婚真意，而證人乙○○雖未一同前往，然證人乙○○於兩造111年5月25日發生爭執時，即在場見聞兩造爭吵後已同意離婚，且其上證人乙○○之印文亦為真正，此已符合民法第1050條兩願離婚之要件，故該兩願離婚登記為有效，兩造間婚姻關係現已不存在，則原告於兩造兩願離婚後再行請求裁判離婚，自非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於00年00月0日結婚，嗣兩造於111年5 月25日簽立系爭離婚協議書，該協議書上記載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，兩造並於同日在○○戶政事務所辦理離婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本及系爭離婚協議書影本等件為證（見本院卷一第27至31、43至45頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、至原告主張其係因受被告脅迫，始簽立系爭離婚協議書，並辦理離婚登記，且證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，而兩造間現已有上開裁判離婚事由存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？㈢原告依民法第1052條第1項第2 款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？茲分述如下：　　　㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於111年5月25日清晨5時許，在上開住處拉扯原告後，復於同日上午前往原告之工作地點，與原告發生爭執等事實，業據提出本院111年度司暫家護字第836號暫時保護令為證（見本院卷一第47至49頁），並經依職權調閱本院 111年度家護字第2434號、112年度家護抗字第18號事件卷宗核閱無誤，固堪憑採。然被告曾對原告為上開家庭暴力行為，此與被告曾脅迫原告簽立系爭離婚協議書乙節，係屬二事，蓋原告於同日下午簽立系爭離婚協議書之可能原因多端，亦可能係原告因發生上開家暴行為，已不願再與被告維持婚姻關係之故，非必係因受被告脅迫所致，二者間並無必然關係，已難僅以被告同日曾有上開家庭暴力行為乙節，逕認原告係受被告脅迫簽立系爭離婚協議書。參諸證人甲○○於審理時證稱：伊於111年5月25日，在○○戶政事務所內，有在系爭離婚協議書上之證人欄蓋印，當時兩造因為吵架，故都同意離婚，依伊在旁所見經過，原告應有離婚之意，兩造是有談過才離婚，伊不記得當日曾看到被告脅迫原告簽立系爭離婚協議書等語（見本院卷一第350至352頁）；佐以兩造曾於11 1年5月25日對話略以：「被告：妳不要扯那麼多啦。（原告：對啊，你也不要扯那麼多，都閉嘴。）被告：那妳都幹過就好了嘛。（原告：時間都安排好就去簽，不要囉唆。）被告：好！我們就簽字，不囉唆就簽字。（原告：不要講那麼多。）被告：房子我們也把他處理掉了。（原告：對，好啊！）被告：妳就去跟他媽的UBER搞在一起就好了。（原告：你不管我跟誰搞，簽字就簽字。）」等語，有被告所提錄音光碟及錄音譯文在卷可佐（見本院卷二第63頁，光碟另置於存放袋內），審酌兩造於上開對話中固曾就原告交友事宜發生爭執，然原告倘無與被告離婚之意，應無與被告提及待時間排妥後前往簽名，並同意處理名下房產等內容之理，此外原告復未舉證以佐被告有何脅迫其簽立系爭離婚協議書之言行，故原告主張其無離婚真意，係受被告脅迫始簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書應為無效，洵非有據。　⒊次查系爭離婚協議書除記載雙方兩願離婚之內容外，另載有兩造就原登記在原告名下系爭不動產、車輛及有價證券之處分方式及其價金歸屬等約定條件內容乙節，有系爭離婚協議書在卷可參（見本院卷一第43至45頁）。參以兩造簽立系爭離婚協議書後，曾於111年7月4日以通訊軟體Line對話略以：「原告：○○○○街房子這幾天我會請房仲業者來看。（被告：不需要。……我只叫你想辦法見面談沒說要賣。）原告：沒什麼好談，就照你簽訂的離婚協議書上的條件處理。（被告：你找仲介我就告。）原告：隨你。」等語，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷一第155至157頁）；又原告嗣已依上開約定條件內容，陸續處分或移轉上開財產予被告乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第411頁），並有行照資料、同意書、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本在卷可佐（見本院卷一第59 、177頁；卷二第19至26、33至36頁），是原告倘認其係受脅迫始簽立系爭離婚協議書，並無與被告協議上開約定條件之真意，則原告應無於系爭離婚協議書簽立後，經被告勸阻暫勿處分系爭不動產時，仍續行處理後續委賣事宜，甚而依該約定條件陸續處分或移轉上開財產之理，益徵原告斯時應有同意簽立系爭離婚協議書之意，故原告執此主張系爭離婚協議書為無效，要非可採。　㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是離婚為法定要式行為，該所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院109年度台上字第199號判決意旨參照）。　⒉查系爭離婚協議書上所載之證人為甲○○、乙○○，其中證人甲○ ○曾見聞兩造爭吵後有離婚之意，並前至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印乙節，業據證人甲○○到庭結證屬實（見本院卷一第350至352頁）。又證人乙○○雖未同至○○戶政事務所，然原告對系爭離婚協議書上「乙○○」印文之真正並不爭執（見本院卷一第411頁），復未舉證以佐證人乙○○有何遭盜用上開印章情事，是原告主張證人乙○○未同意在系爭離婚協議書上蓋章乙事，尚乏證據可佐，已難憑採。再原告固主張證人乙○○未見聞兩造間有離婚真意，然參諸證人乙○○ 曾於兩造111年5月25日發生爭執時在場對話略以：「乙○○：我在阻止你們打架。（被告：妳少來。……我跟○○講好的事，妳在扯什麼，妳們三個現在都聯合對付我就對了是不是。）原告：沒有人在對付你，是在對付我吧！（被告：我對付妳什麼，妳自己跟人家上床就上床了，簽字就簽字，賣房子就賣房子。）原告：好啊，那幹嘛一直講，一直重複講，就跟你講時間排好對不對，買主出現了，大家就祝福，互相祝福啊對不對。」等語，有上開錄音光碟及其譯文附卷可憑（見本院卷二第67至69頁），故被告抗辯證人乙○○曾在場見聞兩造當日爭執後有離婚之意乙節，尚非全然無憑，此外原告復未就此另為舉證以佐，是原告主張此節，尚無可採。至原告另主張證人乙○○未同至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印等詞，然揆諸前揭裁判意旨，離婚之證人僅須親自親聞雙方當事人確有離婚真意，非必限於協議離婚時在場之人，是原告執此主張，亦非有據。從而，原告主張證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，已違民法第1050條所定離婚要件，是兩造上開兩願離婚登記無效，兩造間婚姻關係現仍存在等節，洵非有據，要非可採。　㈢原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定　，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？　　查兩造於111年5月25日簽立系爭離婚協議書，且系爭離婚協議書上之證人甲○○、乙○○均知悉兩造有離婚之意，兩造亦於同日辦理離婚登記乙情，業據認定如前，經核兩造間之兩願離婚與民法第1050條所定要件相符，該離婚自屬有效，是兩造間自111年5月25日離婚後既已無婚姻關係存在，則原告於兩造離婚後，復依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，自無理由，洵非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-112-婚-223-20250117-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1270號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人之監護人。指定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之丈夫、兒子，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證（見本院卷第19至25頁），又經本院囑託臺北市立聯合醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人游○名醫師鑑定結果認：相對人係一失智症患者，於112年間開始呈現明顯言語、情緒異狀，且病程進展迅速，113年3月6日「臨床失智等級評估」得分0.5，屬「疑似認知障礙」程度，同年9月13 日「臨床失智等級評估」得分2，已達「中度失智」程度；相對人於本次鑑定時注意力尚好，應答大抵切題，顯示相對人仍具備一定程度受意思表示、為意思表示之能力，惟相對人對於一己「存在狀態」(如：目前年齡）與外在「客觀現實」(如：目前民國年份）皆欠缺最基本之掌握，自無理由認為相對人能辨識意思表示之效果等語，有臺北市立聯合醫院民國114年1月7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第4 7至48頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，雖尚非全然不能為意思表示或受意思表示，惟已不能辨識其意思表示之效果，揆諸前揭法條規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人最近親屬為其丈夫、兒子，而聲請人為相對人之夫，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之子，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-16

PCDV-113-監宣-1270-20250116-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月十八日下午三時二十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人之母Ｃ於民國113年4月13日，因受安置人不願配合拍照，情緒失控，而毆打受安置人。嗣Ｃ於113年4月14日，復因受安置人不願配合拍照乙事，對受安置人為辱罵、毆打雙臂、掌摑、扯頭髮及抓衣領等行為，而Ｂ亦因工作因素，難以持續維護受安置人身心安全，且暫無合適親屬替代照顧資源，因受安置人有未受適當之養育或照顧情事，聲請人已於113年4月15日下午3時20分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第641號裁定准予自113年1 0月18日下午3時20分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　　三、經查，受安置人前於113年4月15日下午3時20分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第641號裁定准予自113年10月18日下午3時20分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件第 3次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第641號裁定及新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至30頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，在寄養家庭生活適應狀況良好，認知發展及口語表達能力佳，情緒狀況逐漸穩定，亦能口語表達其憤怒情緒，雖仍時常鬧脾氣，但較不似過往暴怒、攻擊行為。Ｂ從事○○ 業主管，工作收入穩定，亦無特殊身心狀況，能配合諮商安排，經諮商引導漸能面對過往對Ｃ之情緒，亦有意識到其說詞自相矛盾之處。Ｃ現從事○○工作，原有就診身心科，Ｃ感覺成效不大，故未持續就診，現專心投入事業，並能覺察其自身情緒及焦慮感。受安置人祖母居於受安置人家附近，身心狀況尚穩，惟表達過往Ｂ、Ｃ衝突激烈時，Ｃ亦會致電責罵受安置人祖母，Ｂ則會要求受安置人祖母不要管，另受安置人祖母過往面對Ｂ、Ｃ爭執及Ｃ高張力情緒備感焦慮等情，有新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ前因自身身心議題，未能發揮親職功能，又Ｂ囿於工作因素，難以發揮保護功能，且Ｂ、Ｃ間之婚姻議題及伴侶溝通狀況尚須諮商引入協助改善，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ、Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-16

PCDV-114-護-34-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人即被告林文文上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院中華民國113年5月29日 113年度簡字第1852號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告林文文經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告明示僅就量刑上訴(見簡上卷第78頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、駁回上訴理由：　㈠被告上訴意旨略以：因為機車是登記我的名字，我當時不知道該怎麼辦，原審量刑過重，希望可以判輕一點等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項等規定，並審酌被告明知肇生交通事故者為真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），竟為圖免甲男負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，且始終拒吐露甲男之真實身分，實應給予相當程度之責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於被告雖提起本件上訴，然原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-308-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人即被告王凱永上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第1841號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第5783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告王凱永經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審簡易判決書記　　載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即坦承犯行，真誠悔悟，犯後態度佳，請考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，已與告訴人達成和解，並支付和解金新臺幣(下同)1萬元，亦以電話向對方致歉，已取得對方原諒，被告生活經濟不易，原審量刑過重等語。五、上訴駁回之理由：　　　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，價值1,485元，並與告訴人達成和解乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第53頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處罰金1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，被告上訴意旨所指事項，俱經原審審酌及之，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上開說明，本院即應予以尊重，不得任意指摘其為違法。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-317-20250116-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高進文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月8日113年度交簡字第1301號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第12134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第52頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　二、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人胡心瑜所受傷勢非輕，且被告高進文迄今未表示歉意，亦未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前胸壁疼痛（考慮鈍傷所致）之傷害，實有不該。復審酌被告坦承過失、爭執告訴人受傷情節之犯後態度，被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而無法達成共識，致未能成立調解，而迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於檢察官雖提起本件上訴，證人即告訴人復於本院審理時證稱：我當天晚上去就診，醫生診斷我的傷來自於鈍擊，我後來沒有繼續回診，也沒有再到其他醫院追蹤，我所受的傷勢有影響到我的呼吸狀況，容易感到胸悶，影響不大，目前還可以正常生活等語(見簡上卷第135-139頁)，然告訴人所稱傷勢情形並無逸脫原審認定之範圍，原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-215-20250116-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1632號原告張喨被告陳壹丹上列被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第268號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許孟葳

2025-01-15

KSDM-113-附民-1632-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第535號上訴人即被告甲ＯＯ上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第403 號，中華民國113 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第184 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲ＯＯ（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告在家裡照顧六個人，並打理全家人生計，付出許多，被告於案發當日晚上與媳婦溝通小孩請假問題，媳婦於溝通過程中用手指指著被告，叫被告不要管，被告請媳婦不要用手指指被告，乃伸手要撥開媳婦的手，被告媳婦大叫說「你要打我喔」，被告說「沒有，我只是要把你手撥開」，告訴人即被告丈夫（下稱告訴人）聽到聲音後從客廳跑過來把被告二隻手抓住，剛好被告二隻手反過來抓住告訴人，碰巧抓到凝血瘀青的地方流血，被告是無意識下所為，後來被告就去洗澡，被告不知道告訴人去驗傷隔天去報警。被告也不知道自己二隻手也被抓到瘀青，更沒去驗傷，被告是正當防衛，應判決無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告提起上訴，業已坦承有出手抓住告訴人二隻手，告訴人亦有瘀青及流血，但主張正當防衛等節，業據原審調查、認定並說明被告主張正當防衛為不可採（見原審卷第3 頁第16 行至第4 頁第2 行），審核後確屬妥適。　㈡本院另查：刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。然而，行為人判斷是否有不法之侵害，應以客觀具體情狀作為判斷依據，而非以行為人主觀臆測與認知為據。經查：告訴人於警詢、偵查及原審中始終一致證稱，告訴人所以往案發現場去，是因為被告及其媳婦有爭執口角，雙方態度口氣都不好，被告有先對被告媳婦出手，告訴人覺得雙方會槓起來，就抓被告的手要將他們拆開等語（見警卷第5 頁、偵卷第12至13頁、原審卷第30至31頁）。被告亦陳稱：被告用手要撥開被告媳婦時，告訴人剛好聽到被告媳婦說被告要打被告媳婦，告訴人就跑過來用雙手抓住被告的手捏著等語（見警卷第2 頁、偵卷第12頁、原審審易卷第26至27頁、本院卷第39頁）。依據上述被告及告訴人之間彼此對立之證據方法，足可一致認定被告與被告媳婦有發生口角爭執甚至被告有出手情形，原不在現場之告訴人聽聞二人爭吵並見聞上情，乃趨前分開二人，目的是為勸架，所使用之方式為抓住被告雙手，分析上開客觀情狀、告訴人前往現場之目的及所使用之方法，告訴人所為核屬一般社會通念均能接受之勸架及分開爭執雙方之舉動，自難認告訴人就此所為舉動於主觀上有傷害被告之故意或客觀上有傷害被告之行為，對於被告而言，告訴人前述舉動並不符合刑法第23條前段所指之不法侵害要件，自無從主張正當防衛。至於被告提起上訴，主張其當時二隻手也被抓到瘀青只是沒去驗傷等情，惟查：被告於警詢、偵查及原審時均未曾有此陳述，且被告於警詢初始即主張正當防衛（見警卷第2 頁），但就此重要有利待證事實竟隻字未提；另被告於本院所為上開抗辯亦無相關證據可供證明，核屬於本院臨訟之辯詞，難以採信，無從對被告為有利認定。　　　㈢綜上，被告仍執前詞提起上訴，主張所為係屬正當防衛，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第403號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙ＯＯ與甲ＯＯ係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國112年10月14日19時，因細故與媳婦張○○發生爭執，乙ＯＯ以手拉甲ＯＯ欲將2人分開，甲ＯＯ竟基於傷害犯意，在高雄市○○區○○○路000號廚房內，徒手抓乙ＯＯ左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢。二、案經乙ＯＯ訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 　　條之2 分別定有明文。本件被告否認證人即告訴人乙ＯＯ於警詢時陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其等於警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第27頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告甲ＯＯ矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我雖然有抓到告訴人導致告訴人受傷，但我不是蓄意的，且我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，因細故與媳婦張○○發生爭執，告訴人以手拉被告欲將2人分開，被告徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見警卷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26-27頁、本院卷第36頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第28-32頁），復有阮綜合醫療社圖法人阮綜合醫院112年10月14日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可佐（見警卷第8-10頁），上開事實自堪認定。　㈡被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告供稱：告訴人手抓著我，我手轉過來時不小心指甲去摳到他的肉，告訴人手腳凝血功能不好，稍微碰到就破皮等語（見偵卷第12頁、審易卷第27頁、本院卷第33-34頁），參酌當時告訴人的手已抓著被告，被告既對告訴人有凝血功能相關問題知悉甚詳，被告自可認知此時扭轉手部，將劇烈碰觸告訴人手部，且於雙方手部劇烈碰觸時，指甲將劃到告訴人手部，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，執意扭轉手部抓傷告訴人，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，不過係被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈢按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：當時被告和媳婦在爭執，被告有打媳婦，我在旁勸說，被告卻說我都幫媳婦說話，被告在氣頭上就朝著廚房廚具的地方去拿東西，我就抓著被告的手要把她們分開來，我抓被告的手是為了防止她和媳婦繼續衝突，被告卻把我的手抓下去，因為我血小板偏低，一抓就整個血流不止等語(見本院卷第2 9-32頁)。且被告於警詢時稱：剛好告訴人聽到我媳婦說「你要打我喔」，告訴人就跑過來用雙手拉著我的手等語；於偵查及本院審理時亦均稱當時係與媳婦發生爭執等語(見警眷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26頁)，足證告訴人所述當時抓著被告的手係為阻止被告與媳婦間爭執等語，應可採信，亦即，告訴人並無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈣綜上所述，被告於前揭時、地，徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；現有或曾有同居關係者為家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第1款分別定有明文。經查，被告與告訴人為夫妻等節，已經被告於本院陳述在卷，並有家庭暴力通報表1紙在卷可佐，故其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員無訛。而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為左右前臂擦傷、瘀青等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-上易-535-20250115-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第89號抗告人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院於民國113年9月 6日所為112年度家暫字第114號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○。嗣相對人向本院起訴請求裁判離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費後，兩造於民國000年00月00日調解成立離婚，並於同日經本院以111年度家暫字第190號、第226號事件，就未成年子女之暫時會面交往方式調解成立，至相對人其餘聲請則經本院以112年度家親聲字第127號事件（下稱本案請求）審理中。惟抗告人前曾對未成年子女有暴力行為，並曾出言表示「只想悶死他」，復曾在兩造上開訴訟期間，未事先告知相對人，逕自將未成年子女攜離原穩定居住之○○市○○區○○路0段00巷0號0樓住所。再抗告人於本院111年度家暫字第190號、第226號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立後，多次妨礙相對人與未成年子女會面交往，繼相對人於112年7月1日，欲依系爭調解筆錄與未成年子女會面交往時，抗告人竟藏匿未成年子女，已有違善意父母原則，為保障未成年子女之利益，爰依家事事件法第85條規定，聲請命於本案請求撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並由相對人任主要照顧者，且抗告人應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣8,000元等語。　二、原審調查後，認本件有暫時處分之必要，而命於本案請求撤回、和（調）解成立、裁判確定或終結前，未成年子女暫與相對人同住，並由相對人任主要照顧者，且抗告人得依如原裁定附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：未成年子女出生後，多由抗告人擔任主要照顧者，嗣相對人於113年5月10日，突以抗告人對未成年子女有家庭暴力行為為由，未再將未成年子女送回○○市與抗告人同住，使未成年子女無法受抗告人照顧，頓失母愛關懷。又如依原裁定附表所示暫定會面交往方式，未成年子女每月僅得與抗告人會面交往4小時，嚴重影響未成年子女與抗告人相處之機會，並助長相對人拒不送回未成年子女之行為，有違未成年子女之最佳利益。是抗告人並無對未成年子女不利之行為，本件並無暫時處分之必要，原審未審酌上情，逕予准為上開暫時處分，尚非妥適。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：本案請求經裁判駁回確定。本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第85條第1項前段、第89條分別定有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由終結時，暫時處分之裁定自應失效。　五、經查，原裁定係命於本案請求撤回、和（調）解成立、裁判確定或終結前，未成年子女暫與相對人同住，並由相對人任主要照顧者，且抗告人得依如原裁定附表所示之方式，與未成年子女會面交往乙情，有原審裁定在卷可參（見本院卷第 11至19頁），足認原裁定之效力限於本案請求撤回、和（調）解成立或裁定確定前。惟兩造間本案請求，經原審於113 年11月1日以112年度家親聲字第127號裁定（下稱系爭裁定），命未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並由相對人任主要照顧者，且抗告人得依如系爭裁定附表所示會面交往方式，與未成年子女會面交往等項，未據提起抗告，業於113年11月20日確定，有系爭裁定在卷可參（見本院卷第273至288頁），並經依職權調取本院112年度家親聲字第127號事件卷宗核閱無誤，是本案請求程序既已因系爭裁定確定而終結，參諸原裁定上開內容，原審暫時處分之裁定已失其效力，是抗告人請求廢棄已失效之暫時處分裁定，自非有據，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-14

PCDV-113-家聲抗-89-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第665號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 58號）、追加起訴（113年度偵字第24708號）及移送併辦（113 年度偵字第26368號），本院合併審理，判決如下：　　主　　　文于家鑌犯如附表二編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　于家鑌自民國113年3月間起，擔任徐嘉澤（另由檢警偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）提領車手之工作，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由于家鑌向徐梓洪（涉嫌詐欺等部分，另由檢察官偵辦）收取其名下郵局帳號000000000000號帳戶（下稱徐梓洪郵局帳戶）之存摺、印章及提款卡提供予本案詐欺集團使用。復由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至6所示之時間、方式，向所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至集團成員指定之徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）。再由于家鑌於其位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16號租屋處，自本案詐欺集團不詳成員另取得渣打銀行帳戶之提款卡及密碼，依徐嘉澤之指示於附表一所示提領之時間、地點及方式，持徐梓洪郵局帳戶或渣打銀行帳戶之提款卡，提領詐欺贓款，並將提領之贓款及提款卡上繳予徐嘉澤，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人徐梓洪、附表一編號1至6所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有徐梓洪郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、渣打銀行帳戶之交易明細，及附表一編號1 至6「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，而於偵查及審理中均自白，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，是經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡所犯罪名　　核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與徐嘉澤及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告雖於偵查及審理中均自白，惟於本院審理時自陳：於附表一編號1至4所示之113年3月7日分別提領新臺幣（下同）1 80,000元、20,000元、60,000元均獲有1％之報酬；編號5至6 所示提領部分沒有獲得報酬，共獲得2,600元等語明確（本院665號卷第93至94頁、第165頁），此部分核屬其犯罪所得，而尚未自動繳交。另於本院審理時固供稱：其有供出車手頭徐嘉澤等語（本院665號卷第95頁），然經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局新興分局函覆：被告否認犯行，故無因其供述查獲徐嘉澤等語，有該分局113年10月21日高市警新分偵字第113 73944600號函文可佐（本院665號卷第107頁）。亦經高雄市政府警察局苓雅分局函覆：被告雖然於警詢指認徐嘉澤，惟未提供相關證據供警方追查，故無法接續查緝徐嘉澤到案等語，有該分局113年10月24日高市警苓分偵字第11374661900 號函文及職務報告可憑（本院756號卷第87至95頁），是本案無證據足認因被告之供述而有查獲其他正犯或共犯。準此，自與修正後洗錢防制法第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定要件均未合，被告就上開犯行自無從減輕或免除其刑，附此說明。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟因表示目前在監服刑，無經濟能力，無法與被害人和解，而未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度。復斟酌本案被告所持人頭帳戶為2個，受騙而匯款之被害人為6人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，並參以被告前已有詐欺前案及其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2,600元，業經被告自承在卷，已如前述，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至6所示被害人分別匯入所示指定帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領之時間、地點及方式證據出處 1 陳靖妤（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日13時06分許，透過Instagram及LINE通訊軟體向陳靖妤佯稱：參加在Instagram舉辦之抽獎活動中獎，須依指示點選網路連結、提供金融帳戶資料及匯款，以便領取獎金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日13時06分，匯款99,999元被告於113年3月7日19時26分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局，臨櫃提領180,000元 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊陳靖妤與詐欺集團之對話紀錄擷圖　 2 蔡佳穎（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日18時45分許，透過LINE通訊軟體向蔡佳穎佯稱為友人「陳芷萱」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日18時48分許、19時04分許，匯款50,000元、30,000元同上 ⒈被告於左列時、地臨櫃提領之監視器畫面 ⒉匯款紀錄 ⒊蔡佳穎與詐欺集團之對話紀錄擷圖 3 楊惠珠（113年度金訴字第665號）詐欺集團成員於113年3月7日19時13分許，透過LINE通訊軟體向楊惠珠佯稱為其子需款應急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時26分許，匯款50,000元被告於113年3月7日19時37分許，在高雄市○○區○○○○000號台灣銀行苓雅分行ATM提領20,000元 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫　 ⒊匯款紀錄 ⒋楊惠珠與詐欺集團之對話紀錄擷圖被告於113年3月7日19時41分許，在高雄市○○區○○○000號新田郵局ATM提領60,000元 4 王植建（113年度金訴字第665號、移送併辦）詐欺集團成員於113年3月7日19時22分許，透過LINE通訊軟體向王植建佯稱為其友人「阿德」欲借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至徐梓洪郵局帳戶。 113年3月7日19時29分許，匯款30,000元同上 ⒈被告於左列時間在台灣銀行苓雅分行ATM提領之監視器畫面 ⒉被告於左列時間在新田郵局ATM提領之監視器畫 ⒊匯款紀錄 ⒋王植建與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 陳姿妤（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年4月27日20時52分許，透過LINE通訊軟體向陳姿妤佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時52分許，匯款10,000元被告於113年4月27日21時11分許，在高雄市○○區○○○○000號22樓(渣打國際商業銀行高雄分行)，臨櫃提領60,000元 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 尤苑如（113年度金訴字第756號）詐欺集團成員於113年1月份起，透過交友網站向尤苑如佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至渣打銀行帳戶。 113年4月27日20時58分許，匯款35,000元同上 ⒈被告於左列時、地，提領畫面之影像畫面 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒋受(處)理案件證明單 ⒌受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額99,999元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 附表一編號2 （被害金額80,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 附表一編號3 （被害金額50,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 附表一編號4 （被害金額30,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一編號5 （被害金額10,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一編號6 （被害金額35,000元）于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-665-20250114-1