Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1295號原告陳美梅訴訟代理人翁顯杰律師被告陳顏真珠陳進安兼前一人訴訟代理人陳進隆被告陳進福陳淑華兼前二人訴訟代理人陳進聰前一人訴訟代理人游家雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按原告七分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、被告陳進聰七分之一、被告陳進福七分之一、被告陳淑華七分之一、被告陳進隆七分之一之比例分配。二、兩造共有如附表二所示之土地應予變賣，所得價金按原告七分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、被告陳進聰七分之三、被告陳進福七分之一之比例分配。三、訴訟費用由被告陳顏真珠負擔七分之一、被告陳進安負擔七分之一、被告陳進聰負擔七分之二、被告陳進福負擔七分之一、被告負擔陳淑華十四分之一、被告陳進隆負擔十四分一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳進安、陳進隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：（一）請准就原告與被告陳顏真珠、陳進安、陳進聰、陳進福、陳淑華、陳進隆等共有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭○○房地）予以變價分割，所得價金依應有部分比例分配。（二）請准就原告與被告陳顏真珠、陳進安、陳進聰、陳進福共有如附表二所示之土地（下稱系爭 ○○土地）予以變價分割，所得價金依應有部分比例分配。並主張略以：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本件系爭不動產為兩造所共有，原告持分1/7，無因使用目的不能分割之情形，而兩造間並未訂有不分割之特約，且系爭○○房地房地為一、二樓房屋，無法原物分割，而系爭○○土地其分割方法又不能由兩造協議決定，故變賣上開房地及土地，以價金分配於各共有人，更能符合兩造間之意思及利益，且更貼近系爭房地之性質及價值、經濟效用，符公平經濟原則。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求變價分割。　㈢本件緣於系爭○○土地之公同共有人陳輝龍積欠原告新台幣（下同）1572萬3500元，遲未清償，經原告取得執行名義聲請拍賣系爭土地進行變價取償，而為消滅公同共有關係，原告另案提起分割遺產及變價分割共有物，嗣經調解成立，公同共有人同意依應繼分比例分割系爭土地後，再續行拍賣陳輝龍之應有部分1/7，嗣經執行法院核定底價進行拍賣，第一次無人應買，第二次亦無人應買，由原告承受陳輝龍1/7之應有部分，並通知其他全體共有人是否優先承購，逾期無人表示意見，顯見其他全體共有人並無意維持共有關係甚明。原告承受之後，迫於無奈，只能再聲請本件變價分割取償。是被告陳進聰狀稱：原告取得系爭○○土地時，對於本案應為原物分割並維持共有關係有所認識且可預見云云，實屬無稽。　㈣被告陳進聰於鈞院提出系爭○○土地之分割方案，原告難予同意。陳進聰未得全體共有人之同意即擅自占有系爭○○土地之特定部分出租營利，為謀營私，故將原告應有部分分割為袋地，減損原告之權益，彰彰甚明。況另一共有人即被告陳顏真珠亦不願維持共有關係，同意變價分割。是故本件以變價分割為公平合理，他共有人若想取得土地所有權，也可以主張優先承購，可免爭議。　㈤本件被告陳進聰雖稱其已在處理出售系爭○○土地之事宜，請求停止訴訟，惟本件由鈞院判准變價分割，並不影響其出售事宜，為避免被告藉故拖延訴訟，爰請求判准變價分割等語。三、被告陳進聰、陳進福、陳淑華答辯聲明：（一）兩造共有系爭○○土地，應予原物分割，其分割方法如丁案即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖（詳附圖），其中「1」部分之土地由原告取得即7分之1，「1(3)」部分供原告無償通行，「1(4)」部分由被告等人依應有比例維持共有。（二）兩造共有系爭○○房地，請予以變價分割，依兩造應有部分比例分配。並略以下列情詞置辯：　㈠按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　㈡本件原告係因與被告陳顏真珠之子陳輝龍間清償票款事件，取得系爭○○土地之持分，原告於強制執行程序前已知悉該土地後方為雜木林區，又充分理解並可預期承受該土地持份之際，將與他人維持共有關係且對該土地上之坐落建物並無使用權，仍願承受。自堪認原告對於承受該土地持份後，將維持共有關係應有所認識且可預見。申言之，系爭○○土地本為袋地，由被告陳進聰父親出名，陳進聰實際出資取得通行權在前，目前亦為陳進聰實際居住住所，其上坐落陳進聰所有工廠建物已三十餘年，領有工廠登記證，陳進聰為顧及員工生計，縱景氣不佳仍勉力維持工廠運作。是以，本件自應盡量維持系爭土地之使用現狀，除減少共有人間之損害，並可維弱勢勞方員工之經濟來源，使系爭土地及上坐落建物發揮最大效益，是以，被告陳進聰提出之丁方案，可使土地、建物繼續充分使用，實為雙方當事人利益最大公約數。　㈢關於系爭○○房地部分：陳進聰原先顧及陳顏真珠仍居住在內，雙方雖無自然血緣關係，但基於尊親長輩，慮其年事已高，為免搬家遷移之勞累，本希望讓陳顏真珠能於該房地安享晚年，並維持家族情誼，然陳顏真珠既於113年5月31日調解程序表明其可接受系爭○○房地採變價分割方式，陳進聰僅得予以尊重，故同意系爭○○房地之分割方式採變價分割，依兩造應有部分比例分配價金。　㈣嗣被告陳進聰具狀陳稱：其本人已取得系爭○○土地共有人應有部分達三分之二同意，委任住商不動產公司出售中，系爭 ○○土地上有被告陳進聰之工廠，一同出售價格較佳，也有利於全體共有人。故本件原告應已無訴訟之必要等語。四、被告陳顏真珠聲明：我同意原告主張，對兩造共有之不動產為變價分割，希望可以把土地賣掉維持老年生活等語。五、被告陳進隆、陳進安聲明：請求駁回原告之訴，並辯稱：就附表一所示○○的土地上有房子，我認為不能分割；如可分割希望以分割處理等語。六、本院判斷如下：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。經查，兩造為系爭○○房地及系爭○○土地之共有人，且兩造之應有部分如附表一、二所示，此有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅單等件在卷可稽。而兩造就系爭土地並無不能分割之協議，本院考其情狀亦無因共有物之使用目的而致不能分割之情形，是以，原告請求就上開共有物為分割，自屬可採，合先敘明。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查，關於本件共有土地、建物之分割，兩造之間有所爭執，顯然無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要。　㈢就系爭○○房地部分：原告及被告陳顏真珠、陳進聰、陳進福、陳淑華均同意變價分割，被告陳進隆、陳進安雖曾表明渠等認為○○房地不能分割云云，卻未提出實際之說明，亦未提出渠等認為合理的分割方法，且未於最後言詞辯論期日到場表示意見，是以渠二人之主張自尚難採認。從而，就系爭○○ 房地部分，本院考量多數共有人之意見及全體共有人之利益，認應予變價，並將價金依共有人應有部分之比例分配於各共有人，為適當之分割方法。　㈣就系爭○○土地部分：原告主張應變價分割，被告陳進聰、陳進福、陳淑華則主張應依其所提出之丁方案為原物分割。惟查，被告陳進聰等人所提出之丁方案，係將系爭○○土地後方雜木區分割為原告所有，並保留其通行土地其餘部分之權利，而其他部分則分割為被告等人維持共有。姑不論此一分割方式將使原告分得之土地形成袋地，使用價值及效益將大為減低，即以土地現狀而論，何以原告應分得雜木區，被告等人則可分得土地整平且其上已蓋有工廠之區塊，其公平性何在，並未見被告陳進聰提出合理之論據。況且，共有人即被告陳顏真珠已經表明不願與被告陳進聰等人維持共有關係，希望將之變賣分配款項，以維持其老年生活。按分割共有物制度係以消滅共有關係，促進物之利用為原則。本件陳顏真珠既不願與其他被告維持共有關係，若依丁方案分割，將使全部被告於分割後仍維持共有關係，陳顏真珠若不願維持共有，尚得再提起另一次分割共有物訴訟，徒生爭執，自非本案合理的分割方案。而若陳顏真珠應有部分也要作原物分割，那麼其他被告所能分得的土地面積，恐將不足以作為陳進聰所有現存工廠廠房之基地，實無助於促進土地之利用。是以，於本訴訟後階段，被告陳進聰亦具狀表明：已經在找仲介出售系爭○○土地及其上之工廠等語。核此情狀，本院認為就系爭○○土地之分割方式，亦以變價後由各共有人依應有部分比例分配價金為適當。再者，民法第824 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」等內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。　㈤至被告陳進聰辯稱：渠已在處理系爭○○土地出售事宜，○○土地上的工廠廠房係渠所有，原告並無所有權，如果只賣土地價格不好，連廠房一起出售，土地之價格也會較佳，對合部共有人均屬有利等語。本院認為頗合於情理。惟原告主張：為避免被告只是為了拖延訴訟，實際上卻沒有積極處理出售事宜，有害原告之權益，故仍請判決變價分割等語。本院亦認屬合理考量。是本院於113年9月26日言詞辯論終結後，訂於113年12月31日宣判，已留有逾三個月的期間供兩造處理土地自行出售事宜，並諭知被告陳進聰應儘速進行系爭○○土地委託銷售，果若如其所言售得較高價金由共有人分配，原告自無再訴訟之必要。然迄本件判決時止，被告陳進聰仍未完成上開土地出售事宜，為保障全體共有人之程序上及實體上之合法權利，本院自應依法判決。附此說明。七、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，所得價金按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭不動產各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-31

PCDV-111-訴-1295-20241231-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第101號抗告人動能機電工程股份有限公司法定代理人李聖彬代理人邱若曄律師高子淵律師相對人勝勤實業股份有限公司法定代理人鍾道雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月 1日本院113年度司票字第4610號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠相對人未依法向抗告人現實提示民國111年3月11日簽立、票號CH488983號、內載憑票無條件兌付2,026,920元本票（下稱系爭本票）原本，不合於聲請本票裁定強制執行之要件。　⒈按「本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已（參票據法第124條、第95條），並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示」（最高法院71年台上字第3671 號裁定參照）。次按「系爭本票固有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應向本票之發票人現實為付款之提示，於提示未獲付款後，方得依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。相對人於聲請時係主張以信函請求或於臺北地方法院107年9月11日開庭時，當庭提示等情，然信函請求非現實提示，而依抗告人提出之該案107年9月11日準備程序筆錄影本顯示，抗告人於該事件之訴訟代理人已當庭陳明無代受付款提示之權限等語，抗告人於該日亦未到庭，即尚難認相對人於lO7年9月11日已向抗告人提示系爭本票」（臺灣新北地方法院108年度抗更一字第2號裁定參照）。是以，本票上縱使有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應依票據法第 122條、第124條準用第95條等規定，現實向發票人提示票據原本，不得以信函檢附影本之方式請求至明。是法院審查應否准予本票強制執行時，應審查執票人是否已有向發票人為付款提示，或其提示方式是否為現實提示，倘執票人從未合法向發票人為付款提示，則其聲請本票裁定強制執行之要件未備，應駁回其聲請。　⒉又「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項定有明文。所謂給付無確定期限，包括未定期限及定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務」，亦有最高法院102年台上字第1514號判決參照。是本票若經執票人向發票人提示本票請求付款而未獲給付時，發票人自執票人提示本票時起，始負遲延責任，此即何以聲請本票裁定強制執行以前，執票人應先依票據法第122條及第124條準用第95條規定向發票人提示本票請求付款，以及實務上法院會要求執票人應明確記載提示本票日以作為利息起算日之緣由。　⒊查由抗告人所簽發系爭本票前固經原裁定准予相對人強制執行在案，惟相對人僅以大中聯合法律事務所113年4月8日(11 3)憲律函字第010號函，記載受文者為抗告人，並於該函文說明「本票影本乙紙（如附件）隨函送達發票人」及檢附l 紙本票影本作為附件，意欲向鈞院證明其有向抗告人提示本票付款。惟據上開函文內容所示，相對人以律師函之方式通知抗告人，並未依法向抗告人現實提示系爭本票原本，未符合本票行使追索權之要件，自不應准許其本票裁定強制執行之犛請。況抗告人之法定代理人從未與大中聯合法律事務所之林憲同律師會晤，上開函文內容更是輾轉獲悉，益證相對人從未現實向抗告人提示系爭本票請求付款至明。　⒋綜上所述，相對人迄今亦未曾現實向坑告人提示系爭本票，不符合本票行使追索權之要件，已與票據法第122條、第123 條、第124條準用第95條之要件不符。　㈡鈞院113年度全字第83號民事裁定，業已裁准聲請人（即本件抗告人）以2,553,919元或同面額之無記名可轉讓定存單為相對人（即本件相對人）供擔保後，相對人就系爭本票，於臺灣桃圍地方法院112年度建字第105號給付工程款等事件判決確定前，禁止向聲請人請求付款（含提示、聲請本票裁定、聲請強制執行）及其他一切行使票據權利之行為，並應將上開本票交由執行法院執行人員記明上開意旨。又上開裁定，業經聲請人於113年5月3日依法聲請強制執行，現繫屬於臺灣高雄地方法院進行強制執行程序。因此，相對人依上開假處分裁定主文所示意旨，於臺灣桃圍地方法院112年度建字第105號給付工程款等事件判決確定前，已不得執抗告人所簽發系爭本票向抗告人請求付款及其他一切行使票據權利之行為，原裁定未及審酌此情，誤裁准相對人准予強制執行系爭本票顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、本院認定如下：　㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95 條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第62 4號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。惟若本票上已經記載免除作成拒絕證書者，則兩造就本票提示與否有所爭執時，應由發票人負舉證責任。　㈡經查，本院函請相對人陳報有無向抗告人提示系爭本票請求付款之相關說明，相對人已具狀提出其代理人於113年4月8 日在抗告人公司提示系爭本票及向抗告人公司人員提示系爭本票請求付款之照片，核其情狀，可認相對人就本票確有提示一事已為相當之證明，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。相對人空言否認抗告人有未為本票之提示云云，則並未舉證以實其說，尚非可信。　㈢抗告人復又主張：其曾聲請假處分，本院亦以113年度全字第 83號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），裁准抗告人以2,55 3,919元或同面額之無記名可轉讓定存單為相對人供擔保後，相對人就系爭本票於臺灣桃圍地方法院112年度建字第105 號給付工程款等事件判決確定前，禁止向抗告人請求付款（含提示、聲請本票裁定、聲請強制執行）及其他一切行使票據權利之行為，並應將上開本票交由執行法院執行人員記明上開意旨等語。惟查，本件本票裁定係本院司法事務官於11 3年5月1日做成，抗告人則係於113年5月3日始依上述假處分裁定供擔保而為提存，此有本院113年度存字第646號卷宗內附之國庫存款收款書可證。是以，原裁定於作成當時，抗告人尚未依系爭假處分裁定為相對人供擔保，則原裁定即無因上開假處分裁定而有何不應准許情形之存在。至本票裁定作成之後，是否因系爭假處分裁定而生應停止後續執行之效果，此乃強制執行程序中所應處理之問題，與本件本票裁定之非訟事件無涉。　㈣從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-31

PCDV-113-抗-101-20241231-1

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度重上更三字第2號上訴人即被告汪峰裕選任辯護人陳逸軒律師陳志銘律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文汪峰裕羈押期間，自民國一百一十四年一月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告汪峰裕（下稱被告）因殺人等案件，經本院認其所犯刑法第271 條第1 項之殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有自動步槍、同法第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1 條第1項第1、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年2月6日執行羈押，並於113年5月6日、7月6日、9月6日、11月6日延長羈押在案。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「（第1項前段）羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。（第5項）延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告否認犯罪，然其前揭犯行，有相關漁船之GPS定位紀錄、證人陶文明證詞、護照影本、船員出港名單及槍擊過程之影片等卷內資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉嫌殺人（共4 罪）及持有自動步槍等罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑26年在案。又被告為大陸地區人民，在臺灣地區並無固定住居所，亦無親友感情或財產家業等羈絆，復因從事遠洋漁業而長年在海上工作，適應海上生活，且熟知藉由海路出境之途徑，且參酌被告於10 1年案發後均未到案，經檢察官於106年12月28日發布通緝，迄至109年8月22日始逮捕歸案，復經本院判處應執行有期徒刑26年，自有事實足認被告有逃亡之高度風險，為防免其實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，堪認被告之羈押原因及必要性均仍存在，而有繼續羈押之必要，應自114年1月6日起，延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-30

KSHM-113-重上更三-2-20241230-6

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1958號原告廖嘉偉訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師被告王榮義訴訟代理人邱昱宇律師上列當事人間請求減少價金等事件，原告擴張起訴未繳納足額裁判費。依原告民國113年12月26日言詞辯論筆錄擴張後聲明所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340萬元，應徵第一審裁判費34,660元，扣除前已繳納26,740元後，應再補繳7,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳逸軒

2024-12-30

PCDV-112-訴-1958-20241230-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第213號抗告人陳智鈞相對人孫蘊道上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月16日本院113年度司票字第10813號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元及抗告程序費用1,000 元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95 條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第62 4號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。如未提示本票，則發票人如何能確定該本票是否已轉讓於他人持有呢？二、本件抗告意旨略以：　㈠票據法第120條規定「本票應記載左列事項，由發票人簽名…… 」，故本票上發票人之簽名屬絕對必要記載事項，抗告人從未於民國113年8月19日簽立，內載憑票交付92,000元本票（下稱系爭本票），應係遭相對人自行偽填偽造。相對人應是假冒代辦公司實為詐騙集團，抗告人於113年8月19日僅簽立履約同意書，並未見過任何本票，遑論於本票上簽名。是以，抗告人否認系爭本票上簽名之真正性，亦即抗告人否認系爭本票為抗告人所簽發，應由相對人就系爭本票之真正先負舉證責任，益證抗告人簽發系爭本票時形式要件根本未具備，依票據法第11條第1項本文「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」之規定，應屬無效票據，是相對人持無效之系爭本票聲請本票裁定，於法未合。　㈡原裁定稱本件聲請核與票據法第123條之規定相符，惟參聲請狀稱相對人於到期日後經提示亦非事實。縱系爭本票上雖載免除作成拒絕證書，惟並非免除執票人仍須依法提示票據之義務，實際上相對人從未向抗告人為付款提示，其行使追索權之要件亦未完備，故其逕依票據法第123條規定行使追索權，與法未合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本院認為：　㈠抗告人主張系爭本票非其所簽立，相對人應是詐騙集團、系爭本票係相對人自行偽填偽造等抗辯部分，核其內容均屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，此部分應由抗告人另行提起確認債權不存在之訴訟以資解決，先予說明。　㈡惟就抗告人主張相對人未提示系爭本票請求付款部分，經本院命相對人提出其係於何時、何地提示系爭本票請求抗告人付款之説明。業據其回覆：係於113年8月28日利用存證信函發送抗告人戶籍地及通訊地，告知需於113年9月3日前完成合約，逾期將以抗告人簽立之本票向法院聲請強制執行等語。是以，依相對人所述情節，其顯未持系爭本票對抗告人本人提示請求付款。其所稱以存證信函通知云云，與票據法所定之提示方法顯不相符。況且，依上開存證信函內容，提及本票部分僅記載：「逾期將以台端簽立之本票向法院聲請強制執行」，連本票的資料都付之闕如，根本無從確定相對人指的是那一張本票，如何能視為已有提示？　㈢是以，抗告人主張：系爭本票未經相對人向其為付款之提示等情，應堪採信。而相對人就系爭本票既未對本人為付款之提示，自無由聲請本票強制執行。從而，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-30

PCDV-113-抗-213-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3818號原告林實被告翔譽國際建設股份有限公司法定代理人張修清上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告為私法人，其主事務所係登記於台北市○○區○○○路○ 段00號0樓，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由台灣台北地方法院管轄。查本件原告起訴聲明記載為：「被告應將 148、149土地公園用地所有權提供給國家換取容積獎勵，這就是容積率使用，所有權已到國家，就無權封路。容積率使用已13年，大家平安過日，為何近日突然告知要封路，如有問題可以協商解決等語。」其請求內容並不明確，經本院電詢其起訴之真意是否為土地通行權之訴訟，原告予以否認，並申明其係請求「被告應提供給國家換取容積率使用」等語，此有本院公務電話紀錄一份在卷可按（見本院卷第69頁）。是核原告聲明之真意，乃係請求被告應向第三人（即國家）為某一申請行為，並非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，亦難認係因不動產涉訟，併此說明。三、玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-27

PCDV-113-訴-3818-20241227-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳伊靆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 7號），本院判決如下：　　主　文陳伊靆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CHARLES KEITH牌白色短夾壹個及其內如附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳伊靆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月5日凌晨1時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號常青棋牌社，趁許天馨不注意之際，徒手竊取許天馨所有置放在背包內之CHARLES KEITH牌白色短夾1個（下稱本案皮夾，內有如附表所示之物品，價值共新臺幣【下同】2,300元），得手後隨即離去。嗣許天馨發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經許天馨訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備及審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊之被告陳伊靆矢口否認有上開竊盜犯行。經查，上開犯罪事實，業為證人即告訴人許天馨於警詢及檢察事務官偵查中證述綦詳（參見偵字偵卷第7至10頁、第67至69頁），並經證人陳逸軒於警詢中證述明確（參見偵字偵卷第11至13頁），且有被告之會員註冊資料（參見偵字偵卷第23頁）、監視錄影畫面截圖8張（參見偵字偵卷第31至34頁）、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見偵字偵卷第37至39頁）、臺灣士林地方檢察署113年7月9日檢察事務官勘驗報告（參見偵緝卷第3 8至48頁）附卷可憑，且上述竊盜現場所設監視器攝錄轉製之光碟經本院於113年12月20日準備程序中勘驗，其結果為：　㈠勘驗標的：卷附監視器錄影光碟。　㈡檔案名稱：00000000000000_CAM05、00000000000000_CAM05 。　㈢勘驗經過：以potplayer播放上開檔案。　㈣勘驗結果：「自監視器畫面時間113年1月5日上午1時24分開始播放，1時24分23秒時，告訴人去翻找背包，於28秒時右手持一白色皮夾往門口走出。1時25分19秒時，告訴人從門外走入門內，將白色皮夾放在背包上面。1時38分33秒有一男子手持白色外套及背包往大門走去，回頭後於1時38分42 秒時，該男子靠近告訴人置放背包的椅子處，46秒時被告的右手持外套，遮住告訴人的背包處，被告反身要走出大門， 50秒時告訴人背包上白色皮夾已不見。於被告靠近告訴人背包前，上有一點白色物體，於被告離開後，該白色物體消失。其餘如檢察事務官113年7月9日下午6時35分所做之勘驗報告。」，有該光碟及勘驗筆錄在卷可憑（參見本院卷第37頁），其中1時38分33秒畫面中手持白色外套及背包之男子為被告，此為被告本院審理中所不否認（參見本院卷第37頁），再參以上述臺灣士林地方檢察署113年7月9日檢察事務官勘驗報告（參見偵緝卷第38至48頁），足認告訴人所有上述放置在背包內之CHARLES KEITH牌白色短夾1個（內有如附表所示之物品）為被告所竊取，應甚明確，而堪認定。而被告矢口否認上開竊盜犯行，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，再參之被告為國中畢業，離婚，有兩個小孩，一個3歲、一個5歲，與前妻各帶一個小孩，目前從事髮型師，月入約2萬至3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之CHARLES KEITH牌白色短夾1個及其內如附表所示之物品，為犯罪所得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量 1 現金（新臺幣） 1,200元 2 許天馨名義國民身分證 1張 3 許天馨名義健保卡 1張 4 國泰世華商業銀行VISA信用卡兼金融卡 1張 5 中國信託商業銀行VISA信用卡兼金融卡 1張 6 台新國際商業銀行金融卡 1張

2024-12-27

SLDM-113-易-754-20241227-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11512號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上聲請人聲請對於相對人陳逸軒、黎氏金垂准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、提出相對人黎氏金垂(護照號碼：MM00000000號)之居留證影本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-27

TCDV-113-司票-11512-20241227-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第53號異議人黃秀緞相對人蘇芳敏上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年11月21日所為本院113年度司裁全字第1134號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月21日作成113年度司裁全字第1134號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年11月29日送達異議人（寄存送達），異議人於同年12月11日對原裁定提聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之;又請求及假扣押之原因應釋明之;前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1、2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將違於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。另按釋明事實實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有規定。　㈡假扣押為因相對人違反契約第8條之約定，違反契約誠信即違約論。依民法第423條規定，出租人即相對人負有交付租賃物於承租人即異議人供其使用收益之義務，此為出租人之主給付義務，相對人未輔助異議人實現契約定立之目的，其未盡附隨義務，異議人得依民法第227條不完全給付之規定行使權利。相對人於收受異議人之存證信函後仍置之不理，相對人隱匿債權（售屋之事實），仍強行兌領租金支票新臺幣（下同）46萬元，已謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。故異議人就假扣押之原因已提出相當證據釋明並陳明願供擔保，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第 526條第1、2項之規定聲請假扣押等語。三、本院認定如下：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院112年台抗字第425號裁定意旨參照）。次按所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院112年台抗字第226號裁定意旨參照）。末按債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年台抗字第486號裁定意旨參照）。　㈡本件異議人主張：其與相對人於110年2月25日就相對人所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓房屋（下稱系爭建物）簽訂租賃契約，約定租期自110年3月1日起至115年2月19日、租金每月18,000元（下稱系爭租約）。嗣異議人請求相對人應提供屋主委託書、負責人及屋主身分證影本、建物使用執照、建物竣工圖、第一類建物登記謄本、建物測量成果圖予債權人以辦理申請營業許可時，相對人僅提供系爭建物及其坐落土地之第一類登記腾本，致異議人無從申辦瘦身美容業而無法營業。故債務人違反租賃契約第8條規定。又相對人將系爭建物出售與第三人許文斌、許吳素英，亦未通異議人，異議人遂寄發存證信函終止系爭租約。因相對人事由致異議人造成無法營業所施作之裝修費約百萬元損失，且終止租約後相對人所兌現之租金支票。異議人為確保債權、防免債權將來有不能或甚難強制執行之虞，異議人願供擔保以代釋明之不足聲請假扣押等語。　㈢惟查：依異議人提出之租賃契約書、房屋使用同意書、桃園市政府函文、存證信函、支票等件資料影本等件，固堪認其就假扣押之本案請求存在一事，已為相當之釋明。惟就假扣押原因部分，異議人雖主張相對人於收受存證信函後置之不理，隱匿出售建物之事，兌領租金支票，而謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。然依異議人所提相關資料，僅能證明兩造間就租屋事宜有糾紛存在，並無任何事證可推認相對人現已瀕臨無資力，或財務顯有異常，或其財產顯然無法清償異議人主張之100萬餘元，或有積極脫產行為、或有其他可致執行程序甚為困難之情事存在，換言之，本件異議人自始至終未能提出相對人資力不足以償債或信用發生問題之任何證據，本院審酌上情，自難認本件有何假扣押之原因存在。從而，本件異議人既就假扣押之原因未為釋明，縱其陳明願供擔保，依照前開說明，仍無從以供擔保金補足假扣押之原因。是以，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-27

PCDV-113-全事聲-53-20241227-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第149號原告陳慶隆訴訟代理人林天福律師被告鈺淩諾有限公司法定代理人許召楚被告家盈有限公司法定代理人劉翊榛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鈺淩諾有限公司應給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告家盈有限公司應給付原告600,000元及自113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以150,000元供擔保後，得對被告鈺淩諾有限公司假執行。五、本判決於原告以60,000元供擔保後，得對被告家盈有限公司假執行。　　事實及理由一、本件被告家盈有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告已撤回對原起訴之被告蔡東治即豐興刀模工業社之訴，並業據其同意，經核於法無違，先予敘明。二、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提供金融帳戶予他人之舉，恐遭犯罪集團用以作為詐欺取財，並隱匿犯罪所得之來源、去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間及地點，將附表所示之帳戶資訊，交付、告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員「林愛玲」於民國112 年5月間透過通訊軟體LINE向原告佯稱：人在馬來西亞，其祖父於馬來西亞有房產，因祖父過世，林愛玲及其家人如欲出售祖父所留下之房產，須籌得金錢以繳納約800萬元之遺產稅與所得稅，又林愛玲宣稱其與其他家人不夠資金，故勸誘原告借其100萬元。林愛玲於收受上開金錢後，又於112年 6月與7月間，先是向原告謊稱其父被朋友騙去賭場將錢輸光、需要金錢繳納稅款，以及其父因欠地下錢莊30多萬馬來西亞令吉遭人毆打急需金錢救急等，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於附表所示之時間匯款至被告銀行帳戶（共計匯款210萬元），被告以上開方式幫助系爭詐欺集團成員隱匿犯罪所得來源、去向。　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所得認知……近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情上訴人對於交付他人帳戶、依他人指示提款之事，本應拒卻以免觸法，竟仍貿然多次為之，顯見其對於他人縱使持用上開帳戶為詐欺犯罪及提領詐欺犯罪所得，亦有容任其發生之不確定故意（臺灣高等法院臺中分院113年度上字第174 號判決參照）。　㈢被告提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，詐取原告210萬元，其與系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原告之財產權，自屬共同侵權行為人，原告依民法第184條、第185條向被告請求損害賠償：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第 184條、第185分別定有明文。　⒉再按「『違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限。』、『數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。』，民法第184條第2項及第185條分別定有明文。　⒊被告提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯款共計210萬元至被告帳戶，被告自與詐欺系爭詐欺集團其他成員共同不法侵害原告之財產權，而屬共同侵權行為人。被告將帳戶提供給系爭詐欺集團，確對系爭詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，自係共同違反保護他人之法律（洗錢防制法），致原告受有共計210萬元之財產上損害，原告依民法第184條、第185向被告請求損害賠償。　㈣被告無法律上原因受有利益，致原告受有210萬元之損害，原告依民法第179條，請求被告返還所得利益：　⒈按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型…侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即為權利侵害型之不當得利，乙詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之…凡因侵害應歸屬他人權益而受利益，亦即依權益內容侵害在法律價值判斷上專屬於他人之權益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害…因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開『權益侵害型不當得利』因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有『因果關係』，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。次按不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年台上字第23 62號判決意旨參照）。　⒉本案原告乃係遭系爭詐欺集團詐騙借款，而匯款共210萬元至系爭詐欺集團指定之被告帳戶，足見原告所受210萬元之損害，與被告等人之帳戶內增加利益，係基於系爭詐欺集團詐騙原告之侵權行為所致，當屬權益侵害型之不當得利類型。被告等人帳戶內增加之利益與原告所受之金錢損害，具有因果關係，且依一般社會觀念，該210萬元之財產移動歷程觀察，確屬不當，自應基於公平原則予以調節，依實務見解，原告得依民法第179條，以不當得利之法則請求被告等人返還其所受之利益。故被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有210萬元之損害，原告依民法第179條，請求被告返還所得利益。　㈤就被告家盈有限公司否認有侵權行為部分：　⒈被告家盈有限公司雖否認有侵權行為之情事，更編造陳榮榮此虛假人物，惟對有提供帳戶予他人，使他人得以隨意使用一事不爭執（參鈞院卷第117頁第32行以下）。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所得認知，其等卻將帳戶提供給系爭詐欺集團使用，參過往實務見解，其等對於他人縱使持用上開帳戶為詐欺犯罪及提領詐欺犯罪所得，顯有容任其發生之不確定故意。　⒉被告家盈有限公司雖謂本案原告並無詐騙之情事，惟原告係於113年2月23日就詐騙一事提起刑事告訴（參鈞院卷第57頁），被告等人之帳戶卻早在112年9月或10月間因他人報案而被列為警示帳戶（參鈞院卷第167、185頁），顯見詐騙受害人並非僅有原告一人，應有多人受騙，本案原告是受詐騙集團所騙一事，當無疑義。　㈥爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告鈺淩諾有限公司賠償150萬元、被告家盈有限公司賠償60萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。三、被告家盈有限公司聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對於有收到款項不爭執，但我們公司是在做生意，有配合的大陸電商在賣茶葉，我們負責代收款項。該60萬元是大陸電商熊姐即陳榮榮派人拿走了等語。　　四、被告鈺淩諾公司到庭陳稱：對於原告請求公司賠錢沒意見、願意賠償，但目前沒有錢可賠等語。五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）　㈢本件原告主張被告侵權之事實，業據其提出與所述相符之Lin e對話紀錄、帳戶交易明細、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、有限公司變更事項登記卡、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院113年金訴字第44號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（見本院卷第25至57、97 至111、279至340頁）等件為證，並有本院依職權調閱附表所示帳戶之交易明細及警示資料（見本院卷第171至197頁）在卷可稽，並為被告鈺淩諾有限公司所自認，被告家盈公司亦承認有收到原告匯出之款項等語，自堪信為真實。　㈣被告家盈有限公司雖另抗辯：我們是配合大陸廠商賣茶葉代收款項，而60萬元是大陸廠商陳榮榮派人來拿走了云云，惟民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第 2746號判決意旨參照）。亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。本件被告家盈有限公司並不否認有收受該60萬元款項，惟稱該款項已被大陸電商派人拿走了，就算如其所言，其於代收該款項時並不確知對方是詐騙集團，但該交付自己帳戶予他人用以代收款項之行為「並非」社會上一般正常之經濟活動，且大陸電商既可派人在台灣向被告家盈有限公司當面取走現金，則其利用該取款之人之帳戶收款即可，豈非更為簡便，豈有再委請家盈有限公司提供匯款帳戶，讓家盈有限公司有可能從中賺取手續費之必要？是以，上開情狀有異於交易常情一事，應為我國一般受有教育之成年人所均得知悉，何況家盈有限公司為一商業經營主體，對此自不能諉為不知。故而，縱依被告家盈有限公司所辯之情節，其輕率將自己帳戶予他人代收款項之行為，仍不能免除其所應負侵權行為法上之過失侵權責任。另被告鈺淩諾有限公司對於原告之請求並不爭執。從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鈺淩諾有限公司賠償其150萬元、被告家盈有限公司賠償其60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：編號匯款日期匯入帳戶金額 1 112年7月4日鈺淩諾有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 70萬 2 112年7月13日鈺淩諾有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 60萬 3 112年7月17日鈺淩諾有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶 20萬 4 112年8月25日家盈有限公司彰化銀行帳號00000000000000帳戶 60萬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共計：210萬

2024-12-26

PCDV-113-金-149-20241226-1