Know99判決書

搜尋結果：陳韻如

共找到 178 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5318號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳韻如被告帝鴻徠股份有限公司兼法定代理人王翊臻被告王藝穎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信往來契約書一般條款第18條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告帝鴻徠股份有限公司（下稱帝鴻徠公司）於民國108年1月3日邀同被告王翊臻、王藝穎為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款動用期間自108年 1月7日至111年1月7日止，借款利率按中華郵政公司二年期非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率1.7%機動利息，且約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎帝鴻徠公司未依約清償，尚積欠本金 95萬8872元未清償，原告爰就其中本金90萬元為一部請求（未拋棄其餘請求）。王翊臻、王藝穎為帝鴻徠公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細等件為證（見本院卷第13至37頁），核與其主張相符，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。本件帝鴻徠公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金95萬8872元及利息未清償，原告就上開本金為一部請求如主文所示金額，而王翊臻、王藝穎為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈡、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係一部請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費為9800元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-06

TPDV-113-訴-5318-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第677號原告陳代榮王陳純晶共同訴訟代理人林凱律師蔡宜衡律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，經本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示8O3-2⑴，面積51.69平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示80 6-3⑴，面積72.13平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示806-8⑴，面積91.50平方公尺部分土地所有權，為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有。被告應自前項所示地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出地號土地於民國八十九年二月二十一日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張日據時期編定番子園段番子園小段19-3番地（下稱系爭番地，浮覆後之地號為新北市板橋區僑中段803-2⑴、806-3⑴、806-8⑴，下合稱系爭土地），原為被繼承人吳芋所有，嗣因河川淹沒又浮覆，依土地法第12 條第2項規定，系爭土地原所有權人之所有權當然恢復，吳芋死亡後，由原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，而系爭土地現登記為中華民國所有，並由被告管理中，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭土地為原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，自有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地原為吳芋所有，因河川淹沒滅失，分別於民國23年4月15日經地政機關公告處分削除，嗣系爭土地經浮覆後，由中華民國於89年2月21日取得登記，管理者為被告，本件依土地法第12條規定，吳芋之所有權應為自動回復，其死亡後，系爭土地由原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，然新北市板橋地政事務所竟以原告王陳純晶之請求權已罹於消滅時效為由，拒絕辦理回復登記，為此，爰依民法第828條準用第821條、民法第767條第1項及地籍測量實施規則第205條第1項第3款規定，確認系爭土地為原告與吳芋之其他繼承人公同共有，以及命被告應將系爭土地分別辦理土地分割登記，再將系爭土地所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之番子園段番子園小段19-3番地日據時期之土地登記簿謄本、新北市板橋地政事務所109年6月30日函、土地登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記案件駁回通知書、繼承系統表及戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第21至72頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。四、按所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依土地法第12條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院10 7年度台上字第601號、108年度台上字第1597號裁定意旨、1 03年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，土地縱為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，於浮覆時，依土地法第12條第2項規定，應回復其所有權。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。查系爭番地原登記為吳芋所有，浮覆後編定為系爭土地，原所有人之所有權當然回復，原告及附表所示吳芋之其餘繼承人，均未拋棄繼承，則原告訴請確認系爭土地所有權全部為其與吳芋之其他繼承人公同共有，自無不合，應予准許。　五、次按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2 項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第 205條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第8 5條規定自明（最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨參照）。查系爭土地應為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有，業經認定如前，現登記名義人為中華民國所有，該登記顯然妨害原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有權之圓滿行使，則原告依上開規定，為全體共有人之利益，請求被告就系爭土地辦理分割登記後，並將89 年2月21日所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，即屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭土地為其及附表所示吳芋之其餘繼承人所公同共有，並依民法第828條準用第821條、第76 7條第1項規定，請求被告將系爭土地辦理分割登記，再將分割出之地號就第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號吳芋之其餘繼承人 1 陳鳳吟 2 陳一亮 3 陳信瑋 4 陳韻如 5 陳彩晶 6 陳艷晶

2024-12-06

PCDV-113-重訴-677-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告陳珮瑜被告陳韻如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自民國113年10月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於1l2年2月7日於臉書網路上認識暱稱不詳之友人添加LINE，隨後一位自稱（陳佳穎）之真實姓名不詳之詐騙集團成員，宣稱有（股票投資獲利方案）需下載ProS hares APP平台進行操作，隨後一位自稱為助教之詐騙集團成員，對原告進行詐欺取財之行為，致使原告陷於錯誤，因而於ll2年05月09日l1時57分許，匯款1O0萬（下稱系爭款項）至臺灣新光商業銀行帳號1O0-00000O1O89l32號帳戶（申辦人：烏念慈，下稱系爭新光銀行帳戶），系爭款項隨即被匯入被告聯邦商業銀行帳號0Z0000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）。隨後原告要求對方提供獲利明細及相關資料遲遲無法回應，過程中詐騙集團成員不斷要求原告加碼投資增加獲利，原告驚覺遭遇詐騙並於轄區派出所報警提告。被告已成年具一定之社會．經歷，卻在網路相信真實姓名不詳暱稱「歲月」之人為民間求職機構而無任何警覺之心，實屬被告可預見危險之發生卻蹤容其風險持續發生。且就常理而言應徵工作提供帳戶供資方轉帳薪資為合情合理，但不應交付帳戶密碼，然為何匯入系爭聯邦銀行帳戶款項會落入詐團手中，且大額款項進出帳戶，銀行未通知帳戶申辦人亦不合乎常理，若非被告親自提領予詐團，就是被告提供帳密供詐團作財産犯罪用途，設立金流斷點從而掩飾、隱匿上開犯罪之事實。被告提供系爭聯邦銀行帳戶予詐欺集團，與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款系爭款項而受有100萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日，即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至於行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139 號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其於112年2月7日在Facebook認識暱稱為「金錢爆－楊世光」之人，經聊天後加入該人LINE帳號暱稱為「周仲偉」，並經該人推薦認識LINE暱稱為「陳佳穎」之人。嗣「陳佳穎」邀請其加入群組「VIP-4鴻兔大展內部作戰」及告知下載「ProShares」APP(網址：http://app.jssjhqeh bs.com/)投資平台，原告遂依群組指示操作APP，於112年5 月9日11時57分臨櫃匯款100萬元至系爭新光銀行帳戶購買US DT幣儲值投資，系爭新光銀行帳戶隨即匯出150萬元至被告所有之系爭聯邦銀行帳戶。嗣因LINE暱稱「ProShares證券- 客服經理」表示需支付150萬元不然帳戶會被凍結後，始察覺有異而在網路查詢投資ProShares APP相關訊息，才知遭詐騙等情，有匯款申請書回條、Line對話紀錄、系爭聯邦銀行帳戶存摺存款明細表等件在卷可佐（本院卷第17頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2123號《下稱偵卷》第14頁、第32至37頁背面）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。另被告於刑事案件中自承依他人指示於11 2年4月28日申辦系爭聯邦銀行之約定轉帳，並將網路銀行帳號密碼交付對方等語（偵卷第4頁）。基上，被告將其申設之系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼交付詐騙集團，並由詐騙集團所屬成員用以輾轉收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項，致原告無法索還取回而受有損害，被告提供系爭聯邦銀行網路帳號及密碼之行為事實係提供詐欺集團必要之助力，而為原告受有損害之共同原因，且具有相當因果關係，且不以被告與詐欺集團成員有意思聯絡為必要，被告因行為關連共同，自已成立共同侵權行為。從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因遭詐騙所生之損失100 萬元，應屬有據。㈢、至於被告雖於刑事案件中辯稱其因於臉書找工作，始依對方指示申辦約定轉帳，並交付系爭聯邦銀行網路帳號及密碼等語。惟個人金融帳戶帳號及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，被告不假思索即應對方要求將其所有之網路銀行帳號及密碼交付予網路上初識未曾謀面且不知真實實姓名之網友，此等情事實有悖於常情。參以現今詐欺集團亦常以應徵、兼職工作、質押借款、辦理減稅等為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。茲審以被告為85年次生，高職畢業（偵卷第4頁)，可徵被告應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識不知真實姓名之網友直接索取系爭聯邦銀行之網路帳戶及密碼使用時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，然未見被告就對方請求交付原因探究，詳細查證系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，被告疏未注意及此，輕率交出系爭聯邦銀行網路帳戶及密碼，順遂詐騙集團向原告行詐取財，就此自有過失，自難認被告對於其系爭聯邦銀行帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復審以被告於刑事案件中亦自陳：對方表示要借用我的蝦皮帳戶賣他們的化妝品，借用每天都有薪水，我就把蝦皮借給對方，過幾天對方跟我說去銀行約定帳戶，我就在112年4月28日於聯邦桃園分行開戶，並跟對方約定帳戶；我沒注意到不能把網路銀行給人家，不小心把聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼給對方，對方向我表示因為他們做化妝品，進出帳需要一大筆資金，我才相信他們把我的聯邦網路銀行帳密都交出去，用Line傳的等語（偵卷第4頁背面）；被告提供帳戶之報酬為日薪2,500元至3,500元等情，有Line 對話紀錄在卷可佐（偵卷第8頁背面）。被告既可於蝦皮開設帳戶，若對方僅單純以借用之帳戶賣商品，亦可自行開設帳戶，何需以每日2,500元至3,500元之代價借用他人帳戶，顯係為隱匿不欲人知之情事。然被告未確認對方之真正意圖，即同意出借蝦皮帳戶，更進而配合至聯邦銀行新設系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼交付對方使用，自應可預見對方借用其帳戶顯有隱匿財產及規避執法人員查緝之可能，惟為貪圖報酬仍交付系爭聯邦銀行網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。被告上開不法過失行為與詐騙行為人之不法故意行為，既為原告所受系爭款項損害之共同原因而相結合，原告所受系爭款項之損害與被告上開不法過失行為有相當因果關係，被告依法自應負損害賠償責任。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之定遲延利息固屬有據。惟查，本件民事起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告住居所，因未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人受領等情，有送達證書在卷可證（本院卷第29頁)。因此，原告得請求之法定遲延利息期間為自113年10月8日起至清償日止，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付100 萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-04

PCDV-113-訴-2808-20241204-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34518號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳韻如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰肆拾元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘119,340元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-04

TPDV-113-司票-34518-20241204-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1270號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李碧月被告陳韻如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84萬0724元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9250元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月25日與原告簽立借款契約書書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自113年5月25日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率查詢表為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為9250元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 　　違約金 1 90萬元 8萬3996元自112年7月25日起至117年7月25日止自113年5月25日起至清償日止 2.295% 自113年6月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 10萬元 75萬6728元合計 100萬元 84萬0724元

2024-12-04

KSDV-113-訴-1270-20241204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34716號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳韻如一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟柒佰參拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年2月18日、112年7月10 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘25,735元，及其中本金23,410元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第034716號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣10090元陳韻如自民國113年11月11日起至清償日止年息10% 002 新臺幣13320元陳韻如自民國113年11月11日起至清償日止年息15%

2024-12-04

PCDV-113-司促-34716-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2157號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李泓逸上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年8月30日裁定（112年度聲字第4016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人李泓逸（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、詐欺、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件（共44罪），經法院判決確定後，先後向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請定應執行刑，分別經新北地檢署以112年10月3日新北檢貞文112執聲他3850字第1129120 874號函覆受刑人就所犯案件，應分A、B、C三區段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請切結書（計3份）後寄送本署憑辦（下稱系爭函文㈠）、同署以112年10月27日新北檢貞文112執聲他4206字第1129131791號函覆受刑人所列方式向法院聲請定應執行刑於法不合（下稱系爭函文㈡）及同署以1 12年11月17日新北檢貞文112執聲他4470字第1129143568號函覆受刑人如欲聲請合併定應執行刑，請將系爭函文㈠所附之定刑聲請切結書3份（分別為A、B、C三區段）均勾選同意定刑後，寄回本署憑辦（下稱系爭函文㈢），此有刑事聲請狀及系爭函文㈠、㈡、㈢附卷可稽。　㈡聲明異議意旨主張受刑人於112年10月18日再次向新北地檢署聲請定刑，且勾選不同意分成A、B、C三區段定應執行刑，並表示其中A區段編號3、4所示之罪，犯罪日期為107年6月3 0日，確定日期為111年5月18日，與B、C區段所示之罪，皆符合定應執行刑之要件，若與B、C區段在同一定刑程序中定刑，法院當可較為全面、妥適之量處，也對受刑人較有利；而B區段編號2、3所示之罪，與C區段編號5至21為同一犯罪集團，分拆定刑對於受刑人並不公平等意見，惟系爭函文㈡認受刑人上開所列之定應執行刑於法不合，且系爭函文㈢仍以原定刑聲請切結書3份（即分別A、B、C三區段）為定刑之基準，此有本件112年12月1日刑事聲明異議狀、受刑人112 年10月18日刑事聲請狀及定刑聲請切結書3份在卷可參。　㈢原審審酌C區段各罪之首先判決確定日期為109年8月19日（即 C區段編號1所示之罪），而A區段編號3、4之行為日分別為1 07年6月30日、同年10月22日，確定日期均為111年5月18日；B區段編號3之行為日為108年11月21日至同年月22日（共3 罪），確定日期均為110年5月12日，且均未曾經法院裁定與其他確定判決定應執行刑（僅原判決法院於判決時一併定應執行刑），尚無不能與C區段所示之罪合併定刑之情形。　㈣又A區段最長刑期為4年（編號3所示之罪），B區段最長刑期為1年4月（編號3所示第1罪），C區段最長刑期為1年6月（編號16所示之罪），若依檢察官上開分別A、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1年4月+1年6月＝6年10月），而若將A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定刑，則最低刑度為4年（即A區段編號3 所示之罪），且原A區段編號1、2所示之罪及B區段編號1、2 所示之罪均屬得易科罰金之刑，是檢察官擇定應執行刑之組合時，顯未慮及上情，雖屬合法惟難謂適當。再者，B區段編號3所示之罪（共3罪），犯罪時間自108年11月21日起至同年月22日，與C區段編號5至21所示之各罪，其犯罪時間自 109年1月起至同年5月間，且均屬詐欺罪，考量受刑人行為之時間、態樣、非難之重覆程度、所侵害之法益相似，倘將 A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定應執行刑，應較原定刑方式（即原A、B、C 三區段）對受刑人更為有利，若依原定刑方式分別裁定接續執行，將使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之結果，客觀上易造成責罰不相當之情形，難謂符合刑罰執行之合目的性及妥當性。　㈤末查，系爭函文㈠所示受刑人所犯案件，應分A、B、C三區段聲請法院裁定應執行刑，請填寫定刑聲請切結書（計3份）後寄送新北地檢署憑辦乙節，業經原審法院113年4月29日以 113年度聲字第1060號裁定將系爭函文㈠撤銷，此有原審法院上開裁定及新北檢察署112年度執聲他字第3850號執行卷宗在卷可佐。是系爭函文㈠既經原審法院予以撤銷，則系爭函文㈢所指受刑人如欲聲請合併定應執行刑，請將系爭函文㈠所附定刑聲請切結書3份勾選同意後寄回新北地檢署一情，已失所附麗，聲請人自無從據此聲請定其應執行刑，併此敘明。　㈥綜上所述，本件檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法院聲請定其應執行之刑時，疏未審酌有利於受刑人上開所主張之情事，遽以系爭函文㈡、㈢函覆受刑人所請，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，難謂允當。受刑人指摘系爭函文㈡、㈢定刑方式不當，為有理由，自應將系爭函文㈡、㈢均予撤銷，另由檢察官為適法妥當之處理，期臻妥適等語。二、抗告意旨略以：受刑人因違反藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盗、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院前以110年度聲字第456號刑事裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑3年7 月，經確定在案，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，倘若如原裁定所述，受刑人得自行自其遭多數判刑之數罪中，自行擇定對其最有利裁判確定日作為定刑基準，再聲請檢察官重複聲請定應執行刑，實有礙刑罰執行之安定性，而法安定性之要求與對於人權之保護同屬刑事訴訟法核心精神，屬於國家刑罰權實現正義時權衡實體與程序之要素。若許對已確定之實體裁定再行聲請裁定，非但人民對罪刑之執行難以預測，亦難免淪於變相鼓勵受刑人汲汲尋求縮短刑期之取巧門道，就受刑人之教化難謂有所助益，亦不利於復歸社會目的之達成，與最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定所揭示之維護極重要之公共利益之目的亦難謂相符。爰依刑事訴訟法第403條提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑；惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文（最高法院112年度台抗字第910、911號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯違反毒品危害防制條例、詐欺、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等罪，原審認定若依檢察官分別將A 、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1年4月+1年6月＝6年10月），因而不利於受刑人，悖離恤刑目的，客觀上過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之特殊例外情形，故檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向法院聲請定其應執行之刑時，疏未審酌有利於受刑人所主張之情事，遽以系爭函文㈡、㈢函覆受刑人所請，本件檢察官執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當，應予撤銷等旨，業經原裁定詳為說明、論述，經核並無違誤。　㈡依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑，自應於聲請定應執行刑前，審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第911號裁定意旨參照）。本件C區段各罪之首先判決確定日期為109年8月19日（即C區段編號1所示之罪），而 A區段編號3、4之行為日分別為107年6月30日、同年10月22 日，確定日期均為111年5月18日；B區段編號3之行為日為10 8年11月21日至同年月22日（共3罪），確定日期均為110年5 月12日，且均未曾經法院裁定與其他確定判決定應執行刑（僅原判決法院於判決時一併定應執行刑），尚無不能與C區段所示之罪合併定刑之情形。又A區段最長刑期為4年（編號 3所示之罪），B區段最長刑期為1年4月（編號3所示第1罪），C區段最長刑期為1年6月（編號16所示之罪），若依檢察官上開分別A、B、C三區段方式定其應執行刑後接續執行，則受刑人合計應執行之最低刑度為6年10月（計算式：4年+1 年4月+1年6月＝6年10月），而若將A區段編號3、4所示之罪及B區段編號3所示之罪，與C區段所示之各罪合併定刑，則最低刑度為4年（即A區段編號3所示之罪），且原A區段編號 1、2所示之罪及B區段編號1、2所示之罪均屬得易科罰金之刑，是檢察官擇定應執行刑之組合時，顯未慮及上情，雖屬合法惟難謂適當。再者，B區段編號3所示之罪（共3罪），犯罪時間自108年11月21日起至同年月22日，與C區段編號5 至21所示之各罪，其犯罪時間自109年1月起至同年5月間，且均屬詐欺罪，考量受刑人行為之時間、態樣、非難之重覆程度、所侵害之法益相似，尚無不能合併定刑之情形。足見原定刑方式（即原A、B、C三區段）更不利於受刑人而顯失公平，並悖離恤刑目的，已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，從而，本案自屬一事不再理原則之特殊例外情形。又依刑事訴訟法第477條規定，數罪併罰惟檢察官有權依職權或依聲請而向法院聲請定應執行刑，本件受刑人向檢察官聲請就已經定執行刑各罪之全部或部分，透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，於法尚無不合。原裁定基此認抗告人以系爭函文否准受刑人關於本件聲請定應執行刑之執行指揮，難謂允當，受刑人之聲明異議為有理由，而將抗告人上開執行指揮之函予以撤銷，指明檢察官應另為適法之處分，並無違法不當之處。抗告意旨徒憑己見，以110年度聲字第456 號刑事裁定應執行有期徒刑3年7月，經確定在案，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有救免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要等語，指摘原裁定不當，核非可採。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2157-20241203-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34084號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳韻如相對人峰羿有限公司法定代理人石宗坪相對人石宗坪楊怡芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年九月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，其中之新臺幣捌拾陸萬陸仟陸佰伍拾壹元及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點七三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年9月21日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,000,000元，付款地在臺北市○○區○○○路0段000號，利息按年息3.735% 計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘866,651元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-34084-20241202-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第321號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳韻如相對人蘇文傑關係人陳珍琪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人陳珍琪於民國107年12月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定新臺幣（下同）24,810,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣陳珍琪於107年12月24日向聲請人借款20,670,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。惟陳珍琪自113年7月24日起未按期清償，依約應清償全部積欠債務。另陳珍琪於109年1月10日將如附表所示之不動產信託登記予相對人，依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約、催告存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。本件抵押權既已依法登記，且關係人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-02

TPDV-113-司拍-321-20241202-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳立鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48342號），本院判決如下：　　主　文陳立鑫犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之啤酒壹罐沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失，兼衡以其竊得之財物價值、參與程度、竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳專科畢業之教育程度、從事資源回收及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取啤酒 1罐（價值新臺幣69元）之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48342號　　被　　　告　陳立鑫　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳立鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月8日晚間9時45分許，在桃園市○○區○○路000號全家超商新北埔店內，徒手竊取店內貨架上由店長陳韻如所管領之啤酒1罐(價值共計新臺幣69元)，得手後，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車逃逸。嗣經陳韻如發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳立鑫經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經告訴人陳韻如於警詢中指述綦詳，並有監視器擷圖照片14張、車輛詳細資料報表1紙及監視器光碟1 片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2267-20241202-1