Know99判決書

搜尋結果：雙軌模式

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉謝賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第95號)，本院裁定如下：　　主　文劉謝賜施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告劉謝賜於民國113年10月20日11時許，在高雄市○○區○○街 00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於警詢中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3579號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11 月13日尿液檢驗報告(原始編號：FS3579號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年9月28日執行完畢出監，經高雄地檢署檢察官以101年度偵緝字第1472號、101年度毒偵字第5003 號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官偵查中，且被告於偵查中自承確有販賣毒品犯行，有上開前案紀錄表、訊問筆錄附卷可佐，是被告日後恐有經起訴判刑而入監服刑之虞，檢察官遂認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-30-20250210-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第27號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃竣澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3441號)，本院裁定如下：　　主　文黃竣澤施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告黃竣澤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月1日某時許，在位於高雄市○○區○○路00號3樓友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3535號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3535號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案偵查中經傳喚無正當理由未到庭，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實；又被告因竊盜案件，遭高雄地檢署檢察官通緝中，此有法院前案紀錄表存卷可查，亦難期待其遵期接受戒癮治療。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。　四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-27-20250210-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子恒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114 年度聲觀字第20號、113 年度毒偵字第4264號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年9 月22日晚間10時許，在臺中市○○區○○路0　號9 樓之1 居所，以將大麻煙草點燃後吸食所生煙霧及水煙斗之方式，施用第二級毒品大麻1 次，嗣於113 年9 月23日中午1 2時14分許，為警持搜索票至其上址居所執行搜索時，當場扣得如附表所示等物，並於113 年9 月23日下午2 時45分許經警採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第 1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20 條第1 項定有明文。又觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品大麻之事實，此據被告於警詢時坦承不諱（毒偵卷第19至21、25至30頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈大麻陽性反應乙情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司113 年10月18日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號： B00000000 ）、鑑定許可書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000 ）、自願受採尿同意書等在卷可稽（毒偵卷第53、55至58、59至61、65、67至70、71、107 　、111 、113 、115 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。四、徵諸，被告前無因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第 11頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事案件報到單附卷為憑（本院卷第15、17、19頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因另涉有販賣毒品案件，現由本院審理中，認本件不宜緩起訴處分等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 、6 頁）。本院衡酌毒品危害防制條例第24條第1 項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜；又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條規定，係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來可能有無法完成戒癮治療之期程，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分；況被告於檢察官聲請觀察、勒戒時，已另涉犯販賣第二級毒品案件，經檢察官以113 年度偵字第48135 、55255 號提起公訴，現由本院以113 年訴字第1704號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署 113 年度偵字第48135 、55255 號起訴書等在卷足稽（本院卷第11、23至36頁），而被告若遭有罪判決，即無法排除面臨監禁以至影響完成戒癮治療期程之可能，難認有適用毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項但書之餘地。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 　條第2 項第1 款之規定，被告既因故意犯他罪而經檢察官提起公訴，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，其程序並無不合。衡以，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是以，行為人犯後態度是否良好、有無負擔戒癮治療之能力及意願、家中是否尚有家屬須扶養照護、行為人有無罹患身心疾病等情，即非評價其應否施以觀察、勒戒之主要判斷依據。五、基此，本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒。六、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號品名數量單位 1 大麻（總毛重46.7公克） 5 包 2 大麻煙油（總毛重434.7公克） 27 支 3 大麻吸食器 1 組 4 大麻吸食器 1 盒 5 預捲菸紙 1 個 6 大麻研磨器 1 個 7 大麻吸食工具 1 盒 8 用餘大麻（毛重1.35公克） 1 包 9 大麻煙油吸食器 1 個

2025-02-08

TCDM-114-毒聲-36-20250208-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴南頴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第741號、113年度毒偵字第3094號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月9日9時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月1 2日18時29分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，被告因交通違規為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重15.1195公克）、吸食器1組，並經其同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。另按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款定有明文。再按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端視在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用：㈠依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1 項第4款至第6款或第8款之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；㈡犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3 年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查，被告前開施用第二級毒品之事實，業經被告於警詢、偵訊中坦承不諱，並有查獲現場照片、扣案物照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可證，且有甲基安非他命3包、吸食器1組扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之事實，堪以認定。四、被告前於92年2月27日經送觀察勒戒，於92年3月26日因無繼續施用傾向出所，其後並未再經送觀察勒戒或者強制戒治乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第二級毒品犯行乙情，足堪認定。而檢察官以被告因另涉公共危險案件罪嫌，經另案聲請簡易判決處刑，（於聲請觀察勒戒時）尚待書記官整卷送審中，而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準之規定，認不適合為緩起訴處分；復被告於113年11月25日，經檢察官以不能安全駕駛案件聲請簡易判決處刑，並經本院於113年12月20日以113年度中交簡字第1752號判處有期徒刑6月，上開各情有臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準、臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決等在卷可稽。雖於本案裁定時，被告經檢察官聲請簡易判決處刑之上開案件業已判決，然參諸臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準之非減害案件本即包含前案在偵查、審理、（待）執行者，尚難以該案業已判決，即認檢察官之裁量有何違法、不當，或者其裁量基礎事實有何變動（蓋聲請簡易判決處刑之案件本有極高概率為有罪判決）。是檢察官既已依前揭規定，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，本院自應予以尊重。五、而經本院通知被告表示意見後，被告固具狀表示：①被告本次施用第二級毒品安非他命犯行為警查獲為初犯，而無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條所定不適合為緩起訴處分之情形，且檢察官並未傳喚被告開庭，使被告沒有表明希望為戒癮治療之機會，剝奪被告權利；②若被告因本案即受監禁式的觀察勒戒，會導致被告中斷工作，對其終身造成不利影響；③觀察勒戒會造成被告遭受標籤化的不利益，對於其侵害甚大，有違比例原則；④被告與家人感情融洽，其在親情的羈絆下已洗心革面，戒絕毒品等語。然查： (一)被告前於113年11月25日，經檢察官以不能安全駕駛案件聲請簡易判決處刑，並經本院於113年12月20日以113年中交簡字第1752號判處有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及該判決在卷可證。是檢察官依據前開臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準規定，認本案屬非減害案件，而認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分，聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察勒戒有無理由而為裁定；且被告於既因不能安全駕駛案件經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院判決有罪，即屬於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，被告辯稱其沒有該等情形，容有誤會，檢察官聲請觀察、勒戒，亦無違反毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準。 (二)而依毒品危害防制條例之規定，檢察官本無令被告對於是否觀察、勒戒，或者為附命戒癮治療之緩起訴處分表示意見之義務；進言之，是否聲請觀察、勒戒係檢察官之職權，檢察官本可本於其裁量判斷如何進行該等程序，並無非得傳喚被告到庭不可之理由。再者，檢察官本案係以被告尚有另案經聲請簡易判決處刑為由，認不適宜為緩起訴處分，此客觀情形並不因為被告有無表示意見而有所不同，自難認檢察官於聲請觀察、勒戒前未傳喚被告陳述意見，其裁量有何違法或不當。 (三)檢察官既評估被告在外難以完成戒癮治療程序，自然僅能運用強制力更強之機構內處遇模式，以助被告戒絕毒癮惡習，縱此過程對其個人、家庭生活有所影響，然此乃為求能達到去除再次施用毒品之危險性，被告自己所必須承受之代價，自無從因其個人或家庭因素，就可免予為相關處分，被告辯稱觀察勒戒會導致其中斷工作、遭受標籤化等，並非解免本案觀察勒戒處分之事由。被告雖另辯稱與家人感情融洽，已經其已經戒絕毒品等語，然此僅係被告空言置辯，自亦無從因此認檢察官聲請觀察、勒戒有何裁量不當。六、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-毒聲-815-20250207-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第19號抗告人即被告吳新榮上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第225號，中華民國113年12月27日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲觀字第185號；偵查案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1221、1532號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：勒戒處分剝奪人身自由，應給予被告答辯或陳述意見之機會，以符合憲法所保障之聽審權。原審法院裁定前，並未給予被告陳述意見之機會，顯非適法，為此提起抗告，請撤銷原裁定，並給予被告附戒癮治療之緩起訴處分，或暫緩執行勒戒處分等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、再按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官並非完全不受拘束，此參照刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，有更詳細的規定，戒癮治療原則上就是保留給不會因其他犯罪案件遭羈押或待執行致影響戒癮治療執行之人。且因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量權確實是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）113年9月3日22時10分許為警採尿時起往前回溯26小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。⑵於113年9月3日，在苗栗縣○○市○○街000巷00○0號0樓前居所，以將甲基安非他命放入玻璃球内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據其於警詢、偵詢中坦承不諱（1532號毒偵卷第36頁及反面、1221號毒偵卷第54頁），並有搜索票影本、尿液鑑驗代碼對照表（編號：113F130號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等（1532號毒偵卷第48頁、1221號毒偵卷第9至24頁、第31至35頁）可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等犯行，堪以認定。　㈡被告前次是91年間經裁定觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，符合毒品條例第20條第3項、第1項所定得再次觀察、勒戒之要件。原審依憑檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，核其認事用法並無不合。　㈢至抗告意旨請求以戒癮治療之緩起訴處分替代觀察、勒戒之治療等語。惟查，被告有多次刑事前科：❶於81年間因竊盜、非法施用麻醉藥品、賭博及非法販賣麻醉藥品等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、7月、6月及7年確定，嗣經臺灣新竹地方法院82年度聲字第80號裁定應執行刑為有期徒刑8 年7月確定；❷因非法施用麻醉藥品、竊盜、毀損等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、1年、3月確定，經臺灣苗栗地方法院87年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；❸因贓物、竊盜等罪，分別經臺灣苗栗地方法院93年度易字第37號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6 月確定；❹於91年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院9 1年度毒聲字第959號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院92年度毒聲字第376號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治後，迄93年5月25日強制戒治期滿執行完畢；❺於97年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第123號、97年度苗簡字第421號、97年度易字第839號判決分別判處有期徒刑5月、6月、7月確定，並經同法院98年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；❻於98年間再因施用毒品、犯妨害公務罪、竊盜罪等案件，經臺灣苗栗地方法院98年度易字第229號、97年度易字第974號、97年度易字第1091號分別判處有期徒刑4月、1 年、6月、2月確定，並經同法院98年度聲字第499號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；❼因違反藥事法等案件，經本院1 01年度上訴字第635號判決應執行有期徒刑1年8月確定；❽因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院102年度易字第27號判決判處有期徒刑7月；因販賣毒品、轉讓禁藥及施用毒品等案件，經本院102年度上訴字第320、336、303號判決分別應執行有期徒刑4年6月、8月、10月；因販賣毒品等案件，經本院102年度上訴字第1542號判決應執行有期徒刑4年，並經本院103年度聲字第298號裁定應執行有期徒刑10年2月確定；❾因持有毒品案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第 946號判決判處有期徒刑3月確定；❿因妨害公眾往來安全案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第422號判決判處有期徒刑5月，現由同院以114年度苗交簡上字第1號審理中；⓫因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第715號判決判處有期徒刑4月確定。⓬112年1月17日施用甲基安非他命，112年12月18日被查獲，113年3月11日經苗栗地方檢察署檢察官113年度毒偵字第26號緩起訴處分。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。檢察官自得不給予緩起訴處分。　㈣被告此次再度施用第一級、第二級毒品，皆係於前案⓬臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第26號、113年度緩字第352號戒癮治療之緩起訴處分期間（113年4月26日至115年4月25日）內所為，此有法院前案紀錄表、緩起訴處分書列印在卷可查，可見該案檢察官給予被告機構外戒癮治療之機會及諭知緩起訴處分，均不足以約束被告或助其戒癮，被告顯然並不珍惜機會，反覆施用第一級、第二級毒品。被告於緩起訴處分期間，未遠離毒品，反而另涉嫌持有毒品及施用毒品，堪認被告與毒品連結過深，非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品。　㈤抗告意旨雖主張未賦予其陳述意見權利云云，惟本案於檢察官評估宜否緩起訴前，業經檢察官指揮檢察事務官於113年9月26日以遠距視訊方式詢問被告，已給與其陳述意見之機會，有卷附詢問筆錄可憑（見1221號毒偵卷第53至54頁）；原審裁定前亦以傳真方式詢問被告就本案陳述意見，有原審法院刑事案件審理單、聲請戒治意見調查表附卷可考（見原審卷第43至45頁），113年12月25日經被告勾選「有意見」，並表示：我要上訴等語（見原審卷第45頁）。原審聽取被告書面意見之後，113年12月27日才作出本件裁定。難認檢察官及原審為本件聲請前未給予陳述意見之機會，抗告意旨稱未給予其陳述意見之機會、違反正當法律程序等節，尚有誤會。則檢察官於聲請書載明被告於緩起訴處分期間再施用毒品，戒癮意志薄弱，又另涉持有毒品及施用毒品致不能安全駕駛案件，素行不佳、遵法意識薄弱，難認其符合戒癮治療之要件，原審以此認檢察官之裁量並無違法或不當，核均無違誤，是被告提起抗告稱希望再度以戒癮治療方式代替觀察、勒戒，所為前揭各項主張，實非可採。六、綜上所述，被告既有本件施用第一級、第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-毒抗-19-20250207-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許宏宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2731號)，本院裁定如下：　　主　文許宏宇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告許宏宇於民國113年9月18日15時許，在高雄市○○區○○路0 00號住處內，以將甲基安非他命置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命1乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月19日21時25分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3510號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年 10月16日尿液檢驗報告(原始編號：FS3510號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1542號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定(下稱前案)，緩起訴期間為自11 3年9月5日起至114年9月4日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第82-83頁），卻未於指定日期至指定醫院參加戒癮治療評估，且於前案緩起訴中，經通知三次治療時間，僅出席一次戒癮治療，經醫院評估為不適合為戒癮治療，有高雄地檢署毒偵案件(第二次以上)緩起訴簡易評估結果通知書、毒品戒癮治療檢核表存卷可參。是檢察官認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-06

KSDM-114-毒聲-26-20250206-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范凱祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第7、8號），本院裁定如下：　　主　文范凱祥施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告范凱祥確有以下施用第二級毒品甲基安非他命之犯行　⒈於民國112年8月10日某時許，在高雄市○○區○○街000號13樓居所內，將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於112年8月10日18時40分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、警詢筆錄、高雄市政府警察局小港分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表(尿液編號：J-000000號)、正修科技大學超微量研究科技中心112年9月6日尿液檢驗報告(原始編號：J-000000號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。　⒉於民國112年8月23日某時許，在某友人位於高雄市的住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於112年8月23日10時20分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表( 尿液代碼：FS2466號)、正修科技大學超微量研究科技中心1 12年9月20日尿液檢驗報告(原始編號：FS2466號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。　⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命2次之事實，均堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於102年4月9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第380號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢、至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第3053、3099號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年2月1日起至114年1月31日止。惟被告於緩起訴期間內，未於7個月內完成戒癮治療，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第388、389號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第 2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-毒聲-24-20250206-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第23號抗告人即被告周煒宸上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第378號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周煒宸（下稱被告）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10月14日17時32分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且警方徵得其同意採集之尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是被告前開施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。至被告事後具狀表示其係因與友人聚會中，長期待在密閉空間下誤吸到大麻二手煙云云，然其於偵訊時未曾提及此情，而供稱：於2週在信義區夜店RUFF有施用大麻，是以電子菸方式施用，如驗出陽性反應，承認施用、持有第二級毒品等語，是其嗣後始辯稱係誤吸二手煙，顯係卸責之詞，無可採信。又被告未曾因施用毒品案件接受過觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；且被告另涉犯妨害秩序案件、妨害自由案件均經法院判處罪刑；又曾因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第3447號為緩起訴處分確定，甫於113年4月9日緩起訴期滿，有前開判決、緩起訴處分書及前引被告前案紀錄表附卷為憑，足認被告遵法意志薄弱，且極可能因前開案件入監服刑，自難期被告能定期至指定之醫療院所進行戒癮治療，故檢察官認不宜採取緩起訴處分附命戒癮治療處遇，而應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，乃裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：檢察官於提出本件聲請觀察、勒戒前，並未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，亦未給予事前陳述意見之機會。然原審法院雖於裁定前，有給予被告對於聲請觀察、勒戒之程序表示意見之機會，惟在被告表示其並無任何施用毒品之前案且並無任何毒癮之情形下，仍然准許檢察官之聲請，與徒具形式之書面審查無異，是否得據此認為被告受有憲法上正當基本權利之制度性保障，已屬有疑。又被告已敘及自己並無毒品成癮情形，且被告並無施用毒品之相關前案紀錄，原裁定卻以被告另案涉犯妨害秩序、妨害自由等案件恐入監服刑之理由，在未敘明被告有何不入勒戒處所即無法戒除毒癮之必要性，即據認被告不宜採取緩起訴處分附命戒癮治療處遇，並在卷內無任何證據證明被告不適宜採取機構外之戒癮治療之情形下，率爾裁准檢察官之將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，實有裁量權行使上之瑕疵。而請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品危害防制條例第20條第1 項、第24條分別定有明文。而立法者對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2 條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。四、經查： (一)被告於113年10月14日17時32分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之事實，業據其於偵查中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署11 3年度毒偵字第2923號卷【下稱毒偵卷】第78頁），且警方徵得被告同意而採集之尿液檢體，經送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第101至105頁），是被告前開施用第二級毒品大麻之犯行，確堪認定。雖被告事後具狀辯稱係因與友人聚會中，長期待在密閉空間下誤吸到大麻二手煙云云（見原審卷第125頁），然被告所辯情事於警詢及偵訊時均未曾提及，而係供稱：「（有無施用其他毒品？）兩週在信義區夜店RUFF有施用大麻，用電子菸方式吸食。……（之後若驗出陽性反應，是否坦承施用、持有二級？）坦承」、「（有沒有其他陳述？）希望可以發還手機，無保讓我離開，我會配合調査，如果驗到毒品的話，希望可以戒癮治療。」等語（見毒偵卷第78、80頁），是被告嗣後具狀所辯及抗告意旨指摘檢察官未給予事前陳述意見之機會云云，均非可採。 (二)被告未曾因施用毒品案件接受過觀察、勒戒或強制戒治，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至18頁），依前述說明，檢察官本得選擇向法院聲請裁定「觀察、勒戒」或逕為「附條件之緩起訴處分」，惟被告另涉犯妨害秩序案件，經原審法院以113年度訴字第311號判決判處有期徒刑2 月，又涉犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第37號、112年度易字第138號判決判處有期徒刑1年8月，現於本院刑事庭以113年度上訴字第5213號審理中，復參以被告曾因持有第二級毒品四氫大麻酚案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第3447號為緩起訴處分確定，甫於113 年4月9日緩起訴期滿，有前開判決、緩起訴處分書及前引被告法院前案紀錄表附卷為憑（見原審卷13至119頁，本院卷第15至18頁），確足認被告遵法意志薄弱，且極可能於該等案件判決確定後入監服刑，而難期被告能於緩起訴期間遵期至指定之醫療院所進行戒癮治療，依前述「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官於聲請書據此認定被告不宜採取附命戒癮治療處遇之緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以有效協助被告戒除毒癮，揆諸前述說明，核屬檢察官職權之適法行使，亦無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯之瑕疵。五、綜上所述，原審法院綜合全卷事證，裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-毒抗-23-20250205-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3289號)，本院裁定如下：　　主　文邱建榮施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告邱建榮於民國113年8月26日17時許，在高雄市六龜區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月27日2時35分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0095號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告先前因施用毒品案件，數次送觀察、勒戒，分別於95 年10月5日、105年12月19日釋放出所，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第32121號案提起公訴，本院以113年度審金訴字第687號案審理中；因公共危險案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第36783號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2842號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-04

KSDM-114-毒聲-21-20250204-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告毛耀南上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第29號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第2號），本院裁定如下：　　主　文毛耀南施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項定有明文。又按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。再毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因均有礙於完成戒癮治療之期程，故原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。三、被告毛耀南固坦承本案採驗之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：許耀仁在我租屋處的客廳施用施用第二級毒品甲基安非他命時，我就坐在旁邊沙發座，有聞到那個味道等語。惟查：　㈠被告於民國113年10月23日12時32分許為警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液（氣）相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為1, 364ng/mL、甲基安非他命濃度為7,116ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X02338）、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0233）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2 至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4 天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是被告為警採集之尿液，依前揭報告所示初步檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為1,364ng/mL、甲基安非他命濃度為7,116ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/ mL）10倍之多，足認被告確有於上開採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，是以被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈢又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年8月1日釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。次查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請羈押，嗣經本院裁定羈押獲准並延長羈押等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認被告已有上開不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。從而，檢察官考量被告現已在押，人身自由受到拘束，據此認不宜對被告為附戒癮治療之緩起訴，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，核屬檢察官職權裁量之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-03

PTDM-114-毒聲-5-20250203-1