Know99判決書

搜尋結果：韓靜宜

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第963號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告戴丞劭即戴德賢之限定繼承人戴維君即戴德賢之限定繼承人陳致麟許嘉純林文斌歐宓庭盧易佑當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表之記載，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表編號原借貸本金 (新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 633,347元自113年2月10日起至清償日止 3.685％自113年3月10日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 2 2,000,000元 1,541,659元自113年2月11日起至清償日止 3.875％自113年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 3 2,500,000元 488,880元自113年2月17日起至清償日止 5.16％自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣2,663,886元

2024-10-24

KSDV-113-訴-963-20241024-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第444號原告張秋波陳宏州許立和林錦駿徐興隆共同訴訟代理人尤中瑛律師被告黃聖文訴訟代理人呂昀叡律師主文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期不繳，即駁回該部分之訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，本件原告於本院112年度訴字第439號刑事案件審理中提起附帶民事訴訟，其中關於被告寄豬頭恐嚇被告及其家屬之行為部分，請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；惟上開刑事案件判決就該行為部分不另為無罪諭知，故該請求即非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑事附帶民事訴訟，是原告聲明請求被告給付逾30萬元本息部分，並非刑事犯罪所受損害之範圍，與被告所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪無涉，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依上開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。此部分訴訟標的金額應徵收第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳冠廷

2024-10-22

KSDV-113-訴-444-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1281號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭峻杰李崇維陳雅亭方秋為賴慧娟陳振宗吳玲瑋方秋為被告吳桂銓訴訟代理人葉玟岑律師被告正三興水產有限公司兼法定代理人林文祥當事人間清償借款事件，本院民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債10 2年度甲類第3期債票供擔保後得假執行。但被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告正三興水產有限公司（下稱被告正三興公司）於民國108年9月30日邀同被告林文祥向原告借款新臺幣（下同）50萬元，被告吳桂銓就此50萬元有連帶保證之意思。嗣被告正三興公司於110年6月21日邀同被告林文祥、吳桂銓為連帶保證人，將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150 萬元之借款，約定借款期限自110年6月21日起至111年6月21 日止，按月繳息，到期還本，利息自110年6月21日起至110 年12月31日止依年息1％固定計算，另自110年12月31日起至1 11年6月21日止，按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算（目前為年息2.345％)，並約定遲延履行時，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾六個月以上者其超過部份，按上開利率20％計付違約金。詎被告正三興公司借款已於111年6月21日到期，尚積欠聲請人本金150萬元暨至清償日止之利息及違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第5條約定，借款人對任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期，經原告之請求應立即清償。被告林文祥、吳桂銓既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。若認被告吳桂銓未授權被告林文祥簽名、蓋章，被告吳桂銓亦該當表見代理。若被告吳桂銓未授權亦無表現代理，然110年簽立之借貸契約，屬108年借貸契約之新債清償，因此，110年的借貸契約未清償，108 年的借貸契約亦未消滅，因此，被告吳桂銓仍應負108年借貸契約之連帶保證責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金；㈡如獲勝訴判決，請准原告提供中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為擔保後宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告吳桂銓則以：被告吳桂銓無授權被告林文祥簽立110年6 月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書；又被告吳桂銓就110年6月21日之授信約定書、連帶保證書亦未有成立表見代理；且被告吳桂銓亦未同意擔任108年9月 30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人；此外，本件被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項因 110年6月21日借款而生清償效力，本件亦無約定新債清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告林文祥則以：我有借這筆錢，這是政府的紓困案，政府有說可以再展延，我不爭執被告正三興公司有借款，以及我擔任連帶保證人，我同意原告請求的聲明跟金額等語。三、兩造不爭執事項：㈠被告正三興公司於108年9月30日邀同被告林文祥向原告借款5 0萬元，108年9月27日之授信約定書及連帶保證書為被告林文祥及被告吳桂銓親簽。㈡被告正三興公司於110年6月21日將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150萬元之借款，約定借款期間自110年6月21日至111年6月21日止，按月繳息，到期還本，利息自110年6月 21日起至110年12月31日止依年息1％固定計算，另自110年12 月31日至111年6月21日止，按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算（目前為年息2.345％)，並約定遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月以上者其超過部分，按上開利率20％計付違約金。原告並與被告正三興公司簽立授權書，授權原告自被告正三興公司存簿提領50萬元以清償108年貸款，因此110年之150萬元借款實際上撥款150萬元予被告正三興公司，原告再依授權書提領該帳戶中之50萬元清償108年的借貸。110年撥款150萬元時，108年的50萬元債務全部都未清償。　㈢110年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書為被告林文祥親簽，及其上所蓋被告吳桂銓之印文為真正。　㈣上開110年6月21日之150萬元借款已於111年6月21日到期，並有如附表所示之利息、違約金未為清償，被告林文祥應就前開150萬元借貸款項負連帶保證之責。㈤被告吳桂銓與被告林文祥於73年間結婚、於111年6月28日辦理離婚登記。四、本件爭點：㈠被告吳桂銓有無授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書及連帶保證書？㈡承前，若否，被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書及授信約定書是否成立表見代理？㈢承前，若否，被告吳桂銓是否同意擔任108年9月30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人？㈣承前，若是，被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項是否因110年6月21日借款而生清償效力，本件有無約定新債清償？五、本院之判斷：㈠被告林文祥、正三興公司部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。　2.經查，兩造均不爭執被告正三興公司於108年9月30日邀同被告林文祥向原告公司借款50萬元，被告正三興公司於110年6月21日將上開50萬元之借款，變更增貸為一筆150萬元之借款，上開110年6月21日之150萬元借款已於111年6月21日到期，並有如附表所示之金額未為清償，被告林文祥應就前開150萬元借貸款項負連帶保證之責等事實，為兩造所不爭執，業如前述，堪信原告前開主張為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告林文祥、正三興公司應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，依法即無不合，應予准許。㈡被告吳桂銓有無授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書及連帶保證書？　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167 條定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，是主張法律關係存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。　2.原告主張被告吳桂銓有授權被告林文祥簽立110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書及本票云云，然證人賴慧娟到庭證稱：我是原告員工，在前鎮分行辦理放款業務，客戶要借款，我們會要客戶提供報表，例如40 1報表、報稅清單，本件林文祥有來銀行寫，我們接受申請。（問：連帶保證人需要去銀行寫申請書、簽名嗎？）通案是要，也有可能是行員去找連帶保證人簽名。本件是被告林文祥說被告吳桂銓不方便，因為疫情很嚴重，6月剛好疫情很嚴重，被告林文祥說家裡有小孩，被告吳桂銓要照顧小孩，又基於疫情考量，怕傳染，我們就寬限對保的時候一起簽，所以請被告林文祥帶回去給被告吳桂銓簽名，沒有另外對保等語（見本院卷第278至280頁）。則雖兩造均不爭執110 年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書其上所蓋印被告吳桂銓之印文為真正等情，業如前述，然依前開證人所述，原告行員並未親自與被告吳桂銓對保，且該授信約定書、連帶保證書為被告林文祥帶回給被告吳桂銓所簽，則若被告吳桂銓確有授權被告林文祥辦理連帶保證之事宜，則被告吳桂銓自會於被告林文祥帶契約書回家時於其上簽名，然原告亦不爭執110年6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書及本票非被告吳桂銓所簽等情（見本院卷二第 126頁），則被告吳桂銓抗辯並未授權被告林文祥簽立110年 6月21日原告與被告正三興公司間之授信約定書、連帶保證書等語，應屬非虛。此外，原告復未提出其他事證證明被告吳桂銓確有授予被告林文祥代理權簽立授信約定書、連帶保證書，自難為有利原告之認定。㈢承前，若否，被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書及授信約定書是否成立表見代理？ 1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號判決意旨參照）。　2.被告吳桂銓抗辯：被告吳桂銓未授權被告林文祥簽立110年6月21日之連帶保證書、授信約定書，亦未有表見代理之情形云云。然兩造均不爭執110年6月21日簽立之授信約定書及連帶保證書其上所蓋被告吳桂銓之印文為真正等情，業如前述。且證人賴慧娟到庭證稱：被告林文祥所負責的公司有兩間，一間為高漁水產有限公司（下稱高漁水產），一間為被告正三興公司，被告正三興公司108年有借50萬元，高漁水產也有借款，被告吳桂銓也是擔任連帶保證人。本件被告林文祥來銀行申請，我們接受申請。108年我們去被告吳桂銓家裡請被告吳桂銓簽，並一併跟被告吳桂銓對保。110年申請時，被告林文祥說被告吳桂銓不方便，因為6月疫情很嚴重，被告林文祥說家裡有小孩，被告吳桂銓要照顧小孩，又基於疫情考量，怕傳染，基於信任客戶，我們就寬限說對保的時候一起簽，沒有另外對保，請被告林文祥帶回去給被告吳桂銓簽名，因為已經往來很久了，被告林文祥來對保時，有帶保證人欄位已簽名的契約，也有帶被告吳桂銓的身分證正本及印章，字跡也很像，所以認定簽名是被告吳桂銓親簽，我們簽好名、蓋好章就送申請了，因為一直以來都是被告林文祥幫被告吳桂銓處理一些事情，所以我們認定被告林文祥有代理的事實，也認為被告吳桂銓有擔任連帶保證人的意思等語（見本院卷第278至281頁）。依證人證稱可知，被告林文祥有持保證人欄位已有被告吳桂銓簽名之契約來對保，且也持被告吳桂銓的身分證正本及印章，此外，之前被告林文祥也會幫被告吳桂銓處理事情，且之前被告林文祥之2間公司，亦由被告吳桂銓擔任連帶保證人，因此外人難以區分該次貸款是否與之前不同，被告吳桂銓並未授權被告林文祥處理保證事宜，經驗法則上已使一般人得信被告吳桂銓已授權委託被告林文祥再次辦理保證事宜；是縱被告林文祥無代理權，依上揭法條及實務意旨，被告吳桂銓之所為已符合由自己之行為表示以代理權授與他人，應令被告吳桂銓負法律上表見代理之授權人責任，以保障社會交易安全。則原告主張被告吳桂銓應依表見代理之規定，就本件借款應負授權人責任，洵無不合。　　㈣承前，若否，被告吳桂銓是否同意擔任108年9月30日原告與被告正三興公司間授信約定書之連帶保證人？若是，被告正三興公司於108年9月27日向原告所借款項是否因110年6月21 日借款而生清償效力，本件有無約定新債清償？因被告吳桂銓就110年6月21日之連帶保證書、授信約定書成立表見代理乙節，業已認定如前，則此爭點毋庸審究。㈤綜合上情，原告依連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告150萬元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。。　　七、兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳冠廷附表　　　　　　　　　編號請求金額利息違約金期間(民國) 年利率期間(民國) 年利率 1 1,500,000 111年6月21日起至111年6月21日止 2.095% 111年6月22日起至111年9月27日 2.22% 111年6月22日起至111年9月27日止 0.222% 111年9月28日起至清償日止 2.345% 111年9月28日起至111年12月21日止 0.2345% 111年12月22日起至清償日止 0.469%

2024-10-18

KSDV-111-訴-1281-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1033號上訴人即原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊筑鈞郭岱毓上列上訴人與被上訴人黃俊嘉、蘇煥景間塗銷所有權移轉登記之訴事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）54萬4,824元，應徵第二審上訴裁判費8,925元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳冠廷

2024-10-16

KSDV-112-訴-1033-20241016-2

重訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第221號上訴人即原告曾思賢上列上訴人與被上訴人曾雪容、曾雪吟間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月28日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77 條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命其於裁定送達後5日內予以補正，該裁定業於同年月24日送達予上訴人，有本院前揭裁定暨送達證書在卷可按。然上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷為憑，依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日民事第一庭審判長法　官楊儭華　　　　　　　　法官韓靜宜　　　　　　　　法官　趙彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪王俞萍

2024-10-14

KSDV-112-重訴-221-20241014-3

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第204號上訴人即被告胡雯涓胡延德上列上訴人與被上訴人隆海企業股份有限公司間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年8月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主文上訴人胡雯涓應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾參萬零伍佰肆拾陸元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。理由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，原判決主文第一項命上訴人胡雯涓給付原告新臺幣（下同）8,687,905元部分，上訴利益為8,687,905元，應徵第二審裁判費130,546元；原判決主文第二項命上訴人給付原告700,328元部分，上訴利益為700,328元，應徵第二審裁判費11,565元，均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。　三、另上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　9　　日民事第一庭審判長法　官楊儭華　　　　　　　　法官韓靜宜　　　　　　　　法官　趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官洪王俞萍

2024-10-09

KSDV-112-重訴-204-20241009-2

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人張瑞芳代理人王怡雯律師相對人廖碧鳳鄭彥信共同代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院112年度重訴字第1 36號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以民法第767條第1項規定起訴請求相對人返還如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為使第三人知悉訴訟情事，以阻卻善意取得系爭不動產，避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254 條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月 14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院10 6年度第3次民事庭會議決議參照），而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨可資參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，即並無從基於物權行使權利。三、經查，本件聲請人主張聲請人出資購買系爭不動產，並將其中編號1不動產借名登記於相對人鄭彥信名下，及將編號2不動產借名登記於相對人廖碧鳳名下，雙方成立借名登記契約，聲請人以起訴狀繕本之送達相對人，終止兩造間就系爭不動產之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人，業經本院調閱112年度重訴字第136號所有權移轉登記等事件卷宗確認無訛。惟聲請人提起本案訴訟之訴訟標的為借名登記法律關係，核屬債權請求權，揆諸上開說明，縱認兩造間借名登記契約屬實，在系爭不動產移轉登記予聲請人之前，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使，故聲請人並非本於物權關係而起訴；又聲請人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自不得以之為訴訟繫屬事實之登記。四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳冠廷附表：　　編號不動產坐落地號或建號原告主張借名登記情形 1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為鹿陶洋段336-6地號，權利範圍全部）於94年5月23日以買賣為原因移轉登記於鄭彥信名下。 2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段1509建號建物（權利範圍全部）於85年12月5日以買賣為原因移轉登記於廖碧鳳名下。

2024-10-09

KSDV-113-訴聲-16-20241009-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第963號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告戴丞劭即戴德賢之限定繼承人戴維君即戴德賢之限定繼承人陳致麟許嘉純林文斌歐宓庭盧易佑當事人間清償借款事件，本院民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內，與被告丙○○、乙○○連帶給付原告新臺幣陸拾參萬參仟參佰肆拾柒元及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內，與被告甲○○、丁○○連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬壹仟陸佰伍拾玖元及如附表編號2所示之利息、違約金。　　三、被告戴丞劭、戴維君應於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內，與被告甲○○、戊○○連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟捌佰捌拾元及如附表編號3所示之利息、違約金。　　四、訴訟費用新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元由被告戴丞劭、戴維君於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內與被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、37、41、45、49、53頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：㈠訴外人戴德賢即捷冠土木包工業於民國109年9 月8日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告申請借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自109年9月10日起至114年 9月10日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利率約定依臺灣中小企業銀行股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.97％計付利息，目前計息年率合計為3.685％(1.715％+1.97％=3.685％)。㈡訴外人戴德賢即捷冠土木包工業復於111年3月10日邀同被告甲○○ 、丁○○為連帶保證人向原告申請借款250萬元，借款期間自1 11年3月11日起至116年3月11日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利率約定依中華郵政二年期定期儲金機動利率加年率2.155％計付利息，目前計息年率合計為3.875％(1.72％+2.155％=3.875％)。㈢訴外人戴德賢即捷冠土木包工業又於111年6月17日邀同被告甲○○、戊 ○○為連帶保證人向原告申請借款250萬元，借款期間自111年 6月17日起至114年6月17日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利率約定依臺灣中小企業銀行股份有限公司基準利率（月調整）加年率2.2％計付利息，目前計息年率合計為5.16％(2.96％+2.2％=5.16％)。依約上開3筆借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。查戴德賢即捷冠土木包工業至113 年3月份後即未依約清償本息，分別尚積欠本金633,347元、 1,541,659元、488,880元及利息、違約金未清償。又戴德賢已於113年1月2日死亡，被告戴丞劭、戴維君為其限定繼承人，應於繼承戴德賢遺產範圍內負清償責任；另被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。四、被告部分：　㈠被告己○○○○○○○○○○○○、庚○○○○○○○○○○○○則以：因戴德賢於113年1月2日死亡，被告向高雄少年及家事法院陳報遺產清冊（案列113年度司繼字第2669號），依民法第1158條規定，被告於公示催告期間屆滿前不得對任何人債權人為清償，是公示催告期間屆滿前所生之利息、違約金乃不可歸責於債務人，故被告無庸負擔此部分之利息及違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據提出借據影本2份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書影本1份、授信約定書影本6份、撥還款明細查詢單3份、TBB放款利率歷史資料表1份、戴德賢之繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第2669號民事裁定、戴德賢戶籍謄本（除戶全部）、被告戴丞劭、戴維君、丙○○、乙○○、甲○○ 、丁○○、戊○○戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料各1份等件在卷為證(見本院卷第13至83頁)，核屬相符，堪信為實。　㈡被告戴丞劭、戴維君就原告請求之數額及計算之期間均不爭執（見本院卷第105頁），然抗辯其於公示催告期間屆滿前不得對任何人債權人為清償，因此未給付利息、違約金屬不可歸責云云，惟民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，且民法第1158條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨係為避免繼承人先行對某些債權人為清償而影響其他債權人之權利，以維持債權人公平受償之機會，並非對於債權人行使權利之限制，若因原積欠債務之被繼承人死亡而使債權人遭受利息及違約金之損失，應欠缺正當性，則被告戴丞劭、戴維君辯稱因戴德賢死亡且其於公示催告期間依法不得清償而不可歸責，原告不得請求遲延利息及違約金等語，尚難憑採，是戴德賢生前既積欠原告如附表示之本金尚未清償，則本金所生之利息、違約金不因戴德賢死亡而消滅，被告仍應於遺產範圍內就戴德賢前開債務為清償。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳冠廷附表編號原借貸本金 (新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 633,347元自113年2月10日起至清償日止 3.68％自113年3月10日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 2 2,000,000元 1,541,659元自113年2月11日起至清償日止 3.875％自113年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 3 2,500,000元 488,880元自113年2月17日起至清償日止 5.16％自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣2,663,886元

2024-10-07

KSDV-113-訴-963-20241007-1