Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17508號聲請人即債權人周岳弘上列聲請人聲請對相對人圖森股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第 511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又按支付命令之聲請，不合於第　　511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人受僱於相對人，惟相對人尚未給付民國113年9月至10月份之薪水新臺幣143,000及資遣費新臺幣52,335元，故聲請發支付命令，促其清償等語。查聲請人民國113年12月17日聲請狀所附薪資單及相對人銀行交易紀錄，因無可辨識公司名稱之薪資轉帳資料或其他足資釋明之證明文件，亦無請求給付資遣費之計算方式及相關證明文件，本院無從逕依聲請人自行聲明之薪資單上之約定薪資，及資遣費等項目數額判斷其法律上依據，有命聲請人提出其他釋明資料之必要，是本院於113年12月19日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出聲請人確實曾任職於相對人公司之證明文件，並提出給付資遣費之計算方式及相關釋明文件，該裁定業於113年12月26日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，然聲請人逾期仍未補正，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-13

TPDV-113-司促-17508-20250113-3

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人劉明麗代理人蔡宗釗律師相對人劉明勇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院114年度重訴字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，業經本院以114年度重訴字第42號請求不動產所有權移轉登記等事件受理在案（下稱本案訴訟），如附表編號㈠至㈡所示房地（下稱系爭房地）為借名登記在相對人名下之不動產，聲請人業已終止該借名登記契約，爰依類推適用民法第541條第2項、民法第179條、第767條規定請求相對人返還系爭房地所有權予聲請人，則聲請人本件係基於物權關係所為之請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。是依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗字第90號裁定意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人；在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張其業已終止兩造間借名登記契約而訴請相對人移轉登記系爭房地所有權予聲請人，核其請求實係基於借名登記契約所生債權關係而為主張，自非基於物權關係為請求；聲請人雖依民法第767條規定為請求，然依聲請人所述，系爭房地目前仍借名登記於相對人名下，則聲請人現既非系爭房地之登記所有權人，自無從基於系爭房地所有權人身分對相對人行使民法第767條所定之物上請求權，故聲請人縱列民法第767條為訴訟標的，亦不足採為本件審酌許可訴訟繫屬登記之理由。從而，聲請人聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓）主建物：14.48 陽台：6.49 雨遮：6.25 全部共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 139.01 10000分之1143 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 70.71 10000分之72 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 100 10000分之1035

2025-01-13

TPDV-114-訴聲-2-20250113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1118號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉美葉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人劉美葉於民國一百一十一年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬伍仟參佰元，其中之新臺幣伍仟捌佰伍拾元及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）105,300元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘5,850元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。三、經查，聲請人於民國一百一十四年一月九日向本院聲請裁定本票准予強制執行，有聲請狀上收文戳章在卷可按，惟相對人郭豊智已於民國一百一十二年一月四日死亡，此有本院查詢個人戶政資料附卷可稽，依前揭說明，相對人已無當事人能力，聲請人以系爭本票聲請對相對人賴界宏為本票裁定准予強制執行，該部分自不能准許。四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-13

TPDV-114-司票-1118-20250113-1

六簡調

斗六簡易庭

聲請調解

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第476號聲請人張金田張語庭上列聲請人與相對人籃育鑫等人間返還物品等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第249條第1項但書分別定有明文。又法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。同法第406 條第1 項第1 款亦有規定。二、查聲請人聲請本件調解未繳納聲請費，且聲請狀未載明應受調解事項之聲明，亦未敘明本件請求之具體理由；又聲請狀雖載明相對人為籃育鑫、張杏如，卻漏列其等住所或居所等資料，爰經本院於民國(下同)113年12月5日以裁定命其補正上開事項，該裁定業於同年月11日送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，然聲請人迄今仍補正上開事項，核與前開應備程式不合，本件聲請即難認為合法，應可認其不能調解，揆諸前揭規定，爰以裁定駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王振州

2025-01-13

TLEV-113-六簡調-476-20250113-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第499號聲請人王梅馨相對人連修言兼上一人法定代理人連嘉逸謝依玲上列聲請人與相對人連修言等間請求損害賠償（交通）事件，聲請人應於收受本裁定後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應繳第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後10 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、依聲請人所提民事起訴狀主張請求醫藥費、輔助工具費用、看護費用等項目，各項目之金額係如何計算得出？聲請人提出相關證明單據或文件，並說明各項主張金額之計算方式。如有提供證據，應影印張貼於A4紙或直接影印成A4大小，且除提供法院之數量外，應依對造人數製作繕本後一併提供法院，正本則於開庭時攜帶以供查驗。中華民國 114 年 1 月 13 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費及提供證據部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蕭亦倫

2025-01-13

TLEV-113-六簡調-499-20250113-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通調解）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1044號聲請人簡坤瑋上列聲請人與相對人凃洺源間損害賠償事件，聲請人聲請調解，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1 項定有明文。二、本件調解聲請狀未具體特定載明應受調解事項之聲明（即載明相對人應給付聲請人新台幣○○○元及利息），聲請人應具狀補正本件「應受調解事項之聲明」，並自行依民事訴訟法第77條之20第1 項所定費率，補繳聲請費，逾期未補正，即裁定駁回其訴。三、另聲請人應補正本件請求權基礎為何(主張之依據)，並詳述本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過等)。四、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本中華民國 114 年 1 月 13 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官王振州

2025-01-13

TLEV-113-六小調-1044-20250113-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第8027號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人洪嘉穗上列債權人因與債務人黃政憲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人關於債務人黃政憲之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月19日聲請強制執行時，債務人已於1 10年7月27日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-10

TPDV-114-司執-8027-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5663號上訴人即被告林秉森上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第20號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林秉森羈押期間，自民國一一四年一月二十一日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告林秉森前經本院訊問後，認犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重。又被告經原審法院通緝後始行到案，且另涉其他洗錢、詐欺案件經法院判處罪刑，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞、第1 01條之1第1項第7款有事實足認有反覆實施詐欺、加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月21日裁定羈押，被告羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認依被告之供述及卷存相關事證，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大。被告前經原審法院合法送達，並經拘提無著（見原審卷第77、117至123頁），經通緝後始緝獲到案，且另有他案通緝情形，有本院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可參（見原審審金訴卷第131頁、本院卷第42至43頁頁），確有逃避審判之情事，有事實足認有逃亡之虞，被告辯稱：未收受傳票云云，並不可採。又參以被告加入詐欺犯罪組織後，除於112年9月18日擔任車手收取本案被害人遭詐騙之款項外，同日另有收取他名被害人之款項，遭臺灣新北地方法判處罪刑（見本院卷第57至62頁），又於112年10月27日、同年11月27日，分別擔任把風監控取款車手、收水之工作，現由臺灣高雄地方法院另案審理中（見本院卷第63至69、123、127、133至134頁），其於短期內先後多次犯詐欺取財、洗錢等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於113年12月31日判決在案，惟尚未確定，為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，應仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年1月21日起，延長羈押2月。另被告雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第11 4條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-5663-20250110-2

湖司調

內湖簡易庭

聲請調解

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司調字第33號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良送達代收人王郁雯上列當事人與相對人張文言間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，法院就調解之聲請，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第5 款規定甚明。二、經查，本件聲請人就給付電信費事件聲請調解。惟本件相對人已於民國107年12月4日出境並且戶籍已遷出國外，此有本院依職權查詢之相對人個人戶籍資料在卷可稽，其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達，本院認無調解可能，故依上開規定，逕予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　許慈翎

2025-01-10

NHEV-114-湖司調-33-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第390號聲請人即債權人許端日上列聲請人聲請對相對人蔡晉隆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人蔡晉隆發支付命令，查相對人蔡晉隆設籍於臺中市西屯區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-10

TPDV-114-司促-390-20250110-1