Know99判決書

搜尋結果：高世軒

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1842號原告李梁子鈞被告邱雅嫻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1157 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TYDM-113-附民-1842-20250210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第551號上訴人即被告劉璟榕上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年7月31日 113年度桃簡字第1615號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵緝字第1798號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告劉璟榕於本院第二審準備程序之自白」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，但民國111年10月5日是我前女友和我說告訴人邱奕煌恐嚇不讓其離開，我情急之下才會用球棒去敲告訴人之鐵門，至於同年月7日則是因為告訴人找兄弟去我家，我才拿棒球棍去他家，我也有意願和告訴人調解，爰提起上訴請求另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由： (一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪，並審酌「被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況」等一切情狀，各量處拘役40日、定應執行拘役70日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予以尊重；而被告所提案發當下係因情急所為，且願與告訴人和解等情事，其業已於偵查中有所主張，且後續亦未與告訴人成立和解或調解，是上開情事均已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見簡上卷第55至59頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1615號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉璟榕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1798號），本院判決如下：　　主　　　文劉璟榕犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉璟榕所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人邱奕煌心生不滿，竟恣意以不明物體毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次毀損犯行，其犯罪手法屬相同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以犯本案所使用之不明物體，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1798號　　被　　　告　劉璟榕　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉璟榕係邱奕煌之前女友張湘耘之現任女友，劉璟榕因對邱奕煌心生不滿，基於毀損他人器物之犯意，而為下列犯行：㈠於民國111年10月5日22時許，持不明物體，朝邱奕煌位於桃園市○○區○○○路00號住處鐵門敲擊，造成該鐵門有6、7處凹陷，足生損害於邱奕煌。㈡於同月7日6時許，持不明物體，朝邱奕煌名下停放在上開住所前之車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，造成上開自用小客車前擋風玻璃、引擎蓋及葉子板等破裂、凹陷，足生損害於邱奕煌。二、案經邱奕煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉璟榕於偵查中坦承不諱，核與證　　人即告訴人邱奕煌於警詢、偵查中證述之情節相符，復有物品毀損照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請與分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-簡上-551-20250210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅嫻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5093號），本院判決如下：　　主　文邱雅嫻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、邱雅嫻能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月17日11時10分前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙李梁子鈞、許梅蘭，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示轉帳時間，將附表所示款項轉至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經李梁子鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許梅蘭訴由桃園市政府警察局大園分局、蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告邱雅嫻就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（金訴卷二第43頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶金融卡及密碼提供不詳詐欺者，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，後來也確實有拿到貸款新臺幣（下同）3萬元等語。經查： (二)被告客觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為：　　被告於上開時間、以不詳方式將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺者，再由不詳詐欺者於上開時間，以上開方式，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，並有如附件所示之證據在卷可稽，足認被告交付之本案帳戶資料，嗣確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，即足該當於不確定故意。　　2.查本案被告於案發時已年滿42歲，且自陳其自出社會起即在區公所擔任助理，即將滿20年，且先前亦有貸款之經驗（金訴卷二第41頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，應知悉一般金融機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於本院準備程序時供稱：我在臉書上看到貸款的廣告，對方跟我說貸款下來，之後還款再把錢還到帳戶裡，所以我把提款卡跟密碼交給對方，當天見面時寫貸款申請書時一起給對方，後來有貸款成功，寫貸款申請書當天即拿到3萬元的現金，但對方沒有說明他是誰，也沒有出示工作證；現在我聯繫不到他，都是對方聯繫我的；我之前有和渣打銀行申請過信貸，要開戶、寫申請資料，但不用給提款卡等語，並稱：「（對方當天給你3萬元貸款，要如何確保你會如期還款？）我有和對方說我在哪裡上班。」（金訴卷二第41頁) ，並於偵查中供稱：我沒有任何幫我辦貸款的人之資料，也沒有曾經辦貸款的相關證據可以提供（偵卷第104頁），可見被告與所稱辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者，被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告又無法提出其辦理貸款之文件或其與該人間之聯繫紀錄以供查證，被告所稱辦理貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料，而無需提供一般申請貸款所需之財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人使用，揆諸前開說明，被告主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　3.又被告就是否已經還清3萬元貸款，於偵查中供稱：我都有陸續還款，應該已經還完了，但對方於111年底後就沒有再和我聯絡等語（偵卷第104頁），於本院準備程序時供稱：我的貸款已經還完了，但對方沒有把提款卡還給我等語（金訴卷二第41頁)，復於本院審理時供稱：我後來有把3萬元分期匯到自己的帳戶，我還沒有還清本金、只有還利息，大約還了1、2萬元，對方說等到我還清後，會把提款卡還給我等語（金訴卷二第64頁)，前後供述不一，所言已難以憑信。況被告於本院審理時自陳其於110年間為申請貸款而交出本案帳戶，並獲得貸款3萬元（金訴卷二第64、65頁），而本案告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之時間為112年8月間，已距相當時日，被告於此段時間內既未還清貸款，亦未將本案提款卡辦理掛失，持續容任他人使用本案帳戶，顯與常情不符；再者，本案帳戶於告訴人匯款前僅餘53元，此有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽（偵卷第25頁），已幾無任何存款，而認其不至有過多損失，可見被告將貸款3萬元之利益考量高於他人財產法益是否將因此受害，益徵被告容任該等結果發生而不違背其本意，而有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人2人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項達18萬餘元，金額不少，其犯罪所生損害非微，考量被告前未有受科刑判決之記錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告否認犯行，亦未賠償告訴人等；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（金訴卷二第41頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分： (一)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用，合先敘明。 (二)被告供稱有因本案而獲取現金3萬元（金訴卷二第64頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (四)又被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 李梁子鈞詐欺集團不詳成員自112年7月1日上午10時許起，利用通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」之帳號與李梁子鈞聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致李梁子鈞陷於錯誤而付款。 112年8月17日11時10分許 5萬元 112年8月17日11時11分許 3萬元 2 許梅蘭詐欺集團不詳成員自112年8月中旬某日起，利用LINE暱稱「蔡雨彤」之帳號與許梅蘭聯繫，佯稱可在「聯博投信」網站投資獲利云云，致許梅蘭陷於錯誤而付款。 112年8月17日13時55分許 5萬元 112年8月17日13時59分許 5萬元 112年8月17日14時2分許 1000元附件：一、供述證據： 1.證人李梁子鈞112.9.1警詢（偵卷第27、28頁） 2.證人許梅蘭112.9.6警詢（偵卷第49、50頁）二、非供述證據、書證： 1.李梁子鈞高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細、現儲憑證收據、合約書（偵卷第29至45頁） 2.許梅蘭桃園市政府警察局大園分局潮音派出所陳報單、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、玉山銀行及永豐銀行存摺封面及內頁影本、手機通訊軟體對話紀錄擷圖、投資平台操作頁面、網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵卷第47、51至75、79頁） 3.邱雅嫻中華郵政客戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至25、93頁）

2025-02-10

TYDM-113-金訴-1157-20250210-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第145號原告江彥廷被告羅振瑋上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1292號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊儀中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-壢交簡附民-145-20250208-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第82號原告王連新被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-82-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸婕選任辯護人薛祐珽律師黃政堯律師陳懿宏律師（解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3123 號），本院判決如下：　　主　文張逸婕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張逸婕於民國111年4月11日起至111年6 月13日止，在德恩禮儀有限公司（下稱本案公司）擔任出納人員，負責收受現金及登錄營收支出等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，於111年6月1日將本案公司桃園處禮儀人員楊慧萍交付之現金新臺幣（下同）19萬9,562元侵占入己，復於同日，經會計人員詹家蘋查帳時，發現流水帳冊與登載會計明細之文中系統所載之金額不符，又與被告所保管之本案公司保險櫃內現金之數額不吻合。嗣於111年6月9日經本案公司負責人唐梁雪花、會計副理姚雅雪、會計人員詹家蘋同時在場，持被告所保管之鑰匙，開啟本案公司之保險櫃，發現其中所剩之金錢，明顯不足文中系統所載之數額，方循線查悉被告於111年6月2日15時32分、111年6月13日14時12分許，分別將文中系統所載之2筆款項項目刪除，並報警處理。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人姚雅雪及楊慧萍、詹家蘋之證述、文中系統登載異動表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，且於111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，並於單據上蓋章，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊自始至終均未侵占19萬9,562元，亦無侵占之動機及理由等語。辯護人則為其辯護稱：111年6月1日被告確實有與楊慧萍對點現金，且核對後被告即將楊慧萍所交付之現金存放至本案公司之保險櫃中，縱使有漏蓋單據之情事，在無其他證據佐證前，自難認被告有何業務侵占之犯行。又被告之所以將文中系統所載之2筆款項項目刪除，係因其中一筆項目與本案公司帳戶餘額不符，另一筆項目則係因有重複登載之情形，始刪除之，均難逕以此推認被告有業務侵占之犯行等語。經查：　㈠被告受僱於本案公司，負責收受現金及登錄營收支出等業務，111年6月1日有在本案公司會議室與楊慧萍對點現金，將所點現金搬運至本案公司保險櫃存放，並於單據上蓋章，且有操作文中系統刪除其中2筆款項項目等事實，核與證人唐維順、姚雅雪、楊慧萍、詹紫靚之證言相符（見偵卷第20、 26、31至33、35、103至112頁、本院易字卷第444至473頁），並有保證人切結書、事件說明及對話紀錄相關文件、對話記錄文字稿及會計部各編制工作執掌表在卷可稽（見偵卷第 45、49至59、77至89頁、本院審易卷第62頁），且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人楊慧萍於審理中證稱：伊在被告點錢時，有依被告請託至會議室外拿取計算機，但時間很快，只有1、2分鐘而已，伊出去前與返回後，被告都在點錢，除上開時間外，伊都有在現場目視被告點錢等語（見本院易字卷第448、451至453 頁），復證稱：伊所收取之現金不固定，每一綑錢上都有用單據包裹等語（見本院易字卷第449頁），足見被告難以在短暫之時間內，將清點之現金抽取19萬9,562元後，尤其其中夾雜鈔票及零錢，再藏入己身，並回復點錢之行為，而不遭楊慧萍懷疑。又楊慧萍既於審理中結稱：伊全程目視被告點錢，且有核對數額等語（見本院易字卷第459頁），則縱使其有短暫外出，返回後亦能察覺現金捆數是有有所短少，尤其每捆金額上尚有以單據包裹，要難謂被告於此際有侵占 19萬9,562元現金之犯行。　㈢楊慧萍嗣後雖改稱：伊僅有在現場目視被告清點現金，並未仔細核對點鈔機上顯示之金額是否與單據所載之數額相符等語（見本院易字卷第466頁），然此即可徵楊慧萍亦無從確認當日提交至本案公司之現金數額究為若干，僅單憑其上包裹之單據所載之數額為認定，則楊慧萍所繳回之現金是否未有短少之情形，不無疑問。再者，證人詹紫靚亦證稱：伊當日有印象被告拿錢進來保險櫃存放，但無印象被告有其他行為等語（本院易字卷第494頁），從而，殊難想像被告有在有其他人亦在保險櫃附近時，侵占已綑綁並包裹之現金，甚至從中掇取19萬9,562元（含零錢）之可能。　㈣111年6月1日被告與楊慧萍對點現金之會議室，並未設有監視錄影器，而依證人楊慧萍於審理中所證：當日因為疫情關係，老闆指示外單位來本案公司不要進到內部，所以伊才會與被告在小房間交接，雙方還在想沒有監視器怎麼辦等語（見本院易字卷第447、450頁），是亦無從推認被告係為免其侵占之犯行遭發現，而刻意挑選未設有監視器之會議室清點現金。　㈤證人詹紫靚於審理中證稱：伊與唐維順、姚雅雪係於111年6 月9日打開保險櫃，核對帳冊上與其內現金時，始確悉短少之數額，其等亦不確定係於何日短少若干錢等語（見本院易字卷第492至494頁）。此外，證人楊慧萍亦於審理中證稱：清點現金後翌日，姚雅雪有告知伊當日繳回的錢有短少18萬元等語（見本院易字卷第461頁），此短少之數額即與公訴意旨所稱被告侵占之數額有所出入。卷內證據亦無從確認本案公司保險櫃中在該日存入楊慧萍繳交現金前之數額，自難排除在該次現金存放於保險櫃前，其中現金即有短少情形之可能。況證人詹紫靚於審理中具結證稱：在111年6月1日前，被告即應將每日應繳交之帳務報表交與主管核對，但被告拖了1、2週以上都未繳交等語（見本院易字卷第491、492頁），亦可認被告所核對之報表金額恐早已與保險櫃中之金錢數額不相符，才導致被告遲遲無法核對並製作正確之報表，至於短少原因為何，所牽涉之因素甚廣，在無進一步相關事證佐證下，即不可考。惟此短少之結果，亦無從證立被告有於上開時間侵占楊慧萍所交付之現金。　㈥至被告固刪除文中系統所載之2筆款項項目，惟證人姚雅雪於審理中證稱：文中系統權限係大家都可刪除，但伊會請其等如有刪除之必要，須先告知伊，否則將不知刪除何項紀錄，而出納即被告有自己登載之EXCEL表單，伊亦有自己之EXCEL 表單，由被告先予登載上傳後，再送至伊製作，核對現金無誤後，就會謄至於伊表單上等語（見本院易字卷第506、507 頁），又依本案公司函所載：文中系統遭刪除資料無法恢復等語（見本院易字卷第359頁），既無從知悉被告所刪除之款項項目為何，且依告訴人指稱尚有短少19萬9,562元，按常情判斷，倘被告刪除上開款項係為避免被發現有侵占之事實，其大可按照其所侵占之現金數額刪除款項，如此為之，事後又豈會被發現有短少之情事？單憑此即認被告有侵占19 萬9,562元現金之事實，恐稍嫌速斷。縱使被告未告知姚雅雪即刪除文中系統中之2筆款項項目、清點現金或製作財務報表有所過失，導致本案公司有財產上之損失，亦屬民事事件之問題，而與業務侵占罪無涉。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴業務侵占犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-112-易-797-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭榮輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下：　　主　文鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車，並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查：　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以認定。　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置，並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象，亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人對物支配之意思，而具所有意圖。　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百出，毫無可採之處。　　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物，即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物，而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把），均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-易-567-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第80號原告程耀陞（原名程秉鑫）被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-80-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第78號原告蔡憲義被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-78-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第79號原告李春慧被告古博鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第60 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-79-20250207-1