Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯育慈上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查：　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁），復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁）、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人，且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書）瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認定。　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分，固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款，而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件，本院自應併予審理。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶提款時間、金額（新臺幣）提款地點 1 楊美娟（提告）詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生（提告）詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元中華郵政高雄草衙郵局（高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機（高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2841號原告林谷發被告陳建彰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121萬9,739元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣121萬9,739元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍於民國112年8月7日某時許，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺成員取得上開帳戶資料後，於112年5月初某日時許，以LINE通訊軟體聯絡向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月9 日9時33分許匯款新臺幣（下同）121萬9,739元至系爭帳戶後，旋遭上開詐欺成員轉匯一空。被告前開行為，致原告受有121萬9,739元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121萬9,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我係因辦理貸款而交付系爭帳戶，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月7日某時許，在不詳地點，將所申辦系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁）。又該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年5月初某日時許，以 LINE向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年8月9日9時33分許匯款 121萬9,739元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第698 號（下稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，被告雖不爭執有將系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，惟以前詞否認具有侵權行為之主觀上故意。然觀諸被告所提供LINE對話紀錄截圖內容（見系爭刑案），可認被告在貸款當時，曾質疑貸款為何需要提供帳戶。衡諸常情，一般正常貸款程序，應無需提供金融帳戶，況被告係有社會經驗之成年人，且現今社會為防範金融帳戶遭詐騙集團成員盜用作為人頭帳戶，在新聞媒體或ATM領款時均已就「不可將帳戶無故交付不詳姓名之他人，否則有可能被判刑」等情況，廣為宣傳，被告斷不可能不知，被告顯已知悉對方要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，猶決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。另被告辯稱該帳戶係112年4、5月間為了貸款而交付，直到同年7、8月間才發現帳戶有狀況云云，然此亦與被告提供其與「Na財富」之對話紀錄時間係112年8月7日之時間不符，有對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案）。再者，被告辯稱系爭帳戶係其薪轉帳戶云云，業經高雄地檢署檢察官函詢合作金庫銀行，經該行回覆系爭帳戶自開戶日至今無設定薪資轉帳專戶等語，此亦有合作金庫銀行港都分行113年2月23日合金港都字第1130000554號函附卷可佐（見系爭刑案），是被告前揭所辯，均核與上開證據不符，難以採信。又觀之遭詐騙而匯入系爭帳戶之金額分別係「15萬元、90萬5,934元、121萬9,739元」等大額款項，以詐騙集團之觀點，亦會確認其取得之人頭帳戶得以讓其安全領出贓款，應不致使用詐騙而得之帳戶，而徒增該帳戶被掛失後無法取款之風險，且上開款項一經匯入系爭帳戶，隨即遭詐騙集團成員以網路跨行轉帳之方式轉出，轉出之金額亦為4萬9,000元、9萬8,000 元、49萬元、40萬元、79萬元、42萬元、99萬元等大額款項，則被告在系爭交付帳戶時，必有配合詐騙集團成員設定約定帳戶，以讓詐騙集團成員得以順利層轉贓款甚明，是被告辯稱因辦貸款，在不知情狀況下交付帳戶云云，自不足採信。承此，被告明知系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼不得隨意交付他人，對該金融帳戶可能於交付後被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見；又近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告仍率爾交付系爭帳戶供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之不確定故意無訛。況被告已於系爭刑案對於上開行為所涉幫助詐欺及洗錢罪為認罪之表示（見系爭刑案）而經判決確定在案，業如所前述，原告復於本件訴訟否認有主觀上之故意云云，更見屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。　㈣綜上，上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款121萬9,739元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償121萬9,739元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付121 萬9,739元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日（見附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2841-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2888號原告巫靜宜被告郭國榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告為隔壁鄰居，被告明知原告患有嚴重心臟病，竟分別於民國111年8月23日20時32分許及113年2月 2日23時11分6秒許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處走廊，公然以附表所示等語（下合稱系爭言論）辱罵原告，貶損原告之社會評價及隱私權，並使原告受到驚嚇、心生畏怖而不敢出門，原告因此需花費勞力及時間遂行訴訟，精神上亦受有損害，爰依侵權行為法律關係起訴，請求被告賠償薪資損失新臺幣（下同）25,110元、慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告75,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告所述，我有服用精神科藥物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告確有於上開時、地，出言系爭言論乙節，業經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113 年度偵字第14948號（下稱偵卷）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1890號卷宗（與偵卷於下合稱系爭刑案）核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈢惟查，揆諸前引規定及說明，系爭言論是否屬足以貶損他人而名譽構成侮辱或誹謗言論，仍應參酌被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。核以系爭言論雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上足令受語人心生不快，然依兩造於本院審理時之陳述，可見兩造間素有糾紛，此觀被告前因原告自108年起至1 12年多次提出殺人未遂、恐嚇、公然侮辱、妨害自由、妨害名譽及違反個人資料保護法等告訴，經高雄地檢署檢察官以 108年度偵字第9294號、108年度偵續字第109號、109年度偵字第14216號、110年度偵字第27065號、110年度偵字第2628 8號、110年度偵字第6723號、 110年度偵字第6722號、111 年度偵續字第39號、111年度偵字第29880號、111年度偵字第2871號為不起訴處分（見高雄地檢署112年度他字第1786 號卷宗第159至163、165至171、317至325頁）亦可徵，堪認雙方積怨甚深，自無可能期待以平和、文雅、禮貌之詞句對話，是被告所言雖屬不雅，惟究非無端攻擊、謾罵原告。再參以事發時被告係獨自站在騎樓大聲咒罵，原告並不在現場，此有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第519至535頁），被告非直接當面出言辱罵原告，於此情形，被告一時氣憤所為尖銳負面之語言，核屬其個人之主觀評論與情緒宣洩，尚非以污衊人格為唯一目的，是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，仍不得因被告有負面用詞，即認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，則原告請求被告賠償精神慰撫金 5萬元及薪資損失25,110元等情，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75,110 元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君附表：編號時　間地　點系爭言論內容 1 111年8月23日20時30分許高雄市○○區○○街00號走廊套房出租,偷增建,還沒有事,這有天理喔.許元成……青冥無眼甲○○.你80號.啊你套房出租.偷增建你還怎樣你一直在給人家檢舉，人家說你怎樣.你知道嗎你在恐嚇ㄟ…你給人家恐嚇ㄟ，看你多可惡….（不清楚）那個人剛好肝病死…在你家死人幹你娘.你..你靠勢我哩幹你娘老雞掰….恁爸在罵我老婆啦,安那.你A合沒.像68號陳志昌說的…哭爸你家的事.揍你ㄤ也是（不清楚）幹你娘.這叫風度哦..這叫（不清楚）..幹你娘..你娘..無成子你是怎樣..上班..三經半夜..是衝三小啊..人家都有在看內..恁爸從現在開始就是要給你白目了恁爸沒錢..（不清楚）..你這種人呴…甲恁爸出去風聲…哭爸A…甲恁爸起厝.弄得恁爸ㄟ厝裂開，這歸Ａ甲恁爸塞住。你娘臭機掰.叫你賠幾萬元…這樣（不清楚）你有沒有跟人拿錢..（不清楚）你在外面風聲…說我拿錢…你娘.幹你祖媽…你娘臭機掰你衰小.你拿錢比我多…啊恁爸賺的錢都正經A啦…你賺這種黑錢哦A…幹….你要衝三小….啊,你A哄郎幹哩.你看你幾點回來（不清楚）現在跟你說這樣…就是準備要甲你處…處理是要作什麼你甘知...要去法院講…是要處理…說嘛！…我拜託你呴…不要這樣雞雞掰掰,你吃飽…齁… 亂來…吃飽…你娘…抓狂起來…喔….幹你娘…出去都都那種…亂來內你…這也沒給人幹的…恁爸看甲不要看了…所以我會很安靜…（不清楚）幹你娘…整個都沒給人幹欸…給你在那糟蹋…幹你娘….給你在那邊糟蹋要輸贏都沒有關係啊斌是他家的代誌…誰惹到啊斌…等一下被他揍幹你娘…老雞掰.兄弟.兄你娘雞掰啦..兄弟你算什麼鄰居啊…大家都不錯…對不過呢…個人自掃門前雪，莫管他人屋上霜，隨人給人幹顧自己…像你這種人….沒才調（不清楚）…你這個不成子…較早…牛皮紙.恁爸就不要跟你檢舉了.甲恁爸卡小心一點.你，牛皮紙…安那.拿來給你喔.你那時怎樣啊…你做什麼…你是在做工喔….還是…你是在做海關…幹您祖媽你不成子…你吃這種錢.你吃下去了.還在那邊（不清楚）….臭雞掰.幹你娘.龜兒子,你娘老臭雞掰臭雞掰…幹你娘.你牛皮紙…裡面都那個…恁爸都沒有跟你檢舉內…大家都鄰居,你賺你的.恁爸做工做我的.你娘臭雞掰…你怎樣…賺你的錢…怎麼都沒有人要報案…幹你娘（不清楚）…你心肝不要這麼壞啦…恁爸現在嗆聲你…A洪人幹就對了啦…明賭明來…幹你娘你…不成子你…你和恁爸兄弟做這樣子的…你還要給恁爸陷害哦…幹你娘你…龜兒子…你娘機八…恁爸你趕不走…你還不知道恁爸在想什麼…恁爸每天在這裡坐…你當你爸是傻瓜…我很乖啦…乖乖在這裡坐…不行喔…你看不慣…我在給你顧厝…幹你娘…當作恁爸三小…臭機八幹你娘 2 112年2月2日23時11分許高雄市○○區○○街00號走廊甲○○你逃漏稅內幹你娘…（內容不清楚）….妳在那邊吃飯…（內容不清楚）…你要自己擔啊…你不要在那亂說

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2888-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾宏熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3446號），本院裁定如下：　　主　文曾宏熙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告曾宏熙於民國113年8月19日16、17時許，在高雄市三民區金獅湖公園的公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月20日 20時1分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000U0042號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U004 2號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月19日停止戒治並交付保護管束，於93年5月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於93年6月7日以93年度戒毒偵字第488號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；另被告於110年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2501號案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自110年12 月10日起至111年12月9日止（下稱前案），後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於111年5月16日以110年度緩護療字第446號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依照前揭說明，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3 年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期滿未久，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，並於警詢時自承：「一個綽號叫『阿華』之人送給我的，我不知道他的真實姓名，在小吃店喝酒的時候，他問我要不要，然後就拿給我了」等語，可見被告戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉廢棄物清理法案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 3516號案提起公訴，有上開法院前案紀錄表及前述起訴書在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條　　例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-93-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐鵬智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第263、414號），本院裁定如下：　　主　文徐鵬智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　㈠、被告徐鵬智確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於民國113年9月10日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷000號友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月10日20時59分許為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0184號）及正修科技大學超微量研究科技中心113 年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0184號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　⒉於113年10月19日8至9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年10月20日15時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1217號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1217號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵字第2314號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告另因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，目前在監執行中，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3 款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-107-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第90號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛名𨍚義務辯護人黃千珉律師具保人李俊彥上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李俊彥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告葛名𨍚因詐欺等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年6月5日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）1萬元交保，由具保人李俊彥繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月16日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣臺東地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、臺東縣警察局大武分局函所附之拘票及報告書附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-14

KSDM-113-審原金訴-90-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇冠瑋選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告林煜文選任辯護人范家振律師被告甲男年籍地址詳卷選任辯護人邱佩芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院判決如下：　　主　文一、蘇冠瑋共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。二、林煜文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。三、甲男共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　犯罪事實一、蘇冠瑋於民國100年6月30日起至105年3月3日止，係前行政院海岸巡防署（現改制為海洋委員會海巡署，下稱海巡署）海洋巡防總局偵防查緝隊（現改制為海洋委員會海巡署偵防分署偵防查緝隊，下稱偵防查緝隊）偵查員；林煜文於99年 1月26日起至108年9月2日止，係偵防查緝隊偵查員，渠等均負責海域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；甲男則於103年4月14日起至104年4月28日止於海巡署服替代役，因而結識蘇冠瑋。甲男於服役期間某日發現址設高雄市○○區○○○路0○0號附7之勝鑫商行有私菸堆放、人車進出複雜情形，認疑似販賣走私香菸，遂向蘇冠瑋提供情資，惟斯時蘇冠瑋並未立即製作甲男檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋與時任內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊偵查正林建全共同偵辦黃立綸涉嫌違反菸酒管理法案件時，發現勝鑫商行確疑為走私香菸的據點，惟為避免甲男原始提供之情資過於薄弱無法立案偵辦，且為避免甲男無法依「檢舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法」領取檢舉獎金，竟與林煜文、甲男共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於104年12月2日16時許，商借址設高雄市○○區○○○路000號刑事警察局偵查第八大隊第一隊辦公室，先由蘇冠瑋將檢舉男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之檢舉筆錄公文書（下稱本案檢舉筆錄）問答內容均先行繕打完成，再交由甲男按蘇冠瑋預先繕打好之內容陳述：「我看到1台紅色廂型車他車上有載運私菸，他停在路邊然後一箱一箱搬到屋子裡，我本身有抽菸所以我一看到那香菸的品牌就知道那是走私的，那個品牌叫RGD，我看到那輛車的時候我有順便拍照我會將我拍的照片傳給你，車子的車牌是000-0000」、「我知道勝鑫進口洋菸酒的老闆，如果看到他或是照片我會認得」、「他是在指認表編號1，他就是綽號阿勝男子」；且蘇冠瑋及甲男均明知前開內容均係蘇冠瑋自行調查所得，並非甲男提供之情資，又本案檢舉筆錄所檢附之「秘密檢舉人A1提供之照片」亦為蘇冠瑋自行蒐證之照片，非甲男提供之照片，仍由甲男按捺指印於筆錄末頁及指認犯罪嫌疑人紀錄表，佯裝該筆錄形式上是由甲男所檢舉。林煜文則明知該筆錄並未採一問一答方式製作，林煜文亦非為筆錄記錄人，蘇冠瑋、林煜文仍分別於詢問人、記錄人欄位蓋職名章，以完成內容不實之本案檢舉筆錄。嗣蘇冠瑋於104年12月7日，為報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）指派檢察官指揮偵辦綽號「阿勝」男子等人違反菸酒管理法案，接續將「本隊於本（104）年12月2日接獲線民化名A1檢舉指稱：男子黃立綸使用車號『AFZ-5561』載運自創品牌『RGD』至『勝鑫國際菸酒公司』卸貨，由店內人員搬至店內及車號『7823-XR』車廂內貯放，該店係由侯再勝販售菸酒。」等不實內容，登載於職務上所掌之偵查報告公文書（下稱本案偵查報告），再於104年12月29日，持偵防查緝隊1 04年12月29日洋局偵字第1041300862號函檢附本案偵查報告及本案檢舉筆錄，向高雄地檢署報請指揮而行使，足生損害於高雄地檢署檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定。二、蘇冠瑋另於104年12月4日，為簽陳偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案之出差、住宿、租車、遠端監視、油料及諮詢人員聯繫所需之餐敘、禮品等相關費用，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，將「本隊接獲民眾化名『A1』舉發稱：男子『阿勝』為牟取暴利，開設『勝○國際菸酒公司』接獲不明男子駕駛車號『AFZ-5**1』箱型自小貨箱型車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品，至店內藏放伺機運送各據點販售牟利情事」、「檢舉人『A1』提供自行蒐證照片資料，發現男子『阿勝』接獲自車號『AFZ-5**1』箱型自小貨車，搬運自創品牌私劣菸『RGD』牌菸品至男子『阿勝』開設『勝○國際菸酒公司』店內之相關照片資料，與檢舉內容相符」等不實內容，登載於其職務上所掌之簽呈公文書，再依序送陳組主任、副隊長、隊長而行使之，足生損害於偵防查緝隊對於經費核銷管理之正確性。三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蘇冠瑋、林煜文、甲男及其等之辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審訴卷第67-68頁、訴卷第79-80頁、第262-263頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告蘇冠瑋、林煜文、甲男以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蘇冠瑋（查一卷第3-18頁、第53-5 7頁、第87-100頁、偵一卷第73-83頁、審訴卷第66頁、訴卷第78頁、第146頁）、甲男（查一卷第141-153頁、他二卷第 227-241頁、偵一卷第78-80頁、審訴字第182頁、訴卷第78- 79頁、第146頁）於警詢、偵訊及本院審理中，被告林煜文於本院審理中（訴卷第261頁、第288頁）坦承不諱，核與證人黃立綸（警卷第13-16頁、第27-30頁、偵三卷第18-19反頁、查一卷第331-335頁、他一卷第369-372頁）、涂偉祥（警聲搜卷第9-11頁、警卷第5-11頁、第23-26頁、偵三卷第1 8-19反頁、查一卷第343-346頁、第349-355頁）於警詢及偵查中、證人林建全（查一卷第217-222頁）於警詢時之證述情節相符，並有蘇冠瑋人事資料（查二卷第3頁）、林煜文人事資料（查二卷第5頁）、法務部廉政署人事資料調閱單（姓名：蘇冠瑋）（他一卷第13頁）、104年12月2日16時40 分檢舉筆錄（查一卷第41-43頁）、A1-104年12月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（查一卷第45-47頁）、秘密檢舉人A1提供之照片8張（他一卷第29-32頁）、檢舉人真實年籍對照表（查一卷第181頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊104年12月29日洋局偵字第1041300862號函（含本案偵查報告）（查二卷第21-24頁）、104年12月4日偵辦男子「阿勝」涉嫌違反菸酒管理法案情形暨擬辦事項簽呈（查二卷第19-20頁）、内政部役政署政風室112年7月7日役署密政室字第1121110047號函（他一卷第315頁）、勝鑫商行工商登記公示資料、勝鑫商行給付清冊（查二卷第25-33頁）、杏○ 生技股份有限公司111年11月3日○○字第1111103001號函暨甲男出勤資料、勞保投保資料（他一卷第73-78頁）、臺灣高雄地方法院112年聲搜字1268號搜索票、法務部廉政署112年 9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：蘇冠瑋）（查二卷第53-58頁）、扣押物編號2-1 -2被告蘇冠瑋手機之勘查紀錄（查二卷第35-39頁）、情報資料庫（情資編號00000000）（查一卷第19-20頁）、海洋委員會海巡署偵防分署107年8月30日偵防偵字第1070015321 號函暨查獲「黃立綸違反菸酒管理法案」之獎勵金新臺幣（下同）104萬6,909元領據及匯款資訊（他一卷第229-277頁）等件在卷可稽，足認被告蘇冠瑋等3人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告蘇冠瑋等3人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲男雖不具公務員身分，但與具刑法公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文共同為本件犯罪事實欄一犯行，依上開規定，亦應論以正犯。是核被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪；被告蘇冠瑋就犯罪事實欄二所為，亦係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。㈡、被告蘇冠瑋犯罪事實欄一所示行使登載不實本案偵查報告及本案檢舉筆錄公文書之犯行，係基於同一報請檢察官指揮目的，於密接之時、地實施，侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告蘇冠瑋、林煜文、甲男3人明知為不實之事項，而登載於本案檢舉筆錄之低度行為，及被告蘇冠瑋明知為不實之事項，而登載於本案偵查報告、簽呈之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告蘇冠瑋等3人就犯罪事實欄一所載行使本案檢舉筆錄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇冠瑋分別於104年12月29日、104年12月4 日所為行使公務員登載不實公文書犯行，因目的不同，彰顯出其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告甲男不具公務員身分，與具公務員身分之被告蘇冠瑋、林煜文相較，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　　二、科刑部分　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇冠瑋、林煜文身為偵防查緝隊偵查員，本應恪遵職守、依法行事，被告甲男亦為圖領取檢舉獎金，心存僥倖，將不實事項記載於本案公文書上，足生損害於承辦檢察官對於檢舉筆錄真實性之認定，所為實不足取。惟念被告蘇冠瑋、甲男犯後均坦承犯行，被告林煜文於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其等犯罪動機與目的；被告蘇冠瑋係居於主導地位，被告林煜文、甲男則係配合製作本案檢舉筆錄等參與犯罪之分工與情節，本案犯罪所生所害程度，兼衡被告蘇冠瑋等3人於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟暨生活狀況（詳見訴卷第 151頁、第289頁），暨其等如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告蘇冠瑋本案2罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告蘇冠瑋造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告蘇冠瑋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告蘇冠瑋應執行之刑如主文所示。三、緩刑之說明㈠、被告蘇冠瑋、林煜文未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可。茲念被告蘇冠瑋於犯後始終坦承犯行，被告林煜文於本院審理中終能坦承犯行，尚具悔意，信被告蘇冠瑋、林煜文經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於天良未泯者，若因不慎觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院因認被告蘇冠瑋、林煜文前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。惟為確保被告蘇冠瑋、林煜文能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蘇冠瑋、林煜文應分別於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告蘇冠瑋、林煜文違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。㈡、查被告甲男前因個人資料保護法等案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，於110年7月28日確定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。則依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。本院審酌被告甲男犯後始終坦承犯行，知所悔悟，且本案係配合擔任偵查員之共犯製作檢舉筆錄，其因一時失慮致罹刑章，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，是本院因認被告甲男上開所宣告之刑，亦以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告甲男能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告甲男應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以資警惕。倘被告甲男違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分　　被告蘇冠瑋等3人本案所行使之公務員登載不實文書，業經提出臺灣高雄地方檢察署檢察官，或海巡署偵防查緝隊而行使，已非屬被告3人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 查一卷 111年廉查南133號<卷一> 2 查二卷 111年廉查南133號<卷二> 3 警卷行政院海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊105年3月1日洋局偵字第1051300134號 4 警聲搜卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度警聲搜字第94號 5 他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷一> 6 他二卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷二> 7 他三卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9142號<卷三> 8 他四卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度他字第578號 9 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷一> 10 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35851號<卷二> 11 偵三卷臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第9524號 12 查扣卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1560號 13 採一卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第53號 14 採二卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第54號 15 採三卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第55號 16 採四卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第56號 17 採五卷臺灣高雄地方檢察署112年度數採字第57號 18 審訴卷臺灣高雄地方法院113年度審訴字第175號 19 訴卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第560號

2025-03-14

KSDM-113-訴-560-20250314-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2899號原告黃奕菱被告張菱娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均承租高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），被告係承租系爭房屋1樓，原告則承租系爭房屋5 樓。緣於民國112年10月24日12時17分許，經物流公司人員送交原告委由訴外人蘇筱雅所購買之「Coldplay 2023年高雄演唱會」門票2張（下稱系爭包裹）時，被告在未經原告同意下擅為簽收。嗣因原告迄未收受系爭包裹，經詢被告，其表示已簽收並將系爭包裹放置於系爭房屋1樓長桌上，然經原告前往查找，均未尋獲。被告既未妥善保管系爭包裹，致系爭包裹遺失，自應就原告所受演唱會門票及運費新臺幣（下同）12,750元、紀念品價值1,800元損失負賠償之責。爰依民法無因管理、侵權行為之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告14,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第172條、第174條第1項分別定有明文。又現代之法制為鼓勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩（最高法院107年度台上字第136號判決要旨參照）。　㈡原告主張兩造分別承租系爭房屋1樓及5樓，而被告有於前揭時、地簽收系爭包裹等情，業據提出購買證明、被告簽收證明、物流作業資料等在卷為證（見本院卷第17、23、25頁），並經本院依職權調閱高雄地檢署113年度偵字第5857號（下稱系爭偵案）卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。參諸被告於系爭偵案警詢時陳稱：物流士請我幫忙收系爭包裹，沒有特別跟我說是幾樓住戶訂購的商品，我看上頭的訂購人名字我也不認識，我就想說好心幫忙簽收並放置系爭房屋的公共區域平常放置信件的桌子上，好讓房東分發給各個住戶等語（見系爭偵案卷第7頁），核與原告於本院審理時所陳：我與被告不認識，於本件糾紛前被告應該不知道我的名字，系爭房屋之住戶如有簽收其他人的信件或包裹，會先自己收著，再交給房東去整理，並由房東分類給各收件的住戶等節（見本院卷第72頁）大致相符，足徵系爭房屋承租人於代收其他住戶之包裹後，依其等間慣習流程，會將包裹交由房東整理、分類予各該住戶，此觀訴外人吳楊阿滿即系爭房屋之房東於警詢時稱：我定期都會到系爭房屋去整理承租客的信件等語（見系爭偵案卷第14頁），亦足徵之。復觀兩造間之對話紀錄（見系爭偵案卷第29至35頁），被告陳稱：「簽收後，我將信件放在你們信件集中放的桌子上」、「（房東）他可能不知道是誰，又放了桌子好幾天，後來就不見了」等語，原告亦未否認有該供房東集中整理、分類信件之桌子，堪認被告為原告代為簽收系爭包裹，並於收受後置於系爭房屋擺放信件之桌上，交由房東整理、分類乙情，並未違反原告明示或可得推知之意思。且系爭包裹之收件地址既經填載為系爭房屋5樓，於客觀上應認即係欲交予該址住戶收受，被告代為簽收並交予房東分類轉交，亦足認為有利於原告，則依前引規定及說明，被告所為無因管理應屬適法，自無庸對原告負損害賠償之責。又衡以兩造間於本件糾紛前素不相識，為原告陳明在卷，且原告所購買之「Coldplay 2 023年高雄演唱會」1樓C08區6300座位2排228、229號2張票券當日並無入場紀錄，亦有拓元股份有限公司113年1月3日拓字第11301031號函在卷可佐（見系爭偵案卷第22頁），承此，除不能認定被告於收受系爭包裹後，有將之據為己有，甚或轉賣得利等情形，益堪信被告稱：我與原告沒有仇恨或糾紛，我也完全不認識原告或蘇筱雅，沒理由去占她便宜或與她交惡等語（見系爭偵案卷第22頁），尚非無稽。則被告既係依系爭房屋住戶間習慣之通常作業方法代為收受系爭包裹，業如前述，原告於審理時亦自陳對於系爭包裹如何遺失並不知曉（見本院卷第73頁），復未提出證據證明系爭包裹遺失係被告因故意或過失之不法行為所導致，則其依侵權行為法律關係要求被告負損害賠償之責，亦難認有理。五、綜上所述，原告依民法無因管理及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,550元本息，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2899-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下：　　主　文蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1