Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

方竹臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茹心選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31911號）暨移送併辦（113年度偵字第34208號、114年度偵字第470號、114年度偵字第3702號），被告自白犯罪（原案號： 114年度金訴字第202號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭茹心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381 號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「113年7月28日17時5 分許」，應更正為「113年7月25日16時18分許」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」欄所載「15時28分許」，應更正為「14時19分許」。　㈢起訴書附表編號14「匯款時間」欄所載「9時53分許」，應更正為「9時55分許」。　㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第99頁 )、本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄(見金訴卷第133-134、219-220、237-239頁)」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，應依法併予審理。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且與告訴人林雅珍等10人達成調解賠償損害，兼衡本案有20位被害人受騙、其等所受之財產損害總計已逾90萬餘元，難謂輕微，暨其自陳之教育程度、家庭生活狀況（見警卷第8頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人林雅珍等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告鄭茹心於偵查中供稱其係為協助臉書上結識之網友收取借款項始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第 12頁、偵卷第20-21頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31911號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開4個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之林雅珍等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林雅珍等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭茹心於警詢及偵查中之供述被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7月17日在臉書上結識一個自稱叫「聶建華」的大陸男子，他說他現在在台灣的公司上班，並說他的公司需要匯款資金進來，且當時他朋友有欠他錢，他需要臺灣的帳戶來匯這些錢，所以才跟我要上開4個帳戶的提款卡及密碼，我當時被他的愛情話術所騙，才會相信他，我並不知道他公司的名稱，也不知道欠他錢的朋友叫甚麼名字，我單純相信他，又我跟他的對話紀錄，因為我們有吵過架，我有刪掉，現在只剩下幾張我截圖的內容等語。 2 告訴人林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘於警詢時之證述證明告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人林雅珍所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人林雅珍遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人陳星宏所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人陳星宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人邱偵益所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人邱偵益遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人紀建仲所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人紀建仲遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇保源之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人蘇保源遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 告訴人張紹瑀所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人張紹瑀遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 9 告訴人廖美香所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人廖美香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 10 告訴人張世賢所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人張世賢遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 11 告訴人陳輝雄所提供之郵政跨行匯款申請書1份證明告訴人陳輝雄遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 12 告訴人姚亞孜所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人姚亞孜遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 13 告訴人李坤祐所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人李坤祐遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 14 告訴人戴家揚所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人戴家揚遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 15 告訴人黎岳俊所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人黎岳俊遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 16 告訴人賴信宏所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人賴信宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 17 告訴人莊雅貴所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉帳紀錄各1份證明告訴人莊雅貴遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 18 告訴人吳志國所提供之虛擬貨幣買賣合約書、轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳志國遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 19 告訴人王俊菘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人王俊菘遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 20 被告與臉書暱稱「Man」者之對話紀錄截圖1份證明被告與自稱「聶建華」、臉書暱稱「Man」之人(下稱「聶建華」)聯繫之經過，惟此對話紀錄並不完整，無足確認被告交付上開4個帳戶資料之經過及緣由，是本案尚難僅以該對話內容對被告為有利之認定。 21 上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。二、被告鄭茹心固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其大學畢業，有從事作業員、銷售員等工作經驗，案發時業已成年許久，自難認其對上情諉為不知。被告復於偵查中自承：其與「聶建華」於113年7 月17日在臉書上認識，「聶建華」說他是大陸人，來臺灣工作，並說他的本名叫「聶建華」，但他沒有出示過證件給我看，其與「聶建華」未曾實際見過面，僅有在臉書上視訊過，「聶建華」沒有告知其在台灣的公司名稱，只有說公司在臺北市，也沒有說欠他錢的朋友是誰、住哪裡、欠多少錢等語，足見被告於113年7月21日提供上開4個帳戶資料予「聶建華」使用時，被告與「聶建華」僅於網路上結識5日，且被告無合理有據之事證可確信「聶建華」之真實姓名、年籍等個人資料為何，復與「聶建華」完全未曾見過面，而均係透過臉書與「聶建華」聯繫，被告與「聶建華」間實無產生密切情誼及信賴之可能，對方亦無提出更多有利之證據供被告信賴其所述公司需要匯款及朋友欠款需要帳戶還款云云，被告自無信任其上開所述之理。然被告卻在未經妥善查證下，恣意將其名下帳戶資料提供「聶建華」其使用，足認被告對於「聶建華」取得其帳戶資料後，將如何使用其帳戶不甚在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄭茹心行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林雅珍(提告) 詐欺集團成員於113年7月15日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人林雅珍結識後，向其佯稱：可藉由TIKTOK MALL經營電商平台賺錢云云，致告訴人林雅珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日14時48分許 1萬1,033元上開郵局帳戶 2 陳星宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人陳星宏結識後，向其佯稱：可藉由GIM FIN投資軟體操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陳星宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月28日17時5分許 3萬元上開第一銀行帳戶 3 邱偵益(提告) 詐欺集團成員於113年6月16日某時許，透過社群軟體抖音、LINE與告訴人邱偵益結識後，向其佯稱：可藉由投資金油建盞賺錢云云，致告訴人邱偵益陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日15時28分許 3萬元上開第一銀行帳戶 4 紀建仲(提告) 詐欺集團成員於113年7月22日前某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人紀建仲加入後，向其佯稱：可藉由暐達投資軟體操作購買股票云云，致告訴人紀建仲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時29分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月22日12時30分許 5萬元 5 蘇保源(提告) 詐欺集團成員佯裝為告訴人蘇保源友人，於113年7月24日18時11分許，以電話聯繫告訴人蘇保源，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人蘇保源陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日18時11分許 2萬3,000元上開郵局帳戶 6 張紹瑀(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人張紹瑀結識後，向其佯稱：可藉由開勝投資軟體操作購買股票云云，致告訴人張紹瑀陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時41分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 7 廖美香(提告) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過臉書與告訴人廖美香結識後，向其佯稱：欲與之結婚，惟須先支付公證費用云云，致告訴人廖美香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日12時19分許 3萬元上開郵局帳戶 8 張世賢(提告) 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過臉書與告訴人張世賢結識後，向其佯稱：可藉由滲透網路數據庫，得知投資大戶之操作內容，以此獲利云云，致告訴人張世賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日12時7分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日12時9分許 3,000元 9 陳輝雄(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過LINE與告訴人陳輝雄結識後，向其佯稱：可藉由豪成投資軟體操作購買股票云云，致告訴人陳輝雄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時34分許 10萬元上開合庫銀行帳戶 10 姚亞孜(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過網路與告訴人姚亞孜母親結識後，向其母親佯稱：申辦網路商城帳號需先繳納保證金云云，嗣經其母親轉述後，致告訴人姚亞孜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時54分許 10萬元上開郵局帳戶 11 李坤祐(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日，透過交友軟體與告訴人李坤祐結識後，向其佯稱：可藉由投資瓷器的方式賺錢云云，致告訴人李坤祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時42分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月23日10時45分許 5萬元 12 戴家揚(提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，透過臉書與告訴人戴家揚結識後，向其佯稱：可藉由酒莊商場網站投資酒品買賣云云，致告訴人戴家揚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日15時6分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日21時40分許 3萬元 13 黎岳俊(提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過臉書與告訴人黎岳俊結識後，向其佯稱：可藉由購入酒品賺取價差籌錢買房子云云，致告訴人黎岳俊陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日15時9分許 1萬元上開郵局帳戶 14 賴信宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，透過交友軟體與告訴人賴信宏結識後，向其佯稱：可藉由金沙娛樂城博弈網站投資賺錢云云，致告訴人賴信宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日9時53分許 5萬元上開第一銀行帳戶 15 莊雅貴(提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過臉書與告訴人莊雅貴結識後，向其佯稱：可藉由華研投資APP操作購買股票云云，致告訴人莊雅貴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日12時1分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 113年7月24日12時3分許 1萬3,900元 16 吳志國(提告) 詐欺集團成員於113年7月9日某時許，透過交友軟體與告訴人吳志國結識後，向其佯稱：其為銀行金融部門行員，可介紹一網站操作投資賺錢云云，致告訴人吳志國陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日20時32分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 17 王俊菘(提告) 詐欺集團成員於113年7月10日某時許，透過交友軟體與告訴人王俊菘結識後，向其佯稱：可藉由某電商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人王俊菘陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時47分許 1萬6,123元上開第一銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第470號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開2個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之許筱玫等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之許筱玫等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇哲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）被害人許筱玫、告訴人謝宇哲於警詢時之證述。（三）被害人許筱玫提供之轉帳明細1份。（四）告訴人謝宇哲報案之臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出　　　所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明　　　單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。（五）上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易　　　明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供上開玉山銀行、合庫銀行帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第202號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、公務電話紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許筱玫(未提告) 詐欺集團成員於113年6月13日22時15分許，透過LINE與被害人許筱玫結識後，向其佯稱：可藉由投資美金，賺取回饋金云云，致被害人許筱玫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時34分許 4萬元上開玉山銀行帳戶 2 謝宇哲(提告) 詐欺集團成員於113年7月間，透過社群軟體臉書與告訴人謝宇哲結識後，向其佯稱：可藉由投資紅酒獲利云云，致告訴人謝宇哲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日11時18分許 3萬元上開合庫銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3702號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月21 日某時，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號( 下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙林見炫，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經林見炫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）告訴人林見炫於警詢時之證述。（三）告訴人所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖各1份。（四）本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供本案帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第3 1911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第20 2號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林見炫(提告) 詐欺集團成員於113年7月時許，透過LINE與告訴人林見炫結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「PROGMAT」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日14時許 2萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-188-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王金泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38986號），本院判決如下：　　主　文王金泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王金泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳怡蓁領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第43頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38986號　　被　　　告　王金泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王金泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日9時48分許，在高雄市○○區○○○路000號麻古茶坊三多三信店，徒手竊取陳怡蓁所有放置在該處騎樓椅子上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣1,000元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳怡蓁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還陳怡蓁）。二、案經陳怡蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王金泉於警詢時坦承不諱，核與證人王其禾、證人即告訴人陳怡蓁於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片7張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-17

KSDM-114-簡-32-20250317-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔德凌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3163號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔德凌施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋淨重0. 70公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件被告龔德凌所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「本院電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分。經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「 3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告於112年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第406號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第593號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、第一級毒品罪。被告各次施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查被告係因警方偵辦其另涉販賣毒品案件，於10月23日持本院核發之搜索票及檢察官開立之拘票、鑑定許可書，將被告帶返所調查，有相關令狀在卷，檢警顯已有相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告即令於警詢時坦承有施用海洛因及甲基安非他命之情，仍與自首要件不合，均無從減輕其刑。 2、就本案各次施用之毒品來源，被告於警詢、偵訊時供稱其扣案海洛因係10月22日18時許，向劉佳霖所購入（見偵卷第31 頁、第47至49頁、第146頁），於本院則供稱係在遊藝場所購入，不知賣家為何人，不是偵查中所稱之劉佳霖（見本院卷第53至55頁），前後所述已有不一，而被告固提出其於10 月21日與「山海鎮」之語音通話紀錄（見偵卷第51頁）為證，然不僅通話時間與其偵查中所述購買時間明顯有異外，2 人僅有分別為7秒及4秒之短暫語音對話，並無任何文字訊息可以判斷對話內容，被告同未能提出任何事證證明「山海鎮」即為劉佳霖，即無法排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構劉佳霖此部分犯罪事實之疑慮，難認各次犯行之毒品來源，有因被告供出而查獲，均無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。另被告前因施用毒品及偽證等案件，分別經本院判處徒刑確定後接續執行，於110年5月5日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有竊盜及其餘毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，所持有以施用之毒品數量不多，暨被告為國小畢業，目前從事電銲，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。被告於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。五、沒收　　扣案毒品經檢出海洛因成分（見毒偵卷第187頁），並為被告施用後剩餘（見本院卷第53頁），即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。扣案吸食器則為被告施用第二級毒品之工具，即應於該次犯行主文項下，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，被告已供稱與本案各次犯行無關，亦無證據證明與被告本案犯行有關，即不予宣告沒收。本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3163號　　被　　　告　龔德凌　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔德凌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月8日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第593號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月22日18時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷 0弄00號4樓住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月23日6時許，在上址住處，將海洛因摻進香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因案經警方於113年10月23日持搜索票前往上址搜索，於其住處扣得海洛因1包（毛重1.2公克）、吸食器1組、藥鏟1支及手機1支等物，龔德凌並自願接受採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔德凌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年11 月13日尿液檢驗報告等可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及同條第1項施用第一級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另其所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-17

KSDM-114-審易-102-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告濵松政安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32806號），本院判決如下：　　主　　　文濵松政安犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告濵松政安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行，嗣並業與被害人王怡婷調解成立並當場依其內容給付新臺幣（下同）6,920元，有本院調解筆錄1份在卷可憑（此並已足認被告已不再保有何犯罪所得，而無庸另予宣告犯罪所得之沒收、追徵），及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，且犯後已坦承犯行，嗣並與被害人達成調解及賠償其損害如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款、第6款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告緩刑負擔同如主文後段所示。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32806號　　被　　　告　濵松政安（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、濵松政安於民國113年9月3日18時41分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○街000號旁無名巷，見王怡婷所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上掛有深綠色安全帽1頂（價值約新臺幣1200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎車離去。嗣因王怡婷發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告濵松政安於警詢中之自白。 (二)證人即被害人王怡婷於警詢中之證述。 (三)監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於本件所竊得之物，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-17

KSDM-114-簡-299-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王景興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27049號），本院判決如下：　　主　　　文王景興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告王景興之辯解暨不予採信之理由，除犯罪事實第2行補充為「……意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另再補充不採被告辯解之理由如下：被告竊取之本案筆記型電腦、連接線，放置地點為裝潢工地現場，業據告訴代理人許登為證述明確，並有現場照片在卷可佐，被告於警詢中亦陳稱：我進去裡面看是要改成什麼樣子等語，對此自不能諉為不知，是該等之物顯具有在他人管領中之外觀；又該等遭竊之物，外觀上並無明顯為廢棄物之情形，有扣案物品照片在卷可查，綜應不致誤認，是被告如附件所載之辯解應不能遽信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案，並發還告訴代理人許登為領回，有扣押物具領保管單在卷可查（警卷第21頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，其所竊取之物嗣並已經扣案並發還告訴代理人如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告如主文後段所示之緩刑負擔。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27049號　　被　　　告　王景興　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王景興於民國113年7月13日下午4時30分許，進入址設高雄市○鎮區○○路00號施工現場，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取完食有限公司所有之筆記型電腦（含連接線，價值新臺幣2萬5千元），得手後準備離去之際，遭現場員工許登為發現後上前攔阻，王景興始將所竊得之上開物品放回原處。經許登為報警處理後，為警循線查獲上情。二、案經完食有限公司委由許登為訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王景興於警詢及偵訊時固不否認於上開時地拿取告訴人公司所有之筆記型電腦等物，惟辯稱：我以為那是廢棄的工地，東西是人家不要的等語。然告訴代理人許登為於警詢時供稱：案發現場是我們公司租的，正在進行裝潢，我那時候發現被告拿走筆電時，有叫他把東西放回去，不知道他有沒有聽到，後來他還是把東西帶走，我就騎著機車追他，才攔下他，並請他把東西放回去，他才放回去，我叫他留在現場等警察來，但他還是徒步離開等語，佐以現場施工狀態確實非為廢棄工地，堪認被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。此外，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、現場照片 9張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王景興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-17

KSDM-114-簡-61-20250317-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡得吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15237號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1220號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡得吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「身分證、駕照、健保卡影本」更正為「身分證、駕照、健保卡照片」、犯罪事實欄一第10行「身分證、健保卡影本」更正為「身分證、健保卡照片」；證據部分補充「被告蔡得吉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　　㈡洗錢防制法部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯行，則本案之新、舊法比較乃如下述：　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱行為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱現行法)。　②本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　③洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而考量被告本案僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒉如適用被告行為時法，依幫助犯得減輕得處斷之量刑範圍為1 月以上、7年以下有期徒刑，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年有期徒刑（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。　⒊如適用現行法，依幫助犯得減輕之規定，得處斷之量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將身分證、健保卡、駕照之照片、自然人憑證(含密碼)提供詐欺集團成員，使詐欺集團用以申請本案遠傳電信公司行動電話門號以及王道銀行帳戶，嗣遭詐欺集團成員用以實施如附件所示之詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡被告係以一次提供證件資料之行為，幫助他人向告訴人詐得財物，並幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得，構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本案被告雖於警詢中供出其聽從杜業成之指示交付證件資料等，然杜業成業於112年10月22日為警查獲，被告則於同年1 0月30日之警詢筆錄中供出杜業成，此有屏東縣政府警察局屏東分局113年11月11日之函文及所附資料在卷可證，是尚難認本案係因被告之供述因而查獲共犯杜業成，且被告本案於本院審理時始自白犯行，業如上述，自不符修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供證件資料供詐欺集團申請金融帳戶作為人頭帳戶使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，被告並供稱有賠償告訴人之意願，惟告訴人於調解期日並未到庭，因而無法達成調解，有本院移付調解報到單在卷可證；兼衡本案告訴人遭詐欺之金額、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈢本案被告將證件資料交予詐欺集團成員後，告訴人遭詐欺而匯入本案王道銀行帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團成員轉匯一空，而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　㈣本案並無證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，無從認定被告有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官廖偉程提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15237號　　被　　　告　蔡得吉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡得吉可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某時，在不詳地點，約定以新臺幣（下同）10萬元為代價將其身分證、駕照、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開蔡得吉之證件，以蔡得吉之名義，先於112年8月29日申請遠傳電信公司行動電話門號0000000000號門號（下稱該門號）SIM卡使用，另於112年9月28日以身分證、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）申請王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)數位帳戶，並以該門號接受認證訊息。嗣該詐騙集團成員取得前開門號及帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月2 日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宇」向陳韻蓉佯稱：有線上遊戲「新楓之谷」遊戲幣要出售云云，致陳韻蓉陷於錯誤於112年11月2日11時54分許，匯款5527元至王道銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳韻蓉發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳韻蓉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡得吉於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有申請王道銀行帳戶，門號也不是我辦的，我之前在網路上有人要求要人幫他們開公司做博弈使用，找我做公司人頭，辦一個公司行號給10萬塊，我有給他身分證、駕照影本、自然人憑證（含密碼），但我沒有拿到錢云云。 2 告訴人陳韻蓉於警詢中之指訴及其所提出LINE對話截圖（含網銀轉帳）1份證明告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶之事實。 3 被告王道銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、該門號通聯調閱查詢單各1份。證明如告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。王道商業銀行股份有限公司113年4月10日王道銀字第2024560379號函附開戶資料及113年7月2日王道銀字第2024560767號函覆王道銀行帳戶開立帳戶認證過程。證明被告所辯僅交付身分證、駕照影本及自然人憑證（含密碼）與申辦王道銀行帳戶所使用證件不符，被告所辯不實在之事實。二、被告雖以前詞辯解，然被告並未能提供相關事證以實其說，況被告於偵查中自承：與真實姓名年籍不詳之網友約定以10 萬元為代價，交付前揭資料協助申辦公司擔任負責人等語，足見被告為了賺取10萬元報酬，將其個人資料交付與真實姓名年籍均一無所知之網友，並容任其使用等情甚明，縱認確係要從事博弈公司，然自然人憑證資訊攸關申請人個人隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之關係，不可能提供其個人自然人憑證資料供他人使用，縱有提供予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人金融帳戶資料，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請金融帳戶，卻向不特定人蒐集供己使用，其目的極可能利用該金融帳戶供作非法詐財之用，應可預見。本件被告年紀非輕，依其智識程度及在我國日常生活之經驗，對於上情自無法諉為不知，且博弈尚非屬我國合法金流使用原因，又被告無法提供其與網友聯絡紀錄證明其上開所辯為真，依前開所述，已難認被告依對方要求交付上開資料時時，屬一無從知悉對方係操作不法金流之人，是被告以前詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，礙難採認，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一交付自然人憑證及證件之行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1150-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告穆家明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3073號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第907號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文穆家明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。經查，被告考領有普通小型車駕照，此有公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先行即貿然左轉，而與告訴人李松秦所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。至告訴人行經無號誌之交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足認告訴人之上開駕駛行為亦有過失，然告訴人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。再者，告訴人李松秦確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有告訴人傷勢照片在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未禮讓直行車先行，貿然左轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13073號　　被　　　告　穆家明　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、穆家明於民國112年8月24日16時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市苓雅區凱旋三路915巷由西往東方向行駛，行經凱旋三路915巷與凱旋三路之無號誌交岔路口，本應注意依「停」標字指示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行左轉凱旋三路，適有李松秦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋三路由北往南方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致李松秦人車倒地，受有鼻子挫傷、左上臂瘀青、左腳、右腳挫傷、左手食指挫傷等傷害。穆家明於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經李松秦訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告穆家明於警詢之供述被告與告訴人於上揭時地發生車禍之事實。 2 告訴人李松秦於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依「停」標字指示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前行左轉凱旋三路為肇事原因之事實。 4 道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（第10頁）之告訴人傷勢照片共6張告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2648-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4608號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗源上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22611號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以如附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人名譽受損程度、告訴人於本院審理中表示之意見（本院卷第31頁），與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22611號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同社區之住戶(樓上樓下)，乙○○僅因不滿甲○○ 曾找其配偶及母親理論關於噪音問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月14日19時10分許，在甲○○位於高雄市○○ 區○○○路000號12樓住家門外、不特定多數人均可共見共聞之場合，朝屋內對甲○○以「垃圾人、沒卵蛋的男人啦」之穢語辱罵，足以貶損甲○○之名譽。嗣經甲○○報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告乙○○於偵查中之自白。（二）告訴人甲○○於警詢之指訴及偵查中之證述。（三）錄音譯文1份。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於同一時地另以「改天我也要騷擾你家」之言語恫嚇告訴人甲○○亦涉犯恐嚇犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。復按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其保護之法益乃個人之法安全感與自我評估判斷的穩固信賴感，或是保護個人意志決定自由免於侵害危險( 「Die Vorschrift dient nach hM d em Schutz des individuellen Rechtsfriedens, des Gefü hls der Sicherheit des Einzelnen und seines Vertraue ns in deren Fortbestand.；der Willensentschließungsf reiheit durch § 241 vor Gefährdungen geschützt」；參見Urs Kindhäuser 等3人合著，NomosKommentar Band 3 ,Auflag 5.§ 241 StGB.Rn.4)，因此當被害人遭受行為人惡害通知後，且破壞了被害人自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由後，才能對被告以刑法上恐嚇罪加以論責。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，自無從僅就對話過程中，某特定用語、用字，遽行評斷是否有恐嚇犯行，合先敘明。經查，被告確實有於上述時地對告訴人言以：「改天我也要騷擾你家」之措辭，然觀諸告訴人所提出案發當時之對話譯文，告訴人先陳稱：你來這邊騷擾我，我報警，你騷擾我等語；被告則接續回以：你先騷擾我家，改天我也要騷擾你，敢去騷擾我家人，你來騷擾我就好了，不要去騷擾我家等語。是據上情，足認被告之真意乃希冀告訴人以後如有相關噪音問題欲進行討論，宜逕與被告而不要再登門與被告之配偶及母親理論，以避免其配偶及母親心生畏懼。則被告是否確有恐嚇之主觀犯意，已屬存疑。另徵諸告訴人在被告言以上述措辭後，並接續對被告回稱：「來我家敲我家門，叫你走還不走，全部都知道你啦，你們兄弟我一起告」等語。是徵此節，可見當告訴人在被告有上述措辭後，仍持續與被告進行理論，則告訴人是否有心生畏懼或被告之言語措辭有因此破壞告訴人之自我評估判斷的穩固信賴感及意志決定自由，更顯有疑。是本案自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告必有恐嚇之主觀犯意及客觀犯行。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-14

KSDM-113-簡-4608-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林富傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2039號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林富傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「3月19日」更正為「5月18日」、第2行「文衡二路」更正為「文橫二路」、第 9行「右手臂」更正為「右前臂」；證據部分補充「被告林富傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係因與告訴人王雍嘉發生口角後，才於附件所示時、地以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告係以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨就上開2罪認應分論併罰，容有未洽，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，而以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，致告訴人心生畏懼並受有附件所示傷勢，顯乏尊重他人權益之法治觀念，所為誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人未到場方致調解不成立，有本院刑事報到單可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷害程度；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第69頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐮刀1把，為被告所有且係供其犯本案所用之物等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17010號　　被　　　告　林富傑　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林富傑與王雍嘉係鄰居。林富傑於民國113年3月19日20時53 分許，在高雄市○○區○○○路0號5樓走廊，因住家安寧問題與王雍嘉發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，對王雍嘉出言「你下次再試看看，我讓你見不到明天太陽」等語，並徒手毆打王雍嘉臉部，致王雍嘉受有右眼眶擦傷及撕裂傷之傷勢，王雍嘉即持隨身所攜帶之辣椒水噴灑林富傑臉部，林富傑遭噴灑辣椒水後即返回屋內取出短鐮刀，朝王雍嘉逼近並持刀揮砍，嗣遭王雍嘉壓制在地，林富傑仍趁機以口咬王雍嘉手臂、手指，致王雍嘉受有右手臂及右第三指擦傷等傷勢。嗣警方獲報到場，當場扣得上開短鐮刀1把。(王雍嘉涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分) 二、案經王雍嘉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林富傑於警詢及偵查中之供述被告坦承有對告訴人出言上開恫詞、揮拳及持鐮刀對告訴人揮砍，及嗣後遭壓制在地時，咬告訴人之手臂、手指等事實，惟矢口否認有何恐嚇及傷害犯行，辯稱：告訴人拿手機對我挑釁，我出手要撥開告訴人手機，我被打後才回家拿短鐮刀，被壓制時快暈到才咬告訴人手部云云。 2 告訴人王雍嘉於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雍嘉之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 ①手機錄影檔案、現場監視錄影檔案暨畫面翻拍照片各1份 ②高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 ③本署勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之短鐮刀1把為被告所有供犯罪之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-190-20250314-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1815號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 92號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、彭家和與真實姓名年籍不詳、暱稱「洪副理」、「Lee」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於民國113年2月25日某時化名「 Peggy（翊娜）」，並以通訊軟體LINE向曾怡婷佯稱可加入「InteracticveBrokers」網站投資獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，於113年4月11日12時17分許，在高雄市○○區○○○路0 00○00號騎樓，交付新臺幣（下同）15萬元予依「Lee」指示前來收款之彭家和，而彭家和得手後再依「Lee」指示將款項放置在附近某公園之公廁內轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告彭家和於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾怡婷於警詢時之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、現儲憑證收據截圖、被告與工作證影像截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行（詳後述），不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「洪副理」、「Lee」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於警詢時辯稱其不知道是在從事詐騙等語（偵卷第16 頁），足見其偵查中並未自白，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬5,000元等語（院卷第59-60頁）業如前述，此屬被告之犯罪所得，且經被告於審理時自動繳交，有本院收據可佐（院卷第79頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告交予不詳詐欺集團成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1815-20250314-1