Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第326號原告陳湘珺被告莊旺朝上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易程序亦適用之。二、經查，原告於民國114年1月24日向本院遞狀提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋有本院收狀戳章可憑（見本院卷第3頁），然被告住所地在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），非屬本院轄區，應認本院就本件訴訟並無管轄權，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEV-114-壢簡-326-20250303-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第125號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告賴欽宜間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，並於閱卷後3日內具狀補正正確之被告姓名及住所，及補繳本件第一審裁判費新臺幣1,50 0元，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此均為起訴必須具備之程式，原告起訴時若被告姓名及地址記載不完全，又未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補正，若原告仍未補正，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436 條第2項、第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第77 條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀雖載明被告姓名為甲○○，而未記載其住所地，然觀諸該起訴狀後附桃園市政府警察局道路交通當事人登記聯單所載當事人姓名之一為賴歆宜，原告似有起訴狀誤繕被告姓名之嫌；又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬3,117元，應徵第一審裁判費1,500元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEV-114-壢保險小-125-20250303-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2128號原告陳曜鉉被告林和枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第53號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第81號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月23日前某日，將其所申請之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，及由其保管使用之不知情訴外人林昱辰所申請之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月10日22時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服No.1」對伊佯稱：可透過匯鋮網站操作股票投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而分別於112年3月15日9時27分許、同日9時28分許各匯款新臺幣（下同）10萬元至彰化銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向，伊因此受有共計20萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我也是因為詐欺集團盜用我的帳戶，拿去作人頭帳戶等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠上開原告主張之事實，有本院113年度原金訴字第53號刑事判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信此部分事實為真實。至被告固以前詞置辯，然原告係主動將彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，並無所謂盜用之說，其所辯內容，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員，使該帳戶淪為洗錢之工具，促使詐欺集團之詐欺犯罪遂行，當與原告上開主張所受損害間，有因果關係，被告更具不確定故意，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2128-20250227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第594號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告蔡昌明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬936元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬936元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 16,500×0.369=6,089 第1年折舊後價值 16,500-6,089=10,411 第2年 10,411×0.369×(10/12)=3,201 第2年折舊後價值 10,411-3,201=7,210 折舊後零件價值新臺幣（下同）7,210元，加計鈑金3,672元及烤漆2萬54元，共計3萬936元附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-594-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1947號原告彭瓊慧被告杜偉傑（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之變更　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年10月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於114年2月10日本院言詞辯論期日減縮聲明為：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第28頁反面）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於111年11月7日前某日，將其所有中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，於同年9月2日20時30 分許，以可投資股票獲利，致伊陷於錯誤，而同年11月10日 10時26分及28分許，分別匯款5萬元，共計10萬元至系爭帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院112年度審金訴字第1866號刑事判決、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單及匯款截圖（見本院卷第6至10、12、13頁）等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告提供系爭帳戶資料，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起訴訟，而該起訴狀繕本於113年12月11 日送達於被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1947-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2197號原告胡珊華被告謝任哲（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第16號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第2 7號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33萬9,983元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬9,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴之變更　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38萬9,983元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國114年 2月12日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告33 萬9,983元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第121頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與訴外人邱明輝、暱稱「邪燻」鍾奕臣、林冠廷、劉泓君、及真實姓名年籍不詳綽號「七七」者，於111 年10月28日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。被告另向新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司以每個門號500元至2,0 00元不等之對價收購各類電信人頭門號，供詐欺集團進行電子支付帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申辦電子支付帳戶供詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成員取得電子支付帳戶後，於111年10月24日20時48分許，假冒網路購物人員及銀行人員以系統被駭，設定錯誤需依指示操作退款，致伊陷於錯誤，而於同年月28日22時23分至52分許，分別匯款1萬9 ,999元至詐欺集團指定之電子支付帳戶，共匯款17次。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金訴緝字第16號刑事判決（見本院卷第4至108 頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告與訴外人共組詐欺集團並提供電子支付帳戶予詐欺集團收受原告因陷於錯誤而匯入之款項，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月12日送達於被告（見附民卷第35頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33萬9,983元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。然免繳納裁判費之部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求之金額逾刑事判決認定之損害，而非屬因犯罪事實所生者，業經原告已繳納裁判費1,000元，復經原告於本院言詞辯論期日就此部分金額減縮聲明，是本件訴訟費用經原告減縮後，應由原告自行負擔，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2197-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1988號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉訴訟代理人黃家洋被告林淑惠上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,415元，及其中新臺幣11,687元自民國 113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,415元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1988-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1918號原告謝惠美訴訟代理人楊進福被告蘇聖欽上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬1,355元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8萬1,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國114年1月22日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告37萬1,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷第52頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告從事運送司機之職務，竟於112年1月1日下午2時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市觀音區四維二街方向行駛，行經四維二街與四維一街路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌之交叉路口，應減速接近，小心通過，而依當時天氣晴，日間自然光線，乾燥柏油路面無缺陷，亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，被告仍疏未注意，亦未減速慢行而直行，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市觀音區四維一街往大觀路2段方向駛至，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光紅燈號誌交叉路口，應先停止於交叉路口，讓幹道車優先通行後方得續行，亦疏於注意，貿然前行，2人因而發生碰撞，伊因人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷之傷害，上開機車亦因而損壞，伊因此受有上開機車修復費用4, 452元（經計算折舊後之金額），又伊發生交通事故時，投保在桃園市百貨食品銷售工會，從事於銷購食品及煮熱炒餐飲業，自111年1月1日起至111年12月30日止，投保前6個月平均薪資為3萬4,800元，而伊因傷自112年1月1日起至同年6 月30日止，不能工作，而受有20萬8,800元之損害，另請求精神慰撫金16萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生，及上開機車有所損壞，原告受有上開傷害之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於112年3月4日、同年月20日開立之診斷證明書、桃園醫院新屋分院於同年1月16日開立之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第982號起訴書（見本院卷第11至12頁、第14頁）為證，並有桃園市政府警察局大園分局113年12月12日園警分交字第1 130048951號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照片（見本院卷第32至44頁背面）在卷可證，是上開事實，首堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。是被告有上開原告主張之違失，當具過失，且與原告上開主張之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償之責任。茲就原告請求金額，有無理由，分述如下：　⒈上開機車修復費用之部分：　⑴原告主張伊因本件交通事故，受有上開機車修復費用4,452元之損害等語，據伊提出該機車行照、估價單為證（見本院卷第56頁），並自行以估價單之所有品名均列為零件項目而計算折舊在案。　⑵按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑶經查，上開機車係於111年3月出廠，有上開機車之行照可稽，迄至本件事故發生之112年1月1日止，已使用11個月，再觀諸上開估價單所示之合計修復金額應為5,400元，而所列品名均載明數量，且無其他記事可認特定品名僅係工資，或烤漆，或鈑金，或其他非涉及更換零件之項目，亦無事證證明各該零件非新品，自應將該估價單上所列之所有品名均列為新零件更換之費用，從而，上開機車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,747元（詳如附表之計算式），原告於此範圍之請求，尚屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉不能工作損失之部分：　　原告主張伊受有不能工作損失20萬8,800元等語，業據伊提出桃園市百貨食品銷售員職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書及投保薪資明細（見本院卷第58、59頁）為證，再觀其最近1次診斷證明書即上開長庚醫院於112年3月2 0日開立之診斷證明書所示之醫囑內容，可悉原告自112年3 月4日出院起，需休養6週，避免粗重工作及劇烈運動3個月，然原告未舉證其從事銷售食品及熱炒餐飲工作之具體內容，而無從判斷原告所從事之工作性質是否為粗重工作，或需要劇烈運動，因此，認為原告得請求不能工作之期間應為11 2年1月1日起至同年4月15日間，共計104日，而以原告月薪3 萬4,800元計算，伊不能工作損失應為12萬640元（計算式： 3萬4,800×104÷30＝12萬640）。　⒊精神慰撫金之部分：　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　⑵經查，原告受有上開之傷害，且需施行手術，手術後住院，始能康復，可見伊受有身體健康之痛楚，有精神上之損害，且非常人所能想像，而情節重大，則伊請求被告賠償伊精神上之損害，應屬有據。　⑶是本院經審酌本件交通事故之發生，兩造間之違失程度，及上開原告所受之傷勢，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（見本院個資卷）等一切情況後，認為原告請求精神慰撫金數額為8萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋綜上，本件原告得向被告求償之金額，共計20萬3,387元（計算式：2,747＋12萬640＋8萬＝20萬3,387）。　㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告有未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光紅燈號誌交叉路口，未先停止於交叉路口，讓幹道車優先通行後方得續行，而貿然前行之與有過失，已如前述，是審酌兩造間上開違失程度後，認原告、被告就本件交通事故之發生，應各負60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額經過失相抵後，應為8萬1,355元（計算式：20萬3,387×40％＝8萬1,355，四捨五入至整數位）。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告（見本院卷第49頁），而於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.536×(11/12)=2,653 第1年折舊後價值　　5,400-2,653=2,747

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1918-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2118號原告陳宥孜被告于芝涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供個人金融機構存款帳戶予他人使用可能遭利用於財產犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國112年2月15日下午，在桃園市平鎮區新榮路全家便利商店，將其所有華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，以加入engine6TW投資網站可獲利，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日12時56分、57分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元及6萬元，共計16萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。然民法第185條共同侵權行為須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立。意即，須各加害人之加害行為均為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告既主張被告構成侵權行為，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立之要件事實負舉證責任。　㈢揆之被告與詐欺集團不詳成員之對話紀錄「我這裡是鉅亨金融，你目前的資金需求多少」、「你高利貸的部分是每個月繳款多少，我看看能不能幫你整合」、「最快當日能見面跟妳對保撥款」、「今天辦理好，業務過去跟你簽合約、收資料，最晚週二一定會撥款的」等訊息，及被告提供身分證件影像時詢問該員「是否能加註僅供資料查詢之浮水印」等語，足見被告實係遭詐欺集團話術誤導而誤信對方確係貸款公司始交付系爭帳戶資料，難認被告有何幫助詐欺之主觀犯意，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2417號不起訴處分書（見本院卷第7至9頁）亦同此認定。復審酌現今詐欺集團時常利用刊登求職廣告或申辦貸款等手法引誘民眾以騙取金融帳戶。衡諸社會常情，一般人既可能因詐欺集團成員相誘而交付金融帳戶，遑論，資金需求迫切者更可能因類似話術拐騙而提供金融帳戶。從而，被告誤信申辦貸款陷阱而提供系爭帳戶資料，尚難認有何故意或過失，且原告復未提出其他證據證明被告有何共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為事實，自難僅以原告受詐騙而匯款至被告所有之系爭帳戶，率認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失等不法行為。循此，依前開說明，原告舉證未足，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2118-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1889號原告鄧仁達被告陳宇倫（原名陳國強）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度壢原交簡字第118號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112 年度壢原交簡附民字第16號），經刑事庭移送前來，本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬9,086元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬9,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國114年1月20日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付伊50萬250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第68頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年6月16日上午5時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區湧光路1段往聖亭路方向行駛，行經湧光路1段116號附近與湧光路1段無名巷之閃光號誌無動作（視同無號誌）丁字路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然未減速慢行而通過上開路口，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿湧光路1段無名巷駛至上開路口，亦疏未注意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號誌）路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，2車因而發生碰撞，致伊受有左下肢壓砸傷術後併皮膚缺損之傷害，因而支付醫藥費用42萬8,808元；並於111年6月16日至同年7月15 日間、同年9月5日至同年月26日間，有看護費用10萬4,000 元之損害（以每日2,000元計算）；看診期間支付交通費用4 萬5,000元；又因傷僅能在家從事勞務，以半薪1萬2,610元計算，共計18個月，受有不能工作損失22萬7,250元；尚需長期門診追蹤骨髓炎，每次取藥費600元，來回車資500元，達24個月，共計2萬6,400元；並請求精神慰撫金85萬7,616 元。是就上開損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　㈡原告上開主張本件交通事故之事實，有本院112年度壢原交簡字第118號刑事判決在卷可查（見附民卷第13至16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是被告有上開違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之注意義務之情事，對原告本件受有上開之傷害間，當有過失，並有因果關係，渠應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈢茲就原告主張之各項求償金額有無理由，分析如下：　⒈醫藥費用部分：　　原告主張醫藥費用42萬8,808元，經綜整伊所提出之全部明細收據所示金額後，固屬無誤，惟查：　⑴原告所提國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國桃診療服務處）開立之111年8月12日醫療費用明細收據，其自付費用金額固載為952元，然亦載明該次醫療費用實收852元（即扣除優免金額100元），此有該收據可證（見本院卷第35 頁），並為原告所不爭執（見本院卷第68頁背面），則其中差額100元（計算式：952－852＝100），應予扣除。　⑵原告所提國桃診療服務處於112年3月20日開立之醫療費用明細收據，其中部分為明細，均顯示收費金額為340元，有上開收據可稽（見本院卷第52至55頁），顯然原告有重複計算明細費用與收據費用之事實，而原告亦自陳計算其一即足等語（見本院卷第68頁背面），是本處應再扣除340元。　⑶原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，固包含證書費用1,100元（不包含原告至感然科之診斷證明書，見本院卷第36、43、47頁）、行政作業費900元（見本院卷第33、37、40、45、47、62頁）、影像複製費200元（見本院卷第33頁），然原告自陳上開請領事項，未為任何用途等語（見本院卷第68頁背面），是此部分費用，應認與本件交通事故無因果關聯，而屬無據，應予扣除。　⑷原告原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，固包含前往感染科看診之費用6,602元（見本院卷第50、51 、55至61頁），然其最早看診日期為112年2月23日（見本院卷第50頁），已事隔本件交通事故之發生，已逾半年，而為本院礙難認定原告看診感染科之需求，是否確為本件交通事故所致傷害衍生之感染，且感染原因多端，包含患者所處環境，患者換藥情況，患者對傷口之照護狀況，患者本身體質等多項因素，是無從單以有感染之事實，即認與本件交通事故有因果關聯，原告此部分之主張，即屬無據，其費用應予扣除。　⑸綜上，本件扣除上開費用後，原告得請求之醫療費用應為41 萬9,566元（計算式：42萬8,000－000－000－0,000－000－000－0 ,602＝41萬9,566）。　⒉看護費用部分：　　經查，原告主張住院期間，係由伊之配偶照護等語（見本院卷第68頁背面），此親屬照護之勞力付出，為原告所得請求看護費用，原告並主張以單日2,000元計算，亦符合目前市場行情，而屬適當，然參考上開原告住院期間僅有46日，則伊得請求之看護費用應為9萬2,000元（計算式：46×2,000＝9 萬2,000）。　⒊交通費部分：　　原告固主張受有交通費4萬5,000元之損害等語，惟查，原告自111年6月16日起至113年7月9日止，共計看診56次，有上開原告所提醫療收費單據可證，而以原告住所地與國桃診療服務處間，市場預估車資庶為205元，並扣除看診感染科及僅申請證書或影像或行政作業之日數共計15日，及前往急診 1日後，原告看診次數為40次（計算式：56－15－1＝40），來回以2趟計，並加計急診離院1趟後，共計81趟（計算式：40 ×2＋1＝81），則原告得請求之交通費用應為1萬6,605元（計算式：205×81＝1萬6,605）。　⒋不能工作損失部分：　　原告固主張受有不能工作之損失22萬7,250元等語，然未據原告提出在職證明及薪資收入等證據資料，供本院核對，且此部分證據資料並非因本件交通事故而導致原告所礙難提出，應認原告此部分請求，未據伊舉證以實其說，而屬無據。　⒌長期門診追蹤骨髓炎之費用部分：　　原告固主張因長期門診追蹤骨髓炎而支付2萬6,400元等語，然對於是否有此費用支出之必要及此費用與本件交通事故有合因果關聯，僅陳稱：醫院有照核磁共振等語（見本院卷第 69頁），然未據原告提出醫療單據為證，難認原告已舉證以實其說，其請求應屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　⑵經查，原告因被告上開過失駕駛行為，受有上開之傷害，而無端忍受上開傷害對伊身體健康所造成之痛楚，應受有精神上之損害，且術後尚導致皮膚缺損，可見其情節重大，是原告依民法第195條第1項之規定請求被告賠償其精神上之損害，應屬有據。　⑶是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況（見本院卷第69頁及本院個資卷），及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以25萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣以上合計原告得請求之金額為77萬8,171元（計算式：41萬9, 566＋9萬2,000＋1萬6,605＋25萬＝77萬8,171）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之注意義務之過失，惟原告亦有疏未注意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號誌）路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之過失，有上開本院112年度壢原交簡字第118號刑事判決在卷可查，足見原告對本件事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就本件事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔50％、50％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為38萬9,086元（計算式：77萬8 ,171×50％＝38萬9,086）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月25日寄存送達於被告（見本院卷第14頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1889-20250227-1