Know99判決書

搜尋結果：黃奕翔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王婉菁 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示偽造之印文沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與「阿彬」（無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由不詳之人於民國1 11年10月13日9時許起，假冒檢察官等身分，撥打電話予丙○ ○，佯稱：其身分證件因遭人冒用，而涉及毒品及洗錢防制法等案件，為確保其未涉案，須提供金錢作為擔保以釐清案情云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示備妥現金新臺幣（下同）120萬元。復由不詳之人於不詳時、地，偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」（即附表所示之偽造公文書）後，由乙 ○○依「阿彬」之指示，於111年10月13日13時前某時許，至不詳處所領取裝有上開偽造之公文書之牛皮紙袋後，再依指示於111年10月13日13時許，前往臺中市○○區○○路○○巷0弄00號，向丙○○收取現金120萬元，並將上開偽造之公文書交予丙○ ○而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院對於公文書管理之正確性及丙○○。乙○○取得現金120萬元後，隨即將上開款項放置於某處置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並因而獲得3,000元之報酬。嗣經丙○○發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第43至47、173至176頁，本院卷第 68、221至222、232頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第61至68頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局太平派出所照片黏貼紀錄表、偵辦詐欺案照片、執行安城專案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見偵卷第41至42、79至85、93至94頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未自動繳交犯罪所得（詳如後述），是其所為應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒊另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，而被告符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，及中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，然無現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項規定之適用。　⒋被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月14 日修正前或112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7 年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條第 3項規定之適用，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決參照）。查本件偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」(含「臺灣台北地方法院法院公證款」、「臺灣台北地方法院公證本票」)，其上不僅印有偽造之「台灣台中地方法院印」印文，並以「臺灣台北地方法院」為文件抬頭名稱，且載有表彰（實為冒用）承辦人「法院公證官：周文清」、「收款執行官：陳春嬌」之名稱、具體之日期、案號、機關等字樣，縱其中有虛構製作文書之機關名義（臺灣臺北地方地院並無公證執行處，且以「臺灣台北地方法院」名義之文書，竟蓋用「台灣台中地方法院印」）之情事，然上開偽造文書所載之職銜、機關或單位及其業務事項，形式上已足表彰上開文書乃該公署公務員本於職務而製作之意，足以生損害於該文書上所指稱之司法機關之公信力、公文書管理與業務執行之正確性。況一般人苟非熟知檢察機關與法院組織之差異，本難以分辨該機關、單位或公文書種類是否實際存在？有無矛盾之處？以上開之偽造文件，形式上已足使人誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書。是以，上開「請求暫緩執行凍結令申請書」，應屬偽造之公文書。至於上開「請求暫緩執行凍結令申請書」所含之「臺灣台北地方法院公證本票」，其抬頭雖記載「臺灣台北地方法院」，然卻蓋用「台灣台中地方法院」之印文，兩者矛盾，無法特定發票人為何，且名稱為「公證本票」，用途卻是「代收法院公證款」，與票據法規定「本票」是作為付款工具迥異，故欠缺要式性，應認並非有價證券，然其既表示代法院收取公證款項，且與「請求暫緩執行凍結令申請書」合併為一紙，亦應屬公文書無訛。被告對告訴人行使上開偽造之公文書，自足以生損害於臺灣臺北地方法院對於公文書管理之正確性及告訴人。㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告夥同「阿彬」偽造印文之行為，為偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「阿彬」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以以一行為同時觸犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈥被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其於偵訊中、本院準備程序及審理時均供稱：我本案獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第174頁、本院卷第222、232頁），堪認被告本案獲得3,000元之犯罪所得。又被告於本院審理時供稱：我目前沒有錢，無法繳回3,000元之犯罪所得等語（見本院卷第232頁），是被告既未自動繳交犯罪所得，則其應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，以冒用政府機關及公務員名義與行使偽造公文書之方式為本案犯行，使告訴人受有財產損害，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任面交車手之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡諸被告已與告訴人調解成立，約定其於117年1月起分期履行調解條件等情，有本院113年度中司附民移調字第15號調解程序筆錄存卷可參（見本院卷第97至98頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事洗碗工工作，月收入 2萬多元，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況貧困之生活情形（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使告訴人受有120萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然被告僅因本案犯行而獲得 3,000元之報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案獲得3,000元之犯罪所得，業如前述。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定。經查：　⒈扣案如附表所示偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告因本案行使偽造公文書犯罪所生之物，惟該物業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟其上如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。　⒉被告於111年10月13日向告訴人收取120萬元款項後，隨即將上開款項放置於某處置物櫃內等情，業據被告供述在卷（見偵卷第174頁），是本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表（112年度保管字第1780號)：公文書名稱內容偽造之印文請求暫緩執行凍結令申請書（見偵卷第91、185頁) 臺灣台北地方法院法院公證款無臺灣台北地方法院公證本票偽造之「台灣台中地方法院」方章印文1枚

2025-01-24

TCDM-112-金訴-2789-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第564號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李程家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第499 03號、112年度偵字第3883號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。又同一案件在同一法院重行起訴，該後案原則上應為不受理判決，即使後訴之判決確定在先，只要前訴判決時，後訴尚未確定，經提起非常上訴，仍應就後訴為不受理判決；惟如前訴判決時，後訴已確定，基於一事不再理原則，前訴自應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，若竟為實體判決，即有違一事不再理原則（最高法院 109年度台非字第9號判決參照）。　三、經查：（一）被告甲○○基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年3月間某日，將其以程和工程有限公司名義，向中國信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱程和公司中信帳戶）、其以自己名義向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）、0000-0000-0000號（下稱甲○○中信外幣帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資訊交予「丙○○」；另案被告朱祖彬將其向第一商業銀行申辦帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱朱祖彬第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資訊交予「謝勝富」；嗣「謝勝富」、「丙○○」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，對被害人蔡宏明、田琳為附表所示之犯行，被告涉犯之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第874號等提起公訴，本院以112年度金訴字第1898號判決處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，於113年4月30日確定等情，有上開案件（下稱甲案）判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（二）比較甲案判決書及本案起訴書之記載，基本犯罪事實均為被告於111年3月間或111年3月前某時，將程和公司中信帳戶、甲○○中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶提供予「丙○○」，詐欺集團再對各被害人行騙，致各被害人於111年3月至6 月間陷於錯誤，匯款至程和公司中信帳戶，再轉匯至甲○○ 中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶內。至於本案起訴書雖依據被告於警詢、偵訊時之供述，認定被告係接受「丙○○」之指示，將本案被害人戊○○、乙○○遭詐騙而匯入程和公司中信帳戶之款項轉匯至甲○○中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶，而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟被告於本院準備程序中，一再堅稱係因「丙○○」表示要幫忙從事虛擬貨幣交易，而將上開帳戶資料交給「丙○○ 」，相關金流均非其操作，就「丙○○」所稱之虛擬貨幣交易亦無其他分工、協助，偵查中提出之虛擬貨幣買賣資料實係「丙○○」所提供，自己並非從事買賣交易時對話之人等語（見本院卷一第34至35頁、卷二第3頁），而本案卷內並無積極證據可資證明被告除交付上開帳戶資料予他人外，有何實際從事轉匯款項等詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，尚難單憑被告於警詢、偵訊時之片面供述遽為認定，且甲案審理後，亦認無證據可認被告就甲案被害人蔡宏明、田琳匯入之款項有何轉匯之行為，有甲案判決書可憑。準此，被告對本案被害人在客觀上所為，並非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，此外，本案復無證據可證被告就其幫助詐欺犯罪之「丙○○」，係以三人以上及以網際網路對公眾散布之加重手段乙節有所認識，爰依罪疑唯輕原則，認定被告甲○○所為，係提供帳戶資料之幫助犯，而對本案被害人戊○○、乙○○犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。（三）綜上所述，被告係以一交付帳戶資料予「丙○○」之行為，同時幫助詐欺集團對甲案及本案之各被害人為詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與甲案間顯屬裁判上一罪之同一案件。而檢察官就本案係於112年3月22日向本院提起公訴（見本院卷一第5頁），就甲案則係於112年8月15日向本院提起公訴（見本院卷一第438頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是本案為前訴，甲案為後訴，惟甲案既於113年4月30日判決確定，揆諸前揭說明，本案仍應受甲案確定判決既判力之拘束，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：被告甲○○所涉甲案之被害人遭詐欺經過編號被害人遭詐欺經過 1 蔡宏明不詳詐欺成員於111年5月間某日起，佯以LINE暱稱「佳雯」向蔡宏明佯稱：可以透過操作CFD（差價合約）賺取利潤云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款合計新臺幣（下同）870萬元至指定帳戶，其中180萬元，係於111年6月7日下午1時55分，匯款至朱祖彬第一銀行帳戶內，旋於同日下午2時22分許，轉匯177萬4000元（系統再扣除手續費150元）至程和公司中信帳戶，於同日下午2時27分，再遭轉匯177萬3000元至甲○○中信帳戶，又於同日下午2時29分許，遭轉匯至甲○○中信外幣帳戶後，用以外幣結匯購買虛擬貨幣使用（帳號0000000000 ，FTX Digital Markets Ltd.），而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 2 田琳不詳詐欺集團成員於111年3月間某日起，佯以「劉宏佳」、「陳建宇」名義向田琳佯稱：可以透過「FTX」、「METAVERSE」投資平台投資黃金、比特幣云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款合計2075萬元至指定帳戶，其中120萬元，係於111年6月8日上午9時36分，匯入朱祖彬第一銀行帳戶內，旋於同日上午10時20分許，轉匯165萬元至程和公司中信帳戶，於同日上午10時24分，再遭轉匯165萬3000元至甲○○中信帳戶內，又於同日上午10時26分，遭轉匯165萬3000元至甲○○中信外幣帳戶後，用以外幣結匯購買虛擬貨幣使用（帳號0000000000，FTX Digital Markets Ltd.），而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3883號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年3月間前某不詳期間，基於詐欺之意圖為自己不法之所有、隱匿犯罪所得等犯意，加入丙○○（另案偵辦）及其他不詳詐騙集團成員組成之犯罪團體，並與渠等承繼上開犯意聯絡，提供以自己為公司負責人、戶名為「程和工程有限公司」（統一編號00000000）向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱程和帳戶），及自己向同上銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱甲○○帳戶）、外幣帳號000-000000000000000號帳戶（以下簡稱中信美金帳戶）等帳戶，供犯罪集團使用。（一）甲○○所屬不詳詐騙集團成員，利用網際網路，在交友軟體對不特定人發送訊息，引起戊○○注意後與之對談，對方以「張惠嬅」名義介紹投資軟體，使戊○○陷於錯誤，依指示陸續匯款共新臺幣（下同）144萬元，其中5萬元，於111年3月23 日上午9時55分許，依指示匯入中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（申辦人林軒槔幫助詐欺等部分已起訴，以下簡稱中信臺幣帳戶）內。詐騙集團不詳成員隨即於同日上午11時39分許，加上其他匯入贓款，匯198萬元進入程和帳戶內，甲○○接受丙○○指示，再將上述金額之180萬元，由甲○○於同日上午11時59分許，以網路轉帳方式，轉入甲○○ 帳戶內，並於同日立即再度彙集甲○○帳戶內其他贓款，以換匯方式，以28.5770兌換1美金方式，匯入中信美金帳戶內。使戊○○損失金額追償困難。（二）上述不詳詐騙集團復於11 1年5月15日下午3時許，冒充家屬撥打電話予乙○○，佯稱親友投資借款200萬元，使乙○○陷於錯誤，於111年5月17日上午10時45分許，依指示匯款至永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（申辦人余家豐另案偵辦，以下簡稱永豐銀帳戶）內，旋由詐騙集團不成員，於同日11時1分許，將其中100萬元匯入上開程和帳戶內，並由甲○○立即於同時19分許，匯款99萬8000元，至甲○○帳戶內，使乙○○損失金額追償困難。二、案經戊○○、乙○○等訴由臺中市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實一被告甲○○於警局初詢及本署偵查中之供述被告聽命於林軒皋、丙○○等人，將帳戶內款項轉匯，最終轉至不詳美金帳戶內；自稱有買賣虛擬貨幣，惟無法提出虛擬貨幣帳號，或告知其成本來源、現金虛擬貨幣流通情形等事實二告訴人戊○○之指訴告訴人在交友軟體發現詐騙團體不詳成員對不特定人發出訊息，因而與對方聯繫，經遊說參與投資受騙；受騙款項分別匯入金額、帳號等事實三中信臺幣帳戶往來明細告訴人受騙匯款，其中5萬元經指示匯入中信臺幣帳戶，再經由詐騙集團不詳成員，彙集其他贓款，匯198萬元至程和帳戶內之事實四程和帳戶往來明細被告將程和帳戶內款項，匯180萬元至甲○○帳戶內之事實五甲○○帳戶往來明細被告將甲○○帳戶內金額，彙集另一筆贓款，以251萬元兌換為美金方式，匯款至某美金帳戶內之事實六程和帳戶往來明細被告將程和帳戶內款項，匯180萬元至甲○○帳戶內、另將99萬8000元匯至甲○○帳戶內等事實七甲○○帳戶往來明細被告將甲○○帳戶內金額，彙集另一筆贓款，以251萬元兌換為美金方式，匯款至某美金帳戶內之事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯、同項第3款利用網際網路對大眾犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與不詳犯罪集團成員等共謀，對他人施詐騙並隱匿洗錢，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告以匯款行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重加重詐欺取財罪處斷。再被告與所屬犯罪成條規定從一重加重詐欺取財罪處斷。再被告與所屬犯罪成員，分別對告訴人戊○○、乙○○等實施詐騙，犯意各別、犯罪對象有異，應分論併罰。末犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-24

TCDM-112-金訴-564-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃奕翔指定辯護人詹忠霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9405號），本院判決如下：　　主　文黃奕翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之IPHONE行動電話1支沒收。　　犯罪事實一、黃奕翔明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以其所有之IPHONE行動電話1支連上網路以臉書與劉育嘉聯絡約妥後，於民國113年5月9日下午2 時許，販賣安非他命1包給劉育嘉，劉育嘉交付新臺幣（下同）2千元之價金給黃奕翔。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告黃奕翔於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第35-37頁、本院卷第56-57、84、87 頁），並有被告手機對話紀錄翻拍照片、本院搜索票、搜索扣押筆錄（警卷第19-21頁、本院卷第27、29-31頁）。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。被告於本院準備程序時陳稱：我賣毒品給劉育嘉，會賺取施用毒品的利益，劉育嘉會給我吃的，這是我們之間的默契等語（本院卷第57頁），足證被告販賣毒品，自有營利之意圖。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於本院準備程序時陳稱：我有上手的姓名，哪裡人我也知道，我臉書有他的聯絡方式，我想要向警方供出上手等語（本院卷第57、59頁）。經本院函請嘉義縣警察局借提被告藉以偵查被告毒品來源，後經員警回復，借訊被告後，實際上被告手機上已未有留存與上手之聯絡紀錄，被告也無法提供上手基本資訊等節，有電話紀錄1份附卷可查（本院卷第69頁）。是以，並未因被告供述，而查獲本次被告販賣毒品之來源，而無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。（三）被告於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。（四）被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，次數僅1次，以其犯罪情節而論，其惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度亦較輕微。且被告嗣後亦積極主動表示想提供手機以偵辦上手，然因手機資料未留存而未能查獲，衡酌本案犯罪情節，認縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　　　（五）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍販賣第二級毒品與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；被告坦承犯行之犯後態度；被告販賣毒品之對象為1人，獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告自陳高中肄業，先前從事板模，未婚，有一年幼子女，及其經濟、家庭狀況等一切情狀（本院卷第89頁），量處如主文所示之刑。四、沒收（一）未扣案被告販賣毒品所得2千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。（二）未扣案之被告IPHONE行動電話1支，為被告本件販賣毒品所使用之犯罪工具，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。又因被告自陳不清楚型號（本院卷第87-88頁），且手機隨手可得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，如予以追徵欠缺刑法上重要性，爰不予追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-訴-363-20250123-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第201號原告廖素宜被告王怡翔上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第608號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-交簡附民-201-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹桂媚上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33254號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第364號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院113年度中司偵移調字第2099號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」、「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，卻彎腰撿拾掉在駕駛座地面之手機，因而分心駕駛而向右偏駛入慢車道，與告訴人丙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，肇事造成告訴人受傷，又其預見告訴人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人之安危於不顧，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，業與告訴人調解成立，並已全數賠償告訴人新臺幣（下同)14萬5,000元完畢等情，有本院113年度中司偵移調字第2 099號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第1 45至146頁、本院交簡卷第11頁)；兼衡其自陳大專畢業之智識程度，從事賣茶葉工作，月收入4萬元，無未成年子女，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院交訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已全數履行完畢，業如前述，暨參酌告訴人希望法院從輕量刑及給予被告緩刑宣告之意見（見本院交訴卷第30、34頁、本院交簡卷第11頁)，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33254號　　被　　　告　乙○○　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉嫌過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴之處分）於民國113年4月25日10時32分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路快車道從向陽路往中山路方向行駛，駛至臺中市○○區○○路000號房屋前，本應專心駕駛隨時注意路況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候陰、然有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟彎腰撿拾掉在駕駛座地面之手機，因而分心駕駛而向右偏駛入慢車道，適丙○○騎乘車號碼NMQ-6906號普通重型機車，沿相同路段慢車道行駛於相同方向，乙○○所駕駛之上開車輛右前車頭與丙○○所騎乘之上開機車左後車尾發生碰撞，丙○○因此人車倒地，受有胸部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀擦傷、左側手肘及前臂擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。乙○○明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，且按照現場人車倒地之情況，丙○○很有可能會受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，直接駕駛前開車輛逃逸，毫無停留。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵其於案發當時有感覺到車輛有碰撞到東西，然被告仍直接將所駕駛之前開車輛開走之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、清泉醫院傷害診斷證明書告訴人受有前開所載傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告就本案交通事故之發生有過失之事實。 5 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 6 道路交通事故調查報告表（一）及（二）、初步分析研判索引表 ⑴案發當時天候陰、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 ⑵被告就本案交通事故之發生有過失之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表告訴人呼吸中無酒精反應之事實。 8 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、台中市豐原派出所110報案紀錄單被告於案發後逃逸現場之事實。 9 公路監理電子閘門系統被告及告訴人均領有駕駛執照之事實 10 車輛詳細資料報表被告為其所駕駛之前開車輛車主之事實。 11 監視器錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、現場照片及車損照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1019-20250122-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1372號原告張麗娟居雲林縣○○鎮○○路000號被告朱𧬇竣住○○市○○區○○街000巷00號0樓江盛祥賴廷欽郭以雯林裕康楊筑鈞楊博翔上列被告因陳祖浩違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第469號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（前開被告雖非上開刑事案件之被告，然原告主張為須依民法負連帶損害賠償責任之共同侵權行為人），因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（原告對陳祖浩起訴部分，業以新臺幣25萬元成立調解，毋庸移送）。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-附民-1372-20250122-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第256號原告陳賽華被告蔣歆汝（原名蔣宜軒）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第437號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-簡附民-256-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號聲明異議人即受處分人鄭民崇聲明異議人周曉慧上列聲明異議人即受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察長之函令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議均駁回。　　理　　由一、聲明異議人即受處分人乙○○（下稱受處分人）及聲明異議人甲○○（下稱聲明異議人）聲明異議意旨如附件所示之「聲請提審即請鈞院檢視本件確定判決暨如鈞院106聲更2號廢中檢 105執聲3104之廢棄中檢閏股113.10.30之中簡介偵006595無效偵案及通緝令狀」、「聲請鈞院義股113聲3796法官應檢視本件更一確定判決可廢中檢閏股無效偵案113偵第024139 及113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令，比鈞院106聲更 2號更緊急檢視更一確定判決廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」、「聲明異議義股法官黃奕翔應檢視本件更一確定判決先廢中檢閏股無效113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令及偵案113偵第024139、如鈞院106聲更2號更緊急檢視更一2 號廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查，受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第241 39號案件進行偵查，並於民國113年10月30日由臺中地檢署檢察長以113年中檢介偵閏緝字第6575號函令（下稱第6575 號函令）對受處分人發布通緝；又因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第54383號案件進行偵查，並於113年12月20日由臺中地檢署檢察長以併案通緝為由撤銷第6575號函令，再以113年中檢介偵閏緝字第787 0號函令（下稱第7870號函令）對受處分人發布通緝等情，有受處分人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可稽。是臺中地檢署檢察官113年度偵字第24139號案件既尚未經偵查終結、提起公訴，自非裁判確定後之執行案件，則受處分人及聲明異議人就上開案件及第6575號函令聲明不服而向本院聲明異議，揆諸前揭說明，於法已有不合，應予駁回。況第6575號函令既經臺中地檢署檢察長以併案通緝為由予以撤銷，則受處分人及聲明異議人亦無就該函令向本院聲明異議之實益，併此敘明。四、另刑事訴訟法第416條第1項固規定受處分人得就「檢察官之處分」聲請撤銷或變更，惟以㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於同法第34條第3項指定之處分等為限。而本件臺中地檢署第6575、7870號函令非強制處分本身，毋寧係檢察官發動強制處分前之「先行程序」，自亦不得依該規定聲請撤銷或變更至明，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲-3796-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊東生輔佐人即被告之妹楊賽琴選任辯護人劉建成律師林暘鈞律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4070號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國000年00月00日上午7時28分許，徒步行經臺中市○○區○○路0段000號之臺中市立圖書館大雅分館外側之人行道時，見告訴人即代號AB000-H111346女童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）及告訴人即代號AB000-H111345女童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙童）並肩行走在其前方之人行道，且斯時女童身旁並無成年人陪伴。被告認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘甲童、乙童不及抗拒之際，利用自後方超越甲童、乙童之機會，違反甲童、乙童之意願，自甲童、乙童身後，以手觸摸甲童胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下，以此等偷襲式、短暫性撫摸甲童、乙童上開身體隱私部位之方式，對甲童、乙童為性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部、身體其他隱私處罪嫌（被告應係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其身體隱私處罪嫌，業經本院於審理時告知被告）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲童於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人乙童於警詢及偵查中之證述、卷附監視器影像光碟（檔案名稱DVR4-P-cam00-00000000-000000）暨光碟影像畫面擷取翻拍照片1份為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有碰到甲童、乙童等語。辯護人則辯以：依監視器錄影畫面所示，並無法看見被告有觸摸甲童之胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，且被告腳部曾因受傷開刀，行走時步態不穩而易搖擺，始致其為沿甲童、乙童並肩行走之人行道地磚閃身從甲童左側超越時，其身體向右半邊傾斜搖晃，縱使有不小心觸碰到甲童，亦難認係性騷擾等語。經查：　㈠依本院於審理時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「DVR4-P-cam00-00000000-000000.h264」，結果為：　⒈【影片時間：22/11/25 07：28：35】人行道除留設鐵蓋板、草地外，鋪設地磚，有一名身穿黑外套黑短褲、雙手自然垂下之長髮女童(甲童) 與一名身穿白色外套白短褲之長髮綁馬尾、左手在其身後拉曳一個拉桿式書包之女童、右手拉右肩側背一個深色包包之女童(乙童)，兩人併肩背對監視器鏡頭走於人行道上朝前方走，後方約半個車身處有一名身穿運動外套、運動半短褲之男子(被告) 兩手臂自然垂下、前後擺動，走於兩女童左後方朝同方向走。　⒉【影片時間：22/11/25 07：28：41】甲童、乙童及被告均繞開草地，行走於鋪設地磚之人行道。被告走於甲童左後方一步距離，逐漸靠近甲童、乙童，手臂擺幅漸小。　⒊【影片時間：22/11/25 07：28：43】被告走近甲童身旁左後側約半步距離，右手臂垂下於其右大腿前。　⒋【影片時間：22/11/25 07：28：44】被告走近甲童身旁左後側，右手臂微微彎曲，右手掌置放於大腿前側。甲童、乙童仍分別保持雙手手臂下垂、兩手各自拉曳書包右側肩背包之走姿。　⒌【影片時間：22/11/25 07：28：45】被告擠入甲童正左方位置，左手與甲童緊靠。　⒍【影片時間：22/11/25 07：28：45】被告右手臂緊靠甲童，略呈彎曲狀、並將臉朝右側兩童方向轉、向兩童處望。　⒎【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告右腳跨進甲童身前。　⒏【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告身體往右彎斜靠向甲童，但其右臂之位置因遭甲童身體遮避無法辨識，且勘察報告編號15至16照片已顯示甲童右肩有一小塊暗紅色區域，故編號17、18照片顯示之甲童右肩上暗紅色區域應非被告之手臂，無法認定被告之右手臂有橫越甲童身前。　⒐【影片時間：22/11/25 07：28：47】被告跨步走於甲童身前，被告與甲童兩人背影緊靠，被告將臉轉回並朝前方走去。　⒑【影片時間：22/11/25 07：28：48】被告朝前離去，乙童將臉轉向甲童，兩童腳步漸慢，與被告拉開距離，但未停下腳步仍繼續前行。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可參（見本院卷第176至178、249至262頁）。　㈡復依本院於審理時當庭勘驗案發當日現場監視器錄影光碟內之檔案「DVR4-P-cam00-00000000-000000.h264」，結果為：　⒈【影片時間：22/11/25 07：28：36】人行道上有6人身影均朝鏡頭處走來，依序是一身穿有領運動衫之男子、一名女子及一名學生。　⒉【影片時間：22/11/25 07：28：44】學生後方約三台車身後，為甲童、乙童及被告均朝鏡頭前走來。　⒊【影片時間：22/11/25 07：28：46】被告身影往畫面左方靠近身穿黑色上衣之甲童，兩人身影緊靠，甲童隨之向左方微靠。　⒋【影片時間：22/11/25 07：28：47】行進間，被告再度將身體向左靠、擠向甲童，甲童微向左方靠，被告身影遮住甲童，因畫面模糊無法辨識被告之手臂有無碰觸甲童之身體，且被告之身影與乙童尚有一段距離，兩人並未接觸。　⒌【影片時間：22/11/25 07：28：49】被告跨步略向左前方走，與甲童身體拉開距離，朝前走來。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告存卷可參（見本院卷第178至179、263至265頁）。　㈢依上開本院審理時當庭勘驗之結果，可見被告於其右腳跨進甲童身前時，身體雖有往右彎斜靠向甲童，但其右臂之位置因遭甲童身體之遮蔽而無法辨識，而無法認定其右臂有無碰觸到甲童之身體；被告於其右腳跨進甲童身前時，身體雖有往右彎斜靠向甲童，且其身影遮住甲童之部分身影，但因畫面模糊而無法辨識被告之手臂有無碰觸甲童之身體，而其身影與乙童尚有一段距離，應認其並未接觸乙童。是被告應無以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，至於其有無以手觸摸甲童之胸部一下之行為，則無法認定。　㈣證人乙童固於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被告有以右手觸摸我的下體等語，惟就被告係以右手何部分觸摸其下體，其於警詢時證稱：被告用手指觸摸我的重要部位等語（見偵卷第38頁），與其於本院審理時證稱：被告是以右手手掌側邊即小指的根部到手腕間之部分，碰觸到我的下體等語（見本院卷第202至203頁），所述不一，且證人乙童所為上開證述，與前揭勘驗結果之客觀事證顯不相符，自難認被告有何對乙童性騷擾之犯行。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態（最高法院103 年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照），是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。經查：　⒈證人甲童於警詢時證稱：被告從我的左後方用手指觸摸我的肩膀及胸部等語（見偵卷第26頁）；於偵訊中證稱：被告先摸我的肩膀再摸胸部，都摸一下等語（見偵卷第74頁）；於本院審理時先證稱：被告的右手腕有碰到我的肩膀，然後手腕靠近手肘的地方有碰到我左邊的胸部；後改稱：被告的手指有碰到我的肩膀，然後手指頭有碰到我左邊的胸部，被告是輕輕的擦過去等語（見本院卷第181至196頁），前後所述並非一致，非無瑕疵可指，是被告是否確有碰觸到甲童之胸部，仍有可疑。　⒉依上開本院審理時當庭勘驗監視器錄影光碟之結果及卷附之勘察報告畫面，可見甲童、乙童及被告所行走並鋪設地磚之人行道旁，尚有一排呈波浪狀鋪設之草地，而甲童、乙童及被告行走時均繞開草地，被告走近甲童身旁左後側時，其腳下人行道鋪設地磚之部分沿弧狀逐漸減少、人行道旁鋪設草地之部分則沿弧狀逐漸增多，是被告很可能係因可供行走之地磚範圍縮小，始靠近甲童。而本院於審理時當庭勘驗被告之右腳膝蓋處，可見有一條明顯疤痕，此有本院勘驗筆錄及當庭拍攝被告右腳膝蓋處之照片存卷可參（見本院卷第206 、239至241頁），是辯護人為被告辯以：被告腳部曾因受傷開刀，致其行走時步態不穩而易搖擺等語，應非無據。且經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，經該院於112年10月11日實施精神鑑定，鑑定結果略以：「被告之全量表智商為40，PR＜0.1，一般認知功能屬於非常低程度。……綜合其過往職業表現及衡鑑時的反應，推估其認知功能落在異常範圍（FSIQ＜70）。……於鑑定期間未觀察到被告有明顯精神症狀，可切題回應，語言理解能力尚可，現實感未見明顯缺損。但被告整體智能較差，對於較為複雜之事件判斷力較差。本院推估在犯行當時，被告對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，應已較普通人之平均程度顯然減退。」等節，有該院113年5 月30日草療精字第1130006629號函暨所附被告之刑事鑑定報告書附卷可考（見本院卷第107至111頁）。綜合上開事證，縱依證人甲童於警詢、偵訊及本院審理時之證述，而認被告有以右手觸摸甲童胸部之行為，然衡諸被告之右手僅輕微擦過甲童之胸部，被告非無可能係囿於其對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，而未能做出一般人能做出「沿人行道地磚超越甲童時，若無法與甲童保持相當距離，且地磚已無行走空間時，則應以行走於地磚旁草地之方式超越甲童，以免觸碰到甲童」之判斷，且因其右腳膝蓋處之傷勢，致其於右腳跨進甲童身前時，身體不穩而往右彎斜靠向甲童，不慎碰觸甲童之胸部，故被告於行為時主觀上有無騷擾甲童之目的，或破壞甲童關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態之主觀犯意，尚屬可疑，自難遽以性騷擾罪相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法認定被告有以手觸摸甲童胸部一下，隨即再以手觸摸乙童之外陰部一下之行為，退步言之，縱認被告有以手觸摸甲童胸部一下之行為，亦無法認定其有何性騷擾之主觀上犯意。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-易-796-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3153號聲請人賴幸秀上列聲請人因被告陳少麒等人詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，應發還賴幸秀。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴幸秀之前夫陳少麒因詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號，聲請狀誤載為111年度訴字第 549號），曾遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然系爭車輛係聲請人所購買及使用，並非陳少麒所購買或使用，更未使用於任何犯罪行為，爰聲請發還系爭車輛等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查：（一）法務部調查局臺中市調查處因陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，於民國110年10月7日上午7時30分許，前往臺中市○○區○ ○路0段000號14樓之1執行搜索，扣得系爭車輛等物，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見110年度偵字第32763號卷二第423至439頁）。而陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28973號等追加起訴，由本院以11 2年度重訴字第1683號審理，嗣因陳少麒於113年6月17日死亡，本院乃於113年10月30日諭知不受理在案等情，亦有上開追加起訴書、判決書在卷可憑。（二）上開追加起訴書雖認系爭車輛係陳少麒所有，得為沒收追徵犯罪所得之標的云云（見追加起訴書第72至73頁），然系爭車輛係聲請人為登記車主之事實，有車號查詢車籍資料可查（見本聲請卷第91頁），且聲請人就其主張系爭車輛係其出售車牌號碼000-0000號自用小客車用以給付頭期款新臺幣（下同）100萬元，餘款由其分期付款所購買之事實，業已提出以其為買主而簽署之中古汽車合約書（日期為110年7月3日，記載購買車輛之車身號碼為WP1ZZZ9YZ MDA41514，車牌號碼為000-0000號）、以其為借款人而與聯邦商業銀行簽署之車輛貸款契約書（約定每月攤還本息 4萬4911元）、自110年8月起按月繳納聯邦商業銀行車貸4 萬4911元（加計手續費5元為4萬4916元）之台新國際商業銀行南屯分行帳戶交易明細為證（見本聲請卷第17至25、 101至105頁），且依據本院函詢監理機關結果，車身號碼為WP1ZZZ9YZMDA41514之車輛，其車牌號碼原為000-0000 號，於110年7月23日變更為BMK-6888號，另車牌號碼000- 0000號自用小客車之登記車主原為聲請人，於110年6月30 日變更為王亦云等情，有交通部公路局臺中區監理所113 年12月27日中監車一字第1130205732號函、114年1月14日中監車一字第1140001743號函檢附之車籍、領牌、車主歷史資料可參（見本聲請卷第117至121、127至130頁），堪認系爭車輛確係聲請人所出資購買。至於卷附陳少麒扣案手機內其與聲請人間之LINE對話紀錄雖顯示，聲請人於11 0年7月8日曾詢問被告陳少麒：「你車子買多少？」、「跟誰買的？」、「新車？」，陳少麒答稱：「2020出廠21 領牌」、「不是新車」、「談好了、353」；被告陳少麒於110年7月23日復傳送本案車輛行照（車主登記為聲請人）、中古汽車（介紹買賣）合約書及車牌等照片給聲請人（見111年度聲他字第426卷第11至14頁），惟此僅能證明系爭車輛之購買事宜係由被告陳少麒出面洽談，尚與車輛所有權之認定無涉。綜上所述，系爭車輛既係聲請人所有，而非被告陳少麒所有，即無從作為本案沒收追徵犯罪所得之標的，是聲請人聲請發還系爭車輛，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-聲-3153-20250121-1