Know99判決書

搜尋結果：黃弘

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AD000-A112605B（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5449號），本院判決如下：　　主　　文 AD000-A112605B犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。　　犯罪事實一、AD000-A112605B為成年人，與代號AD000-A112605未成年女子(民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女)曾為朋友關係。詎AD000-A112605B明知A女係14歲以上未滿18歲之少女，竟見A女年幼可欺，基於強制性交之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年7月初某日，在新北市○○區○○路0段00號處所（下稱A 處所），不顧A女言語阻止，強行壓住A女手部後，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述強暴手段為性交行為1次得逞。　㈡於112年8月20日前後某日，在桃園市○○區○○路000巷○○○○○○○○ ○0弄00號2樓處所（下稱B處所），不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。　㈢於112年8月20日後至當年A女開學（112年9月間）前之某日，在B處所，再次不顧A女已言詞向其表示拒絕發生性行為，且有以肢體抗拒之情況下，強行以陰莖插入A女陰道之方式，對A女以上述違反其意願之方式為性交行為1次得逞。嗣A女因遭發現懷孕，方由A女母親即代號AD000-A112605A成年女子(真實姓名詳卷，下稱A母)帶A女做引產手術，並報警查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告AD000-A112605B及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告AD000-A112605B固坦承於上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，未確認A女有無與其發生性行為之意願，即與 A女發生性行為，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：就上開3 次性行為均未強迫A女，沒有違反A女意願，也不知道A女年紀等語。辯護意旨主要以：㈠A女與被告在相處期間除本案三次遭指訴之強制性交行為外，有發生其他合意性行為，若A 女本案3次性行為均係遭被告強制性交，則A女為何會嗣後再與被告合意性交，則本案3次性行為是否屬強制性交尚有疑慮。㈡依A女證述，當A女離家後仍能與家人聯繫，倘A女本案 3次均係遭被告強制性交，則A女何以均未向家人求助。㈢A女於審理中就本案3次遭強制性交的過程，關於A女如何反抗及被告如何壓制，或A女向被告表示「不要」後，被告反應如何，均表示不記得，此種情形異於常情，且僅有A女單一指述，無法對被告為不利認定等語，替被告置辯。經查：　㈠上開被告坦承之事實部分，及A女於案發後懷孕而於112年10 月4日就A女所懷之胚胎採證，復於同年112年10月20日進行D NA鑑定後，該胚胎之親生父親鑑定為被告之機率為99.00000 0000%等情，有證人A女於警詢、偵訊中之證述內容可佐證，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之刑案現場繪製圖2紙、被告之IG頁面截圖、相關照片、被告與A女間之對話紀錄截圖、A女、A女母親及被告之代號與真實姓名對照表、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份、兒童少年保護通報表、性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑生字第1136080567號鑑定書在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所載時、地，對A女以強暴、違反其意願之方式對A女行強制性交，有下列證據可佐，且辯護人辯護意旨均無從對被告為有利認定：　⒈就犯罪事實一、㈠部分：　①A女於警詢中證稱：被告於112年7至8月間有性侵害我，至少有發生3次，第一次地點在A處所，其他次是在B處所。在A處所那次我記得我是在睡覺時，室友都出門後，我當時在睡覺，我起來就看到被告已經把我褲子跟內褲都脫掉，就開始發生性行為，他有把生殖器放進我的生殖器，我很痛，結束後我去廁所盥洗，硬把被告射進去的東西弄出來，後面我發現下體有流血，這次性行為被告有射精，且有違反我意願，他對我性行為當下印象中有掐我脖子，過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他，我有跟他說很痛不要再弄，但他仍然繼續他的行為等語。嗣於偵訊中結證稱：在A處所這次是我睡著，我是被痛醒，當時我面對他，他按住我的手，被告用他下體弄我，我有說不要會痛，他不理我，我手被按住無法推他，後來被告有射精在我體內，我下體很痛很難走路，後來我有去廁所清洗，且我下體有流血的情形等語。再於審理中結證稱：在A處所那次被告抱著我，那時候我想要掙扎，感覺到疼痛，然後就很不舒服，被告就抓著我的手繼續，這次我其實不願意跟被告發生性行為，因為我已經很痛、很不舒服，我當下有跟被告講說不要繼續用，可是被告說他很想要，所以後面我就沒有繼續說什麼。被告射精後我就起來去廁所，去廁所洗完後出來等語。　②經核A女上開歷次證述，A女於警詢、偵訊及審理中均一致證稱本次強制性交之經過為：A女於A處所睡眠時，被告突然對 A女為性交行為，而過程中A女不但有以言詞向被告表示不願意之「不要」、「會痛」等語，且也意欲以肢體動作反抗被告本次性交行為，然因A女之手部遭被告抓住壓制，故A女無法成功以肢體反抗之方式反抗被告本次性交行為，且A女關於其遭被告本次強制性交後有至廁所盥洗，下體有出血等情，均前後證述一致而無瑕疵可指，是A女證述內容堪可採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中未證稱被告有抓住A女手，僅證稱被告有掐A女脖子，於偵訊中改稱A女雙手遭按住無法推被告，於審判中又改稱先被被告抱住，有掙扎，雙手才被被告壓住，情節有異等語。惟查，A女於警詢中證稱內容固未提及手部有遭被告壓制，然亦證稱：過程中我想踢他可是踢不到，也打不到他等語，A女所證「打不到被告」且「想要踢被告」等語，符合A女因雙手遭被告壓制，故無法以手部打被告阻止之經驗法則，且正因被告手部應確有遭被告壓制，故A女方會證稱欲以腳部踢被告以阻止被告之行為，故自難以A女於警詢中未明確提及雙手有遭被告壓制，即否定A 女嗣於偵訊、審理中均證述稱被告有壓住、抓住A女手而繼續性行為之證詞憑信性。再者，關於被告於本次性交行為時是否有掐住A女脖子而為之之情節，非判斷被告有無以強暴方式對A女為強制性交行為之判斷因素，僅屬過程之細節，無礙本院認定被告以壓制A女手部之強暴方式，不顧A女已以言語阻止被告續為性行為，而構成強制性交行為之認定，故此部分辯護意旨即難憑採。　⒉就犯罪事實一、㈡部分：　　①A女於偵訊中證稱：在我生日前後，在B處所客廳，當時我在滑手機，被告說想要，我拒絕他，被告就上來拉我褲子，我有踢被告，當時我穿短褲，被告就硬扯，後來我用手推他肩膀，他硬拉，當時我躺在地板上，我推他時被告拉開我腳讓我雙腳分開，當時他剛洗完澡應該沒穿褲子，他就用它生殖器放入我下體，被告有射精，我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語。嗣於審理中則證稱：在我生日前後被告有與我發生性行為，被告直接把我褲子脫下來，直接要用進去，我只知道當下非常的痛，那時候有成功，有推開被告並大吵一架。我是感受到疼痛時才把被告推開，被告在強脫我褲子時我原本是在滑手機。被告強拉我褲子時我有抵著被告的手說我不要、我不舒服、會痛，因為後面被告有成功放進去，我就直接把被告推開，推開之後又再次跟被告說不要、很痛，但被告仍然完成性交行為。在偵查中所講的內容除了說這次過程被告「有射精」部分，我確定被告當下沒有射精以外，其餘都屬實等語。　②觀之A女上開偵訊至審理中之證述，關於A女於本次強制性交行為發生前係在使用手機，然被告接下來即直接將A女褲子脫下，在脫下A女褲子時A女有以口頭表示不要之拒絕之意，然被告仍強行以陰莖插入A女陰道，A女在整個過程中曾有推開被告之舉。又於被告強制性交行為結束後，A女復有與被告出現爭吵，亦即A女有表示不喜歡被告如此做等情，前後證詞內容均大致相符，並無顯著矛盾、不合邏輯之事，亦堪認A女指述內容可以採信。　③辯護意旨雖辯護稱：A女於警詢中並未提到此部分性交情節，且A女於偵訊中證稱被告是先向A女表示希望性交遭拒後，才硬扯A女褲子，性交過程中有射精等語，然於審判中則改證稱不確定被告有無詢問可以性交，被告是直接拉下其褲子並將其陰莖插入A女陰道，被告並無射精等語，前後所證差異甚大，可認A女指述內容有瑕疵等語。然查，A女於警詢中，已明確證稱：「（警問：被告於何時、何地性侵害妳？共發生幾次？）詳細次數我不記得，但至少有發生三次，一次是在A處所，其他次也有在B處所」等語，確有提及被告之強制性交行為有3次。而之所以A女於警詢中未提及犯罪事實一、㈡本次，係因警員於詢問A女時，僅詢問A女關於第一次發生性行為之經過及最後一次發生性行為之經過，並未特別詢問 A女有關中間這次性行為之經過，因而A女在未受警員詢問之狀態下，未陳述關於本次遭強制性交之經過乙節，自屬正常。又關於被告於本次強制性交前是否有先詢問A女是否可性交遭拒一節，A女於偵查中證稱有此事發生，而於審判中則未提及被告有詢問之部分，查A女於審理中並未明確證稱「被告未於性交前詢問A女是否可以性交」，反而在檢察官詢問「妳當時在滑手機，被告說他想要，妳拒絕被告......」，是否屬實時，A女證稱：射精的部分不是，其他部分是等語（見本院卷第62-63頁），可知A女於審理中無意否定有此情事。況縱然被告於本次強制性交行為前有詢問A女是否同意發生性行為，A女於偵訊中亦證稱被告詢問可否性交後「我拒絕他」等語，被告復無視A女拒絕、肢體推開被告而強行對A女為性交行為，則被告係在未得A女同意之狀態下對A 女為強制性交之認定，並不會因被告有無於發生性行為前詢問A女意願之事，而有改變，故難執此細節證述差異遽認A女證述內容為虛假。再者，關於被告為本部分犯行時有無射精一節，A女於偵訊及審理中之證述內容固有出入，然A女遭侵害時年齡尚輕，且甫遭被告侵害性自主權而處於身心遭受衝擊之際(此由A女於偵訊中證稱：我後來有跟被告說我不喜歡你這樣，我跟你也還不太瞭解彼此等語)，於審理中證稱：我跟被告後來大吵一架等語，可知當時A女思緒、情緒應均受有相當打擊，自難其A女在此心境狀態下仍能對被告對其強制性交後有無射精之細節，清晰無誤之記憶明確，此乃人情之常，亦為性侵害被害者對於性侵害過程因不願回想，而致陳述上會就部分遭性侵之細節有所出入之常情，則辯護人執此主張A女證述內容不可採信，亦不足採。　⒊就犯罪事實一、㈢部分：　①A女於警詢中證稱：在B處所我當時躺在床上滑手機，被告硬把我褲子脫掉，被告先把手放進我生殖器，後來才用陰莖放進我陰道發生性行為，被告沒有抓住我的手，所以我有做出反抗舉動，可是反抗也沒有效果，那時力氣不夠等語。嗣於偵訊中結證稱：開學前在B處所，我趴在地上玩手機，被告一樣是直接拉下我褲子，我有跟他說我不要，他說好嘛最後一次，我說我不要，很痛不舒服，當時被告脫下褲子直接將陰莖放進我下體，我有抵抗，捏他打他，他因為痛拔出來等語。再於審理中結證稱：在偵訊中陳述關於遭性侵之過程為我趴在地上玩手機，被告直接拉下我褲子，我有說不要、很痛、很不舒服，其後被告就將生殖器放入我下體，我有抵抗、捏打被告，後來被告因為痛就拔出生殖器等語為實在。　②稽之本部分A女證述，亦針對其於遭強制性交前是在滑手機，而被告直接將A女褲子脫下後，有以陰莖插入A女陰道之方式對A女為強制性交。且在本次過程中因被告並未以肢體壓制A 女，故A女得以反抗被告，然被告仍然有對其為性交行為等情，亦前後證述內容相符，堪認A女指述內容可以採信。　　③辯護人雖質疑A女於偵訊中證稱被告有掐住自己脖子，然警詢中並未陳述此事；A女之反抗內容由警詢中稱反抗無效果，還是對A女發生性行為，且被告有射精等語，變更為偵訊中稱被告因為A女之抵抗而將陰莖拔出等語，認為A女所述前後不一而不足採。惟查，A女於警詢中是在警員詢問在A處所遭被告強制性交時（按：即犯罪事實一、㈠），證稱：「他有違反我的意願，他對我發生性行為當下，印象中他有對我掐脖子」等語，檢察官未察，於偵訊中卻詢問A女「這次（按：指犯罪事實一、㈢該次）妳警詢中說被告有掐妳脖子，情況為何？」，檢察官顯有誤認，且檢察官問法係以A女於警詢中有述說此事為前提，詢問A女當時情況，則A女因短時間內遭被告強制性交多次，加之當時因生病而身體虛弱，可能對於遭被告強制性交過程中之細節如是否有遭掐脖等事，有記憶較為模糊之情，乃順應檢察官之問題答稱當時有遭被告掐脖等語，並非不可想像，在此情況下，尚難憑此細節性出入遽謂A女所證為虛捏之詞。另關於被告有無射精，有無因A 女抵抗而將陰莖拔出乙節，A女於偵訊中並未表示被告未射精，而僅稱被告因A女之捏、打，有將陰莖拔出之舉，故不能排除被告係已經對A女完成強制性交之行為並射精後，在A 女仍有捏、打之情況下，遂將陰莖拔出之可能性，兩者並無扞格，故亦難執此認定A女前後所述有明顯重大、邏輯矛盾之瑕疵。　⒋就上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，除A女之前後證述內容並無嚴重悖於常情之明顯瑕疵外，A女於審理中另有證稱於A處所第一次與被告發生性行為乃合意性行為，在B處所亦有被告發生幾次性行為等語，然於警詢、偵查中僅敘述本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之3次性行為為違反其意願，可見A女對其與被告之數次性行為中，其就各該次是否有同意與被告發生性行為一事，尚能清楚分辨，而非一味指摘被告，顯然A女並無預謀或刻意製造事端，若非被告確有對A女為前揭3次強制性交之行為，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理。又衡情一般人對於日常生活之不尋常、特殊事件，本會記憶較為深刻，尤遭他人性侵非但是異常事件，亦屬對身心有莫大衝擊之事件，故被害人之記憶會更為鮮明深刻，不易遺忘，更易對於第一次及最末次遭他人性侵害之情節，記憶尤為清晰。A女業已敘明第一次遭被告強制性交之過程及結果，特殊且可令A女記憶深刻之處乃因此為第一次遭被告強制性交，過程為被告壓住A女之手為之，於強制性交結束後A女下體疼痛難以走路，甚至流血，故有至廁所清洗；第二次遭被告強制性交特殊且可令A女記憶深刻之處為剛好為A女生日前後，在A女甫要慶祝或過完生日，衡情應為較為開心之時點，被告卻無視A女表示不願意之情，對其為強制性交；第三次遭被告強制性交特殊且可令A 女記憶深刻之處為此乃最末次，時點又於開學前，且A女當時人因生病而身體不適（A女於警詢中證稱：最後一次發生性行為是在B處所，因為這次我生病，所以印象深刻，被告於警詢中則自承A女當時生病是真的等語），然被告仍無視A 女身體狀況而對其強制性交，故A女於該次後即離開B處所再也無與被告同住（A女於審理中證稱：在第三次讓我覺得很不舒服，受不了就搬出去等語，見本院卷第79頁）。細觀以上情節，均係被告在對A女強制性交前後，有發生讓A女感到負面情緒之情境，則A女對該3次遭性侵之印象特別深刻，顯與一般經驗法則相符，足證A女上開證述之情節，實屬信而有徵而非虛捏構陷之詞，自均當堪予採信。　　㈢A女所為上揭證述內容，復有下列證據足資補強：　⒈A女之母於審理中證稱：我發現A女懷孕後，有問A女她有願意跟別人發生性行為嗎，A女說沒有，她說她是被強迫的，但細節我不清楚，A女在跟我說她是被強迫跟對方發生性關係時，情緒狀況很不好，心裡面很受挫，我可以感覺到A女情緒是非常不穩定，比較暴躁，有哭和一下子很激動，A女是哭還有有點激動，因為她生氣激動起來比較會罵人，但其實我知道A女就是心裡面難受，我會懷疑A女懷孕除了A女身體上的反應外，還有A女情緒比較容易波動，可能比較生氣或是比較容易情緒起伏較大等語。衡之A女於案發後之情緒表現包括情緒不穩與激動、暴躁及哭泣等狀態，核與一般遭受性侵害之被害人因身心受創、不知所措及感到挫折等情形相符，應足以作為證明A女因本案前揭各次性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，可補強A女本案前揭證述確有遭被告強制性交之憑信性。　⒉另觀諸A女與被告之對話內容，A女向被告表示「可是你也要想喔這件事鬧到法院去你怎麼辦你會被抓去關你也要賠錢」等語後，被告則回覆「行吧我現在有心要跟妳處理」等語，待A女再次表示「你要好好處理還是上法院我想好好處理」後，被告則稱「真的要這樣我晚上安排一下明天飛出去或做筒子ㄌ」等語，足證被告應確實知悉其前曾因對A女為違反 A女意願之強制性交行為，可能罹有刑責，方會在A女向其質問時，向A女表示可能要飛離我國或坐桶子逃亡至國外。此外，A女亦曾向被告表示「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，而A女於審理中亦明確結證稱：對話內容中的「我不要」，是指我不想跟被告發生性行為，發生性行為的當下我有說不要等語，我說「你只在乎你要不要」部分，是指我有跟被告說不要，但被告還是繼續性行為等語，被告對此之回應則並未否認A女之指責，反而僅言及「我會負責」、「我真的沒有想過不要你或不負責」等語，並未反駁A女之責問，被告之反應與未對A女為強制性交行為之人應據理反駁之情不符，反與因確有對A女為違反其意願之強制性交者，因心中自知有愧而未予爭論、反駁之情相符，故此亦足以佐證 A女前揭證述內容，應屬有據。　㈣被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年：　⒈A女於審理中證稱：我當時一開始跟被告認識時，面對面有跟被告說我當時是15歲。我去高中註冊時，媽媽有陪我一起去學校，被告也有陪著一起去，被告知道當天是新生報到註冊。我在慶祝我生日時，當時蛋糕上有寫我的年齡是16歲，是蠟燭插著16歲的蠟燭，我家人會買蛋糕，我在生日當天和被告一起在B處所吃蛋糕等語。A女之母則於審理中證稱：A女高中註冊當天有看到被告本人，被告從頭到尾陪著我和A女到學校辦新生註冊；112年A女生日當天我有幫A女買她16歲的生日蛋糕，她是回家拿蛋糕回去跟被告吃，我有跟蛋糕店要16歲的蠟燭，我就把蛋糕和蠟燭都給A女，A女跟我說要回去跟被告一起吃等語。　⒉被告於偵訊中供稱：A女有跟我說她滿16歲，也已在工作等語。並於準備程序中供稱：在112年7、8月左右，我有載A女去學校報到，是A女請我載她去，到報到現場我有看到A女父母，我走在他們後面，因為A女說報到完後再請我載她回A處所，因為當天我的機車壞掉，所以來回都是搭計程車；我在11 2年A女生日當天有跟A女一起吃生日蛋糕等語。　⒊由上開各證人證述及被告供述以觀，A女已明確證稱其於與被告認識時已有告知被告年齡，況被告於A女註冊的整個過程中，都跟在A女及A女父母身後，整個報到流程結束後才與A 女一同搭乘計程車返回B處所，衡以新生報到所需時間非短，被告又全程跟隨，豈有可能於過程中未能注意A女當時報到之學校為何？顯非合理。再者，A女與被告間相處時間非短，已逾1月餘，且A女又曾住在被告友人之A、B處所處，衡情A女與被告相處間必然有談論到可得識別A女年齡之話題，故被告辯稱：不知悉A女實際年齡云云，自難採信。再者，A 女與A女之母就生日蛋糕之購買、生日蛋糕上插有16歲蠟燭一事證述相符，而被告又自承曾與A女於112年間一起食用生日蛋糕，被告自能看到A女生日蛋糕上之16歲蠟燭甚明，被告於審理中空言供稱：忘記有無看到蛋糕上之蠟燭等語，屬於事後卸責之詞，要非可信。故被告為本案上揭各犯行時，確已知悉A女為未滿18歲之少年一情，已堪認定。　　㈤對被告辯稱及辯護人其餘辯護意旨不採信之理由：　⒈被告辯稱：在對話中A女向我稱「我是不是說我不要？你有聽？你只在乎你要不要那我呢？你從來沒有考慮過我的感受」等語，是在討論有無要戴保險套，要否射精在A女身體內等語。惟查，依A女提供之對話內容，被告從未提及關於保險套或射精在身體內、外之事，且不論A女、被告於偵查過程中均從未敘及被告有向A女討論是否戴保險套，要否射精在A女身體內之事，故被告所辯是否為真，即屬有疑。何況A女於審理中已明確證稱該段對話是指其有向被告表示拒絕發生性行為等語，而A女之證詞亦與對話內容語意相符，且為本院採信，故難採信被告片面供稱是在討論有無要戴保險套、要否射精在A女身體內之辯詞。　⒉辯護人辯護稱：如A女係遭被告強制性交，為何A女不積極向外尋求幫助，反而堅持與被告繼續同居。且A女既已於A處所遭被告強制性交，何以仍願與被告共同搬至B處所，並在B處所內再次與被告合意性交，故本案被告3次對A女為性交之行為，是否有違反A女之意願，尚有疑慮等語。惟查，A女於警詢中證稱：我之所以會離家與被告一起住，是因為被告說有工作可以介紹我，說是物流公司，我本來就離開家一陣子了，被告說他可以提供我工作機會我就去了等語。嗣於偵查中證稱：我認識被告後他介紹我去他物流公司上班，他是我主管，所以才提議我去住他朋友那邊方便上班。後來我去A處所住，當時我從原本的釣蝦場離職，我原本住在釣蝦場的員工宿舍，但我又不想回家住，因為我跟爸爸常吵架甚至打架，我在被告朋友家住時，不知道被告是這樣的人；「(檢察官問：被告在A處所性侵妳，為何妳還要他去桃園？【按：應指「跟他去桃園」】)因為我不想讓家人知道，而且第一次我以為他只是一時糊塗，畢竟我們是朋友」等語。再於審理中證稱：因為當時跟家人關係不算好，加上被告也是唯一能幫到我的人，我想說算了不去計較這些等語。另參之A女之母於偵訊中結證稱：A女當時跟父親處不好，她有憂鬱症不願就醫所以離家等語。由上開證人證述，可知本案A女於案發前因為與父親之相處出現爭執，除發生口角外甚至有肢體衝突，因而A女早在案發前即已離家至原先任職位於新北之釣蝦場員工宿舍居住，待A女認識被告後，被告又以可以提供A女工作之理由，向A女提議請A女至其朋友家居住，衡之A女案發當時為正值青春期之少女，可能正歷經青少年之叛逆期，其行為表現特徵為傾向減少與家人間之互動、更為重視與同儕間之互動，漸漸走向獨立自主之生活型態，此時 A女因一方面與父親相處間發生爭執而不願回家，但另一方面因A女仍年幼，無法經濟自主，故A女自急需一份可以賺取生活費用之工作以讓自己能盡量獨立在外生活，不需再向家庭求援，而被告在此期間因提供A女工作機會，更向A女表示可以住在自己朋友居所，免去A女更需另外支出一筆在外租屋之額外支出(A女前於釣蝦場工作時亦係住在員工宿舍，而非自行在外支付租金租屋)，故A女在受限於經濟上之壓力、又較不願回到家中之情形下，A女即便遭被告為強制性交行為，亦不願向家人表示受到侵害，且因無資力搬離被告提供之住處，而仍選擇從A處所搬至B處所，與被告一同居住，依 A女案發時之年齡、經濟狀況、與家人間相處情形等綜合以觀，並非逸脫常情。至辯護人雖辯護稱A女在審理中證稱：前面在桃園有幾次是願意的情況等語(見本院卷第63頁)，可知A女與被告在B處所曾為數次合意性交之舉，則何以依A女證述其已於A處所遭被告強制性交，卻又願意與被告在B處所合意性交等語。然本案中A女在A處所(即犯罪事實一、㈠)確有遭被告以強暴手段違反A女之意願而為強制性交一情，業據認定如前，而性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高法院111年度台上字第1130號刑事判決參照）。依A女前揭證述稱之所以仍搬至B處所之原因，係因覺得被告係一時糊塗，且被告為當時唯一能幫助其之人，提供A女工作而對A女有經濟上之支援誘因，故A女縱然在A處所遭被告強制性交，A女因出於善意相信被告在該次強制性交行為後，會有所收斂而不致再犯，亦不願在被告於A處所第一次對其為強制性交行為後，立即破壞與被告建立之情感關係，選擇先予隱忍以觀察被告嗣後舉動有無改善並記取教訓，亦屬情理之常，為「熟識者性侵」之被害人之常見反應。且A 女縱然在B處所有與被告為數次合意性交，然該等合意性交行為係被告在A女並未有任何抗拒或口頭表示不願意之情況下發生，但無足憑在B處所被告有與A女合意性交之事，即反推在A處所之性交行為即亦係A女與被告合意發生，蓋在B處所的合意性交行為即有可能係因被告慮及先前曾有在A處所對A女為強制性交行為，欲改正自己行為而生。故此部分辯護意旨難執對被告為有利認定。　⒊辯護人另辯護稱：A女於審理中證稱有部分與被告合意性交之事情不敢家人知道，且證稱合意性交部分沒有特別跟警察說，是因覺得沒有必要等語，足見A女證述之內容有部分是A女認為乃非重要事項而未陳述，可推知A女證述內容有其他隱瞞事項，可能有誇大其詞之可能性等語。惟查，本案A女於警詢、偵訊中檢警之調查內容，為A女遭被告強制性交之過程，而非A女與被告間之性經驗或A女與被告間合意性交之過程，故在警員、檢察官未問及A女與被告間有無合意性交之情況下，A女未敘述關於與被告間合意性交之事，要屬當然，並非A女欲蓄意隱瞞此事。再者，A女就與被告於A處所第一次發生合意性行為之過程，於審理中業已證稱：當天被告朋友出去，房間只剩我跟被告，在獨處時發生性行為，就是被告那時親我，然後我們就開始有那個氛圍，就突然發生性行為，我醒的時候被告好像剛好醒了，然後就是抱在一起，然後親吻、發生性行為等語，顯示A女就確曾於A處所與被告第一次發生性行為，且為合意性行為之過程，已於審理中敘述明確，無何隱瞞情事。又A女所證在A處所第一次合意與被告性交之行為，與嗣後A女在A處所、B處所遭被告強制性交之行為，分別為截然不同之性行為，A女未敘述第一次與被告合意性交之過程，與認定A女嗣後就本案被告對其強制性交之指證內容可能有誇大情事間，難認有何等關聯性，因A 女僅係對第一次與被告合意性交之過程「未為陳述」，而非因「陳述內容不屬實」而得推認A女可能有誣陷被告之意。再者，A女之母於警詢中證稱：我擔心A女交友狀況，我不知道A女會做出甚麼事，我又管不住她等語，足證A女之母對A 女之管教狀態並非嚴厲，A女應不會因其行為而遭A母嚴厲責問，亦難認A女會因擔憂未成年懷孕遭母親嚴厲責罵，即蓄意捏造係遭被告性侵，故辯護人此部分辯護意旨亦難採憑。　⒋辯護人又辯護稱：A女之情緒反應可能是因懷女當時懷孕，因荷爾蒙分泌而造成，難認A女之母觀察到A女的情緒反應必為 A女遭性侵所致等語。惟查，A女之情緒反應僅為補強A女證述證明力之補強，並非認定事實之唯一依據，A女之情緒反應為哭泣、較容易波動及起伏大等情，固有可能為懷孕後身體所生之反應，然亦有可能係A女因遭被告違反意願性侵，導致A女懷孕後，A女對於遭被告強制性交一事所生之情緒反應，兩者並非截然兩立而不可併存。況依A女之母於審理中之證述，A女係在被A女之母問到有無願意與被告發生性關係時，有經A女之母觀察到A女之情緒狀況為受挫、不穩定、暴躁、哭泣及激動等，亦與被侵害者因回憶起當時遭侵害之過程，肇致立即出現上開負面或較為激烈之情緒反應一節相符，故此部分辯護意旨亦無足對被告為有利認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，其所辯及辯護意旨尚難憑採，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠本件被告於行為時為成年人，A女則係未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見不公開偵卷第25、27頁）。而被告對A女為未滿18歲之少年一節，亦已知之甚明，業據本院論述如前。　㈡是核被告AD000-A112605B就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯上開3次強制性交犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間認識未久，而案發時A女為未成年少女，性觀念未臻健全、成熟，被告竟為一己之私慾，在不顧A女已有明示拒絕、並以身體推拒之情形下，強行對A女為本案3次強制性交行為，甚而導致A女於1 6歲之際即已懷孕，負擔在此年紀難以承受之重負，所為不僅恐造成A女心理上難以抹滅之陰影，亦已影響被害人身心健全、人格發展及其對人際關係之處理，影響A女往後人生進程，犯罪所生危害堪認已鉅；並酌以被告犯後仍飾詞否認犯行之態度；暨考量被告迄今未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害，故犯罪所生危害並無獲任何減輕；再衡以被告各次犯罪之動機、目的、手段、前即曾因對未成年人性交案件經法院判處罪刑，猶不知悔改再犯本案而不佳之素行；及其於審理中自述國中肄業之教育程度、業工、月薪新臺幣1萬5至1萬6千元，未婚無子、獨居之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為強制性交罪、均對同一被害人A女所犯、各次犯罪間隔時間為1月餘或未滿1月而均尚屬密接）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實欄一、㈢ AD000-A112605B成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-侵訴-117-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王訓治選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43233號），本院判決如下：　　主　文王訓治無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告王訓治於民國112年7月13日下午4時20 分許，在其所騎乘之普通重型機車腳踏墊上放置側背包，並於背包外掛有具攝像鏡頭之行動電話，騎乘機車沿街找尋可供其竊錄身體隱私部位之目標。嗣被告行經桃園市桃園區正光一街附近，見告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）身著短裙騎乘機車，認有機可乘，遂基於妨害秘密之犯意，沿途尾隨A女，並趁停等紅燈之際，刻意將機車騎往A女斜前方並擺弄側背包上行動電話攝錄鏡頭角度，以便攝得A女裙底隱私部位。A女發覺後，多次試圖擺脫被告而未果，終因不堪其擾欲上前制止時，被告見狀迅騎乘機車逃離。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告騎乘機車之Google軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地騎乘機車之事實，惟否認有何無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位之犯行，辯稱：我是販賣機的業務，我案發當天是在找適合的販賣機據點等語。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷，核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有被告騎乘機車之Google 軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢中證稱：案發當時我剛下班，騎乘機車在停等紅燈，發現被告也在我左前側停等紅燈，因為該名男子的排氣管離我很近我很怕他燙傷我，所以我開始留意他，後來發現被告騎乘之機車腳踏板上有放一個黑色側背包，側背包外側的夾層夾著一支手機往我的方向拍，之後我停等紅綠燈的路口，包括中埔二街與同德三街，中埔二街與同德七街，同德六街與中埔一街，同德六街與中埔六街，同德六街與中埔五街，同德六街與中正路，同德六街與藝文二街，南平路25 4巷，被告會不斷把側背包位置調頭，讓夾層內的手機往我的方向拍過來，後來我騎到桃園市桃園區同安街某處本來想要將被告攔下，被告發現我要去找他，便加速駛離，於是我就騎到同安派出所報案等語（見偵卷第19、20頁）；於偵查中證稱：案發當時我要回家，騎車停等紅燈在大興西路上，我原先是第一台車，照說後面如果有人也騎機車會按照順序停在後面，但是被告卻騎到我的左斜前方，加上排氣管離我很近，我才會注意到他的腳踏板上放了一個大包包，手機鏡頭朝我的方向，我從大興西路回到同安街要停等很多紅燈，不管我停哪裡的紅燈，也不管我是否原先騎在他的前面，他之後都會回到我的斜前方，而且如果他騎到我的右斜前方還會把大包包調頭，總之就是朝著我的短裙方向，我才會懷疑他，他還會特地違規迴轉再跟隨我等語（見偵卷第93、94頁）。惟查，被告於警詢中供稱：我案發當時騎乘機車是打算前往尋找適合擺放飲料自動販賣機的場所等語（見偵卷第6 頁）；於本院審查庭之準備程序中供稱：當天我是在找販賣機，因為我是做販賣機的業務等語（見本院審易卷第30頁）；於本院準備程序中供稱：我從事販賣機業務，是在自己家裡的公司，公司是我岳父開的，岳父是老闆，公司名稱是宇誠企業，公司平時在賣飲料，是用飲料自動販賣機來賣飲料，主要都是我去販賣機補飲料，岳父負責在我忙不過來時幫忙補飲料，進貨也是由我負責，進貨約一個月一次，補貨的話夏天大約一週三到四次，我都去大園區的民生路、楊梅區的和平路，但楊梅區的生意不好，就於今年5月把販賣機據點撤掉了，還有蘆竹區的長興路，義美附近也有，這個工作大約做三年多了，一開始販賣機只有二到三台，在南崁的長興路，還有和平路，後來就有慢慢擴點，我跟岳父提議可以擴點，增加收入，有時候有朋友會介紹適合的地點給我，我自己也會找適合的地點，我經過適合的路段會留意一下，和平路去年本來要撤，後來延後因為還沒找到新的點，販賣機的地點不好找，通常都失敗，兩個月會找一次，那一次我會騎機車繞一下，找適合的點，會考量附近人群、有無超商等因素，尋找販賣機據點的路線是隨便繞一下，不會有目的地，有時候會折返再看一次，我通常都在藝文特區附近、中正路附近，也有去大有路附近，案發當日有在同安街折返，後來看沒有適合的點，我就回家了等語（見本院易卷第55、56 頁），可知被告於警詢、本院準備程序中歷次之供述前後一致，且被告於本院準備程序中就其岳父所開設之公司運作內容、其自己所從事業務之內容、尋找販賣機據點之頻率、路線及考量因素等細節，作成上開極為具體、明確之陳述，足見被告上開所述具有相當程度之可信性，則A女上開所述是否與客觀事實相符，亦即被告究竟有無為上開公訴意旨所指之犯行，即有續為探究之餘地。　㈢觀諸被告騎乘機車之Google軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告案發當天騎乘機車之行經路線，與被告於本院準備程序中供述之擴點路線相符（見本院易卷第55、56 頁），足見被告所為關於販賣飲料業務、尋找販賣機據點等陳述，應非子虛。從而，能否僅憑前揭Google軌跡圖所示之路線，與A女於警詢中陳述之路線相符，即謂被告有公訴意旨所指之犯行，容有疑問。再稽之本案並無扣得被告之手機，卷內尚乏直接證據判斷被告究竟有無側錄、側錄到何些內容等事實，是此情僅得透過A女、被告之陳述加以判斷。查A 女於警詢中證稱：我沒有查看到被告的手機等語（見偵卷第 20頁），可見A女本人亦未親自看見該手機，則該手機究竟有無處於側錄狀態、是否有順利側錄到A女之身體隱私部位等情，A女亦無法確認。復觀諸被告於警詢中供稱：我平時不會將隨身的行李放置在腳踏墊處，案發當天因腰痛，包包內零錢太重，所以有將包包放置在腳踏墊處，包包有夾取一部手機，在包包上的小格子，我沒有印象有民眾示意我停下，我沒有跟蹤，也沒有偷拍等語（見偵卷第7頁）；於偵查中供稱：我因為腰痛，所以把包包放在機車的前方置物板上等語（見偵卷第52頁）；於本院審查庭之準備程序中供稱：我當天有將背包放在機車踏板上，手機有放在背包外側袋子，但我沒有用手機側錄A女等語（見本院審易卷第30頁）；於本院準備程序中供稱：平常用的包包，在我找據點的時候，我會放在身上，平常是背在身上，之前是因為腰痛加上包包裡面很多零錢，所以會放在機車腳踏板上，手機則是放在包包前面鈕扣式的空間裡面，那個袋子好像沒辦法扣，因為手機太大，我案發當日沒有移動腳踏板上的包包等語（見本院易卷第56、57頁），可知被告自承於尋找販賣機據點時，會攜帶上開包包，以及案發當天被告有將上開包包放置在機車之腳踏板上，並將手機置於該包包前方之鈕扣式收納袋中等事實，然此情僅能證明被告有將手機放置在機車之腳踏板處，至該手機究竟有無處於側錄狀態、是否有順利側錄到A 女之身體隱私部位等情，均乏補強證據加以佐證，益徵本案尚乏補強證據足以擔保A女上開證述之可信性。五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽為不利被告之論斷。從而，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-易-464-20250123-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第42號原告黃蕎語被告陳冠龍（原名陳志明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-114-附民-42-20250123-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玠旻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2935號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉玠旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告被告（下稱被告）於民國112年10月11 日6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區中清路2段往市區方向直行-中清路2段與庄美街口時，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告見狀駕車貼近黃弘儀機車前行並減速擋道，黃弘儀因此心生不滿朝被告中指，並加速行駛- 被告前方急煞。詎被告明知行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，若貿然變換車道，可能導致直行車輛閃避不及發生碰撞致人受有傷害，竟因心生不滿而基於傷害之不確定犯意，貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，見黃弘儀往左閃避後，被告再度加速往左急切-黃弘儀騎乘之機車前方，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、雙側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃弘儀之證述、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、黃弘儀騎乘機車之行車紀錄器截圖及車輛詳細資料報表等為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認公訴意旨所指訴之故意傷害犯行，辯稱：這只是車禍事件，當時告訴人黃弘儀是煞停之後又快速往前，發生碰撞前，我已經準備要轉入健身房的停車場，右後方又有一台機車，我是為了閃避那台機車才會又往左偏移，我的判斷時間僅有3秒，當時我覺得左切是最佳的選擇，並沒有故意要造成傷害，在這次車禍之前，第一次遇到黃弘儀，沒有必要去傷害他，而且車禍發生後，我還開車載他去警察局拿回他的行車紀錄器，還載他去上班的地方，在車上也有跟他說，實在不知道會發生這樣的事情等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕車前方急煞，隨後被告貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有上開傷害等情，業經被告自承在卷（原審卷第27、53頁），核與證人即告訴人黃弘儀於警詢、偵查及原審證述大致相符（偵卷第 15-17、60頁；原審卷第54-55頁），並有告訴人機車行車紀錄器截圖13張、現場照片14張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、車號00 00-00號自小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、機車維修估價單及維修收據影本、安全帽受損照片（偵卷第19-25、27-33、35、37、39、41、42、65、67頁）、被告陳報狀暨補充車禍敘述及行車紀錄器光碟等資料在卷可稽（原審卷第41-45、光碟置於卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡經原審勘驗黃弘儀所提出之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果核與偵查卷宗第19-25頁所示截圖13張內容相符，二車發生碰撞前，被告駕駛自小客車左切黃弘儀所駕之重型機車之前有打左轉燈號，有原審勘驗筆錄足憑（原審卷第30頁）；另經原審再勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟，並製作勘驗筆錄如下：（影片為無聲音）被告的小客車在前進中，告訴人機車駛入小客車前方，並有煞車的動作，被告車輛即往右偏移閃過，後繼續往左前方行駛等情（原審卷第54頁）。綜合上開勘驗筆錄之內容，足認黃弘儀所駕之重型機車，未依規定行駛，自上開道路外側車道邊線靠近被告所駕駛之自小客車右側行駛，被告即加速往前超過黃弘儀所駕之重型機車，同時被告所駕駛之自小客車左側有一白色大貨車在旁同向行駛，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕駛之自小客車前方急煞後，隨沿上開道路外側車道加速往前方行駛，黃弘儀駕駛重型機車往前追趕，至中清路二段與莊美街前時，被告所駕駛之自小客車仍行駛在上開路段外側車道，黃弘儀所駕之重型機車卻沿外側車道，從被告所駕駛之自小客車之左側貼近行駛，被告所駕駛之自小客車打左轉方向燈後，在中清路二段與庄美街，被告所駕駛之自小客車左後側與黃弘儀所駕之重型機車右前方發生碰撞，黃弘儀因而受有上開傷害等事實，即堪認定。　㈢按刑法第13第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。至其區別，前者之行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物與發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。前者其結果之發生與否，雖未可必，而無不發生之確信，然其發生並不違背行為人之本意，即不能謂無使其結果發生之意欲，至於結果是否發生，則非所問；後者自信其手藝技術之可恃，而確信其結果之不發生，故無使其結果發生之意念，即便有結果之發生，乃因過失問題之所由生（最高法院100年度台上字第3890號、第4258號刑事判決意旨參照）。查被告與黃弘儀於本案車禍發生前，雙方固於道路上有上開行車糾紛，黃弘儀與被告雙方均有以自身之機車或自小客車，在對方自小客車或機車前方瞬間煞車之動作，然觀諸此等行為之動機，實具有氣憤出氣、炫耀自身駕駛技術等因素於內，尚難僅以此認定認定雙方均因此產生以自小客車或機車，故意造成對方傷害結果之犯意。況且，本案車禍發生後，被告與黃弘儀間均能冷靜處理車禍後續事宜，並未發生爭吵或鬥毆，就本案案發前後過程以觀，實難逕自認定被告係基於傷意之犯意，故意造成黃弘儀受傷，反係雙方因行車糾紛而生前後競逐，實不排除各自炫耀自身駕駛技術等因素於內，基於事實有疑應為有利被告之刑事訴訟原則，是本院認被告係因過失造成黃弘儀受傷之結果。　　　㈣按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。而刑法第277條第1項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，此與刑法第284條過失傷害罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人傷害之結果者，並非相同，在實體法上之不法內涵顯然有異，甚且分屬不同之不法構成要件行為類型與責任態樣而異其罪責非難程度，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號、111年度台上字第3 715號刑事判決意旨揭示之法理參照）。本案被告雖涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第1項之傷害罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。　　㈤至於檢察官聲請將本案送臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議，以鑑定本案是否為行車糾紛，然被告所為過失傷害犯行已臻明確，本院認無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無故意傷害之行為，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪。原判決本應為無罪之諭知，卻誤認為同一事實，乃依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，論以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，自有違誤，檢察官上訴意旨仍執相同證據，作不同事實之爭執，雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，本院自應予撤銷改為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。

2025-01-23

TCHM-113-交上易-214-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康椿選任辯護人劉逸旋律師劉德壽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26235號），本院受理後（113年度壢交簡字第1525號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26235號　　被　　　告　劉康椿　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉德壽律師　　　　　　　　劉逸旋律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉康椿（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年5月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區五族街往民族路方向行駛，於同日上午8時3 8分許，行經五族街123號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在設有禁止超車標誌、標線之處所，不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未充分注意車前狀況，且跨越分向限制線駛入來車道超越前車，適對向有施育林騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車直行駛至，見狀緊急煞車，逢邱美秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段自施育林車後駛至，煞車不及而自後追撞施育林所騎乘之機車，邱美秀因而人車倒地，並受有左橈骨骨折、右肱骨頸骨折伴肩袖撕裂、右肱骨髁上骨折等傷害。二、案經邱美秀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉康椿於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人邱美秀於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片10張、監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片4張。㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2款訂有明文。查被告劉康椿駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線駛入來車道超越前車以致肇事，告訴人邱美秀因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-114-交易-27-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人即選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師被告陳則澔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳則澔於準備程序中對起訴書所載運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均坦承不諱，僅就法律上究應論處既遂或未遂犯有所爭執，本案客觀犯罪情形已臻明確，僅存法律適用上之爭點，且檢察官、被告及被告之辯護人於準備程序中均未聲請調查證據，本案已不可能再發生被告與同案被告或其餘被告勾串、滅證而使案情陷於晦暗不明之危險。另被告一直都有正當工作，家中尚有幼子需扶養，被告斷無可能捨棄原先正當工作及家庭生活而逃亡。被告願提出相當保證金並願接受羈押替代處分，請准許停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀，狀末僅有王聖傑、蔡承諭律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，是本院即以選任辯護人王聖傑、蔡承諭律師為本件之聲請人，合先敘明。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查：　㈠被告陳則澔前經本院訊問後，認為涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制運品進口罪均罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並有羈押必要，乃於民國113年 12月18日裁定羈押，並禁止接見、通信等情，有本院卷內訊問筆錄、押票可憑。　㈡被告之選任辯護人固以上開事由為被告請求具保停止羈押，本院審酌卷內事證，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，確均罪嫌重大。至被告於準備程序中固陳稱已坦承起訴書記載之犯行，然依辯護意旨被告對於本案構成之罪名究屬既遂犯抑或未遂犯仍存有爭執，而關於運輸毒品、走私罪之既未遂認定，仍有可能需傳喚卷內同案被告或另案被告到庭作證以了解案發情形，始能據以判斷法律如何適用，故既遂犯與未遂犯之認定憑據，並非純屬法律適用上之問題，因法律適用之前提在於事實認定，事實認定則有賴人證、物證，若任令被告開釋在外，被告仍有可能與同案被告或另案被告勾串，以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能。況本案尚未進行審理程序，被告最終答辯意旨亦未確定，不能排除被告一經釋放，即勾串共犯或證人，再於審理中翻異前詞否認犯罪之可能性，故自難僅憑被告於準備程序中供稱承認犯罪，即謂被告必無勾串共犯或證人之動機。另被告涉犯重罪，而重罪基於人性趨吉避凶及不甘受罰之情，而有相當理由足認被告有逃亡之虞一節，與移審訊問時之狀況均未變化，故自仍堪認被告仍存在刑事訴訟法第101條第1項第 2、3款之羈押原因。本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對國家社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。　　㈢至聲請人主張被告家庭狀況，有正當工作有幼子需扶養等情，僅屬被告個人事由，與法院決定是否羈押之羈押原因無涉，無礙於被告前揭羈押原因及必要性之認定。　四、綜上，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。　　五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-228-20250122-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵訴字第129號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳建源律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度侵訴字第129號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45484號），本院裁定如下：　　主　文 AE000-A113296A自民國一一四年一月二十九日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告AE000-A113296A因違反妨害性自主案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯強制猥褻、強制性交未遂、強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案告訴人A女及B女（真實姓名年籍均詳卷）為被告之繼女，復有證人C女（真實姓名年籍詳卷）為被告之配偶，且證人C女亦於偵查中證稱發現被告為上開犯行後，被告曾對證人C女揚言「妳有本事現在就叫警察」、「我死了妳們全家都不會好過」等情，足認被告對其等有相當之權威及控制力，審酌被告具狀表示告訴人A女及B女所述完全不實等情，堪認被告為脫免罪責，非無透過其對告訴人A女、B女、配偶C女等人之權威及控制力，迫使其等改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再依起訴書所載，被告本案被訴對告訴人B女為強制性交犯行，至少已達98次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第221條之強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款之羈押原因。復無證據可資證明被告上開羈押原因已不存在，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自民國113年10月29日起羈押3月，並禁止接見通信。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經本院於114年1月21日再次訊問被告，並使其辯護人表示意見，被告均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大。且本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，惡性非輕，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自114年1月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-侵訴-129-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第219號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃弘宗上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文黃弘宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃弘宗因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1427號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-219-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃啓恭上列聲請人因受刑人違反毒品危害條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　文黃啓恭假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃啓恭前因毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑3年2月，而受刑人於民國111年6月3 日送監執行，茲因受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：上揭聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且受刑人於民國111年6月3日送監執行，執行中經法務部矯正署以114年1月16日法矯署教字第11301987 261號函核准假釋，有該函文在卷可憑，是聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-54-20250120-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第353號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃弘圻上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣46,841元，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-20

KLDV-114-司促-353-20250120-1