Know99判決書

搜尋結果：黃怡菁

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第824號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顧中興居新北市○○區○○路000號(○○○○○○○○○) 義務辯護人謝宗霖律師上開被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18895號），本院判決如下：　　主　文顧中興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顧中興因於民國112年5月5日下午5時30 分前某時許起，以將其個人物品堆置在新北市○○區○○○路000 巷大豐公園內之方式，占用上開公園設備，經民眾向新北市新店區公所（下稱新店區公所）檢舉，告訴人即新店區公所經建科技士曾依淑依指示，隨同新北市政府警察局新店分局警員，前往上開公園欲清除被告個人物品，詎被告見狀後，明知告訴人及到場執行清除作業之警員為執行公務之人員，竟基於妨害公務及恐嚇危害他人安全之犯意，於112年5月5 日下午5時30分許，在上開公園，對告訴人嚇稱：「如果你們收走，你試試看！」，並在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場警員拉扯，以此強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，並致告訴人心生畏懼。因認被告係犯刑法第135條之妨害公務及同法第305條之恐嚇危害他人安全等犯嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、告訴人即新店區公所經建課技士曾依淑於警詢中之陳述，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各1張、現場蒐證照片1份為其論據。訊據被告固承認有口出「你再試試看」等語，惟堅詞否認有何恐嚇及妨害公務等犯行，並辯稱：我只是想拿回我的財物，我沒有攻擊公所小姐，是對方(警員)先動手、傷害我的身體，我要保護自己才造成這樣等語，辯護人為被告辯護稱：告訴人收走被告之私人物品，被告當場表示是他的東西並無拋棄之意思，並非廢棄物，告訴人執行公務之依據為新北市公園管理辦法第11條第2款「公園內不得有下列行為：曝曬衣物或任意放置私人物品」，並無違反效果及行政機關得沒收私人物品之相關規定，是告訴人所為是否為合法執行公務之行為?告訴人是否可以依法沒收被告放置於大豐公園內的個人物品? 四、經查：　㈠被告於112年5月5日下午5時許，其個人物品堆置在新店大豐公園內，告訴人至現場依照新北市公園管理辦法第11條款規定，隨同新北市政府警察局新店分局江陵派出所制服警員2 名，向被告表示欲清除其個人物品，被告對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」，與現場警員發生拉扯之事實，經告訴人證述明確，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各 1張、現場蒐證照片1份（偵卷第25-27、29、31、33-37、73 頁)、新北市新店區公所113年1月3日新北店經字第11224029 69號函暨附件（易字卷第77-83頁)及本院113年6月14日勘驗筆錄(易字卷第267-274、281-293頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，上述事實，首堪認定。　㈡涉犯恐嚇安全部分　⒈被告雖有對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」等言詞，此觀本院勘驗筆錄所載即明(易字卷第271頁)，惟按刑法第305條所謂恐嚇行為，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心之謂，是行為人主觀上亦須具有以上開恐嚇行為減損被害人意思自由之犯意，始足以該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查告訴人固於警詢及本院審理中證稱：當天看到占用的物品，我們有拿大袋子裝溜滑梯下方及涼亭內很多雜物，我們有跟被告說有人陳情東西放很久，問被告說這是你的東西嗎?如果東西是他的，請他拿離開公園，他的反應就是不大回應我們，轉身就離開，等我們拿袋子清除占用物，將東西放上推車之後，被告返回現場，將推車上的塑膠袋拿下仍繼續放在公園內，不願意讓我們收走，被告就嚴肅表情說東西你拿走試看看，並伸手要拿走我手中他的物品，被告沒有碰觸我的身體，我比較擔心他生氣，當時有感到害怕，畢竟他是男性，我是女生，怕他有一些肢體上衝突等語(偵卷第20頁、本院卷第399、401、404、406、408頁) ，然依本院當庭勘驗員警之密錄器畫面(下稱「附件」)所示在場人對話之脈絡可知，在場警員A數次向被告表示「你要不要收?你要不要離開」、「不要在這邊占用人家的公物設施好不好」、「我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走。」，警員B同表示「你不要妨害公務喔我告訴你」、「你要還是不要」、「你信不信，我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看啊」，可見被告回稱「搶我的東西啊?」拿走2 袋塑膠袋，再拿到涼亭內放置，後續於告訴人(畫面時間17 ：31：51)及清潔人員(畫面時間17：32：17、17：32：44) 拿取塑膠袋時，被告均表示反對稱「你再動動看」、「你還搶啊」、「敢動我的東西」、「你再試看看嘛」，此時告訴人表示「我們要清除，不然的話你就不要放在公園」，被告此時(畫面時間17：33：08)將一包塑膠袋拿到旁邊並稱「放在公園不行啊?」，並無其他惡害告知，警員A續稱「那你要離開，你已經占很多天啦」，被告回稱「恐嚇我咧」，告訴人則稱「我們要收走」，警員B也續稱「你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看」，被告始回稱「你可以試看看啊」為上開言詞時，已向警員及告訴人爭執數分鐘，則被告主觀上是否確有上述恐嚇危害安全之犯意，實非無疑，告訴人在聽聞被告上開言詞後仍表示：「對啊，大哥我們要收走…」(畫面時間17:33:40)告訴人伸手將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。被告：「不要動」等情，顯見過程中，被告持續對告訴人及在場警員指稱「搶我的東西啊」，質疑警員及告訴人之取走其個人物品等程序，益見被告自認執行程序不公而以挑釁口氣及不配合公務員命令之方式影響公務進行，並再取回塑膠袋，是在此等脈絡下，被告所稱「你再動看看、你再試看看」等語，乃出於要拿回自己的物品之意思，並非無稽，且其當下也沒有對告訴人有何加害其生命、身體的外在表現，業據告訴人證述明確(易字卷第406頁)，難認被告主觀上其係出於恐嚇危害安全之犯意。　㈢涉犯妨害公務部分　⒈按刑法第135條第1項之妨害公務罪，係指基於故意，對於公務員於依法執行職務時，實施強暴脅迫之行為而言。是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有施強暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所防阻，方足當之。又所謂施強暴，應係對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。本件被告否認有妨害公務之犯意及犯行，則應審究者為：檢察官主張被告在告訴人及警方執行職務時施以強暴脅迫而妨害告訴人及員警執行公務，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒉大豐公園實質維護單位係新北市新店區公所，有關人民違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，經查可依同法第15條規定「違反本辦法相關規定者，分別依社會秩序維護法、廢棄物清理法、菸害防制法或相關法規處罰」，有新北市政府綠美化環境景觀處113年7月26日及113年9月11日函復在卷可憑(易字卷第327、337頁)。新店區公所依新北市公園管理辦法進行轄內公園維護及管理，對於公園內有擺放私人物品占用公設案件，本所先行張貼公告通知請其限期移置長期占用公設之私人物品，惟逾期未見改善，遂依廢棄物清理法之相關規定辦理整理或運離，運離一個月內倘查獲物主，將請其盡速領回所有物，若查無物主，則張貼公告於鄰近里辦公處佈告欄限期領回，物品放置逾期限無人認領，則是廢棄物進行運棄等說明，有新店區公所113年8月19日函復可查(易字卷第331頁)。　⑴告訴人因民眾及里長反應街友所留物品長期占用公園設施，請新店區公所協助處理，其於112年5月4日下午3時許到大豐公園勘查，發現有物品放在溜滑梯下方，還有床墊放在涼亭內，因為長時間放置，會影響民眾使用，故認有違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，張貼公告載明「本物品佔用新北市新店區大豐公園公共設施用地，請於張貼日5/4日起1日內自行清理或移置，逾期未除置，將依廢棄物清理法清除」，業據告訴人證述在卷(偵卷第21頁)，並有新北市新店區公所113年1月3日函復在卷可佐(易字卷第79至83頁)，堪認告訴人係以新店區公所人員之身分進行轄內公園維護及管理之公務應可認定。　⑵公訴意旨雖主張告訴人及警方均係依法執行清除廢棄物之公務，按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：九、道路之安全島、綠　　地、公園及其他公共場所，由管理機構清除。廢棄物清理　　法第11條第9款定有明文，被告錯置個人物品任意放在公園內，仍可認定廢棄物。惟查，告訴人於審理時證稱：(法官問當時你依據新北市公園管理辦法認定被告任意將自己私人物品放置在公園內，也認定是廢棄物要將之清除，在被告出面主張這是他的物品的時候，你們也會認為這一樣是廢棄物嗎？)沒有辦法完全的認定等語。本案被告已表示「搶我的東西」，是其個人物品並無拋棄之意，該告訴人已收走被告之個人物品裝入2包大塑膠袋，能否認因違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定逕認定屬「一般廢棄物」，即可當下處分逕予搬運清除？況且參照上開⒉說明，仍要請所有人其盡速領回所有物，尚有1個月的認領期間。告訴人於審理時證稱：(法官問：對於街友在公園，有無類似被告的狀況？你們處理情形？)通常會幫他們東西收到暫置場，大部分都沒有來領，我們放很久才會丟棄。因為他們生活很辛苦，我們希望可以達到一個平衡，沒有要強制對他們做什麼行為等語在卷(易字卷第409頁)，參照當天執行公務期間據告訴人證稱：於5月5日下午5時許與派出所員警及清潔人員前往執行清除公務，至同日下午5時40分警員因認被告恐嚇公務員而逮捕被告等情(偵卷第20至22頁)，告訴人執行公務程序張貼公告後翌日即執行清除(放入塑膠袋)或移置暫置場之處分有無符合廢棄物清理法之規定，已非無疑。況被告係年長者且是經常性住宿在大豐公園之街友，該塑膠袋內裝有被告之棉被衣物等私人物品，被告當下縱未表示要馬上拿走或離開公園，發現其當時有經常性住宿大豐公園，告訴人及警員基於執行公務處理本案，行政裁量宜善加勸導被告接受安置或同時通報社會局社會救助科啟動社福資源一併處理較為妥當。　⑶如附件所示結果可見，依被告當時認知，自己之個人物品一再遭告訴人取走，始伸手拿回塑膠袋，因而質疑員警逮捕上銬之公權力，並出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何妨害公務之犯意。而被告雖因不滿員警對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬及抓取公物之肢體動作，然除抓取物品之動作較大外，尚難看出有何其他積極施以強暴脅迫之攻擊行為，足以影響公務員執行公務之情形。復觀諸被告並無對警員或告訴人施以強暴犯行，況被告遭員警執行逮捕之初，即對於警員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在搶回自己的財物即告訴人手中之塑膠袋，旋遭2名警員以強制力壓制及朝被告臉部噴辣椒水時，過程並無其他積極攻擊行為，告訴人亦證述無人員受傷或物品毀損(偵卷第22頁)，被告僅單純以扭動身體及緊抓住黑色物品之方式不配合員警施以逮捕，隨遭壓制在地，有本院勘驗筆錄擷圖可證(易字卷第281至293頁)，益見被告對員警之執法有所質疑，被告所為顯與刑法第135條妨害公務罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　⑷至卷附113年1月3日員警職務報告固載明「…當日區公所經建課人員向本所通知偕同執行公園占用物品清除之勤務，因公園設備長期遭人占據，且擺放私人物品、棉被、衣物等等，經建課人員稱112年5月4日張貼公告要求清除，5日本所警員到場，現場均告知顧嫌立即清除個人物品，否則要以廢棄物清除，顧民聽聞置之不理，當即要清除之時，顧嫌阻擾並搶奪現場清潔人員清除物，並恐嚇經建課技士及清潔人員，語帶恐嚇說道：「如果你們敢收走，試看看」，雙方現場發生拉扯，現場警方告知權利並以妨害公務將其逮捕…」（易字卷第65頁），然依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，被告並無恐嚇告訴人及主動攻擊告訴人或員警之行為，業如前述，則上開職務報告此部分之記載即與客觀證據不符，實難遽為不利於被告之認定。公訴意旨主張被告為在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場員警拉扯，以此方式施強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，即非無疑。五、綜上所述，檢察官提出之證據無法證明被告確有恐嚇安全及妨害公務執行之犯行及犯意，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：【本院勘驗警員之密錄器畫面結果】勘驗檔案名稱：「2023_0505_172919_396.MP4」、「2023_0505_ 1732 20_397.MP4 」。檔案內容：為警員秘錄器畫面。持秘錄器之警員下稱警員Ｂ，另一名警員下稱警員Ａ，警員均穿著制服。畫面顯示起始時間為 2023/05/05 17:29:18。以下時間記載以畫面顯示時間為準。 17:29:18影片開始。警員Ｂ：不要妨害公務喔我跟你講。 17:29:18，顧中興將推車上之兩包白色大型塑膠袋（下稱塑膠袋）拿下推車放到地上。警員Ａ：他要給它可以給他嗎？如果他要拿回去可以給他嗎？男子：我的東西…突然收走。警員Ａ：啊你們放在那個… 男子：…（聽不清楚）警員Ａ：你是運動民眾是不是？男子：我…（聽不清楚）（打開垃圾袋拿東西）顧中興：你們亂搞啊，蛤？警員Ａ：什麼叫亂搞？警員Ｂ：我們在執行公務喔，你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：叫你走又不走你在這邊幹嘛啦？剛不是叫你走你抽菸抽什麼菸？警員Ｂ：你在假歹啥潲，蛤（台語）？警員Ａ：抽什麼菸啊？警員Ｂ：假瘋（台語）。警員Ａ：剛剛就叫你走你不走你是怎樣？顧中興：你現在是怎麼樣？警員Ａ：現在是怎樣？警員Ｂ：你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：你要不要收？你要不要離開？要不要離開嘛？顧中興：啊你拿我的東西啊。警員Ａ：這你家嗎？那公園是你家嗎？顧中興：這是你們的家是不是？警員Ａ：要讓他領嗎？曾依淑：他不能再放公園裡面。警員Ａ：反正見一次就收一次，就這樣而已啊。顧中興：搶我的東西啊？警員Ａ：什麼叫搶你的東西，你講話好聽一點好不好？曾依淑：我們剛剛有跟你講啊。警員Ａ：剛好好講你不聽啊，聽不懂話是不是？警員Ｂ：聽無人話啦（台語）？警員Ａ：對啊，你聽不懂人話是不是？顧中興：你現在怎樣？蛤？警員Ａ：你要不要收嘛？你要不要離開？要不要離開？警員Ｂ：你要還是不要（台語）？警員Ａ：要你就拿走啦。顧中興：我要放在這裡可以嗎？警員Ａ：不行啊，等一下垃圾車就來啦，你要就自己拿走，不要在這邊出現，好不好。 17:30:31，顧中興彎腰拿塑膠袋。顧中興：搶我的東西耶。警員Ｂ：假瘋耶你（台語）。警員Ａ：你這就假瘋（台語），什麼叫搶？顧中興：你在說什麼（台語）？警員Ａ：什麼叫搶？警員Ｂ：你在假瘋啦（台語）。顧中興：怎樣啦（台語）？警員Ａ：你就裝瘋賣傻啦，這是你家嗎？對不對？要你就離開嘛，不要在這邊占用人家的公務設施好不好，對不對。顧中興：你在恐嚇我啊？警員Ａ：我沒有恐嚇你啊，我這樣哪叫恐嚇。顧中興：蛤？警員Ａ：我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走（台語）。 17:31:05，顧中興將兩袋塑膠袋帶拿到涼亭內放置，然後坐在涼亭椅子上。警員Ａ：你們公所意思是怎樣？曾依淑：大哥，那個還是不能放公園啊，這邊是…（聽不清楚）警員Ａ：他就是要你清除，不然就是要把你搬走。曾依淑：你就把它放其他地方，公園不是… 顧中興：你再動動看嘛。警員Ａ：好。顧中興：你再搶啊。警員Ｂ：你們有沒有要收？曾依淑：對要收。警員Ｂ：不然我們要撤了，你不要三心兩意，你三心兩意我們要怎麼做。警員Ａ：如果讓他這樣子，他永遠還在這裡啊。收吧，我們告訴你現在執行公務，你的東西占用公共的公園，要把你收走，公所的意思，好不好，就這樣子，你不離開，就繼續在這邊住沒關係，她就東西把你收走。收吧收吧。 17:31:51，曾依淑走向塑膠袋，顧中興站起來走向塑膠袋。顧中興：你再動動看。警員Ａ：你在威脅公務人員是不是？警員Ｂ：你再妨害公務你試看看。顧中興：你再動啊，再…再搶啊。警員Ａ：收啦。這不叫搶，這叫執行公務，好不好，注意你的用詞啦好不好。顧中興：我放在這裡。警員Ａ：這你家嗎？這公共空間啊。顧中興：這是你家啊？警員Ａ：這公共空間啊。顧中興：這你家啊？警員Ａ：收啦收啦。 17:32:17，穿著桃紅色上衣之清潔人員（下稱清潔人員）欲拿取塑膠袋，顧中興靠近。顧中興：你再動，蛤。警員Ａ：你沒有表達你們的意思啊，你們，我覺得… 曾依淑：就是我們要，就是不能放公園。清潔人員：啊不然…（聽不清楚）警員Ａ：清除，不要在公園。曾依淑：對，不能放在公園。清潔人員：先拿去旁邊…（台語）（聽不清楚）大家都好那個啦，你… 警員Ａ：別在那邊假瘋啦，要就快走好不好（台語）。顧中興：不然現在要怎樣（台語）？警員Ａ：你們要不要收？警員Ｂ：不是啊，你們到底要怎樣啦？曾依淑：沒有我們… 警員Ａ：你們要就是讓他清除… 17:32:44，清潔人員伸手欲拿取塑膠袋，顧中興揮右手，清潔人員閃開。警員Ａ：你在幹嘛（台語）？顧中興：別動。妳還搶是不是？警員Ａ：這不叫搶，這叫執行公務。顧中興：敢動我的東西。女聲：大哥，因為這邊是… 警員Ｂ：有在錄了。警員Ａ：剛剛好像沒電。顧中興：妳再試試看嘛。警員Ａ：你不要恐嚇公務人員好不好，剛執行公務。曾依淑：我們也有我們的難處啊。警員Ａ：要你就清除。曾依淑：對我們要清除，不然的話你就不要放在公園。 17:33:08，顧中興將一包塑膠袋拿到旁邊。警員Ａ：不然就離開公園。顧中興：放在公園不行啊？警員Ａ：不行啊，就是不行啊。顧中興：我人在這裡。警員Ａ：那你要離開，你已經占很多天啦。顧中興：離開什麼？你要恐嚇我啊？蛤？警員Ａ：所以你沒要離開嗎？要就趕快搬走沒關係，他出手阻攔我們會，就看妳… 顧中興：恐嚇我咧。曾依淑：我們要收走… 警員Ａ：好，不要再假瘋（台語）啦… 顧中興：什麼假瘋（台語）？警員Ｂ：你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊。警員Ａ：對啊。警員Ｂ：你可以試試看（台語）。顧中興：你可以試試看啊（台語）。警員Ｂ：好啊來啊（台語）。警員Ａ：那東西清走吧。曾依淑：對啊，大哥我們要收走…（自此處開始擷取畫面） 17:33:40，曾依淑將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。顧中興：不要動。警員Ａ：你不要再妨害公務我跟你講。 17:33:41：警員Ａ左手抓住顧中興之右肩，警員Ｂ抓住顧中興之左手，顧中興扭動身體移動，兩名警員與顧中興拉扯。(畫面晃動看不清楚) 警員Ａ：阿伯，叫你妨害公務你聽不懂是不是啊。警員Ａ：你搶我的東西是不是。 17:34:00，警員Ｂ將顧中興壓制在地上，向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好放開，手撥開就好。警員Ｂ：你有沒有那個。警員Ａ：你是不是在妨害公務？蛤？你是不是妨害公務啦。警員Ｂ：…（聽不清楚）不能用。 17:34:14，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好啦好了，不要再妨害公務了，不要妨害公務，好，給他起來（台語）。那個手銬先上啦，先上手銬，警員Ｂ：幫我拉住。警員Ａ：你不要以為拿你沒辦法，你現在妨害公務現行犯我們把你逮捕。 17:34:45，警員Ｂ將顧中興上銬，顧中興掙扎。警員Ａ：先上前銬就好。 17:34:51，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。（擷取至此處）警員Ａ：你就是無賴嘛，對不對（台語）（警員Ａ之秘錄器掉在地上），跟你好好講你不聽。 17:35:05，兩名警員將顧中興雙手上銬，警員Ｂ將秘錄器撿起來給警員Ａ。警員Ａ：你就反省一下吧。媽的無賴，你要搶公物是不是？ 17:35:20，顧中興雙手上銬躺在地上，手抓著黑色線狀物品，警員Ｂ試圖扳開顧中興之手掌未果。警於Ｂ拿出甩棍壓制顧中興之頸部。檔案名稱：「2023_0505_173520_398.MP4」警員Ａ：好… 警員Ｂ：他就不放手。警員Ａ：放手，放手。警員Ｂ：等一下，讓他放… 警員Ａ：好（台語）… 17:35:47，警員Ｂ將甩棍收起。警員Ａ：可以了嗎？冷靜了沒？蛤？ 17:35:51，警員Ａ將顧中興之口罩戴上。 17:36:00至17:36:15，警員Ｂ將顧中興壓制在地上。警員Ａ：你打我們公所的人要幹嘛（台語）？ 17:31:37，兩名警員將顧中興之上半身拉起來。警員Ａ：沒啦，你打我們要幹嘛（台語）？ 17:36:20，兩名警員將顧中興拉起身，將顧中興靠在涼亭柱子。警員Ａ：別在動… 警員Ｂ：很行嘛（台語）… 警員Ａ：讓他坐著好了。 17:36:35，顧中興躺在地上。

2024-11-18

TPDM-112-易-824-20241118-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭信國上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭於民國113年4月1日所為113年度簡字第792號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴意旨略以：我認為判太重，加上家裡有變故，母親86歲跌倒，開髖關節手術，我姐姐把母親接去照顧，我需要接母親安頓生活，希望可以減輕一點，讓我工作繳罰金，或是判輕一點，我再去服刑，我有尋求藥癮治療的門診，把毒品戒掉；僅針對量刑上訴等語（本院簡上卷第73至74頁）。二、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告（下稱被告）郭信國對原判決提起上訴，其明示僅就刑之部分上訴（本院簡上卷第74頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。貳、上訴駁回之理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案原判決就刑之部分，認被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並以被告之責任為基礎，審酌刑法第57 條之規定，就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明，而為量刑，屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當，應予維持，是原審既已就量刑輕重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，惟被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：本院刑事簡易判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第792號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭信國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第281號），本院判決如下：　　　主　文郭信國犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、核被告郭信國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品、公共危險、妨害自由等案件，經法院判決確定並經臺灣新北地方法院以107年度聲字第2810號裁定應執行有期徒刑11月確定，被告於民國107年6月28日入監，經折抵羈押日數及累進縮刑後，於108年7月24日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。再參酌前揭說明，被告上開前案所犯施用毒品部分與本次犯行同為施用毒品罪，罪質、型態、手段均相同，然被告未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對施用毒品案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第23頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第105頁），自屬查獲之第二級毒品，應依前揭規定沒收銷燬之，又包覆如附表所示毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱鑑定結果白色微潮結晶1袋實稱毛重1.1010公克（含1袋），淨重0.9170公克，取樣0.0002公克，餘重0.9168公克，檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第281號　　被　　　告　郭信國　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭信國前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年2月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第60號、第1506號、111年度毒偵字第 228號為不起訴處分確定。另因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第571號判決處有期徒刑3月、3月( 共2罪)，應執行有期徒刑5月及罰金新臺幣5000元確定，其中有期徒刑部分於110年5月14日執行完畢。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月7日20時許，在其新北市○○區○○街00號2樓住處，將甲基安非他命放置玻璃球(未扣案)燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月8日0時40分許，在臺北市○○區○○○路000○0號旁，為警盤查查獲，並當場扣得甲基安非他命1包，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭信國於警詢及偵訊時之自白。 (二)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(檢體編號：169900)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月23日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：169900)各1份。 (三)臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月 19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份。 (四)扣案之甲基安非他命1包。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為吸收，請不另論罪。被告前因竊盜案件，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9168公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　錢雅鈴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-15

TPDM-113-簡上-122-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2602號聲請人即具保人張玉伶被告鄭志誠上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第79號)，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭志誠因本院113年度訴字第79號違反毒品危害防制條例案件，聲請人即具保人張玉伶(下稱聲請人)為被告繳納保證金新臺幣(下同)30,000元，爰聲請准予退保，發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。又具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告或具保人於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，應免除具保責任，法院始得發還保證金。三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向臺灣臺北地方檢察署提出保證金30,000元等節，有臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書在卷可參(見該署112年度偵字第36695號卷第147頁至第149頁，相關影卷資料附於本院聲字卷內)，而被告所涉前開違反毒品危害防制條例犯行，已經本院於民國113年9月11日113年度訴字第79 號判決判處被告應執行有期徒刑3年6月，且該判決已於113 年10月29日確定，並經本院於113年11月8日發函該管檢察官執行等節，亦有該案判決書、書記官辦案進行簿列印、電子卷證封存清單影本、本院公函決行稿影本與通報移民署清單影本等附卷可稽。然依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣高等法院在監在押簡表之記載可知，上揭確定判決尚未經檢察官分案辦理執行指揮，且被告迄亦未入監服刑，故為確保後續執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在，況聲請人復未提出其他退保理由供本院審酌，此即核與刑事訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或聲請退保之要件未合。從而，聲請人聲請發還保證金及免除具保責任，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2602-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2603號聲請人即被告鄭志誠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 79號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭志誠(下稱聲請人)所有之行動電話2支(1.蘋果 IPHONE XS與2.三星 S2)及現金新臺幣16 ,000元等物因旨揭毒品危害防制條例案件(113年度訴字第79 號)遭扣押，茲因該案已經判決已確定，上開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據(最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照)。　三、查聲請人所涉前開違反毒品危害防制條例犯行，已經本院於民國113年9月11日113年度訴字第79號判決判處被告應執行有期徒刑3年6月，且該判決已於113年10月29日確定等節，有該案判決書、書記官辦案進行簿列印各1份附卷可稽。是以上揭案件既已判決確定，業脫離本院繫屬，則揆諸前開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2603-20241115-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3824號上訴人楊英楷上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第134號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊英楷有如所引第一審判決事實欄記載之犯行明確，因而維持第一審論處修正前個人資料保護法（下稱個資法）第41條第2項之意圖營利違反同法第19條第1項規定蒐集個人資料罪刑，並諭知易科罰金折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內證據資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審已爭執證人方呈聰、辜輝趂、李憶萍（下或稱方呈聰等3人）於偵訊時所為陳述之證據能力，原判決未說明該等偵訊證詞何以具有證據能力，即採為認定伊犯罪之依據，有理由不備之違誤。又檢察官在調查伊告發黃怡菁逃漏稅案件時，已懷疑伊涉嫌違反個資法，仍故意對伊以告發人之身分加以訊問，規避其依法應踐行之告知義務，已侵害伊之權利，所取得伊不利於己之陳述，應無證據能力，原審未依伊之聲請傳喚黃怡菁及其辯護人出庭以明上情，遽認該證據具有證據能力而作為伊犯罪之依憑，亦違反證據法則。原審認定伊所為係犯修正前個資法第41條第 2項之罪，與檢察官之起訴法條即修正後個資法第41條規定並不相同，原判決未踐行告知此變更之罪名，亦未給予伊對有無修正前個資法第41條第2項所定意圖營利為答辯之機會，且未變更起訴法條，即逕行判決，殊有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。查：㈠、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。係鑑於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，該等受訊者復需具結，且實務運作時，檢察官原則上能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該類傳聞證據，除顯有不可信之情形，檢察官毋庸另為證明，即具有證據能力。上訴意旨僅泛謂方呈聰等3人於偵查中之證詞無證據能力，並未主張或釋明其等於偵查中經具結所為之陳述究有如何顯不可信之例外情況，檢察官既無須就無該例外情形加以舉證，原判決縱未說明上開證據並無顯不可信之情形而具有證據能力，亦難據指為違法。㈡、原判決綜合卷證資料，依上訴人坦認其為新北市不動產經紀業有限公司負責人，及其於另案告發提出太子學院社區之住戶緊急聯絡資料表（下稱系爭住戶資料表）等事實，佐以證人即太子學院社區管理委員會委員辜輝趂及原副主任委員方呈聰關於系爭住戶資料表乃住戶提供社區處理事務使用，不得影印，且非經管理委員會同意，亦不得調閱等證述內容，並參酌系爭住戶資料表之記載內容，為社區戶號、使用人（如有出租、借用、空戶、外傭、旅居國外等事宜，均特別註記）、所有權人、家人、電話號碼及汽機車之車牌號碼等可直接或間接識別各住戶之姓名、聯絡方式及其與家屬關係等個人資訊，認為上開資料表係個資法所規範應受保護之個人資料，且係該社區住戶為處理社區事務之特定目的而提供，上訴人取得系爭住戶資料表之蒐集行為，與社區住戶即資料提供者之特定目的並不相符，已侵害資料當事人之資訊自主權與隱私權。再參之證人即民國103年間起擔任太子學院社區總幹事李憶萍於偵訊時證稱：楊英楷自太子學院社區興建時起已接受委託仲介該社區房屋，其熟悉社區住宅情形，與保全等工作人員之接觸亦較伊還多等語，並審酌上訴人身為房仲業者，開發委託買賣物件案源，本為從事不動產仲介買賣業之本質，可見若非其有意將系爭住戶資料表作為開發該社區買賣仲介之用，實無向該社區保全人員取得該資料表之必要，因而不採信上訴人所為因其帶客人看房要告知保全人員，該社區保全主動交付系爭住戶資料表等辯詞，認為上訴人係基於營生獲利之意圖，而蒐集系爭資料表，經綜合判斷，認定上訴人確有本件被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由，並敘明上訴人嗣於107年間因檢舉告發他人逃漏稅而提出系爭住戶資料表一節，僅係其事後有無利用及是否非法利用之問題，何以不影響本件意圖營利蒐集個人資料犯行之認定，亦於理由內論述說明綦詳。核其此部分之論斷，尚無違反經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不得任意指為違法。又對質、詰問權雖屬憲法保障之基本權，但在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，並非絕對權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或在辯護人專業協助下仍未聲請傳喚該證人而消極不行使、不予踐行時，此與不當剝奪其對質、詰問權之違法情形有別，自不得執為第三審上訴之合法理由。卷查，原審已依上訴人之聲請將方呈聰傳喚到庭接受其對質及詰問，除無依其請求傳喚逃漏稅案件之黃怡菁及陪同黃某應訊之律師到庭，查明當日偵訊過程之調查必要外，此尚不影響判決結果（此部分詳述於後），上訴人及其原審辯護人在原審行準備程序經法官訊問其等是否聲請傳喚方呈聰等3人時，已表示聲請傳喚方呈聰即可，於原審審理時，仍未聲請傳喚辜輝趂及李憶萍為對質詰問，原審審判長於審判期日，已就辜輝趂、李憶萍於偵訊時之證述內容，踐行法定調查證據程序，並給予上訴人及其原審辯護人充分辯明前揭證人等偵訊證詞證明力之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，訊以：「尚有無證據請求調查」，上訴人及其原審辯護人均陳稱：「無」，有原審審判程序筆錄可稽。則原審將合法調查之辜輝趂等證人偵訊證詞，採為認定上訴人犯行之依據，於法尚無違誤。上訴人既未聲請傳喚辜輝趂、李憶萍，原審因此未傳喚其等到庭作證，自難指為違法。上訴意旨泛稱原審未傳喚證人與其對質，已剝奪其對質詰問權，而違反憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨云云，依上開說明，應屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、被告在刑事偵查程序，乃被訴者而為程序主體，基於無罪推定及不自證己罪原則，享有緘默權及律師在旁協助之防禦權等權利。為課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，亦即保障不知法律之被告能在充分了解自身處境與權利之情況下接受訊問，而決定陳述與否，刑事訴訟法第95條第1項明定訊問被告前應先告知得保持緘默及選任辯護人等事項，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。又被告之身分，於偵查初始或未臻明朗，惟持續進行調查之偵查程序，是否已為「被告之訊問」，不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」或「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機關客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上已認定被訊問之特定人有犯罪嫌疑時，被訊問者之被告地位已然形成，此時為獲取相關案情加以訊問，即有將被訊問者之身分轉化為被告，而踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序。倘若檢察官於偵查中蓄意規避刑事訴訟法第95條之告知義務，以告發人等關係人之名義通知被告或犯罪嫌疑人到庭，令其陳述後，採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，所取得之供述證據，應無證據能力。若非蓄意為之，或訊問時始發現關係人等涉有犯罪嫌疑，疏未適時為刑事訴訟法第95條之告知，仍繼續訊問，逕列為被告，提起公訴，因此取得在被告地位形成後之自白，有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定，在緘默權等告知義務之規範保護目的，權衡個案違反法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對被告訴訟上防禦權不利益之程度、犯罪所生之危害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之。稽之卷內資料，上訴人於107年5月30日具狀向臺灣新北地方檢察署告發○○市○○區○○ 街000號00樓（下稱系爭房屋）之原屋主黃怡菁涉嫌逃漏租賃所得稅及土地增值稅等犯行時，已提出系爭住戶資料表。該案承辦檢察官在傳喚該案被告黃怡菁及告發人即本件上訴人之前，已取得新北市政府稅捐稽徵處函附黃怡菁所書立之無租賃情形申明書，及證人周志忠、翁素琳所提出由黃振利代為簽署之出租人為黃怡菁之系爭房屋租賃契約書。檢察官依前揭偵查資料，於同年10月2日傳喚黃怡菁、上訴人時，係黃怡菁先以被告及證人（經具結）之身分供證系爭房屋之買入、出租及出售時虛偽申報無租賃而適用自有住宅土地增值稅等事宜均係其父親黃振利所處理等語，檢察官結束上開訊問後，雖以告發人身分訊問上訴人對於告發事實之實際行為人為黃振利，有無意見，經上訴人表示沒有意見，並說明其與黃怡菁、黃振利就系爭房屋曾簽署專任委託銷售契約後，檢察官未再訊及逃漏稅之告發事實，轉而訊問上訴人「為何有眾多檢舉黃怡菁的案件呢？」、「那你如何取得這些土地增值稅繳款書」、「所以你取得的證據都做目的外利用嗎？」、「那關於太子建設該社區的住戶名單如何取得？」、「為什麼工地主任會給你這份資料呢？你有全部住戶名單的姓名跟個人資料、電話呢？你連他的車號什麼都有欸」、「你基於甚麼理由去取得這個資料？」等與告發事實無關之問題，有原審勘驗當日偵訊錄音光碟之結果在卷可稽，檢察官上開質疑上訴人取得系爭住戶資料表等告發資料，是否違反個資法之訊問情形，相當於對犯罪嫌疑人為案情之訊問，依上開說明，尚難認為此時上訴人之被告地位尚未形成，檢察官於訊問前，應將程序轉化為被告之訊問，並踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。本件承辦檢察官疏未踐行上開告知義務所取得上訴人對己不利之陳述，此部分取證自違反正當法律程序，原判決雖評斷檢察官尚非刻意規避該告知義務，然並未依刑事訴訟法第158條之4規定權衡上訴人此部分自白有無證據能力，遽認該自白有證據能力，而採為判斷上訴人有罪之依據，此部分採證難謂無違反證據法則。惟原判決並非專以上訴人上開自白作為判決基礎，其對此自白之採證雖有不當，然縱未依上訴人之聲請傳喚107年10月2日偵訊當時在場之黃怡菁及其辯護人查明當日偵訊過程，惟除去上訴人在當日偵訊所為不利於己之陳述，綜合前揭所述之卷內其他證據資料，仍無礙於上訴人本件被訴犯行之認定。上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非上訴第三審之適法理由。㈣、原判決已說明：上訴人行為後，個資法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日生效施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法），雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第4 1條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」亦構成犯罪。經比較結果，新法並未較有利於上訴人，乃適用行為時舊法予以論處之理由，尚無變更起訴法條之問題。又檢察官起訴書已載明上訴人係新北市不動產經紀業有限公司負責人，為開發仲介不動產買賣業務，向太子學院社區保全警衛索取建檔系爭住戶資料表之犯罪事實，雖有援引起訴時已修正公布之新法，而非行為時舊法之情形，然法院不受檢察官所引起訴法條之拘束。況原審於審理時亦告知上訴人之犯罪事實及涉犯修正前個資法第41條第2項、修正後個資法第41條等罪名，在踐行準備程序時並將是否意圖營利取得系爭住戶資料表，列為本案爭執事項之一，上訴人及其原審之選任辯護人於原審審判期日對所涉罪名及是否意圖營利等均已知悉，並充分行使防禦權及辯護權，有原審準備程序及審判程序等筆錄可佐。上訴意旨泛謂原審未告知罪名、亦未給予其答辯之機會，且未變更起訴法條等違誤云云，依上開說明，顯有誤會，同非合法之第三審上訴理由。㈤、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就其是否意圖營利而蒐集系爭住戶資料表之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官汪梅芬法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-112-台上-3824-20241114-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第215號原告林威宇被告吳學仲上列被告因竊盜案件(113年度簡字第3979號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第一庭審判長法官黃怡菁法官胡原碩法官吳家桐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭涵文中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPDM-113-簡附民-215-20241112-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第159號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告喬永興上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41877號），本院判決如下：　　主　　文喬永興犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另查：㈠、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。㈡、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構。㈢、查被告喬永興行為時已為61歲之成年人，且大學畢業之智識程度、職業為商，業據被告於警詢時供稱明確，顯見被告具有相當之社會歷練及工作經驗，其當應知悉對方所稱：需要提供3個帳戶，要用此3個帳戶的金流量去達成貸款之條件等節(偵卷第15頁)，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作。顯然被告主觀上交付上開3帳戶及提供密碼之目的，係為美化帳戶而使貸款者因此願意借款，足認其付上開3帳戶及提供密碼之理由已非正當。㈣、另者，被告自承：我只知道對方的LINE暱稱為「渣打陳經辦」，其他不知道。我與對方都是用LINE聯繫等語（偵卷第15 、333頁）。是被告對於「渣打陳經辦」不甚了解，無法掌握對方之真實姓名、其餘聯繫方式等，故被告與向其收取本件帳戶提款卡及密碼之人之間，仍毫無信賴關係可言，實難作為被告交付帳戶予他人使用之正當理由。準此，依上開立法理由說明，被告為辦理貸款而將上開3帳戶交付並提供密碼予他人使用，已難認有何合於一般商業、金融交易習慣及正當理由。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　㈢、本案被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項併同於113年7月 31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始得依該條規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，惟被告於偵查中並未坦認犯行，是本案並無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅在網路上欲辦理貸款，即輕率提供本案共3個銀行帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；並考量被告尚未與本案告訴人等人達成調解，賠償其等之損失。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告大學畢業之教育程度、目前經營雜貨店等節。再徵諸被告犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收部分㈠、本案被告固有交付3個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱提供帳戶並未與對方期約或收受對價等語（偵卷第17頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案3個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、被告提供交付之本案3個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41877號　　被　　　告　喬永興　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之3 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬永興知悉將金融帳戶資料提供給陌生人使用，恐淪為洗錢工具，竟基於無正當理由將自己開立金融帳戶3個以上交付、提供他人使用之犯意，為辦理貸款遂依真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「渣打陳經辦」之人指示，於民國113年6月2日23 時55分許，至臺中市○○區○○路00號統一超商逢大路門市，將其新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 　　0000號帳戶（下稱台新商銀帳戶）等3帳戶之提款卡寄送給「陳○成」，並以LINE傳送密碼。嗣該人即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫，致渠等9人陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至前揭3帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣渠等9人發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬永興於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭3 帳戶提款卡及密碼給他人，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是為了要申辦貸款，是正當理由云云。然觀諸修正後洗錢防制法第22條立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，被告所辯不足採信，其犯嫌已堪認定。 2 告訴人黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫於警詢時之指訴及所提出之對話資料、匯款資料影本證明告訴人9 人遭詐騙並分別匯款至被告前揭3 帳戶之事實（詳參附表）。　3 被告喬永興前揭3 帳戶之開戶資料及交易明細表同上 4 被告喬永興與「渣打陳經辦」之對話紀錄擷圖全部犯罪事實。　5 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶與他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，因自卷內被告所提出與暱稱「渣打陳經辦」之LINE對話記錄可知，被告係因欲貸款而提供前揭3帳戶予他人，然並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，被告欠缺此主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 黃詩閔 113年5月31日 19時48分許在臉書張貼要販賣LV包包之假訊息 113年6月3日 09時31分許 2萬6000元新光商銀帳戶　2 鄭淑文 113年4月24日 07時23分前之某時在臉書張貼要販賣二手Chanel包包之假訊息 113年6月4日09時40分許 09時41分許 5萬元 2萬5000元臺銀帳戶　3 賴鎮淓 113年6月3日 09時許假冒姊姊佯稱要購買土地需要錢 113年6月3日 11時59分許 20萬元台新商銀帳戶　4 謝玉秀 113年6月3日 10時11分許在臉書張貼要販售二手香奈爾包包之假訊息 113年6月3日 10時11分許 10時18分許 3萬元 1萬3000元新光商銀帳戶　5 郭沁儀 113年6月3日前某日在臉書張貼要販售皮夾之假訊息 113年6月3日 10時32分許 1萬元新光商銀帳戶　6 方怡雅 113年5月13日 14時05分許在臉書張貼要販賣Gucci包包之假訊息 113年6月3日 10時44分許 1萬3000元新光商銀帳戶　7 凃毛秋菊 113年6月3日 08時許假冒證券公司員工佯稱有買套房要借錢 113年6月3日 10時57分許 7萬元臺銀帳戶　8 黃怡菁 113年5月18日在臉書張貼要販賣二手皮包之假訊息 113年6月3日 11時14分許 11時16分許 3萬元 9999元新光商銀帳戶　9 張亞倫 113年6月3日 11時許在臉書張貼要販賣二手名牌包包之假訊息 113年6月3日 11時54分許 1萬3000元臺銀帳戶

2024-11-11

TCDM-113-中金簡-159-20241111-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第111號抗告人黃福昌金鑫環保科技有限公司兼上一人法定代理人黃怡菁抗告人林淑芳梁孫魁相對人樂利得實業股份有限公司法定代理人陳振盤上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年1 2月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於准許對抗告人黃福昌、金鑫環保科技有限公司為假扣押及負擔聲請費用之裁定，均廢棄。二、前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、黃怡菁、林淑芳及梁孫魁之抗告均駁回。四、聲請及抗告訴訟費用由抗告人梁孫魁與黃怡菁連帶負擔五分之一、梁孫魁與林淑芳連帶負擔五分之三，餘由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。梁孫魁雖未提起抗告，然相對人依後述二（侵權行為）訴請判命梁孫魁與抗告人黃福昌、黃怡菁、金鑫環保科技有限公司（下稱金鑫公司）連帶賠償新臺幣（下同）31 1萬8,501元本息；命梁孫魁與抗告人黃福昌、林淑芳連帶賠償1,050萬元本息（原審卷第24頁），並聲請對所訴應相互負連帶賠償責任之人，依序於各彼等財產311萬8,501元、1, 050萬元本息範圍內為假扣押，經原法院裁定准許。抗告人不服，提起抗告，主張相對人未釋明假扣押請求及原因等語，上該抗告行為核屬非基於個人關係之抗辯。是渠等提起之抗告，形式上有利於梁孫魁，所為抗告之效力應及於梁孫魁，故將梁孫魁同列為抗告人。二、相對人聲請意旨略以：訴外人林朝鵬及抗告人梁孫魁分別為相對人公司前董事長、總經理。相對人因承攬臺灣積體電路公司之廢液回收再利用業務（下稱系爭業務），並將其中「廢液運送」部分交由抗告人金鑫公司承攬。詎林朝鵬及梁孫魁（下稱林朝鵬2人）卻與金鑫公司暨其法定代理人黃怡菁、黃福昌（黃怡菁之父）、林淑芳（黃福昌之密友）共謀從中獲利，以相對人公司款項支付金鑫公司本應自行負擔之運輸及購車費用，造成相對人受有311萬5801元之損害（下稱侵權事實1）。抗告人梁孫魁、黃福昌、林淑芳等3人另與林朝鵬謀議，由林朝鵬指示相對人公司不知情會計人員開立金額合計1,050萬元之無記名支票，分別交由黃福昌、林淑芳等人兌現，以此方式掏空相對人財產1,050萬元（下稱侵權事實2）。林朝鵬2人及黃福昌因有其他侵占相對人存款之不法行舉，經相對人於民國112年8月間對渠等提起另案侵權行為損害賠償訴訟（下稱另案）後，梁孫魁見狀即將其信託財產專戶解約並提領一空；黃怡菁則委託仲介出售其「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」及「臺南市○○區鎮○路000號房地」；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00 號房地」；黃福昌兌現支票後，將名下「遠滿建設有限公司」（後更名為遠滿企業有限公司）之出資額讓與林朝鵬，顯見渠等均有處分並隱匿財產之行為，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請就抗告人梁孫魁、黃福昌、黃怡菁、金鑫公司財產於311萬8,501元之範圍內（侵權事實1）；梁孫魁、黃福昌、林淑芳財產於1,050萬元之範圍內予以假扣押（侵權事實2）。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為即為已足，與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度者，並不相同。聲請假扣押，只須債權人有所釋明即可准許，並無庸證明真實，且縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。經查：　　　㈠關於請求之原因，業據相對人提出刑事告訴狀（聲證1、原審卷）、本件及另案民事起訴狀（聲證2及聲證3、原審卷第23 -52頁）、林朝鵬（時任相對人之董事長）辭職書及相對人公司變更登記表（原審卷第98-102頁）、金鑫公司登記資料（原審卷第103-104頁）、「遠滿建設有限公司」及更名後「遠滿企業有限公司」之登記資料（原審卷第105-111頁）、相對人與金鑫公司簽訂之承攬契約3份（原審卷第112-150 頁）、相對人公司帳戶存款交易明細（原審卷第151-162頁）、支票兌領統計表暨票據正反面影本（原審卷第163-167 、170-198頁）、清運銜接討論明細（原審卷第168頁）、行政院環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢單（聲證7 、原審卷第205頁）為證，堪認相對人就請求之原因已有釋明。抗告人黃福順雖辯以：其未曾擔任相對人之董監事，無權決定公司事務、其係合法行使票據權利、相對人所舉支票未載提示人，不能一概認其所為；金鑫公司及黃怡菁抗辯：前揭承攬契約未有運輸費用負擔之約定，不能指其受領相對人款項為侵占；林淑芳辯稱：該等支票未載提示人，不能全部均認係其所為，其合法兌現支票，與掏空相對人財產無涉云云，均否認有相對人所指侵權行為，然假扣押聲請係屬保全程序，上該攸關本案請求是否確實存在之實體爭執事項，要非保全程序所能審究，抗告人執此為辯，自非可取。　㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張其對梁孫魁於112年8月間提起另案訴訟後，梁孫魁將其中國信託銀行信託財產專戶解約並提領一空乙節，業據提出梁孫魁107年至111年度所得清單資料、中國信託銀行於112年9月間陳報該專戶已無存款可資扣押之聲明異議狀為證（原審卷第237-245頁、第255頁），堪認相對人對所指梁孫魁脫產之行舉已有釋明。相對人主張黃怡菁及林淑芳知悉林朝鵬等人被訴後，黃怡菁即委託仲介出售其名下「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」（110年8月間買受及登記）、「臺南市○○區鎮○路000號房地」（111年9月購買、同年10月登記）；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄0 0號房地」（111年11月間購入並登記）等情，業據相對人提出各該不動產登記謄本及仲介刊登之廣告為證（原審卷第57 -71頁；本院卷第75-87、97-113頁），審酌黃怡菁為黃福昌之女；林淑芳與黃福昌則均曾為遠滿建設有限公司之股東，並先後擔任該公司負責人，有公司登記資料可憑（原審卷第 215-223頁），足徵黃怡菁、林淑芳與黃福昌之關係甚密。是而相對人主張黃怡菁及林淑芳得知相對人於112年8月對共同侵權行為人林朝鵬、梁孫魁及黃福昌等3人提出民事訴訟後，即委託仲介出售彼等甫購得未久之不動產，有處分隱匿財產情事，綜合上情衡諸經驗法則，無悖事理，即債務人日後變動財產之可能性無法排除，而難謂假扣押原因全無釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足，則相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳假扣押聲請部分，核符民事訴訟法第526 條第2項規定，應予准許。　⒉相對人雖主張黃福昌與林朝鵬2人合謀掏空相對人公司資產，黃福昌不法取得相對人支票並兌現（最後兌現日為110年6月 30日），即將遠滿建設有限公司出資額悉數讓與林朝鵬，亦有脫產之行舉云云。查遠滿建設有限公司代表人雖於110年1 2月8日由黃福昌變更為林朝鵬，然公司資本額由原本500萬元增為4,180萬元，其中黃福昌增加出資2,452萬元、林朝鵬則出資1,228萬8千元乙節，有變更後公司登記表所載公司資本額（原審卷第107頁）及股東同意書（本院卷第117頁）足憑，可知黃福昌非但未讓與其原出資額，反而增加投入2，4 52萬元資本，相對人指稱黃福昌將其出資額全數讓與林朝鵬乙節，核與事證有悖而不可信。相對人執此主張黃福昌有脫產之行舉云云，即非可採。另相對人就金鑫公司有何原因應予假扣押則全無釋明，縱其陳明願提供擔保，亦不得准許。四、綜上所述，相對人未釋明黃福昌、金鑫公司之假扣押原因，則縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，所為聲請自不應准許。原審就上該不應准許部分，准予相對人供擔保後得假扣押黃福昌及金鑫公司之財產，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。另相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳之假扣押聲請部分，既已釋明其請求及假扣押原因，雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定。是而原審就此部分准予對梁孫魁、黃怡菁及林淑芳財產為假扣押，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-07

KSHV-113-抗-111-20241107-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第17號 113年度附民緝字第18號 113年度重附民第125號 113年度重附民緝第2號原告羅瑞蘋吳斌白德雄王添定上 2 人訴訟代理人蔡正皓律師被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告饒庭丞因113年度訴緝字第46號詐欺等案件，經原告羅瑞蘋、吳斌、白德雄及王添定等4人提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第一庭法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-10-31

TPDM-113-附民緝-17-20241031-1

重附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

2024-10-31

TPDM-113-重附民緝-2-20241031-1