Know99判決書

搜尋結果：黃文琪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告林昆鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬965元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-663-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1158號原告余長坤被告陳紹緯訴訟代理人蘇修平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度桃交簡附民字第69號)，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬852元，及自民國113年4月10日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月6日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路一段由三元街往中山東路方向行駛，行經三民路一段150號前，疏未注意讓後方直行車輛先行，即驟然變換至內側車道，適伊駕駛訴外人佑安交通有限公司（下稱佑安公司）所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）行駛在同向內側車道，為閃避肇事車輛急速向左偏轉而自撞中央分隔島（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊並受有腰部及左肩挫傷（下稱系爭傷勢），而伊已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)2,300元、就診交通費5,645元、系爭車輛受損不能營業損失92,731元、系爭車輛托吊費3,500元、系爭車輛維修費12萬元及精神慰撫金2萬元，共計24萬4,176元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,176元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於事發後6日始就診，伊否認系爭傷勢與系爭事故之因果關係。另原告請求之就診交通費之金額差距甚大，並不合理；系爭車輛維修費金額過高，且未計算折舊；請求不能營業損失超過8日、每日500元部分亦無理由；精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當之過失而肇生系爭事故，系爭車輛因而受損，並致其受有系爭傷勢等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、御仁堂中醫診所診斷證明書、上成汽車修理廠（下稱上成車廠）估價單為證（見附民卷第7頁、第15頁至第19頁），被告雖爭執系爭傷勢非系爭事故所致云云，然觀諸原告係為閃避自右方外側車道偏駛而來之肇事車輛而自撞中央分隔島之事發歷程，衡情外力突然介入自有可能造成車內人員致傷之高度可能，且系爭傷勢並非明顯外傷，原告未於事發當日立即就醫，亦與常情無違，參以被告因前揭過失行為致原告受有系爭事傷勢乙節，業於臺灣桃園地方檢察署（隙稱桃園地檢署）偵查中坦承不諱，經桃園地檢檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第360號刑事簡易判決判處犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐（見本院卷第2頁至第5頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，則被告於本院始爭執否認系爭傷勢與系爭事故之因關關係云云，要無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費及系爭車輛拖吊費：　　原告請求因系爭事故支出醫療費2,300元及拖吊費3,500元部分，已據其提出與所述相符之門診費用明細表收據及拖救服務三聯單為證（見附民卷第13頁、第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉就診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費5,465元乙節，業據其提出乘車收據為憑（見附民卷第27 頁至第43頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用12 萬100元（含工資費用3萬5,000元、零件費用8萬5,100元，本院按：原告僅請求12萬元），且其已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出前揭估價單及債權讓與證明書為證（見附民卷第17頁至第19頁、第25頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛為109年5月出廠（見個資卷），至系爭事故發生時即112年7月6日，已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千之438，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,451 元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為4萬8,451元（計算式：1萬3,451元＋3萬5,000元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為4萬8,451元，逾此數額之請求，即屬無據。　　　　⑵被告雖爭執原告前揭所提估價單之修繕項目及金額不合理云云，惟原告係於事發當日112年7月6日即送至上成車廠估價，並由上成車廠出具估價單，參以本院檢示前揭維修單所載修繕項目與系爭車輛車損照片（見本院卷第57頁至第63頁；偵字卷第40頁反面至第41頁），其維修項目多係位於系爭車輛撞擊之右前車身部分，核與原告主張系爭車輛係緊急左偏而自撞中央分隔島等情相符，自足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。被告雖辯稱其專員會勘系爭車輛後認內部零件無明顯受損云云，然被告亦自承：其專員去會勘時，系爭車輛已修復，未能看到修復前之狀況等語（見本院卷第85頁），則被告既未實體拆檢系爭車輛之車損狀況，僅依外觀檢視逕為判斷所須修復項目及費用，自難可採，要無足執為有利於被告之認定，併此敘明。　⒋不能營業損失：　　原告主張系爭車輛受損有進廠維修之必要，惟因被告投保之保險公司有所爭執，故等待維修日數15日加計實際維修日數 32日，合計為47日未能營業，受有以1日1,973元核算共9萬2 ,731元之不能營業損失等語，然原告因被告辦理出現及通知保險公司會勘車輛致等待15未能維修，並非待料或實際維修日數，則原告請求等待維修日數15日之不能營業損失，尚非有據。參以基隆市計程車平均每日營業收入為1,973元，有基隆市計程車客運商業同業公會112年8月8日函在卷可佐（見附民卷第21頁），是原告主張其每日營收1,973元，其因系爭事故32日不能營業損失共計6萬3,136元（計算式：1,97 3元×32日），應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以8,00 0元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求金額為13萬852元（計算式：醫療費2,30 0元＋拖吊費3,500元＋就診交通費5,465元＋系爭車輛維修費4 萬8,451元＋不能營業損失6萬3,136元＋精神慰撫金8,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬85 2元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月1 0日，見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,100×0.438=37,274 第1年折舊後價值　　85,100-37,274=47,826 第2年折舊值　　　　47,826×0.438=20,948 第2年折舊後價值　　47,826-20,948=26,878 第3年折舊值　　　　26,878×0.438=11,773 第3年折舊後價值　　26,878-11,773=15,105 第4年折舊值　　　　15,105×0.438×(3/12)=1,654 第4年折舊後價值　　15,105-1,654=13,451

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1158-20241231-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第84號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘許昶華被告賴文益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,069元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5%之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）151,586元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年11月27日言詞辯論期日減縮請求金額為29,069元（見本院卷第57頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、原告主張：被告於112年6月16日晚上9時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區竹中街由大園往桃園方向行駛，行經該路段與上竹二街之無號誌交叉路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意，未減速慢行及注意車前狀況，仍貿然駛入系爭交岔路口，適有伊所承保車體損失險之訴外人吳得民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）自上竹二街由上竹路往大竹路方向行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用151,586元（含工資、烤漆費用29,130元、零件費用122,456元），扣除零件折舊部分後為96,896元，而被告為系爭事故之肇事次因，自應負擔30%之過失責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊否認就系爭事故有過失，係對方未禮讓右方車　　所致，且原告請求金額不合理等語，資為抗辯，並聲明：原　　告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。　　㈡觀諸本件道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁），被告駕駛肇事車輛行駛在竹中街，系爭車輛則行駛在上竹二街，雙方駛至系爭路口發生碰撞，然該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，兩車均同為直行車，吳得民駕駛之系爭車輛應屬左方車，被告之肇事車輛應屬右方車，吳德民駕駛系爭車輛行經系爭路口，左方車未讓右方車先行，固為肇事主因，然被告未注意車前狀況亦為肇事次因，此亦經原告聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第48頁至第50頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面），是被告就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，應堪認定。又系爭事故發生後，被保險人吳德民已向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付修復費用151,586 元等情，業據原告提出結帳清單、理賠案件簽收單、電子發票證明聯及汽車保險理賠申請書為證（見本院卷第9頁至第1 1頁），則原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，被告自應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計151,586元等情，業據其提出前揭結帳清單、理賠案件簽收單、電子發票證明聯及汽車保險理賠申請書為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊後之金額為96,896元（見本院卷第57頁反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為96,896元等語，應屬有據。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件原告並不爭執系爭車輛之駕駛吳德民有左方車未讓右方車先行之過失（見本院卷第57頁反面），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認吳德民應負擔70%、被告應負擔30%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使被保險人吳德民對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告自得以其得對抗曹語彤之事由對抗原告，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為29,069元（計算式：96,896元×30%，元以下四捨五入）。又本院既已認原告得民法第191條之2及保險法第53條規定請求被告為上開給付，則原告依民法第184條第1項前段規定請求部分，自無庸再行審究之必要，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付29,069元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28 日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃保險簡-84-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1548號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏林益瑤被告傅梅莉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬457元，及自民國111年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1548-20241231-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第36號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人王則雅被告張孟強阮光羽（現應受送達處所不明）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬7,405元，及被告阮光羽自民國113年9月25日起；被告張孟強自民國113年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃原小-36-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1873號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐彥平被告石佩宜律師即邱顯祐之遺產管理人即緯泰企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人邱顯祐之遺產範圍內，給付原告新臺幣13 萬7,651元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按年息2.875％計算之利息，暨自民國113年4月4日起至清償日止，其逾期在6個月內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：邱顯祐於前於109年6月30日向原告借款50萬元，並約定借款期間自109年7月3日起至114年7月3日止，按月平均攤還本息，利息按原告定儲機動利率加年利率1.155％機動計算，嗣後依原告定儲機動利率指數調整時隨同調整（本件為2.875％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎邱顯祐未遵期清償，尚欠本金13萬7,651元及利息、違約金未還。惟邱顯祐已經死亡，被告經法院裁定選任為其遺產管理人，應於管理邱顯祐之遺產範圍內負清償之責，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出授信約定書、授信動撥申請書、借款憑證、增補契約暨申請書、郵政儲金利率表、放款戶帳號資料查詢單等件為憑（本院卷第6至第13頁），且為被告所不爭執（本院卷第41頁反），堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1873-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第848號原告桃客資產開發股份有限公司法定代理人黃柏菁被告吸引力綜合百貨股份有限公司法定代理人戴春發上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未繳納裁判費。因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。而排除侵害之目的係為回復原狀，應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以預估拆除費用之金額核定之。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。經查，原告起訴請求㈠被告應將其在原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號建物上所施作之違章增建物拆除；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,470.5元，及自民國113年11月29日起至履行前項聲明之義務完畢止，按日給付原告3,305.5元。則依上規定及說明，本件聲明第1項標的價額應以拆除部分預估費用核定之，惟原告並未表明該預估拆除費用為何，致本院無法核定訴訟標的價額，故原告應補正拆除部分之預估拆除費用，並提出相關資料如估價單為證，且以該預估修繕費用自行加計上開聲明㈡為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行補繳裁判費。若無法補正預估修繕費用，則訴訟標的之價額不能核定，依上開說明，聲明第1項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，另因本件具狀起訴日係113年12月9日，自該日起，始不併算其標的價額，上開聲明第2項計算至113年11月 28日止之違約金為10萬2,471元（小數點四捨五入），及至本件起訴日前可得計算之金額2萬9,750元（計算式：3,305.5元×9日≒ 29,749.5，小數點四捨五入），則本件訴訟標的價額應以拆除部分之預估拆除費用，抑或無法補正預估修繕費用，則以165萬元加計聲明㈡，暫核定為178萬2,221元（計算式：165萬元＋10萬2,4 71元＋2萬9,750元＝178萬2,221元），應徵第一審裁判費1萬8,721 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃補-848-20241230-1

桃補

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第854號原告林華萱被告陳義雄上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應繳第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃補-854-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1525號上訴人宋豫婷被上訴人沈信學上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）15,000元，應徵第二審裁判費15,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-1525-20241230-2

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第867號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告蔡逸儒上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬3,514元（含請求金額9萬8,110元加計算至起訴前1日即113年11月6日之利息1,168元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,110元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳610元（計算式：1,110元-50 0元=610元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 10萬2,346元利息 9萬8,110元 113年10月9日 113年11月6日 (29/365) 14.99% 1,168.48元合計 10萬3,514元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃補-867-20241230-1