Know99判決書

搜尋結果：黃淑美

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉偉帆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第471號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行關於「行使偽造私文書」更正為「行使偽造特種文書」；證據增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告丙○○不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案擔任面交車手，負責向告訴人乙○○收取款項並上繳本案詐欺集團上手，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。　⑵又修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低。是被告本案犯行，洗錢財物未逾1億元，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條項於113年7 月31日修正後，將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前後之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減刑規定之適用；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除「偵查及歷次審判中」均自白外，尚須「自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　　㈡又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。查被告非「POEMS券商專員彭浩翔」，竟持前開公司之工作證取信告訴人，以前開公司員工名義向告訴人收款，該等工作證顯係偽造之特種文書無誤，被告持以取信告訴人對之收款，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告夥同共犯偽造「POEMS券商派專員彭浩翔編號71997」工作證之特種文書並持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按法院審判之對象（範圍），以起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」為準，應由法院依職權調查後認定，不受起訴書證據並所犯法條欄論罪說明之拘束（最高法院106 年度台上字第1222號刑事判決意旨參照），又刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即「不告不理原則」，法院審判之範圍，以經起訴、上訴之被告犯罪事實為限，此觀刑事訴訟法第 266條、第268條規定自明。案件是否經起訴，同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字第5069號刑事判決意旨參照）；又「有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，為刑事訴訟法第300條所明定。故法院得在不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，不受檢察官所引起訴法條拘束。公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，依上開說明，容有未恰，惟被告於本院審理時對於起訴書所載犯罪事實承認犯罪，起訴書所載所犯法條顯係誤載，且本院於審理時已告知被告可能涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第34、43、48頁），被告並已為實質答辯，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈤被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書等犯行，與LINE通訊軟體暱稱「思思」、「黃友銘」、「POEM S文字客服Emma」及其餘本案詐欺集團不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告先後2次依詐欺集團成員指示，向告訴人收取款項並轉交之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間，對同一被害人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈦被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造特種文書犯行，行為分別有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈧按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被害人僅有告訴人一人，是應僅論以一罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。　　㈨刑之減輕部分：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告雖於偵查及本院審理中均自白，然未自動繳回犯罪所得，無從依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，應減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈩爰審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟加入詐欺集團擔任面交車手而與詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使無辜被害人遭受損害，所為實有不該；且被告於本案承擔向告訴人收取款項並輾轉上交之責任，為詐欺集團遂行詐欺犯行不可或缺之關鍵角色分工；衡酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因在監執行也無能力與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；就合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子；暨被告自陳為大學肄業之智識程度，之前從事白牌司機，月收入新臺幣（下同）4萬元左右，入監前與父親同住，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 49頁之被告於本院審理程序中之供述），及考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害及被告、檢察官對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之諭知：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院審理時均一致供稱：報酬1天1萬元，所以共是2萬元等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第471號卷第28頁、本院卷第46至47頁），是被告共獲得2萬元之報酬，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告向告訴人收取之款項262萬元、240萬4,750元，均依指示上繳予本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見本院卷第46至47頁），是被告非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物均已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢供犯罪所用之物：　　被告向告訴人行使之偽造工作證固屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，卷內復無證據證明現仍由被告持有中，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第471號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邢建緯律師　　　　　　　　林瑜萱律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與真實姓名年籍均不詳，使用LINE通訊軟體暱稱「思思」、「黃友銘」、「POEMS文字客服Emma」等人所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐騙集團成員以「黃友銘」及「思思」民國於112年6月4日某時，向乙○○佯稱：可提供委託代操股票投資股票須匯款云云，致乙 ○○陷於錯誤，而與使用「POEMS文字客服Emma」之詐欺集團成員相約面交金錢之時間及地點，待約定完畢後，該詐騙集團之某成員即通知丙○○下列犯行：（一）丙○○於112年8月18日上午10時6分許，在臺北市○○區○○○路 0段00號「路易莎咖啡店」內，將記載有「POEMS券商派專員彭浩翔編號71997」等字樣之偽造工作證提示予乙○○觀看並拍照，以取信於乙○○，並致使乙○○陷於錯誤，而將新臺幣(下同)262萬元現金交付予丙○○，丙○○取得前開現金後，即將所取得之詐欺贓款，層轉所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。（二）丙○○於112年9月14日14時32分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號「路易莎咖啡店」內，將記載有「POEMS券商派專員彭浩翔編號71997」等字樣之偽造工作證提示予乙○○觀看並拍照，以取信於乙○○，並致使乙○○陷於錯誤，而將240 萬4750元現金交付予丙○○，丙○○取得前開現金後，即將所取得之詐欺贓款，層轉所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。（三）丙○○則因此獲得至少2萬元之報酬。二、嗣因乙○○於交付上揭款項後發覺有異，始知受騙，經報警處理後，由警循線查悉上情。三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦，　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 1.被告確實有為犯罪事實一（一）及（二）所示犯行之事實。 2.被告有因此獲得至少2萬元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結後之證述 2.告訴人所提供其與「POEMS文字客服Emma」之對話紀錄翻拍照片被告確實有為犯罪事實一（一）及（二）所示犯行之事實。二、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」係以三人以上共犯詐欺兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定。本案被告雖涉犯三人以上冒用政府機關或公務員名義共犯詐欺取財罪嫌，惟於行為時尚未制定該條例，且適用新法之結果亦不利於被告，自應適用行為時之法律。另洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15條之1於該次修正後，移列至同法第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號…」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號…」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。（二）核被告丙○○所為，均係違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，請從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處。至其偽造上揭私文書之行為，為行使偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告本件2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（三）被告與「思思」、「黃友銘」、「POEMS文字客服Emma」等人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（四）至被告未扣案之犯罪所得至少2萬元，則請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4316-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 642號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李振鴻於民國112年11月17日晚間6時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區溪南路2段內側車道由霧峰區往烏日區方向行駛，行經溪南路2段與溪南路2段68巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入溪南路2段68巷，適有告訴人呂明德騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿溪南路2段外側車道由烏日區往霧峰區方向直行駛至，亦疏未注意注意車前狀況，因避煞不及，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有臉部2公分開放性傷口、四肢多處深度挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 11月12日與被告達成調解，並提出聲請撤回告訴狀於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第45至46 頁、第57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1178-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3323號原告謝宜蘋被告黃永豪上列被告犯詐欺等案件(113年度金訴字第4121號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-3323-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林禾溢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9580號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林禾溢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行原記載「7月19日」更正為「7月9日」；證據部分補充「被告林禾溢於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛之公共危險案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有6次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，本次又再度飲用啤酒後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，為一己往來之便，貿然騎乘機車行駛於道路，發生本件車禍事故，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.79毫克，數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，且被告肇事後竟步行離開現場，並至雜貨店再次購買酒類飲用，所為應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告騎乘之車輛種類、駕車上路之時段、證人陳佳琪未受傷；被告雖有受傷，並未提出過失傷害告訴及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前無業、身體受傷、生活費仰賴低收補助、與爸媽、哥哥同住、不需要撫養他人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況及現因左側第五節腰椎神經根壓迫、肝惡性腫瘤、第二期、肝硬化等病就醫中（見本院卷第61至69頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39580號　　被　　　告　林禾溢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林禾溢前有6次酒醉駕車公共危險案件。最末次，於民國111 年間，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第1525號判決處有期徒刑7月確定，嗣經接續執行，於113年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年7月19日18時許起至同日 19時50分許止，在其臺中市神岡區社口街居所附近約7、800 公尺處之自行車步道旁飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日19時50分許飲畢後，酒後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路離開。嗣於同日20時許，行經臺中市神岡區中山路742巷24弄與中山路742巷之交岔路口前，因不勝酒力，不慎與陳佳琪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(陳佳琪未受傷；林禾溢雖有受傷，並未提出過失傷害告訴）。嗣經警據報前往處理，於同日20時15分許，對林禾溢施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.79毫克而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林禾溢於本署偵查中坦承不諱，核與證人陳佳琪、陳志榮於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可憑。足認被告於本署偵查中之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，審酌是否加重其刑。另請審酌被告前已有6次酒後駕車之公共危險前科，竟仍於飲用酒類後，罔顧公眾安危，貿然駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕，迄今猶無悔意等情，請予以從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　　9 　　月　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-26

TCDM-113-交易-1948-20250226-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳采霓選任辯護人陳照先律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6946號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳采霓犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行原記載「腹部挫傷」更正為「腹壁挫傷」、第11行原記載「胸椎第九節屈曲牽張性骨折」更正為「胸椎第九節屈區牽張性骨折」；　　證據部分增列「被告吳采霓於本院準備程序及審理程序之自白」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院電話紀錄表」、「被告提出之刑事準備（一）狀」、「本院臺中簡易庭調解事件報告書」、「告訴人提出之刑事陳報狀」、「刑事附帶民事起訴狀及檢附之原證資料」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　三、查：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵守燈光號誌行駛，竟貿然闖越紅燈直行，造成本案交通事故之發生，並使告訴人張翰升受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有大幅差距，故於本案言詞辯論終結時，雙方未能成立調解，被告未為任何賠償，遲至言詞辯論終結後之114年2月 10日，被告始先給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，並與告訴人約定，由被告先分期支付告訴人30萬元，再於後續附帶民事請求中扣除（見本院卷第105至113頁之刑事辯護意旨狀及本院電話紀錄表）。又斟酌被告為肇事因素、告訴人無肇事因素，被告自陳高職肄業之教育程度，育有5名子女，現從事作業員，月收2萬7,000元，需扶養媽媽及5名小孩，與媽媽及5名小孩同住，具有低收入戶資格，經濟狀況窮困等情。參以告訴人於審理程序時陳稱：希望從重量刑，被告車禍後只有打過一、兩通電話給我，且是質問我為何闖紅燈，迄今都沒有關心過我，對我不聞不問，也沒有去醫院探視我，也沒有水果、慰問金。第一次調解時，被告請的代理人完全無法處理調解的人到場，那個代理人根本無法決定金額。車禍發生之後就沒有辦法外勤，之後升官的勤務都無法參加，也沒有辦法再考試升遷等語，足認被告所為，已對告訴人生活造成嚴重損害，案發之初亦未積極釋出善意，尋求告訴人原諒，復參酌檢察官、告訴代理人、被告、辯護人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢、被告曾因竊盜犯行經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36946號　　被　　　告　吳雯婷　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳照先律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雯婷於民國112年11月11日12時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市潭子區仁愛路1段由西往東方向行駛，行經仁愛路1段與旱溪東路6段之有號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適張翰升騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車沿旱溪東路6段由南往北方向行駛，行經上開路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，張翰升人車倒地，因而受有第9-10胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、腹部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、胸椎第九節屈曲牽張性骨折、血氣胸等傷害。吳雯婷於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往時處理在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張翰升告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　1被告吳雯婷於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人騎乘重機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。2告訴人張翰升於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。3臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表、刑案現場照片及監視器錄影翻拍光碟等證明全部犯罪事實。4衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)及臺北榮民總醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告吳雯婷駕駛自用小客車未遵守燈光號誌，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然闖越往前直行進入路口，致與告訴人張翰升騎乘之大型重型機車碰撞而使其受有傷害，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告吳雯婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、另告訴人張翰升告訴意旨雖認被告吳雯婷所為，係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決可資參照。經函詢臺北榮民總醫院函覆略以：「...複查，依據病患113年4月2 6日回診之影像判讀，其胸椎骨折已癒合，亦無血氣胸症狀；為上述車禍事故造成可能併發症及不適，後續對患者產生之影響，則須視個案情況判斷(例如：工作需求、活動強度. ..等)。至於異物感、背部緊繃痠麻及創傷性肺部或胸廓等症狀是否持續發生?或屬於難治之傷害?目前並無法預期」，有臺北榮民總醫院113年6月13日北總骨字第1131700181號函附卷足憑，是依上開回函內容，尚難認告訴人所受傷害已達刑法第10條第4項所稱之重傷。揆諸前開法條暨判決意旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之被告過失傷害犯行間，為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-26

TCDM-113-原交易-54-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3201號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴文升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第146號、113年度撤緩毒偵字第147號、113年度毒偵字第1297號、113年度毒偵字第1541號、113年度毒偵字第 1628號、113年度毒偵字第1957號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年5月7日中午，在其位於臺中市○區○○路000巷00號住所內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其到場，並於112年5月9日晚間7時10分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈡於112年6月30日下午某時，在其位於臺中市○區○○路000巷00 號住所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因乙○○為毒品列管人口，經警通知其到場，並徵得其同意，於112年7月2日上午10時35分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。　㈢於112年12月5日上午10時26分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人（下稱觀護人）採尿回溯96小時前某時，在某不詳處所，以將海洛因及甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年12月5日上午10時26分許，因其為受保護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈣於112年12月31日某時，在臺中市中清路附近某工地，以將甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月2日上午11時3分許，因其為受保護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈤於113年1月15日中午某時，在臺中市太平區長億路附近某工地，以將海洛因及甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月18日上午10時35分許，因其為受保護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈥於113年2月1日上午10時46分許為觀護人採尿回溯96小時前某時，在南投縣某省道路旁時，以將海洛因及甲基安非他命摻在香菸內吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日上午10時46分許，因其為受保護管束人，經觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，結果無繼續施用毒品傾向，於110年4月15日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2814 號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級、第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、證據能力：　　除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示無證據能力，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自應認皆具有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中地檢署檢察官112年5月8日強制到場(強制採驗尿液)許可書、欣生生物科技股份有限公司112年5月26 日原樣編號Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、被告之臺中市政府警察局第三分局代號〈Z000000000000〉與真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、欣生生物科技股份有限公司112年7月14日原樣編號Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、被告112年7月2日自願受採尿同意書被告之臺中市政府警察局第三分局代號〈Z000000000000〉與真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、臺中地檢署112年12月5日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000〉監管紀錄表、邱內科技股份有限公司112年12月14日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署113年1月2日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000〉監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113 年1月9日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署113年1月18日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000-0〉監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年1月23日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中地檢署113年2月1日施用毒品犯尿液檢體〈編號000000000〉監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月7日濫用藥物尿液檢驗報告、113年3月15日員警職務報告、113年4月22日員警職務報告、113年4月17日員警職務報告、113年5月15日員警職務報告、本院110年度聲字第147號刑事裁定各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪以認定。本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所明定之第一級毒品、第二級毒品；公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈢、㈤、㈥均係分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，惟被告就犯罪事實一㈢部分，經通知傳喚未到；就犯罪事實一㈤、㈥部分，於警詢時僅坦承施用海洛因；而其於本院審理中始終供稱係以前揭方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（見本院卷第76至78頁），且被告於同一次尿液檢驗報告檢出其尿液含有施用第一級、第二級毒品之陽性代謝反應，客觀上無法排除同時施用第一級、第二級毒品之可能性，卷內復無積極證據足認被告係分別施用上開2種毒品，是依罪疑唯利被告原則，應認被告本案犯行均係同時施用第一級、第二級毒品。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈤、㈥，均係以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係分別施用第一級、第二級毒品，應予分論併罰，容有誤會。　㈢核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第31 26號判決判處有期徒刑6月確定，另因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第600號判決判處有期徒刑4月3次，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年 10月2日縮短刑期執畢出監等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均同為施用毒品案件，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。　㈦爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；惟念其犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自述為高職畢業之智識程度，職業為臨時工，月薪為新臺幣3萬元，獨居，不需要扶養他人之家庭生活狀況，經濟狀況勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；併審酌被告所犯各罪之行為態樣、犯罪類型、侵害法益均相同，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

2025-02-26

TCDM-113-易-3201-20250226-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第204號原告柏文健康事業股份有限公司被告陳柏榕上列被告因背信案件（113年度中簡字第3040號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-中簡附民-204-20250226-1

原交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原交附民字第1號原告張翰升被告吳采霓上列被告犯過失傷害案件(113年度原交易字第54號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TCDM-114-原交附民-1-20250226-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人徐吉寧籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○) 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度訴字第2296、1861號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐吉寧(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院100年度訴字第2296、1861號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定。茲聲請再審係依憲法法庭112年度憲判字第13號憲法判決變更司法院釋字第476號解釋意旨，應考量案情輕微、次數多寡及比例原則，除依刑法第59條減輕外，更可依該憲法判決意旨更為減輕其刑二分之一，聲請人原先所受原確定判決，於當時宣判之有期徒刑，在今日之司法制度下，當有法重情輕、不符比例原則之情，希望法院重新開庭審理，爰以112年度憲判字第13號憲法判決為據，以刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審，依刑法第59條暨上開憲法判決意旨，重新給被告一個合適其罪之刑責。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍(見同判決理由第19段)，可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制(最高法院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照)。三、經查：　　聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決為據，聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2 號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，有被告前案紀錄表及原確定判決、憲法法庭112年度憲判字第13號判決在卷可考( 見聲再卷第44至45、第73至84頁、第91至98頁)，且非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，聲請人所解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨，資為本件聲請再審依據尚有誤解，聲請顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-聲再-9-20250225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第63號原告蔡齡萱被告陳惠如籍設桃園市○○區○○○路00號0○○○○○○○）上列被告因本院114年度簡字第248號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本係照原本作成不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-114-簡附民-63-20250221-1