Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上更一字第11號聲請人黃冠嘉律師相對人即上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師上列聲請人因相對人即上訴人與被上訴人掬水軒開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，受選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司之特別代理人，聲請酌定第二審律師酬金及由相對人即上訴人墊付，本院裁定如下：　　主　文聲請人之第二審特別代理人律師酬金核定為新臺幣三萬元。前項律師酬金由相對人即上訴人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第51條第5項、第77條之25規定即明。揆諸前開第51條第5項規定立法理由，係選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院11 2年度台聲字第561號裁定意旨參照）。二、本件聲請人前因相對人即上訴人（下稱相對人）之聲請，經本院於民國110年1月13日以107年度金上字第18號民事裁定選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之特別代理人，進行與相對人間請求損害賠償事件之訴訟，並於本件（112年度金上更一字第11號）第二審訴訟程序中續行特別代理人職務。茲本件業於113年12月11日宣判，第二審訴訟程序已終結，聲請人聲請核定本件第二審特別代理人律師酬金，依上說明，自屬有據。爰審酌聲請人於本件第二審擔任掬水軒開發公司特別代理人期間，曾到庭閱卷1次、開庭3次（見本院卷一第267頁、卷二第29、229、24 5頁）等職務之執行，及案件繁簡程度等一切情狀，酌定聲請人擔任掬水軒開發公司第二審特別代理人之律師酬金為新臺幣3萬元，並命由相對人墊付之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-12

TPHV-112-金上更一-11-20241212-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第502號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴清柳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3180 、3879號、4087號）及追加起訴（113年度偵字第8706號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴清柳犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　賴清柳自民國112年10月間某時起，加入以真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下略）暱稱「瑞克」為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，賴清柳所涉參與犯罪組織部分，為臺灣臺北地方法院113年度訴字第313號確定判決之既判力所及，不在本案審理範圍）擔任收水手工作，而與宜永福（業經本院判處罪刑，尚未確定）、蔡裕芳（未經起訴）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與賴清柳轉交宜永福持以於112年12月25日、113年1月5 日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。賴清柳並因上開收水工作而從中獲得新臺幣（下同）6000元之報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告賴清柳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有同案被告宜永福於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至3所示之三次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與共犯蔡裕芳、同案被告宜永福及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、收水金額，及三位告訴人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後坦承犯行；未與任何告訴人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有6000元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案收受同案被告宜永福所提領之各筆款項（共計63萬2000元）後，均已交由蔡裕芳收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林穎慶追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人、提領時間、地點及金額、收水人）主文欄佐證 1 (即起訴書附表編號1、雲檢113偵6352號移送併辦意旨書）陳雅勛陳雅勛於112年12月25日13時52分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣婚禮小物之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「簡曉雲」及假冒「7-ELEVEN客服」名義，向陳雅勛佯稱：欲使用711賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示簽署金流協議認證等語，致陳雅勛陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月25日14時19分許 9萬9987元戶名「連莊」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日14時28分5秒、28分57秒、29分許，在麥寮橋頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、6萬元、9000元；復於同日14時34分、35分許，在麥寮鄉之統一超商富登門市自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元(手續費5元)、1000元(手續費5元)。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年12月25日14時22分許 2萬9980元 ③112年12月25日14時29分許 3萬1018元 ⒈告訴人陳雅勛112年12月25日警詢筆錄（警580卷第9至10頁） ⒉告訴人陳雅勛報案暨匯款資料：　①告訴人陳雅勛與Facebook暱稱「范曉雲」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄擷圖4張（警580卷第17頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖3張（警580卷第18頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日14時許之提款影像擷圖19張（警580卷第75至76頁；警892卷第21至28頁） ⒋戶名「連莊」之中華郵政台北汀洲郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警892卷第13至15頁；警580卷第85頁） 2 (即起訴書附表編號2）張智惟張智惟於112年12月25日20時40分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣Apple無線藍芽耳機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Saori imayoshi」及假冒「全家好賣+客服專員」名義，向張智惟佯稱：欲使用全家好賣+方式交易下單，但需點擊連結輸入個人資料及郵局存簿帳號始可註冊好賣+帳號等語，致張智惟陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作提供上該資訊，而遭詐欺集團成員盜轉右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月25日19時48分許 4萬3018元戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日19時52分、53分5秒、53分49秒、57分許，在斗南鎮之統一超商真嘉門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2000元、1000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人張智惟112年12月26日警詢筆錄（雲檢偵3180卷第39至43頁） ⒉告訴人張智惟報案暨匯款資料：　①戶名「張智惟」之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（雲檢偵3180卷第59至63頁）　②告訴人張智惟與Facebook暱稱「Saori imayoshi」之對話紀錄擷圖10張（雲檢偵3180卷第67至71頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日19時許之提款影像擷圖7張（雲檢偵3180卷第35至38頁） ⒋戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3180卷第77至81頁） 3 (即起訴書附表編號7、嘉檢113偵4874號併辦意旨書）蔡岳勳蔡岳勳於113年1月5日15時44分前某時，在社群軟體Facebook社團「台灣機械鍵盤交流及二手區」上刊登販賣滑鼠之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Miho Ikarashi」及假冒「好賣+客服」名義，向蔡岳勳佯稱：欲使用全家好賣+方式交易，需點擊連結開通賣場並依客服指示驗證金流等語，致蔡岳勳陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄甲、乙帳戶內。 ①113年1月5日15時44分許 4萬9981元甲帳戶：戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日15時52分、53分許，在嘉義埤子頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、3萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年1月5日15時46分許 4萬9987元 ③113年1月5日16時21分許 4萬9985元乙帳戶：戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日16時36分、37分、38分、39分、40分許，在全家超商新港大潭店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（每筆手續費各5元）；復於同日17時1分、2分許，在國泰人壽北港大樓自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元、1萬元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 ④113年1月5日16時22分許 4萬9981元 ⑤113年1月5日16時49分許 2萬9985元 ⒈告訴人蔡岳勳113年1月6日、113年1月7日、113年1月12日警詢筆錄；113年5月22日偵訊具結筆錄（警435卷第37至47頁；嘉檢偵4874卷二第11至15頁） ⒉告訴人蔡岳勳報案暨匯款資料：　①IPASS MONEY轉帳交易紀錄擷圖3張、自動櫃員機交易明細表影本1張、行動網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（警435卷第49至51、55至56頁）　②告訴人蔡岳勳與Facebook暱稱「Miho Ikarashi」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共6張（警435卷第53至56頁） ⒊同案被告宜永福於113年1月5日15時至17時許之提款影像擷圖共5張（警435卷第5頁；警2318卷第36至37頁；雲檢偵4087卷第59頁） ⒋戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警435卷第11至13頁） ⒌戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表（警2318卷第38頁）

2024-12-12

ULDM-113-訴-291-20241212-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第90號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人大眾當舖即張英傑即相對人債權人陳桂芳即相對人林玉婷林雅雯紀貴惠蕭瑞芬林鎂枝黃淑芬張秀鳳范姜秀英趙白雪陳仁洲白美月 (送達地址不明) 上列異議人對於本院中華民國112年12月18日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月18日公告之債權表中關於相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等之借貸債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林玉婷、范姜秀英、陳仁洲、大眾當鋪、陳桂芳、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等，未於債權申報期間申報債權，是否有虛增債權實屬可議，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠本院於民國113年1月12日命相對人、債務人於文到5日內提出債權證明文件（見本院卷第104頁），該函文送達相對人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月與債務人後，均迄未提出任何證據或說明，實難僅憑債務人單方出具之債權人清冊，即認債務人與相對人間確有消費借貸關係存在，故異議人之異議為有理由。　　㈡至相對人大眾當鋪、陳仁洲、林玉婷、范姜秀英、陳桂芳則已提出票據影本、借款契約暨公證書、領款證明、匯款證明、對話紀錄及交易明細表等資料，勘認為真實，此部分聲明異議均無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-90-20241212-1

台上

最高法院

請求確認通行權

最高法院民事裁定 113年度台上字第1840號上訴人張國鴻陳顯榮共同訴訟代理人賴呈瑞律師被上訴人梁榮欽洪文雄陶萍蓮洪翠麵黄淑芬共同訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第460號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，所論斷：訴外人張登山（上訴人張國鴻之父）、上訴人陳顯榮與原審視同上訴人謝文寬（下稱張登山3人）於民國69年5月16日與建商簽訂合建契約，提供所有坐落分割前彰化縣○○市○○段351地號土地，由建商出資興建編號A1至A5、B1至B12共17棟店住房屋，張登山3人分得53%房地（即編號A2、A5、B4至B6、B9、B11至B12）所有權，嗣陸續出售。參諸房屋合建契約書、建築與使用執照及所附「A、B棟店住房新建工程設計圖」、土地使用權同意書等件，暨證人即原建商股東兼總經理王震明之證述，張登山3人與建商約定留設分割後同段351-23、351-25地號土地（下合稱系爭土地）為私設道路（鋪設費用由建商負擔）供建案住戶對外通行使用，雙方就系爭土地成立通行契約。張登山3人基於商業行為，為確保建案出售獲利，提供系爭土地供建案住戶通行，即可預見該建案中之房地日後輾轉讓與情事，同意買受上開建案之住戶通行系爭土地，參以系爭土地實際上長年鋪設柏油路面、作為道路供住戶通行，迄上訴人設置地上物（110年3月間）攔阻為止，具有公示外觀，陳顯榮、謝文寬為原土地所有人，張國鴻因繼承及分割而取得系爭土地應有部分，知悉系爭土地供作道路使用，若將其繼續作道路使用，無使其等財產權受有不測之損害，基於債權物權化之效力，上訴人應受該通行契約效力所拘束。從而，被上訴人請求確認對系爭土地有通行權存在，上訴人應將如第一審判決附圖編號A1、B、A2地上物移除，不得設置障礙物或妨害其等通行，並容忍其等在土地上開設瀝青混凝土或混凝土道路，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另被上訴人非確認通行契約之基礎事實，並依該通行契約為主張，原審據以為判決，並無認作主張之違法，復以本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會，均附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1840-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3180 、3879號、4087號）及移送併辦（113年度偵字第4874、6352號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宜永福犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宜永福自民國112年11月間某時起，加入以真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下略）暱稱「瑞克」為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宜永福所涉參與犯罪組織部分，為臺灣桃園地方法院113年度金訴字第293號確定判決之既判力所及，不在本案審理範圍）擔任取款車手工作，而：㈠與蔡裕芳（未經起訴）、賴清柳（另行審理）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號1、2、7所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與賴清柳轉交宜永福持以於112年12月25日、113年1 月5日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。㈡與蔡裕芳（未經起訴）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表編號3至6所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與宜永福持以於112年12月26日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交還蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。宜永福並因上開車手工作而從中獲得新臺幣（下同）1萬2000元之報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告宜永福於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有同案被告賴清柳於警詢、偵訊時之供述，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至7所示之七次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與蔡裕芳、賴清柳及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈠所示部分；被告與蔡裕芳及本案詐欺集團不詳成員間，就犯罪事實㈡所示部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、提領金額，及七位告訴人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後坦承犯行；未與任何告訴人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有1萬2000元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案提領各筆款項（共計63萬2000元）後，均已交由蔡裕芳收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴及移送併辦，檢察官詹喬偉移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人、提領時間、地點及金額、收水人）主文欄佐證 1 (即起訴書附表編號1、雲檢113偵6352號移送併辦意旨書）陳雅勛陳雅勛於112年12月25日13時52分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣婚禮小物之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「簡曉雲」及假冒「7-ELEVEN客服」名義，向陳雅勛佯稱：欲使用711賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示簽署金流協議認證等語，致陳雅勛陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月25日14時19分許 9萬9987元戶名「連莊」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日14時28分5秒、28分57秒、29分許，在麥寮橋頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、6萬元、9000元；復於同日14時34分、35分許，在麥寮鄉之統一超商富登門市自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元(手續費5元)、1000元(手續費5元)。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年12月25日14時22分許 2萬9980元 ③112年12月25日14時29分許 3萬1018元 ⒈告訴人陳雅勛112年12月25日警詢筆錄（警580卷第9至10頁） ⒉告訴人陳雅勛報案暨匯款資料：　①告訴人陳雅勛與Facebook暱稱「范曉雲」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄擷圖4張（警580卷第17頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖3張（警580卷第18頁） ⒊被告於112年12月25日14時許之提款影像擷圖19張（警580卷第75至76頁；警892卷第21至28頁） ⒋戶名「連莊」之中華郵政台北汀洲郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警892卷第13至15頁；警580卷第85頁） 2 (即起訴書附表編號2）張智惟張智惟於112年12月25日20時40分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣Apple無線藍芽耳機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Saori imayoshi」及假冒「全家好賣+客服專員」名義，向張智惟佯稱：欲使用全家好賣+方式交易下單，但需點擊連結輸入個人資料及郵局存簿帳號始可註冊好賣+帳號等語，致張智惟陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作提供上該資訊，而遭詐欺集團成員盜轉右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月25日19時48分許 4萬3018元戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日19時52分、53分5秒、53分49秒、57分許，在斗南鎮之統一超商真嘉門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2000元、1000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人張智惟112年12月26日警詢筆錄（雲檢偵3180卷第39至43頁） ⒉告訴人張智惟報案暨匯款資料：　①戶名「張智惟」之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（雲檢偵3180卷第59至63頁）　②告訴人張智惟與Facebook暱稱「Saori imayoshi」之對話紀錄擷圖10張（雲檢偵3180卷第67至71頁） ⒊被告於112年12月25日19時許之提款影像擷圖7張（雲檢偵3180卷第35至38頁） ⒋戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3180卷第77至81頁） 3 (即起訴書附表編號3）吳麗卿吳麗卿於112年12月24日20時許，在社群軟體Facebook社團「二手服飾出清交流」上刊登販賣毛衣之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月26日10時許，偽以Facebook Messenger暱稱「Kana Okubo」及假冒「全家好賣+客服專員」、「中國信託銀行客服」名義，向吳麗卿佯稱：欲使用全家好賣+交易下單，但因下單失敗，需點擊連結聯絡好賣+客服協助處理及依銀行客服人員指示開通金流服務等語，致吳麗卿陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月26日15時15分許 4萬9983元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日15時31分許，在西螺鎮之統一超商興平門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金5萬5000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳麗卿112年12月26日警詢筆錄（警580卷第21至22頁） ⒉告訴人吳麗卿報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易擷圖（警580卷第29頁）　②告訴人吳麗卿與Facebook暱稱「Kana Okubo」、假網頁「Family好賣+客服」之對話紀錄擷圖3張（警580卷第30頁） ⒊被告於112年12月26日15時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 4 (即起訴書附表編號4）林煜城林煜城於112年12月24日某時，在社群軟體Facebook社團「二手手機買賣交易網」上刊登販賣二手IPhone13手機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月26日15時21分許，偽以Facebook Messenger暱稱「Ayano Wakabayashi」、LINE暱稱「金融工程部」、「金融客服」名義，向林煜城佯稱：欲使用全家好賣+交易下單，但因訂單被凍結，需點擊連結依客服指示開通金流服務等語，致林煜城陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內，旋遭宜永福提領一空。 112年12月26日16時34分許 3萬元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日16時40分許，在西螺鎮之統一超商富來門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金3萬元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人林煜城112年12月26日警詢筆錄（警580卷第33至34頁） ⒉告訴人林煜城報案暨匯款資料：　①告訴人林煜城與Facebook暱稱「Ayano Wakabayashi」、LINE暱稱「金融工程部」、「金融客服」之對話紀錄擷圖9張（警580卷第41至42頁）　②自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警580卷第42頁） ⒊被告於112年12月26日16時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 5 (即起訴書附表編號5）吳靜怡吳靜怡於112年12月25日13時前某時，在社群軟體Facebook Marketplace上刊登販賣商品之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Haraguchi Mina」及假冒「7-11賣貨便客服」、LINE暱稱「客服經理」、「客服專線」名義，向吳靜怡佯稱：欲使用7-11賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示確認金流等語，致吳靜怡陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月26日17時2分許 2萬9985元戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶宜永福於112年12月26日17時9分許，在西螺鎮之統一超商興平門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡提領現金2萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人吳靜怡112年12月26日警詢筆錄（警580卷第45至46頁） ⒉告訴人吳靜怡報案暨匯款資料：自動櫃員機交易明細表影本（警580卷第53頁） ⒊被告於112年12月26日17時許之提款影像擷圖1張（警580卷第77頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295905號函暨所附戶名「李依庭」之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易；帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3879卷第81至85頁；警580卷第87頁） 6 (即起訴書附表編號6）黃暄文黃暄文在社群軟體Facebook Marketplace尚刊登販賣COACH側背包之訊息後，隨即遭詐欺集團成員於112年12月25日13時17分許，偽以Facebook Messenger暱稱「大久保奈美」及假冒「7-ELEVEN客服」、LINE暱稱「客服經理」名義，向黃暄文佯稱：欲使用7-11賣貨便方式交易，但因下單後個人帳戶被凍結，需點擊連結依指示簽署金流服務等語，致黃暄文陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月26日17時23分許 4萬9985元戶名「蘇皓雪」之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶宜永福於112年12月26日17時26分、27分、28分、29分、30分許，在全聯超商西螺福來店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元2萬元、1萬6000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年12月26日17時26分許 4萬6102元 ⒈告訴人黃暄文112年12月26日警詢筆錄（警580卷第55至57頁） ⒉告訴人黃暄文報案暨匯款資料：　①告訴人黃暄文與Facebook暱稱「大久保奈美」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄及LINE暱稱「客服經理」、「客服專員」之個人頁面擷圖共5張（警580卷第65至67頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖2張（警580卷70至71頁） ⒊被告於112年12月26日17時許之提款影像擷圖5張（警580卷第79頁） ⒋戶名「蘇皓雪」之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（警580卷第89頁） 7 (即起訴書附表編號7、嘉檢113偵4874號併辦意旨書）蔡岳勳蔡岳勳於113年1月5日15時44分前某時，在社群軟體Facebook社團「台灣機械鍵盤交流及二手區」上刊登販賣滑鼠之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Miho Ikarashi」及假冒「好賣+客服」名義，向蔡岳勳佯稱：欲使用全家好賣+方式交易，需點擊連結開通賣場並依客服指示驗證金流等語，致蔡岳勳陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄甲、乙帳戶內。 ①113年1月5日15時44分許 4萬9981元甲帳戶：戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日15時52分、53分許，在嘉義埤子頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、3萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年1月5日15時46分許 4萬9987元 ③113年1月5日16時21分許 4萬9985元乙帳戶：戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日16時36分、37分、38分、39分、40分許，在全家超商新港大潭店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（每筆手續費各5元）；復於同日17時1分、2分許，在國泰人壽北港大樓自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元、1萬元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 ④113年1月5日16時22分許 4萬9981元 ⑤113年1月5日16時49分許 2萬9985元 ⒈告訴人蔡岳勳113年1月6日、113年1月7日、113年1月12日警詢筆錄；113年5月22日偵訊具結筆錄（警435卷第37至47頁；嘉檢偵4874卷二第11至15頁） ⒉告訴人蔡岳勳報案暨匯款資料：　①IPASS MONEY轉帳交易紀錄擷圖3張、自動櫃員機交易明細表影本1張、行動網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（警435卷第49至51、55至56頁）　②告訴人蔡岳勳與Facebook暱稱「Miho Ikarashi」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共6張（警435卷第53至56頁） ⒊被告於113年1月5日15時至17時許之提款影像擷圖共5張（警435卷第5頁；警2318卷第36至37頁；雲檢偵4087卷第59頁） ⒋戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警435卷第11至13頁） ⒌戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表（警2318卷第38頁）

2024-12-12

ULDM-113-訴-291-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第502號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴清柳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3180 、3879號、4087號）及追加起訴（113年度偵字第8706號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴清柳犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　賴清柳自民國112年10月間某時起，加入以真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下略）暱稱「瑞克」為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，賴清柳所涉參與犯罪組織部分，為臺灣臺北地方法院113年度訴字第313號確定判決之既判力所及，不在本案審理範圍）擔任收水手工作，而與宜永福（業經本院判處罪刑，尚未確定）、蔡裕芳（未經起訴）及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別向如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而各依指示匯款至人頭帳戶，再由蔡裕芳交付該人頭帳戶提款卡與賴清柳轉交宜永福持以於112年12月25日、113年1月5 日進行提款，俟宜永福提領得款項後，復連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級，而以此方式隱匿上開犯罪所得。賴清柳並因上開收水工作而從中獲得新臺幣（下同）6000元之報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告賴清柳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有同案被告宜永福於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於同一附表編號中，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告就附表編號1 至3所示之三次犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與共犯蔡裕芳、同案被告宜永福及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工、收水金額，及三位告訴人所受財產損失程度等全案犯罪情節；案發前無犯罪前科；犯後坦承犯行；未與任何告訴人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，尚涉有其他多起詐欺案件在偵審中或待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案日後既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，爰不就本案被告犯行定應執行刑，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有6000元之報酬等語，屬其本案犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告於本案收受同案被告宜永福所提領之各筆款項（共計63萬2000元）後，均已交由蔡裕芳收水、層轉上級，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林穎慶追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續資金流向（提領人、提領時間、地點及金額、收水人）主文欄佐證 1 (即起訴書附表編號1、雲檢113偵6352號移送併辦意旨書）陳雅勛陳雅勛於112年12月25日13時52分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣婚禮小物之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「簡曉雲」及假冒「7-ELEVEN客服」名義，向陳雅勛佯稱：欲使用711賣貨便方式交易，但因訂購失敗，需點擊連結依客服指示簽署金流協議認證等語，致陳雅勛陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄帳戶內。 ①112年12月25日14時19分許 9萬9987元戶名「連莊」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日14時28分5秒、28分57秒、29分許，在麥寮橋頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、6萬元、9000元；復於同日14時34分、35分許，在麥寮鄉之統一超商富登門市自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元(手續費5元)、1000元(手續費5元)。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②112年12月25日14時22分許 2萬9980元 ③112年12月25日14時29分許 3萬1018元 ⒈告訴人陳雅勛112年12月25日警詢筆錄（警580卷第9至10頁） ⒉告訴人陳雅勛報案暨匯款資料：　①告訴人陳雅勛與Facebook暱稱「范曉雲」、假網頁「7-ELEVEN客服」之對話紀錄擷圖4張（警580卷第17頁）　②行動網路銀行轉帳交易擷圖3張（警580卷第18頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日14時許之提款影像擷圖19張（警580卷第75至76頁；警892卷第21至28頁） ⒋戶名「連莊」之中華郵政台北汀洲郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警892卷第13至15頁；警580卷第85頁） 2 (即起訴書附表編號2）張智惟張智惟於112年12月25日20時40分前某時，在社群軟體Facebook上刊登販賣Apple無線藍芽耳機之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Saori imayoshi」及假冒「全家好賣+客服專員」名義，向張智惟佯稱：欲使用全家好賣+方式交易下單，但需點擊連結輸入個人資料及郵局存簿帳號始可註冊好賣+帳號等語，致張智惟陷於錯誤，於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作提供上該資訊，而遭詐欺集團成員盜轉右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月25日19時48分許 4萬3018元戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月25日19時52分、53分5秒、53分49秒、57分許，在斗南鎮之統一超商真嘉門市自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2000元、1000元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈告訴人張智惟112年12月26日警詢筆錄（雲檢偵3180卷第39至43頁） ⒉告訴人張智惟報案暨匯款資料：　①戶名「張智惟」之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（雲檢偵3180卷第59至63頁）　②告訴人張智惟與Facebook暱稱「Saori imayoshi」之對話紀錄擷圖10張（雲檢偵3180卷第67至71頁） ⒊同案被告宜永福於112年12月25日19時許之提款影像擷圖7張（雲檢偵3180卷第35至38頁） ⒋戶名「李俊德」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（雲檢偵3180卷第77至81頁） 3 (即起訴書附表編號7、嘉檢113偵4874號併辦意旨書）蔡岳勳蔡岳勳於113年1月5日15時44分前某時，在社群軟體Facebook社團「台灣機械鍵盤交流及二手區」上刊登販賣滑鼠之訊息後，隨即遭詐欺集團成員偽以Facebook Messenger暱稱「Miho Ikarashi」及假冒「好賣+客服」名義，向蔡岳勳佯稱：欲使用全家好賣+方式交易，需點擊連結開通賣場並依客服指示驗證金流等語，致蔡岳勳陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，先後匯款右欄金額至右欄甲、乙帳戶內。 ①113年1月5日15時44分許 4萬9981元甲帳戶：戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日15時52分、53分許，在嘉義埤子頭郵局自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金6萬元、3萬9000元。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年1月5日15時46分許 4萬9987元 ③113年1月5日16時21分許 4萬9985元乙帳戶：戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶宜永福於113年1月5日16時36分、37分、38分、39分、40分許，在全家超商新港大潭店自動櫃員機，持左欄帳戶提款卡接續提領現金2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（每筆手續費各5元）；復於同日17時1分、2分許，在國泰人壽北港大樓自動櫃員機，持同一帳戶提款卡，接續提領現金2萬元、1萬元（每筆手續費各5元）。嗣宜永福連同人頭帳戶提款卡一併交由賴清柳轉交蔡裕芳收水、層轉上級。 ④113年1月5日16時22分許 4萬9981元 ⑤113年1月5日16時49分許 2萬9985元 ⒈告訴人蔡岳勳113年1月6日、113年1月7日、113年1月12日警詢筆錄；113年5月22日偵訊具結筆錄（警435卷第37至47頁；嘉檢偵4874卷二第11至15頁） ⒉告訴人蔡岳勳報案暨匯款資料：　①IPASS MONEY轉帳交易紀錄擷圖3張、自動櫃員機交易明細表影本1張、行動網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（警435卷第49至51、55至56頁）　②告訴人蔡岳勳與Facebook暱稱「Miho Ikarashi」之對話紀錄暨個人頁面擷圖共6張（警435卷第53至56頁） ⒊同案被告宜永福於113年1月5日15時至17時許之提款影像擷圖共5張（警435卷第5頁；警2318卷第36至37頁；雲檢偵4087卷第59頁） ⒋戶名「蔡志偉」之中華郵政帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表（警435卷第11至13頁） ⒌戶名「黃淑芬」之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表（警2318卷第38頁）

2024-12-12

ULDM-113-訴-502-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第722號原告陳慧敏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人黃勃叡律師被告黃琬玲陳秉豪李瓏展甘弘 (公示甘漢甘淑惠 (公示甘宥宏曾尾甘以昌（公示甘宗昌上一人訴訟代理人林芳子被告鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）黃淑芬楊壽美（兼盧建和之繼承人）盧建治盧千惠（公示盧千壽（公示曾盧光惠（公示紀秀珠甘明灝財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張顏千鶴李端龍李妙珠（公示楊燕雪財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會法定代理人賴昭蓉上一人訴訟代理人陳建良律師被告劉禮賚馬秀花黃俊穎方傑葉雲治黃嘉洧凌致正凌致平凌致強賴玉連林雅慧甘智仁甘家佩甘家茜（公示甘旭家甘莉昀陳宏欣羅才仁上一人訴訟代理人李耀馨律師被告甘宗原李泳誼上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10 7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認有確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正聲明所示。二、被告等之答辯略以：　㈠被告黃琬玲以：　　我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地下埋設管線。　㈡被告李瓏展以：　　與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。　㈢被告甘宗昌以：　　我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家的人之意見為準就好。　㈣被告財政部國有財產署以：　　不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益損害太大。　㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法通行現況私設道路。　⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。　㈥被告劉禮賚以：　⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必要。　⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損害最小之方法。　㈦被告方傑以：　　我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁他的土地上設置工廠。　㈧被告黃嘉洧以：　⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。　⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足夠的迴轉軸距返回。　　㈨被告羅才仁以：　⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬為8公尺之方案，顯屬言之過早。　⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為 8公尺之方案，均無理由。　㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：　⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居民的安全。　⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57 0地號土地的所有權人即原告自行承擔。　被告葉雲治曾經到庭表示：　　我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地），原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段 12巷道路。　被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：　　不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至 8公尺），大型車輛不宜進出社區。　被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：　　若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。　被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：　　對原告通行現況私設道路沒有意見。　其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道 ○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可查，此部分形式上堪信為真正。　㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明理由，分述如下：　⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原告通行現況私設道路。　　⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。　　⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5 70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月 11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告等人阻擋原告得為通常之通行所致。　　⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第 787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。　　⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：　　⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項第1款、建築法第44條分別定有明文。　　⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228 50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100 頁），即無法供建築使用。　　⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至 8公尺之必要。　⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則：　　⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）　　⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3 5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告有利之認定。　四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告通行，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地　　　複丈成果圖

2024-12-11

CHDV-112-訴-722-20241211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35273號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘168,480元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35273-20241211-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7145號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人黃淑芬上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄭心怡附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7145-20241211-1

金上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號上訴人蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭）張顥嚴黃美蘭張圓圓（原名：周夢圓）張廣玲廖瑞雲張洋三張淑敏許明麗李文達彭淑慧鍾永旺蔡鈴珍李旻洳周鴻德賴淑珠張世明陳貞燁張瑋莉張富翔呂游惠美呂勝志張惠如朱婉寧鍾秀容吳魏蘭英謝秋玲張素禎陳春蘭梁雅欣林張梅桂劉宥嫺吳俊昇張麗卿黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠柳文吉許蜀（原名：柳許蜀）柳琮仁彭信凱彭鄭新妹彭聖登傅秀媛張惠傑賴林秀琴賴永宏賴永乾賴永坤謝禎達林秋純黃信杰廖盛祥陳曉佩林昭智梁美月梁喬鈞（原名：梁美雲）吳湘畇（原名：吳來好）吳福添鄭玉鳳鄭如娟鄭玉琴古瑞美張寶珠劉秀鳳趙于晴劉炳榮張佳雯謝榮立鍾美仁陳月英葉惠菱鄭春妹賴明琪温娘鏡紀曜廷黃韻宇陳桂蘭張潔蘭謝曉君羅國湧朱秀萍陳鄭素英胡藝禎劉玉碧王經球劉陳梅蕉余廷榮廖仁聯廖徐日英劉貴楨張金木羅雪雲黃雅稜黃新秀（即黃次常之承受訴訟人）黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人）黃美如田欣芳李金彬范姜仁春郭乃榕陸鳳寶曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林清漢律師被上訴人掬水軒食品股份有限公司法定代理人張楷御訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師蔡玫眞律師被上訴人掬水軒開發股份有限公司特別代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴人於該給付範圍內同免責任。六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合，應予准許。二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人），各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回前本院判決確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當，伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）：㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒開發公司董事長兼總經理。㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事實經起訴，因遭通緝而尚未審結。㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業已確定。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約，為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權：　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始生效力，並無可採。　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明，自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁），縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約，伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而生效力。㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責：　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司，該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本，國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股）設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語（見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按（見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委任事務之範圍。　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽（見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地，有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語（見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即屬可採。　　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分：　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時，仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建，給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有據。　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元（計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理。　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定，其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語，有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述，嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹於時效云云，並無可採。　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給付之金額」欄所示。　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連帶債務之責，亦屬有理。　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理，擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定（參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予駁回。六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1