Know99判決書

搜尋結果：黃鏡芳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2855號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第99號、113年度少偵字第28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文黃冠哲成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」之印文各壹枚、「蘇柏榮」之署押壹枚，均沒收。　　事　實一、黃冠哲前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月10日易科罰金執行完畢。詎黃冠哲竟基於參與犯罪組織之犯意，自112年1 0月初某日起迄至為警查獲時止，加入由少年呂○○（民國00 年生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另經警移由本院少年法庭依法審理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELE GRAM暱稱「柯特」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM 暱稱「普悠瑪」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳曉玉」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），黃冠哲負責交付偽造之收據予一線面交車手持以向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得，少年呂 ○○負責擔任持偽造之收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之一線面交車手，以此方式謀議既定之。黃冠哲加入本案詐欺集團後，即與少年呂○○、「普悠瑪」、「陳曉玉」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「陳曉玉」自112年8月29日10時許前之某時起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可透過投資霖園股份有限公司股票而獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於112年10月12日9時59分許，在臺南市○○區○○路00號旁停車場，準備交付現金新臺幣（下同）50萬元；另由少年呂○○於 112年10月12日9時59分許前之某時，在不詳地點，將黃冠哲以通訊軟體TELEGRAM傳送予其之電子檔列印成核屬私文書之偽造收據紙本（下稱A偽造收據）交付予黃冠哲，再由黃冠哲在A偽造收據上偽造「蘇柏榮」印文、「霖園投資股份有限公司」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「蘇柏榮」署押各1枚，以此方式偽造核屬偽造私文書之A收據，並將A收據拍照傳送予本案詐欺集團上游成員確認，復將A 收據交付予少年呂○○；復由少年呂○○依黃冠哲之指示，於11 2年10月12日9時59分許，在臺南市○○區○○路00號旁停車場，收受甲○○交付之現金50萬元，並將A收據交付予甲○○而行使之，足生損害於霖園投資股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司、蘇柏榮及甲○○，少年呂○○再於不詳時間、地點，將甲○○交付之現金50萬元層轉交付予「普悠瑪」，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃冠哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告黃冠哲於本院審理時坦認不諱（見本院卷第66頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述遭詐欺過程大致相符（見警一卷第173至174、179至180頁、偵卷 159至160頁），另有證人即共犯呂○○於警詢及偵訊之證述可佐，且有卷附A偽造收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001196號鑑定書1份、告訴人與「陳曉玉」之通訊軟體Line對話記錄截圖（偵卷第171、247 至253頁，警一卷第189至193頁）扣案可證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠被告明知其非「霖園投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造收據上「霖園投資股份有限公司」及「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「蘇柏榮」之署名後，由少年呂○○將偽造之收據交付與告訴人，用以表示「蘇柏榮」代表「霖園投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈡核被告黃冠哲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任偽造收據者，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「柯特」、「普悠瑪」、「陳曉玉」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　⒈查被告為本案犯行時為成年人，呂○○為12歲以上未滿18歲之少年，又被告知悉呂○○於行為時為未滿18歲之人一節，業據被告供承在卷，是被告之本案犯行，為成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉累犯：查被告前因妨害秩序案件，經本院111年度訴字第266 號判決判處有期徒刑6月確定，甫於112年1月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本院認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就所犯洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團偽造收據，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述高職肄業之智識程度、未婚、無子女暨有無需扶養人口（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收：　㈠扣案之偽造「霖園投資股份有限公司收據」1紙，業經交由告訴人收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「霖園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「蘇柏榮」之印文各1枚、「蘇柏榮」之署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　附錄本件論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2855-20250219-1

原訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號第三人即參與人柯書哲男（民國00年00月0日生）本院113年度原訴字第15號被告強盜等案件，裁定如下：　　主　文柯書哲應參與本案沒收程序。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告鍾睿謙等人被訴強盜案件，依起訴書所載犯罪事實，　　被告徐祥貴、彭宏瑋共同控制被害人葉家榮，再以被害人手機通訊軟體聯絡幣商將共計6萬顆泰達幣轉出至指定電子錢包地址。又其中17,806顆泰達幣旋經轉出至柯書哲所使用之錢包地址內，並經本院以112年度聲扣字第6號裁定准予扣押，是上開泰達幣是否為被告鍾睿謙等人之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命柯書哲參與沒收程序之必要。三、本院113年度原訴字第15號案件業已訂於114年4月29日上午1 0時30分在本院第一法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-113-原訴-15-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人莊岱杰即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第2961號於中華民國113年9月4日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第18號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊岱杰犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包(含包裝袋壹只，檢驗後淨重壹點肆柒陸公克)，沒收銷燬之。　　事　實一、莊岱杰明知大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國 112年12月9日某時許，在高雄市六合夜市內，以新臺幣(下同)2,500元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之人，購入毒品咖啡包13包及大麻1包而持有之。嗣於112年12月10日22 時59分許，警接獲報案前往臺南市○○區○○路0段000巷00弄00 號查看，莊岱杰於員警並未知悉其持有上揭毒品前，主動自機車車廂內拿出大麻1包(檢驗後淨重1.476公克)、毒品咖啡包12包(毛重共38.6公克，僅含有第三級毒品Mephedrone成份，純質淨重共為2.933公克，此部分另由移送機關依法裁處，下與前開大麻合稱本案毒品)交予扣案而自首，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執或同意有證據能力（見本院簡上字卷第56、89頁），且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。。貳、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告莊岱杰於本院審理中坦承不諱(本院簡上字卷第89頁、91頁)，核與證人即被告母親陳淑珠之警詢證述內容相符(警卷第17至19頁)，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告要求母親報警簡訊截圖、高雄市立凱旋醫院113年3月2日高市凱醫驗字第831 79號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第三分局 113年11月29日南市警偵字第1130712563號函附員警職務報告各1份在卷可佐(見警卷第25至35頁、第57頁、偵卷第32至 36頁、本院簡上字卷第65至67頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告持有第二級毒品犯行堪以認定。參、論罪科刑及上訴之論斷一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。二、被告上訴意旨以：原判決未及審酌本案係出於其自首交付毒品乙節，請求撤銷原判決，並改判較輕之刑度等語。經查：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院 75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。本案查獲之情形，係接獲110轉報稱臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號有持槍糾紛，故而到場處理，惟員警到場後未發現有人在場，聯繫上報案人後得知係被告委由其母報案，並得知被告住○○○巷弄00號，員警至該址查訪時向與被告同住之舅舅了解情況，被告當時在該址樓上睡覺，且過程中無任何外人到家中過，被告在訪談中先是堅持有人持槍到家中，經員警查得被告有毒品素行，且觀被告所述內容與其舅舅所稱顯不相符，懷疑係施用毒品產生幻覺，經詢問被告是否施用毒品，始坦承並主動從其機車中取出本案毒品交予員警查扣等情，有前揭員警職務報告在卷，是員警雖根據被告素行、當下情狀判斷被告有施用毒品之情，然並未認知到被告現下即持有毒品，是被告係在警方未對持有毒品之犯行有所認知前，即主動先向警方坦承持有第二級毒品犯行，並交出本案毒品，應認合乎自首之要件，且觀被告之自首情狀，員警對被告持有毒品、持有位置無所認知，其自首有助節省司法偵查資源之立法目的達成，並接受裁判，爰裁量依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡另本院依據前揭調查證據之結果，認定被告僅持有第二級毒品，未見其有施用之情形，有臺南市衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可參（見偵卷第44頁），然原審事實及理由欄卻記載「其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。」乙情，與主文欄亦係記載「莊岱杰持有第二級毒品，處有期徒刑……」，尚非一致，原審事實及理由欄之部分應屬贅載，附此敘明。三、原審就被告持用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因持有第三級毒品純質淨重達5公克以上而經法院判刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可見，對於毒品嚴重影響施用者身心健康，並間接危害社會治安，當無不知之理，猶非法持有第二級毒品大麻，勘認被告無遠離毒害之決心，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；惟念及被告自首犯行，並於偵審中均坦承，態度尚屬良好，併審酌被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收　　扣案之大麻1包(檢驗前毛重12.022公克、檢驗前淨重1.628 公克、檢驗後淨重1.476公克)為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，且毒品之包裝袋與毒品已無法完全析離，均應依同法第18條第1項前段，宣告沒收並銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-簡上-312-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號上訴人陳明益即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第1479號於中華民國113年5月2日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第196號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」、「本院於民國113年12月4 日勘驗筆錄」，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳明益上訴意旨略以：我確實有施用第二級毒品的行為但我認為警察違法誘騙我驗尿，導致我恐慌症發作，才配合警察回去驗尿，我認為本案判四個月太重，希望可以減刑；如果法院認為警察驗尿程序有問題，請撤銷原判決，判我無罪等語。惟：　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告有於112年12月1日在臺南市政府警察局第二分局海安派出所，於員警所交付之「自願受採尿同意書」上受採尿人欄位簽名，該欄位下方又以粗體字並反黑載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等字，有該自願受採尿同意書在卷可查（見警卷第11頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉衡以被告於本案採尿時已年滿45歲餘，於本案前已有多次因施用毒品而經論罪科刑之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求其同意採尿之意義及後果，且應知悉其可自由表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，足徵當時被告心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名於前開書面上，足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、誘導或不當施壓方式強逼被告同意，應堪認定。　⒊況且，被告先於警詢中陳稱：我因為涉嫌施用毒品，所以自願配合警方採尿送驗，我同意由警方提供乾淨之尿瓶供我本人排放，並加封捺印等語（見警卷第4至6頁），可見被告於案發當日，未曾在派出所內表示其反對驗尿之意。另經本院勘驗現場員警密錄器畫面，，內容顯示：(密錄器影像檔案名稱2023_1201_025703_6 01:47起)2名員警於攔停被告查驗身分、酒測後，查證得知被告身分為尿液採驗人口；(密錄器影像檔案名稱2023_1201_030003_6 00:00起)員警向被告詢問有無違禁品、是否可以查看機車後車廂不成後，改徵求被告同意回所驗尿；(密錄器影像檔案名稱2023_0000000000 _6 00:00起)被告持續與員警爭執，並於影像01:24時起開始撥打電話詢問驗尿之規定；(密錄器影像檔案名稱2023_0000 000000_6 00:00起)被告與員警爭執未果，向員警確認是否採尿完即可離去，員警肯定之等情，有本院於民國113年12 月4日勘驗筆錄在卷可佐(本院簡上字卷第112至116頁)。根據上述勘驗結果可知，本案員警係在公眾道路上攔停被告查驗身分始知悉其為尿液採驗人口，其徵求同意之方式，係因檢視後車廂未果改以要求採尿，被告雖自陳僅有國中肄業之教育程度(本院簡上字卷138頁)，然因過程中已撥打電話向他人求證驗尿相關規定，其教育程度並不對其能否出於自願同意驗尿造成何影響，又員警全程並未施以強制力，且在交涉過程中被告神情、應對均屬正常，現場亦僅有2位員警，無多數員警在場施以壓力之情形。　⒋又被告雖辯稱：雖然密錄器聲音不大但當日員警聲音非常大，導致伊恐慌症發作講話結巴，又不敢得罪警察，才會同意回去驗尿等語(本院簡上字卷第138、139頁)。然被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有員警未經同意對被告違法採尿情事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括自願受採尿同意書、尿液檢體、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗112年12月22日出具之濫用藥物尿液檢驗結果報告），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。被告辯稱本案員警係違法強制採尿，所取得之證據無證據能力等語，自難認可採。　⒌至被告雖另於本院審理程序中爭執員警搜索程序之合法性，惟經本院勘驗案發時警員密錄器影像，並未發現員警有搜索之行為，被告所稱，容有誤會，併予敘明。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查：原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。　㈢綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，俱不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-簡上-198-20250219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1914號附民原告張耕逢附民被告陳愛珍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TNDM-113-附民-1914-20250218-1

原重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原重附民字第3號附民原告吳孟融附民被告劉祖廷上列被告因本院113年度原金訴字第57號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-113-原重附民-3-20250218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1848號附民原告吳若君附民被告陳愛珍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-113-附民-1848-20250218-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2409號聲請人張永蓁上列聲請人因被告顏子軒涉犯違反毒品危害防制條例案件（本院 113年度重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告顏子軒涉犯違反毒品危害防制條例案件，聲請人張永蓁所有蘋果廠牌行動電話1支（IPHONE11、IME I：000000000000000、手機號碼：0000000000，下稱系爭手機）遭扣押在案，然系爭手機非屬違禁物，亦未經檢察官列為本案證據，且上開案件已經一審判決在案，而系爭手機與本案犯罪事實無關，非屬得沒收之物，無留存繼續扣押之必要，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，為警方於民國112年12月21日12時30分許扣得聲請人所有之系爭手機1 支，此有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（警卷第171至175頁），先予敘明。　㈡被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年11月26 日以113年度重訴字第11號判決判處罪刑在案，被告已於113 年12月23日提起上訴，業經本院調閱113年度重訴字第11號卷宗查閱無訛，是本案既尚未確定，縱前揭扣案物品未經本院上開判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與被吿之犯罪事實或沒收標的無關。茲衡以為日後審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢依照上開說明，聲請人聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲-2409-20250218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1746號附民原告鍾佳伶附民被告陳愛珍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-113-附民-1746-20250218-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李知錡選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 29967號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應履行附表所示之緩刑條件。　　事　實一、甲○○前為專為男性提供按摩服務之山根SPA按摩師(代號「威力」)。緣代號AC000-A112303(真實年籍姓名詳卷，下稱甲男)透過通訊軟體Line與山根SPA(臺南館TNN)官方帳號預約按摩，因其預約之師傅已約滿，改約由甲○○服務。嗣甲男於民國112年7月4日19時20分許，在臺南市○區○○路0段000號山根SPA(臺南館TNN)工作室接受甲○○提供泰式按摩服務，甲○○ 於甲男趴臥在按摩床，其跨坐於甲男背部進行按摩時，竟基於強制性交之犯意，未得甲男同意而違反甲男意願，以將陰莖插入甲男肛門內之方式強制性交得逞。二、案經甲男訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按就性侵害犯罪即觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪者，行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。且上開所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」揆諸性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案告訴人甲男為上開所定性侵害犯罪之被害人，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免告訴人甲男身分遭揭露，關於告訴人甲男之姓名、年籍資料、就醫診所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中，均明示同意有證據能力（見本院卷第60頁、109至110頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。三、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備、審理程序中供稱不諱(見本院卷第59至60頁、第109頁)，核與證人即告訴人甲男於警詢之證述、偵訊之結證述相符(見警卷第9至14頁、偵卷第19至25頁)，並有告訴人與山根SPA人員之通訊軟體Li ne對話紀錄截圖5張在卷可見(警卷第25至27頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。　㈡刑之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告未得告訴人同意，即違反告訴人意願而以將陰莖插入肛門之方式對告訴人強制性交，本應予被告嚴厲之非難。惟考量被告於行為中未使用強制力，且在告訴人表示拒絕之意後立刻結束其行為，全程僅約10秒(見本院卷第111至112頁)，且犯後向告訴人道歉、積極達成調解並賠償(見本院卷第41至51頁、第8 9至90頁、第117至121頁)，顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人所造成之損害，確有悔意，又被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第17頁)，素行良好，故綜合考量本案犯罪情節、所生損害，以及被告犯後態度、告訴人意見，認依刑法第221 條第1項規定，逕對被告科以法定最輕本刑即3年有期徒刑，仍嫌過苛，確有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為按摩師傅與客人之關係，竟無視告訴人意願而侵害其性自主權，是其守法意識相當薄弱，實有不當，暨因被告坦承犯行，犯罪後之態度尚可，顯有悔改之意，復參酌被告與告訴人達成調解後迄今均依約按期賠償（見本院第117至121頁）、犯行中未施用強制力，犯罪情節輕微及素行良好無前科，併兼衡被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷，其因一時失慮誤罹刑章，惟終能坦承犯行，且取得告訴人之寬恕，堪認具有悔意，是本院認被告經此偵、審程序，應當已知所警惕，應無再犯之虞，認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，以勵自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表所示之調解條件；再者，被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告，依刑法第93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間付保護管束之諭知。若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向該管法院聲請撤銷，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表（本院113年度南司刑移調字第1257號調解筆錄調解成立內容第1項）】相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人)新臺幣(下同)50萬元，給付方法如下：相對人於民國113年12月9日當庭給付7萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。餘款43萬元部分，(1)113年12月13日前(含當日)給付1萬元；(2)於114年1月24日前(含當日)給付7萬元；(3)於114年2月3日前(含當日)給付10萬元；(4)另25萬元部分，自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月27日前(含當日)各給付1萬2千5百元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式如下：匯入聲請人指定帳戶，戶名：盧虹均，金融機構：玉山商業銀行仁德分行，帳號：0000-000-000000號。

2025-02-12

TNDM-113-侵訴-76-20250212-1