Know99判決書

搜尋結果：A

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3247號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13367 號、第13665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1416號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡哲文犯附表編號1至2所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑 (及沒收)。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月23日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號3樓之嘟嘟房停車場，見甲○○停放該處3119號停車格之車牌號碼00 0-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破甲○○車輛之左後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之零錢包（內含零錢新臺幣【下同】1500元）1個、萬寶龍黑色側背包1個（價值25,000元）、蘇格登酒4瓶（共計價值4,400元）、高粱酒2瓶（共計價值1,000元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶經發還甲○○）。　㈡於113年6月27日23時32分許，駕駛A車前往上址，見丙○○停放該處3322號停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破丙○○車輛之右後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值2,500元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣皇家禮炮洋酒1瓶經發還丙○○ ）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡哲文對上揭事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、丙○○證述相符，並有本院113年度聲搜字第26號搜索票、鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表、嘟嘟房停車場車輛進出紀錄表、監視器光碟影像擷圖、現場照片、扣案物品照片、被告穿著照片等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月( 2罪)確定，再經同法院裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於112年10月13日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法財物，率爾以上開手段竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機、所為實屬可議；另考量被告各次竊取財物價值、各次犯行有部分竊取財物經警查扣後發還被害人2人、被告迄未與被害人2人和解或賠償所受損害；兼衡以被告坦承犯行，並有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及另外屢有竊盜刑事前科，有前揭前案紀錄表在卷可佐，仍再犯本案竊盜犯行，惡性顯非輕；末衡以被告自述國小畢業、入監前於父親開的超商工作、扶養1名未成年小孩等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告如附表編號1至2所示犯行，固侵害不同被害人之財產法益，然所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)被告就事實欄一、㈠竊得零錢包1個、現金1,500元、蘇格登酒2瓶及高粱酒2瓶，均屬其犯罪所得，未賠償或發還被害人甲○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另被告就事實欄一、㈠所竊得之萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶、就事實欄一、㈡所竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，均已發還被害人甲○○、丙○○，有前揭扣押物具領保管單可考，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。至警方所扣得之現金2萬100元、鞋子1雙、外套1件及袖套1雙，與被告本案2次犯行無關，均不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官丁○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表編號事實主文 1 事實欄一、㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元、蘇格登酒貳瓶、高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 事實欄一、㈡蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3247-20250321-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第234號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告李佳璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000 號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B 車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1 0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B 車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8 ,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B 車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8 18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬 8,818）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81 8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，則屬無據。　㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,500×0.438=73,803 第1年折舊後價值　　168,500-73,803=94,697 第2年折舊值　　　　94,697×0.438=41,477 第2年折舊後價值　　94,697-41,477=53,220 第3年折舊值　　　　53,220×0.438=23,310 第3年折舊後價值　　53,220-23,310=29,910 第4年折舊值　　　　29,910×0.438×(1/12)=1,092 第4年折舊後價值　　29,910-1,092=28,818

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-234-20250321-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林昱丞選任辯護人張淵森律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5666號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　本案被告甲○○涉犯刑法第227條第3、4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交、猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即被害人代號BK 000-A113058號（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）、告訴人即代號BK000-A113058A號（姓名詳卷）及告訴人即代號BK000-A113058B號（姓名詳卷）之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第22 7條第4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪；就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3 項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（14歲以上未滿16歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告接續於111年7月16日上午、下午社員團練之空檔在學校舊樂器室內對甲女為起訴書所載之猥褻行為，係基於單一犯意，侵害同一被害人之法益，且在密接之時間、地點實施，依據前揭說明，應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開7罪之行為時間、地點均不同，顯係基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈣本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵為滿足性慾，對甲女為性交及猥褻行為，對於案發時未滿16歲甲女之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶始終坦承犯行，且與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK0 00-A113058B均達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳碩士畢業、目前從事打零工、之前從事樂器教學、家庭經濟狀況勉持、家中有父親、太太及3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害甲女之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告雖已與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK000-A113058B達成調解，然尚未完全履行完畢，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實一、㈢部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實一、㈣部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 7 起訴書犯罪事實一、㈦部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5666號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淵森律師　　　　　　　　劉建志律師（偵查中解除委任）上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為南投縣某國民中學（學校名稱詳卷，下稱A國民中學）管樂社社團指導老師，於民國110年、111年間，認識該社團就讀A國民中學三年級之代號BK000-A113058號女子（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲女），雙方至111年5月間互有好感。甲○○明知甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟、性知識及智慮淺薄，欠缺完全之性自主判斷能力，仍為滿足自己情慾，分別基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交、猥褻行為之犯意，為以下行為：　㈠甲女於111年6月初自A國民中學畢業，於111年7月16日，返回 A國民中學陪伴管樂社學弟妹團練，甲○○接續於111年7月16 日上午、下午社員團練之空檔，在A國民中學舊樂器室內，以親吻甲女、以手伸入甲女衣物內撫摸甲女胸部及外陰部及脫下褲子予甲女觀看其生殖器等方式，滿足自己之性慾，對甲女為猥褻行為1次。　㈡111年8月10日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在公車站牌「神木社區站」附載甲女前往南投縣○○鎮○○街0巷00 號「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分許，在 101號房間內，親吻甲女嘴巴、觸摸甲女胸部、外陰部、以嘴巴舔甲女陰部外側，並將陰莖稍微放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈢於111年8月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往當時甲女就讀之某高級中學（學校名稱詳卷，下稱B高級中學），附載甲女前往臺中市○里區○○路000號「大里春天SP A汽車旅館」，並於同日16時至19時，在216號房間內，以手觸摸甲女胸部、以手指放入甲女陰道，並將陰莖放入甲女口腔及嘗試將陰莖放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈣於111年9月11日17時29分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈤於111年9月18日17時27分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈥於111年10月1日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往B高級中學附載甲女，本欲載甲女至臺中市○區○○路000○ 0號「精武圖書館」與甲女劉姓同學（姓名詳卷）會合讀書，惟甲○○仍先附載甲女前往臺中市一中街附近某汽車旅館，並於同日8時至10時8分間，在該旅館房間內，觸摸甲女胸部、以陰莖、手指放入甲女陰道內、陰莖放入甲女口腔內等方式，對甲女為性交行為1次。直到甲女同學於同日9時41分不斷以訊息詢問甲女在何處，甲○○始駕駛自用小客附載甲女前往與甲女同學會合。　㈦甲女與劉姓同學自「精武圖書館」離開後，甲○○駕駛自用小客車前往上開圖書館附載甲女共進晚餐，並於晚餐後駕駛自用小客附載甲女前往「春天SPA汽車旅館」209號房，同日18 時54分至21時39分許，在上開房間，以手觸摸甲女胸部、以舌頭舔甲女陰部外側、以陰莖插入甲女口腔至射精，以此方式對甲女為性交行為1次。二、案經甲女、法定代理人BK000-A113058A、BK000-A113058B訴由南投縣政府警察局南投分局報告、南投縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲女、甲女母親BK000-A113058A、甲女父親BK000-A113058B於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明告訴人甲女、BK000-A113058A、BK000-A113058B對於本案的意見。㈢性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 ①證明告訴人甲女於行為時為14歲以上、未滿16歲之人。 ②證明告訴人甲女於警詢時指訴之內容。㈣告訴人甲女與被告之電子郵件往來截圖證明被告與告訴人甲女於111年5月2日、17日間，電子郵件往來之內容，堪信雙方確實有超越師生份際之互動。㈤ A國民中學函暨管樂社社團活動指導老師資料、學生基本資料、活動申請表證明被告於A國民中學擔任管樂社指導老師之紀錄。㈥ A國民中學管樂社練習場地、新、舊樂器儲藏室等地點之拍攝照片證明犯罪事實欄一、㈠所載事實發生的地點。㈦臺灣南投地方法院113年聲搜字第323號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣案手機1支、113年10月3日職務報告1份、被告與告訴人甲女LINE對話紀錄截圖1份證明被告曾傳送：「只是我那一天，應該沒有很進去才對啊」、「有沒有可能，因為沒有很進去，也沒有極力的拉扯，所以才不會立刻流血」等訊息，核與告訴人甲女證稱被告曾將陰莖、手指插入其陰道內情節相符，堪認被告性交行為已達既遂。㈧南投縣政府警察局南投分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人甲女報案之過程。㈨歐悅汽車旅館以車牌號碼「AYP-2567」號查詢住房時間翻拍畫面2張證明被告於111年8月10日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈡）㈩春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：943100）證明被告於111年8月17日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日16時至19時2分入住216號房間之事實。（即犯罪事實一、㈢）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946057）證明被告於111年9月11日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時29分至21時23分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈣）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946848）證明被告於111年9月18日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時27分至21時23分入住306號房間之事實。（即犯罪事實一、㈤）  告訴人甲女於111年10月1日與同學LINE對話紀錄翻拍照片5張（見本署113年度他字第700號彌封卷）證明告訴人甲女之同學於111年10月1日9時41分許，不斷詢問告訴人甲女在何處，告訴人甲女於同日10時9分始回覆之事實。  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：948361）證明被告於111年10月1日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日18時54分至21時39分入住209號房間之事實。（即犯罪事實一、㈦）  車輛詳細資料報表1紙、車輛照片1張證明車牌號碼000-0000自用小客車係被告使用之事實。  南投縣政府113年9月16日輔教輔特字第1130219731號函暨調查報告1份（本署113年度他字第1230號卷） ①證明甲○○與告訴人甲女關係發展之進程。 ②證明犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥、㈦所載犯罪事實。 ③證明告訴人甲女就犯罪事實欄一、㈡發生之時間係111年8月4日，惟據「歐悅汽車旅館」提供之住房查詢結果，時間應為111年8月10日。二、所犯法條：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第4項對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌，被告就此係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，請論以接續犯之一罪。　㈡就犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，係犯刑法第227條第4項對於14 歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。　㈢就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。　㈣被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、性交罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰（共7罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第227條第3項、第4項中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-20

NTDM-113-侵訴-34-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冼淑涵黃詠婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 3號、第4864號），本院受理後(113年度審易字第3608號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文冼淑涵犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃詠婷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告冼淑涵、黃詠婷2人於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告冼淑涵僅因與告訴人間有不明糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對排解糾紛，率以暴力相向，而被告黃詠婷見狀亦持用安全帽毆打，致告訴人受有傷害，漠視他人之身體法益，渠等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告冼淑涵所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人所受損害程度及被告2人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌本院屢經安排調解，僅被告冼淑涵一人到場，以致本案未能達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告黃詠婷用以攻擊告訴人之安全帽，未據扣案，卷內復無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4863號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4864號　　被　　　告　冼淑涵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詠婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冼淑涵於民國112年10月29日23時10分許，乘坐由陳友諒（所涉妨害自由等罪嫌業經本署以113年度偵字第8033號為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），至新北市○○區○○路00號前（下稱甲地）找吳婉綾，冼淑涵與吳婉綾在甲地先發生肢體衝突後，吳婉綾於同日23時12 分許，乘坐蔡聖凡騎乘之機車（下稱B車）離開甲地，而B車於同日23時12至27分期間之某時許，在新北市泰山區新北大道6段與貴子路口（下稱乙地）停等紅燈時，陳友諒駕駛A車亦隨後抵達乙地，冼淑涵要求吳婉綾一起乘坐A車後，陳友諒於同日23時27分許，駕駛A車搭載冼淑涵、吳婉綾至位於新北市○○區○○路000○0號之停車場（下稱丙地），冼淑涵於同日23時33分至52分期間之某時許，在丙地和吳婉綾發生爭執，冼淑涵基於傷害之犯意，徒手毆打吳婉綾，冼淑涵之友人黃詠婷見冼淑涵與吳婉綾發生肢體衝突，遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打吳婉綾，上述過程致吳婉綾受有頭部多處挫傷、右上肢體與右下肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經吳婉綾訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告冼淑涵於偵查中之自白被告冼淑涵坦承傷害告訴人之犯罪事實 2 被告黃詠婷於偵查中之自白被告黃詠婷坦承傷害告訴人之犯罪事實 3 原同案被告陳友諒於偵查中之陳述佐證被告冼淑涵曾在甲地與告訴人發生拉扯、被告冼淑涵與告訴人有乘坐伊駕駛之B車至丙地等事實 4 告訴人吳婉綾於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告2人有傷害告訴人等事實 5 證人蔡聖凡於偵查中之結證佐證被告冼淑涵在丙地有和告訴人互毆、有另一名女子拿安全帽揮打到告訴人等事實 6 天主教輔仁大學附設醫院開立之診斷證明書、甲地與丙地之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告2人另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、第302條第1項私行拘禁等罪嫌部分，經查，告訴人在乙地乘坐A車過程查無客觀之監視錄影畫面可佐，亦無事證可認被告黃詠婷曾乘坐A車，是依現有事證，僅得認被告2人在丙地有毆打告訴人，又觀諸丙地之監視錄影畫面翻拍照片，亦未見告訴人遭人束縛，是本「罪證有疑、利於被告」之證據法則，實難認被告2人有妨害秩序、私行拘禁告訴人之犯意，無從對被告2人論以該等罪責，惟此部分倘成立犯罪，與前揭被告2人經提起公訴部分具想像競合犯之一罪關係，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-審簡-194-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第552號聲明異議人即受刑人吳柏諺上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年2月10日新北檢永戊114執聲他728字第1149013212號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）前就附表一（編號1至3）所示各罪經臺灣高等法院以10 8年度聲字第2545號定其應執行刑有期徒刑5年2月確定、就附表二（編號4至6）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2391號定其應執行刑有期徒刑4年2月確定、就附表三（編號7至10）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2325 號定其應執行刑有期徒刑11年確定。附表一編號2、3、附表二及附表三之案件符合定刑要件，故請求檢察官聲請法院就上開案件重新定應執行刑，卻遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以民國114年2月10日新北檢永戊114執聲他728 字第1149013212號函（下稱本案函文）否准，因而對該執行指揮聲明異議，請求撤銷該處分等語。二、按刑事訴訟法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第178 0號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人係就附表一編號2、3、附表二及附表三之案件，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官以本案函文否准其聲請等情，有其刑事聲請狀、本案函文各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱新北地檢署114年度執聲他字第728號卷宗核閱無誤。故受刑人乃係對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，揆諸前揭說明，應由受刑人請求定刑之案件中，犯罪事實最後判決之法院管轄。　㈡又受刑人請求定刑之案件中，犯罪事實最後判決之法院，為附表三編號10之臺灣高等法院於110年9月30日所為110年度上訴字第1109號判決，故本件聲明異議案件自應由臺灣高等法院管轄，且聲明異議亦無移轉管轄之規定，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法且無從補正，故本件聲明異議應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表一：臺灣高等法院108年度聲字第2545號(A裁定)附表編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104年4月12日至104年4月23日 104年4月23日前為警查獲前一星期某時許至104年4月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署105年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105年度簡字第1868號 105年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105年度簡字第1868號 108年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左備　註臺灣士林地方檢察署108年度執更丙字第1046號指揮執行附表二：臺灣高等法院111年度聲字第2391號(B裁定)附表編　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯罪日期 107年12月19日採尿前2日內之某時 107年7月13日下午5時許 107年5月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第918號臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第4851號臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第13623號等最　後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判　決日　期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確定判決法　院同上同上最高法院案　號同上同上 110年度台上字第5769號判決確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第350號指揮執行附表三：臺灣高等法院111年度聲字第2325號(C裁定)附表編　　號 7 8 9 10 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月有期徒刑10年犯罪日期 106年7月12採尿前96小時內之某時 106年8月1日 107年1月25日 105年7月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第9504號臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第20016號等臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第1993號等臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6180號最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號 110年度上訴字第1109號判　決日　期 107年1月5日 108年8月26日 108年12月19日 110年9月30日確定判決法　院同上同上最高法院最高法院案　號同上同上 109年度台上字第1441號 111年度台上字第1222號判決確定日期 107年1月29日 108年9月23日 109年3月18日 111年5月18日　備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第336號指揮執行

2025-03-20

PCDM-114-聲-552-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、第33025號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，經本院於民國11 3年8月27日裁定羈押在案，並於113年11月27日、114年1月2 7日起各延長羈押2月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，我不會聯繫告訴人A女和A母，我會住在我朋友住處，我可以提出新臺幣8萬元之保證金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告住址如有變動，會陳報法院，請求讓被告交保等語。三、經查，本案已於114年3月18日宣判，被告經本院認定犯違反本人意願使少年被拍攝性影像罪、拍攝少年性影像罪、利用權勢猥褻、利用權勢性交等罪，合計判處應執行有期徒刑12 年6月，被告經判處重刑，而案件尚未確定，被告有逃避刑責之可能，且原羈押原因亦尚存在，又考量被告所犯侵害A 女之性自主法益情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自114年3月27日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-侵訴-135-20250320-4

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第159號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許正隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第724號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄一、㈡第2列所載之「道路交通事故現場圖與調查報告表」，更正為「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡」。　㈡補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用啤酒10多瓶（見偵卷第65頁），因大量飲用酒類，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即於飲酒完畢後僅約5小時，即在高速公路上駕駛具高速性、危險程度較高故需求更高操控能力及注意程度之自用小客貨車動力交通工具，對一般往來之國道駕駛人及自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.55毫克，已大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，且被告於行駛過程中，不慎在國道上追撞前車（見偵卷第29頁），足見被告之意識、控制能力確已受相當影響，犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第11頁），素行尚可，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，育有3名未成年子女，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第13頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第724號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月5日晚間某時至12月6日1時30分許之期間，在位於桃園市某撞球間飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車（下稱A車）行駛於國道3號道路上，於 113年12月6日7時30分許，行經新北市○○區○道0號北向35.9 公里處時，不慎撞擊前方由邢博森駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）車尾（無人受傷）。嗣警方到場處理上開事故，於同日8時7分許，測得甲○○之吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢、偵查中之自白。（二）被告之酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖與調查報告表、道路交通事故照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-交簡-159-20250320-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單聲沒字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂嫦娥上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第61497號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度偵字第61497號被告呂嫦娥違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年5月22日期滿。扣案之如附表所示之物，均為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查：被告呂嫦娥因違反商標法第97條案件，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第61497號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，緩起訴期間於113年5月22日期滿等情，有前開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而扣案如附表所示之仿冒商標物品，經核卷內相關內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、商標單筆詳細報表、鑑定報告（意見）書、如附件之扣案物照片、被告之蝦皮帳號資料、通聯調閱查詢單、蝦皮拍賣網頁商品刊登資料、違反商標法扣押物品相片對照表，堪認屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收，本件聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號扣案物品數量 1 仿冒「Hello Kitty」商標之地毯 106件 2 仿冒「美樂蒂」商標之胸針 18件 3 仿冒「Hello Kitty」商標之袋子 4件 4 仿冒「大耳狗」商標之門簾 10件 5 仿冒「哆啦A夢」商標之地墊 7件 6 仿冒「蠟筆小新」商標之地墊 5件 7 仿冒「蠟筆小新」商標之袋子 2件 8 仿冒「蠟筆小新」商標之門簾 4件 9 仿冒「Mario」商標之玩具 159件 10 仿冒「Pokemon」商標之地墊 8件

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-6-20250320-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉傑上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7759號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林偉傑與告訴人代號AD000-B113879(真實姓名詳卷，下稱A女)因其等之父母親為情侶關係，遂同住在新北市○○區○○路00○0號4樓處，詎被告竟基於基於妨害性隱私之犯意，於民國113年8月2日下午3時30分許，在上址屋內，準備自浴室窗口持手機竊拍告訴人洗澡之影像，旋即為告訴人察覺，而被告因拍攝倉促僅攝得浴室內部而未遂，並隨即刪除影片。因認被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故錄影他人性影像未遂罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故錄影他人性影像未遂罪嫌，依同法第319條之6之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。又被告所使用竊錄他人性影像犯行所使用之手機 1支並未扣案，且被告僅拍攝到浴室內部而未遂，並無事證可認手機內存有他人性影像之竊錄內容，尚難依刑法第319 條之5之規定宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-審易-4875-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號原告徐晨豪訴訟代理人陳家彥律師(法扶律師) 被告黃博彥富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告公司則以：　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過失比例。　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無勞動能力減損可言。　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：　⑴實務見解整理：　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判決先例意旨參照）。　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第325號民事簡易判決。　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病東京訴訟）。　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責。　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險，即難謂公平。　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書之規定舉證免責。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱之僱用關係。　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所辯亦難採憑。　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動，自應認彼之所辯，尚不可採。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原告僅請求1,600元，亦屬有據。　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不予採信。　⒉醫藥及耗材費用部分：　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁），然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（計算式：7,530－3,689＝3,841）。　⒊看護費用部分：　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。　⒋交通費用部分：　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元，應屬有據。　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語，然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診，若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。　⒌B機車修復費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9。　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日，已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失，始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態，此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而，可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者，原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中，第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯，應屬無憑。　⒎勞動力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁），然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採信。　⒏精神慰撫金部分：　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告公司並應連帶賠償之。　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明之金額，已罹於時效等語。經查：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元，要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500），亦應扣除。　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請求之項目，經核均未罹於時效。　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之結果，附此敘明。　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁），則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而：　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元，又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀（二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均自同年月9日負遲延責任。五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時，正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭，實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能，被告公司上開之聲請，應予駁回。六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此一證據之必要，爰予駁回其聲請。七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被告公司上開之聲請。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1