Know99判決書

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏家上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4112號），本院判決如下：　　主　文黃宏家犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「刑案現場照片11張」應更正為「刑案現場照片9張」，並補充「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依　　道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告黃宏家所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年6月之不詳時間取得車牌號碼BEH-0280號偽造車牌2面後，至同年7月24日0時50分為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，漠視法令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是；惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告戶籍資料註記之高職肄業之智識程度、犯罪動機、情節、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查本案扣案偽造之車牌號碼000-000 0號汽車牌照2面，係被告所有、供犯罪所用之物，業據其供明在卷，自應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4112號　　被　　　告　黃宏家　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏家為避免其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭典當，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月不詳時間，在社群軟體Facebook上以新臺幣（下同）6,000元之代價向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並嗣於113年6月不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年7月24日0時50分許，駕駛懸掛該偽造之車牌號碼號牌照之車輛外出，在桃園市平鎮區中興路九龍段 172巷51弄口為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2面，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宏家於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片11張、前揭車輛行車軌跡、彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車鑑字第1130909028號函文等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-34-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1210號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴羿宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9704號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第498號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴羿宏犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之BLG-2727號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分　1.第2至3行「竟仍於民國113年6、7月間某日」部分，補充更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6、7 月間某日」。　2.第5行「而據以行使」部分，補充更正為「而據以行使，足生損害於監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性」。　3.第5至6行「在高雄市○○區○○○路000號前發覺有異，經調查後而查獲全情」部分，補充更正為「在高雄市○○區○○○路000號前發覺有異，賴羿宏在員警或其他偵查機關尚無具體事證合理懷疑其有此部分犯罪前，即主動向員警坦承犯行，而願接受裁判，嗣經員警調查後而查獲全情」。　 (二)證據部分另補充:車牌資料2紙(見偵卷第49-51頁)。二、論罪科刑： (一)核被告賴羿宏所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)接續犯: 　　被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警查獲時止，於該段期間內多次駕駛前開自小客車而行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)本件有自首減輕其刑之適用: 　1.按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。舉例而言，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分等情形下，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」(最高法院114年度台上字第418號判決參照)。　2.經查，被告於員警盤查發現BLG-2727號車牌疑似為偽造號牌，乃詢問被告是否懸掛假號牌，被告即主動坦承該車牌為假號牌，並於警詢時坦承向他人購買假車牌懸掛情事，有其警詢筆錄在卷可稽，嗣經警查扣該車牌，並送鑑定後，始知為變造偽牌，亦有彩鴻實業有限公司114年2月6日函文在卷可稽，顯見被告在員警尚未有確切之根據得合理懷疑被告懸掛假車牌時，即主動向員警坦承犯行，並接受裁判，且此舉亦減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即購買偽造之車牌並懸掛而駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對車輛使用車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該；惟惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生危害、及其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第9 頁)、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　　扣案偽造之BLG-2727號車牌2面，係被告所有且為本件犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄論罪之法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29704號　　被　　　告　賴羿宏　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴羿宏明知不詳成年人透過FACEBOOK在網際網路上兜售之BL G-2727號自用小客車車牌2面係屬偽造，竟仍於民國113年6 、7月間某日，在高雄市中正體育場外，以新臺幣1萬2000元之價格加以買受，並隨即懸掛於原車號000-0000號自用小客車而據以行使。警方於同年9月21日4時28分，在高雄市○○區 ○○○路000號前發覺有異，經調查後而查獲全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告賴羿宏偵查及警詢中供詞全部犯罪事實 2 扣押筆錄、扣押物品目錄表、卷附相關照片警方查獲之情形 3 彩鴻實業有限公司函文扣案車牌2面係屬偽造車牌之事實（彩鴻實業有限公司函文誤為「變造車牌」）二、核被告所為，係犯刑法第216、212行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面請予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-21

KSDM-114-簡-1210-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告甲男（姓名、住所詳卷）法定代理人乙女（姓名、住所詳卷）訴訟代理人翁瑋律師被告呂國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬0,300元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。本件原告係民國102年生，於事發時為未滿12 歲之兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露原告甲男、原告之法定代理人乙女、原告之阿姨丙女、原告之舅媽丁女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月22日言詞辯論程序變更聲明為：㈠被告應給付原告49萬1,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第227至228頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月25日上午10時許由其母親即乙女之胞姐即訴外人丙女攜往由被告經營位於沙鹿區沙田路42號 2樓之「2個媽媽親子館」（下稱系爭場館），參加乙女之胞兄委由被告於系爭場館舉辦之抓週儀式。原告當日於系爭場館內所設兒童遊戲區（下稱系爭遊戲區）之溜滑梯滑下時，因撞擊被告堆置於溜滑梯口與圍欄間之幼兒玩具車，右腳小腿因而遭折壓（下稱系爭事故），受有右側脛骨及腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告既為系爭場館之經營者，自有依消費者保護法（下稱消保法）規定提供合理期待安全場所之責任，然被告竟未為相關營業登記，亦未明訂系爭場館之相關安全使用規範或對消費者進行說明與宣導，顯未盡督導環境與附屬設施安全應盡之義務，致原告因而受有醫療費用3萬8,074元、交通費用9,355元、看護費用14萬4,000元及精神慰撫金30萬元之損害，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條規定訴請被告賠償等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告並非於系爭場館受有系爭傷勢，且被告已告知系爭場館之預約人即丁女有關系爭場館之使用規則，並於系爭場館現場張貼注意事項及器材使用說明，亦提醒在場成人應自行照看孩童之責任，是系爭場館顯已具可合理期待之安全性，原告據此請求被告負賠償責任，顯無理由。縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，隨同原告於111年9月25日參與抓週儀式之人數亦已超過系爭場館之人數上限，且原告於正常使用系爭遊戲區之情形下應不致受有系爭傷勢，原告之法定代理人就系爭事故之發生亦有未盡看管義務之責任，是原告及其法定代理人應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告為系爭場館之經營者，且被告未就系爭場館之經營向臺中市政府辦理營業登記；原告於111年9月25日由其阿姨即丙女攜往系爭場館參加抓週儀式，並於同日受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236、258、277頁），又乙女因系爭事故對被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺中地方檢察署作成不起訴處分確定等情，復經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27844號卷宗（下稱刑事卷或刑事案件）核閱無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造間具消費者與企業經營者間之消費關係：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院11 0年度台上字第1425號判決意旨參照）。另所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3款分別定有明文。　⒉查被告為系爭場館之經營者，其除提供主持抓週儀式、所需場地、道具及拍照等商品及服務外，系爭場館內並附設有系爭遊戲區，且設置有溜滑梯設施等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、被告提出之「抓週儀式方案」在卷可憑（見本院卷第199頁），揆諸前揭說明，被告因提供上開商品及服務並收取費用，自屬消保法第7條所稱之企業經營者，其所提供之上開商品及服務，自應符合可合理期待之安全性，殆無疑義。原告於111年9月25日上午10時許，由丙女陪同前往系爭場館參加委由被告舉辦之抓週儀式，原告顯係以消費者之地位接受被告以提供抓週儀式之商品及服務為內容之行為，兩造之法律關係核屬消費者與企業經營者間之消費關係。　㈡原告主張於系爭場館參加抓週儀式時，因自系爭遊戲區溜滑梯滑下時碰撞堆置於溜滑梯口之物品而受有系爭傷勢等情，為被告所否認，經查：　⒈臺中市政府消防局於111年9月25日下午12時12分許受派遣至系爭場館執行緊急勤務，並對原告為「骨折固定」、「以適當方式搬運」等處置後，將原告於12時38分送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，經光田醫院診斷原告受有系爭傷勢等事實，有112年9月27日光田綜合醫診斷證明書、臺中市政府消防局113年5月1日中市消護字第1130026641號函暨所附緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、163至167頁），又證人丙女於本院審理時結證稱：當天我在幫忙拍照時，聽到有人說原告在哭，我看到他坐在木頭的矮櫃，裡面是溜滑梯跟一些兒童推車，原告摸著他的右腳，我指著他的右腳詢問是否這裡痛，原告點點頭，這時被告就過來說要幫原告檢查並脫下原告之襪子，但原告就大叫哭出來，我就阻止被告，請被告叫救護車等語（見本院卷第188至190頁），足認原告係於系爭場館受有系爭傷勢乙節，堪予認定。被告辯稱原告似乎有長期受虐現象，故其並非於系爭場館參加抓週儀式時受有系爭傷勢云云，卻未能舉證以實，自無可採。　⒉至有關系爭事故發生過程，原告固主張其係於系爭遊戲區所設之溜滑梯溜下時，撞擊到被告放置於溜滑梯出口旁之玩具車，始導致其受有系爭傷勢云云，並以111年9月25日參加抓週儀式之現場照片為據（見本院卷第141頁），惟依前開現場照片所示，系爭遊戲區內固有放置玩具車之情形，然尚無從據此推認原告自溜滑梯滑下時即係因撞擊玩具車而受有系爭傷勢等情，況原告於刑事案件警詢時曾表示：當天是我阿姨帶我去的，當時我一個人在玩溜滑梯，沒有大人在現場陪同，我溜下來的時候，腳折到，要站起來時，覺得腳痛痛的就站不起來，我用爬的爬到椅子上坐，休息一下後，我要站起來就站不起來，覺得很痛，大人有來看我，後來就坐救護車去醫院，我從溜滑梯溜下來時沒有撞倒物品，也沒有人推我等語（見刑事卷第19至20頁），可合理推認原告所受系爭傷勢應係自溜滑梯下滑過程中，因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓所導致。原告主張其係因碰撞被告堆置於系爭遊戲區之玩具車始受有系爭傷勢云云，尚乏所據，難認可採。　⒊準此，原告係於系爭遊戲區內，自溜滑梯下滑時因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓而受有系爭傷勢乙節，堪予認定。　㈢被告經營系爭場館所提供之商品及服務，是否符合當時科技水準可合理期待之安全性？原告依消保法及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，是否有據？　⒈原告主張：被告經營系爭場館未隨時安排人力關注遊戲區內兒童使用設施之情形，亦未訂定相關使用規範，顯未盡監督環境與附屬設施安全之義務等語，為被告所否認，並辯稱：原告於111年9月25日參與抓週儀式時，系爭場館現場即有公告「2個媽媽入場規則須知」（下稱系爭入場規則），且於受理預約時亦有告知預約人相關安全規則及遊戲器材使用方式，並於現場請家長自行看顧小孩云云。惟查：　⑴臺中市政府警察局清水分局派員於111年11月28日至系爭場館拍攝現場照片時，系爭場館固有於現場公告系爭入場規則，且其中第2、10、12點分別定明：「本館為維護遊戲安全，恕不開放7歲以上學齡兒童進入遊戲區」、「為維護兒遊戲安全，鼓勵親子間的互動，照顧者請勿擅自離開或委託他人照顧幼兒，在館期間照顧者應全程陪同幼兒，避免發生危險」、「使用遊戲設施時請正確教導使用，溜滑梯請正確方向爬上後坐正滑下。溜滑梯時，請勿『倒著溜』、『站著溜』、『跳著溜』等造成危險動作」等內容，有系爭場館現場照片可憑（見刑事卷第29至30頁），堪予認定。　⑵惟原告主張：系爭入場規則並未於系爭事故發生現場公告，而係被告事後於111年11月21日始於其FACEBOOK官方社團公告等情，並提出系爭場館之FACEBOOK官方社團截圖為據（見本院卷第83頁），另證人丙女亦於本院審理時結證稱：111 年9月25日抓週儀式當天未看到系爭入場規則，也沒有人跟我們說有這個等語（見本院卷第189頁），足見原告主張系爭事故發生時系爭場館並未公告系爭入場規則，且被告亦未為口頭告知等情，尚非無據。被告雖另辯稱：其已向預約人即丁女說明使用系爭場館應注意相關安全事項云云，然觀諸被告提出其與丁女之對話紀錄（見本院卷第197至199頁），被告僅有傳送「抓週儀式方案」予丁女，其內容有關場地說明部分僅提及：「遊戲區不可飲食，食物及飲料請置於吧台桌」、「入場人數總人數為12位入場，超過員額不論成人或孩子皆收200元入場費用」等事項，均無針對使用系爭場館之安全事項為說明，則系爭入場規則既係於系爭事故後發生後逾2個月，即111年11月28日始於系爭場館拍照取得，能否遽為有利被告之認定，顯有疑義。　⑶併觀諸系爭遊戲區內之溜滑梯下滑平台無明顯緩衝區段（見刑事卷第31頁），被告亦自陳：系爭遊戲區內之溜滑梯高度僅分別為90公分、60公分，原告基本上是滑不下來的等語（見本院卷第131頁），足見系爭遊戲區所設置之溜滑梯應適宜由學齡前之兒童在成人陪同下使用，然原告於該時已年滿 8歲且就讀國小3年級，被告既提供系爭遊戲區供至系爭場館之消費者使用，卻未能舉證證明當時已規範相關安全使用規則或為實際現場管制，並使原告及其法定代理人或實際照顧者知悉，仍任由已屆學齡之原告獨自進入系爭遊戲區使用溜滑梯設施，堪認系爭遊戲區尚欠缺依當時科技水準可合理期待之安全性，且與原告所受系爭傷勢間具有關連性，則原告依消保法及侵權行為之法律關係為本件請求，洵屬有據。被告徒以前詞置辯，自無理由。　㈣原告得請求被告賠償之金額：　⒈消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求之金額及項目，說明如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢而於光田醫院及上禾骨科診支出之費用共3萬8,074元乙節，有光田醫院及上禾骨科診所之醫療收據在卷可憑（見本院卷第85至108頁），惟參諸原告提出112 年2月13日、112年12月25日之門診收據（見本院卷第87至88 、95頁），其上記載身份別為「自費」、所收費用為「其他費用」，亦未記載所看門診科別，自難認此部分共430元之請求，屬系爭傷勢必要之醫療費用，而難認有據。是原告請求醫療費用3萬7,644元為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⑵交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷勢而自其住所往返光田醫院共27趟之車資，以每趟285元計算，共7,695元；自其住所往返上禾骨科診所共4趟，以每趟415元計算，共1,660元，雖未提出計程車車資相關單據可憑，然審以原告因系爭事故受有右側脛骨幹、腓骨幹閉鎖性骨折等傷勢，衡情自難搭乘大眾交通工具往返醫院，而有搭乘計程車就醫之需求，倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，且此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於被告，故堪認原告此部分交通費用之請求，應有理由。參原告住所地與光田醫院、上禾骨科診所距離評估車資為單趟285元、415元，有大都會車隊計程車試算車資表在卷可憑（見本院卷第109頁），復依原告提出其於111年9月25 至27、29日、111年10月6、13日、111年11月3、24日、111 年12月22日、112年2月2日、112年5月29日、112年8月21、2 9至31日、111年9月5、13、27日至光田醫院、111年10月3、 5日至上禾骨科診所為門診治療之醫療單據，再扣除原告於1 11年9月25日搭乘救護車至光田醫院急診之趟次，堪認原告請求交通費用9,355元【計算式：（285×27）＋（415×4）＝9, 355】，為有理由。　⑶看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系爭傷勢住院共6日，且術後需人專門照顧1個月，以每日4,00 0元計算，共損失看護費用14萬4,000元等情，有光田醫院診斷證明書、住院收據、112年9月19日（112）光醫事字第112 00793號函暨所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第104至107 、111頁、刑事卷第71至100頁），足認原告受有系爭傷勢確有需受專人看護36日之必要。惟有關每日看護費之計算，原告固以考量兒童照護之特殊性，主張應以較高之4,000元為計算云云，然原告既未就其受看護情形有何特殊性舉證以實，經審酌原告主張全天制看護費為2,500元至4,000元之區間（見本院卷第115頁），及臺中榮民總醫院照顧服務員24小時收費為2,600元之標準（見本院卷第269頁），認本件應以每日2,600元為計算較為合理。是以，原告請求看護費9萬3, 600元（計算式：2,600×36＝93,600），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。　⑷精神慰撫金部分：　　按非財產上之賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權力是否重大、兩造身份地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌系爭事故發生時，被告為系爭場館之經營者，原告則為8歲之兒童，尚屬年幼，並無收入，其法定代理人從事零售業等情，有刑事案件之詢問筆錄可憑（見刑事卷第61頁），原告因被告設置系爭遊戲區之安全性欠缺而受有系爭傷勢，且因而住院開刀治療2次，所受身體上及精神上痛苦程度非微，並斟酌系爭事故發生過程、系爭遊戲區安全性欠缺程度、兩造之身分、地位、生活狀況及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為醫療費用3萬7,64 4元、交通費用9,355元、看護費用9萬3,600元及精神慰撫金 10萬元，合計為24萬0,599元。　㈤原告是否應負擔與有過失責任部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項分別所明定。此所謂之代理人，應包括法定代理人在內。又按此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。而是否為損害發生之原因，即需被害人之行為及損害之發生，二者間有相當因果關係為其成立要件，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。　⒉被告抗辯原告及其法定代理人亦應負與有過失之責任等語，原告則主張其當時係以正常方式使用溜滑梯，且其照顧者均在系爭遊戲區旁，已盡照顧責任云云。經查，原告於系爭事故發生時為年僅8歲之兒童，其法定代理人本應負有保護教養原告之義務，惟原告之法定代理人乙女於系爭事故發生當日親自將原告託付丙女照顧等情，有乙女於刑事案件之警詢筆錄可參（見刑事卷第16頁），然原告於系爭事故發生時，僅有其獨自一人於系爭遊戲區使用溜滑梯設施，丙女則在另處幫忙拍照而未陪同在旁等節，經丙女於本院審理時證述綦詳（見本院卷第189頁），則原告之法定代理人未適時告知原告應如何安全之使用，自難認原告之法定代理人就系爭事故之發生已盡其保護教養之責任，縱其委託丙女代為照顧，亦不能免此義務；另原告於系爭事故發生時已就讀國小3年級，且溜滑梯乃公園或校園經常性設置之遊樂設施，依其智識程度，就如何安全使用溜滑梯設施乙節，亦應有所知悉，雖系爭遊戲區有前述未明確訂定安全使用規範而欠缺安全性之情形，然觀諸系爭遊戲區內鋪設有厚度約4公分之地墊，且四週亦鋪設有軟墊等情，有現場照片可稽（見刑事卷第37 頁），足見在正常使用溜滑梯之情形下，應不致受有如系爭傷勢程度之傷害，是原告自應就其使用情形負過失責任。從而，系爭場館未訂明系爭遊戲區安全使用規範，與原告及其法定代理人之過失，均與系爭事故之發生具相當因果關係，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50％之過失責任，餘應由原告及其法定代理人負與有過失之責任，始符公允。因而，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50％後，得請求之金額為12萬0,300元（計算式： 240,599×（1－50％）＝120,300元，小數點以下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月16日（見本院卷第31頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條、第195條規定，請求被告給付12萬 0,300元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-146-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第523號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李福安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 75號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李福安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本件犯罪事實、證據除增列「被告李福安於本院審理中之自白」及起訴書第1頁倒數第3行所載「設群網站」，應更正為「社群網站」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.本案被告李福安洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下；修正後則因被告無犯罪所得，無從繳交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定較有利於被告李福安，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。被告與「LV」、「GUCCI」及其他真實姓名及年籍均不詳之其他成年詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明。　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件向被害人收取詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害人受有 100萬元損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟念被告自警詢、偵查及審理過程均坦承犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他人，參與程度非輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人所受財物損失，被告未與被害人成立調解，分期賠償其損失之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別有明文。被告李福安於偵查、審理中陳稱並未收到任何報酬（偵卷第71頁、本院卷第65頁），復無其他可認被告於本件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。　㈡被告李福安於附表編號1、2所示持向被害人取得詐欺款所偽造之收據1張、工作證1枚，均係被告李福安供犯罪所用之物，皆依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。該收據上偽造之公司印文及被告李福安偽造之「李建謙」署押各1枚（警卷第77頁、第101頁），雖依刑法第219條應宣告沒收，惟因上開偽造之印文、署押附著於該收據之上，該收據既已沒收，偽造之印文、署押部分即不再另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號品名及數量沒收 1 德銀遠東證券投資信託股份有限公司現金存款收據1張偽造收據1紙沒收（含其上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李建謙」署押 1枚） 2 德銀遠東證券投資信託李建謙工作證1枚偽造工作證1枚沒收附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19375號　　被　　　告　李福安　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福安前於民國112年11月7日前某日，經通訊軟體Telegram 暱稱「LV」、「GUCCI」之人告知只要代為收取款項再行轉交即可獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。李福安雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，應「LV」、「GU CCI」之邀約加入其等及真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「林蓓芸」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第60號判決確定，不在本案起訴範圍），並擔任車手工作，以每次面交取款金額百分之一作為報酬。嗣並與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在設群網站Facebook刊登不實股票投資廣告（惟無證據證明李福安知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之），適有周惠英於112年8月21日某時瀏覽該廣告訊息而與通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「林蓓芸」、「 DYT」等本案詐欺集團成員聯繫，上開詐欺集團成員並陸續向周惠英佯稱：可面交儲值德銀遠東證券投資信託股份有限公司投資股票獲利等語，致周惠英陷於錯誤，允諾交付100 萬元款項。李福安則依「GUCCI」之指示自行列印「德銀遠東證券投資信託股份有限公司李建謙」之工作證1張（下稱本案工作證，其上為李福安照片），及「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」1張（下稱本案收據，其上已蓋有以不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚），且在本案收據上偽簽「李建謙」簽名1枚而偽造該私文後，並於112年11月8日某時，至臺南市○區○○路0段0號與周惠英會面。李福安到場後先向周惠英出示本案工作證，表彰其為「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之業務員而行使之，迨收取周惠英所交付100萬元，再將偽造之本案收據交與周惠英而行使之，足生損害於「李建謙」及「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」。李福安取得100萬元款項後，隨即將上開款項放置在上址附近某麥當勞廁所內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源及去向。嗣經周惠英察覺受騙報警處理，經警方採集所查扣本案收據上之指紋加以比對，而查悉上情。二、案經周惠英訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李福安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周惠英於警詢時證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136019254號鑑定書、證人周惠英與本案詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、證人周惠英台新國際商業銀行帳戶、國泰世華銀行、臺灣銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁交易明細表影本各1份、本案工作證及本案工作證照片1張在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。經查，被告洗錢之財物未達1億元，且僅在偵查中坦承犯行，尚非在偵查及歷次審判中均自白，故並無上開113年7月 31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。又本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至7年；若依修正後之規定，因本案被告洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法，修正後法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　㈢被告未經同意或授權，與上開詐欺集團成員共同以將被告照片配合「德銀遠東證券投資信託股份有限公司李建謙」姓名後列印方式偽造「李建謙」工作證，並在本案收據（列印時其上已經共犯以不詳方式偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚）上偽簽「李建謙」簽名，該偽造署押係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯　　絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，請論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款處斷。　㈥沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，茲就與本案有關部分敘述如下：　⒈供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查本案工作證、本案收據各1張，業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上所偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文及「李建謙」署押各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，就此部分爰不聲請宣告沒收。　⒉犯罪所得：　　查被告於偵查中供稱：本案尚未取得報酬等語，且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告沒收或追徵。　⒊洗錢之財物：　　按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於警詢時及偵查中供稱：所收取之款項於案發當日已放置在上址附近麥當勞廁所內等語，可認被告非實際受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告有與「LV」、「GUCCI」等人接觸，客觀上本案詐欺集團人數已達3人以上，且為被告所知悉，自非僅成立刑法第339條第1 項之普通詐欺罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-21

TNDM-114-金訴-523-20250321-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊涵云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979號），本院判決如下：　　主　文楊涵云犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊涵云明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「林美珈」之指示，於民國113年5月24日，將其名下臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分不詳之成年人使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該成年人收受楊涵云所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如及康建華等7人，致賴柏晟等7人均不疑有他，而陷於錯誤，於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因賴柏晟等7人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如、康建華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情　　，並無不可信之情況，且被告於本院審理時，均不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為想要彌補之前被詐騙兩萬元的損失，想從事家庭代工貼補家用，我當時不知道對方是詐騙集團等語。經查：　㈠被告於113年5月24日許將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣取得上開帳戶資料之成年人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法誆騙告訴人賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如及康建華等人(下稱賴柏晟等7人)，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人賴柏晟等7人於警詢時證述情節相符(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7979號【下稱 7979號卷】第41-43頁、第61-62頁、第73-75頁、第95-101 頁、第113-115頁、第149-151頁、第173-176頁)，復有告訴人賴柏晟提供之MESSENGER對話紀錄擷圖、假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人鄭巧筠提供之 MESSENGER 對話紀錄擷圖、犯嫌LINE及FACEBOOK帳號主頁等擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人楊媃伊提供之匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉伊庭提供之詐騙APP 主頁擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人洪菀汝提供之假客服 LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『維』LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO購』投資APP主頁擷圖、告訴人賴巧如提供之假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『阿銓』LINE 對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO 購』投資APP主頁擷圖、告訴人康建華提供之匯款交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、工作契約、7-11寄貨證明等證據資料在卷可佐（見7979號卷第27-3 0頁、第33-37頁、第62-65頁、第67-69頁、第83-91頁、第1 07-110頁、第123-145頁、第159-170頁、第181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當知曉上情。被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書看到徵代工廣告，我看內容都有資料，我後來與對方(即「林美珈」)加line，對方說工作是家庭代工，是做小物件的代工，對方說要我提供不要的帳戶，作為購買材料之用，我就提供我沒在使用的土地銀行帳戶，我去7-11以交貨便方式寄出提款卡，密碼是以line告知對方，我有問對方為何要密碼，對方說買材料一定要有密碼等語(見7979號卷第202頁)。然一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未有應徵者需提供提款卡之需求，況且該公司本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商，根本無需大費周折，由該公司取得本案帳戶之提款卡後，匯款至本案帳戶，再行提領後，交付材料廠商之理，是以該不詳之人之說法明顯不合常理，被告當可知悉，且由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案帳戶提款卡之使用權。再金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案「林美珈」所提出之家庭代工情形，既然異於一般正當工作，被告應已可認知其依該人指示提供提款卡及密碼，可能使本案帳戶供作不法用途，遑論被告係於網路上結識「林美珈」，其對於該人之真實姓名年籍、身分背景毫無所悉，毫無信任基礎，且被告於本院審理時供承：我不太清楚家庭代工的流程、我只是相信對方交給我的照片，並沒有做任何查核等語(見本院卷第6 9-70頁)，是被告在無法辨識「林美珈」所述是否真實之情況下，除未探詢原因外，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示交付本案帳戶資料，其應可預見貿然交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案帳戶提款卡後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪、刑之減輕及酌科　㈠關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙告訴人賴柏晟等7人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害交易秩序及社會治安，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與如附表所示告訴人等達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、受害人數及受騙金額、暨被告並無其他前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得部分：　　被告固有將本案帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人賴柏晟等7人遭騙之款項，業經被告以外之人提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣/元) 1 賴柏晟 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時12分許 3萬9,101元 2 鄭巧筠 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時30分許 3萬1066元 3 楊媃伊 (提告) 113年6月2日不詳詐欺集團成員向告訴人誆稱欲申請貸款需先匯款，使其誤信為真，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月2日 14時17分許 1萬500元 4 劉伊庭 (提告) 113年5月24日至同年6月3日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」與告訴人聯繫，誆稱使用投資平台「鈞霖投資」投資股票可賺取高額報酬，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 14時52分許 4萬7,000元 5 洪菀汝 (提告) 113年5月15日至同年6月1日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「維」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日 0時21分許 10萬元 6 賴巧如 (提告) 113年5月26日至同年6月14日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阿銓」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月31日 23時46分許 1萬元 113年5月31日 23時47分許 1萬元 7 康建華 (提告) 113年5月28日至同年5月31日間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「初心」與告訴人聯繫，誆稱收購葡萄酒可賺取價差，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 12時37分許 3萬元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-820-20250321-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱利香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵續字第1號，113年度選偵字第44號）及移送併辦（113年偵緝字第1351號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第436號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第79頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布並自113 年8月2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；然依裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1351號移送併辦部分，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告以一提供新竹第一信用合作社帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及移送併辦意旨書附表所示告訴人及被害人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於對於幫助犯一般洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，雖未繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰就被告上開幫助犯洗錢犯行，減輕其刑，並遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，為貪圖小利，即隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　　㈡又查，被告因提供本案金融帳戶資料獲得1萬元為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案起訴書即移送併意旨書附表所示告訴人及被害人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵續字第1號 113年度選偵字第44號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，及收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯意，因缺錢花用，於民國112年11月20日某時許，在新竹市香山區中華大學附近某統一超商內，將其所申辦之新竹第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）之提款卡（含密碼），提供某姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，因而獲取新臺幣（下同）1 萬元報酬，以此方式容任詐欺集團使用上開新竹一信帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金額至甲○○上揭新竹一信帳戶內，旋遭提領一空進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經李紫鈺、辛○○、壬○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○ 、子○○、戊○○、癸○○告訴、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述。一、坦承於上開時、地，為獲取新臺幣1萬元報酬而提供上開新竹一信帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團之不詳成員使用之事實。二、坦承其為印尼華僑，久居臺灣20餘年，有長期清潔工作經驗，並申辦有3家銀金融帳戶使用，亦知悉近年來不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具等情，依其社會歷練、經驗與法律知識，應可預見任意提供其金融帳戶供他人使用，可能遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，故其有幫助他人詐欺取財之不確定故意之事實。 2 告訴人李紫鈺於警詢中之證述。證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 3 告訴人辛○○於警詢中之證述。證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 4 告訴人壬○○於警詢中之證述。證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢中之證述。證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 6 被害人丑○○於警詢中之證述。證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 7 被害人寅○○於警詢中之證述。證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 8 告訴人乙○○於警詢中之證述。證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 9 告訴人丁○○於警詢中之證述。證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 10 告訴人丙○○於警詢中之證述。證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 11 告訴人己○○於警詢中之證述。證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 12 告訴人子○○於警詢中之證述。證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 13 告訴人戊○○於警詢中之證述。證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 14 告訴人癸○○於警詢中之證述。證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 15 被告提供之新竹一信帳戶提款卡、現金存款明細、臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳成員主頁畫面、不詳成員駕駛BUH-9595號自小客車及統一超商監視器畫面之翻拍照片等各1份。一、證明附表所示被害人受騙將如附表所示款項匯入被告前揭新竹一信帳戶內之事實。二、證明被告有於上揭時、地將其所有新竹一信帳戶提款卡與密碼提供與臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 16 告訴人李紫鈺提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 17 告訴人辛○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 18 告訴人壬○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 19 告訴人庚○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 20 被害人丑○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 21 被害人寅○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 22 告訴人乙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 23 告訴人丁○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 24 告訴人丙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、玉山銀行網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 25 告訴人己○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 26 告訴人子○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 27 告訴人戊○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 28 告訴人癸○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、街口支付轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。二、核被告甲○○所為，係犯①洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融機構帳戶、②刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、③刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告自承因協助提供上開新竹一信帳戶而獲得犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告甲○○於上揭時、地將其所申辦之新竹一信帳戶提款卡（含密碼）提供與某姓名年籍不詳人士使用，嗣該不詳人士基於以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，於總統副總統選舉期間，利用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「Dudhnath Kumar（暱稱：「劉華」）」在臉書社團「2024台灣總統大選最新民調及賭盤賠率」以文字「需要了解選舉總統，最新民調可加飛機@FB898966、賴ID lh 00000000」並以通訊軟體LINE及Telegram散布散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並提供上開本案帳戶之帳號供賭客匯款參與賭博。以民國112年11月24日2024各總統參選最近賠率為例，賴清德讓130萬票，賠率1：2.5、柯文哲1：3、侯友宜1：2.8、郭台銘1：5【即每下注賴清德新臺幣（下同）1萬元，可贏回2萬5,000元、下注柯文哲1萬元，可贏回3 萬元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬8,000元、下注郭台銘1 萬元，可贏回5萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成下屆總統候選人之損害等節，另涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2 項幫助以選舉結果為標的賭博財物、同條第4項幫助營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪及刑法第268條幫助賭博罪等節。惟按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25 條第2項前段定有明文。又總統副總統選舉罷免法第88條之1 意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、以選舉結果為標的賭博罪及刑法第268條圖利供給賭博場所罪，均無處罰未遂犯之規定，自以既遂為必要。經查，本案LINE暱稱「劉華」之對話紀錄並非被告與警方之對話，無法直接證明被告確為本件總統賭盤之操盤手或主嫌，亦未查獲有賭客實際交付或匯款賭資與被告之事證，至於警員喬裝賭客簽賭誘捕部分，因欠缺賭博之真意，僅得認定某不詳賭博集團有著手洽談賭博事宜，尚難認已有意圖營利以選舉結果為標的賭博或供給賭博場所等客觀犯行，自無從逕以上開罪責相繩，而縱被告成立前揭罪責，因其提供帳戶之行為與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 1 李紫鈺（有提告）詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「張雲琪」及LINE暱稱「葉子」之不詳成員對告訴人李紫鈺佯稱欲出售二手三菱除濕機等語，致告訴人李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午12時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 2 辛○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月23日透過LINE及臉書暱稱「張語宸」之不詳成員對告訴人辛○○佯稱欲出售二手Switch等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午12時58分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 3 壬○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「王一」之不詳成員對告訴人壬○○佯稱欲出售PS5等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午1時14分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 4 庚○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月28日透過臉書暱稱「連慧敏」之不詳成員，對告訴人庚○○佯稱欲出售上下層兒童床組等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午2時27分許，匯款2,800元至被告新竹一信帳戶。 5 丑○○ （未提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對被害人丑○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午4時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 6 寅○○ （未提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「李玉英」之不詳成員，對被害人寅○○佯稱欲出售手錶黑水鬼等語，致被害人寅○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午5時57分許，匯款13,000元至被告新竹一信帳戶。 7 乙○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「林美華」之不詳成員對告訴人乙○○佯稱欲出售二手沙發等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午5時58分許，匯款10,000元至被告新竹一信帳戶。 8 丁○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「賀世涵」之不詳成員對告訴人丁○○佯稱欲出售二手Dyson吹風機及吸塵器等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午6時40分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 9 丙○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人丙○○佯稱欲出售二手家具等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午9時2分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 10 己○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人己○○佯稱欲出售1張桌子及5張椅子等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午9時14分許，匯款6,000元至被告新竹一信帳戶。 11 子○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「蔡秉諺」之不詳成員對告訴人子○○佯稱欲出售Iphone 14 pro等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月24日下午9時28分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 12 戊○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月25日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對告訴人戊○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月25日下午12時3分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 13 癸○○ （有提告）詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「Momo Gao」之不詳成員，對告訴人癸○○佯稱欲出售除濕機1台等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。於112年11月25日下午1時11分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1351號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，約定以提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價，於民國112年11月20日某時許，在新竹市香山區中華大學附近某統一超商內，將所申辦之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員收受，容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開新竹一信帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，訛詐如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至上開新竹一信帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經丙○○、己○○、子 ○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○ 訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。二、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人丙○○、己○○、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁 ○○、庚○○、乙○○、壬○○於警詢中之指訴；被害人寅○○、丑○○ 於警詢中之指述。 (三)告訴人丙○○提供之社群軟體Facebook個人頁面截圖、社群軟體Facebook社團頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人己○○提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1 份；被害人寅○○提供之社群軟體Facebook社團頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1 份；被害人丑○○提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖各1份；告訴人子○○提供之社群軟體Fac ebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、其名下中國信託銀行西臺南分行台幣帳戶存摺封面照片各1份；告訴人戊○○提供之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人辛 ○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人癸○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人李紫鈺提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體Facebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人丁○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人庚○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人乙○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人壬○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份。 (四)被告申辦新竹一信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。 (二)另修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之規定，於113年7月31日修正公布為第22條第3項第1款、第1項之規定，經比較修正前後之法律，法條內容與科刑罰責均同一，係將上開規定條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，則無另適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），併此敘明。 (三)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告與該詐欺集團成員期約以1萬元代價提供上開新竹一信帳戶之行為，雖涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，惟依前揭修法意旨，被告所為既成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，則在欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，即無洗錢防制法第22條之適用。被告以一提供帳戶之行為，而侵害如附表所示之被害人及告訴人等13人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告自承因本案犯行獲得1萬元之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告甲○○前因提供上開新竹一信帳戶，涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度選偵續字第1號、113年度選偵字第44號(下稱前案)提起公訴，現繫屬於貴院以113年度金訴字第436號（照股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。經查，本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃　振　倫本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃　鈺　芳附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時43分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售二手家具云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時2分許 3,000元 2 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售1張桌子5張椅子云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時14分許 6,000元 3 寅○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時57分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售手錶貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「李玉英」向其誆稱：欲出售手錶黑水鬼云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬3,000元 4 丑○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日16時53分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 16時55分許 3,800元 5 子○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售手機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡秉諺」向其誆稱：欲出售Iphone 14 pro云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時28分許 3,000元 6 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月25日12時3分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售電動滑板車貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 12時2分許 4,000元 7 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日15時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張語宸」向其誆稱：欲出售二手遊戲機云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時58分許 3,000元 8 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日18時39分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「Momo Gao」向其誆稱：欲出售除溼機云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 13時12分許 5,000元 9 李紫鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手除濕機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張雲琪」向其誆稱：欲出售二手除溼機云云，致李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時53分許 3,800元 10 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日14時46分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手吹風機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「賀世涵」向其誆稱：欲出售二手吹風機云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 18時40分許 4,000元 11 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售上下層兒童床組貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「連慧敏」向其誆稱：欲出售上下層兒童床組云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 14時27分許 2,800元 12 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時58分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售二手沙發貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「林美華」向其誆稱：欲出售二手沙發云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬元 13 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日13時14分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售PS5遊戲機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「王一」向其誆稱：欲出售PS5遊戲機云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 13時14分許 5,000元

2025-03-21

SCDM-114-金簡-20-20250321-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭美娟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 74號），本院判決如下：　　主　　　文彭美娟被訴如起訴書附表編號2所示關於告訴人陳文基部分免訴。　　理　　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。三、經查： (一)于子豪、彭美娟先於112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於112年5月 19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷0 0號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之 ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2萬9,985 元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3140號、第9851號提起公訴，於113年2 月27日繫屬於本院，經本院於113年11月22日以113年度原金訴字第30號認被告彭美娟此部分犯行犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑10月，於113年12月25日確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表所示部分，與前案判決所認定被告所犯之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，依指示先後匯款至本案阮青緣郵局帳戶及如前案潘惠玲郵局帳戶，並由被告先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺集團成員向告訴人施用詐術之行為，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如附表所示詐欺告訴人陳文基及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論為之。四、被告被訴如起訴書附表編號1所示關於告訴人劉籽岑部分，由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13574號　　被　　　告　彭美娟　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美娟與真實姓名不詳、綽號「滷蛋」及其所屬之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團中成員不詳成員，先以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而於附表所示時間，將附表所示款項匯入阮青緣（阮青緣所涉幫助詐欺犯嫌部分另由警移送他署偵辦）名下中華郵政（700 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中，再由「滷蛋」駕駛車輛搭載彭美娟前往附表所示地點，由彭美娟持本案帳戶提款卡將附表所示被害人匯入之款項提領一空。二、案經劉籽岑、陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭美娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉籽岑、陳文基於警詢中指訴相符，並有本案帳戶交易明細、被告提領款項之ATM監視器畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等證據在卷可稽，足認被告之自白與客觀事實相符，被告涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不法罪嫌，應堪認定。二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑法第 35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正後之規定。三、是核被告彭美娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款與3 人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以與3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 1 　劉籽岑 (提告) 112年11月15日　解除分期付款　 112年11月15日下午4時25分許　 3萬元　 112年11月15日下午4時27分許桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 2萬元 112年11月15日下午4時29分許 2萬元 2 陳文基 (提告) 112年11月15日解除分期付款 112年11月15日下午4時36分許 3萬元 112年11月15日下午4時53分許桃園市○○區○○路0段000號(忠義郵局) 3,000元 112年11月15日下午4時55分許 2萬7,000元

2025-03-21

TYDM-113-審原金訴-266-20250321-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1395號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭梅君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17322號），本院判決如下：　　主　文蕭梅君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾壹月，均併科罰金新臺幣捌仟元。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭梅君雖可預見將自己所有之金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意，先於民國112年1月間，在桃園市不詳地點將其於中國信託商業銀行申設之000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及存摺，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣後詐欺集團成員以如附表所示之方式，向黃茂榮、劉容彰施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，依指示於如附表之時間，將如附表所示之金錢匯入本案帳戶，再由蕭梅君依詐欺集團成員指示，將上開款項提領後交付予該成員，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向。嗣黃茂榮、劉容彰察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經黃茂榮、劉容彰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告蕭梅君就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶存摺及提款卡交付真實姓名年籍不詳之人，並有依指示於112年4月間連續2日提領2次各超過新臺幣（下同）10萬元以上之款項，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係為貸款，方交付本案帳戶資料，伊亦係受害者，並無詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。惟查：　㈠被告有於112年1月間某日，在桃園市不詳地點將本案帳戶之存摺及提款卡交予真實姓名年籍不詳之人，告訴人黃茂榮、劉容彰並有於如附表所示時間，遭詐欺集團成員施用詐術，致其等均陷於錯誤後，依指示匯款如附表所示之金錢至本案帳戶等事實，核與證人即告訴人黃茂榮、劉容彰於警詢時之證述大致相符（見偵卷第49至55頁、83、84頁），並有中國信託銀行客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機網路銀行交易擷圖、匯款收據翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款收據影本、華南銀行存摺封面、內頁影本及偽造單據在卷可稽（見偵卷第31至35、57至 61、69至80、85、86、107至115、89、91、93至105頁），且為被告所供認，是被告所有本案帳戶已淪為詐欺集團成員使用，作為向告訴人實行詐欺取財及洗錢之犯罪工具之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢及本院準備程序中供稱：伊曾經將本案帳戶提款之密碼交付真實姓名年籍不詳之人等語（見偵卷第15頁、本院金訴卷第57頁），復於本院審理中改稱：伊並未將本案帳戶提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳之人，但曾在交付提款卡與其前，在其面前操作ATM，故可能遭其知悉密碼等語（見本院金訴卷第106、107頁），再於本院審理中改稱：在伊為真實姓名年籍不詳之人提領2次款項後，曾透過電話告知其本案帳戶提款卡密碼等語（見本院金訴卷第107頁），被告供詞前後不一，可信性甚微，則被告是否已將本案帳戶提款卡密碼交付詐欺集團成員，即有可疑。又被告既稱：伊係在112年5、6月間接獲真實姓名年籍不詳之人催討還款事宜後，方以電話將本案帳戶提款卡密碼交付等語（見本院金訴卷第57、107頁），則被告在如附表所示提領時間前既尚未交付本案帳戶提款卡密碼予他人，且詐欺集團成員又需被告為其領款方相約見面，並暫時返還本案帳戶提款卡，則如附表所示提領款項僅有被告有提領之可能，此部分事實，均堪認定。被告抗辯其僅有在112年4月間提款2次等語，恐因其記憶錯誤所致，亦可能為其臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不同，行為人又未合理查證之情況下，主觀上已然可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助轉帳或提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。被告為78年次出生之人，且於本院準備程序中自陳具大專畢業學歷、從事便利商店及日間照護中心工作等情（見本院金訴卷第59頁），足認其具有相當教育程度及社會工作經驗，並非與社會完全隔絕而欠缺生活經驗之人，對於本案帳戶資料交由他人，可能被用以收取贓款，自不能諉為不知。況被告亦自承：伊係在社群平台FACEBOOK上認識真實姓名年籍不詳之人等語（見本院金訴卷第59頁），則對於從未謀面之人，亦不知悉其真實年籍等相關個人資料，即率爾交付金融機構帳戶存摺及提款卡供他人收款，並為其提領來路不明之金錢，其主觀上難謂無預見該真實姓名年籍不詳之人可能使用其所有之金融機構帳戶可能作為詐騙使用，而仍容任該等結果之發生，應認其主觀上具詐欺及洗錢之不確定故意。況被告既稱：伊向對方借款6萬元等語（見本院金訴卷第58、107頁），然對於貸款之期間、利息等資訊，均未詳實交代，所為之抗辯，亦難採憑。　㈣被告於103、107年間分別將其所有金融機構帳戶資料交予他人（後者尚有領錢），供詐欺取財及洗錢之用，經本院以10 4年度壢簡字第413號判決及110年度易字第322號判決其幫助犯詐欺取財罪及共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別判處拘役40日及有期徒刑5月、併科罰金5萬元確定；被告於109年間提供其行動電話號碼，供他人作為詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審簡字第859號判決其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可參（見本院金訴卷第111 至143頁），則被告應無不知其不得隨意將具高度個人資訊性之本案帳戶交予他人使用，及不可為他人提領來路不明款項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，尤可見被告上開辯稱，洵無可採。　㈤綜上，被告在無法確認對方真實身份，及在本案帳戶內款項來源全然無從確認之情形下，仍配合為本案犯行，客觀上即核於詐欺、洗錢之構成要件，主觀上亦具詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢本案被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其提供帳戶供作詐欺取財使用，復將款項提領後交付他人，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告所犯2 次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告無論於偵查中或本院審理中均未自白，自無從依上揭規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供收受告訴人遭詐欺之款項，再將上開贓款轉匯至其他金融機構帳戶，製造金流斷點，其配合收受匯款再領出之手法，增加檢警追查犯罪所得流向之難度，所為實有不該。其次，被告不斷飾詞否認犯行，亦未與告訴人成立和解或取得其等之諒解，犯後態度不佳。此外，被告前已多次提供帳戶及行動電話號碼供他人作為詐欺及洗錢之用，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可佐，經本院判刑後猶為本案犯行，足見其毫無反省能力，素行亟差，並考量其所造成告訴人財產損害之數額，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨其自陳之大專學歷、任職於日間照護中心及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本案匯入本案帳戶之金錢，均已於嗣後由被告提領，再交付與真實姓名年籍不詳之人，有交易明細表附卷可憑（見偵卷第33頁），該等金錢既已由本案詐欺集團成員所實際支配，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬於其犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1 項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告否認有取得任何報酬，卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益，爰不宣告沒收其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 黃茂榮黃茂榮於111年12月1日遭詐騙集團成員以假投資詐術所欺，並陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 112年4月25日16時18分許 15萬元 112年4月26日13時58分許 50萬元 2 劉容彰劉容彰於112年4月17日遭詐騙集團成員以假投資詐術所欺，並陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至本案帳戶。 112年4月18日14時52分許 28萬元 112年4月18日20時11分許 12萬元 112年4月19日13時41分許 10萬元 112年4月21日13時22分許 7萬元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-1395-20250321-3

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1857號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥辰犯如附表所示之柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳彥辰與陳峻良（檢察官另行偵辦）及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示帳戶後，陳彥辰再由陳峻良處領取前揭帳戶之提款卡及密碼，並依陳峻良指示於附表所示提領時、地，提領附表提領金額所示之款項，且於提領完畢後將所提款項及提款卡均交予陳峻良，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳彥辰於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表所示被害人之報案資料、附表所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖、詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與陳峻良及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又附表編號1、3、4、7所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領附表編號1、3至6所示款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為4,340元等語（院卷第77頁），且未據被告自動繳交，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,340元等節業如前述，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯之款項，業由被告提領後轉交陳峻良而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表（均不含手續費）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 林姿廷 (提告) 於112年10月16日11時48分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林淑蓉」、蝦皮購物客服、台新銀行專員聯絡林姿廷，佯稱未開通簽署金流服務、三大保證云云，致林姿廷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時19分許 12時22分許 4萬9,900元 4萬9,100元臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 12時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元高雄市○○區○○路0號「統一身修門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鈴 (提告) 於112 年10 月16 日12時30分前某時，不詳詐欺集團成員佯為Facebook買家、7-11賣貨便客服、國泰世華銀行客服聯絡陳鈴，佯稱須做帳戶交易確認云云，致陳鈴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日12時30分許 9,985元同上 112年10月16日12時36分許 1萬元高雄市○○區○○路00號「武廟郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳建臣 (提告) 於112年10月16日11時39分許，不詳詐欺集團成員佯為賣貨便客服聯絡陳建臣，佯稱無法下標，須與銀行進行驗證云云，致陳建臣陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 12時51分許 13時10分許 13時12分許 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元陳家銘名下之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月16日 12時56分許 13時14分許 13時15分許 4萬9,000元 5萬元 5萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陸葦倫 (提告) 於112年10月16日16時29分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、國泰世華銀行人員聯絡陸葦倫，佯稱個人資料有誤須更正云云，致陸葦倫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 17時20分許 17時22分許 4萬9,987元 4萬9,986元林士傑名下之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月16日 17時23分許 17時24分許 17時24分許 17時25分許 17時26分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林哲聖 (提告) 於112年10月16日17時3分許，不詳詐欺集團成員佯為World GYM、元大銀行人員聯絡林哲聖，佯稱公司系統異常，誤多儲值1萬元，是否升級云云，致林哲聖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時33分許 4萬9,986元同上 112年10月16日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 2萬元 2萬元 1萬元同上陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 林書婕 (提告) 於112年10月16日14時50分許，不詳詐欺集團成員佯為買家、賣貨便客服聯絡林書婕，佯稱商品無法購買，帳戶遭凍結云云，致林書婕陷於錯誤，依指示於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 15時48分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 15時53分許 15時54分許 1萬6,000元 6,000元高雄市○○區○○○路0號「萊爾富雅福門市」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 柯彥豪 (提告) 於112年10月15日19時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「劉寶花」、蝦皮客服專員聯絡柯彥豪，佯稱須簽立三大保證云云，致柯彥豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日 18時10分許 18時12分許 9,999元 9,998元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月16日 18時16分許 2萬元高雄市○○區○○○路000號「正言郵局」陳彥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1857-20250321-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1952號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡佑融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 08號、第37911號、113年度偵字第18054號、第38210號），本院受理後（113年度審易字第3068號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡佑融犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人廖清龍、杜承恩於本院準備程序中之陳述」、「被告簡佑融於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。　㈡就附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，告訴人杜承恩雖有多次交付款項與被告之行為，惟此乃被告基於詐騙告訴人杜承恩之單一目的，而使告訴人杜承恩分次交付財物之結果，應祇成立一詐欺取財罪。　㈢被告如附表編號一至五所示犯行，因侵害之告訴人各異，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如附表所示之方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成本案如附表所示各告訴人受有財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案如附表所示各告訴人因此所受之損害；並考量被告已與附表編號三所示之被害人莫偉忠達成和解並賠償完畢，及被告雖與附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、廖清龍達成調解，然均未依約履行調解條件乙節，此有被害人莫偉忠所立之和解書、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（詳偵 23508號卷第271頁、本院審易卷第63-65頁、第79-80頁）存卷可考；暨斟酌被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵23508號卷第17頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就如附表「主文」欄所示各罪與所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告詐騙如附表編號一至五所示之人並因此所獲得之款項，各如附表「犯罪所得（新臺幣）」欄所示，核均屬其犯罪所得，就其沒收分述如下：　㈠就如附表編號一、二部分，被告固於本院準備程序中稱已與告訴人塗祐華及沈裕珽達成和解並賠償完畢（詳本院審易卷第49頁、第72-73頁），然迄本院判決前，被告仍未提出相關資料以實其說，且本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，是尚難認被告確已賠償如附表編號一、二所示告訴人塗祐華及沈裕珽，前揭犯罪所得既均未據扣案，復皆未返還予告訴人塗祐華及沈裕珽，亦無其他不宜宣告沒收之事由存在，為免被告實質上保有該不法犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡就如附表編號三部分，本院審酌被告已與如附表編號三所示之被害人莫偉忠達成和解並如數賠償完畢，已如前述，是為免過苛，故就附表編號三部分，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決意旨參照）。查被告雖與如附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、廖清龍達成調解，但均未依約履行調解條件乙節，業如前述，是被告就此部分尚保有如附表編號四、五所示之犯罪所得，揆諸上述，自仍應予宣告沒收、追徵，故就該等部分之犯罪所得因均未返還予告訴人杜承恩、廖清龍，自應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實犯罪所得（新臺幣）主文一起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2萬元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄一、㈡ 1萬5,000元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一、㈢ 2萬3,000元（已歸還）簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈣ 22萬6,000元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五起訴書犯罪事實欄一、㈤ 13萬元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23508號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18054號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38210號　　被　　　告　簡佑融　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佑融意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟分別為下列之行為：　(一)於民國111年5月18日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「NONO」向塗祐華佯稱：願意以新臺幣(下同)2萬元販賣電腦等語，致塗祐華陷於錯誤，於111年5月 18日23時許，轉帳2萬元至簡佑融指定之帳戶。嗣塗祐華遲未收到商品而察覺有異訴警，始悉上情。　(二)於111年12月28日22時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE 暱稱「NONO」向沈裕珽佯稱：願意以1萬5,000元販賣PS5 主機等語，致沈裕珽陷於錯誤，分別於111年12月29日00 時47分許，轉帳1萬5,000元至簡佑融指定之帳戶。嗣沈裕珽遲未收到商品，經與簡佑融連繫後，依其提供之寄貨單號查無相關出貨紀錄，而察覺有異訴警，始悉上情。　(三)於111年5月19日間某不詳時許，在不詳處所，委由不知情之社群軟體Facebook暱稱「許婷」之人向莫偉忠佯稱：願意以2萬3,000元販賣電腦等語，致莫偉忠陷於錯誤，於11 1年5月19日12時22分許，轉帳2萬3,000元至簡佑融指定之帳戶。嗣莫偉忠收到空包裹，經與簡佑融連繫後仍遲未取得商品，而察覺有異訴警，始悉上情。　(四)於112年11月5日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊軟體 LINE暱稱「NONO」向杜承恩佯稱：有1批塑膠原料可供販賣，詳情須與通訊軟體LINE暱稱「包安組」連繫等語，復於112年11月11日前某不詳時許，再向杜承恩佯稱：父親車禍住院，須商借10萬元等語，致杜承恩陷於錯誤，分別於112年11月5日22時許、同年11月6日16時40分許及同年1 1月11日20時30分許，當面交付6萬元、6萬6,000元、10萬元與簡佑融。嗣杜承恩於同年11月16日前往指定之桃園市 ○○區○○路000號23號碼頭欲接收塑膠原料，發現名為「包安組」之人無使用通訊軟體LINE，且經與簡佑融父親連繫後，確認簡佑融之父無發生交通事故情事，即察覺有異訴警，始悉上情。　(五)於113年1月25日間某不詳時許，在不詳處所，佯欲與繼光香香雞總公司協談成立加盟店事宜，並向廖清龍佯稱：如合作投資成立加盟店，可以取得分潤等語，致廖清龍陷於錯誤，而於同日11時許，在桃園市○○區○○路000號當面交付13萬元與簡佑融。嗣廖清龍遲未取得加盟契約，經與繼光香香雞主管人員確認，察覺無該加盟契約存在，即察覺有異訴警，始悉上情。二、案經塗祐華、沈裕珽、莫偉忠、杜承恩及廖清龍訴由桃園市政府警察局八德分局、蘆竹分局、龜山分局及高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡佑融於警詢時及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示之時間，曾與告訴人塗祐華、沈裕珽、莫偉忠約定要出售商品，惟均未出貨，且無相關商品取得、轉賣證據之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、(四)之時間，曾與告訴人杜承恩聯繫欲出售塑膠原料1批，並收受共22萬6,000元，惟無法提供該批原料後來遭轉售記錄，亦無法提供「包安組」及「莊先生」聯繫資料，且其父親並無發生交通事故之事實。 3、坦承於犯罪事實欄一、(五)之時間，曾與告訴人廖清龍稱欲合作投資與繼光香香雞加盟店，復佯稱業簽立契約，而收受告訴人廖清龍給付之13萬元，然將告訴人廖清龍給付之款項挪用為投資虛擬貨幣資金，且未與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 2 告訴人塗祐華於警詢時及偵查中之指述證明被告曾於犯罪事實欄一、(一)之時間，佯欲販賣電腦，然以各種理由推託，迄今仍未出貨，且未退款之事實。 3 證人即告訴人沈裕珽於警詢時之證述、告訴人沈裕珽提供之對話紀錄1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(二)之時間，佯欲販賣PS5主機，然以各種理由推託，迄今仍未出貨之事實。 2、證明被告曾傳送寄貨紀錄單號向告訴人沈裕珽表示貨物已寄出，然經告訴人沈裕珽查詢，均查無相關寄貨紀錄之事實。 4 證人即告訴人莫偉忠於警詢時之證述、告訴人莫偉忠提供之對話紀錄1份證明被告曾於犯罪事實欄一、 (三)之時間，佯欲販賣電腦，然收受被告寄出之空包裹，經告訴人莫偉忠詢問被告原因，被告先稱將當面交付電腦，復稱要退款，然告訴人莫偉忠收受退款後，其名下帳戶遭警示之事實。 5 證人即告訴人杜承恩於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人杜承恩提供之對話紀錄、存證信函回函各1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(四)之時間佯欲販賣塑膠原料1批且佯稱其父親住院需借款，然告訴人欲面交取得購入塑膠原料1批時，被告無相關貨物可提供，且名為「包安組」之人無使用通訊軟體LINE，人也都在海外之事實。 2、證明「包安組」所在之海盜船科技股份有限公司並無與被告、錦瀚環境科技有限公司曾有塑膠原料買賣關係，亦未曾收取被告、錦瀚環境科技有限公司給付相關場地租金、訂金，且無受被告、錦瀚環境科技有限公司委託至該公司收取貨物之事實。 6 證人即告訴人廖清龍於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人廖清龍提供之對話紀錄1份證明被告曾於犯罪事實欄一、(五)之時間佯欲與告訴人廖清龍合作投資繼光香香雞加盟店，且自告訴人廖清龍處取得面交款項13萬元，惟未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 7 證人徐宇威於偵查中具結之證述證明被告未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1833號不起訴處分書1份證明告訴人莫偉忠收受被告退款後，其名下帳戶曾遭警示之事實。二、核被告簡佑融所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、(一)至(五)所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得共41 萬4,000元【計算式：2萬元+1萬5,000元+2萬3,000元+22萬6 ,000元+13萬元=41萬4,000元】，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-1952-20250320-1