Know99判決書

搜尋結果：TikTok

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第427號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王麗雯選任辯護人黃教倫律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4332號），本院判決如下：主文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，且為真實姓名年籍不詳之人提領、轉匯來源不明之款項，亦有可能遂行掩飾或隱匿犯罪所得財物之洗錢犯罪，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳並支配通訊軟體LINE暱稱「音樂就是生活」帳號之人（以下逕稱「音樂就是生活」，無證據證明為複數以上之人，亦無證據證明為未滿18歲之未成年人）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「音樂就是生活」，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具所用。「音樂就是生活」取得上開帳戶帳號後，即於民國112年10月6日凌晨0 時前某時許，另在抖音（TikTok）軟體上以「邱鋒澤」、在 LINE上暱稱「音樂就是生活」、「管理官員」等帳號以向甲 ○○佯稱：匯款就可以讓明星「邱鋒澤」不用上班，致甲○○陷於錯誤，而於112年10月11日上午9時34分許、同年月13日上午9時29分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元及150,000 元至本案帳戶。乙○○再依「音樂就是生活」之指示先後於同年月11日、16日分別領出43,000元及140,000元後，至臺北市○○區○○街00號比特幣ATM購買比特幣，匯入「音樂就是生活」指定之虛擬貨幣錢包內，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。匯入本案帳戶剩餘的7,000元及10,000元則為乙○○之報酬。嗣經甲○ ○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第62頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、訊據被告固坦認本案帳戶確為其申辦、使用，且曾將其本案帳戶之帳號提供「音樂就是生活」，且聽從其指示，將匯入本案帳戶之款項先後於112年10月11日、同年月16日分別提領43,000元、140,000元等情，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯意，並辯稱：伊於112年6月份認識在LINE上的暱稱為「音樂就是生活」但真實姓名年籍不詳之人，「音樂就是生活」請託伊去購買比特幣後再轉入對方指定的電子錢包，因而匯款至本案帳戶，「音樂就是生活」向伊表示匯入本案帳戶的款項都是粉絲匯款，伊就依其指示前往臺北市○○區○○街00 號比特幣ATM購入比特幣後，再轉入「音樂就是生活」指定之虛擬錢包，伊也是遭到詐騙等語。然查㈠本案帳戶係被告所申設乙情，除經被告供承在卷外（見偵卷第24頁至第25頁、第99頁），並有帳戶個資檢視（見偵卷第 85頁）、帳戶開戶資料暨交易明細表（見偵卷第19頁、第21 頁）存卷可參，並無可疑，乃可認定。㈡告訴人甲○○確有如事實欄所示遭詐騙及匯款至本案帳戶等節，亦經告訴人甲○○於警詢時證述明白，同有郵政入戶匯款申請書（見偵卷第41頁、第43頁）、告訴人甲○○存簿封面及內頁影本（見偵卷第45頁、第47頁、第49頁）、告訴人甲○○提供之行動電話對話畫面截圖（見偵卷第51頁至第68頁）等證據在卷可查，且匯款情形亦與前引本案帳戶交易明細所示內容相符，並無扞格，告訴人甲○○之指訴內容亦未針對被告，難認有何構陷動機，更與其提出之各項證據相符，被告亦未就此有所爭執；故告訴人甲○○確有如事實欄所示遭詐騙之事實，同無可疑，並可認定。是被告所申辦之本案帳戶確已成為實際對告訴人甲○○施加詐術之人，於詐騙告訴人甲○○使其陷於錯誤後，收取告訴人甲○○所交互財物之管道無訛。㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對告訴人甲○○進行詐騙行為之人，亦無證據證明被告為實際支配LINE暱稱「音樂就是生活」此一帳號或LINE暱稱「管理官員」之帳號、TikT ok暱稱「邱鋒澤」帳號之人，則告訴人甲○○因支配該等帳號之人所施加之詐術而陷於錯誤，並因而匯款進入本案帳戶當時與告訴人聯絡之人，即應從對被告有利之認定，認定並非被告；惟此對本案帳戶確係作為本件詐欺取財犯罪之工具乙情，不生影響。㈣再者，被告又陳稱：伊先後於112年10月11日、同年月16日先後自本案帳戶提款43,000元、140,000元，嗣依「音樂就是生活」之指示，前往臺北市○○區○○街00號比特幣ATM處，以現金購入比特幣轉入「音樂就是生活」指定之虛擬錢包等語（見偵卷第100頁），參諸本案確無證據證明被告就是對告訴人甲○○施加詐術之行為人，衡情實際對告訴人甲○○施行詐術者，其目的即在於自告訴人甲○○處訛詐財物，不可能為人作嫁，讓贓款流入他人帳戶後即不聞不問。是被告上揭說詞，應從對被告有利之認定，認為其確係將款項提領後，藉由虛擬貨幣難以追索之特性，將贓款轉換成虛擬貨幣存入實際從事詐騙犯行者所支配之電子錢包，使實際對告訴人甲○○施加詐術之行為人得以獲取其原本即意圖攫取之不法所得。從而益見被告之行為介入後，贓款因而轉入無從管制之電子錢包，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而為洗錢之行為無訛。㈤至關於被告因本件行為所獲得之報酬，經被告自承：首次匯入之50,000元，其中7,000元為其所得，第二次匯入之150,0 00元中，其分得其中之10,000元等語明確（見偵卷第100頁），被告之陳述與本案帳戶交易明細表所示之款項提領情形相符，而堪信實，是被告確已獲取該總額17,000元之報酬。　　　　㈥按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由將帳戶提供他人使用，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用、盜用或作為其他不法使用，縱偶因特殊情況須將帳戶帳號提供他人匯款，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，以免增生訟累。兼以邇來利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪普遍氾濫之程度，乃至幾乎無人不知關於匯款之事均應稍加提防，帳戶提供他人利用匯款以致遭判決有罪之情形更層出不窮，此等情形業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，利用他人帳戶作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，更能因而使犯罪所得難以追覓，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。從而，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉自己申辦之帳戶若任令陌生人使用，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用。所以只要是正當之金錢往來，實無利用他人帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由利用他人申辦之金融機構帳戶，衡情當知此一行為通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告自承其係高職畢業之學歷（見本院卷第66頁），堪認其應有基本智能，且由高職畢業迄本案發生之間，被告應已有多年社會經驗，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，治安之敗壞亦已成民怨所在，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情。是益見被告主觀上對於其提供他人匯款之帳戶可能遭人作為詐欺使用之帳戶乙情絕非一無所知。本件客觀上本案帳戶確為他人遭詐騙匯款之帳戶，更作為洗錢工具，均已如前述，被告主觀上自當對於該帳戶係遭第三人作為財產犯罪之用，且其將款項自帳戶內提領後，轉至虛擬電子錢包之後果，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節可得預見無誤。㈦被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　⒉又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識。是使自己帳戶供他人使用，本即為國人現在立即會產生警覺之事，絕無可能隨意聽之任之。　⒊又我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利，如非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，殆無支付報酬委由他人收取款項再行交付之必要。而詐欺集團派遣之車手，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前往取款，實難防免該人於取款時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員指揮而將所取得之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任車手。依被告所述，其所為就是自其自身所申辦之帳戶提領匯入該帳戶之款項，其後將現金購買比特幣後存入指定之虛擬電子錢包即可，並無需任何專業訓練，亦無進入門檻之要求，「音樂就是生活」只要是個自然人，也能夠獨立完成，根本不需要被告提供本案帳戶作為供他人匯款之用，還平白浪費給予被告之報酬。被告僅付出如此微不足道之「勞力」，就能分別獲得全部匯入本案帳戶款項金額之14%、6.67%，關於此等暴利之約定，豈非大方到焉能不令人心生疑竇？　⒋徵諸勞動部公告之112年間基本工資每小時為183元，被告兩次將贓款轉入他人虛擬電子錢包之行為，竟能分別取得相當於38小時、54小時之基本工資收入（以每日工作時數8小時計算，分別相當於4¾個工作日、6¾個工作日），被告何德何能，竟可以獲此暴利？對此等暴利，被告如若具有一般正常人之智識能力，即應明白其中必然涉及不法，及其所承擔之風險，否則焉有允諾從事之可能。　⒌被告與「音樂就是生活」之間並非多年好友或存有深厚之信賴基礎，彼此從未見面，縱曾經透過LINE進行對話，亦與陌生人無異，彼此之間如何能建立信賴基礎？再者，收取款項一事應可透過金融機構提供之匯款服務或自動員櫃機即可完成，「音樂就是生活」若非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓不具有信任基礎之本案被告代其收取款項並再為轉交，徒增款項遭被告私吞之風險，倘被告與「音樂就是生活」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「音樂就是生活」斷無任憑被告從中取款、轉買比特幣等過程，徒增風險或被告發覺異狀而隨時可能報警，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「音樂就是生活」間，存有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　⒍綜核上情，被告對本案涉及詐欺及洗錢有所預見，然被告為求高額、不成比例之報酬而容任自身成為車手，接受指示完成贓款之轉移，被告自對其所為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意知之甚明。㈦被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告經警詢問如何購買比特幣時陳稱：伊自己去網路找比特幣店家，到了之後就拿現金跟對方交易比特幣等語（見偵卷第25頁），於檢察官偵訊時則改稱：「音樂就是生活」叫伊將錢拿去臺北市○○區○○街00號的比特幣ATM購買比特幣，伊就輸入對方提供的錢包網址等語（見偵卷第100頁），被告就其親歷之事實，竟能有兩歧之說詞，其矛盾之存在自難令人索解。　⒉被告陳稱：「音樂就是生活」說匯入的款項是粉絲的錢等語（見偵卷第25頁），但何以粉絲要透過被告之帳戶匯款？若確如被告於本院審理時所辯，其認為所連絡之對象係與草蜢團員「蔡一傑」有關之人，更無利用私人帳戶之理；遑論現今利用一般人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，利用不知名之一般人申辦之帳戶，豈非更令人懷疑？再依被告所提出之對話內容，被告所指之明星甚至要求被告要開設銀行帳戶供其使用（見本案卷第32頁），這一類的行為、要求更擺明就是詐騙，沒有任何其他可能。被告在明知為詐騙之情形下，仍繼續與該帳號長時間來往、對話，其背後目的為何，更令人起疑。　⒊再者，若提供他人匯款進入本案帳戶之目的係事涉慈善（見本院卷第32頁辯護人引用關於孤兒院捐款之對話內容）更應利用公司帳戶、慈善團體開設之公益帳戶，以杜絕詐騙之可能，更能確保善款專用。被告對此等明顯有悖常情之事，竟仍宣稱其深信不疑，實令人瞠目。　⒋實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告所提出其與暱稱「管理官員」之LINE帳號間之對話，顯然悖於常情，被告對此本應有所警惕，遑論其先前亦曾因類似案件經移送偵辦（經檢察官為不起訴處分），詎被告竟任憑自己聽從對方之指示提領款項更轉成比特幣存入對方指定之虛擬錢包，其對本案犯罪結果之發生自非無可預見，其空言所辯即難遽認可信。　⒌遑論被告提出000年0月間之對話亦有被告質疑對方真實性之內容（見本院卷第31頁），足認被告最遲在000年0月間即應對於與其對話之人絕非演藝人員或與該演藝人員有關之人乙情有所警覺，詎被告仍持續跟著對方往來，從被告提供之對話內容難以確認是否包含全部（見本院卷第41頁至第57頁，且僅有與LINE暱稱為「管理官員」者之對話而已），且其中亦有多處訊息遭被告收回，更難認被告究竟係本於何種目的與對方繼續聯絡。更不用說被告所提供的對話並無指示提款、指示購買比特幣、指示比特幣匯入之電子虛擬錢包等內容，則被告之答辯究竟有何佐證？抑或僅只空言，而與卷內已有之證據不能互核，從而難信為真？　⒍被告之辯解既有自相矛盾、與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查被告如事實欄所示行為，除使「音樂就是生活」得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與「音樂就是生活」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告非無謀生能力，具有相當智識經驗，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾聽從他人指示擔任收取、轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，所為實值非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐欺之金額、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及有期徒刑易科罰金之折算標準，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，就告訴人甲○○匯入本案帳戶之款項中，保留其中之17,000元並未提領，且被告亦自承該17,000元係「音樂就是生活」所指要給的款項（見偵卷第100頁），堪認係其本件犯罪之所得，是依前揭規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-10-25

KLDM-113-金訴-427-20241025-1

補

臺灣新北地方法院

返還帳號等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2011號原告吳雲青訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告邱仕偉上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。查原告訴之聲明第1項係請求被告應停止使用於現名「c.0214」之TikTok 帳號管理權限，並返還及回復原告對系爭TikTok帳號之管理權限。經核，此非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。至訴之聲明第2項係請求被告應給付原告4,248,850元，是本項訴訟標的價額核定為4,248,850元。因此，本件訴訟標的價額合計為5,898,850元（計算試：165萬元＋4,248,850元＝5,898,850 元），應徵第一審裁判費59,410元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官李瓊華

2024-10-14

PCDV-113-補-2011-20241014-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第258號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號訴訟代理人吳ＯＯ律師（法扶律師）被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月3日結婚，婚後育有一子。然被告婚後無正常工作收入，家庭經濟主要由原告負擔，又被告情緒控制不佳，常因生活細故即辱罵原告，甚至對原告施以肢體暴力，致原告身心痛苦，不堪被告之虐待。伊自000年00月間起離家，兩造分居迄今，被告竟還與第三人發生逾越一般男女來往分際之不當行為，顯見兩造夫妻情份早已蕩然無存，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。二、被告答辯略以：伊為輕度身心障礙人士，工作不穩、無正常收入實非所願。伊雖曾在兩造爭吵中輕推、輕踢原告，但不知道原告覺得這樣很大力，另外伊有用枕頭打原告，但枕頭不會導致原告受傷。伊於000年00月間發現原告與第三人在L INE之曖昧對話，經伊詢問，原告卻不予回應，甚至於同年0 0月間擅自離家迄今，未履行同居義務，原告方為兩造婚姻關係產生破綻之唯一有責配偶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年度憲判字第4號判決意旨參照）。四、得心證之理由：㈠兩造於111年11月3日結婚，婚後育有一子，現兩造婚姻關係存續中等情，有個人戶籍資料查詢在卷為憑（見本院卷第31、33、35），堪以認定。㈡原告主張被告婚後收入不穩，家中經濟主要由其負擔，且被告長期對其施以言語、肢體暴力，其不堪被告之虐待，自000年00月間起離家並與被告分居迄今等情，業據原告指述稽詳，並經被告自承其婚後確有收入不穩，並曾輕推、輕踢、用枕頭打原告等情（見本院卷第91、157頁），復據本院依職權調閱原告之成人保護案件通報表（見本院卷第207至216頁），足見兩造婚後1年間即頻生爭執，共同生活並非順利；又兩造目前仍分居中，分居期間互無往來，亦據證人即原告之母甲○○證述明確（見本院卷第193 頁），夫妻關係有名無實。另被告於本件雖請求駁回原告之訴，然卻曾到庭表示：原告既有侵害配偶權之行為，若原告願給伊5萬元，並將先前對伊之刑事告訴撤回，伊就同意離婚等語（見本院卷第153頁）；兼酌兩造於本件訴訟中相互指謫他方與第三人有曖昧行為，各據其等提出LI NE對話紀錄及Tiktok網路頁面等截圖為證（見本院卷第10 3至110頁、第169至171頁），絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，婚姻已生重大破綻，難以繼續維持。㈢至於被告辯稱原告先有侵害配偶權之行為一節，據其提出L INE對話紀錄截圖為證（見本院卷第103至110頁），原告與他人言語互動上確實親密互表衷情，容有不妥之處，原告對於婚姻破綻非無可歸責之處。然被告曾表示要帶未成年子女外出乞討，及揚言殺死原告其未成年子女，且於11 2年5月22日因不耐未成年子女哭鬧，將其關在衣櫥，未成年子女因而受安置迄今等情，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年6月4日（113）張基高監字第Ｏ號函附訪視調查報告、本院113年度護字第Ｏ、Ｏ號、112年度護字第Ｏ號裁定可參（見本院卷第23至29、113至120、203至 206頁），足見被告不時有情緒失控之反應，且可能傷及家人，自足使原告生活恐懼不安。又兩造間雖相互指謫感情不忠，然被告不思理性溝通，逕於網路上張貼謾罵字眼、貶損名譽等言論，有原告提出之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1ＯＯ號聲請簡易判決處刑書附卷可佐（見本院卷第167至168頁），可認原告主張遭受被告施以言語、肢體暴力等節並非虛妄，是被告就兩造間婚姻重大破綻，亦屬可歸責。㈣綜上所述，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，已符合民法第1052條第1項規定之離婚要件，且兩造對此均有可歸責之事由，原告並非唯一有責配偶。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-婚-258-20241008-1

醫簡

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度醫簡字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WATIAH（中文名：娃蒂）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21249號），被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主　文丙○○ 犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號㈠所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號㈡所示之署押均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，補充如下：　㈠本案犯罪事實欄一、㈡部分更正為：被告丙○○ 不具牙醫師資格，亦明知未取得合法醫師資格，不得非法執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，接續自民國000年0月間某日起至同年5月24日為警查獲時止，在其新北市○○區○○路0 0巷00號3樓住處、臺北市○○區○○○路0段00號3樓等處，為證人乙○○ ○○○○ （中文姓名：妮塔，印度尼西亞共和國人）與其他4名真實身分不詳之印度尼西亞共和國人執行裝戴牙套、更換牙套矯正線等醫療業務行為，並取得共新臺幣（下同）1萬4,800元之報酬，以此方式非法執行醫療業務。　㈡證據補充：被告於本院訊問時自白犯罪（本院卷第33、83、1 01頁參照）。　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，包含因此而為之給予處方、用藥、施術等處置行為，不以全部執行為必要。被告不具牙醫師資格，擅自執行牙醫師之裝戴牙套、更換牙套矯正線醫療業務，自觸犯醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪。　㈣刑之減輕：　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150萬元以下罰金」，重於刑法第276條過失致死罪「5年以下有期徒刑或拘役或五十萬元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務，其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告固明知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，然考量被告僅為受同鄉所託，幫忙渠等裝戴牙套、更換牙套矯正線，並未從事其他更嚴重之侵入性治療，顯見被告之非法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度（有期徒刑6月）猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤沒收: 　⒈犯罪所得方面：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告自稱其因非法執行醫療業務受有14800元（1 0800+1000*4＝14800）之報酬。但被告已賠償其中一名病患即妮塔10800元（本院卷第101頁參照），此部分本院認為若仍予宣告沒收追徵，容有過苛。是按前述規定，予以酌減，僅就餘4000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　⑵至於被告所侵占甲○○○ （中文姓名：莎莉）遺失的居留證1張，無何經濟價值，亦可由發證機關予以註銷，更未扣案，本院認為宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，故按前述刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收追徵。　⒉被告偽造如附表編號㈡所示之「甲○○○ 」署名2枚、指印6 枚，為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　⒊被告用以犯本案之醫療器材等物，起訴書論稱：「究否為屋主或其他住居權人繼續保存而置放於同一處所，洵屬有疑，為免日後執行之窒礙，爰不另聲請宣告沒收或追徵」。本院認可採，是不宣告沒收。二、保安處分：　　「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」為刑法第95條所規定。被告就所犯醫師法、偽造署押罪部分，經判處應執行有期徒刑6月。而其為印度尼西亞共和國人，在我國已逾期居留，並無任何合法居住權利，且被告也多次表示希望早日回國。故依本段前述規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、不得上訴：　　被告與檢察官於本院準備程序時，就刑度達成如主文所示內容之協商。本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之前揭刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1 項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第四項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455 條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於準備程序中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項、第455條之1第2項，醫師法第28條，刑法第1 1條前段、第337條、第217條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第95條，逕以簡易判決處刑如主文。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：　㈠新臺幣肆仟元。　㈡偽造在新北市政府警察局三重分局中興橋派出所被告113年5 月24日調查筆錄「應告知事項及受詢問人」欄「甲○○○ 」署名貳枚，與筆錄內文及筆錄騎縫處之指印陸枚。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第二百十七條第一項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。醫師法第二十八條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21249號　　被　　　告　丙○○ （印尼籍，中文姓名：娃蒂）　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國64【西元1975】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號3樓（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號選任辯護人溫藝玲律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○ （印尼籍，中文姓名：娃蒂）係逾期居留之外國人，其分別為下列行為：㈠於民國113年1月1日凌晨，在址設臺北市○○區○○路0段0號「臺北101」大樓附近觀看跨年煙火時，見甲○○○ （印尼籍，中文姓名：莎莉）所有之居留證1張（下稱本案居留證）遺落於路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同日凌晨0時許，拾取本案居留證而侵占入己。㈡又知悉其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自000年0月間某日起至同年 5月24日為警查獲時止，在其新北市○○區○○路00巷00號3樓住處、臺北市○○區○○○路0段00號3樓等處，擅自為乙○○ ○○○○ （印尼籍，中文姓名：妮塔）與其他4、5名真實身分不詳之印尼籍人士執行裝戴牙套、更換牙套矯正線、牙齒矯正或植牙等醫療業務行為，並逐次收取新臺幣（下同）1,00 0元至6,000元不等之費用，以此方式非法執行醫療業務。㈢復為掩飾其逃逸移工之身分，竟基於偽造署押之犯意，冒用甲○○○ 名義，於000年0月00日下午某時，在址設新北市○ ○區○○路00號「新北市政府警察局三重分局中興橋派出所」接受詢問時，向員警出示本案居留證，並接續於調查筆錄上不具私文書性質之「受詢問人」欄位及騎縫處，偽造「甲○○ ○ 」之署名2枚及指印6枚，足以生損害於甲○○○ 及警察機關對於犯罪調查之正確性。二、案經新北市政府警察局三重分局報告暨新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○ 於警詢、偵查及羈押審理時之供述坦承下列事實： ⑴其原為外籍家庭看護工，前於107年間，因雇主拖欠薪資而逃逸。 ⑵其於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，拾獲被害人所有之本案居留證後據為己有。 ⑶其並無我國醫師資格，卻於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，為乙○○ ○○○○ 與其他4、5名不詳印尼籍人士裝戴牙套、更換牙套矯正線、牙齒矯正或植牙等，同時逐次收取1,000元至6,000元不等之費用。 ⑷其為隱匿非法居留身分，於犯罪事實欄一、㈢所示時、地，向員警出示本案居留證，復於證據清單編號7所示文件上「受詢問人」欄位及騎縫處，偽簽被害人之署名並按捺指印。 2 證人即被害人甲○○○ 於警詢時之證述證明其於112年12月31日，前往臺北101大樓後，遺失其所有本案居留證之事實。 3 證人乙○○ ○○○○ 於警詢及偵查中之證述證明其於000年0月間，經由社交軟體TikTok獲悉被告從事牙齒矯正，因而與被告接洽，被告先於同年2月17日替其裝戴牙套，復分別於同年3月3日、同年4月13日、同年5月12日為其更換牙套線材，並一共向其收取費用至少1萬元之事實。 4 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容1份證明被告前因曠職遭註銷居留許可，仍滯留我國且行方不明之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被害人居留證正反面翻拍照片3張證明被告持有被害人所有之本案居留證，嗣遭警方查扣之事實。 6 新北市政府衛生局工作日誌表、清點物品或設備清單各1份、新北市政府衛生局人員查核現場照片48張、被告住處照片8張證明衛生局人員於113年5月24日赴被告住處執行稽查，被告當下自承從事牙齒矯正業務，現場則擺放諸多牙科相關器材之事實。 7 被告113年5月24日調查筆錄1份（顯示被害人名義）證明被告在左列文件上「受詢問人」欄位及騎縫處，偽簽被害人之署名2枚並按捺指印6枚之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，持續密接執行醫療業務，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，請論以集合犯之實質一罪。又被告在犯罪事實欄一、㈢所示同一刑事訴訟程序中，多次偽造署押之行為，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦具有密接之時空關聯性，且持續以相同方式侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。另被告所犯上述侵占遺失物、非法執行醫療業務、偽造署押等3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末查，被告非法執行牙醫業務而向證人乙○○ ○○○○ 等人收取費用合計1萬7,00 0元一節，業經被告於偵查中供承明確，此部分犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用於前揭醫療行為之器材等物，雖據被告表示不曾攜離其租屋處，然其自113年5月24日起即未返家，上開物品究否為屋主或其他住居權人繼續保存而置放於同一處所，洵屬有疑，為免日後執行之窒礙，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、告訴人乙○○ ○○○○ 固指稱被告於113年5月12日替其更換牙套線材時，不慎選用尺寸過長之材料，致其受有口腔黏膜破損合併潰瘍之傷害，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，並提出新北市立聯合醫院乙種診斷書1份為憑。惟審以告訴人就醫日期為113年5月17日，與上開被告換線時間相隔數日，已難全然排除其他外在事故或內在原因導致告訴人受傷之可能性；又經本署函詢新北市立聯合醫院，該院回覆意旨略以：口腔黏膜破損與潰瘍原因眾多，可為外傷、發炎等多項因素造成，無法直接判定告訴人傷勢與牙套有無關聯等語，準此，自不得逕對被告繩以過失傷害罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實欄一、㈡部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日檢　察　官丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書　記　官郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-10-04

TPDM-113-醫簡-3-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 50號、第295號、第300號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第216 6號被告邱麒諺被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年8月2 0日辯論終結，並定於同年10月3日宣判，而本件追加起訴係於113年9月10日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113 年9月10日中檢介強113軍偵250字第1139111844號函上所蓋印之本院收件之章印文可按，是檢察官係於本院113年度金訴字第2166號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第250號 113年度軍偵字第295號 113年度軍偵字第300號　　被　　　告　邱麒諺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告邱麒諺涉犯詐欺等案件(113年度軍偵字第181號、第185號、第194號)，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度金訴字第2166號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱麒諺(Telegram暱稱：L、諺諺、李青)於民國113年1月間某日，經由張憲東(另案偵辦中)介紹加入年籍不詳Telegram 暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作，張憲東則擔任收水工作，邱麒諺、張憲東與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員，以附表所示方式向郭亭語等人施用詐術，致郭亭語等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示人頭帳戶內，邱麒諺再依其他詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，領取如附表所示款項，再將提領之款項交予張憲東或其他詐欺集團成員。二、案經郭亭語訴由桃園市政府警察局桃園分局轉由臺中市政府警察局烏日分局；林沛縈訴由高雄市政府警察局三民第二分局、曾馨如訴由高雄市政府警察局左營分局、武佳欣訴由嘉義縣警察局竹崎分局、鍾若妤訴由苗栗縣警察局頭份分局、歐秀萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局轉由臺中市政府警察局第一分局；鄭智中訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱麒諺警詢中供述坦承有加入詐欺集團，擔任領款車手，受張憲東指示提領款項，並將提領之贓款交予張憲東之事實。 2 告訴人郭亭語警詢中指訴、第一銀行帳戶歷史交易明細、申登人基本資料被詐欺而匯款之經過情形。 3 監視器翻拍照片、租賃有限公司租車單(附表編號1) 被告租用車牌號碼000-0000號自用小客車至OK超商領款之經過情形。 4 告訴人林沛縈警詢中指訴被詐欺而匯款之經過情形。 5 告訴人曾馨如警詢中指訴被詐欺而匯款之經過情形。 6 告訴人武佳欣警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路轉帳明細被詐欺而匯款之經過情形。 7 告訴人鍾若妤警詢中指訴、合作金庫銀行竹南分行歷史交易明細、LINE對話內容截圖、被詐欺而匯款之經過情形。 8 告訴人歐秀萍警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路轉帳明細被詐欺而匯款之經過情形。 9 告訴人鄭智中警詢中指訴、網路轉帳交易明細、LINE對話內容被詐欺而匯款之經過情形。 10 監視器翻拍照片(附表編號7) 被告領款之經過情形。二、核被告邱麒諺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告、張憲東與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於附表所示時、地，接續多次提領同一被害人所匯款項，其等之犯罪目的同一，侵害法益同一，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為一行為評價較為合理。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢防制法等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告涉犯數次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 附註 1 郭亭語詐欺集團成員於113年3月17日佯裝蝦皮賣家，傳送客服連結予郭亭語，之後要求綁定之帳號進行認證，並要求匯款，致郭亭語陷於錯誤。 113年3月17日16時58分 2萬6012元第一銀行帳號：000-00000000000號(申設人：蔡榮舉) 113年3月17日17時3分8秒、59秒臺中市○○區○○路0段000號OK便利超商烏日成功店 2萬5元、6005元 113年度軍偵字第250號 2 林沛縈詐欺集團成員佯裝買家，於113年3月17日在DCARD網路平台向林沛縈購買商品，因無法下訂，請林沛縈認證，並傳送蝦皮連結，要求林沛縈轉帳至特定帳戶，致林沛縈陷於錯誤。 113年3月17日19時31分 3萬7123元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(申設人：廖浩淯)再轉入中華郵政帳號：000-00000000000000號(申設人：廖浩淯) 113年3月17日20時14分54秒臺中市○區○○路0段00號統一超商大莊園門市 2萬5元 113年度軍偵字第300號 3 曾馨如詐欺集團成員在社群軟體IG上刊登鋼琴玩具廣告，曾馨如於113年3月17日瀏覽前開廣告後即上網購物並參加抽獎，之後抽到蘋果手機及3萬8000元，但對方要求做線上測試，致曾馨如陷於錯誤。 113年3月17日20時7分 2萬21元中華郵政帳號：000-00000000000000號(申設人：廖浩淯) 113年3月17日20時15分同上 7005元同上 4 武佳欣詐欺集團成員在社群軟體IG上刊登抽獎訊息，武佳欣於113年3月17日下午瀏覽後，即私訊對方表示要抽獎，對方表示抽中11萬8888元，但要先繳代購費並做匯款測試，致武佳欣陷於錯誤。 113年3月17日20時19分、20分 4萬9999元、4088元同上 113年3月17日20時27分臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局 6萬元同上 5 鍾若妤詐欺集團成員在網路上刊登購買商品可抽獎之訊息，鍾若妤於113年3月17日在前開網站上購買商品，之後即參加抽獎，對方要求鍾若妤提供帳戶以供匯款，致鍾若妤陷於錯誤。 113年3月17日20時23分 2萬元同上同上 6 歐秀萍詐欺集團成員佯裝買家於113年3月17日下午，以臉書私訊歐秀萍，表示欲購買商品，之後稱歐秀萍之銀行帳戶未經認證，並要求轉帳，致歐秀萍陷於錯誤。 113年3月17日20時26分 3萬992元同上 113年3月17日20時28分同上 4萬5000元同上 7 鄭智中詐欺集團成員於112年12月2日在網路交友軟體TIKTOK上認識鄭智中，之後雙方以LINE聯繫，對方傳送「飛書逸途」連結予鄭智中，並要鄭智中儲值，致鄭智中陷於錯誤。 113年1月26日12時2分 5000元第一商業銀行帳號：000-00000000000號(申設人：李秉豪) 113年1月26日12時5分臺中市○區○○路0段000號統一超商華太門市 1萬1000元 113年度軍偵字第295號

2024-10-04

TCDM-113-金訴-3081-20241004-1