Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1396號原告鄭俊詳被告黃志賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告所涉之詐欺行為業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第32848號起訴，並經本院113年度金訴字第432號刑事判決有罪，而此致原告受有新台幣（下同）4,368,888 元之損害，此有起訴書、匯款紀錄可證。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害赔償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　　　又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。查本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，以假投資之詐術訛詐，致原告受騙後依指示匯款，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領、當場取款之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告4,368,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於嗣後到院陳稱：「我真的沒辦法賠償他，我被騙去，又被關，一毛錢也沒有賺到，要怎麼跟他賠償？去年看FB，他只是叫我去拿東西，是加入當天就被查獲，我第一次進去就被抓了。」等語。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第432號詐欺、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1231號等刑事案件之理由與證據。依上開刑事判決認定之事實為：「黃志賢（於通訊軟體Telegram暱稱『13962』）於112年10月23日至10 月27日間某日、楊逸暉（於通訊軟體Telegram暱稱『豆花2 .0』）於112年10月28日分別基於參與犯罪組織之犯意，加入於通訊軟體Telegram暱稱『不倒』、『889』、『幾米』、於通訊軟體LINE暱稱『林詩蕊』、『耀輝-儲值員-張家豪』及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）分別擔任車手及監視車手之工作。黃志賢、楊逸暉與『不倒』、『889』、『幾米』、『林詩蕊』、『耀輝- 儲值員-張家豪』等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，同時基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由『林詩蕊』、『耀輝-儲值員- 張家豪』於112年10月30日15時前某時向鄭俊詳佯稱可投資股票獲利云云，惟因鄭俊詳前已因無法順利取得投資獲利款項而察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月30日15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元。嗣黃志賢、楊逸暉則分依『不倒』之指示前往上址，前往上址前由黃志賢依指示於不詳統一超商ibon列印如附表編號2 、3所示工作證、收據，另由楊逸暉於上址交付附表編號4 所示之物及證件套予黃志賢後，由黃志賢向鄭俊詳佯稱為『吳嘉祐』並收取約定50萬元之餌鈔（僅2張1000元鈔票為真鈔）後，於附表編號3所示收據偽造『吳嘉祐』署押1枚後交付鄭俊詳而行使之，楊逸暉則依『不倒』之指示在旁監看黃志賢取款，後黃志賢、楊逸暉先後為在旁埋伏員警逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致加重詐欺取財及洗錢行為未遂。」，而被告所為之上開行為，經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第123 1號判決：「黃志賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。」在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。原告之上開主張，自堪信為真實。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1903號判決意旨可參）。查被告對原告所為之不法行為，係本案詐欺集團於112年10月30日15時前某時向原告佯稱可投資股票獲利云云，惟因原告察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方於112年10月30日 15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元，被告前往收取款項，旋遭埋伏員警當場查獲以現行犯逮捕之，故被告係詐欺取財未遂，當次犯行原告並無損失。原告雖自112年7月24日起至112年10月20日止被詐騙，陸續多次以匯款及現金交付之方式，交付款項共4, 368,888元予其他本案詐欺集團成員，有匯款紀錄影本可憑，然被告係在112年10月23日至10月27日間某日，才基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，未參與本案詐欺集團之前的詐騙行為，此外，無任何證據證明被告就上開4,368,888元詐騙之不法行為，有犯意聯絡及行為分擔，原告主張被告亦為上開4,368,888 元詐騙不法行為之共同侵權行為人，並無足採。五、綜上所述，被告雖於112年10月30日對原告所為詐欺取財未遂之不法行為，然原告於該次詐騙行為中並無陷於錯誤而交付財物，未受有損失；原告在112年7月24日到112年10月20 日間共遭詐騙4,368,888元，惟並無證據證明被告當時已加入本案詐騙集團，與本案詐騙集團共同為不法行為，不符合侵權行為成立之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,368,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-26

TNDV-113-訴-1396-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第719號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱蓁上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第342號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳凱蓁（下稱被告）　　為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下　　論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件　　）。二、檢察官上訴意旨略以： (一)細繹本案被告與「黃畹霏」之對話紀錄、被告帳戶明細、點數購買憑證可知，被告係先向不詳之「黃畹霏」購買iphone 手機1支，經「黃畹霏」教導如何以超商點數購買，「黃畹霏」即開始請求被告協助自己及同事購買手機。又比對時間可知，被告係於民國112年8月11日19時35分向「Grace Chan g」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「w f6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時25分，兩者時間點顯然有別。另「Grace Chang」係於本案被告提款後始回復「我自己有買」等語，亦經起訴書記載明確。則被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grac e Chang」查證是否涉犯不法等情，已堪存疑。 (二)另依本案分散金額、地點之點數購買情形，顯然與一般交易情形有別。況依常情，提款時若無觸及限額應無必要轉換地點。而依本案帳戶交易明細及點數購買憑證可知，被告於11 2年8月11日20時46分提領新臺幣（下同）1萬5,000元（atm 機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,000元（atm 機台號碼00000000）。然被告早於同日20時51分就經「黃畹霏」告知可以加碼3,000元更換較大機種，有2人對話紀錄可證，應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動。被告亦未就此詳加查證，已如前述。足認被告就本案不合理之購買方式及提款情形應有預見可能涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，至少存在不確定故意。 (三)被告辯稱自己係因購買手機始受騙提款，並因而支出3萬元等語。然依被告報案時間及與「黃畹霏」之對話紀錄可知， 112年8月12日被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案。此有對話紀錄中「黃畹霏」稱「後天（註：即112年8月13日）下午5點之前可以到貨」等語，及8月11日至9月2日之間被告未向「黃畹霏」一再確認自己的收件資料及「黃畹霏」究竟有無匯款、「黃畹霏」究竟有無出貨，對此毫不關心等可證。是被告顯然知悉實際上並無所謂手機買賣乙情。又本案被告所提與「黃畹霏」之對話紀錄亦存在不連續情形（警卷第73 -75頁、87-89頁、105-107頁），則被告本案究何原因提款，仍應綜合判斷始為妥適，自不能僅以被告本案有支出金額即推論其毫無不法所有之犯意。是依上述不合理之交易及報案情形可知，本案被告所提出與「黃畹霏」之對話應為詐騙集團事先溝通過之障眼法，被告係明知「黃畹霏」為詐騙集團仍提供帳戶提款而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，有直接故意甚明。退步言之，縱認被告未直接了解詐騙過程，然從上述未查證之情形，亦足認定被告至少也有不確定故意。則被告是否確無起訴書所載罪嫌，容有再行研求之餘地。三、經查：（一）上訴意旨㈠認:被告係於112年8月11日19時35分向「Grace Chang」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時 25分，兩者時間點顯然有別。被告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grace Chang」查證是否涉犯不法堪疑云云。查被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄早於被告同日19時35分向「Grace Chang」查證之時間僅10分鐘，由於被告稱因見有便宜手機可買，商店促銷名額有限，趕快先連絡賣家，之後再連絡朋友確認，尚屬合乎一般人搶占便宜之常情，難認有檢察官所指之「已堪存疑」之狀況。（二）上訴意旨㈡認被告於112年8月11日20時46分提領1萬5,000 元（atm機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,0 00元（atm機台號碼00000000），應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動云云。然被告主張前述20 00元提款與本案無關，有其提出之中國信託銀行112年8月 11日特定交易明細可證（見原審審金訴卷第163頁），檢察官就前述2000元提款與本案有關之事實，並未舉證，尚難認其所述為實在。（三）上訴意旨㈢認:被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案云云，檢察官並未就被告本案帳戶遭凍結之正確時間為何提出證據，而被告主張「我打電話問他（黃畹霏），他沒有接電話，傳文字訊息沒有讀，也沒有回，後來我輾轉透過其他朋友知道張智慧的LINE，我才用LINE跟張智慧聯絡通話，張智慧跟我說她的帳號被凍結了，所以下午兩點多，我才去報案」（見本院卷第119頁）等語，有被告提出之其與黃畹霏LINE截圖可證（見原審審金訴卷第127頁），是難認檢察官就此部分主張，已盡舉證之責。四、原審因以不能證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，而為被告　　無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第342號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳凱蓁　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5908號），本院判決如下：　　主　文陳凱蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳凱蓁明知一般人若非圖謀不法利益，應無甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃畹霏」之詐欺集團成員(下逕稱「黃畹霏」)，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年8月11日21時許，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「黃畹霏」，再由「黃畹霏」於同日時8分許，以假低價出售iPhone 14 Pro Max新機為詐術詐騙告訴人許婉姿，致告訴人陷於錯誤，轉匯新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶。嗣被告再依指示自本案帳戶提領3萬元後，前往超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因告訴人未收到手機而報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入之贓款，倘行為人主觀上並無預見對方係利用其犯罪，至多屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而不能成立共同正犯。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳凱蓁於警詢及偵查中之供述、告訴人許婉姿於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、被告與「黃畹霏」之對話截圖各1份等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供其所申設之本案帳戶予通訊軟體LINE 暱稱「黃畹霏」之人匯款，並依指示於上開所示時、地，提領告訴人所轉匯款項，再於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件我是想要買手機，卻被詐欺集團利用。當時我在臉書上看到教會姐妹張智慧(暱稱「Grace C hang」)發文有人(即「黃畹霏」)要賣手機，便加「黃畹霏」的LINE，我自己跟對方買了一支新手機，因而損失1萬5,0 00元；另外「黃畹霏」表示她也想買手機，但身為內部員工，沒辦法參與活動，叫我幫她墊付1萬5,000元，她會將相關手機配件送我，並傳送「黃畹霏」的身分證件正反面給我，讓我相信她，但後來對方沒還我錢，也沒將手機跟配件給我，本件我自己也損失了3萬元。又本件是因「黃畹霏」佯稱其同事希望我能再幫忙買手機2支(共3萬元)，我告知她我的帳戶餘額不足，她則稱會先匯款給我，要我領出來，去買點數，並將序號回傳，另亦以會送手機配件來爭取我的幫忙，但我後來也沒拿到手機配件。我在隔天即112年8月12日提醒「黃畹霏」要返還1萬5,000元卻無音訊，驚覺不妙，輾轉透過友人取得張智慧本人的LINE帳號，經詢問才知道其臉書帳號遭盜用，故我在當日便前往報案。本件我是受詐騙，不知道領的錢是詐欺贓款等語(審金訴卷第43、47-60頁，本院卷第30、43-44、46頁)。五、經查：　㈠被告有提供其所申辦之本案帳戶帳號供「黃畹霏」及其所屬詐欺集團匯款，嗣本案詐欺集團不詳成員以上開詐騙方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示於112年8月11日21時8 分許、同日21時20分許各轉匯1萬5,000元款項(共計3萬元) 至被告本案帳戶，被告再依「黃畹霏」指示分別於同日21時 19分許、21時25分許各提領1萬5,000元款項(共計3萬元)後，於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷而未予爭執，並有告訴人於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2 張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料、被告提出之本案帳戶於112年8月1 1日之交易明細回函、被告與「黃畹霏」之對話截圖附卷可佐，此部分基礎事實固堪認定。　㈡惟被告前揭所辯關於其提供本案帳戶帳號予「黃畹霏」，再依「黃畹霏」指示自本案帳戶提款後購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之緣由及過程，業據被告提出其與「黃畹霏」之通訊軟體LINE對話紀錄(審金訴卷第67-12 7頁)、LINE名稱「黃畹霏」頁面擷圖（警卷第25頁）、被告與「Grace Chang」之臉書對話紀錄(審金訴卷第129-131頁) 、ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本(審金訴卷第1 33-157頁)附卷可憑，本院審酌上開對話紀錄截圖內容，從被告一開始向「黃畹霏」詢問手機購買資訊、「黃畹霏」確以賣家公司之員工口吻告知手機販售資訊、繳款方式(即要求購買Apple Store點數，再傳送序號)，且過程中更拍攝數張實體手機相關之照片取信被告。而被告先支付1萬2,000元欲購買「iPhone 14 Pro 128G」手機1支，並傳送2張各價值 6,000元之Apple Store點數序號予「黃畹霏」，完成付款後；此時「黃畹霏」再誘以：購買2支可送原廠充電頭等語(審金訴卷第89頁)，詢問被告是否要追加購買手機，並以：「我想買1支紫色256G，我是內部員工，沒辦法參與活動，可以用你的名額幫我繳費1隻嗎，我轉帳給你，登記2隻充電頭一樣送給你」等語(審金訴卷第89、91頁)，要求被告再繳費 1萬5,000元，而被告則表示「要麻煩妳先轉(錢)給我可以嗎」等語，然經「黃畹霏」告以：我擔心時間來不及、等等一定轉給你等語推託，並傳送「黃畹霏」身分證正反面圖檔降低被告戒心，此時可見被告再詢問對方：「你是智慧姐的現實朋友？教會姐妹？」等語，「黃畹霏」復回以：「對喔/ 我們多年朋友」；併參以被告與Grace Chang(即智慧姐)之臉書對話紀錄影本(審金訴卷第129-131頁)，被告確有事先向智慧姐查證之意，只是當時對於張智慧臉書已遭盜用一事不知情(詳後述)，足認被告並非毫無求證對方身份、來歷之舉；隨後被告更因聽信「黃畹霏」表示較推薦256G手機，再補3,000元即可之言，故一共再轉匯1萬8,000元(即1萬　　5,000元＋3,000元＝1萬8,000元)給對方，至此被告自身即已遭騙3萬元之多(即1萬2,000元＋1萬8,000元＝3萬元)，而「黃畹霏」復以還款為由向被告索取本案帳戶之帳號(審金訴卷第103頁)。接著，「黃畹霏」又告以其同事要再加購2支手機，希望被告幫忙購買，會幫被告爭取其他配件等語，被告則稱：「拍謝/我的餘額不足了」婉拒，惟「黃畹霏」復表示：「她會先轉給你/收到錢再幫她/我盡量幫你爭取一個耳機」，並直接傳送三代Airpods Pro的耳機照片及轉帳1萬5, 000元至被告本案帳戶之截圖2張給被告，以引誘被告上鉤，被告遂配合前往超商為上述提款、購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏」之行為。從被告與「黃畹霏」上開對話紀錄截圖係內容完整、連貫、多達30頁之證據資料，且對話過程語氣、語境均自然，已難認係事前勾結或事後假造之對話紀錄內容，足認被告前揭所辯，尚非無稽。是被告於本案行為之際，確曾遭「黃畹霏」以一連串話術相誘，且其以臉書訊息向Grace Chang(即智慧姐)求證亦得到交易是可信之答覆(審金訴卷第129頁)，於此情形下，被告方配合為上述行為，則其主觀上是否預見其行為涉有詐欺取財及洗錢犯罪，並容任與「黃畹霏」共同從事詐欺取財、洗錢犯罪，而有不確定故意，已先有疑。　㈢況且，從上開對話紀錄可見，被告於112年8月12日11時37分再次傳訊息詢問「黃畹霏」先前墊付之1萬5,000元為何還沒收到還款，然對方毫無回覆，撥打電話亦未接聽(審金訴卷第127頁)，復綜合上開對話紀錄內容、被告提出之ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本等證據，堪認被告本案確亦受有3萬元之金錢損失，倘被告有預見「黃畹霏」可能為詐欺集團成員，或對於「黃畹霏」所言存疑，而有容任與「黃畹霏」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其應無配合對方指示付款購買Apple Store點數，傳送序號給對方，使自己之財產平白蒙受3萬元損失之理，益證被告辯稱其亦遭「黃畹霏」所詐騙而為本案行為，應可採信。　㈣再依被告於審理中供稱：我原本以為對方(即臉書暱稱顯示「 Grace Chang」之人)是我朋友張智慧本人，所以我才跟她對話，確認有無買賣手機的事情，是隔天我無法聯絡「黃畹霏」，我輾轉透過其他朋友取得張智慧的LINE，向張智慧以LI NE詢問查證，才知道張智慧的臉書被盜用等語(本院卷第38 頁)；觀諸被告於上述112年8月12日11時37分傳訊息予「黃畹霏」追討債務無果後，曾於同日12時31分以LINE傳送訊息給暱稱「Grace 智慧姐」之人，雙方語音通話長達2時38分之久，並可見對方表示：「我的FB目前也是還沒救回來」等語(審金訴卷第159頁)，堪認被告所稱事後再以LINE向張智慧本人查證，才知道對方臉書遭盜用乙事，應非子虛；且從被告與張智慧本人聯繫查證後，於112年8月12日當日17時11 分許旋即前往報案，報案內容亦與上述情節相符，此有被告赴前鎮分局一心派出所受理案件證明單可參(審金訴卷第161 頁)，亦足印證此情，足見被告上開所辯，應屬可信。則被告於本案行為當時，已有向臉書顯示「Grace Chang」之人查證，因不知對方臉書帳號遭盜用，而未能識破上開人士亦係詐欺集團成員，故亦相信其所稱：「黃畹霏」是我現實認識很久的朋友、交易是可信之言(審金訴卷第129頁)，從而被告辯稱：我真的以為「黃畹霏」是教會朋友張智慧的朋友，本案手機交易是真實等語(本院卷第43頁)，即非全然不可採信。復參以「黃畹霏」本人之身分證件正反面照片亦遭詐欺集團以販售手機為由詐取，同用以詐騙另案告訴人，此有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6296號檢察官不起訴處分書可參（本院卷第13-16頁），及本案告訴人亦係為購買2 支iPhone Pro Max 14(256G)手機，方遭詐騙而匯付3萬元至本案帳戶乙節，業據告訴人於警詢中證述在卷(警卷第17頁) ，綜上可見，本案詐欺集團屢屢以販售超低價之iPhone手機為誘餌，向各被害人行騙得逞，則被告於本案確有可能因相同原因，以為對方確係販售手機之賣家而陷於錯誤，除自己受有金錢損失外，更提供其本案帳戶供匯款、代為領取詐欺犯罪所得並予以購買點數轉匯。從而，公訴意旨固認依被告之社會經驗及智識程度，理應知悉如非詐騙，iPhone手機殊無可能有低於半價之優惠之理（起訴書第3頁），並提出iPh one14手機商品網頁及價格擷圖為佐（偵卷第23-27頁），惟本案既有上開種種可疑之事證，尚無從憑此節對被告為不利之認定。　㈤至公訴意旨雖稱：被告與「黃畹霏」互不認識，無特殊信賴關係，且「黃畹霏」告知買手機及被告提款之時點，均配合緊密；復依上開對話紀錄可見，「黃畹霏」不斷提醒被告要特別告訴店員是自己要用，及被告係不斷更換超商購買點數，均與正常交易無關，而與常情不合等情，可見被告有與「黃畹霏」共同為詐欺、洗錢之犯意聯絡等語(本院卷第46頁) ，惟被告係因上述事由誤信「黃畹霏」是其現實生活中之友人張智慧的朋友，且過程中又遭對方以上開種種話術誘騙，方配合為本案行為，已如前述；又「黃畹霏」指示被告幫忙領款買手機時，確曾以「如果7-11會限額麻煩你換一間唷」、「晚上如果超商限額/店員有問一定講自己用唷/我先拒絕現場客人」等語，告知被告可能須前往不同超商購買點數，復從被告曾傳訊息告知：「尷尬死了/店員一直問/是不是遇到詐騙」等語，「黃畹霏」仍以：「這是公司做活動用/ 有店員才會問」等語安撫被告(審金訴卷第121頁)，則被告雖有更換不同超商領款、購買點數及遭店員詢問是否為詐騙之情，然觀諸上開對話紀錄內容，被告對於「黃畹霏」之指示並無懷疑，仍繼續相信對方係手機賣家之員工，故尚難憑上開情節率認被告已預見本件係涉及詐欺、洗錢不法情事，而與「黃畹霏」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。六、綜上所述，被告固有公訴意旨所指之客觀行為，但檢察官所提出上述證據，尚不足以證明被告主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273365300號偵卷高雄地檢署113年度偵字第5908號審金訴卷本院113年度審金訴字第343號本院卷本院113年度金訴字第342號

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-719-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健廷（原名廖哲緯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下：　　主　文卯○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如附表四所示被害人部分無罪。　　事　實卯○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由卯○○以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成後，卯○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示劉育萱等22人及附表二所示之癸○○，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二癸○○部分）。其中儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告卯○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。乙、實體方面：壹、有罪部分一、就上開犯罪事實，業據被告卯○○各於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證：　㈠證人即附表一、二所示之被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文、李子奎、子○○、巳○○、丙○○、甲 ○○、辰○○、未○○、寅○○（原名黃佩羚）、午○○、己○○、丑○○ 、辛○○、丁○○、申○○、壬○○、戊○○、癸○○等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757卷第11至13頁；112偵4 031卷第15至16頁；112偵14293卷第33至34頁；新北地檢112 偵28472卷第13至21頁；112偵26395卷第9至13頁；111偵336 56卷第15至17頁、111偵31582卷第13至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22頁；111偵40208卷第59至60頁、第133 至134頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36711號卷第7 至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37 頁；111偵30035卷第9至10頁；111偵30287卷第65至67頁；1 11偵29627卷第73至74頁；111偵30268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】111年度偵字第10232號卷第 15至19頁、第21至25頁、第141至146頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵39682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）。　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人癸○○之滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵2245 5卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據：　⒈告訴人杜綺婷提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。　⒉被害人蘇聖善提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。　⒊告訴人李建豪提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁）　⒋告訴人林英杰提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35 、37、43至45、49至65頁）。　⒌告訴人戴郁文提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第 39頁）。　⒍被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第 17至21頁；112偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395 卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁）　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。　⒏告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至87 、89至103、105至109、125至139頁）。　⒐告訴人丙○○之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公司111年6月10日函文、告訴人巳○○與詐騙集團LINE對話紀錄、告訴人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31、45至 60、61至69、71至74頁）。　⒑告訴人甲○○、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人甲○○之轉帳交易明細表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人甲○○與詐騙集團成員之 LINE對話紀錄、告訴人辰○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人辰○○之手機轉帳畫面擷圖（111偵40208卷第39至41 、68至69、71至102、103至131、139至153、157至165頁）。　⒒告訴人寅○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53至 56、57至65、66至67、68至69頁）。　⒓告訴人未○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、42 至45、46、47、48至50、51頁）。　⒔告訴人午○○之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2 9621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁）　⒕告訴人己○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63至 71頁）。　⒖告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、31 、33至42頁）。　⒗告訴人辛○○之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、辛○○之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第30287號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至165、 167至169頁）　⒘被害人丁○○之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。　⒙被害人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵302 68卷第11至55頁）。　⒚告訴人壬○○提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31、 83至91頁）。　⒛告訴人戊○○提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。　被害人癸○○提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙LIN E對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵10 232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團以詐術利用不知情之被害人癸○○提供其名下滙豐銀行帳戶及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係告訴人戊○○）匯入遭詐款項，被害人癸○○並因被詐騙而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、2 0、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6 、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號 3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此上揭被害人部分應各僅論以一罪。　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20 所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人癸○○部分亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人癸○○係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此等款項以儲值，被害人癸○○本身並無被詐取款項等情，業據被害人癸○○證述在卷，亦有上開被害人癸○○及證人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人癸○○本身既無款項被詐取，被告對被害人癸○○自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪。三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　叁、無罪部分一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人庚○○部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人庚○○ 如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證據可證被告就告訴人庚○○遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/超商繳費時間匯入帳戶/超商繳費條碼匯款金額/超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 劉育萱 (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，劉育萱於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向劉育萱佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 杜綺婷 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，杜綺婷於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向杜綺婷佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 3 蘇聖善詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向蘇聖善佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 4 李建豪 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，李建豪於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向李建豪佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 5 林英杰 (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，林英杰於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向林英杰佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（同上起訴書） 6 戴郁文 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向戴郁文佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 子○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向子○○佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致子○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣子○○無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 巳○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，巳○○於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向巳○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致巳○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣巳○○匯款後，對方即失去聯繫，巳○○驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 10 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向丙○○佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；丙○○僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致丙○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向丙○○表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，丙○○始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 11 甲○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，甲○○於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向甲○○佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣甲○○欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，甲○○驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 12 辰○○ (提出告訴) 詐騙集團成員與辰○○在社群平台Instagram認識後，即向辰○○佯稱：要進行性交易需先匯款，辰○○可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致辰○○陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣辰○○匯款後，對方即失去聯繫，辰○○始悉受騙。 110年9月14日 14時44分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 13 未○○ (提出告訴) 未○○於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向未○○佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致未○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因未○○下錯注，需賠償公司損失，並要求未○○加入儲值15萬元之專案，未○○表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求未○○向他人借款來投資，未○○始悉受騙。 110年9月1日 20時58分第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 午○○ (提出告訴) 午○○於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向午○○佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致午○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，午○○始悉受騙。 110年9月28日 17時45分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 16 己○○ (提出告訴) 己○○於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向己○○佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致己○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示己○○操作錯誤需賠償10萬元，己○○始悉受騙。 110年9月14日 17時58分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 17 丑○○ (提出告訴) 丑○○於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向丑○○佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致丑○○陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示丑○○操作錯誤需賠償4萬元，丑○○向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 18 辛○○ (提出告訴) 辛○○於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向辛○○佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致辛○○陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣辛○○欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，辛○○始悉受騙。 110年9月21日 21時42分第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 19 丁○○ (提出告訴) 丁○○於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向丁○○佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣丁○○欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 申○○ (提出告訴) 申○○於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向申○○佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致申○○陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣申○○儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 21 壬○○ (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 22 戊○○ (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名癸○○），癸○○再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書）附表二：編號被害人（未提告）詐騙方式超商繳費時間超商繳費條碼超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 癸○○ 癸○○於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致癸○○陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元卯○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元總計 28,000元附表三：編號告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 子○○ 110年11月11日 19時9分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元乙○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 巳○○ 110年7月21日 14時48分張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元（同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 丙○○ 110年7月27日 15時49分上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 4 甲○○ 110年9月14日 21時26分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 辰○○ 110年9月15日 14時55分臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 未○○ 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 8 己○○ 110年9月15日 21時45分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 辛○○ 110年9月25日 13時16分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 丁○○ 110年9月13日 14時38分台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 申○○ 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元（同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日某時台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日某時中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元附表四：被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額庚○○ （提出告訴）於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元（於111年9月21日16時26分被領出）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2378-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健廷（原名廖哲緯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如附表四所示被害人部分無罪。　　事　實戊○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由戊○○以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成後，戊○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示己○○等22人及附表二所示之陳秋燕，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二陳秋燕部分）。其中儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告戊○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。乙、實體方面：壹、有罪部分一、就上開犯罪事實，業據被告戊○○各於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證：　㈠證人即附表一、二所示之被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○、李子奎、陳雅惠、蔡宜倫、江冠儒、王峻鴻、劉易達、蕭羽婷、楊采青（原名黃佩羚）、蔡政諺、邱奕銓、黃柏豪、張席彬、何承恩、賴雅卿、莊銘嘉、吳柏逸、陳秋燕等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757 卷第11至13頁；112偵4031卷第15至16頁；112偵14293卷第3 3至34頁；新北地檢112偵28472卷第13至21頁；112偵26395 卷第9至13頁；111偵33656卷第15至17頁、111偵31582卷第1 3至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22頁；111偵402 08卷第59至60頁、第133至134頁；臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第36711號卷第7至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37頁；111偵30035卷第9至10頁；111 偵30287卷第65至67頁；111偵29627卷第73至74頁；111偵30 268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879 號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】11 1年度偵字第10232號卷第15至19頁、第21至25頁、第141至1 46頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵3 9682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵768 5卷第47至53頁）。　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人陳秋燕之滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵22 455卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459 卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據：　⒈告訴人丙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。　⒉被害人辛○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。　⒊告訴人乙○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁）　⒋告訴人丁○○提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35、3 7、43至45、49至65頁）。　⒌告訴人庚○○提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第39 頁）。　⒍被害人己○○、丙○○、辛○○、乙○○、丁○○、庚○○等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第17至21頁；112 偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁）　⒎告訴人李子奎所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明細6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。　⒏告訴人陳雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至 87、89至103、105至109、125至139頁）。　⒐告訴人江冠儒之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公司111年6月10日函文、告訴人蔡宜倫與詐騙集團LINE對話紀錄、告訴人江冠儒與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31 、45至60、61至69、71至74頁）。　⒑告訴人王峻鴻、劉易達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人王峻鴻之轉帳交易明細表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人王峻鴻與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人劉易達與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄、告訴人劉易達之手機轉帳畫面擷圖（111偵402 08卷第39至41、68至69、71至102、103至131、139至153、1 57至165頁）。　⒒告訴人楊采青之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53 至56、57至65、66至67、68至69頁）。　⒓告訴人蕭羽婷之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、 42至45、46、47、48至50、51頁）。　⒔告訴人蔡政諺之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第29621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁）　⒕告訴人邱奕銓之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63 至71頁）。　⒖告訴人黃柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、 31、33至42頁）。　⒗告訴人張席彬之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張席彬之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第302 87號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至1 65、167至169頁）　⒘被害人何承恩之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111 年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。　⒙被害人賴雅卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵3 0268卷第11至55頁）。　⒚告訴人莊銘嘉提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31 、83至91頁）。　⒛告訴人吳柏逸提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。　被害人陳秋燕提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙L INE對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵 10232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團以詐術利用不知情之被害人陳秋燕提供其名下滙豐銀行帳戶及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係告訴人吳柏逸）匯入遭詐款項，被害人陳秋燕並因被詐騙而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、20、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此上揭被害人部分應各僅論以一罪。　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人陳秋燕部分亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人陳秋燕係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此等款項以儲值，被害人陳秋燕本身並無被詐取款項等情，業據被害人陳秋燕證述在卷，亦有上開被害人陳秋燕及證人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人陳秋燕本身既無款項被詐取，被告對被害人陳秋燕自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪。三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　叁、無罪部分一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人張家宜部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人張家宜如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證據可證被告就告訴人張家宜遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/超商繳費時間匯入帳戶/超商繳費條碼匯款金額/超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 己○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，己○○於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向己○○佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 丙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，丙○○於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 3 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向辛○○佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 4 乙○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，乙○○於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 5 丁○○ (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，丁○○於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（同上起訴書） 6 庚○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向庚○○佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 7 李子奎 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向李子奎佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 陳雅惠 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向陳雅惠佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致陳雅惠陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣陳雅惠無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 蔡宜倫 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，蔡宜倫於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向蔡宜倫佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致蔡宜倫陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣蔡宜倫匯款後，對方即失去聯繫，蔡宜倫驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 10 江冠儒 (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向江冠儒佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；江冠儒僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致江冠儒陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向江冠儒表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，江冠儒始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 11 王峻鴻 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，王峻鴻於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向王峻鴻佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣王峻鴻欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，王峻鴻驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 12 劉易達 (提出告訴) 詐騙集團成員與劉易達在社群平台Instagram認識後，即向劉易達佯稱：要進行性交易需先匯款，劉易達可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致劉易達陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣劉易達匯款後，對方即失去聯繫，劉易達始悉受騙。 110年9月14日 14時44分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 13 蕭羽婷 (提出告訴) 蕭羽婷於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向蕭羽婷佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致蕭羽婷陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因蕭羽婷下錯注，需賠償公司損失，並要求蕭羽婷加入儲值15萬元之專案，蕭羽婷表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求蕭羽婷向他人借款來投資，蕭羽婷始悉受騙。 110年9月1日 20時58分第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 蔡政諺 (提出告訴) 蔡政諺於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向蔡政諺佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致蔡政諺陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，蔡政諺始悉受騙。 110年9月28日 17時45分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 16 邱奕銓 (提出告訴) 邱奕銓於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向邱奕銓佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致邱奕銓陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示邱奕銓操作錯誤需賠償10萬元，邱奕銓始悉受騙。 110年9月14日 17時58分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 17 黃柏豪 (提出告訴) 黃柏豪於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向黃柏豪佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致黃柏豪陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示黃柏豪操作錯誤需賠償4萬元，黃柏豪向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 18 張席彬 (提出告訴) 張席彬於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向張席彬佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致張席彬陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣張席彬欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，張席彬始悉受騙。 110年9月21日 21時42分第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 19 何承恩 (提出告訴) 何承恩於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向何承恩佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致何承恩陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣何承恩欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 賴雅卿 (提出告訴) 賴雅卿於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向賴雅卿佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致賴雅卿陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣賴雅卿儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 21 莊銘嘉 (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 22 吳柏逸 (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳秋燕），陳秋燕再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書）附表二：編號被害人（未提告）詐騙方式超商繳費時間超商繳費條碼超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 陳秋燕陳秋燕於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致陳秋燕陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元戊○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元總計 28,000元附表三：編號告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 陳雅惠 110年11月11日 19時9分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 蔡宜倫 110年7月21日 14時48分張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元（同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 江冠儒 110年7月27日 15時49分上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 4 王峻鴻 110年9月14日 21時26分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 劉易達 110年9月15日 14時55分臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 蕭羽婷 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 8 邱奕銓 110年9月15日 21時45分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 張席彬 110年9月25日 13時16分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 何承恩 110年9月13日 14時38分台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 賴雅卿 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元（同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日某時台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日某時中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元附表四：被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額張家宜（提出告訴）於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元（於111年9月21日16時26分被領出）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1723-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1234號上訴人即被告吳軒至選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第345號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳軒至共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、緣飛機Telegram帳號暱稱「千陽號船長」、某自稱「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』，以下一併更正）資產投資股份有限公司客服人員」(下稱「澤晟客服員」)等人所屬之集團乃3人以上所組成、藉「澤晟（起訴書誤載為『晟澤』）資產投資股份有限公司(下稱：澤晟投資公司)」、「德樺投資股份有限公司(下稱：德樺投資公司)」名義，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。自稱「澤晟客服員」之成員（無證據證明為兒童或少年）於民國112年11月8日前，向丙○○佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲高額利潤云云，致丙○○陷於錯誤，先後匯款多次至對方指定之帳戶或面交款項予指定之人員（此部分已經原判決認不能證明吳軒至有參與，而不另為無罪之諭知，此部分並不在上訴範圍，已告確定）。嗣吳軒至基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月某日，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，其每收取一筆贓款可獲得依收取金額一定比例計算，且至少新臺幣（下同）5,000元之報酬，並與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由自稱「澤晟客服員」再於112年11月13日，以投資之名義向丙○○施用詐術，並約定面交取款，適警方察覺丙○○多次匯款舉動有異，遂致電丙○○提醒疑遭詐騙，丙○○即配合警方，與對方約定於同年11月13日中午，至彰化縣○○市○○路00號「 7-11民生門市」進行面交，並於當日中午12時28分許，攜帶警方準備之79萬8,000元假鈔及自己之真鈔6萬6,330元至上開統一超商等候。「千陽號船長」即指示吳軒至前往上開「 7-11民生門市」，先以IBON印出該集團偽造之「德樺投資股份有限公司【宋建宏】」工作證1張（起訴書誤載為3張）及「澤晟資產投資股份有限公司【宋建宏】」工作證(上均貼有吳軒至之照片)2張，以及蓋有「澤晟資產」印文之澤晟投資公司空白收據存根聯與蓋有「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文之德樺投資公司空白存根聯各1張，吳軒至復依指示在上開澤晟投資公司存根聯「外務經理」欄位偽造「宋建宏」署押1枚及在上開德樺投資公司存根聯2處「代表人」欄位偽造「宋建宏」署押各1枚，並均填寫收取之金額等資料，偽造「宋建宏」代表上開公司收取款項之意思表示之私文書後，於當日中午12時32分，在該「7-11民生門市」向丙○○表示超商人太多，便更改地點至彰化市○○○路00號停車場後，隨即出示上開偽造之澤晟投資公司工作證，佯裝是澤晟投資公司外派專員「宋建宏」，藉此取信丙○○而交付86 4,330元真假鈔予吳軒至，吳軒至即交付上開偽造之澤晟投資公司收據存根聯1張予丙○○，足生損害於澤晟投資公司、德樺投資公司、宋建宏與丙○○。嗣埋伏一旁之警方見吳軒至已在清點贓款，乃趨前將之逮捕，並扣得附表編號1至7所示之物，而悉上情，吳軒至因此未得逞，無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。本件係被告吳軒至就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第5、11至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分（見原判決第10至13頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，是本判決以下所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告所犯參與犯罪組織罪以外部分之證據使用，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告參與犯罪組織犯罪之證據，附此敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第65至 66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告坦承上開行使偽造私文書與特種文書、詐欺取財及洗錢等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我都是跟「千陽號船長」聯絡，沒有第三個人，應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第12至14、 104頁）；辯護意旨略以：詐欺之犯罪行為既無法排除有1人分飾多角之情形，又本案依被告及告訴人所述，與渠等聯繫者僅有「澤晟投資公司」、「千陽號船長」，但這2個暱稱分別是在不同的通訊軟體，一個在飛機軟體上、一個在LINE 軟體上，並無法確定是否為一個人創立2個不同的通訊軟體帳號，而被告僅有與「千陽號船長」聯繫，在取款的過程中，也只有被告單獨一人，沒有其他監控手、收水手或成立群組或多方通話的情形，與常見之詐欺組織犯罪縝密之犯罪結構有別，依罪疑惟輕原則，應僅論以普通詐欺罪等語（見本院卷第106至107、109至111頁）。　㈡經查：　⒈上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加重條件，即否認本案詐欺取財犯行之行為人有3人以上外，餘於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱（見偵卷第100頁；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105 頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述綦詳（見偵卷第 35至39頁），復有查獲現場彰化縣○○市○○○路00號停車場之密錄器影像擷圖、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及查獲現場蒐證照片、贓物認領保管單、告訴人與「澤晟投資公司」之LINE 對話紀錄、告訴人與被告面交時之照片、被告手機內之Tele gram聯絡人資料翻拍照片、被告與「千陽號船長」之飛機Te legram對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第47至55、59至75、 113頁）及扣案如附表編號1至7所示之物可證，是被告與「千陽號船長」共同犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之事實，已堪認定。　⒉本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　　⑴按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，告訴人於警詢證稱：我之前就曾遭「澤晟投資公司」以投資股票為由詐騙，當時我有匯款多次來參與股票投資，也有在112 年11月8日12時許，在臺南市○○區○○○0○00號（7-11麻學門市），當面交付230萬，是一名男子（特徵為戴口罩、帽子、並穿暗色系衣服），事後經麻豆派出所的來電，說我之前是否有匯款給他人，之後我便靜下心來仔細查看「澤晟投資公司」的對話紀錄，我才驚覺我遭詐騙，所以我便前來要報案，剛好對方又跟我聯繫要我繳分潤金，說這樣才能把我之前所投資的錢贖回，我便配合警方，與對方佯裝約定取款，隨後警方就派員陪同我至彰化市○○路00號（7-11民生門市），被告來面交取款被警方逮捕等語（見偵卷第36至38頁），足見本案詐欺集團成員先自稱「澤晟客服員」，撥打電話聯繫告訴人，向告訴人佯稱透過「澤晟投資公司」投資股票可獲高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，要求告訴人將投資款匯入金融帳戶，復由車手出面向告訴人取款，而出面向告訴人取款之車手除被告外，尚有另一男子，核與目前詐欺集團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，且除被告、「千陽號船長」外，至少尚有自稱「澤晟客服員」及第一次出面向告訴人取款之車手等其他共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上，且為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。至辯護意旨稱本案無法排除係 1人分飾多角向告訴人實施詐欺等語，惟告訴人遭詐欺陷於錯誤後，第一次出面向告訴人取款之男子並非被告，可見負責向告訴人取款之車手至少已有2人，已非1人分飾多角，參以，本案尚有共犯偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份有限公司」工作證及收據，用以取信告訴人，益證本案詐欺集團分工縝密，顯具有相當之規模、人力，彼此分工，衡情非單憑1、2人即可輕易竟其功。故辯護意旨所稱與上開事證未合，難以憑採。　⑵多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪，係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利性，有結構性組織。而被告於本案行為時已26歲，依其所述國中肄業，做過很多工作，包括受僱做過工地、餐廳服務生一情以觀(見本院卷第107頁)，可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽之，被告於羈押訊問時供稱：我在網路上臉書求職社團認識「千陽號船長」，對方說我的工作簡單，只要見客戶就好，其他都是「後台」在處理，我有懷疑，當下就是想要貪一下，想要賺錢等語（見原審聲羈卷第20至21頁）；於原審準備程序時供稱：我是112年11月初加入詐欺集團的，但確切日期忘記了，我記得第一次及第二次相隔不到一週，第一次就是臺中，第二次就是彰化，我是擔任車手，負責收錢等語（見原審訴卷第44至45、81頁），是被告本案犯罪過程縱僅與「千陽號船長」聯繫，惟被告行為之初既然經「千陽號船長」告知而知悉其擔任車手收款後，後續將有後台人員接手負責處理金流，依此，足認被告已足預見本案共犯除自己外，至少尚有「千陽號船長」及後台處理金流之人員，人數至少有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據此，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均具有認識至明。從而，被告及辯護意旨徒以被告僅與「千陽號船長」聯繫，不知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財罪等語，並非可採。　⑶至辯護意旨再以被告本案並無加入群組，僅有1人出面向告訴人取款，亦無其他收水或監控之成員，本案詐欺模式與詐欺集團犯罪有別，主張本案並非詐欺集團犯罪等語。惟詐欺集團為避免出面領款、取款或取簿等居於幕前之車手遭檢警查緝後，檢警透過車手指認上手，或透過通訊內容向上溯源，查緝幕後發起、指揮詐欺集團運作等居於核心地位之成員及機房，詐欺集團運作採取單線聯繫，僅由「千陽號船長」與被告聯繫，指示被告行動，而不採取以成立群組，在群組指揮成員行動之運作模式，藉此製造斷點，避免其他成員曝光而遭查緝，及機房遭破獲，降低風險，並不違常情，尚難執此據為有利於被告之認定，故辯護意旨此部分主張，洵無可採。　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所主張，皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定原則，無比較新舊法問題，併予說明。　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員「澤晟客服員」向告訴人施用詐術，並由「千陽號船長」指示被告向告訴人收取詐欺款項，欲經由被告再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現隱匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（存根聯部分）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺取財未遂罪）及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。檢察官就被告所犯行使偽造特種文書罪部分，於起訴書雖漏載起訴法條，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪事實（見起訴書第1至2頁），且經檢察官於原審當庭補充此部分之罪名（見原審訴卷第43頁），本院自應予以審理，又原審及本院審判中均已告知被告此部分之罪名（見原審訴卷第43 、83頁；本院卷第64、98頁），使其有實質答辯之機會，無礙於被告防禦權之行使。另被告雖已著手於洗錢犯行，然因告訴人係配合員警查緝被告，而遭員警當場查獲僅止於未遂，公訴意旨原係認被告所為係犯一般洗錢罪既遂，尚有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與「千陽號船長」、「澤晟客服員」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂等犯行，彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告及本案詐欺集團成員偽造「澤晟投資公司」、「德樺投資股份有限公司」印文及「宋建宏」署名，分別為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈦檢察官雖未就被告行使偽造「澤晟投資公司【宋建宏】」工作證及「澤晟投資公司」收據存根聯部分起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧刑之加重、減輕：　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於起訴書及本院審判中皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審訴卷第7、11至12頁；本院卷第104至105 頁）。本院查，被告前因詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以110年度金簡字第4號判決處有期徒刑4月確定，於110年 10月25日徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至38頁），其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前案與本案罪質相同，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪類型及態樣相近，被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然2年左右即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第 775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。被告及辯護意旨均主張無加重其刑之必要（見本院卷第105頁），難認可採。　⒉被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。本件被告於原審法官宣示最後言詞辯論終結時，否認構成刑法第339條之4第1項第1款「三人以上」共同詐欺取財之加重事由（見原審訴卷第84頁），並無自白刑法第339條之4之罪之情形，自無適用該規定減輕其刑之餘地，併予敘明。　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告於偵查、原審及本院審判中亦均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第100頁；原審聲羈卷第20頁、訴卷第76、81至82頁；本院卷第105頁），而被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，被告卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所得。從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然被告於本院宣示最後言詞辯論終結時，否認參與犯罪組織（見本院卷第105頁），自無該規定之適用，於量刑時亦無衡酌自白輕罪減刑之事由，併予敘明。　參、本院之判斷：　　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項分別移列為修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，經比較修正前、後規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並無不利，再依最高法院所揭櫫比較新舊法應整體適用，不得割裂適用之統一意見，本案應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定；又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」另洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，原審未及適用上開規定，於法未合。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第 3項規定，其自白輕罪減刑之事由，於量刑時應併予衡酌，原判決量刑時漏未審酌此部分事由予以充分評價，其量刑難謂允洽。　㈢從而，被告上訴仍執前詞否認參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂之加重條件，惟就如何認定被告本案犯行，其所辯及辯護意旨如何不可採之理由，業經本院逐一論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認此部分犯罪，指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任第一線收水之車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所幸本案已遭告訴人識破而先報警處理，否則將令告訴人蒙受財產損失，所為實不足取；兼衡被告於本案屬聽命行事之角色，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，參與本案詐欺集團之時間尚短，並考量被告犯後否認3人以上共犯及所參與者乃犯罪組織，其餘犯行均坦承之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文第2項所示之刑。另本院審酌上開刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，所量處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、至被告雖請求宣告可讓其在外面工作之刑（即宣告6月以下有期徒刑）云云（見本院卷第107頁），惟如前所敘，多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環，故不宜輕縱，且本件被告犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處，而該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」又按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，其最高度及最低度同加減，刑法第 66條、第67條分別定有明文，然並非必減輕至二分之一，故本件先依累犯規定加重，再依未遂犯規定減輕其刑，最低處斷刑為7月有期徒刑，故被告上開請求，於法未合。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及　　修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38 條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　㈠扣案如附表編號1、4、5所示之工作證、存根聯、手機等物，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告供述屬實(見偵卷第30至33、98至99頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又編號2、3所示之工作證、存根聯，則係被告所有，供前開犯行預備犯罪之物，亦據被告供述在卷(見偵卷第30至33、9 8至99頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至如附表編號3、5所示之存根聯其上偽造之印文、署押已因諭知沒收存根聯而包括其內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案如附表編號6所示之假鈔79萬8,000元，非屬被告所有，且為證據性質，爰不為沒收之宣告；如附表編號7所示現金3,100元，雖為被告所有，惟被告供稱與本案無關，復查無其他證據可資證明係被告之犯罪所得，無從為沒收之宣告。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查，本案被告與告訴人面交款項時即為警查獲，扣案之現金6萬6,330元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然此部分然既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。又如前所敘，被告否認取得報酬，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，自無沒收、追徵犯罪所得問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品或沒收之物備註 1 偽造之澤晟資產股份有限公司【宋建宏】工作證2張（上均貼有被告之照片）供犯罪所用之物 2 偽造之德樺投資股份有限公司【宋建宏】工作證1張預備供犯罪所用之物 3 偽造之德樺投資股份有限公司存根聯1張（在2處「代表人」欄位上偽造「宋建宏」之署名各1枚、偽造「德樺投資股份有限公司財務契約專用」印文1枚）預備供犯罪所用之物 4 iPhone手機1支（含SIM卡）供犯罪所用之物 5 偽造之澤晟資產投資有限公司收據存根聯1張（在「外務經理」欄位上偽造「宋建宏」署押1枚、公司章欄位偽造「澤晟資產」印文1枚）供犯罪所用之物 6 現金86萬4,330元(含警方提供之79萬8,000元假鈔、告訴人自己之真鈔6萬6,330元【已發還丙○○】) 假鈔為警方證物、真鈔已發還 7 現金3,100元與本案無關聯

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1234-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1723號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2294號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健廷（原名廖哲緯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 64號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第2246 0號）及追加起訴（113年度偵字第22457號、第22458號、第2246 1號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466 號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至22、附表二所示之罪，各處如附表一編號1至22及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如附表四所示被害人部分無罪。　　事　實丙○○（原名廖哲緯）為鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）之負責人，經營線上博弈網站，經梁丁元（涉犯詐欺等罪部分，由檢察官另案偵辦）介紹，得知黃鶴樓之耀網科技有限公司（下稱耀網公司）可提供第三方支付之金流串接服務後，即與黃鶴樓、徐翊棠、范袁郡、黃建達（上四人業經檢察官另案提起公訴）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由丙○○以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流公司之乙佳有限公司（下稱乙佳公司）申請代收金流服務，乙佳公司則再向上游第三方支付金流公司之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）申請為第三方支付之受款人，並以乙佳公司之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）北台中分行帳號00000000000000號帳戶為收款帳戶，再由黃鶴樓以上開帳戶建立API串接文件串接至渠等規劃之線上博弈遊戲平台儲值帳號，用以收取詐欺集團成員詐得之款項。嗣上開作業完成後，丙○○所屬之詐欺集團成員即於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之手法詐騙如附表一所示劉育萱等22人及附表二所示之陳秋燕，致渠等均陷於錯誤而依指示至便利商店儲值款項，或直接匯款至詐騙集團成員指定如附表一所示之帳戶，或提供如附表二所示帳戶供詐騙集團成員用以收受詐欺贓款，並依指示領出款項再至便利商店儲值款項（即附表二陳秋燕部分）。其中儲值款項之部分，於民國110年8月間前，均係由第三方支付之紅陽公司代為收取後，先撥款至乙佳公司之永豐商業銀行帳戶，乙佳公司則按日轉撥至鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而自110年9月初起，則由第三方支付之紅陽公司代為收取後，直接撥款至鴻捷公司中國信託銀行帳戶，被告及詐欺集團成員再將款項提領轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之流向。嗣上開被害人等發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由甲、程序方面：　　本判決有罪部分認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告丙○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無疑義。乙、實體方面：壹、有罪部分一、就上開犯罪事實，業據被告丙○○各於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下略】113年度偵字第22455 號【下稱偵22455卷】第225至227頁、113年度偵字第22457 號【下稱偵22457卷】第143至144頁；本院113年度審訴字第 1723號【下稱審訴1723卷】第108頁、本院113年度審訴字第 2294號【下稱審訴2294卷】第68頁、113年度審訴字第2378 號【下稱審訴2378卷】第138頁），且有以下證據可資佐證：　㈠證人即附表一、二所示之被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文、乙○○、陳雅惠、蔡宜倫、江冠儒、王峻鴻、劉易達、蕭羽婷、楊采青（原名黃佩羚）、蔡政諺、邱奕銓、黃柏豪、張席彬、何承恩、賴雅卿、莊銘嘉、吳柏逸、陳秋燕等人之警詢證述（見112偵630卷第9至12頁；112偵2757卷第11至13頁；112偵4031卷第15至16頁；112 偵14293卷第33至34頁；新北地檢112偵28472卷第13至21頁；112偵26395卷第9至13頁；111偵33656卷第15至17頁、111 偵31582卷第13至16頁；111偵39682卷第7至11頁、第17至22 頁；111偵40208卷第59至60頁、第133至134頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36711號卷第7至9頁；111偵29621卷第13至15頁；111偵29627卷第35至37頁；111偵30035卷第9 至10頁；111偵30287卷第65至67頁；111偵29627卷第73至74 頁；111偵30268卷第7至8頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16879號卷第79至81頁；臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】111年度偵字第10232號卷第15至19頁、第21至25 頁、第141至146頁、第251至252頁、高雄市警局六龜分局刑案卷【下稱雄警卷】第21至28頁；橋頭地檢111偵7685卷第4 7至53頁）；以及證人林永斌、陳信吉於警詢或偵訊中之證詞（見111偵39682卷第13至15頁；雄警卷第17至20頁；橋頭地檢111偵7685卷第47至53頁）。　㈡鴻捷公司之中國信託商業銀行長安分行000000000000號帳戶之基本資料（見112偵26395卷第41頁）、紅陽公司電子郵件列印資料（見112偵630卷第15頁；112偵2757卷第33至35頁；112偵4031卷第25頁；112偵14293卷第61頁；新北地檢112 偵28472卷第23頁）、鴻捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第37頁；112偵14293卷第63頁；1 12偵24681卷第89至90頁）、紅陽公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見112偵2757卷第31至32頁）、鴻捷公司設立登記表影本（見111偵33656卷第37至41頁）、乙佳公司11 0年12月20日函（見111偵33656卷第21頁）、乙佳公司永豐銀行帳戶交易明細（見111偵33656卷第31至36頁）、鴻捷公司中國信託帳戶交易明細（見111偵33656卷第23至30頁）、安源資訊股份有限公司111年7月5日函文檢附之代收款帳戶資料、紅陽科技股份有限公司111年7月25日函文、111年8月 12日函文檢附之紅陽支付特約商業申請暨合約書（橋頭地檢 111偵7685卷第65至75、81至83、153至169頁）、證人陳信吉之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存戶個人資料及交易明細（雄警卷第143至149頁）、被害人陳秋燕之滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶存戶資料及交易明細（橋頭地檢111偵10232卷第93至117頁）、臺灣高等法院112年度上訴字第5504號刑事判決（113偵22 455卷第5至124頁；113偵22456卷第5至124頁；113偵22459 卷第5至124頁；113偵22460卷第5至124頁）。　㈢附表一、二所示告訴人或被害人之相關非供述證據：　⒈告訴人杜綺婷提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（見112偵2757卷第15、17至25頁）。　⒉被害人蘇聖善提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄（112偵4031卷第23、27至79頁）。　⒊告訴人李建豪提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（112偵14293卷第39至51頁）　⒋告訴人林英杰提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、對話紀錄、詐騙APP畫面擷圖（新北地檢112偵28472卷第31至35 、37、43至45、49至65頁）。　⒌告訴人戴郁文提供之ibon代碼繳費明細、對話紀錄翻拍照片、超商繳費條碼之交易資料（112偵26395卷第19至29頁、第 39頁）。　⒍被害人劉育萱、杜綺婷、蘇聖善、李建豪、林英杰、戴郁文等6人之報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（112偵630卷第13、21至23頁；112偵2757卷第41至45頁；112偵4031卷第 17至21頁；112偵14293卷第35至36、53至59頁；112偵26395 卷第17至18頁；新北地檢112偵28472卷第29至30、67至69頁）　⒎告訴人乙○○所提供與「daisy黛西」LINE對話紀錄、操作網站畫面擷圖、臺灣土地銀行帳戶交易明細、超商繳費交易明細 6紙及報案紀錄（內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單）（見111偵33656卷第49至72頁）。　⒏告訴人陳雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、便利超商代收款專用繳款證明、藍新科技股份有限公司交易資料及款項流向紀錄、轉帳交易明細表、遭詐騙對話紀錄、人頭帳戶唐誼之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶潘雅羅斯拉夫（原名潘顗翔）之中國信託商業銀行帳戶交易明細、人頭帳戶許元鴻之國泰世華商業銀行帳戶交易明細等資料（111偵31582卷第31至47、49至57、59、67至83、85至 87、89至103、105至109、125至139頁）。　⒐告訴人江冠儒之轉帳交易明細表、紅陽公司回覆資料、乙佳公司111年6月10日函文、告訴人蔡宜倫與詐騙集團LINE對話紀錄、告訴人江冠儒與詐騙集團LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵39682卷第23、25至27、31 、45至60、61至69、71至74頁）。　⒑告訴人王峻鴻、劉易達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、紅陽公司回覆資料、告訴人王峻鴻之轉帳交易明細表、便利超商代收款專用繳款證明、告訴人王峻鴻與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人劉易達與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄、告訴人劉易達之手機轉帳畫面擷圖（111偵402 08卷第39至41、68至69、71至102、103至131、139至153、1 57至165頁）。　⒒告訴人楊采青之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙對話紀錄、便利超商代收款專用繳款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新北地檢111偵36711卷第19至22、53 至56、57至65、66至67、68至69頁）。　⒓告訴人蕭羽婷之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表（新北地檢111偵36711卷第19至22、 42至45、46、47、48至50、51頁）。　⒔告訴人蔡政諺之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、紅陽公司回覆單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第29621卷第17、19至30、31至32、33、55至57頁）　⒕告訴人邱奕銓之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111年度偵字第29627卷第29、41至60、63 至71頁）。　⒖告訴人黃柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄（111年度偵字第30035號卷第11至12、23至25、 31、33至42頁）。　⒗告訴人張席彬之紅陽公司回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張席彬之郵局帳戶存摺內頁、便利超商代收款專用繳款證明、手機轉帳紀錄擷圖、遭詐騙對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第302 87號卷第25、69至101、103至105、107、109至117、119至1 65、167至169頁）　⒘被害人何承恩之紅陽公司回覆單、遭詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（111 年度偵字第29627號卷第31、79至87、99至127頁）。　⒙被害人賴雅卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、遭詐騙對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖、邱可氤之警詢筆錄及中國信託商業銀行帳戶交易明細、便利超商代收款專用繳款證明、紅陽公司回覆單（111偵3 0268卷第11至55頁）。　⒚告訴人莊銘嘉提供之繳費收據、刑案照片、鴻捷全球有限公司收據、通聯調閱查詢單（桃園地檢111偵16879卷第23至31 、83至91頁）。　⒛告訴人吳柏逸提供之帳戶交易明細、網頁擷圖、對話紀錄（橋頭地檢111偵10232卷第57至59、61至91頁）。　被害人陳秋燕提供之便利超商代收款專用繳款證明、遭詐騙L INE對話紀錄（雄警卷第29至51、53至80頁；橋頭地檢111偵 10232卷第253至275、277至294頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告負責以鴻捷公司名義，向經營第三方支付金流之乙佳公司申請代收金流服務、提供本案帳戶供收取詐欺款項並依指示提領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。三、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至22所示之被害人遭詐欺而依指示至便利商店儲值或匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，贓款最終流入本案帳戶，再由被告或其他詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領贓款，再轉交其所屬詐欺集團上游成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示儲值或匯入帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪　　支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理　　之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為　　支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯　　罪，不過是實施方式之差異；而該等被犯罪行為人利用充為　　工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之。本案詐欺集團以詐術利用不知情之被害人陳秋燕提供其名下滙豐銀行帳戶及其胞弟陳信吉名下玉山銀行帳戶，供其他被害人（於本案係告訴人吳柏逸）匯入遭詐款項，被害人陳秋燕並因被詐騙而提領其他被害人匯入之款項再至便利商店儲值，被告及所屬詐欺集團就此部分應成立間接正犯。　㈢核被告就附表一編號1、2、4、5、8、9、11、13、14、18、2 0、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號3、6 、7、10、12、15、16、17、19、21所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一編號 3、6、7、10、12、15、16、17、19、21所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，惟依起訴書及追加起訴書此部分附表所載詐術內容，併參前揭各編號所示被害人之證述及提出之相關證據，均無從認為詐欺集團成員有以網際網路「對公眾散布」而犯詐欺取財罪之情形，自難認被告就此部分之犯行亦同時構成第3款之加重要件，是此部分公訴意旨容有誤會。　㈣被告與黃鶴樓、梁丁元、徐翊棠、范袁郡、黃建達及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙如附表一編號2 、4、5、7、13、14、19及附表二所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次儲值或匯款，或提供帳戶供款項匯入並領出再儲值，應認被告與所屬詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就此上揭被害人部分應各僅論以一罪。　㈦被告就附表一編號1至22所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈧關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。　㈨被告於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事木工、需扶養父親及祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴1723卷第129頁、審訴2294卷第89頁、審訴237 8卷第159頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告於偵查中供稱：對方最開始找我做公司負責人，說公司有正常在營運，當時我家裡比較缺錢，說一個月給我2萬元，前期我有收到錢，大約收了半年多，對方說保證會沒事情等語（見偵22455卷第226頁）。則被告就本案附表一、二所示犯行是否確有獲利及獲利之具體金額，均乏證據可證，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告就附表三所示部分（被害人及被詐騙原因同附表一編號8、9、10、11、12、13、14、16、18、19、20 所示）亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實及所列舉之證據，無從認為被告與附表三所示匯入他人帳戶（且無證據可證最終金流有流進本案帳戶內）之詐欺贓款有何關聯，卷內復無其他證據可證被告就附表三所示被害人遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、公訴意旨並認被告就附表二所示被害人陳秋燕部分亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟被害人陳秋燕係以自己帳戶收受其他被害人被詐欺而匯入之款項，再提領此等款項以儲值，被害人陳秋燕本身並無被詐取款項等情，業據被害人陳秋燕證述在卷，亦有上開被害人陳秋燕及證人陳信吉名下帳戶之交易明細在卷可稽，是被害人陳秋燕本身既無款項被詐取，被告對被害人陳秋燕自無犯隱匿犯罪所得流向之洗錢罪。三、據上，上開一、二部分均無從認為被告構成公訴人所指之犯行，惟此部分若成罪，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。　　叁、無罪部分一、公訴意旨復認被告就附表四所示被害人即告訴人張家宜部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟依本案追加起訴書所載犯罪事實、所列舉之證據以及本案卷證，均無證據得證明告訴人張家宜如附表四所示之匯款最終有流進本案帳戶內，且本案並無證據可證被告就告訴人張家宜遭詐欺而匯款部分有何參與，自無從以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。二、據上，此部分檢察官所舉證據並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官蕭方舟、黃偉追加起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間/超商繳費時間匯入帳戶/超商繳費條碼匯款金額/超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 劉育萱 (提出告訴) 詐騙集團成員在某不詳網站刊登投資廣告，劉育萱於110年9月15日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向劉育萱佯稱：繳交學費即可提供在投資網站賺錢方法云云 110年9月16日 16時57分許 LAZ00000000000 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22164號、第22165號、第22455號、第22456號、第22459號、第22460號（起訴書） 2 杜綺婷 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體IG上刊登投資廣告，杜綺婷於110年9月13日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向杜綺婷佯稱：付1,000元就可以在投資平台開帳號接任務賺錢云云 110年9月13日 15時45分許 110年9月15日 17時9分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 1,000元 8,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 3 蘇聖善詐欺集團不詳成員於110年8月14日在社群軟體IG上向蘇聖善佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云 110年8月14日 20時54分許 010814KM00000000 1,010元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 4 李建豪 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群軟體Facebook上刊登投資博奕網站廣告，李建豪於110年9月2日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向李建豪佯稱：可在博奕網站儲值獲利云云 110年9月11日 22時33分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 20,000元 10,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 5 林英杰 (提出告訴) 詐騙集團成員在網路遊戲網站刊登廣告，林英杰於110年9月30日見聞該廣告並點廣告聯繫後，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE向林英杰佯稱：可下注國際彩票獲利云云 110年10月5日 21時22分許 110年10月6日 12時23分許 011005KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 000000KZ00000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 00LAZ00000000000 100,000元 100,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（同上起訴書） 6 戴郁文 (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年10月4日以交友軟體TWITTER向戴郁文佯稱：需儲值預約金才能約會云云 110年10月4日 21時15分許 LAZ00000000000 1,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上起訴書） 7 乙○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成員於110年5月23日以通訊軟體LINE名稱「daisy黛西」傳送訊息之方式，向乙○○佯稱可在https：//tradepro.com.tw/Home/Index.html網站進行外匯、比特幣買賣操作獲利云云 110年7月22日 19時38分許 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 LAZ00000000000 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元 15,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○113年度偵字第22457號 (追加起訴書) 8 陳雅惠 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登投資廣告，告訴人見聞上開廣告而聯繫後，詐騙集團成員即向陳雅惠佯稱：加入指定網站並儲值後，可以參加活動，且可代為操盤，獲利可觀等語，致陳雅惠陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣陳雅惠無法領取獲利，驚覺有異，始悉受騙。 110年10月17日 11時47分第二段條碼：011017FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 9 蔡宜倫 (提出告訴) 詐騙集團成員在臉書社群軟體刊登求職廣告，蔡宜倫於110年7月3日16時35分許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向蔡宜倫佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，再依指示操作乙太幣帳戶即可獲利，投入越多會賺更多；若欲贏回來，要再投入本金至少50萬元等語，致蔡宜倫陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣蔡宜倫匯款後，對方即失去聯繫，蔡宜倫驚覺有異，始悉受騙。 110年7月5日 16時42分第二段條碼：010705KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 10 江冠儒 (提出告訴) 詐騙集團成員與告訴人在社群軟體Twitter認識後，即於110年7月21日向江冠儒佯稱：有簡單獲利方法，可以至指定網站註冊並儲值；江冠儒僅差3萬1,000元即可達標8萬4,000元之獲利標的，可以先代墊並為操作等語，致江冠儒陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣對方向江冠儒表示需回補代墊款項，並欲持續匯款時遭銀行通知可能為詐騙，江冠儒始驚覺有異。 110年7月21日 15時28分第二段條碼：010721KM00000000 ➡乙佳➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 11 王峻鴻 (提出告訴) 詐騙集團成員在社群平台Instagram刊登投資廣告，王峻鴻於110年9月11日中午12時許見聞上開廣告而加LINE聯繫後，詐騙集團成員即向王峻鴻佯稱：先至指定網站註冊並儲值後，會有人教導投資方式，依指示操作即可獲利，需再投入本金才可繼續投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣王峻鴻欲提領獲利時，對方表示需先繳交代辦費，王峻鴻驚覺有異，始悉受騙。 110年9月11日 17時56分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 12 劉易達 (提出告訴) 詐騙集團成員與劉易達在社群平台Instagram認識後，即向劉易達佯稱：要進行性交易需先匯款，劉易達可至配合的工作室進行投資，可以領取4成獲利，待工作室流程操作完成並領取代言費後才可見面進行性交易等語，致劉易達陷於錯誤，依指示儲值或匯款。嗣劉易達匯款後，對方即失去聯繫，劉易達始悉受騙。 110年9月14日 14時44分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,300元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 13 蕭羽婷 (提出告訴) 蕭羽婷於110年8月28日在IG社群軟體看到投資網路博奕廣告而加LINE聯繫後，向蕭羽婷佯稱：先至指定平台註冊註戶並儲值1,000元後，會有專人介紹玩法可以保證獲利，若有損失公司會補償，且儲值3萬元公司會加碼6萬元供下注等語，致蕭羽婷陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因蕭羽婷下錯注，需賠償公司損失，並要求蕭羽婷加入儲值15萬元之專案，蕭羽婷表示僅有3萬元而依指示先儲值後，對方要求蕭羽婷向他人借款來投資，蕭羽婷始悉受騙。 110年9月1日 20時58分第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 110年10月9日 17時30分繳費代碼：0000000000000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 30,000元 14 楊釆青（原名黃佩羚）(提出告訴) 楊釆青於110年9月17日在網站看到投資廣告而加LINE聯繫後，向楊釆青佯稱：先至JD京東投資之遊戲平台註冊註戶並儲值後，會有專人教導操作網站、帶領投資，且可以參與活動等語，致楊釆青陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣對方表示因楊釆青操作錯誤，致公司損失上百萬傭金，要求楊釆青再入金15萬元，被害人依指示儲值後，對方表示可以幫忙操作，要求楊釆青再籌70萬元，楊釆青始悉受騙。 110年9月17日 20時17分第二段條碼： 010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月10日 17時37分第二段條碼：011010FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 10,000元 110年10月11日 13時28分第二段條碼： 011011FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FZ00000000 000000FU00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 140,000元 15 蔡政諺 (提出告訴) 蔡政諺於110年9月28日在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向蔡政諺佯稱：欲援交需先至指定網址認證並至超商繳費等語，致蔡政諺陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示可以至網站進行投資，蔡政諺始悉受騙。 110年9月28日 17時45分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,020元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 16 邱奕銓 (提出告訴) 邱奕銓於110年9月14日某時在IG社群軟體認識對方而加LINE聯繫後，向邱奕銓佯稱：可以至指定博奕網站註冊帳號並儲值，之後會教導如何操作平台等語，致邱奕銓陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示邱奕銓操作錯誤需賠償10萬元，邱奕銓始悉受騙。 110年9月14日 17時58分第二段條碼：010914KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 17 黃柏豪 (提出告訴) 黃柏豪於110年9月28日前某日在IG社群平台認識對方而加LINE聯繫後，向黃柏豪佯稱：可以援交，價格為1,880元，先至超商代碼繳費，之後至指定博奕網站註冊帳號，可以操作獲利等語，致黃柏豪陷於錯誤，因而依指示儲值。嗣對方表示黃柏豪操作錯誤需賠償4萬元，黃柏豪向家人求助後，始悉受騙 110年9月28日 21時47分第二段條碼：010928KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,880元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 18 張席彬 (提出告訴) 張席彬於110年9月初某日在臉書社群平台看到投資訊息而加LINE聯繫後，向張席彬佯稱：可以在Kiishop APP註冊及儲值點數，由APP軟體提供賣衣服平台，負責出貨及收取貨款等語，致張席彬陷於錯誤，因而依指示儲值及匯款。嗣張席彬欲領取APP內儲值金額時，對方表示需再匯款20萬元，張席彬始悉受騙。 110年9月21日 21時42分第二段條碼：010921KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 6,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 19 何承恩 (提出告訴) 何承恩於110年8月底某日在WOOTALK交友軟體認識對方而加LINE聯繫後，向何承恩佯稱：可以至指定之達克斯博奕網站註冊帳號並匯款至指定帳戶以獲利等語，致何承恩陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣何承恩欲提領獲利遭拒，始悉受騙。 110年10月4日 19時55分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（同上追加起訴書） 110年10月4日 19時57分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時58分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 19時59分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 110年10月4日 20時1分中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 20,000元 20 賴雅卿 (提出告訴) 賴雅卿於110年8月26日某時在IG社群軟體看到廣告訊息而加LINE聯繫後，向賴雅卿佯稱：可以操作線上博奕來獲利等語，致賴雅卿陷於錯誤，因而依指示匯款。嗣賴雅卿儲值及匯款後驚覺有異，始悉受騙。 110年9月1日 16時49分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名邱可氤），邱可氤再於110年9月1日16時56分提領後，於同日16時59分至超商代碼繳費，第二段條碼：010901KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 13,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 21 莊銘嘉 (提出告訴) 假交友 110年9月3日 19時11分許第二段條碼：010903KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書） 22 吳柏逸 (提出告訴) 於110年9月12日在網站上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：每日接案子能日賺一千，由專人帶領至博弈網站賭博云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月12日 17時40分滙豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳秋燕），陳秋燕再於110年9月12日提領後，於同日17時50分至超商代碼繳費，第二段條碼：0000000KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（同上追加起訴書）附表二：編號被害人（未提告）詐騙方式超商繳費時間超商繳費條碼超商繳費金額罪名與宣告刑備註 1 陳秋燕陳秋燕於110年8月、9月間註冊加入「OHO」遊戲娛樂城網站，不詳詐欺集團成員向其佯稱玩遊戲須支付娛樂城手續費，有學員可協助募款匯款至帳戶內，到時提領後，依超商繳費的代碼繳款等語，致陳秋燕陷於錯誤，因而依指示繳款。 110年9月18日18時3分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 2 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 3 110年9月11日22時33分第二段條碼：010911KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 4 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 5 110年9月12日21時9分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 6 110年9月17日18時53分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 7 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 8 110年9月15日22時27分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 9 110年9月15日23時1分第二段條碼：010915KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 10 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 11 110年9月18日19時39分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 12 110年9月12日17時38分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 13 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 14 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 15 110年9月18日18時46分第二段條碼：010918KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 16 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 17 110年9月17日19時18分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 18 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 19 110年9月13日18時49分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 20 110年9月16日18時14分第二段條碼：010916KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 21 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 22 110年9月12日16時49分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 23 110年9月13日22時31分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 24 110年9月13日18時50分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 25 110年9月17日21時6分第二段條碼：010917KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 26 110年9月13日19時51分第二段條碼：010913KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 27 110年9月12日22時44分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元 28 110年9月12日17時50分第二段條碼：010912KM00000000 ➡鴻捷（最終受款帳戶為鴻捷公司中國信託商業銀行長安分行帳號000000000000號帳戶） 1,000元總計 28,000元附表三：編號告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 陳雅惠 110年11月11日 19時9分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元甲○113年度偵字第22458號、第22461號、第22462號、第22463號、第22464號、第22465號、第22466號、第22467號、第22468號、第29020號、113年度偵緝字第2054號（追加起訴書） 110年11月12日 18時7分唐誼之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 111年1月12日 17時24分潘雅羅斯拉夫之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 24,000元 111年1月28日 13時51分許元鴻之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元 2 蔡宜倫 110年7月21日 14時48分張智閔之臺灣中小企業銀行土城分行00000000000號帳戶 360,000元（同上追加起訴書） 110年7月28日 15時0分劉炳宏之第一商業銀行龍潭分行00000000000號帳戶 400,000元 110年7月29日 14時33分程嘉銘之臺灣中小企業銀行小港分行00000000000號帳戶 660,000元 110年8月25日 13時51分鄭安凱之聯邦商業銀行迴龍分行000000000000號帳戶 650,000元 3 江冠儒 110年7月27日 15時49分上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 4 王峻鴻 110年9月14日 21時26分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 12時18分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 26,000元 110年9月15日 12時19分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 30,000元 5 劉易達 110年9月15日 14時55分臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶 20,000元（同上追加起訴書） 110年9月16日 14時31分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 10,000元 6 蕭羽婷 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 7 楊釆青（原名黃佩羚） 110年10月9日 11時44分臺灣銀行000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 8 邱奕銓 110年9月15日 21時45分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月15日 21時52分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 9 張席彬 110年9月25日 13時16分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元（同上追加起訴書） 110年9月25日 13時19分渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,289元 110年9月27日 21時9分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年9月27日 21時12分國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月2日 19時58分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時54分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 50,000元 110年10月11日 14時56分合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 10,000元 110年11月2日 13時12分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 50,000元 110年11月5日 16時35分中國信託商業銀行000000000000號帳戶 18,000元 110年11月8日 13時49分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 37,070元 10 何承恩 110年9月13日 14時38分台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元（同上追加起訴書） 110年9月30日 13時6分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 110年9月30日 13時7分彰化商業銀行00000000000000號帳戶 50,000元 11 賴雅卿 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 39,000元（同上追加起訴書） 110年8月26日 18時8分台北富邦商業銀行000000000000號帳戶 2,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行000000000000號帳戶 30,000元 110年8月26日某時臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 10,000元 110年8月27日某時台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 30,000元 110年9月1日某時中國信託商業銀行000000000000號帳戶 19,000元附表四：被害人詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額張家宜（提出告訴）於110年9月12日在臉書上看到投資廣告而加LINE聯繫後，不詳詐騙集團成員向其佯稱：可賺取零用金，補助本金並有專人帶領操作云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年9月18日 18時58分玉山商業銀行0000000000000號帳戶（戶名：陳信吉） 1,000元（於111年9月21日16時26分被領出）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2294-20241226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1050號原告林怡瑄訴訟代理人林聰亮翁石珠被告易辰磬上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第481 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第397號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年3月10日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1 .被告應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更第一項訴之聲明為「1.被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告明知無正當理由申辦代收款項服務後交予他人，依一般社會生活之通常經驗，已預見聽從他人指示以其自身名義與第三方支付公司簽訂金流付款服務契約書，委由第三方支付公司代收、代付款項，即等同將無數個虛擬金融帳戶交給該他人使用，極可能被充作犯罪工具，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月11日前之不詳時間，向鴻捷全球有限公司（下稱鴻捷公司）申辦代收款項後，再將取得資料交給詐騙集團成員。該詐騙集團成員取得被告上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱網路投資，須至超商繳費云云，致原告陷於錯誤，於 110年7月28日前往便利超商，以ibon繳費方式，取得010728 KM00000000、010728KM00000000、010728KM00000000、0107 28KM00000000、010728KM00000000、010728KM00000000之繳費代碼或客戶代號進行繳費，款項最後由鴻捷公司代收，詐騙集團成員再以被告之名義領取，致原告共受有12萬元之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112 年度訴字第481號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償12萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月10日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12萬元，及自112年3月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店簡-1050-20241226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第669號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許志謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第699 2號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文許志謙犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。偽造之臺灣臺北地方法院署印壹枚沒收。　　事　實一、許志謙於民國108年5月中旬，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「AAA」、「鄭家和」、「仔仔」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案集團），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，倘介紹一名車手即可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第632號判決確定，不在本件起訴範圍）。嗣許志謙即與本案集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由許志謙於同年5 月24日透過臉書尋得友人陳冠良（所犯詐欺等犯行，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第93號判決確定）加入本案集團擔任取款車手後，再由集團內不詳成員於同年5月2 7日10時許，假冒警察人員及檢察官，以電話向林艷如佯稱其涉嫌洗錢案件，需告以名下全部帳戶之餘額，並至統一超商操作ibon列印法院通知書，再據通知書所載交付48萬元與指派之「張專員」云云，以此方式對林艷如施行詐術，使林艷如陷於錯誤，而於同日至基隆市○○區○○路00號之統一超商收受本案集團成員偽造之「臺灣臺北地方法院法院清查」通知書，再於同日13時15分許，在同區東光路28之2號1樓之住處門口，將裝有現金48萬元之紙袋交付與自稱「張專員」之陳冠良。陳冠良於領取上開款項後，即依本案集團內不詳成員之指示前往南樹林火車站，將扣取自身所得報酬後之詐得款項轉交與真實姓名年籍不詳之人製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林艷如察覺受騙而報警處理，由警循線查獲。二、案經林艷如訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　查本案被告許志謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林艷如於警詢及偵查中（見108年度偵字第464 6號卷第29頁至第34頁、第87頁至第89頁、第145頁至第146 頁）及證人陳冠良於警詢及另案偵查中（見108年度偵字第4 646號卷第17頁至第23頁、第81頁至第89頁、第123頁至第12 9頁）之證述大致相符，復有告訴人林艷如提供偽造之公文書「法院公證清查帳戶」、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣高等法院113年度上訴字第2182號刑事判決、臺灣臺北地方法院108年度訴字第621號刑事判決書等件在卷可稽（見108年度偵字第4646號卷第41頁、第47頁至第5 9頁、第151頁至第155頁、113年度偵字第6992號卷第11頁至第30頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，有下列法律之修正，茲比較新舊法如下：㈠、刑法第339條之4部分　　刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第1 、2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用裁判時法。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。　⒉該法第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈢、洗錢防制法部分　　本案被告行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　⒈修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪），是經比較結果，依修正前洗錢防制法之規定，所得科刑之最高度為有期徒刑7年，現行法最高刑度為有期徒刑5年，現行法之洗錢防制法第19條之規定較有利被告。　⒉另有關自白減刑規定，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法（下稱裁判時法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依行為時法之自白規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依中間法或裁判時法之自白減刑規定，均需於偵查及歷次審判中均自白，且裁判時法之減刑規定尚需自動繳交全部犯罪所得，方符法定減刑之要件，故以行為時法之自白減刑規定較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑比較新舊法結果，被告於偵查及本院審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且已賠償告訴人超過其犯罪所得之金額（詳後述），認符合行為時、現行法自白減輕之要件，是被告行為時即修正前洗錢防制法第14條及16條第2項規定，最高法定刑為6年11月，依現行法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，其法定刑為有期徒刑4年11月。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時洗錢防制法之規定（6年11月)，高於11 3年7月31日修正後之規定(4年11月)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　二、罪數關係：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、又被告及陳冠良、「AAA」、「鄭家和」、「仔仔」等詐欺集團成員偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後，復持之行使，該偽造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、而被告與陳冠良、「AAA」、「鄭家和」、「仔仔」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告與陳冠良、「AAA」、「鄭家和」、「仔仔」等詐欺集團成員所為，旨在詐得告訴人之款項，嗣再將現金轉層層上繳詐欺集團成員，製造金流斷點，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告所為，兼具刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重情形，惟因僅有一個詐欺取財行為，應僅成立一罪。㈤、被告與陳冠良、「AAA」、「鄭家和」、「仔仔」等詐欺集團成員冒用公務員名義，僭行公務員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然刑法既已於103年6月18日另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。三、刑之減輕：㈠、113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。又犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第973、975號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審判中均自白其犯行，且於本案繫屬本院前已與告訴人達成調解並履行完畢，有本院調解筆錄及告訴人陳報狀（見108年度偵字第4646號卷第151 頁及本院卷第51頁）在卷可查，審酌被告所履行賠償之金額為2萬元，顯高於其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，業如前述，是就其等所犯一般洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。查被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑度甚重，考量被告本案犯行獲得5,000元之不法利得，金額非鉅，且業已賠償告訴人林艷如2萬元完畢，有本院基隆簡易庭調解筆錄、聲請撤回告訴狀、回報單等件在卷可佐（見108年度偵字第4646號卷第151頁至第157頁），而本件被告於108年間的相類前案，業經臺灣臺北地方法院判處徒刑並諭知緩刑3年，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2182 號上訴駁回確定，有上揭判決（見本院卷第23頁至第49頁）附卷可參，倘本案判決有期徒刑7月以上，被告緩刑將被撤銷並入監服刑，顯失前案給與被告自新機會之目的，而有情堪憫恕之處，故本院認本案處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青年，有相當智識能力及獲得資訊之暢通管道，而詐欺集團多層分工騙取他人金錢，已廣為媒體報導，一般人均能清楚認知人頭帳戶、車手為犯法行為，被告未能以其智識及勞動力賺取生活所需，參與詐騙集團，助長詐欺橫行歪風，其犯罪動機、目的及所為實屬不當；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並於偵查中積極賠償告訴人，再兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、告訴人之受害金額及意見（見本院卷第51頁），暨其犯罪類型、輕重罪體系之平衡、其自述之智識程度、半工半讀之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告固主張因本案與類似前案均為108年間參與同一犯罪集團所為，屬同一案件，請求給予緩刑諭知（見本院卷第77頁及第80頁）等語，然因被告經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第621號判處應執行有期徒刑2年、緩刑3年，並經臺灣高等法院於今年6月25日以113年度上訴字第2182號上訴駁回，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案緩刑尚未期滿，是被告不符合刑法第74條第1項第1、2款之規定，其請求礙難准許。　　肆、沒收　一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，本案偽造公文書上偽造之臺灣臺北地方法院署印1枚（見偵卷第41頁），乃偽造之印文，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至上開偽造收據經向告訴人交付及行使後，已非被告所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，依法不得宣告沒收。二、再按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為加重詐欺犯行，業與告訴人成立調解，並給付賠償完畢，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，且被告並非核心犯罪首腦，亦無證據證明其保有任何洗錢財物，倘再對其宣告沒收，將有過苛之虞，是依上開規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-669-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告洪建鋐選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭執其證據能力。本院查：　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書，不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約，以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為詐騙款項等語。經查：　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等語(偵8831卷三第61頁) ，並有谷蒼企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵11877卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至46 0頁)可參，此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」(即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份，還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯顯不可採。　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證，此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後，回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便於警詢時虛應警方。　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明　　。　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第 1 項第 2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 1 9 條第 1 項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 5 5 條規定，各從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷 ( 被告所犯 3 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明 ) 。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。　㈢撤銷改判部分：　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。　⒉沒收部分：　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣上訴駁回部分：　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額，暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳戶等語。四、經查：　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力：　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明：從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查：　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存在。　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間，而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後，鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符　　，該等函文內容自無可採信。　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，應認均無證據能力。　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查：　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外，下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力，不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　【修正後洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑事妥速審判法第9條】除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)：編號起訴書附表編號詐騙方法告訴人匯款情形卷證出處罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人時間虛擬帳戶金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】【上訴駁回】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】【上訴駁回】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】【上訴駁回】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】【上訴駁回】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】【上訴駁回】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)：編號起訴書/追加起訴書附表編號詐騙方法告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形卷證出處罪名及宣告刑告訴人/ 被害人時間虛擬帳戶/ ibon繳費代碼金額 1 起訴書編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人林振毅 2 起訴書編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 2萬元 3 起訴書編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人廖禹潔 7 起訴書編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人林沂錡 8 起訴書編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人徐育喬 9 起訴書編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人蔡嘉軒 10 起訴書編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。被害人呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。被害人林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 1萬元 15 起訴書編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。被害人黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人陳諺平 17 起訴書編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人簡池秋 21 起訴書編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人王心俞 23 起訴書編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。告訴人蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人戴家豪 28 起訴書編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人林宜靜 30 起訴書編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】【撤銷改判】洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。告訴人張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)：編號起訴書/ 追加起訴書附表編號詐騙方法告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形卷證出處告訴人/ 被害人時間虛擬帳戶/ ibon繳費代碼金額 4 起訴書編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】告訴人曹宗倫 18 起訴書編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】被害人張美玉 20 起訴書編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】被害人許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】告訴人陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】告訴人張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】告訴人黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】告訴人張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】告訴人張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】被害人王英任 (原名：王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】被害人施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】告訴人鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】告訴人林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】告訴人張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】告訴人張依庭 38 起訴書編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】告訴人楊駿騰 39 起訴書編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】告訴人林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】告訴人羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】告訴人陳鳳英 42 起訴書編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】告訴人黃貴玲 43 起訴書編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】告訴人曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】告訴人鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】告訴人林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】告訴人鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】告訴人高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】告訴人紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】告訴人黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】告訴人林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】告訴人黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】被害人何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】告訴人黃貝妮 54 起訴書編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】被害人凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】告訴人張世宗 56 起訴書編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】告訴人葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】被害人徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】被害人林雅慧 59 起訴書編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】告訴人林佩瑩 60 起訴書編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】告訴人黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】告訴人吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】告訴人曾佩姍 63 起訴書編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】告訴人林昀宣 64 起訴書編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】告訴人李國賓 65 起訴書編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】告訴人蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】告訴人江鳳冠 67 偵1295追加起訴書編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】告訴人盧協志 68 起訴書編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】告訴人吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】告訴人江姵歆 70 起訴書編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】告訴人吳純瑜 71 起訴書編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】告訴人陳奕樺 72 起訴書編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】告訴人林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】告訴人張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】告訴人黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】告訴人黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】告訴人劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】告訴人劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】告訴人洪○棋 (00年0月生，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-761-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

背信

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1588號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡岳軒上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：　　主　文蔡岳軒犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡岳軒所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告先後6次未支付款項刷條碼結帳，係基於同一背信犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，其侵害告訴人蔡庭妍財產法益之行為舉動難以分割，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。　㈢爰審酌被告之犯罪動機，行為之手段，背信取得之財產上利益為新臺幣(下同)10萬元，及犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠償告訴人10萬元，有和解書1份附卷可稽，且於緩起訴處分期間之113年6月13日，已向公庫支付3萬元之緩起訴處分金，有自行收納款項統一收據1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告背信所得之財產上利益為10萬元，因其業已賠償告訴人 10萬元，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第34 2條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第56號被　　　告　蔡岳軒　上列被告因背信案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳軒於民國112年10月9日至同年10月25日間，在址設嘉義市○區○○街000號統一超商嘉義國華門市擔任店員，負責結帳、點貨之職務，蔡庭妍係上址門市店經理。蔡岳軒竟意圖為自己不法之利益，基於背信之單一犯意，於112年10月24日1 5時29分起至同日18時5分止，以IBON繳費機列印出其應自行繳費之條碼，再以員工權限操作收銀機刷條碼結帳之方式，接續列印6筆共新臺幣(下同)10萬元之繳費單，未經繳費而逕行結帳，以此方式違背其任務，使自己享有免除繳納10萬元費用之利益，致生損害於蔡庭妍及上址門市。二、案經蔡庭妍訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡岳軒於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人蔡庭妍指述情節相符，並有上址門市代收明細表　　、被告面試履歷表、自白書、代收繳款證明翻拍照片5張、　　監視錄影畫面截圖照片共12張及監視錄影光碟2片在卷可憑　　，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上開所為，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。惟侵占罪之成立，須以行為人持有他人之所有物，而變易原持有之意思為不法所有之意思為必要。本案被告係以列印繳費單自行結帳之方式，使自己免去繳費之義務，業據被告供承在卷，此與侵占自己因業務關係持有他人物之情有別，核與刑法業務侵占罪之構成要件不符，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1588-20241225-1

搜尋結果：ibon

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等

詐欺等

損害賠償

詐欺等

加重詐欺等

背信