Know99判決書

搜尋結果：丁

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第209號原告甲○○○ 訴訟代理人李惠暄律師王世品律師被告乙○○(AOOOOOOOOO) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民，被告為印尼籍人民，有戶籍謄本可稽（見本院卷第15頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係我國籍，被告國籍則為印尼，無共同之本國法。又原告自陳：兩造婚後，原同住在印尼，嗣被告於民國112年1月7日，攜兩造子女來臺與原告居住，並於同年4月6日在我國為結婚登記等語（見本院卷第9頁）　　，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第98 頁)，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造在澳洲相識，後於108年2月28日結婚，婚後一同至印尼被告住處居住，並生育有未成年子女丙○○、丁○○ 2人（下稱未成年子女2人），然因生活習慣差異，原告雖努力嘗試適應，雙方終因生活習慣差異產生爭執，被告更因此要求原告離開印尼住處，原告僅得回臺居住。又被告於112 年1月7日攜未成年子女2人來臺與原告同住，並於同年4月6 日在我國辦理結婚登記。然此時換被告難以融入臺灣生活及原告家族，復因雙方生活習慣、價值觀差異日漸顯著，兩造開始爭吵不休，被告於112年12月7日，再攜未成年子女2人回印尼，並將未成年子女2人交託予被告之母親照料。至被告則不定期往返印尼與臺灣，並在臺灣工作生活；然當被告獨身再返回臺灣時，即未與原告同居，更不欲令原告知曉其住處，兩造各自生活，被告甚於112年12月7日，傳訊向原告表明「我們無法再一起生活了」、「你想要的我給不了」等語，又於113年2月5日，再傳送「你想要自由我給你自由，我也要自由」、「我們的婚姻已名存實亡」等訊息予原告，然原告表明兩造可一同前往戶政事務所辦理離婚登記時，確遭被告拒絕。此後，原告多次表示雙方簽署離婚協議，被告則表示「你已不再是我生活的一部分」、「我想簽就會簽」、「我有我自己的計畫」等語，就協議離婚之態度仍為不置可否，甚向原告表明不再予原告視訊探視子女。被告於113 年7月2日，忽軟化其態度，表示願簽署離婚協議書，在原告提供離婚協議書後，被告表示需待其律師確認協議內容再行回覆；詎料，自此之後，原告再行詢問被告協議離婚事宜，均未獲回覆，顯見被告於主觀上及客觀上無意願繼續夫妻生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，更無繼續婚姻之意義，而有婚姻難以維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、兩造於111年8月15日、112年12月7日、113年2月 5日、113年6月13日、113年7月2日及5日之WhatsApp對話紀錄擷圖等件為證(見本院卷第15至49頁)，復經本院依職權查詢被告之入出境紀錄及來臺居留等資料，查悉被告自103年7 月3日出境後未再入境等情，有入出境查詢結果在卷可稽（見本院卷第51頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於108年2月28日結婚結婚後，同住在印尼，因觀念不同，常起爭執，其後被告於 112年1月7日攜未成年子女2人來臺與原告同住，並於同年4 月6日在我國辦理結婚登記，兩造仍因生活習慣、價值觀之差異，再起爭執，而被告於112年12月7日，將未成年子女2 人送回印尼後，兩造即未同住，嗣被告於103年7月3日出境後，未再與原告聯絡，其主觀上顯無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-婚-209-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1942號原告甘雅莉訴訟代理人陳宜賢被告興成營造有限公司法定代理人蔡萬興訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月26日下午5時許，步行至台北市中山區林森北路119巷口，由被告所承包台北市新建工程處之水管挖修工程工地，當時為陰天，因雨停沒有撐傘。被告於工地未設置足夠警示標語，雖有放置三角錐，但三角錐間未正確放置連桿阻隔，該處地面放置有鐵板，而鐵板未綑綁，鐵板是濕的，由於被告在原告前進方向前有放置工程材料，未保留行人可以行走路段，原告無法通行，才會通行三角錐間未以連桿連接之空隙，並在鐵板上滑倒，鐵板移動約30公分，原告跌倒時腰撞到階梯段差，且當時逆向停在11 9巷進來位置之被告工務車鳴一聲喇叭，造成因跌倒處於驚嚇狀態之原告全身痙攣、全身拉傷，原告因此受有大腿韌帶拉傷、脊椎滑脫等傷害（下稱系爭事故）。原告支出醫療費用新台幣（下同）503,984元詳如附表所示，且受有薪資損失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄未能完全復原，受有極大痛苦，又因被告理賠員言語不近人情，讓原告身心再度受傷，持續至精神科就診，受有非財產上損害50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項擇一請求，及第195條規定，請求被告賠償1,723,984元（計算式：503,984＋720,000＋5 00,000＝1,723,984）及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠被告進行「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範圍包含「中山區林森北路119巷（南側側溝蓋更新）」，側溝蓋更新工程步驟包含：將原水溝蓋開挖移除，於水溝上方鋪設鐵板底模，作為新溝蓋之基礎，在上開鋪設鐵板底模上，逐一綁上鋼筋，灌上水泥。被告已申請台北市政府工務局新建工程處道路維護施工證，並於工程開始前於多處顯眼處張貼工程施工預告單，及設有工程告示牌，通知附近居民及用路人施工範圍及時間，且於施工前依道路維護施工證所載，通知轄區警察局，可見被告占用林森北路119巷車道施工均為依法辦理。原告主張事故發生之111年2月26日，被告係進行「鋪設鐵板底模」步驟（舊水溝蓋已開挖移除），被告已設置大量交通錐及連桿等交通管制措施，明確標示施工區範圍，且配置義交管制指揮交通，足供用路人辨識施工圍設範圍，無任何疏失。至原告主張其滑倒處之鐵板係工程所需材料，非供行人通行之用，原告提出影片中原告之配偶陳宜賢對被告施工人員大聲喝斥，施工人員雖基於當下施工需要及安撫其情緒，而有移動、放置鐵板之舉動，然該影片無從證明原告主張之事故發生地點及經過。另原告所提照片拍攝時間不明，且無從判斷是否為原告跌倒處及原告跌倒原因。再111年2月26日降雨量總和為0，前1日之同年月25日亦無任何降水，原告於111年2月26日無就診紀錄，遲至113年3月2 日才有就診紀錄，且該次就診資料無記載原告有需休養情況，可見原告未舉證事故地點、過程、受傷情況，亦未證明事故發生與被告行為間有何相當因果關係，其請求並無可採。　㈡原告於111年2月26日前，即頻繁至以運動醫學科、復健科、疼痛科為主要服務項目之台北聯新國際診所、超群復健診所、佳德骨科復健診所、汐止力康復健科診所及雙和醫院就診。又111年2月26日後，雙和醫院111年9月5日門診紀錄單診斷病名為「腰薦椎其他退化性脊椎炎」、「未明示部位脊椎滑脫症」，前者係長期累積產生，可見原告主張之傷勢係因其自身原本舊疾及體況所致，並非其主張系爭事故造成，原告請求並無理由。　㈢原告重複就同一傷勢就診，而未舉證治療之必要性，超越復健診所收費證明無記載具體名稱，且其於事故後之最初就診日為111年3年2日，無法證明與事故關聯性及必要性，單據內容又模糊不清。馬偕醫院神經外科門診紀錄單記載111年4 月7日之乙種證明書為「背挫傷」，與原告主張脊椎滑脫不同，且收據僅720元，與其請求1,220元不符。另馬偕醫院骨科診斷證明書記載「左髖部骨關節炎」，與原告主張傷勢不同，且相距事故日長達1年，不能認與事故有關聯性。超群復健科診所診斷證明書記載「左側髖部挫傷之初期照護」，藥品明細暨收據中記載「左側坐骨神經痛」，均與原告主張之傷勢無關，且單據金額與請求金額172,900元不符。再雙和醫院神經外科診斷證明書記載「腰椎損傷併第四五節脊椎滑脫症」，與原告主張傷勢不同，且與事故相隔長達2年，其中更有5萬元、36,054元單據未載收費項目，難認與系爭事故有相當因果關係。原告未舉證其傷勢需長達24個月不能工作，且原告於110年11月30日已退保，事故發生時並無工作，無薪資損失，原告雖主張預定於111年3月至訴外人日瓏顧問有限公司就職，然該公司於112年9月22日停業，原告請求自111年3月至113年2月之薪資損失，並不可採。原告之傷勢非不能回復，其請求高達50萬元之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告承攬「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範圍包含中山區林森北路119巷工地。　㈡原告於111年2月26日下午5時許經過上開工地時跌倒。　四、本件之爭點為：㈠被告承攬之水管挖修工程工地，是否未設置足夠警語、未保留行人行走空間之注意義務，致原告行經該工地時不慎在鐵板上行走而滑倒，受有大腿韌帶拉傷、脊椎滑脫等傷害？㈡原告主張因系爭事故，支出醫療費用503,9 84元，受有薪資損失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄未能完全復原，受有極大痛苦，請求精神慰撫金50萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。而第1項前段所稱過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號民事裁判參照）。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。　㈡查原告於111年2月26日下午5時許行經被告施作水管挖修工程工地之中山區林森北路119巷時，行走於被告放置於上開工地之鐵板上，因鐵板滑動而跌倒，業據證人即原告配偶陳宜賢到庭證述歷歷（見本院卷第425頁），復有原告提出之現場錄影光碟可憑。上開錄影光碟之內容共22秒長，一男子稱：「你們施工要有點良心啊。」、「你還給她按喇叭。」、「你們連一條路都留不出來。」、「施工有那麼大嗎？你們是公務的耶。」等語，身穿成興營造有限公司背心之工人將地上散開之鐵板疊好，並稱：「歹勢啦歹勢啦」等情，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜合上開證據，堪認證人陳宜賢所證述原告於上開時地，行經被告林森北路119巷時，因踩踏於被告放置之鐵板而跌倒一情，可資認定。　㈢又原告於111年2月26日因上開事故跌倒後，於111年3月2日起迄111年9月1日至超越復健診所就醫，所受傷害為「背部與下肢多處挫傷」，嗣原告於111年4月7日至馬偕紀念醫院神經外科就診，經診斷為「背挫傷」，再原告於111年6月29日起至111年9月27日至台北維德診所就診，診斷病名為「下背和骨盆挫傷」，原告復於111年10月1日至超群復健科診所就診，診斷病名為「下背和骨盆挫傷之初期照護、左側髖部挫傷之初期照護」，及於111年9月5日、11月1日至衛生福利部雙和醫院神經外科就診，診斷病名為「腰椎損傷併第四五節脊椎滑脫症」，再於112年2月24日、4月14日至馬偕紀念醫院骨科就診，診斷病名為「左髖部關節炎」，有超越復健診所111年9月1日診斷證明書、馬偕紀念醫院111年4月7日乙種診斷證明書、台北維德診所診斷證明書、超群復健科診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見113年度北司補字第987號卷〈下稱調解卷〉第19頁、第37頁、第43-45頁、第61頁、第79頁、第85頁）。是依上開原告就診資料認定，其病名自背挫傷，變為骨盆、脊椎損傷、髖部關節炎，時間長達1年2個月，自上開病症名稱及就診時間差距觀之，尚難認原告於111年2 月26日跌倒後所受之傷害包括「骨盆挫傷、髖部挫傷、腰椎損傷及脊椎滑脫、髖部關節炎」。再證人陳宜賢證稱：伊跟原告要走出去吃飯，走到林森北路119巷的路口，有一輛載貨的施工卡車停在馬路上，伊跟原告沒有辦法走馬路，就走旁邊有用欄杆設置的人行步道，快走到路口時，有很多障礙物把人行步道擋住，渠等看到旁邊有一個柵欄中間有一個橫桿被拿起來，就從柵欄中間的缺口走過去，原告走在伊前面，突然啊一聲就跌倒了…伊當時問原告有沒有怎麼樣，原告就說屁股很痛，原告是跌坐下去臀部撞到旁邊的階梯，因要趕著去吃飯就離開，當天是坐計程車到新店吃飯。吃完飯原告就覺得下半身有點麻、很痛，那幾天都持續這種狀況會麻會痛。原告當天沒有就醫等語，有本院113年12月12日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第425頁），足認原告雖於111 年2月26日跌倒，然當天並未就醫。又原告自111年2月26日（星期六）下午5時許跌倒，迄111年3月2日（星期三）始至超越復健診所就醫，診斷病名為「背部與下肢多處挫傷」，於111年4月7日至馬偕紀念醫院神經外科就診，病名經診斷亦為「背挫傷」，業如前述，尚難認原告111年2月26日所受傷害嚴重，與原告111年6月29日之後至台北維德診所、超群復健科診所、衛生福利部雙和醫院、馬偕紀念醫院所診治之病名，是否為同一原因所造成，已非無疑。　㈣原告主張被告於工地未設置足夠警示標語、未正確放置三角錐連桿、未保留行人通行路段，致原告於行走該處時行走至鐵板上，並因鐵板濕滑而跌倒等情，為被告所否認，抗辯已依法規申請道路維護施工證，並以工程施工預告單、工程告示牌通知附近居民及用路人施工範圍及時間等情。揆諸前開舉證責任法則，應由主張權利之原告就被告具有違反注意義務之情形負舉證之責。原告就被告違反其注意義務情事，舉出照片3紙、錄影光碟、證人陳宜賢之證詞為證（見調解卷第13-17頁、本院卷第424-427頁）。經查，原告所提出之現場照片顯示林森北路119巷道路兩側均有工地施工情形，並以三角錐、連桿圍起施工區域，三角錐及連桿圍起之施工區域內並堆放有各式工程用料，並非行人行走之通道。另由原告提出之現場光碟畫面觀之，三角錐及連桿圍起之部分係施工範圍，並非行人通行處。從而，原告行經林森北路119巷時，所行走處所並非被告為行人通行所設置，而屬工地施工範圍，本即非行人所得通行，無從認被告有何違反注意義務之情事。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項有明文規定。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2393號民事裁判參照）。原告未主張被告違反何法律，無從認被告有何違反法律義務之情事。綜上，原告主張被告過失不法侵害其身體，及違反保護他人之法律，均無可採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請調查證人李志勇，待證事實為被告法定代理人蔡萬興在協調會上口頭同意願意賠償一情（見本院卷第149頁），核與本件爭點無關，無調查必要。另被告聲請向衛生福利部中央健康保險署調取原告自109年起至今之就診紀錄（見本院卷第38頁、第65頁），調查範圍過廣，除110年1月至111年1月31日外，其餘期間之調查有害於原告身體健康之隱私，不予准許。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：編號日期診所金額證據清單 1 111年3月2日至111年9月30日超越復健診所 103,150元調解卷第33頁 2 111年4月7日馬偕醫院神經外科 720元調解卷第39頁 3 111年6月29日台北維德診所 200元調解卷第51頁 4 111年7月2日至 113年1月16日超群復健科診所 172,900元調解卷第63頁 5 111年7月19日台北維德診所 81,700元調解卷第51頁 6 111年7月11日台北維德診所 50元調解卷第55頁 7 111年7月29日台北維德診所 50元調解卷第55頁 8 111年8月18日台北維德診所 600元調解卷第53頁 9 111年9月5日雙和醫院神經外科 430元調解卷第81頁 10 111年9月27日台北維德診所 750元調解卷第53頁 12 111年10月12日台北維德診所 2,200元調解卷第57頁 13 111年11月1日雙和醫院神經外科 590元調解卷第83頁 14 112年2月24日馬偕醫院骨科 570元調解卷第87頁 15 112年4月14日馬偕醫院骨科 760元調解卷第89頁 16 112年6月7日馬偕醫院醫事 500元（燒錄影像光碟）調解卷第41頁 17 112年12月18日雙和醫院神經外科 400元調解卷第99頁 18 112年12月21日至112年12月24日雙和醫院神經外科 86,054元（5萬元、36,054元）調解卷第93-97頁 19 113年1月10日台北維德診所 400元調解卷第59頁 20 113年1月12日超越復健診所 200元（病歷申請）調解卷第35頁 21 113年1月22日雙和醫院骨科 430元調解卷第99頁 22 113年1月22日雙和醫院神經外科 700元調解卷第101頁 23 113年1月22日雙和醫院不分科 630元（證明書費）調解卷第101頁

2025-01-17

TPDV-113-訴-1942-20250117-1

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中救字第45號聲請人呂萬鑫相對人陳祥麟訴訟代理人郭育奇相對人陳宏益訴訟代理人葉泰良上列當事人間請求損賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由ㄧ、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、本件聲請人對相對人等2人起訴請求連帶損害賠償聲請人4輛自行車及4把鎖鏈共計40,800元乙情（本院114年度中小字第 634號，下稱本訴），因無資力支出訴訟費用，業據聲請人提出臺中市西區區公所核發中低收入戶證明書、存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為釋明，且經本院復查聲請人所提訴訟尚無顯無理由之情形並非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中救-45-20250117-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4706號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人江至欣被告陳瑋伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣伍萬柒仟玖佰玖拾貳元自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4706-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第93號原告彭海忠被告睿碩國際有限公司法定代理人陳冠志上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告睿碩國際有限公司間給付票款事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年12 月6日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-114-中簡-93-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1873號原告廖○○ (年籍資料詳卷) 法定代理人簡○○ (年籍資料詳卷) 兼原告訴訟代理人廖○○ (年籍資料詳卷) 被告楊○○ (年籍資料詳卷) 兼上一人法定代理人王○○ (年籍資料詳卷) 楊○○ (年籍資料詳卷) 上列三人共同訴訟代理人洪家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零五元及被告楊○○、其父楊 ○○自民國一一三年六月十四日、被告王○○自民國一一三年六月二十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中五分之一由被告連帶給付，餘由原告給付。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆萬捌仟零五元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告主張：原告於民國112年12月11日在西屯國小5年7班旁　　邊廁所外，因言語挑釁被告而遭被告楊○○毆打，被告楊○○並抓住原告頭部大力撞牆，導致原告產生頭暈、嘔吐之症狀，經送臺中澄清醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療後，經醫師診斷原告受有腦震盪之傷害，住院8日出院後，頭部經常感到不適，原告因受有上述傷害，共花費醫療費用新臺幣(下同)39,297元、原告母親廖○○因需照顧原告，致不能工作收入共損失32,000元(每日4,000元，共8日)、而原告受傷後，經治療後，頭部常感不適，在學校上、下樓梯常均需同學攙扶，現持續就診追蹤中，精神痛苦不堪，爰依侵權行為法律關係，請求被告楊○○及其法定代理人王○○、楊○○連帶賠償上開醫療費用、母親王○○不能工作損失及精神上損害賠償178, 703元等情。並聲明：被告應連帶賠償原告250,000元及被告、其父楊○○113年6月14日、王○○自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告楊○○、法定代理人楊○○、王○○均以：　㈠原告之母廖○○至臺中市警察局第六分局西屯派出所報案時　　自陳廖○○沒有外傷，則就廖○○事後陳述其受有腦震盪症候群之病症，則與被告楊○○無關，不應負擔損害賠償責任。　㈡原告所提於112年12月20日澄清醫院診斷證明書內容可知，　　原告因腦震盪症候群入院治療係於112年12月13日，與原告所稱遭被告楊○○毆打抓頭撞牆已時隔2日，難認原告之傷勢係被告楊○○所致。　㈢相關診斷證明書並無記載原告住院期間須專人看護，亦無看　　護之必要，另原告之母廖○○並未證明其每日工作收入為4,00 0元，故其請求之不能工作損失為無理由。　㈣原告於113年1月2日在家曾有跌倒而撞及頭部之情形，再於　　次日至澄清醫院診治，此情形與112年12月11日原告自陳遭被告楊○○抓頭撞牆之情事不同，與該事件並無相當因果關係，則113年1月2日就診相關費用應不能向被告等3人求償，且原告慰撫金請求過鉅。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出西屯派出所報案三聯單、澄清醫院診斷證明書2張、醫療費用收據等件附卷可稽。本院依職權調取警卷(附員警職務報告書)、西屯國小校安通報資料、家長協調會會議記錄等件在卷可按(見本院卷第87頁至第109 頁、第167頁至第171頁)，應堪信原告受有腦震盪症候群病症之事實為真。惟被告楊○○否認有抓原告頭部撞牆之事實，並以上情置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件爭點在於：⒈原告受有腦震盪症候群之傷害是否因被告　　楊○○行為所致？⒉如為被告楊○○所致，被告等3人應如　　何賠償原告(金額)？下分述之：　⒈原告因用言語挑釁被告楊○○而遭被告楊○○推至廁所外牆，頭部稍有撞到，因而受有腦震盪症候群病症，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。理由如後：　⑴本院於114年1月7日行言詞辯論程序，會同兩造當場勘驗職權調取西屯國小監視器翻拍光碟，勘驗結果為：在4分20秒開始雙方拉扯，被告楊○○抓住原告左手腕，並將右手抓住原告脖子後方，慢慢移動到廁所外牆，看到原告頭部有接觸到牆壁極短時間後，順勢往外牆左方滑出，被告再用腿踢了原告一下等情(見本院卷第312頁)。足證原告因受被告楊○○右手抓住脖子後方壓制，致使其無法掙脫，頭部確有碰觸牆壁，復審酌西屯國小向教育部校園安全通報表內容載明：「12月 11日11時10分左右，501廖同學跑去507楊同學教室門口挑釁 (做出比中指動作和出聲)，507楊同學生氣衝出教室與廖同學拉扯，拉扯過程中導致廖同學頭部撞牆，…醫生告知輕微腦震盪…」等情(見本院卷第167頁)。則被告辯稱：原告之母報案時，陳述原告並無【外傷】，而認原告腦震盪症候群病症並非被告楊○○行為所致云云，為本院所不採。從而，原告因被告楊○○抓其手腕與脖子後方，再將原告推至牆壁，因而頭部與牆壁撞擊，導致原告受有輕微腦震盪之傷害，足認與被告楊○○之行為有相當因果關係，被告楊○○應對原告負擔損害賠償責任。　⑵被告復辯稱：原告於上開時、地受被告楊○○之拉扯撞牆，而就診時間卻於2日後即112年12月13日，則其受傷時間與就醫時間不同，是否原告另有其他受傷原因不得而知，無法驟認兩者間仍有相當因果關係云云。經查：原告受有上開傷害後，僅有眩暈現象，當時不以為意，惟後症狀愈來愈明顯，出現嘔吐、頭暈、行動不適之症狀，原告之母趕快將其送至澄清醫院，經診斷為腦震盪症候群病症，住院檢查及觀察8日，於同年月20日出院，並提出診斷證明書以為證(見本院卷第23頁)。本院依經驗法則論，原告於同年月11日受傷，而其撞牆之力度非大，前已述及。在一天多的時間內，原告因受腦震盪之影響，症狀加劇，由剛撞擊到僅有些微眩暈至腦內部所受傷害症狀浮現加劇，而產生其他如嘔吐之病癥，此即為腦震盪之症狀，且為一般民眾均知悉之事，被告楊○○由無法舉證證明原告在受傷後1天多時間內受有其他傷害情事，是本院認由於時間密接，症狀連續，因果關係並非有外力介入而中斷，被告上開所辯，洵屬無據。又原告提出113年1 月3日至澄清醫院就診之診斷證明書，而依原告之母陳述：因原告舊傷未癒而於當日在家不甚跌倒而送急診就醫等情( 見本院卷第25頁)。本院認原告跌倒就醫係因自己不小心所致，如原告舊傷未癒，則更應注意自己行動，且距離受傷期日業已逾20天，且原告僅泛言係因舊傷未癒而跌倒等語，並未舉證證明其跌倒係舊傷未痊癒，因頭暈而跌倒，本院對於原告於113年1月3日跌倒乙事，認與被告楊○○之傷害行為非具有相當因果關係，則被告楊○○對於原告於113年1月3日所受傷害，自不負損害賠償責任。　⑶被告楊○○於事故發生時僅為國小五年級兒童(11歲)，其父楊○ ○、母王○○應依民法第187條第1項前段：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定，應對原告負擔連帶賠償責任。　　⒉被告應賠償原告之範圍與金額，經本院判定如下：　⑴醫藥費39,279元部分：原告受有上開傷害支出醫療費用650元、3,577元、30,972元、360元、1,020元(不含113年1月3日、4日、2月22日、4月9日、12日之醫療費用)，上開費用合計36,579元(包含放射診療費11,500元)，此有原告所提出之門診收據、診斷書、免用統一發票等在卷可稽(見本院卷第2 7頁至第43頁)，故原告此部分請求為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據。　⑵原告之母不能工作損失部分：原告主張其受傷期間，均由其母照顧看護，而其母平日在市場賣菜，日均收入為4,000元，原告住院8日，致使其母受有32,000元不能工作損失云云，為被告否認。原告之母並未提出其賣菜工作收入之證據供本院參酌，無從認定上開損失；雖然澄清醫院診斷證明書內未記明原告住院期間需人看護，惟原告系國小五年級幼童，其於112年12月13日至20日住院觀察治療期間，任何父母均無法再行工作而獨留幼子自己在醫院住院治療，此為人情之常，本院雖無法以不能工作損失之理由計算原告之母所受損害，但是原告母親在醫院看護原告，未必不可依看護費用為基礎計算其損失，而看護費用本院每日以2,000元計算，認原告之母之不能工作損失16,000元。逾上開範圍之請求，亦屬無據。　⑶慰撫金178,703元部分：　⒈次按不法侵害他人身體權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件兩造均為11歲之兒童，自無學歷、身分、社經地位、經　　濟能力之比較，本院審酌原告所受腦震盪症候群之傷害，因腦部為人體重要器官，是否因上開傷害影響原告未來成長發育，又其所罹患病症之症狀，對於原告心理亦具有一定恐懼，此為被告楊○○所無法體會之事，惟依專業醫師診斷原告所受傷害非重，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，另審酌認定被告楊○○之行為係屬過失等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⑷綜上，被告應賠償原告①醫療費用36,579元。②不能工作損失1 6,000元。③慰撫金20,000元。共計72,579元；而損害賠償之債係填補原告所受之損害，而非使原告於本件訴訟中更得利益，故學校申請團體平安險保險金4,000元既經原告受領，自應由被告賠償金額中予以扣除。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額原為68,579元。　⑸末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件事故發生係原告之挑釁言語，而被告楊○○經不起原告之言語挑釁，方對原告動手，而任何動手傷人之暴力行為均應負侵權行為之責，但是原告之言語挑釁仍能視為事故之導火線，而應以與有過失評價其言語挑釁行為。本院認本件原告應負擔30%之責任，被告楊○○應負擔70%之責任。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額為48,005元(計算式：68 ,579元×70%＝48,005元，元以下四捨五入)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等3人連帶給付原告48,005元，及被告楊○○、父楊○○自113年6月14日、被告王○○自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例　　，其中1/5由被告等3人連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1873-20250117-1

中原小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第73號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告林英傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟陸佰陸拾參元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中原小-73-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2891號上訴人即被告洪正一被上訴人即原告洪詩佩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人即被告洪正一提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月28日以裁定限上訴人即被告洪正一於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣2,655元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年12月6 日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人即被告洪正一逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人即被告洪正一之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-2891-20250117-3

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴謏君曾亞廸上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14773號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3228號），判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問程序之自白」及「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案案發時被告丙○○與告訴人丁○○為母女，業據其2人陳明在卷（見偵卷第155、157頁），屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，被告丙○○毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有傷害，係對家庭成員即告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為。是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，應依刑法傷害罪之規定，予以論罪科刑。又核被告乙○○所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決糾紛，被告丙○○竟以如起訴書所示之方式，傷害告訴人丁○○ ；被告乙○○又因不滿被告丙○○上開作為，以起訴書所示之方式令告訴人即被告丙○○心生畏懼，且雙方迄今未成立調解，所為均實有不該；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，已見悔意，堪認態度尚可；兼衡被告2人之動機、行為手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第 53、120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、扣案之棒球棍1支為被告乙○○所有，供其本案犯罪所用，業據被告乙○○於本院準備程序時陳述在卷（見易字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-114-簡-27-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號上訴人即被告唐鎮平上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日 113年度簡字第1137號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度少連偵字第400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。（二）查本案係由被告提起上訴，且本院審理時明示本案僅係針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第102頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。二、上訴駁回之理由：（一）被告上訴稱：原審量刑過重，請予以從輕量刑云云。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。（三）原判決以被告犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，再依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重其刑，而被告依上開規定遞加重其刑後，原審認對被告科以最低度刑，其結果有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告酌減其刑，且依刑法第70條、第 71條第1項規定，先遞加重後減輕之，並以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告雖以前詞提起上訴，且於本院審理時與被害人丁○○就民事損害賠償部分成立調解，願履行原應負擔之民事賠償責任，上開於本院審理時成立調解之情況，無法動搖原審量刑之基礎，原審已量處輕度刑，查無其他減刑事由，本院自無從量處更輕之刑，從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1137號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　鄭士誠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　林子玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第400號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第59號），逕以簡易判決處刑如下：　　　　　　　　　　主　文甲○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭士誠成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子玲犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○、鄭士誠及林子玲於本院審理中之自白（本院訴字卷第260頁）、證人徐○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於本院審理中之證述（本院訴字卷第233至258頁）以外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署）檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○、鄭士誠所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林子玲所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第27 08號判決意旨參照）。據此，被告甲○○、鄭士誠與同案被告賴炫璋（另行通緝)、少年江○○（00年0月生，姓名年籍詳卷 )及其他在場真實姓名年籍不詳而下手實施強暴之人，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；而被告林子玲為在場助勢之人，依前揭說明，尚難與上開人員成立共同正犯，附此敘明。三、刑之加重減輕之說明： (一)被告甲○○、鄭士誠於本案行為時均為成年人，其等2人與少年江○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。而查刑法第150 條第1項之罪，係為保護社會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法益，是被告甲○○、鄭士誠在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告林子玲在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之對象雖為少年徐○○，惟仍不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，併予指明。 (二)被告甲○○前因毒品案件經判處罪刑後，經本院105年度聲字第1202號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因毒品案件，經本院105年度聲字第4282號裁定應執行有期徒刑8月確定，上開刑期接續執行後，於107年5月8日縮刑假釋出監付保護管束，於107年5月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中載明並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認被告甲○○於有期徒刑執行完畢後 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，係指在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始例外應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，而考量被告甲○○前案執行刑期非短、前案與本案均為故意犯罪等情，足認其刑罰反應力薄弱，復審酌本案所涉罪質及犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告甲○○所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，本院認應依刑法第47條第1 項規定，對被告甲○○所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重其刑。 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依刑法第150條第1項後段規定，其最低法定刑為有期徒刑6月，而被告甲○○部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段、刑法第47條第1 項規定遞加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑8月；被告鄭士誠部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段加重其刑後，其最低法定刑為有期徒刑7月，惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告甲○○、鄭士誠所為本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行雖均屬可議，惟被告甲○○於警詢中稱：當時是被告鄭士誠約我去KTV唱歌，後來同案被告賴炫璋找少年江○○來處理與丁○○（未就被告甲○○、鄭士誠等人提出傷害告訴)及少年徐○○之債務糾紛，原本都好好的在談事情，後來不知道怎樣就發生口角，我跟丁○○雙方互相拉扯衣服就打起來，後來旁邊友人要拉開我們，少年江○○後面又去打丁 ○○等語（偵卷第91頁）；被告鄭士誠於警詢中稱：我約被告甲○○、林子玲及同案被告賴炫璋去KTV唱歌，同案被告賴炫璋接到少年江○○電話說丁○○跟他有債務糾紛，就約少年江○○ 、丁○○及少年徐○○來KTV談事情，我後來有看到被告甲○○跟丁○○雙方互相拉扯衣服，被告甲○○就跟丁○○打起來等語（偵卷第85頁)；丁○○於警詢中稱：我接到同案被告賴炫璋打電話給我叫我與女友徐○○到KTV把事情講清楚，我過去後看到同案被告賴炫璋旁邊有被告甲○○及少年江○○，當時我們就到樓下巷內談事情，我們跟少年江○○說能否還我們醫藥費，我女友徐○○講話比較大聲，他們就叫她小聲一點，徐○○沒有理他們，同案被告賴炫璋就不爽而往徐○○丟飲料，之後少年江 ○○用腳踹徐○○，我就擋在徐○○前面說不需要這樣，被告甲○○ 就跑過來我前面拉我衣領還掐我脖子，把我壓在地上打，之後就一群人往我身上打，我跟少年江○○、被告甲○○、鄭士誠、林子玲、同案被告賴炫璋均認識，都是朋友關係等語（偵卷第114至115頁）；少年徐○○於警詢中稱：少年江○○欠丁○○ 錢，同案被告賴炫璋約我與丁○○出來講錢的事情，我們就到 KTV，後來下樓到巷子談，談判破裂後，同案被告賴炫璋朝我丟瓶子，被告鄭士誠及林子玲叫我小聲點，後來丁○○被人拉到旁邊，被告甲○○則拉扯丁○○的胸口，我上去扶丁○○，同案被告賴炫璋一群人衝過來打我們等語（偵卷第118頁），復於本院審理中證稱：我先跟被告鄭士誠認識，彼此的家長都有見過面，有當朋友，被告鄭士誠是我乾哥哥，我還沒跟丁○○交往前，就認識被告鄭士誠，案發當天是同案被告賴炫璋要問丁○○事情，我陪丁○○過去KTV，後來丁○○先用被告甲○ ○的脖子，就發生拉扯，丁○○遭被告甲○○推倒，我過去要扶丁○○起來，一群人就衝過來等語（本院訴字卷第234、248、 254頁），均互核相符，應堪採信，足認被告甲○○、鄭士誠均與丁○○為朋友，且被告鄭士誠與少年徐○○相識甚久，案發當天被告甲○○及鄭士誠原本係與同案被告賴炫璋等人在上開 KTV唱歌而聚集，尚非謀劃聚眾鬥毆而聚眾三人以上，嗣因少年徐○○音量過大且雙方因談論債務糾紛之意見不合而引發衝突，始遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與，其等2人之主觀惡性尚非重大；且其等2人實施強暴之對象僅丁○○及少年徐○○，雖因群眾形成之攻擊狀態可能外溢產生危害於公眾安寧及社會安全，但對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，尚無法與直接攻擊群眾或不特定人之情形相提並論，是以被告甲○○、鄭士誠本案犯罪情節而論，其等2 人之惡性尚非重大難赦，復審酌被告甲○○、鄭士誠均坦承犯行，足徵其等2人之犯後態度均非惡劣，從而，被告甲○○、鄭士誠所犯在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，依前揭規定遞加重其刑、加重其刑後，其最低本刑各為有期徒刑 8月、7月，縱使對被告甲○○、鄭士誠各科以上開最低度刑，其結果均有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對於被告甲○○、鄭士誠本案所為在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴罪，均酌減其刑，就被告甲○○部分，依刑法第70 條、第71條第1項規定，先遞加重後減輕之；就被告鄭士誠部分先加重後減輕之。至被告林子玲所犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚眾三人以上施強暴在場助勢罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，爰不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　　　四、爰審酌被告甲○○前有毒品、傷害、妨害秩序、非法攜帶刀械等案件經判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價）；被告鄭士誠前有妨害秩序案件經緩起訴確定之紀錄，此有其等 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資憑考（本院訴字卷第23至46頁），基於刑罰特別預防之功能，均在罪責範圍內予以適當考量。被告甲○○、鄭士誠前已均有妨害秩序案件經偵查或審理之經驗，竟仍均未謹言慎行，僅因與丁○○、少年徐○○有口角即進一步與對方有肢體衝突，聚眾在公共場所尋釁鬧事，下手實施強暴，而被告林子玲則在場助勢，其等所為均危害社會秩序安寧，應予譴責；惟考量其等尚非謀劃聚眾鬥毆而聚集，且均非直接攻擊群眾或不特定人，而助勢、實施強暴對象之丁○○、少年徐○○所受傷害均非至為嚴重，又其等3人均已坦承犯行，另少年徐○○之法定代理人即其母業已撤回對被告鄭士誠所提出之傷害告訴，有撤銷告訴書狀1份在卷可參（偵卷第123頁），被告鄭士誠復於本院審理中與丁○○達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院訴字卷第91至92頁)；兼衡量被告甲○○、鄭士誠、林子玲之犯罪動機、目的、手段、其等3人於警詢中所述及個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。五、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112 條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒少保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照)。據此，雖被告甲○○、鄭士誠所犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑，惟依前揭說明，其罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，故仍屬刑法第41條第1項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，均得易科罰金，爰就被告甲○○、鄭士誠、林子玲所量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日後20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林秉賢以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（112年度少連偵字第400號）臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第400號　　被　　　告　賴炫璋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭士誠　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子玲　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炫璋曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢。甲○○曾因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於107年5月9日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。二、賴炫璋於民國112年3月16日23時許，以電話邀約丁○○與其女友戊○○(2人已分手)，前往臺中市北區雙十路2段KISS KTV，商談解決丁○○與甲○○、少年江O毅（係00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理)間之糾紛，待丁○○、戊○○抵達後，賴玹璋即請丁○○、戊○○隨同其與在場之甲○○、江O毅、鄭士誠、林子玲到附近之巷弄商談，並由不詳之人另邀集數名不詳男子到場助勢，同日23時55分許，雙方在臺中市○ 區○○路0段000巷0弄0○0號前一言不合而口角，甲○○與丁○○發生肢體衝突，賴炫璋、江O毅、鄭士誠、林子玲及在場之不詳男子見狀，即與甲○○基於妨害秩序共同犯意聯絡，在該屬不特定人得隨意進出之住宅區巷弄之公共場所，由賴玹璋持酒瓶往戊○○方向丟擲後，再由賴玹璋、甲○○、江O毅與不詳男子共同趨前毆打丁○○、戊○○，而鄭士誠亦以腳踹戊○○、要求戊○○安靜點，對丁○○、戊○○實施強暴行為，另林子玲則在旁對戊○○叫囂以助勢，造成丁○○受有頭皮2公分之開放性傷口、右手擦傷、右上門牙損傷之傷害(傷害部分，未據告訴) ，而戊○○則受有頭部、右膝、左肘及腹壁挫傷、左膝及左小腿擦傷等傷害(傷害部分，業據撤回告訴)，並使附近住戶深夜安寧受到干擾。嗣警獲報到場，賴玹璋等人即一哄而散，然仍為警循線查獲。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、被告甲○○於警詢之陳述(偵查中經傳未到)。㈢、被告鄭士誠於警詢、偵訊之陳述及自白。㈣、被告林子玲於警詢、偵訊之陳述及自白。㈤、被害人即證人丁○○於警詢、偵訊之指述。㈥、被害人即證人戊○○於警詢、偵訊之指述。㈦、共犯即少年江O毅於警詢之陳述。㈧、證人即在場人魏正育於警詢之陳述。㈨、證人即在場人李怡安於警詢之陳述。㈩、警員施皓灜之職務報告1份。 、被告賴玹璋邀約被害人丁○○之訊息翻拍畫面1份。 、案發過程之監視錄影翻拍畫面1份。 、被害人丁○○、戊○○之診斷證明書及傷勢照片各1份。二、論罪：㈠、所犯法條：１、被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠所為，均係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌。２、被告林子玲所為，係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠、林子玲與少年江Ｏ毅及其他到場參與之不詳之人，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、刑之加重事由：１、被告賴炫璋、甲○○均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。２、又被告賴炫璋、甲○○、鄭士誠、林子玲均係成年人，竟與少年江Ｏ毅共犯上開犯行，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨雖認被告賴炫璋等人亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此部分已據告訴人即被害人戊○○之母何思珈於 112年3月22日具狀撤回對被告鄭士誠之告訴，有告訴人何思珈立具之撤銷告書狀在卷可憑，依刑事訴訟法第239條第1項之規定，其撤回之效力，及於其他共犯，惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-17

TCDM-113-簡上-449-20250117-1