Know99判決書

全

臺灣臺中地方法院

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第38號抗告人吳耀驊相對人吳云雅即吳赤艮陳國顯上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對本院民國113年4月2日所為113年度全字第38號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費用。查依民事訴訟法第77條之18規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000 元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳雅郁上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-全-38-20241024-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2368號原告蔣敏洲上列原告與被告李悌愷、呂麗玉、顏銀秋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。 (一)按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之13 、第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。 (二)經查，原告訴之聲明係請求：⒈被告應給付原告新臺幣(下同 )2,266,100元，訴訟費用被告負擔；⒉上級法院應更裁及李悌愷、呂麗玉、顏銀秋應檢送評鑑、應迴避及經手蔣敏洲所有案件，裁判書登載訴之聲明及就舉證事實說明一併登載司法院網站。其中訴之聲明第1項關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,100元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項，關於請求上級法院應更裁部分，核以原告對本院作出之系爭裁定不服，即應就該裁定之救濟管道提出救濟請求，而非提起新訴；又原告請求對被告進行法官個案評鑑部分，依法官法第30條及第35條規定，此部分聲明應分由司法院法官評鑑委員會審理，本院尚無從受理；至請求本院特定法官往後應迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件之分配係透過法院訂定一般抽象之規範而為案件之合理分配，非可由當事人自行決定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避亦僅可就特定案件為之，非可就往後之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，是原告就上開部分之請求皆非屬其可請求之標的，爰不予以核費；惟關於請求「裁判書登載訴之聲明及就舉證事實一併登載司法院網站」部分，則屬非因財產權而涉訟，此部分應徵第一審裁判費3,000元。揆諸前開規定，本件應徵第一審裁判費為26,473元（計算式：23,473＋3,000=26,473）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2368-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地買賣契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1813號原告張勝富訴訟代理人白永濬律師被告莊劉佳樺莊詠傑蔣雅庭李雨桑莊承憲共同訴訟代理人許博堯律師蔡權隆莊雅茵鐘梓文上列當事人間請求確認土地買賣契約無效事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)18,622元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告提起本件訴訟，係依民法第87條第1項前段規定，主張被告莊劉佳樺等7人與被告鐘梓文間所為不動產買賣契約(下稱系爭契約)為無效，而按實務上就確認訴訟乃以所確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的價額，則本件訴訟標的起訴時之交易價額即為被告間就系爭契約約定之買賣價額，是本件訴訟標的價額核定為28,433,171元，應徵第一審裁判費26 2,272元，扣除前繳裁判費18,622元外，尚應補繳第一審裁判費2 43,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳雅郁正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官丁于真

2024-10-18

TCDV-113-訴-1813-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1668號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年9月5日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。次按補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定參照）。又就核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。再按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、經查，抗告人起訴請求相對人楊幟光、戴博誠、莊宇馨給付新臺幣（下同）226萬6,221元，應徵第一審裁判費2萬3,473 元，經本院於民國113年9月5日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內補繳。因此部分僅為訴訟費用之計算及徵收，訴訟標的之金額明確，無涉訴訟標的價額之核定，屬於訴訟進行中所為之裁定，復無設得抗告之特別規定，揆諸前揭規定及說明，自屬不得抗告之裁定。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-補-1668-20241014-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告來如一訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列原告與被告陳彥麟、簡呈恩、陳怡婷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)1,500,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-補-2117-20241014-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號抗告人蔣敏洲相對人邱坤墀蔣鴻良蔣敏村蔣雪梅上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度訴聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此依同法第495條之1第1項規定，於抗告程序準用之。二、查抗告人對於本院民國113年7月23日所為之裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院於113年9月4日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其抗告，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年9月12日寄存送達抗告人，經10日即113年9月22日發生合法送達之效力，亦有本院送達證書在卷可稽，惟抗告人逾期迄未補正，此有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表等在卷足憑，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-訴聲-12-20241014-4

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第292號抗告人黃芳蓉相對人康淑美上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月13 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司拍字第305號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(參見最高法院民國51年度台抗字第269號民事判決先例及94年度台抗字第631號民事裁定等意旨)。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人不服本院民國113年8月13日113年度司拍字第305號拍賣抵押物裁定，抗告人與相對人(即債權人 )間並未有債權債務關係，抗告人並未同意為債務人林維昭( 即抗告人之夫)擔保，債務人林維昭係竊取抗告人置於家中之權狀、印鑑等，於抗告人不知情之情形下與相對人辦理抵押權設定，抗告人已提出偽造文書告訴，而林維昭已自承該抵押權為偽造登記，抗告人亦於113年7月26日提起確認抵押權不存在之訴，倘仍容許相對人聲請拍賣，恐造成抗告人無法回復之損失等語。並聲明：原裁定廢棄。　三、經查，相對人於原審主張抗告人黃芳蓉以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對於債務人林維昭之債權，該不動產經設定最高限額抵押權，所擔保債權總金額為新臺幣(下同)600萬元，嗣債務人林維昭持第三人福得顧問股份有限公司所簽發，並經其背書之支票向相對人借款500萬元，並約定有利息及違約金，詎相對人於支票屆期提示後，因存款不足為由遭退票，債務人林維昭亦未依約清償，尚欠本金500 萬元及利息、違約金等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、支票暨退票理由單、匯款憑證等影本為證。原裁定法院依相對人提出上揭債權證明文件及抵押權證明文件為形式上審查，認其最高限額抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖主張其與相對人間並無債權債務關係，亦未同意為債務人林維昭擔保，債務人林維昭係竊取抗告人之權狀、印鑑，於抗告人不知情之情形下與相對人辦理抵押權設定登記，係屬偽造文書等語，惟揆諸前揭規定及說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人上開所辯，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，並由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官丁于真附表：編號土　　地　　　坐　落　　面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區段　小段地號平方公尺１臺中市南屯區樂田 96 3,119.07 100000分之4698

2024-10-14

TCDV-113-抗-292-20241014-1

搜尋結果：丁于真

聲請假處分

損害賠償

確認土地買賣契約無效

損害賠償

損害賠償

許可為訴訟繫屬事實登記

拍賣抵押物