Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同詐欺取財未遂罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴世偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號），本院判決如下： 　　主　文 賴世偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；扣案 如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　事　實 一、賴世偉於民國112年12月初加入通訊軟體Telegram群組暱稱 「蔡英文」、「高啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等真實姓 名年籍不詳之成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，其後羅婉珊亦加入本案詐欺集團）。緣本案詐欺集 團中暱稱「蕾咪-Rami's Love & Live」、「陳明佳」等真 實姓名年籍不詳之成員，自112年9月18日起以通訊軟體LINE 向陳秝緁佯稱：可下載「德鑫e點通」APP，以操作認購新 股獲利云云，致陳秝緁陷於錯誤，而於112年12月8日20時18 分許，在基隆市○○區○○○路000號交付新臺幣（下同）47萬元 與本案詐欺集團某成員（賴世偉未參與此部分犯行)。嗣暱 稱「陳明佳」之本案詐欺集團成員復於112年12月15日向陳 秝緁佯稱：因認購新股抽中股票，須補繳差額云云，陳秝婕 察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦而與本案詐欺集團約 定於112年12月21日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號見面交易。賴世偉、羅婉姍（已另案判刑確定）與本案詐 欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書暨隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，由賴世偉依本案詐欺集團之指示，於 112年12月21日6時30分許，在臺北車站將附表編號1至8所示 物品交付羅婉姍，羅婉姍再依暱稱「蔡英文」、「高啟翔」 之指示，於同（21）日16時55分許，至新北市○○區○○路0段0 00號前與陳秝婕見面，羅婉珊並向陳秝婕出示如附表編號1 所示偽造之工作證及如附表編號3所示偽造之「買賣外幣現 鈔及旅行支票業務交易收據」（其上有偽造「沐德投資股份 有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造 「羅佩萱」之署名1枚），表示其係德鑫外派服務經理受「 沐德投資股份有限公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（ USDT）13,950顆之價款45萬元之意思，而行使該偽造之特種 文書（工作證）及私文書（交易收據），足以生損害於陳秝 婕、沐德投資股份有限公司、曹德風及羅佩萱等人（陳秝婕 配合警方偵辦而以假鈔45萬元交付羅婉珊），旋為警當場逮 捕並扣得如附表所示之物。嗣羅婉姍供述如附表所示之物係 賴世偉所交付，再由檢察官指揮員警循線查悉上情。 二、案經陳秝緁訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係採法定證據原則 ，則本案關於告訴人即證人陳秝婕（下稱告訴人）之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採 為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告 訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂、行使 偽造私文書、特種文書暨洗錢未遂罪部分具有證據能力。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據（下列告訴人之警詢筆錄未 採為被告犯參與犯罪組織罪之積極證據），皆無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院準備及 審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1586號卷〔下稱 本院卷〕第66、206頁），經審酌該等證據作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　1.上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分之證據排除告 訴人之警詢筆錄），業據被告於警詢、偵查、本院準備及 審判程序均自白不諱（偵卷第6-8、57-60頁、本院卷第65 -67、207-208頁），核與共犯羅婉珊於警詢及本院法官訊 問時之供詞相符（偵卷第10-12頁、本院卷第105-122頁) ，並經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第13-16頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（偵卷第19-29頁）、被告與本案詐欺集團成員之通 訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第25-26頁)、告訴人與本案詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第28-31頁反 面）、警方查獲羅婉珊之現場照片（偵卷第32頁)、扣案 物品照片（偵卷第32頁反面、第33頁）附卷可稽，堪認被 告之任意性自白與事實相符。 　　2.被告自承其參加本案詐欺集團後，擔任收款之車手工作， 並依上游「阿瑞」之指示，將附表編號1至8所示物品交付 羅婉珊，且自112年12月7日起至同年月21日止約收款4至5 次，其與本案詐欺集團成員間係使用通訊軟體Wechat與Te legram聯繫等情不諱（偵卷第6-8頁)，共犯羅婉珊於本院 法官訊問時亦供稱：本案詐欺集團成員包括暱稱「蔡英文 」、「高啓翔」、「賴清德」等人；我當天有去臺北車站 待命，被告有將包包及工作機交給我，並把我的手機收走 等情（本院卷第106-107、114頁）。由是可知，本案詐欺 集團成員包括暱稱「蔡英文」、「高啓翔」、「賴清德」 、羅婉珊及被告等人，足認被告參與者確係3人以上之詐 欺集團。又本案詐欺集團之組織分工及獲利均屬明確，已 具備「結構性」、「牟利性」，酌以被告自承加入本案詐 欺集團後迄為警查獲時止，至少已向多名被害人收取約4 至5次款項，則本案詐欺集團亦具備「持續性」。從而， 本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」 等要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織甚明。 　　3.綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。　 　㈡論罪與科刑： 　　1.罪名： 　　　⑴參與犯罪組織部分： 　　　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利　 性」等要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，已如前述。又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與 犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。查本案係113年7月3日繫屬本院，有臺灣新北 地方檢察署113年7月3日新北檢貞群113偵30032字第113 9084375號函上所蓋本院收狀日期戳印可考（113年度審 金訴字第2033號卷第5頁）。而被告加入本案詐欺集團 後另犯加重詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官於113年7月16日以113年度偵字第19978、19656、1 9657、22847、30710、31259、32737、33191、34734、 34735、34736號提起公訴，然該案係於113年10月31日 始繫屬臺灣桃園地方法院，有該起訴書及法院前案紀錄 表在卷可憑。是本案係被告加入本案詐欺集團犯罪之數 案中「最先繫屬於法院之案件」，縱使本案非屬被告加 入本案詐欺集團後之事實上首次犯行，依上開說明，仍 應以本案之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。再者，被告雖另因犯參與犯罪組織罪經臺灣彰化地 方法院以113年度訴字第1194號判決處以罪刑在案，惟 該案係於113年12月24日始繫屬於臺灣彰化地方法院， 且被告於該案所參與之犯罪組織與本案之犯罪組織不同 ，被告係於本案為警查獲後始另行起意於113年9月下旬 透過臉書應徵工作而加入該案之犯罪組織，亦有臺灣彰 化地方法院113年度訴字第1194號判決附卷可參（本院 卷第221-230頁）。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組 織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參 與犯罪組織罪。 　　　⑵加重詐欺取財未遂部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其 構成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪 名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨）。是核被告參與本案詐欺集團施用詐術欲詐騙告訴 人交付款項而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　　⑶行使偽造私文書及特種文書部分： 　　　　被告參與本案詐欺集團向告訴人出示偽造如附表編號1 所示工作證及偽造如附表編號3所示「買賣外幣現鈔及 旅行支票業務交易收據」，該偽造如附表編號1所示工 作證係表示羅婉珊是「德鑫外派服務經理」，為關於服 務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書； 該偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」係 表示羅婉珊是德鑫外派服務經理受「沐德投資股份有限 公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（USDT）13,950 顆之價款45萬元之意思，核屬刑法第210條規定之私文 書。被告參與本案詐欺集團向告訴人行使如附表編號1 所示偽造之特種文書及附表編號3所示偽造之私文書， 均足以生損害於告訴人、沐德投資股份有限公司、曹德 風及羅佩萱等人。是核被告此部分行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號4所示 印章及偽造如附表編號3、4所示印文係偽造私文書之部 分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為則 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　　　⑷洗錢未遂部分： 　　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下： 　　　　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被 告之犯行無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢 ，尚不生有利、不利之影響。 　　　　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減 刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前之規 定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依修正後之規定，行為人除須於偵查及歷 次審判中均自白外 ，復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。查被告於偵查及本院 審理時均自白犯罪，且本案屬加重詐欺未遂，尚無犯 罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所 規定「主動繳交犯罪所得」之問題。是被告均符合修 正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定。是被告如適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其 所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑 之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（ 按刑之重輕，以最重主刑為準）。 　　　　③綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗 錢防制法較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規 定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。是被告參與 本案詐欺集團著手向告訴人收取款項俾轉交本案詐欺 集團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為 ，係犯修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 　　2.共同正犯： 　　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團 以上開手段詐騙被害人交付款項後，再將款項轉交本案詐 欺集團其他成員，係以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集 團，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼 此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未確 知集團間分工細節，或未全程參與詐騙被害人之全部行為 ，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其與羅婉珊 及本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與羅婉珊及本案詐 欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　　3.想像競合犯及刑之減輕事由： 　　　⑴被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪 及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨漏 未論及被告犯行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部 分既與其他論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究，況且本院 於言詞辯論前已曉諭兩造就本案應併論以刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪一併進行辯論（本院卷 第207頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，併予敘明 。 　　　⑵被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂 犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三 人以上詐欺取財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。至於被 告著手實行洗錢而未得逞，符合刑法第25條第2項之減 刑規定，暨被告於偵審中均自白犯參與犯罪組織罪及洗 錢未遂罪，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告構成想 像競合犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行， 並未形成本件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時 列為酌量從輕量刑之因素。 　　4.科刑：　 　　　茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取 錢財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團並交付如附表編 號1至8所示物品與共犯羅婉珊，而與本案詐欺集團成員間 基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿性， 以行使偽造之私文書及特種文書進而實行本案三人以上詐 欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序 ，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，然因遭警當場 查獲而詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳 教育程度為高職肄業，現從事餐飲業，經濟狀況勉持（本 院卷第208頁），犯後自白參與本案犯罪組織並犯三人以 上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗錢 未遂之犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達 成調解，願意賠償告訴人47萬元並自114年3月起分期每月 給付1萬元，至全部清償為止，告訴人表示願意宥恕被告 並給予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄在卷可考（ 本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認 對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑 度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併予 宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要 。再者，被告雖與告訴人達成調解，已如前述，然被告另 因加重詐欺等案經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第119 4號判決應執行有期徒刑1年10月在案，復因加重詐欺等案 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19978、19 656、19657、22847、30710、31259、32737、33191、347 34、34735、34736號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第1515號審理中，有法院前案紀錄表、上開 臺灣彰化地方法院判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書各1份附卷可考，且本件被告犯行危害社會治安情節非 輕，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收： 　　1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。惟告訴人係配合警方偵辦而交付假鈔45萬元 與被告，是被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益， 則本件尚無洗錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。 　　2.本案屬加重詐欺取財未遂，被告並未詐得告訴人之財物， 且查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財產上之 利益，是本件尚無犯罪所得應予沒收之情形。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」查附表編號1至8所示之物均係被告交付羅婉珊供實 行加重詐欺犯罪所用之物，業據被告及羅婉珊供明在卷， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收（如附表編號4所示之物屬偽造 之印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，亦應 宣告沒收）。又附表編號3、6所示偽造之印文及署名，已 因附表編號3、6所示之物之沒收而包括在內，自無庸重為 沒收之諭知（參照最高法院63年台上字第2770號判決意旨 ）。又本案並未扣得與附表編號3、6所示偽造之「 　　　「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印文相同內容、 樣式之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際偽刻印章 ，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之「沐 德投資股份有限公司」及「曹德風」印文確係透過偽刻印 章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造之「沐德投資股份 有限公司」及「曹德風」印章之存在而應予宣告沒收之情 形。 　　4.扣案如附表編號9所示藥品明細收據，係被告看診所取得 之收據，與本案無關，不得宣告沒收。又如附表編號10所 示現金3,800元，因共犯羅婉珊供稱係其所有之財物，與 本案無關等情在卷（本院卷第113頁），且無證據足認該 現金3,800元係被告因犯本案所得之財物，爰不予宣告沒 收。　　　 三、退併辦部分： 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31295號移送併辦意旨略 　　以：被告賴世偉於112年12月初加入Telegram群組暱稱「高 啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等人，以實施詐術為手段， 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指 定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此 製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並 從中獲取一天1萬5千元至2萬元之報酬。被告與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12月19日介紹友人羅婉姍 加入該詐欺集團，擔任取款車手工作，且由詐欺集團不詳成 員於112年12月19日晚間，在臺北車站交付裝有偽造文件之 背包等物予羅婉姍，羅婉姍再與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡如」及「迅捷官 方客服」之詐欺集團成員，於112年11月間以LINE通訊軟體 對塗惇義佯稱：可投資獲利云云，致塗惇義陷於錯誤，而於 112年12月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交 付30萬元，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈡按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查移送併辦 之犯罪事實係被告涉嫌與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員共 同對被害人塗惇義施用詐術，致塗惇義陷於錯誤而於112年1 2月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交付30萬 元。是移送併辦部分之被害人係塗惇義，與本案被害人陳秝 婕不同，且兩者之犯罪時間及空間亦有相當差距，應屬犯意 各別，行為互殊，而應分論併罰。是臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31295號移送併辦部分，顯與本案並無實質上或 裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予 審理，應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證1張 供加重詐欺犯罪所用之物。 2 行動電話（廠牌型號：iPhone SE）1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 同上。 3 偽造「沐德投資股份有限公司」受陳秝婕委託以新臺幣45萬元買入13,950顆泰達幣（USDT）之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張（其上有偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造「羅佩萱」之署名1枚）。 同上。 4 偽造「羅佩萱」之印章1個 同上。 5 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證11張 同上。 6 偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」8張（每張均有偽造「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」之印文各1枚）。 同上。 7 偽造「華碩投資股份有限公司財務部經辦專員羅佩萱」之工作證3張 同上。 8 偽造「誠實投資控股股份有限公司財務部外派專員賴偉辰」之工作證1張 同上。 9 黃啟彰內兒科診所藥品明細收據（姓名賴世偉）1張 與本案無關。 10 現金新臺幣3,800元 與本案無關。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1586-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 譚又天 郭子齊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4280號、第46705號），本院判決如下： 　　主　文 譚又天犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號1至8所示之物均沒收。 郭子齊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號9所示之物沒收。 　　事　實 一、譚又天（香港居民，通訊軟體Telegram﹝下稱飛機﹞暱稱「g 」即「金虎2-1」）於民國113年8月1日某時起；郭子齊（飛 機暱稱「（龍圖案）」於民國113年8月9日某時起，各基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳飛機暱稱「 Lam Ceci」、「Man Soul」等成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織 （飛機群組名稱「車1」），由譚又天擔任與被害人面交被 騙款項之車手工作、郭子齊擔任指示車手行止之「控台」工 作，指示車手收取款項後再將被害人之款項轉交予上手，並 從中獲取報酬。某詐欺集團不詳成員先於113年5月31日某時 許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇麗芳」「陳維 忠」、「老陳」與黃皇龍聯繫，向黃皇龍佯稱有投資獲利之 管道，致黃皇龍陷於錯誤，多次依指示面交、匯款現金予本 案詐欺集團指定收款之人（非本案起訴範圍）。嗣譚又天、 郭子齊與飛機暱稱「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬之不 詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員即LINE暱稱「賴憲政 」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」對黃皇 龍施以股票中籤但須繳納認購金之詐術，然黃皇龍察覺有異 ，報警處理，並配合警方進行查緝，遂向本案詐騙集團假意 稱要繳納新臺幣（下同）200萬元以領取獲利，並與本案詐 欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在址設新北市 ○○區○○路00巷0號之全家超商祝山店內交付款項，郭子齊遂 以飛機通話功能指示譚又天列印收據及備妥工作證，再於該 時間前往該處與黃皇龍會面，及要求譚又天全程保持通話， 由譚又天向黃皇龍出示偽造之「eToro線下部交割員譚思民 」識別證予黃皇龍查看，且提出偽造之「eToroE投睿交割憑 證」1張並交付予黃皇龍而加以行使，表明由「e投睿投資公 司」收取款項之意，足生損害於「譚思民」及「e投睿投資 公司」，後當場遭喬裝員警逮捕，並扣得如附表編號1至8所 示之物，郭子齊見狀即立即結束通話，渠等犯行因而未遂。 　　 二、案經黃皇龍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查證人即告訴人黃皇龍、共同被告 譚又天、郭子齊於警詢時之陳述，分別屬被告譚又天、郭子 齊本人以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告 譚又天、郭子齊各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名，則不受 此限制）。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所 引被告譚又天、郭子齊本人以外之人於審判外之陳述，經本 院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告譚 又天、郭子齊於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復 經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯 過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要， 認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述 所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告譚又 天、郭子齊辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係 公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要 ，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告譚又天部分 　 訊據被告譚又天固不否認於上揭時、地，前往與告訴人黃皇 龍見面，依指示欲領取款項後交付他人等事實，然矢口否認 有何加重詐欺等犯行，辯稱：我只是因朋友賴曉峰邀約才來 臺灣應徵邊玩、邊工作，工作內容是收取投資款項，不知道 是在做詐欺云云。經查： ⒈告訴人前於113年5月31日某時許起，遭詐欺集團不詳成員以LI NE暱稱「蘇麗芳」、「陳維忠」、「老陳」、「賴憲政」、 「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」與告訴人聯 繫，向告訴人佯稱有投資獲利之管道，致告訴人陷於錯誤， 多次依指示面交、匯款現金予本案詐欺集團指定收款之人。 嗣詐欺集團成員又對告訴人施以股票中籤但須繳納認購金之 詐術，然告訴人察覺有異，報警處理，並配合警方進行查緝 ，遂向本案詐騙集團假意稱要繳納200萬元以領取獲利，並與 本案詐欺集團成員相約於113年8月10日12時35分許，在上址 交付款項，被告郭子齊遂以飛機通話功能指示被告譚又天列 印收據及備妥工作證，再於該時間前往該處與告訴人會面， 及要求被告譚又天全程保持通話，由被告譚又天向告訴人出 示「eToro線下部交割員譚思民」識別證予告訴人查看，且提 出「eToroE投睿交割憑證」1張並交付予告訴人，表明由「e 投睿投資公司」收取款項之意，後當場遭喬裝員警逮捕，並 扣得如附表一所示之物等情，除據被告譚又天於警詢、偵查 中、本院聲羈訊問、移審訊問及準備程序時所坦認無誤（偵 字44280卷第6至16頁反面、第80至83、118至120頁、偵字467 05卷第120至122頁、本院金訴字卷第33至38、112、115至116 頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述、證人即共 同被告郭子齊於偵查中及本院聲羈訊問時之供述相符，並有 告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及「 華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、113 年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻拍 照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天扣 案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職務 報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日與T elegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手機 勘察採證記錄1份在卷可稽，此等事實，堪以認定。 ⒉被告譚又天從其友人賴曉峰知悉可來臺賺取報酬之管道，即由 飛機暱稱「Lam Ceci」與之聯繫來臺「取錢」工作事宜，且 未經確認是否具有相關金融背景、有無犯罪紀錄等面試過程 ，即由飛機暱稱「Man Soul」將被告譚又天加入飛機群組「 車1」（其內有賴曉峰、「Lam Ceci」、「Man Soul」），討 論、指示入境來臺、工作提醒、在臺交通等事宜，其於113年 8月8日入境抵達臺灣後，復於113年8月10日依指示前往放置 於特定地點之包包內拿取工作用手機後，經被告郭子齊於同 日（10日）上午，以飛機暱稱「（龍圖案）」指示被告譚又 天領取特定金額，並將現金丟置在拿取手機之包包後即行離 去，另接獲被告郭子齊指示先行在超商以QR CODE列印收據、 工作證（以「譚思民」為其姓名，而非以真名示人）後，再 前往本案前揭地點欲向告訴人拿取款項，且從未與「Lam Cec i」、「Man Soul」、被告郭子齊即暱稱「（龍圖示）」見面 ，亦不知悉其等之真實姓名或年籍等情，此據被告譚又天於 警詢、偵查中及本院移審訊問時供陳明確（偵字44280卷第7 至13、81至83、118至120頁、偵字46705卷第120至122頁、本 院金訴字卷第34至35頁），並有被告譚又天扣案手機對話紀 錄擷圖附卷可查（本院金訴字卷第215至234頁）。而被告為 高中畢業之教育程度，在香港從事土木工程、駕駛挖掘機， 派工前會確認其是否會駕駛挖掘機並出示真實證件等節，亦 據被告陳述在卷（本院金訴字卷第35、116頁），是依其社會 工作經歷、學歷，自然知悉應徵工作本應確認是否具有相關 專業、真實身分年籍、所領取款項之來源、公司名稱、所經 營之具體業務等節，然被告譚又天於本院審理時卻僅係供稱 ：對方只有要我用國語念一段中文，沒有跟我確認學經歷或 做過什麼工作，對方跟我說是收取投資的錢，我不知道詳細 內容等語（本院金訴字卷第34至35、288頁），是被告譚又天 對於所應徵公司名稱、何種投資款項、為何以現金支付大筆 現金等節均付之闕如，復與其原先應徵工作之面試經驗差異 甚遠。佐以被告譚又天拿取工作機、交付款項等工作時，均 未曾與所稱之工作上游成員見面，亦不知悉其他成員之真實 姓名或年籍等節，顯係刻意製造查悉上游身分之斷點，此與 一般公司行號為求金流明確以免丟失遭究責，多係公開前往 該公司設置處交付款項、利用金融機構匯款、甚或要求後續 拿走款項之人簽收並留下文書證據等正辦，大相逕庭，此等 情節均有悖於常情，反與一般詐欺集團指派取款車手前去收 取詐欺款項知情相符，併參以被告譚又天於偵查中亦供稱： 把拿到的錢放在地上的包包我也覺得很奇怪，只是覺得反正 不會在臺灣待多久，我才說我才要準備提早回去香港阿，我 就想說不要做這份工作，要趕快離開臺灣等語（偵字44280卷 第82頁），可見被告知悉所為領款工作為非法行為，否則豈 有盡速離臺之必要，其主觀上當有三人以上共同詐欺之犯意 甚明。 ⒊又被告譚又天所加入之前揭群組「車1」，該群組內提及「來 到了大概會有一個時間給你」、「會有人去踩線」、「如果 有（鬼圖示）就不會叫你們去」（本院金訴字卷第203、221 頁）、「你們好了護照就交給某個人」、「你離開的時候會 還給你」，「怎麼了那幾天會辛苦喔」、「多賺一點錢」、 「在臺灣不會在路上給警察臨檢」、「臺灣警察不可以在街 上檢查人」、「都不會去夜場」、「如果萬一倒楣還是要護 照」、「到時候就變成非法入境了」、「他們叫你去之前會 有人去踩線，不用擔心」（本院金訴字卷第205、206、229頁 ）；另參之被告郭子齊以飛機暱稱「（龍圖示）」指示被告 譚又天前往取款之對話內容，彼此提及「等等印裝備的時候 」、「看是14分鐘到攻擊點 但還要印東西」、「幫我勘查」 、「有沒有奇怪的人跟車」（本院金訴字卷第215至216頁） 等字句，皆係關於詐欺集團取款、交付偽造收據、注意周遭 避免遭檢警釣魚逮捕等暗語。此外，被告譚又天於本案為警 逮捕前，更對賴曉峰表示「我準備跑上車」、「好像有人想 逮我」、「應該有人會過來問我東西」、「預感」、「我準 備交易好就走」、「可能現在在弄我」、「不知道他會不會 拖我的時間」（本院金訴字卷第206、232頁），亦有被告譚 又天扣案手機對話紀錄擷圖存卷為據，可知被告譚又天於向 告訴人收款之際，深怕其遭檢警查獲逮捕甚明。設若被告譚 又天認知所從事之取款工作為合法，何須推由他人前往現場 確認場域安全與否，甚或擔心遭檢警臨檢、埋伏甚或逮捕， 是從被告譚又天與所屬群組內成員對話多有涉及詐欺取款暗 語、復懼怕遭警查緝等舉，足認被告譚又天知悉其來臺，並 依指示以假名工作證、收據，向他人收取現款後上繳等工作 實為涉及詐欺、洗錢、偽造文書等不法犯行甚明，並與被告 郭子齊、「Lam Ceci」、「Man Soul」及所屬詐欺集團某不 詳成年成員間，對於前揭犯行有共同犯意聯絡及行為分擔。 被告譚又天猶辯稱其不知道所從事之工作為詐欺等不法犯行 云云，顯為事後卸責之詞，難以採認。另被告譚又天供稱其 入境後就將護照交給搭載其前往旅館之人等語（本院金訴字 卷第291頁），亦與一般來臺旅遊之常情不合，而與一般詐欺 集團為求確實控制車手行蹤，而避免收取之款項未能取回之 情相符，被告譚又天辯稱來臺觀光云云，亦不可採。 ⒋按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被 告譚又天所參與加入之集團，包含飛機暱稱「Lam Ceci」、 「Man Soul」傳輸相關工作訊息，及被告郭子齊指示被告譚 又天取款、列印收據，並有向告訴人實施詐騙行為之「賴憲 政」、「陳依淇」、「陳文信」、「e Toro VIP客服」，為3 人以上組成之集團，且該集團具備實施詐術、取款車手收取 詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構， 以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯 罪組織定義相符，被告譚又天加入該詐欺集團擔任提款車手 ，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。　 ㈡被告郭子齊部分 　 上開事實，業據被告郭子齊於偵查中、本院聲羈訊問、移審 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字46705卷第234頁 、第254至255頁反面、第277至278頁、本院金訴字卷第52、1 02、300頁），核與告訴人黃皇龍於警詢及偵查中之指述相符 ，並與共同被告譚又天於警詢、偵查中之供述大致吻合，另 有告訴人黃皇龍提供之對話紀錄擷圖、商業操作合作協議及 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)、1 13年8月10日監視器畫面擷圖、查獲現場照片及告訴人手機翻 拍照片共10張、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、被告譚又天扣案物照片共1份、被告譚又天 扣案手機照片、對話紀錄翻拍照片及對話紀錄擷圖、員警職 務報告2份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、被告郭子齊扣案手機翻拍照片、113年8月10日 與Telegram暱稱「金虎2-1」之通話譯文及被告郭子齊扣案手 機勘察採證記錄1份在卷可稽，堪認被告郭子齊之自白應與事 實相符，足以採信。　 ㈢本件事證明確，被告譚又天、郭子齊之前揭犯行，均堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告譚又天、郭子齊所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。 ㈡被告譚又天、郭子齊及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之 行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之 低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告譚又天、郭子齊與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告譚又天、郭子齊所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等 罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法 第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤減輕事由 　⒈被告譚又天、郭子齊已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未 生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告郭子齊於偵查中及本院審判 中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告郭子齊有因本案取 得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所 得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，並俱依法遞減之。 ⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 查被告郭子齊於偵查中及本院審理時，均自白其參與犯罪組 織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條 一併審酌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告譚又天、郭子齊年紀均 尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造 私文書、特種文書，由被告郭子齊指示被告譚又天假冒投資 公司人員名義收取詐欺款項，而與其他集團成員共同為本案 詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞 社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、 手段、於本案負責收取款項、指示車手行止之工作內容，非 屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當 場查獲，終未造成告訴人財產上損害，且被告譚又天始終否 認犯罪、被告郭子齊迄至偵查中經檢察官聲請羈押而於本院 訊問時坦承犯行之犯罪後態度，及審酌被告譚又天、郭子齊 之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其等自承之 智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第116、105頁 ）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐 欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表所示之物，均 為被告譚又天或郭子齊所有且供本案犯罪所用之物，分別經 被告譚又天、郭子齊陳明在卷（偵字44280卷第81頁、本院 金訴字卷第112、102頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印 文、簽名已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必 要，併予敘明。 　㈡犯罪所得 　　查本案被告譚又天、郭子齊所為上開詐欺犯行，僅止於未遂 ，告訴人所交付之現金2萬元及假鈔均經告訴人領回，此有 卷附新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單 可佐（偵字44280卷第30頁）。而被告譚又天供稱並未取得 報酬等語（偵字44280卷第12頁反面、第81頁），且本案亦 無證據證明被告譚又天、郭子齊有因本案取得報酬，是其等 於本案中查無犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、被告譚又天屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項 規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內 政部移民署強制出境之。被告譚又天既為香港居民，如涉犯 刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（ 最高法院110年度台上字第2169號部分判決意旨參照），則 被告譚又天強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本 院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分 有別，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物名稱 所有人 1 IPHONE SE手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 譚又天 2 IPHONE11 PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號0000000000號及+00000000000號SIM卡各1張) 譚又天 3 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 4 eToroE投睿交割憑證1張 譚又天 5 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證1張 譚又天 6 聯聚國際投資股份有限公司商業合作協議書1張 譚又天 7 聯聚國際投資股份有限公司工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 8 eToroE投睿工作證（姓名譚思民）1張 譚又天 9 IPHONE 15手機1支(IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM卡、網卡各1張) 郭子齊 （以下空白）

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2408-20250319-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何育琦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 何育琦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、何育琦基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某 時，加入由張庭瑋（另由本院審理中）及真實姓名年籍不詳 、暱稱「劉育」、「qaz000000000000il.com」等人所屬以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗 稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「 監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，何 育琦及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不 詳成員自113年9月間起，即以LINE暱稱「陳家洛」、「林筱 姅」、「小小姅」、「三德國際客服」等人接續向林瑀瑄佯 稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好股」群組並下載三德投 資APP，有老師教導操作等語，致林瑀瑄陷於錯誤，遂陸續 自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分許間， 操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式，共交付 新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺集團（此部分無證據為 何育琦所為)；嗣「三德國際客服」又向林瑀瑄訛稱：須再 繳納200萬元才可以出帳等語，並與林瑀瑄相約於114年1月3 日19時30分許，在新北市○○區○○路000號（下稱系爭地點） ，面交款項200萬元現金。何育琦旋依「劉育」之指示，先 至超商列印如附表編號1所示偽造之「三德國際投資股份有 限公司」（下稱三德公司）工作證（三德國際、姓名：何育 琦）、如附表編號2所示蓋有偽造之「三德公司」及該公司 代表人印文之存款憑證，再於114年1月3日19時42分許，至 系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之工作證，訛稱其係「三德 公司」人員，並交付上開存款憑證予林瑀瑄而行使之，然因 林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查 獲逮捕何育琦，並查扣如附表所示之物，另同時逮捕於同日 18時30分許起，即在系爭面交地點附近負責監控取款之張庭 瑋，始循線查獲上情。 二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、程序方面： （一）本件係經被告何育琦於準備程序為有罪之表示，而經本院 裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定製作略式判決書。 （二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障 關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權， 明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調 查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被 告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即 告訴人林瑀瑄於警詢之陳述，附此敘明。　　 二、上開犯罪事實迭據被告於警、偵、審中均坦承不諱，並經告 訴人林瑀瑄於警詢中指訴明確（見114年度偵字第4783號卷 【下稱偵卷】第39至48、57至59頁），證人即同案被告張庭 瑋於警、偵中之陳述大致相符，復有新北市政府警察局林口 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份 （見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物勘察採證同 意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁）、被告扣案物 品及手機內容翻拍照片(偵卷第125至130頁)、同案被告張庭 瑋扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至160頁）、114年1月3 日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁 ）、告訴人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、匯款紀錄 、通話紀錄、另案車手面交之工作證暨存款收據、詐騙APP 頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽，並有如附表 所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信 。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明 文。查被告於114年1月3日前某時參與本案詐欺集團，而 參與本案犯行，依其自承「劉育」先前安排其觀摩之工作 情形即其他外務員進入車內面交，外務員下車後會拿一袋 現金，再依「劉育」指示將現金放到指定車輛之車輪下等 情（見偵卷第239至241頁）觀之，其當時應已可知悉本案 詐欺集團成員至少有「劉育」及其他負責取款之外務員， 而就本案當知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團 不詳成員先向告訴人施以詐術，再由「劉育」指示被告持 偽造之工作證及存款憑證取信告訴人面交取款，則被告對 於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與 之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。 （二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取200萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與 告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款 項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐 欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其 被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助 於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指 示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已 屬於洗錢行為的「著手」。 （三）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪。被告共附表編號2所示存款憑證上偽造印文之行為 ，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種 文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪，附此敘明。 （四）被告與「劉育」、同案被告張庭瑋、「三德國際客服」等 人暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。 （五）被告就上開行使偽造私文書及行使偽造特種文書、三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行， 有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項 之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織的目的，依社會通 念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （六）刑之減輕事由： 　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當 場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　 　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由， 於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者 」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即 可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺 取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行 如前所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減之。　 　３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑 時加以考慮： 　　⑴、被告於偵、審中均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行， 且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物， 是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項前段的減刑規定，惟想像競合後，較 輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之 罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不 存在，且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並 未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑， 無再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需在量刑時， 加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況 即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照 ）。 　 ⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減 刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　 （七）爰審酌被告前已有因詐欺、違反洗錢防制法經判刑並執行 完畢之紀錄（見法院前案紀錄表），仍不知悔改，明知現 今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序 產生重大危害，然為貪圖不法錢財，竟率爾參與本案詐欺 集團，擔任本案詐欺集團車手，同意為詐騙集團出面收取 款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他 人之金錢，並製造金流斷點，復使用行使偽造私文書、特 種文書之手段，所為應予譴責，幸本件經告訴人查覺有異 報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承 犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之 減輕事由，復審酌被告係受詐欺集團上游成員指示擔任面 交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其 介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、 被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業、打零 工維生、日薪1,300元、每月約可做10日、父親中風由母 親在家照顧、其與胞兄乃家中經濟來源、其尚須扶養1名 就讀大學之兒子、仰賴失業補助金貼補、經濟狀況困難等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、2所示之物均為向告訴人行使以取信 告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機、手機，係供 被告用於本案聯繫之用，附表編號5所示之印泥係供取款 時供被害人蓋指印使用，據被告自承在卷（見偵卷第239 頁），堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2所示之存 款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑法第219 條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物，被告 供稱係其個人所有、與本案無關之財物（見院卷第108頁 ），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無 證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，是被告所辯尚非不可 採信，從而尚難宣告沒收。 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　3 　　月　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 3 　　月　 21　 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦 見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張 何育琦 見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個 何育琦 見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦 見偵卷第73頁 5 印泥壹個 何育琦 見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元 何育琦 見偵卷第73頁

2025-03-19

PCDM-114-金訴-187-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐榮澤 TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴) （在中華民國境內無聯絡地址） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐榮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案如附 表編號1所示之物沒收。 TAN KOK KOOI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號3、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣9千元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐榮澤與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小貳 」、「林來福」、「鯊魚」、通訊軟體Line「劉佳欣」等成 年人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「劉佳欣」於民國113年9月間，與陳麗梅取得聯繫 ，佯稱：下載投資APP投資股票保證獲利云云，致陳麗梅陷 於錯誤，相約於同年11月14日上午9時10分許、同年11月20日 上午9時35分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳門市 前，分別面交新臺幣(下同)60萬元投資款，徐榮澤即依「鯊 魚」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，各向陳 麗梅收取現金60萬元共2次，再依「鯊魚」之指示，將所收 取款項放置在不詳地點，繼由不詳集團成員取走，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向。 二、TAN KOK KOOI(中文名：陳國貴)自同年12月8日某時起，與 徐榮澤、「小貳」及前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，形成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，負 責向被害人取款之工作。又本案詐欺集團成員於陳麗梅欲領 回投資款項時，接續佯稱：需繳交1,111萬元始得領回本金 與獲利云云，陳麗梅乃察覺有異、報警處理，並配合警方偵 辦，與本案詐欺集團成員相約面交60萬元款項，陳國貴即依 「小貳」之指示，前往收取款項，徐榮澤則依「林來福」之 指示，在旁監控陳國貴取款情形，俟陳國貴於同年12月12日 下午8時12分許，在新北市○○區○○路00號前，收取陳麗梅假 意交付之款項後，陳國貴、徐榮澤旋為埋伏員警當場逮捕， 並扣得如附表編號1、3、6所示之手機各1支，TAN KOK KOOI 所為詐欺取財、洗錢行為因而止於未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開事實，業據被告徐榮澤於警詢時、偵查中、本院訊問時 、準備程序、審理時（偵卷第15至19頁反面、第87至89頁、 第95、96頁、金訴卷第44至45頁、第107頁、第120、121頁 ）；被告TAN KOK KOOI於本院訊問時、準備程序、審理時（ 金訴卷第44頁、第107頁、第120、121頁）均坦承不諱，核 與證人即告訴人陳麗梅於警詢時之指訴情節相符（偵卷第20 至25頁反面、第26至27頁、第28至30頁反面），並有新北市 政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第35至37頁、第40至42頁）、扣案物照片（偵卷第50至53 頁）、監視器影像截圖（偵卷第53頁反面、第54頁反面）、 告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（偵卷第56至60頁） 、TAN KOK KOOI扣案手機內之相片、通話紀錄、對話紀錄、 帳號資訊手機翻拍照片（偵卷第61至74頁）等在卷可稽，復 有如附表編號1、3、6所示之物扣案可憑，足認被告徐榮澤 、TAN KOK KOOI上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，皆應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告徐榮澤就事實欄一、二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告TAN KOK KOOI就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡罪數： 　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決、96年度台上 字第2572號判決意旨參照）。查被告徐榮澤於113年11月14 日、同年11月20日向告訴人取款後又層轉該筆款項，以及於 同年12月12日監控同案被告TAN KOK KOOI取款之行為，係出 於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實 施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。至其同年12月 12日詐欺、洗錢行為雖止於未遂，惟依前開說明，仍應與11 月14日、同年11月20日部分行為整體評價為既遂罪。 　⒉被告徐榮澤所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間； 被告TAN KOK KOOI所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂等罪間，其等之行為有部分合致且犯罪目的單一，依 一般社會通念，皆應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故 俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。 　㈢共犯關係： 　　被告徐榮澤與「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣 」及本案詐欺集團成員間就事實欄一、二犯行具有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯；被告TAN KOK KOOI與被告徐榮澤 、「小貳」、「林來福」、「鯊魚」、「劉佳欣」及本案詐 欺集團成員間就事實欄二犯行具有犯意聯絡與行為分擔，亦 為共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　⒈未遂減刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告TAN KOK KOOI 已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙， 遂配合警方偵查而假意交付款項，致未能詐財得逞，為未遂 犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉自白減刑： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段所明定。查被告徐榮澤於偵查中、本院審理 時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，自 無庸繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至被告TAN KOK KOOI於偵查中之113年12月14日本院 羈押訊問時否認犯罪（偵卷第100頁反面、101頁），且迄今 未繳交犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定要件有間，自無從依前開規定減輕其刑，附此說 明。 　⒊又被告徐榮澤於偵審程序均自白洗錢犯行，且無犯罪所得而 毋庸繳交，本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然本院仍將列為後 述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐榮澤、TAN KOK KOOI 無視各國政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟與真實 身分不詳之詐欺集團成員共犯本案加重詐欺、洗錢犯行，所 為紊亂金融交易秩序，使告訴人受騙後於113年11月14日、 同年11月20日交付款項而受有財產損害，並增加國家查緝犯 罪及告訴人尋求救濟之困難，所幸告訴人察覺受騙並配合警 方追查，故就同年12月12日該次交付款項，告訴人之財產未 實際受損，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告徐 榮澤始終坦承犯行，被告TAN KOK KOOI於偵查中雖否認犯罪 ，惟終能於本院審理時自白犯行，以及被告TAN KOK KOOI無 資力與告訴人達成調解並賠償損害，被告徐榮澤雖有與告訴 人調解之意願，惟就賠償金額及給付方式等節與告訴人未能 達成共識而未果等被告二人之犯後態度；再考量被告二人犯 罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與程度及告訴 人就量刑表示之意見（金訴卷第123頁）；復參酌前述被告 徐榮澤於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得而毋庸繳交之有利量刑因子；兼衡被告二人之素行、自陳 之教育程度與生活狀況（金訴卷第122頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪 之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益 之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認其等科 以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併 科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈥被告TAN KOK KOOI應驅逐出境之說明： 　　查被告TAN KOK KOOI為馬來西亞籍之外國人，此為被告所自 承（偵卷第9頁），並被告TAN KOK KOOI之馬來西亞護照、 身分證件照片在卷可查（偵卷第75頁），其在臺期間犯本案 ，所涉犯行侵害法益之情節並非輕微，並經本院判處有期徒 刑以上之刑，且被告TAN KOK KOOI已無合法居留之權源，實 不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告TAN KOK KOOI應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 三、沒收： 　㈠犯罪物： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附 表編號1所示之手機1支，係被告徐榮澤所有，供其與共犯聯 繫使用之手機；又扣案如附表編號3所示之手機，係供被告T AN KOK KOOI遂行本案詐欺犯罪之工作機，如附表編號6所示 之手機，則係被告TAN KOK KOOI所有，供其與共犯聯繫使用 之手機等節，業據被告徐榮澤、TAN KOK KOOI陳明在案（金 訴卷第121頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2、4、5所示 之手機各1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關 聯，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢標的： 　　被告徐榮澤於113年11月14日、同年11月20日向告訴人收取6 0萬元、60萬元之款項，固屬被告徐榮澤洗錢之財物，本得 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業依 指示層轉與不詳成員，而非被告徐榮澤持有中，自無事實上 之處分權，參以被告徐榮澤本案無犯罪所得，若仍宣告沒收 前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得： 　⒈被告TAN KOK KOOI於本院審理時供稱：「小貳」有先給我7,0 00元，之後又多給我2,000元住宿費等語（金訴卷第121頁） ，前開合計9,000元之款項核屬被告TAN KOK KOOI之犯罪所 得，並未扣案，且被告TAN KOK KOOI亦未賠償與告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告徐榮澤於本院審理時供稱：原本有約定報酬，但因為我 遲到而遭扣薪殆盡，所以沒有取得任何酬勞等語（金訴卷第 120頁），且卷內並無被告徐榮澤已實際取得酬勞或其他利 益之證據，尚難認其因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 紅色iPhone XR手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 2 紅色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：徐榮澤 ⒉IMEI：000000000000000 3 黑色iPhone SE手機1支 ⒈持有人：TAN KOK KOOI ⒉IMEI：000000000000000 4 白色iPhone手機1支（含手機殼1個） 持有人：徐榮澤 5 白色iPhone手機1支 持有人：徐榮澤 6 VIVO手機1支 持有人：徐榮澤；所有人：TAN KOK KOOI

2025-03-19

PCDM-114-金訴-137-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 LIM ZHAN YUE（中文名林展樂） 蕭承豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14504 號、114年度偵字第923號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議 庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒 收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。並於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 戊○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執 行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年12月15日，為謀職而以自助旅遊 名義來臺，而乙○○(另經本院通緝中)、戊○○亦為謀職而結識 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「USDT」、「賈 正京」、「黃世凱」、「RRich非誠勿擾」等人。詎甲 ○○ ○ ○ 、乙○○、戊○○均可知上開人等所屬之詐欺集團(下稱 系爭詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)為3 人以上、 具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙， 以圖取不法利益之組織，竟與上開成員共同意圖為自己不法 之所，同時基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先後加入系爭詐欺 集團，由甲 ○○ ○○ 負責擔任出面與受騙民眾面交款項 之車手、乙○○、戊○○負責擔任勘查、把風現場狀況之監控手 。復由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房， 分別為以下犯行： (一)以附表一編號1所示之詐騙方法，向丙○○進行詐騙，致丙○○ 陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一編號1所示 之款項領出後，至附表一編號1所示之指定地點交款，而甲 ○○ ○○ 接獲「RRich非誠勿擾」等人之指示後，於附表 一編號1所示之時間、地點，向丙○○收取附表一編號1所示款 項後，依「黃世凱」等人之指示放置於指定地點交款，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○發覺受騙而報警處 理，始循線查獲前情。 (二)以附表一編號2所示之詐騙方法，向丁○○進行詐騙，惟因丁○ ○前已有遭詐騙之經歷而及時報警處理，故未因此陷於錯誤 ，並配合警方，依系爭詐欺集團成員之指示，於附表一編號 2所示之時間，前往附表一編號2所示之地點將新臺幣(下同) 60萬元假鈔面交予甲 ○○ ○○ ，而甲 ○○ ○○ 接獲「 黃世凱」等人之指示後，於附表一編號2所示之時間、地點 ，向丁○○收取附表一編號2所示款項時，旋遭現場埋伏之警 員逮捕，警方並當場查獲監控手乙○○、戊○○，並對甲 ○○ ○○ 扣得附表二所示物品，而悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、供述證據： 　㈠被告甲○○○○ 於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷 一第1至7頁；警卷二第1至13頁；14504偵卷第41至43頁；聲 羈卷第11至17頁；本院卷第32頁、第146至147頁、第162頁) 。 　㈡被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第17至 25頁；警卷二第31至46頁；14504偵卷第49至50頁；本院卷 第32頁、第146至147頁、第162頁)。 　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷一第8至16頁反面； 警卷二第14至30頁；14504偵卷第45至47頁)。 　㈣證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第26至33頁)。 　㈤證人李明雄於警詢時之證述(見警卷一第34至35頁)。 　㈥證人郭歐福強於警詢時之證述(見警卷一第36至37頁反面)。 　㈦證人丙○○於警詢時之證述(見警卷二第47至51頁)。 二、非供述證據： 　㈠監視器錄影畫面翻拍照片16張(見警卷一第66至70頁、警卷二 第64至65頁、第68至71頁)。 　㈡查獲現場及扣案物照片15張(見警卷一第71至74頁反面、警卷 二第72至79頁)。 　㈢甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳 號頁面截圖70張(見警卷一第85至102頁反面、警卷二第80至 112頁)。 　㈣扣案物照片2張(見警卷一第103頁反面、警卷二第114頁)。 　㈤乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖 43張(見警卷一第104至114頁反面、警卷二第115至136頁)。 　㈥乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張(見警卷一第115至115 頁反面、警卷二第137至138頁)。 　㈦戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄 、帳號頁面截圖12張(見警卷一第116至118頁、警卷二第139 至141頁)。 　㈧甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第119頁、 警卷二第67頁)。 　㈨告訴人丁○○部分： 　⒈丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張(見 警卷一第75至84頁反面)。 　⒉甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張(見警卷一第103頁、警卷 二第113頁)。 　⒊免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本 各1張(見警卷一第120頁、警卷二第66頁)。 　㈩告訴人丙○○部分： 　⒈甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張(見 警卷一第65頁、警卷二第63頁)。 　⒉丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷二 第52至54頁)。 　⒊取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張(見警卷二第 55至57頁)。 　⒋丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站 截圖8張(見警卷二第58至61頁)。 　⒌免用統一發票收據原本1張(見警卷二第62頁)。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第143至14 4頁)。 　⒎受(處)理案件證明單1份(見警卷二第145頁)。 　⒏受理各類案件紀錄表1份(見警卷二第146頁)。 　⒐丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔1份(見警卷二第1 47至271頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(甲 ○○ ○○ )1 份(見警卷一第47至52頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(戊○○)1份(見警卷 一第53至56頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○)1份(見警卷 一第57至60頁)。 　贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第61頁)。 　勘察採證同意書(甲 ○○ ○○ )1份(見警卷一第62頁)。 　勘察採證同意書(乙○○)1份(見警卷一第63頁)。 　勘察採證同意書(戊○○)1份(見警卷一第64頁)。 　車輛詳細資料報表(AGT-6005)1份(見警卷一第121頁、警卷二 第272頁)。 　車輛詳細資料報表(TDJ-7528)1份(見警卷一第122頁)。 　車輛詳細資料報表(TDQ-7230)1份(見警卷一第123頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告2人犯罪行為時為113年12月間，自有 詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組 織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外， 至少尚有乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RR ich非誠勿擾」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團 為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而 隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行 為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告2人參與系爭詐欺集 團擔任車手、監控手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪(附表 一編號1部分)。 (二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，車手自成立一般洗錢罪。至於 車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪 (最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告2 人既預計於收受上開款項後依指示交與上游成員，且不知系 爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式 ，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點，自足 隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分 贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告2人於附表一編號2收取 款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水 ，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪 之未遂犯。是核被告2人所為附表一編號1部分，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2部分，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。又被告2人與共犯乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃 世凱」、「RRich非誠勿擾」及其餘真實姓名年籍不詳之系 爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告2 人負責收取、轉交被害人交付之金錢及擔任把風之監控手， 雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自 形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切 接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐 欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害 人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬 詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼 此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或 抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強 行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度 處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原 則。故被告2人及系爭詐欺集團成員就本案所為之各階段數 個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯 罪行為，僅分別依個別被害人，論以1個三人以上共同犯詐 欺取財罪。 (四)被告2人分別係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4(第2項 )、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財(未遂)罪論處。 又被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告戊○○構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證 並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告 戊○○是否構成累犯進行調查及認定(然其素行狀況仍將於量 刑時審酌是否加重其刑)。 (二)被告2人本案與附表一編號2所示之人面交款項時，因經警員 埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人丁○○係依警員之指 示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，此部 分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)關於本案被告戊○○雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附 表一所示犯行應均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 規定之說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告戊○○雖陳稱其本案實際上未獲 有任何薪資所得，然其就附表一編號1部分，既未將告訴人 丙○○實際受騙之30萬元損害全數繳回，自難認其符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨；至附表 一編號2部分，因屬未遂犯行，即無所謂「被害人所交付之 受詐騙金額」可資繳回，本即無從適用系爭減刑規定自明， 爰認被告戊○○本案2次犯行均無減刑優惠之適用。　　 (四)爰審酌被告2人正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找 尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正 常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手(監控手)方式加入 詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成 他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助 長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另 斟酌：1.被告2人犯罪前科素行狀況(被告戊○○素行狀況不佳 ，前已有詐欺犯罪之案件紀錄，且甫因傷害、賭博案件，經 法院判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定 ，被告戊○○於110年11月3日易科罰金執行完畢)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後分別於偵查、 審理中坦承犯行之態度，3.為賺取生活所需花費之犯罪動機 、目的，4.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手(監控手)， 5.個別告訴人損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審 理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第171頁)，分別量處如附表一所示之刑。 併考量被告2人本案各次犯行之期間集中程度、犯罪類型及 侵害法益同質性、犯後於偵、審中有無自白等情，就被告2 人本案犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文。又本件檢察 官雖審酌被告2人各自之犯罪情節、動機、手段，請求本院 判處附表一編號1部分有期徒刑1年10月；附表一編號2部分 有期徒刑10月，然本院考量前揭被告2人犯罪情節、行為手 段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如附表一所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1至5所示物品，係屬被告甲 ○○ ○○ 所管領、供其涉犯本案所使用，自均應依法對被告甲 ○○ ○○ 諭知沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告2人於本院審理中均陳稱：我們的薪資說好是當日 結算，但是案發當日第1次工作就被警察查獲，所以沒有領 到任何薪水等語(見本院卷第169至170頁)。而實務上常見詐 欺集團之薪資給付方式多係於當日交付提領之詐欺贓款時當 場結清同日之薪資，被告2人本案2次犯行係於同日實施，且 於涉案現場即遭警逮獲，故其等所述尚屬合理，可信為真， 堪認被告2人涉犯本案均未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒 收之餘地，併此敘明。 四、查被告甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，又於我國境 內為本案各次詐欺之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本 院認被告甲 ○○ ○○ 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第9 5條之規定，併諭知被告甲 ○○ ○○ 於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 丙○○ 113年10月21日至113年12月18日13時10分許 30萬元 以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可幫其追回先前遭詐騙之款項，並以繳付代墊款項為由，要求丙○○將左列物品交付指定之人，致丙○○陷於錯誤，約定於113年12月18日13時10分許，在嘉義縣○○市○○路000○0號2樓將左列物品交付甲 ○○ ○○ ；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利，嗣甲 ○○ ○○ 隨即將上開物品以置放於東石國中對面停車場之某自小客車下方之方式繳回系爭詐欺集團。 ⑴甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張、丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖8張、免用統一發票收據原本1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷一第65頁；警卷二第52至63頁、第143至271頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份(見警卷一第47至60頁、第62至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○ 113年11月1日至113年12月18日15時35分許 60萬元(其中6,000元真鈔部分已發還，其餘面額為偵查用假鈔已回收) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱欲返臺生活，需先繳納汽車稅金及罰款，然因丁○○前已有遭詐騙之經歷故未陷於錯誤，惟仍佯裝欲面交款項並相約於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處交付左列物品。嗣甲 ○○ ○○ 依詐欺集團之不詳成員指示，於113年12月18日15時35分許，前往上開地點，欲向丁○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利。 ⑴丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張、甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張、免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本各1張(見警卷一第75至84頁反面、第103頁、第120頁；警卷二第66頁、第113頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份、贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第47至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量(新臺幣) 所有人(管領人) 是否為本案犯行所用 1 免用統一發票收據1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 2 免用統一發票收據(空白)1本 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 3 計程車車資證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 4 計程車乘車證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 5 手機(廠牌型號：榮耀LLY-LX2，含門號0000000000號、馬來西亞門號SIM卡各1張)1支 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁；本院卷第32至33頁)

2025-03-19

CYDM-114-金訴-126-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2101號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭欣陞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第240號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號7之物沒收。 　　事　實 一、乙○○因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上 繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯 罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查 扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與 犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為 自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 乘風車隊-大炮」之成年人、少年謝○○（民國00年0月生，但 無證據證明乙○○知悉或預見謝○○為少年，理由詳後述）與集 團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽 造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗 錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於 113年7月10日前某時聯繫丙○，佯稱可派遣專員前往收取投 資儲值款新臺幣（下同）400,000元云云而著手施用詐術， 惟因丙○先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）， 乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月10 日18時許，在高雄市鳳山區武慶二路之住處前（地址詳卷） 交付款項。不詳共犯即偽造附表編號1之工作證特種文書及 編號2收款收據1紙之檔案，傳送予謝姓少年，由謝姓少年自 行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「林文杰」印章1顆後， 在前開收據之外派員欄蓋用偽造之「林文杰」印文1枚，及 偽簽「林文杰」署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲 表明該公司已向丙○收取40萬元儲值金而偽造該私文書，復 前往約定地點向丙○出示前開識別證及收據而行使之，足生 損害於「大穩國際投資有限公司」、「林文杰」之利益及一 般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為。另由「乘風 車隊-大炮」聯繫乙○○所持附表編號7扣案手機，指示乙○○至 取款地點監控取款情形、拍照回傳，及向謝姓少年收取款項 後再持往不詳地點上繳。嗣謝姓少年收取款項後欲離去之際 ，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，並在附近查獲乙○○ ，故未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全，因而未遂，2人經附帶搜索扣得附表編號1 、3至10所載之物。　　 二、案經丙○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告乙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第26至30頁、第165至168頁、本院卷第59至61頁 、第78頁），核與證人即告訴人丙○、證人謝姓少年警詢證 述（見偵卷第33至39頁、第41至43頁、第71至73頁）均相符 ，並有告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、 現場蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、勘察採證同意書 、扣案物品照片、偽造收據照片、被告與謝姓少年扣案手機 內相關對話紀錄翻拍照片、臺灣高雄少年及家事法院113年 度少護字第1052號裁定書（見偵卷第45至57頁、第61頁、第 67至69頁、第75至111頁、第139至147頁、本院卷第49至52 頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。　　 ㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），本次修正除依照我國法律用語習慣，重新 調整第2條第1至3款之法條文字，使洗錢構成要件明確化以 避免爭議外，另增訂第4款之「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，但無論舊法或新法，所保護之法益均包含 金流透明之健全金融交易秩序及國家對特定犯罪追訴及對特 定犯罪所得之查扣、沒收以阻斷非法金流之司法權行使。而 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 前置犯罪）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，同時藉由阻止去化聯結，使犯罪難 以獲利，進而間接阻斷前置犯罪之誘因。故特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，非該罪之構成要件 行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪 為何之必要，甚至行為時亦不須特定犯罪已經發生，只須最 終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行 為之實行間，不須具有時間先後之必然性，只要行為人著手 實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪 之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。而詐騙 集團採取面交取款策略，並搭配使用車手假名所偽造之收據 與工作證，目的即在避免金融體系之金流紀錄與管控，並使 款項之後續流向及成員身分難以被追蹤，當屬可隱匿特定犯 罪所得或阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全之洗錢行為無疑，是依行為人整體犯罪計畫 ，所為之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成 要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行， 將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直 接危險者，雖尚未造成實害，仍屬已經著手於犯罪行為之實 行，應依未遂犯之規定處罰。查告訴人固然早已知悉遭詐， 並使用玩具鈔票交予謝姓少年，有謝姓少年上傳群組之款項 照片可按（見偵卷第93頁），使前置之詐欺犯罪無從產生犯 罪所得，但依照該集團原先計畫，如告訴人不及發現受騙， 謝姓少年出面取款並交予被告上繳後，即足以產生金流斷點 ，是被告所為之客觀行為當已顯露其犯罪意志，而有洗錢之 故意，依其整體犯罪計畫，一旦謝姓少年順利收款，即可實 現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，則被告前往約定地點監 控並等待收款之行為，顯已對保護法益形成直接危險，縱使 因故未能順利取款，而無從合法化其所得來源，未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯， 不因未能順利取款之結果，係因被害人已發現遭騙，抑或其 他障礙事由所致而有異，蓋洗錢罪本有間接阻止前置犯罪誘 因之功能，縱使前置犯罪已確定無法既遂而無從產生犯罪所 得，仍已侵害洗錢罪所欲保護之法益，不至因此即不構成洗 錢罪。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查謝姓少年明知 「林文杰」為假名，仍偽造扣案印章，並在收據上偽簽署名 及蓋用偽造印文，顯可知該收據為虛假之文件，仍為事實欄 所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論各該文書上之名 義人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損 害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」，並足以妨礙 一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及 特種文書之罪責。至該收據上固另蓋有大穩國際投資有限公 司免用統一編號專用章等字樣之印章，但此印章不在表彰與 文書製作名義人之人格同一性，性質上僅屬節省書寫勞費之 戳記，非刑法上所稱之印文，併予敘明。　　 ㈣、被告已知悉其參與詐騙集團之監控及收水車手分工，亦知悉 本案犯行參與者達3人以上，取款後將依指示持往他處上繳 設置斷點洗錢，已認定如前。至其雖供稱其對於取款模式不 清楚（見本院卷第61頁），然被告與共犯之對話中，共犯已 明確記載「對接說法…外派員過來拿現金的，然後開收據， 讓客戶把收據傳給在線營業員即可」，有對話紀錄翻拍照片 在卷（見偵卷第97頁下方照片及第99頁上方照片），被告顯 然知悉車手假借外派人員開立收據收取詐騙贓款之犯罪手法 ，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各 自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他 人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種文書之方 式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取 財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接故意，應 論以共同正犯。　　　 ㈤、又謝姓少年於本案行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有 高雄少年及家事法院裁定書在卷可憑，惟兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之 年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要 ，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故 意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查 被告已供稱：謝姓少年是否滿18歲我不知道，我之前不認識 他，是當天才與他配合等語（見本院卷第61頁），而謝姓少 年係00年0月生，於本案發生時已滿16歲，已非年紀甚輕之 人，其出面收款時復配戴口罩、穿著便服、身形與成年人並 無明顯差異，有現場蒐證照片可憑（見偵卷第145至147頁） ，以被告先前並不認識謝姓少年，僅係臨時受指派前往監督 取款及收款，此等短暫接觸，是否能使被告清楚辨認謝○○之 年齡或預見其可能為少年，實非無疑，卷內既乏積極事證可 認定被告有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有 利被告之認定。 ㈥、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 二、論罪科刑　　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、2款之 一般洗錢未遂罪。被告與謝姓少年及集團不詳成員偽造印章 、附表編號2之印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分 行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低 度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就 事實欄所載犯行，與「乘風車隊-大炮」、謝姓少年及其他 不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前 述各犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告始終坦承犯行，且供稱其未取得任何報酬（ 見本院卷第61頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲 取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨 ，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害 人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形 式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對 被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、 坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序 儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　 3、被告始終無法供出暱稱「乘風車隊-大炮」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　　　　　　 4、被告上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞 減之。　　　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，便貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團 之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，欲詐取之金額達40萬元，更偽造特種文書與私文書 ，足生損害於「大穩國際投資有限公司」及「林文杰」之利 益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融 秩序，且迄本案判決時止，仍未能獲得告訴人之原諒（見本 院卷第85頁）。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍 分擔出面監控及收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目 的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造 成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，復有妨 害秩序、毒品及其餘詐欺案件在審理中，有其前科紀錄在卷 。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行， 尚見悔意，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性 仍較詐騙集團其餘高階成員為低，又未實際造成被害人財產 損失及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小， 復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高職肄業 ，目前從事室內裝潢，無人需扶養、家境正常（見本院卷第 82頁）等一切情狀，參考被害人歷次以口頭或書面表示之意 見，量處如主文所示之刑。至起訴書雖依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定記載「請量處1年2月有期徒刑」之科刑範圍 意見，公訴檢察官於論告時同請求判處有期徒刑1年2月（見 本院卷第83頁），然加重詐欺罪為侵害財產法益之犯罪，其 餘想像競合之偽造文書及洗錢等罪，則為侵及文書公共信用 、金融秩序及犯罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之 罪數與競合關係如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之 一切事項，暨個案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人 於犯罪期間及犯後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等 各項量刑因子，在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內， 妥適斟酌，以兼顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏 廢一方。尤於法律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯 各罪間法益位階不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較 重刑度之罪責失衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精 神及罪責相當之憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條 例既係在刑法原有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條 及第44條針對「詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同 加重事由或於域外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低 不同之法定刑，同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實 現寬嚴併濟之刑事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取 財罪之刑度決定，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價 值」，次為「犯罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定， 具有較其他量刑因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立 法自由形成範圍，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當 受其拘束，不得捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑 之決定。是詐防條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值 達500萬元，作為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決 定雖不必然限制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量 範圍，但宣告刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑 價值判斷，除個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐 欺集團中之高階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別 惡劣之犯罪手段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被 害人財產法益以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則 上在詐取之財物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年 以上有期徒刑，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個 案財物價值與500萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告 刑難以區別罪責高低之結果。故本案被告僅為底層之收水手 ，計畫詐取之財物價值僅40萬元，更未得手，且符合詐防條 例第47條前段之減刑事由，復無手段特別惡劣、對其他法益 有嚴重侵害等情事，如依公訴意旨所請，需量處1年2月之有 期徒刑，形同毫無減輕，縱使被告係出於直接故意從事本案 犯行，惡性較諸僅出於間接故意者為高，且尚有其他加重詐 欺取財案件在審理中，又尚未賠償被害人之損失或獲得原諒 ，公訴人所求處之刑仍將明顯逾越被告之罪責，有過於強調 刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能、忽略前述立法者已 明示之量刑因子份量及對被告有利之量刑因子等不當之處， 易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體求處有期徒刑1年2 月，顯屬過重，併予敘明。 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之特種文書、編號2為偽造之私文書，編號3 、4則均為犯偽造私文書之犯罪工具，編號5為謝姓少年與上 游聯繫之犯罪工具，均已認定如前，但各該物品業經臺灣高 雄少年及家事法院於謝姓少年113年度少護字第1052號少年 刑事案件中諭知沒收確定在案，即毋庸於本案重複宣告沒收 。　 ㈡、附表編號7之手機既為被告所有，並用以與「乘風車隊-大炮 」聯繫取款事宜，已認定如前，即為被告所有供本案犯行所 用之物，爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。至 編號8扣案現金3,700元，因卷內無證據可證明被告有實際獲 取任何犯罪所得，亦無證據可證明該扣案現金與本案犯行有 關，或係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。 ㈢、附表編號6之玩具鈔，既為告訴人所有，用以誘使謝姓少年收 取之用，嗣後亦已發還告訴人，當毋庸諭知沒收。　　　 ㈣、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告雖 亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行 為標的可供沒收。　　 ㈤、其餘附表編號9、10之扣案物，均無證據證明與本案犯行有關 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表【扣案物與沒收情形】　　　　 編號 扣案物名稱與數量 所有人 應否沒收 1 貼有謝姓少年真實相片，印有「大穩國際投資有限公司」、「外務部外務員林文杰」等文字之偽造工作證1張。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 2 外派員欄處蓋有偽造之「林文杰」印文1枚、偽簽之「林文杰」署名1枚之收據1紙。 丙○ 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 3 偽刻「林文杰」印章1枚。 謝姓少年 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 4 印臺1個。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 5 Iphone13手機1支（IMEI：000000000000000）。 同上 業經另案諭知沒收，不再重複諭知沒收。 6 新臺幣400,000元玩具鈔。 丙○ 不予沒收。 7 Iphone SE手機1支（含SIM卡1張，IMEI：0000000000000）。 乙○○ 犯罪工具，應予沒收。 8 現金新臺幣3,700元。 同上 不予沒收。 9 愷他命1包。 同上 不予沒收。 10 K盤1個。 同上 不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2101-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1935號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李博華 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14495號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如 下： 　　主　文 李博華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之工作證壹張、存款憑證收據壹張、「李桂林」印章壹個、 紅色印台壹個及IPHONE手機壹支均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告李博華所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李博華於本院 準備程序及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠查本件被告於行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡按被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、 第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告就本案加 重詐欺行為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，皆無詐欺犯罪危害防制條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形； 且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊 法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於附件起訴書犯罪事實 欄一所為，雖均未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對 上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色 、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係 本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其等與 該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告應就本件詐欺 取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯行所 發生之結果，同負全責。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。又被告與詐欺 集團成員共同偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書、特種文書後復分別交由被告持以行使 ，偽造私文書、特種文書之低度行為為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就上開犯行，與「唐老大」、「陳小春」、「A.T.M」及 其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告已著手實施本件加重詐欺取財及洗錢犯行，僅因告訴人 察覺有異報警處理而為警查獲，其犯行始未能得逞，為未遂 犯，考量其尚未造成告訴人實際之損害，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施 行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者， 屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其 於偵查及審判中均自白犯行，又被告於警詢時供稱還沒拿到 報酬就被警察抓了等語（見警卷第8頁），且並無證據足證 其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之 問題，亦符合上開減刑要件，故被告依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟其所犯洗錢 罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併 衡酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓 款之車手工作，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴 人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為 實值非難，然本案被告犯行未得逞，告訴人並未受有實際損 失，並衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案 犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地 位，及其於犯後均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表之素行，及其於本院審理時自述 之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護 ，不予公開，詳見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。扣案如被告所有之工作證1張、存款憑證收據1張（其上 有偽造之「森林投資股份有限公司」印文、「森林投資股份 有限公司收訖章」印文、「李桂林」之印文及署押）、「李 桂林」印章1顆、紅色印台1個、IPHONE手機1支等物，為被 告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供述 明確（見警卷第6頁，偵卷第18頁），不問屬於犯罪行為人 與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。又因如上揭存款憑證收據既經宣告沒收，故其上偽造 之印文、署押，即不再依刑法第219條宣告沒收之。另現今 電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未 必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「森林投資股份有限公 司」、「森林投資股份有限公司收訖章」印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章 ，附此敘明。 　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法 利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14495號 　　被　　　告　李博華　男　22歲（民國91年7月25日） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李博華與通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「陳小春」、 「A.T.M」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員以通訊軟體LINE暱稱「陳雯晴」、「E智匯-匯立正卷自營 部客服」、「A揚帆啟航A」群組聯絡王金珠，佯稱投資理財 等語，然因王金珠察覺有異即報警處理，王金珠遂配合警方與 詐欺集團成員相約於民國113年4月23日19時許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處，面交新臺幣（下同）250萬元（為警 準備之假鈔）。嗣李博華依「唐老大」指示列印「森林投資 股份有限公司現金保障（部門）李桂林」工作證1張、「森 林投資股份有限公司代理國庫送款回單」存款憑證1張後， 前往上址住處，冒用森林投資股份有限公司（下稱森林公司 ）李桂林之名義，並出示不實之上開工作證，向王金珠收取 款項，復於上開偽造之存款憑證上偽簽「李桂林」之名、蓋 「李桂林」之印章後，交付予王金珠而行使之，足生損害於 李桂林、森林公司。嗣警方見李博華、王金珠面交完成，隨 即當場逮捕李博華而未遂，並扣得工作證1張、存款憑證1張 、印章1個、印台1個、IPHONE手機1支，進而查悉上情。 二、案經王金珠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李博華於警詢及偵訊中之供述 證明被告依「唐老大」指示列印上開工作證、存款憑證，並前往上址住處向告訴人收取款項，且約定獲有面交款項2%報酬之事實。 2 ⑴告訴人王金珠於警詢中之指述 ⑵LINE對話紀錄之拍翻照片1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙陸續匯款、面交款項後，並於113年4月23日會同警方查獲被告之事實。 3 被告扣案手機Telegram 對話紀錄之翻拍照片1份 證明被告依「唐老大」指示列印上開工作證、存款憑證，並前往上址住處向告訴人收取款項之事實。 4 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份 證明被告擔任面交車手遭查獲並扣得上開物品之事實。 5 上開森林公司人員「李桂林」工作證照片、經蓋用「李桂林」印章且簽署「李桂林」署押之森林公司存款憑證收據影本各1份 證明被告冒用森林公司人員「李桂林」之身分，向告訴人收取250萬元款項，且出具不實收據與告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總 統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。次按刑法第212條所規定之特種文書， 係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1 350號判決意旨參照）。查被告既未任職於森林公司，亦非 名為李桂林之人，當非有上開載有「森林投資股份有限公司 現金保障（部門）李桂林」等文字之工作證所表徵之本人。 於此情況下，被告仍依「唐老大」之指示，列印上開工作證 且向告訴人出示而行使之，其所為當屬行使偽造特種文書， 合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書， 及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪 嫌。被告偽造「李桂林」印章之行為，為其偽造印文行為之 階段行為；其偽造印文、偽造署押之行為，均為其偽造私文 書之階段行為。又被告偽造森林公司之工作證及造森林公司 存款憑證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告與「唐老大」、「陳小春」、「A.T.M」等詐 欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告所犯上開4罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告已著手於詐欺 、洗錢犯罪行為之實行，因未取得款項而未遂，應論以未遂 犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。扣 案之工作證1張、存款憑證1張、印台1個、IPHONE手機1支， 均係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收。至扣案之前開存款憑證上以偽刻之印章在 其上蓋印之「李桂林」印文、偽簽之「李桂林」姓名各1枚 及偽刻「李桂林」印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1935-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1593號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 溫偉城 鄭如穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 74號），本院判決如下： 　　主　　文 溫偉城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號1 、2所示之物，均沒收。 鄭如穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑 參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號3 所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、溫偉城（通訊軟體TELEGRAM暱稱「竹輪」）、鄭如穎、李汶 錡（通訊軟體TELEGRAM暱稱「吉利」，由本院另行審結）分 別於不詳時間，加入由古承偉（通訊軟體TELEGRAM暱稱「神 鬼2.0」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）、洪鈞 寗（通訊軟體TELEGRAM暱稱「毛怪」、「金魚」，另由臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵辦中），及真實姓名年籍不詳，通 訊軟體TELEGRAM暱稱「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」 ，通訊軟體LINE暱稱「王雪楠」、「任佳玲」之不詳詐欺集 團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，由溫偉城擔任車手頭、鄭如穎負責分派報酬及製作假工作 證圖檔、李汶錡擔任車手，並與上開詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由「任佳玲」於民國113年8月13 日晚間8時51分許，以通訊軟體LINE向張鳳珺以「假投資」 之詐術，佯稱須償還代墊之投資款云云，致張鳳珺陷於錯誤 ，而與「任佳玲」相約於113年8月14日下午4時40分許，在 桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商內交付新臺幣（下同 ）30萬元。嗣鄭如穎製作假工作證圖檔予溫偉城，溫偉城轉 傳予李汶錡並指示其假冒富國投資股份有限公司（下稱富國 公司）外派專員「陳嘉浩」，於上開時間、地點，出示偽造 之「陳嘉浩」工作證，並交付偽造之富國公司收款收據單， 足生損害於「陳嘉浩」及富國公司，而李汶錡欲向張鳳珺收 取現金30萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未能向張鳳珺 取款而未遂，並經李汶錡供稱係受溫偉城指示前來，警方另 持拘票拘提溫偉城、鄭如穎到案，並扣得如附表所示之物， 始悉上情。 二、案經張鳳珺訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告溫偉城、鄭如穎犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時 坦承不諱(見偵字卷第289頁、本院金訴字卷第85頁、第147 頁)；被告鄭如穎於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷 第147頁），核與證人即告訴人張鳳珺於警詢時之指訴(見偵 字卷第143至149頁)相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表(見偵字卷第151至152頁)、匯款明細(見偵字卷第1 53頁)、告訴人與不詳詐欺者之對話紀錄截圖(見偵字卷第15 5至164頁)、現場監視器畫面及假證件、文件照片(見偵字卷 第165至181頁)，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2 人之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被 告2人之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除溫偉城、鄭如 穎外，另有共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱 為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「 任佳玲」之人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺 集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自 須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成， 足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防 制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被告2人 於不詳時點加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪 組織，由被告鄭如穎製作假工作證圖檔予被告溫偉城，再由 被告溫偉城轉傳予另案被告李汶錡，並指示其向告訴人收取 上開款項，是被告2人此部分犯行該當參與犯罪組織之構成 要件。 2、次按刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作 為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共 同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內 ，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查 ，依被告2人於上開詐欺犯罪之任務分工，足徵被告2人與其 他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上 縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非 隨機、偶發之犯罪組合，被告2人所參與詐欺犯罪之共同正 犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通 詐欺行為可資比擬，亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪構成要件。 3、另按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高 法院91年度台上字第7108號意旨參照）。查，本案被告鄭如 穎製作之「陳嘉浩」服務證，由形式上觀之，係用以證明其 職位或服務之意，應屬刑法規定之特種文書，故另案被告李 汶錡向告訴人出示上開服務證之行為，自屬行使偽造特種文 書之犯行甚明。 4、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。又被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文及署 押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸 收；其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告 2人共同行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 5、至起訴意旨漏未論列行使偽造特種文書罪部分，因該部分與 被告2人所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及， 並經本院補充告知罪名（見本院金訴卷第136頁），無礙於 被告2人訴訟上防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自 得併予審究，附此敘明。 (二)共犯： 　　被告2人與共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱 為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「 任佳玲」之人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數： 　　被告2人係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 一般洗錢未遂罪之罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告 訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意， 為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項有明文規定 。查，被告溫偉城於偵查中對於檢察官訊問有關如何參與犯 罪組織、該組織如何運作、如何面交取款等有關參與犯罪組 織罪之構成要件事實均為供述，且對參與犯罪組織之罪名予 以坦承(見偵字卷第289至290頁)，佐以被告溫偉城於本院準 備、審理程序中均自白參與犯罪組織之犯行(見本院金訴字 卷第85頁、第147頁)等情，依上開規定原應減輕其刑。然被 告溫偉城所犯之參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，依 照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前 述，則此部分想像競合輕罪得減輕部分，由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲 取生活所需，竟為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團並由被 告溫偉城擔任車手頭、被告鄭如穎負責分派報酬及製作假工 作證圖檔之工作，協助本案詐欺集團組織運作。渠等行為不 僅嚴重侵害他人財產法益，更助長詐騙歪風，使社會大眾對 人際信任產生動搖，並造成真正犯罪首腦得以隱匿幕後，增 加執法機關追查贓款流向及查緝共犯之困難度，其所為實屬 可議。又被告溫偉城身為車手頭，指示下線車手（即另案被 告李汶錡）前往取款，並提供被告鄭如穎所製作之偽造工作 證以取信被害人，其犯罪情節及可歸責程度顯較被告鄭如穎 為重。復念及被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時均坦承 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項規定之減刑事由； 被告鄭如穎於本院審理時終能坦承犯行，且被告2人均與告 訴人達成調解之犯後態度。兼衡渠等犯罪之動機、手段、犯 罪情節及角色分工地位等情，暨被告溫偉城於審理時自陳高 中畢業之教育程度、從事室內裝修、家庭經濟狀況普通；被 告鄭如穎於審理時自陳高中肄業、從事芳療師、家庭經濟狀 況普通（見本院金訴字卷第148頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲戒。 (六)緩刑之諭知： 　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，而被告2人犯後坦承犯行，且與告 訴人達成調解，已如前述。本案被告2人因一時失慮，致罹 刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認 為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑3年。另斟酌被告2人與告訴人雖 經本院調解成立，惟尚未履行賠償義務完畢，為確保被告2 人履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告2人應依本院114年度附民字第355號調解筆錄所示之給 付金額及方式，履行其賠償義務，以期符合緩刑目的。又被 告2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併 此敘明。 三、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文 規定，此為刑法之特別規定，應優先適用。查，本案所扣得 如附表編號1至3所示之物，分屬被告2人所有，且為供其等 聯繫本案加重詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名及數量 所有人 1 iPhone 14 pro手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 溫偉城 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 3 iPhone 15手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 鄭如穎 附件：本院114年度附民字第355號調解筆錄

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1593-20250319-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾雅汶 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45936 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 鍾雅汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育參場次。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告鍾雅汶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」， 以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之 2 、第159條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開 規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判 決意旨參照）。查證人即告訴人蔡冰瑩於警詢之陳述，依前 揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳 後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為400 萬元，未達1 億 元，且被告在偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯 罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處 斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加 入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負 責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本 案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢 警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗 錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產 上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈤按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人蔡冰瑩已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付 財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行 為，而均僅止於未遂階段。 　㈥按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「北富銀創業 投資股份有限公司（存款憑證）」（其上附有「北富銀創」 及「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢 圓戳章等偽造之印文）後，交由被告在「經辦人」欄內署名 蓋印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「北 富銀創業投資股份有限公司」向告訴人收取400 萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「北富銀創 業投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護 照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者， 有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕 ，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上 字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書 再持以行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類 之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照） 。查，被告配戴如附表二編號一所示偽造之「北富銀創業投 資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」之工作識別證，並向告 訴人出示以行使，用以表示自己係「北富銀創業投資股份有 限公司」業務部員工之用意，依上開說明，該偽造之工作識 別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為 自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成 要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之成年人（下稱 「林耀賢」）之指示至便利商店列印上開偽造之存款憑證， 業經被告供述明確（見偵卷第15頁），是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在 ，併此敘明。 　㈦是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條 第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，且被告參與本案詐 欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使 偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之行使偽造私文 書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院於審 判過程中已就被告所涉罪名之構成要件為實質之調查，無礙 於其訴訟上防禦權之充分行使（最高法院93年度台上字第33 2 號判決意旨參照），自應併予審理，附此敘明。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「北富銀創業投資股份有限公司 （存款憑證）」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分 行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「林耀賢 」、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李怡芳」之 成年人（下稱「李怡芳」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成 員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈩又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為並無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀 犯意（單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院111 年度台上 字第968 號判決意旨參照）。參酌前揭所述，被告所犯參與 犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首次加重詐欺犯行所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪成立想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 　刑之減輕： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危 害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告 於偵查及審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷 內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕 罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕 其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經 查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任車手收取贓款，由詐欺 集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上 開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就 依指示收取贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　⑶又按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本 院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件 事實有所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復 無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，堪認其合於 上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點， 告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財 產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及 其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被 告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行， 於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符 合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨 被告高職畢業之智識程度、目前在材料行打工、每日工時約 6 小時，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告 為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人 狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，綜合上開情節，得認執 行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而 信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。 又考量被告並未對告訴人提出賠償方案，並期被告能深切反 省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭 知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以 提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政 法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之 需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩 刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號一至四 所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又附表二 編號二偽造之私文書既經依前開規定予以沒收，其上偽造之 印文自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併 此敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取款項之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物與本案俱無關連一節，業據被告於本院準備程 序中供陳明確，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第1 至4 行 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查）等人所屬3 人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 鍾雅汶自民國113 年8 月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「李怡芳」之成年人（下稱「林耀賢」、「李怡芳」）等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織 犯罪事實欄一 、第8 至10行 共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第17行 前往不詳超商列印現金收據 前往不詳超商列印如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，及附表二編號二所示之存款憑證私文書 犯罪事實欄一 、第21至25行 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400 萬元，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，欲向蔡冰瑩面交收取400 萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而未遂 鍾雅汶復於113 年8 月30日15時11分許，假冒為「北富銀創業投資股份有限公司」業務部專員，且出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信蔡冰瑩而行使之，而向蔡冰瑩收取現金400 萬元，並於附表二編號二所示之存款憑證「經辦人」欄位簽名用印後，而偽造完成上開「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」收據私文書1 紙，當面交予蔡冰瑩收執而行使之，用以表示已代表「北富銀創業投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於北富銀創業投資股份有限公司及蔡冰瑩。嗣經在場埋伏員警見機上前逮捕而未遂 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「北富銀創業投資股份有限公司」業務部「鍾雅汶」工作識別證 1 張 二 北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證） 「收訖專用章」欄偽造之「北富銀創業投資股份有限公司　統一編號00000000」橢圓戳章印文1 枚 1 張 「公司地址」欄偽造之「北富銀創」印文1 枚 三 電子產品（IPHONE 13 PRO 手機，IMEI：000000000000000、000000000000000 ） 1 支 四 「鍾雅汶」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45936號 　　被　　　告　鍾雅汶　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾雅汶自民國113年8月26日起，加入暱稱「林耀賢」、「李 怡芳」（真實姓名年籍均不詳。所涉犯嫌，由警另行追查） 等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實 施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向、俗稱「車手」之角色，鍾雅汶依上游以通訊軟 體LINE下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項後 ，再轉交與上游詐欺集團成員。嗣鍾雅汶與「林耀賢」、「 李怡芳」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向蔡冰瑩佯稱： 可透過「北富銀創」APP投資股票以獲取利益等語，致蔡冰 瑩陷於錯誤，而同意交付款項與詐欺集團成員用於投資股票 ，並自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與 詐欺集團成員。惟蔡冰瑩於同年8月29日驚覺受騙，而聯繫 警方求助，警方遂提供新臺幣（下同）400萬元之假鈔與蔡 冰瑩，由蔡冰瑩聯繫詐欺集團成員稱欲繼續投資，「林耀賢 」見狀即指派鍾雅汶前往不詳超商列印現金收據，並在原印 有「北富銀創」印文之存款憑證（無證據證明係先偽刻「北 富銀創」印章1個後再蓋用其上）之「日期」、「新臺幣 現 金」等欄位上，分別填寫「113年8月30日」、「0000000」 ，以此方式偽造上開私文書。鍾雅汶復於113年8月30日15時 11分許，前往桃園市○鎮區○○路00號前向蔡冰瑩收取400萬元 ，並向蔡冰瑩出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使， 欲向蔡冰瑩面交收取400萬元款項時，即遭埋伏警員逮捕而 未遂，並當場查扣鍾雅汶持用之IPHONE 13 PRO行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000）、「北富銀 創」存款憑證等物，始查悉上情，足以生損害於北富銀創公 司、林玉芳。 二、案經蔡冰瑩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾雅汶於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯行坦承不諱。 2 告訴人蔡冰瑩於警詢時之指述。 ㈠證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 ㈡證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「北富銀創」存款憑證翻拍照片。 證明告訴人遭詐欺，而自113年6月24日起至同年8月23日止，多次交付現金與自稱「北富銀創」公司員工之詐欺集團成員之事實。 4 密錄器畫面截圖、現場照片。 證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項時，旋遭埋伏警員逮捕之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明警員於上開時間、地點，查扣被告持用之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存款憑證等物之事實。佐證被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 ㈠證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時間前往上開地點，欲向告訴人收取400萬元款項之事實。 ㈡證明被告除本件向告訴人收取款項之犯行外，早於113年8月29日，即已依「林耀賢」指示，向不詳被害人收取現金、貴金屬（黃金）之事實。佐證被告主觀上本即有犯罪之意思之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告 鍾雅汶行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 （二）又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月30日， 自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。而詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法 第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告犯刑法第339條 之4第1項之罪，詐欺金額未達500萬元，自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4， 併予敘明。 （三）再按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即 「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」 ；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故 意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯 罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或 教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕 偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法 對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對 於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指 行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其 犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」， 因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機 關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意， 但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第505 4號判決意旨參照）。本案詐欺集團前已對告訴人詐欺取 財得手數次，顯然原本即有詐欺取財之故意，告訴人察覺 受騙後，與警方合作佯裝受騙繼續與「北富銀創專線客服 006」帳號相約面交投資款項、提供機會讓其等犯罪，並 由警方於其等再次犯罪時當場逮捕被告，自屬合法之「釣 魚偵查」，再予敘明。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、違反修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為 其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與本案詐 騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織 之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺 之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他 成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。又被告本案所犯參與犯罪組織、洗錢未遂、3人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪嫌，雖然其犯罪時 、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未 遂罪嫌處斷。 （五）扣案之上開IPHONE 13 PRO行動電話1支、「北富銀創」存 款憑證為被告所有，且為被告犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收。偽造之「北富銀創」印文1枚 （蓋印於扣案之「北富銀創」存款憑證），請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-114-審金簡-31-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許祐銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第56640號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許祐銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號8所示之物，沒收。 　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪（業經本院於114年1月17日以11 3年度金訴字第1770號判決確定）及真實姓名年籍不詳，通 訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團 訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘 則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐 銘即與歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年 籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年 籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱 可投資賺錢等語，並於113年11月5日13時30分許前某時要約 黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相 同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合 相約面交投資款項，嗣歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5 日13時30分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於 警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投 資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作 證件向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項 新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收 據1紙交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取 款項之過程均由許祐銘依「鳳凰-彌勒佛」指示搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋 伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘，且經許祐銘自行同意提 出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守 豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而未遂，並足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案之證據，除補充「被告許祐銘於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件 ）尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就追加起訴書犯罪 事實欄所載關於同案被告彭泳翰部分，不予記載於本判決之 犯罪事實欄，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許祐銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂 罪。　　 　㈡被告許祐銘與同案被告歐陽守豪共同犯偽造私文書及特種文 書後持之行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告許祐銘係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告許祐銘與同案被告歐陽守豪、「峰」、「鳳凰-彌勒佛」 及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告許祐銘所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告許祐銘於偵查及審判中均 自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，又無證據足證其有 實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題 ，而符上開減刑要件，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減輕之。 　⒋犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後 段亦有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照）。被告許祐銘於偵查中、本院審 理中均自白犯罪，且如前述，難認其有實際獲得犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，堪認被告許祐銘符 合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑規定；被告許祐銘原應依該等規定減輕其刑 ，惟其所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係想像競 合犯中之輕罪，爰依上開說明，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，於量刑時一併審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許祐銘不思以正當途徑 賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐 欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人有受財 產損失之危險，所為不僅漠視他人財產權，更可能製造金流 斷點，影響財產交易秩序，亦恐徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；又所犯偽造文書，破壞文書之社會信 用，足生損害於無辜之他人，所生危害非輕，應予非難。考 量被告許祐銘本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度 、於本案詐欺集團中之地位及分工等情節，並斟酌被告許祐 銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另兼衡被告許祐銘始終坦承且有 意願賠償之犯後態度（惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表 示沒有調解意願）、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然本院已整體審酌上開各項量刑 因素，並量處上開適當之刑，復考量本案所宣告之刑，得依 刑法第41條第3項規定而易服社會勞動（惟是否易服社會勞 動屬於執行檢察官之職權），故認前揭宣告之刑，並無暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所 用之物，惟該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金 訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收。 　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限 公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收， 惟該印文之載體，業經本院以上開判決宣告沒收，自毋庸重 複宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案 被告彭泳翰部分，尚在審理中（本院113年度金訴字第1770 號案件），則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能 認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。 　㈣扣案如附表編號8所示之物，係被告許祐銘所有，且係供其與 本案詐欺集團之上游聯絡之用，業據被告許祐銘坦認在卷， 當屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第67至73頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支 許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114刑管0183號。 附件：　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56640號 　　被　　　告　許祐銘　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因同案共犯歐陽守豪等 人前經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴，現由 貴院（善股）以113年度金訴字第1770號案件審理中，與本件係 數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪、彭泳翰（上2人本件所涉詐欺 等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起 公訴）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰 -彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上 繳之角色（俗稱車手），許祐銘、彭泳翰則負責監督車手向 被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪、 彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成 員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺 錢云云，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交 付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛 詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交 投資款項，次歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5日13時30 分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏 監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有 限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件（下 稱本案證件）向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取 約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投 資存款收據1紙（下稱本案收據）交付予黃俊雄而行使之， 上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰 -彌勒佛」指示搭乘彭泳翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕 歐陽守豪、許祐銘及彭泳翰，且經許祐銘自行同意提出其所 有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1支（IME I碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪、彭泳 翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而不遂，亦足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許祐銘於警詢及偵查中之供述 被告有於如犯罪事實欄所示之時、地因依「鳳凰-彌勒佛」指示前去監控同案共犯歐陽守豪與告訴人黃俊雄間之交款過程，且坦承涉犯詐欺、洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 ①證人即告訴人黃俊雄於警詢時之指訴 ②告訴人提供之訊息對話紀錄1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時、地遭詐欺後，假意配合詐欺集團成員相約面交如犯罪事實欄所示之款項，嗣同案共犯歐陽守豪即出現與其進行面交，斯時同案共犯歐陽守豪有出示本案證件，且以「李承勳」名義開立本案收據，旋即遭埋伏員警逮捕之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 本案被告為警逮捕後，經被告自行同意提出而扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 4 本案證件及本案收據之翻拍照片、同案共犯歐陽守豪扣案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、本案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車內所裝設行車紀錄器檔案之對話譯文、本署檢察官以113年度偵字第54926號案件起訴書列印資料1份各1份 全部犯罪事實。 二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯 罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與 犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員 姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常 智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告 配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯 罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判 決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號 、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 三、依前開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第216條、212條之 行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與同案共犯歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、 「峰」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案係已著手欲為3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，僅因告訴人已查悉並 配合警方查緝，於警方埋伏監控下而未能既遂，核屬已著手 於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。又被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 未遂、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取 財未遂罪名處斷。至扣案之本案手機，係被告所有供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相 牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪 者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟 法第265條第1項、第7條分別定有明文。查本件同案共犯歐 陽守豪、彭泳翰涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第54926號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年 度金訴字第1770號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及 本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資 料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-金訴-1-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.