Know99判決書

搜尋結果：三信商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

福建金門地方法院民事裁定 113年度司促字第1485號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列債權人聲請對債務人蔡孟翰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第2項第5款規定繳納裁判費新台幣500元，此為必須具備之程式。二、本件債權人聲請支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國 114年1月2日函請債權人於10日內補繳，該補正函業於民國1 14年1月8日送達債權人，有本院送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官蔡薇芝

2025-03-02

KMDV-113-司促-1485-20250302-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1079號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人劉哲良一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,803,376元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息，暨自114年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-27

ULDV-114-司促-1079-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第177號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告燦若繁星有限公司法定代理人周紜萱被告鍾勳嶧李永之李永行上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告等應連帶給付原告新臺幣1,297,876元，及自民國113年10月 17日起至清償日止，按年息4.52%計算之利息，並自民國113年11 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告燦若繁星有限公司於民國112年1月17日邀同被告鍾勳嶧(原名鍾薰毅，下稱鍾勳嶧)、李永之、李永行為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年1月17日起至115年1月17日止，每一個月為一期，自第一期起，本息平均攤還，利息按年息4.25%計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告調整後之年利率加計2.79%計算；今原告依最後繳息日之原告牌告季定儲指數利率1.73%為基準加計2.79%後，原告乃得以向被告等請求年息4.52%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。被告等於113年10月17日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告等尚欠原告本金129萬7,876 元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告鍾勳嶧則以：伊112年2月已自燦若繁星有限公司離職，我當時確實是擔任借款人燦若繁星有限公司之連帶保證人，對於原告之請求沒有意見，但會與其他被告做內部協調等語，資為抗辯。三、被告燦若繁星有限公司、李永之、李永行均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳卡明細單、約定書、季定儲利率指數牌告利率報表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、利息及違約金試算表影本等件為證（見本院卷第15-37頁），被告鍾勳嶧到庭並不爭執原告之主張（見本院卷第72頁），而其餘被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告鍾勳嶧、李永之、李永行為被告燦若繁星有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告燦若繁星有限公司負連帶清償責任，被告燦若繁星有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告等連帶清償，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-114-訴-177-20250227-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人梁妙莊即黃富田即黃燕能之繼承人黃于容即黃富田即黃燕能之繼承人黃于庭即黃富田即黃燕能之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第460號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳昱翔上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000050號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0000000-0 1 1000 002 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0000000-0 1 1000

2025-02-27

TCDV-114-除-50-20250227-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第25號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人王佑展上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人王佑展間於民國一百一十四年二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年2月14日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-02-27

TCDV-114-司消債核-25-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4286號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人江姿穎被告陳瓊雪即陳信宏之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應於繼承被繼承人陳信宏之遺產範圍內給付原告新臺幣406, 504元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.69計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，約金之收取以9個月即9期為限。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳信宏之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣406,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由之要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被繼承人陳信宏於民國109年4月30日向原告借款新臺幣（下同）900,000元，約定借款期間自109年4月30日起至116年4 月30日止，自借款日起以每1個月為1期，被告應按期攤還本息，利息按週年利率百分之2.69固定計算，如逾期清償，即喪失期限利益，除全部債務視為到期外，並加計自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎陳信宏自113年4月 30日起未按時繳付本息，債務已視為全部到期，迄今尚積欠借款本金406,504元及利息、違約金未為清償。而被繼承人陳信宏業於113年5月12日死亡，其繼承人除被告外均向法院為拋棄繼承，被告就上開債務應於繼承被繼承人陳信宏之遺產範圍內，負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　　經查，原告主張之事實，業據提出個人汽車貸款借據、汽車貸款申請書、放款帳卡明細單、臺灣臺北地方法院公告、繼承系統表、戶籍謄本為證，經本院調查結果，認原告上開主張與事實相符，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中簡-4286-20250227-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人梁妙莊上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第459號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳昱翔上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000051號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0000000-0 1 1000 002 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0000000-0 1 1000 003 三信商業銀行股份有限公司 093-NX-0000000-0 1 40 004 三信商業銀行股份有限公司 094-NX-0000000-0 1 45 005 三信商業銀行股份有限公司 095-NX-0000000-0 1 47 006 三信商業銀行股份有限公司 096-NX-0000000-0 1 74 007 三信商業銀行股份有限公司 097-NX-0000000-0 1 77 008 三信商業銀行股份有限公司 101-NX-0000000-0 1 36 009 三信商業銀行股份有限公司 102-NX-0000000-0 1 39 010 三信商業銀行股份有限公司 103-NX-0000000-0 1 54 011 三信商業銀行股份有限公司 104-NX-0000000-0 1 79 012 三信商業銀行股份有限公司 105-NX-0000000-0 1 154 013 三信商業銀行股份有限公司 106-NX-0000000-0 1 105 014 三信商業銀行股份有限公司 107-NX-0000000-0 1 165 015 三信商業銀行股份有限公司 108-NX-0000000-0 1 116 016 三信商業銀行股份有限公司 109-NX-0000000-0 1 124 017 三信商業銀行股份有限公司 110-NX-0000000-0 1 85 018 三信商業銀行股份有限公司 111-NX-0000000-0 1 97

2025-02-27

TCDV-114-除-51-20250227-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第23號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債務人蘇珮儀上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人蘇珮儀間於民國一百一十四年二月十八日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年2月18日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-02-27

TCDV-114-司消債核-23-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第983號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人張志龍即竣捷土木包工業一、債務人應向債權人給付新臺幣458,505元，及自民國113年12 月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.99計算之利息，暨自民國114年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴

2025-02-27

PTDV-114-司促-983-20250227-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第22號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人章維倫上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人章維倫間於民國一百一十四年二月十九日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年2月19日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-02-27

TCDV-114-司消債核-22-20250227-1