Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第155號聲請人即債龔書巧(原名：龔芝凡) 務人代理人李榮唐律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人丁振益相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人梁晉銘相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂代理人陳振宗相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第91號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年3月27日起任職於高福化學工業股份有限公司（下稱高福公司）擔任海外業務部業務員，依113年1月至113年10月實領金額及112年之年終獎金計算，平均月薪52 ,852元【計算式：(40,591元＋36,384元＋40,400元＋61,722元＋49,618元＋47,704元＋20,857元＋46,539元＋47,345元＋41,782 元＋43,536元)÷10月＋（112年終62,450元÷12月)＝(476,478元 ÷10月)＋5,204元＝47,648元＋5,204元＝52,852元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、高福公司函文暨所檢附薪資明細、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償21,282元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金38,784元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金2,188元，合計40,972元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三商美邦人壽函文、新光人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人因物價調漲，每月必要支出16,776元（含房貸，不含扶養費、孝親費、勞健保費〈按高福公司已代扣，前述薪資實領金額係已代扣勞健保費等代扣費用後之實領金額〉），未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢債務人主張須負擔長子阮○綸、長女阮○潔之扶養費，每月13, 000元部分。經查，長子阮○綸係107年11月生，現就讀幼兒園；長女阮○潔係109年4月生，現就讀幼兒園。阮○綸、阮○ 潔既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因阮○綸、阮○潔與債務人同住，房貸均由債務人及配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088 元），由債務人與配偶共同負擔，債務人應負擔13,088元【計算式：13,088元/人×2人÷2人＝13,088元，元以下四捨五入】。債務人主張因物價調漲、小孩成長必需物品替換及學雜費調漲，故而每月支出子女扶養費共13,000元，未逾此範圍，尚屬合理，爰以13,000元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共3,805,344元【計算式：收入52,852元/月×72月＝3,805,344元】，加計前開保單解約金 40,972元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用2,143,872元【計算式：（16,776元/月＋13,000元/月）×72月＝2,143,872元】後，其更生方案清償總額需超過1,5 32,200元【計算式：（3,805,344元＋40,972元－2,143,872元）×9/10＝1,532,200元，元以下四捨五入】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,532,304元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償21,282元，共72期之更生方案，清償總額1,532,304元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 26,145 0.28﹪ 59 玉山商業銀行股份有限公司 160,082 1.69﹪ 360 高雄銀行股份有限公司 3,281,785 34.62﹪ 7,368 臺灣銀行股份有限公司 3,616,650 38.15﹪ 8,119 合作金庫商業銀行股份有限公司 1,250,024 13.19﹪ 2,807 合迪股份有限公司 1,144,306 12.07﹪ 2,569 合計 9,478,992 100﹪ 21,282 總清償金額：1,532,304元，清償成數16.17％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-20

KSDV-112-司執消債更-155-20241220-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第55號聲請人即債務人黃冠云債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單1張，於國泰人壽保險股份有限公司無有效保險契約，於凱基人壽保險股份有限公司之保險僅為被保險人且該保險無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人名下金融機構存款共計新臺幣（下同）5,275元，三商美邦人壽保單解約金15,114元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-55-20241220-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第123號聲請人即債務人羅曼玲相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人羅曼玲不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年10月20日向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第467號（下稱調卷）受理，於 111年12月6日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，因債務總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，而具狀表明變更為聲請清算，經本院以112年度消債清字第73號（該卷下稱清卷）裁定准自112年8月29日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償140,778元，經本院於113年6月6日以 112年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於財團法人伊甸社會福利基金會（下稱A基金會）任職，112年8月至113年9月收入共596,401元，另每月領取租金補助3,600元，是其於112年8月起至113年9 月平均每月收入約46,200元【計算式：596,401÷14＋3,6 00＝46,200，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有薪資單（本院卷第125-151頁）、A基金會函（本院卷第57-63頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第31-33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第31-33頁）、社會補助查詢表（本院卷第35頁）、租金補助查詢表（本院卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第41頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人仍租屋居住，目前每月租金6,000元，並提出租賃契約書為證（本院卷第103-113頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元，逾此範圍，難認必要。　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月收入46,200元，扣除其必要支出後，每月尚餘28,897元（計算式：46 ,200－17,303＝28,897）。　 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　　 ①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作收入及其他各類收入如附表一等情，有10 9年及110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35至39頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第129頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-48頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105至106頁）、存簿（更卷第20 3-214頁）、京鴻企業行證明書（更卷第195頁）、京鴻企業行陳報狀（清卷第181頁）、伊甸基金會函（更卷第57-59頁）、在職證明書（更卷第175頁）、薪資單（調卷第41-45頁、更卷第177-193頁、清卷第103-107、1 87-191頁）、婕斯公司函（更卷第55頁）、蕭雅慧等3 人簽立之資助證明書（清卷第67、69、71頁）、台灣人壽函（更卷第95至97頁）、遠雄人壽函（更卷第51至53 頁）、國泰人壽函（更卷第237至241頁）、三商美邦人壽函（更卷第99至103頁）、債務人112年2月10日陳述暨補正（一）狀（更卷第158頁）等可證。債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為858,824元（計算式：15 0,375＋273,322＋973＋2,480＋12,000＋5,000＋9,000＋18,55 9＋11,460＋5,481＋21,578＋6,930＋4,140＋5,000＋4,461＋8, 163＋28,895＋2,900＋12,000＋30,000＋4,000＋6,000＋36,35 0＋55,923＋62,634＋41,600＋39,600＝858,824），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3 41元、14,419元，1.2倍即15,719元、16,009元、17,30 3元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其原每月生活必要支出約16,194元，111年8月起每月17,6 94元（調卷第12、147頁），於111年1月至7月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為388,813元（計算式：15,719×2＋16,009×12＋ 16,194×7＋17,303×3＝388,813）。　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為858,824元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用388,813元後，尚餘470,011元（計算式：858,824－388,813＝470,011 ），本件普通債權人之受償總額為140,778元，低於前揭餘額，應堪認定。　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人有消債條例第134條第2、8款應不予免責之情形，無消債條例第134條其他各款應不予免責之情形：　⑴按下列財產為清算財團：（一）法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。消債條例第98條第1項第1款、第2項定有明文。次按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第13 4條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該款10 7年12月26日立法理由參照。　⑵經查，債務人於112年8月29日開始清算程序時，尚有國泰人壽保單解約金，惟債務人於112年9月8日報告清算財團財產時未列國泰人壽之保單解約金（執清卷一第133頁），並於113年1月23日終止國泰人壽保單，領回保單解約金 43,456元、56,510元、16,370元，致應屬清算財團之財產價值減少，有國泰人壽函（更卷第237-241頁、執清卷二第101-103頁）、國泰人壽給付明細表（執清卷一第415頁）在卷足稽。且債務人於本院113年11月28日調查程序自陳：伊以為伊之國泰保單有全部解約，可是沒想到還有3 張，後來去請教人家，才去辦理國泰人壽的解約等語（見本院卷第260頁），堪認債務人係故意隱匿應屬清算財團之財產，且故意於清算財團報告書為不實之記載，而具有消債條例第134條第2、8款之不免責事由。　 ⑶除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債權人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該當情事。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條、第134條第2款及第8款所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141、142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作及執行業務所得京鴻企業行 109年11月至110年5月16日 150,375元伊甸基金會工作收入 111年3月21日至10月 273,322元美商婕斯環球有限公司台灣分公司直銷收入 109年12月14日 973元 110年 2,480元 2 資助收入蕭雅慧、潘靖玲、陳純慈 110年9月 12,000元 110年11月 5,000元 111年1月 9,000元 3 保險給付明台產物保險股份有限公司 110年7月9日 18,559元 110年12月1日 11,460元 111年3月28日 5,481元台灣人壽保險股份有限公司 110年6月8日 21,578元 110年11月11日 6,930元 111年3月21日 4,140元三商美邦人壽保險股份有限公司 110年6月15日 5,000元國泰人壽保險股份有限公司 110年6月30日 4,461元新安東京海上產物保險股份有限公司 110年7月8日 8,163元 110年12月17日 28,895元 111年4月6日 2,900元 4 保單借款遠雄人壽保險股份有限公司 111年7月21日 12,000元 5 補助及其他收入行政院紓困補助 110年6月4日 30,000元監理站補助 110年7月5日 4,000元防疫津貼 111年10月5日 6,000元勞保職業傷害傷病給付 110年9月16日 36,350元 110年11月29日 55,923元 111年5月19日 62,634元租金補助 109年11月至110年11月 41,600元 110年12月至111年10月 39,600元附表二：　　　編號普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 879,306元 8,764元 20,496元 167,097元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 374,530元 3,733元 8,730元 71,173元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 999,250元 9,960元 23,292元 189,890元 4 陽信商業銀行股份有限公司 624,035元 6,220元 14,546元 118,587元 5 玉山商業銀行股份有限公司 339,808元 3,387元 7,921元 64,575元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 439,160元 4,377元 10,237元 83,455元 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 295,357元 2,944元 6,885元 56,127元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 1,187,902元 11,840元 27,689元 225,740元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,253,620元 12,495元 29,221元 238,229元 10 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 817,764元 8,151元 19,062元 155,403元 11 中華電信股份有限公司 20,812元 207元 485元 3,955元 12 萬榮行銷股份有限公司 999,182元 9,959元 23,290元 189,877元 13 新光行銷股份有限公司 532,147元 5,304元 12,404元 101,125元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 763,537元 7,610元 17,798元 145,097元 15 元大國際資產管理股份有限公司 436,060元 4,346元 10,164元 82,866元 16 長鑫資產管理股份有限公司 3,286,853元 32,760元 76,615元 624,612元 17 滙誠第一資產管理股份有限公司 560,197元 5,583元 13,058元 106,456元 18 和潤企業股份有限公司 314,898元 3,138元 7,340元 59,842元總計 14,124,418元 140,778元 329,233元 2,684,106元

2024-12-18

KSDV-113-消債職聲免-123-20241218-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人賴重仁住○○市○○區○○路00巷0號代理人李榮唐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第145號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金60 ,808元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金17,112元（前於111年5月16日領取保險給付77,6 61元）。　　⒉又聲請人於111年4月1日至7月31日於市場販售水產，每月收入約20,000元，111年8月1日至113年2月於尚恆工程行任職，收入共591,000元，期間於112年2月曾於永裕不銹鋼有限公司（下稱永裕公司）兼職，收入14,000元，113 年3月1日起於永裕公司任職，每月收入22,000至26,000元不等（折衷計算約24,000元），前於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年11月21日領取富邦產物保險股份有限公司保險給付50,973元，112年3月1日領取保險給付80, 000元，另因幫父親、二伯、前配偶投保，其領取之保險給付均交予聲請人使用，而111年3月26日、10月5日各給付140,000元，111年6月及112年5、6月間合計給付178,00 0元。　　⒊另第三人林坤慶、蔡政賢、前配偶曾向聲請人借款，林坤慶於111年7月至12月償還共170,000元，112年共168,000 元，蔡政賢於112年6月19日償還11600元，前配偶於113年 1月5日償還10,000元，彭照方則積欠聲請人合會款，112 年7月至12月償還共45,000元，113年3月至4月共償還75,0 00元。　　⒋上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第71-74頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第4 9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-20頁）、信用報告（調卷第21-22頁）、戶籍謄本（更卷第123頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第87-91頁）、社會補助查詢表（更卷第217-219頁）、租金補助查詢表（更卷第221頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、健保投保紀錄（更卷第55-56頁）、存簿（更卷第105-107頁）、長子之存簿（更卷第109-112頁、 303-315頁）、長子帳戶存入款項說明（更卷第301、353- 357頁）、聲請人113年11月15日及12月3日陳報狀（更卷第349、371-373頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、合會單（更卷第261頁）、永裕公司陳報狀（更卷第233頁）、在職證明書（更卷第59頁）、收入切結書（調卷第29頁、更卷第61頁）、工作說明書（更卷第255頁）、三商美邦人壽函（更卷第129-139頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第39-40頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於永裕公司每月收入24,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原租屋居住，每月支出18,050元（包含每月房屋租金9,500元），113年 7月起搬回父親所有房屋居住，每月支出18,000元（無房屋租金，調卷第11-12頁、更卷第347-349頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第64-70頁）、房租收付款明細（更卷第63頁）為證。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱113年 7月起係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13 ,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長子賴○宸、父親乙○○之扶養費，每月各5,000元，嗣稱自112年8月起未給付父親扶養費（調卷第11-12頁、更卷第373頁）。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶林○倩（112年6月21日離婚）共同育有未成年子女賴○宸（105年10月生）乙情，有戶籍謄本（更卷第175頁）可佐。 ⒉賴○宸就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年9月 30日、112年2月10日各領取富邦產物保險股份有限公司保險給付50,411元、50,521元，112年3月21日、10月31日各領取三商美邦人壽保險給付25,000元，112年10月17日領取國泰人壽保險給付1,917元，112年12月領單親補助4,95 8元，113年1月起每月領取單親補助2,661元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第75-78頁）、在學證明書（更卷第115頁）、社會補助查詢表（更卷第223 -225頁）、高雄市政府社會局函（更卷第84-86頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-95頁）、存簿（更卷第1 09-112、303-315頁）、富邦產物保險股份有限公司（更卷第245-252頁）附卷可參。足見聲請人與前配偶應共同負擔賴○宸之扶養義務。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之 2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第121- 122頁），然其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，且其並未舉證前配偶無謀生能力、經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因賴○宸與聲請人同住，未負擔租金，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並應扣除賴○宸每月領取之單親補助，再由聲請人與前配偶共同負擔【試算：（13,088－2,661）÷2＝5,214】，聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費5,000元後，剩餘5,912元，而聲請人目前負債總額約8,918,897元（調卷第57-83、87-108、111 頁、更卷第49頁），扣除三商美邦人壽、富邦人壽保單解約金共77,920元後，以每月所餘逐年清償，至少須約125年【計算式：（8,918,897－77,920）÷5,912÷12≒125】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-192-20241218-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第523號聲請人即債務人溫婉予上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人溫婉予自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，前與債權人間未達成還款協議致協商不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前向最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第17頁）。債務人復於113年11月11日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。另本院函請各債權人陳報債權，台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為656,705元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為63,748元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為134,290元、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報其無擔保債權總額為49,868元、裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為184,143元、裕融企業股份有限公司陳報其有擔保債權總額為960,809元、653,7 02元、合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額為263,669 元，另債權人新光銀行、創鉅有限合夥、和潤企業股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之債權人新光銀行無擔保或無優先權之債權為784,000元、45,622元、債權人創鉅有限合夥有擔保或優先權債權為31萬元、債權人和潤企業股份有限公司有擔保或優先權債權為28萬元，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,918,376元，有擔保債務總額為2,468,180元，合計債務總額為4,386,556元，未逾1, 200萬元，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下僅有存款95 元、99年、100年出廠之汽車、98年、100年出廠之機車、三商美邦人壽保單1張、郵局保單1張（保單價值34,242元），此外無其他財產，於聲請更生前2年內，自111年11月起至11 3年3月止任職於高強水電工程有限公司，每月收入約66,600 元，自113年5月起以承接工程製圖案件為收入來源，每月收入約29,000元，111年11月至113年11月共領取桃園市垃圾焚化爐回饋金24,480元、全民普發現金6,000元等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、銀行餘額證明、投保證明、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路服務申報及查詢作業、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞務承攬契約書、存摺明細等件為憑（本院卷第 51至77、107至111頁），是以聲請人平約每月收入29,680元（29,000元＋〈24,480元÷3÷12〉＝29,680元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用19,172元計算，應屬合理。另聲請人已離婚，其子（00年0月生）現年19歲，患有憂鬱症，現仍在學、無謀生能力，於112年及113年領有桃園市垃圾焚化爐回饋金1,990元、1,990元、全民普發現金6,000元，有戶籍謄本、診斷證明書、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件可參（本院卷第79至83、87至91、113至115頁），審酌其子尚在就學，且患有焦慮症致出席不規則，需漸進式復學，而有受父母扶養之必要，聲請人主張其子扶養費每月為6,000元，尚未逾9,586元（19,172元÷2＝9,586元）為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為25,172元（19,172 元+6,000元＝25,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月29,680元之收入狀況，扣除其必要生活費2 5,172元後，雖有餘額4,508元可供清償，然仍不足支付協商程序中由新光銀行提供每期還款10,849元之方案，遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月16日公告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-16

TYDV-113-消債更-523-20241216-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第88號聲請人林久子(原名：林麗花) 代理人賴俊佑律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院 113年度司執字第116670號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約債權遭債權人元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第116670號強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第138號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院於11 3年11月11日以113年度司執字第116670號強制執行程序核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽、南山人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第7頁)，堪以認定。　㈡審酌三商美邦人壽預估保單解約金約為145,614元，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。㈢至南山人壽保單部分，甫發扣押命令，並無南山人壽回函，難以證明保單明細與種類、是否有保單價值準備金、解約金等細節，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債全-88-20241213-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第59號聲請人張瓊珠即黃張瓊珠代理人（兼送達代收人）戴嘉志律師（法扶律師）上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院民國一一三年度司執字第一一二０七三號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院民國一一三年度司執助字第一０三四一號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。三、第一項、第二項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一七九號）經駁回確定者，則第一項、第二項保全處分失其效力。　　　　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月13日經消費者債務清理調解不成立，而以言詞聲請清算。又聲請人向第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）投保之保險契約債權，現經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）聲請強制執行，分別由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第112073號強制執行事件、本院以113年度司執助字第10341號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令。惟聲請人之債權人除合作金庫銀行外，尚有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），為避免聲請人之財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第 1項規定，聲請停止前開強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立而向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第179號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實，並有本院調解不成立證明書存卷可參。又聲請人對凱基人壽公司、三商美邦人壽公司投保之保險契約債權，經債權人合作金庫銀行聲請強制執行，分別由臺北地方法院113年度司執字第112073號強制執行事件、本院113年度司執助字第10341號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令，惟聲請人之債權人尚有台新銀行等情，亦有臺灣臺北地方法院113年10月17日北院英113司執獲112073字第11342318 06號函、本院113年6月11日士院鳴113司執助貴10341字第11 34031651號執行命令、前開調解不成立證明書在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，其名下保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要，故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，應認上開執行事件就聲請人對凱基人壽公司、三商美邦人壽公司之保險契約債權之後續強制執行程序有暫予停止之必要。至前開執行事件核發之扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要，併此敘明。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-13

SLDV-113-消債全-59-20241213-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人黃小珊上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年5月22日本院112年度消債更字第404號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：（一）原裁定謂抗告人於民國111年5月11日向中信銀行所借貸之新臺幣（下同）41萬元前於庭上表示係借款予父親乙事，實有口誤。事實上，該筆41萬元借款用途為家用，其後貸款金額係後續遭詐騙；抗告人未主動陳報與加害人陳鳳玲和解受領賠償11萬3,000元係因雙方於113年1月30日方達成和解，且陳鳳玲非一次性給付，並欲保留該和解金待後續與其他受害人進行賠償；抗告人未將所有機車列報於財產項目中，係因該機車經債權人告知並無價值，始未陳報。（二）原裁定認抗告人財產扣除負債尚有餘額顯有錯誤。抗告人對父親並無債權業如前述，故抗告人財產應為153萬9,049 元（計算式：1,475,000元＋陳鳳玲和解金113,000元），而抗告人負債為193萬0,217元，顯無餘額，再者，遭詐害之債權147萬5,000元能否取回尚屬未知，將其認定為抗告人財產進而認定抗告人無不能清償之情狀實難昭服。（三）原裁定謂抗告人每月薪資2萬7,600元顯有疑義，實則抗告人遭減薪係因多家債權人致電、派員前來尋找抗告人任職場所即「雅森幼兒園」催討，致抗告人之老闆認有驚嚇幼兒之虞欲開除抗告人，經抗告人苦苦哀求並與之協調，方同意抗告人以2萬7,600元之薪資條件續用。（四）原裁定認抗告人自112年3月後未支付雙親扶養費。實則後續扶養費統一改由大姊轉帳給母親，目前雙親扶養費每月支出共計4,000元，加計抗告人每月必要支出1萬9,680元，以每月收入2萬7,600元為計，餘額之9成即3,528元用以清償，尚須42年方能清償完畢，抗告人實有不能清償之虞。爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：（一）本件抗告人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為85萬3,894元；非金融機構債權人合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司分別陳報債權額為39萬9,03 0元、53萬3,700元、13萬1,333元，此有上開債權人債權陳報狀可參（見本院112年度司消債調字第378號卷「下稱調解卷」第73、44、55、59頁），則抗告人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計191萬7,957元（計算式：金融機構853,894元＋合迪399,030元＋裕富533,700元＋亞太普惠131,333元＝1,917,957元）。本件調解程序因最大債權金融機構中信商銀未提出協商還款方案，因而該案前置調解不成立等情，有112年7月26日調解筆錄及本院112司消債調祿消字第378號調解不成立證明書在卷為憑（見調解卷第79至81頁），且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件抗告人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）抗告人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱抗告人檢附之資料及調閱其109至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，抗告人名下查有投保於三商美邦人壽，保單號碼000000000000之有效保險契約，保單價值準備金為5,049元，有三商美邦人壽保險公司投保證明在卷可按（見本院112年度消債更字第404號卷「下稱更生卷」第173頁）。另抗告人因被詐欺而與加害人陳鳳玲和解，領有損害賠償11萬3,000元，此有抗告人提出之臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷可證（見更生卷第291至2 92頁）。是本院認定抗告人名下資產數額為11萬8,049元。　　⒉抗告人陳報目前任職於雅森幼兒園擔任幼教老師一職，自1 12年5月25日因發生車禍之故，收入從自3萬2,000元減少至2萬7,600元，固據其提出112年5月25日新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、112年9月25日板橋中興醫院診斷證明書暨傷勢照片、雅森幼兒園在職證明暨薪資袋（見更生卷第111、113、203、205頁）。惟查，依板橋中興醫院診斷證明書醫囑建議：「宜休息六週」，而車禍迄今業已1年有餘，抗告人迄今亦未提出任何事證證明因上開傷勢導致其擔任幼兒園教師之勞動力永久減損，難認抗告人之減薪與抗告人於112年5月25日之車禍間，兩者存有因果關係。抗告人另稱因多家債權人致電、派員前來尋找抗告人任職場所催債，抗告人之受僱人認有驚嚇幼兒之虞欲開除抗告人，經抗告人協調始以2萬7,600元之薪資條件續用（見本院113年度消債抗字第30號卷「下稱抗告卷」第29至31頁），惟觀雅森幼兒園在職證明所載：「員工甲○○在民國91 年2月開始在亞森幼兒園任職幼教老師至今，因告知園方自己遭遇詐騙案件，帳戶有被扣薪，加上車禍後陸續都有請假復健，所以薪資改用現領方式」（見抗告卷第37頁），顯徵抗告人之薪資係為規避債權人強制扣薪而作領取方式之變更，而非抗告人所主張因受債權人催債行為而遭僱用人追責減薪，併參抗告人於112年8月除仍有薪轉2萬6,0 00元之紀錄外，尚有領現2萬7,600元，此有抗告人之薪轉存摺明細及薪資袋可證（見更生卷第199、205頁），亦與上皆在職證明所載抗告人之薪資「改用現領方式」及抗告人所稱「減薪為2萬7,600元」不符，則抗告人薪資究係採用部分現領2萬6,000元、部分薪轉2萬7,600元，每月收入總計5萬3,600元，抑或抗告人協同僱用單位製作虛假之收入紀錄，然因掛一漏萬致其財產之狀況不真確而無法自圓其說，堪認抗告人有違反消債條例所課予抗告人之協力義務，併有故意隱匿財產之嫌，致本院無從審認抗告人真實每月薪資額究係為何。是以，本院參酌行政院主計總處薪資平臺查詢系統，顯示112年10月至113年9月「教育業（不含小學以上各級公私立學校等）」之每人每月總薪資平均為3萬5,020元（計算式如附表）。是本院審酌以3萬5,0 20元作為抗告人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈抗告人個人生活費部分：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而抗告人最後陳報目前每月必要支出為1萬9,680元（見抗告卷第31頁），是抗告人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市11 3年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　　⒉抗告人雙親扶養費部分：　　　抗告人陳報須扶養雙親每月支出扶養費4,000元（見抗告卷第31頁）。而按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查抗告人父親為00年0月生，年約69歲餘，111年度無所得，名下雖有不動產房屋1筆，然僅價值3萬4,600元；抗告人母親為00年0月生，年約66歲餘，111年度無所得，名下無財產，有抗告人父母親戶籍謄本、111度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可證（見更生卷第207、209、211至219頁），堪認渠等收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，參以113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍為1萬9,680元，與其他扶養義務人共計3人（抗告人、抗告人胞姊、胞弟），此有抗告人胞弟黃俊諺戶籍謄本及抗告狀可參（見調解卷第 33頁，抗告卷第31頁），認抗告人主張其每月應負擔抗告人之父母親扶養費共4,000元尚屬合理，應予准許。（四）承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人目前年齡屆滿43歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年5 月）為止，尚有約22年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為3萬5,020元，扣除其每月必要支出與扶養費2萬3,680元（每月必要支出19,680元＋扶養費4,000元）後，其餘額為1萬1,340元，則抗告人所負之債務總額為19 1萬7,957元，扣除抗告人名下資產11萬8,049元後，以抗告人每月餘額1萬1,340元全數用以清償債務，抗告人僅需 13年餘即能將債務清償完畢（計算式：「1,917,957元－11 8,049元」÷11,340元÷12月≒13.2年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部的收支、財產及勞動能力的狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：教育業（不含小學以上各級公私立學校等）每人每月總薪資（新臺幣，元）女統計值 112年10月 32,685 112年11月 31,568 112年12月 32,712 113年1月 50,463 113年2月 42,590 113年3月 32,282 113年4月 32,286 113年5月 32,407 113年6月 32,440 113年7月 32,564 113年8月 33,546 113年9月 34,700 總計 420,243 平均 35,020

2024-12-13

PCDV-113-消債抗-30-20241213-1

消債清

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第340號聲請人即債務人卓芳貞代理人蕭仁豪律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人卓芳貞自中華民國一一三年十二月十三日下午三時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠龐大債務，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）調解不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構第一商銀提出分180期、年利率2.48％、每期清償新臺幣（下同）8,102元之還款方案，聲請人無法負擔，致調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第342號卷核閱無訛，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於三商美邦人壽之有效人壽保險契1筆、投保於富邦人壽之有效人壽保險契1筆。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入依序為775,201元、694,494元。另聲請人主張其目前任職於超捷環保有限公司，每月薪資為32,0 00元，無其他兼職及補助等情，業據提出薪資明細表為證，本院暫以32,000元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為23,79 8元（含膳食費12,000元、水電瓦斯費1,000元、交通費500 元、電話費700元、勞健保費610元、保險費750元、汽車燃料費及牌照稅38元、汽車保養費100元、汽車強制險100元、保險費5,000元、雜費3,000元），合計高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　⒊準此，聲請人之每月可處分所得32,000元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為12,320元，固足以負擔上開每月還款8,102元之協商方案。惟聲請人前於113年10月28日經判決處有期徒刑2年10月，將入監執行，足認聲請人已無固定薪資收入，上開協商方案亦無履行之可能。復衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月13日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-113-消債清-340-20241213-1