Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4478號原告蕭惠玲被告劉大惟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告故意將被告申設之合作金庫商業銀行000000 0000000號帳戶（下稱被告帳戶）交予詐欺集團使用，嗣詐欺集團復向原告施用詐術，原告因而於民國113年5月12日、同年月15日匯款共計新臺幣（下同）50,000元至被告帳戶中，受有該等財產上損害，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償50,000元，並聲明：被告應給付原告50,000元；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。五、經查，本件告提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第59158、59829、63384、65783、65883號不起訴處分書，以被告不具幫助故意為由偵查終結，並為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，復經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，且自不起訴書理由及偵查卷內被告所提出之對話紀錄以觀，本件被告確可能係遭詐欺集團詐欺，始提供帳戶資料供詐欺集團所用，再原告亦未提出提出其他證據以茲證明被告提供帳戶確係基於故意所為，故依卷內事證，尚難認被告在主觀上具有實施侵權行為之故意。準此，本件原告既不能證明被告行為具有故意，被告行為自不該當民法第184條第1項後段所稱「故意背於善良風俗」之要件，又被告既不具故意，亦未違反其他刑事法上保護他人之法律（例如詐欺罪），則被告自毋須依民法第184條第2 項規定，負擔損害賠償之責。六、末原告固因詐欺集團施詐，受有財產上損害，然民法第184 條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。原告本件因詐欺所為匯款，其所受之損害，僅為純粹經濟上損失，尚無其他具有典型社會公開性之權利遭受侵害，故原告依民法第184條第1項前段請求部分，亦與法條要件不合，無從准許。基上所述，原告主張依侵權行為法律關係，訴請被告賠償5萬元損害，要屬無憑，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4478-20250307-1

中小

臺中簡易庭

返還押金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2247號原告李慶恩被告劉金江上列當事人間請求返還押金等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣205元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告前於民國113年1月間經由房仲單敏華之介紹　　，向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號1樓之房屋 (下稱系爭房屋)作為申請工廠登記使用，兩造並簽定房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金為新臺幣（下同） 8,000元，租期3年，原告業於訂約當時交付押金16,000元予被告。詎被告事後致電原告，稱其早已將系爭房屋承租給訴外人同樣作為申請工廠登記使用，經原告查詢系爭房屋確實已於113年2月5日被訴外人申請工廠登記完畢，導致原告無法再行將系爭房屋申請為工廠登記，系爭租約顯然自始無法履行，原告已於113年7月26日以存證信函通知被告終止租約，系爭租約既經終止，被告自應將押金16,000元返還原告，並應另賠償原告補償金16,000元、懲罰性賠償金16,000元及仲介費3萬元，爰依系爭租約及民法損害賠償等法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告78,000元。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述略以：　㈠依系爭租約第6條之規定「契約期間乙方(即原告)若不承租時，乙方不得向甲方(即被告)請求租金償還及歸還保證金，乙方不得異議」，故原告不得請求返還押金(即保證金)。　㈡被告為系爭房屋所有權人，且系爭租約也沒有規定被告不能再出租給別人，原告自無干涉原告出租之權利，況被告另行出租系爭房屋，並不影響原告申請工廠登記。　㈢原告自113年1月12日起向被告承租系爭房屋，迄今均未給付租金，竟還向法院濫訴，其顯係藉端不給付租金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其於113年1月間經由房仲單敏華之介紹，向被告承租系爭房屋作為申請工廠登記使用，兩造並簽訂系爭租約，約定每月租金為8,000元，租期3年，原告於訂約時當場交付押金16,000元予被告，而被告將系爭房屋另行承租給訴外人，系爭房屋已於113年2月5日被訴外人申請工廠登記完畢、原告遂於113年7月26日以存證信函通知被告終止租約等事實，業據提出系爭租約書、經濟部產業發展署工廠公示資料查詢系統、存證信函等件為證(見本院卷第21至25、55、65、9 7至99頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，惟原告主張被告應返還押金16,000元及賠償補償金16,000 元、懲罰性賠償金16,000元及仲介費3萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（高法院89年度台上字第422號判決意旨參照）。而租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333號判決意旨參照）。查兩造就系爭房屋租賃事宜，於113年1月12日簽立系爭租約，並於第1條及其他約定事項分別明定「限工廠登記使用」、「1.限申請工廠登記使用」等文字，已足見本件系爭租約書面已明揭出租人即被告應於租賃關係存續中，保持租賃物其合於約定(即讓原告申請工廠登記使用)之狀態，被告雖辯稱其另行出租系爭房屋之行為，並不影響原告申請工廠登記云云，惟查「對於同一廠址提供設置二家以上應依工廠管理輔導法...等相關規定辦理，不同工廠其廠區及營運出入口應分別獨立。至隔間材質，依工廠管理輔導法規定尚無規範。據此，若同一門牌地址申請兩家以上工廠登記，經同警衛大門行經公共通路後可自行進入各自獨立且明顯區隔之廠區範圍，且各工廠有獨立營運出入口，即無重複設廠，則尚無違反工廠管理輔導法規定」，有經濟部工業局93年1月8日工中字第09305000190 號函所附之93年1月6日會議紀錄之臨時動議決議在卷可參( 見本院卷第125頁)，可見對於同一廠址提供設置兩家以上工廠登記，各工廠應有獨立營運出入口，且有獨立且明顯區隔之廠區範圍方可成立，而被告迄於本院言詞辯論終結前，均未能舉證系爭房屋有何獨立營運出入口及明顯區隔之廠區，可供原告及訴外人分別申請工廠登記使用之情形，僅空言置辯不影響原告申請工廠登記，難認有據。從而，本件被告因一地二租，致其所交付使用之系爭房屋未達到合於供原告作為申請工廠登記使用之約定狀態，則原告主張被告未依系爭租約履行給付義務，係可歸責於被告之事由而不完全給付，則其以此為由，向被告為終止租賃契約之意思表示，即於法不合。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告前於113年1月12日已受領原告所交付之押金16,000元乙節，有系爭租約之房租收款明細欄可佐（本院卷第27頁），現系爭租約既已合法終止，則被告受領原告給付之押金，即無法律上之原因。從而，原告請求被告返還押金16,000元，核屬有據，應予准許。　㈣按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台上字第481號民事判例）。原告雖另主張被告應給付仲介費30,000、補償金16,000元及懲罰性賠償金16,000元，然查系爭租約並無規範乙方(即被告)應賠償補償金或懲罰性違約金等相關約定，且原告復未舉證證明除上開損失外，尚有何其餘損失需填補，是認原告就此部分之請求，均屬無據，不予准許。　㈤基上，本件原告得請求被告給付之金額應為16,000元。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付16,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔205元元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-113-中小-2247-20250307-1

中原小

臺中簡易庭

履行協議等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中原小字第62號原告白秀琴住○○市○○區○○路0段00巷0號吳美惠住○○市○區○○○街00號兼上一人訴訟代理人楊金美被告社團法人臺中市原住民關懷促進協會法定代理人沈春美上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告白秀琴、吳美惠、楊金美各新臺幣22,725元，及均自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告楊金美、吳美惠、白秀琴於民國111年2月初接獲被告法定代理人沈春美發放之廣告，沈春美並當面以口頭聲明，原住民參加該廣告的咖啡輔導練班(下稱系爭就業訓練班)，若能依照規定接受訓練就能領取原住民族委員會( 下稱原民會)補助的生活津貼，並能取得專業證照。原告與沈春美確認口頭要約之內容無誤後，承諾參加系爭就業訓練班，兩造意思表示合致，簽訂職業訓練契約書(下稱系爭契約書)、報名參訊資格審查切結書(下稱資格切結書)、申請就業促進津貼實施辦法相關津貼切結書(下稱系爭津貼切結書)。原告自111月2月7日起至111年3月25日止，訓練總時數共計168小時，沈春美亦多次以口頭或招生訊息中提及上課可以申請政府補助的生活津貼。原告於系爭就業訓練班課程結訓後，依沈春美所稱之原住民族職業訓練運用計畫相關規定，應給付原告生活津貼各新臺幣(下同)28,224元(按最低工資168元x168小時)酬勞，合計84,672元。詎原告因被告系爭就業訓練班課程之安排未達全日制職業訓練之標準，致原告無法請領上開生活津貼，爰依債務不履行、懸賞廣告、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告白秀琴28,224元、吳美惠28,224元、楊金美28,224元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從未曾向原告表示參加系爭就業訓練班能領取原民會補助的生活津貼，原告起訴主張顯有誤會，原告所參加者，為原民會補助辦理之系爭就業訓練班，該就業訓練課程本應收費，經原民會補助後，符合資格之學員均可免費上課，訓練課程費用由原民會補助，故被告未曾表示會補助課程的生活津貼，而是課程學費由原民會補助。又系爭就業訓練班課程，亦符合勞動部之失業者職業訓練訓用合一課程，故如符合職業訓練生活津貼請領規定，參加系爭就業訓練班之學員亦可向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請就職業訓練生活津貼(每月按基本工資之60%發給，最長補助6個月，每人請領總金額為22,725元)，系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領資格，被告亦會協助配合出具相關證明以利參與課程學員領取生活津貼，被告依上開約定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出全體學員職業訓練生活津貼申請表，嗣原告因上課時數不足未獲得勞動部補助，被告仍透過各管道積極爭取，惟上開津貼須由學員向勞保局請領並經勞保局審核後發放，並非由被告發放，且勞保局有最後決定之權利，惟原告等人卻誤解成得向被告請求給付生活津貼，原告顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其等接獲被告發放之廣告，參加系爭就業訓練班，與被告簽立系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書，原告自111月2月7日起至111年3月25日止參與系爭就業訓練班訓練，結訓後被告依規定填具111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊及送出申請書學員書等情，業據提出被告發放之廣告照片、原告結訓證書、被告提及可請領政府補助的生活津貼LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第31-39頁)，並有系爭契約書、資格切結書、系爭津貼切結書、111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊、職業訓練生活津貼申請表在卷可稽(見本院卷第373-385頁、第455-505頁)，此部分堪信為真實。㈡按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括：主給付義務、從給付義務）、附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行。又給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），是債務人不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及請求不履行之損害賠償。惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別，故債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷。㈢按系爭契約書第6條記載「乙方為中央主管機關或其他法令規定之獎助對象時，甲方應協助乙方申請相關補助或津貼」，是原告如符合請領職業訓練生活津貼資格，被告有協助原告申請生活津貼之義務，此係基於當事人約定，具有補助主給付義務，確保原告參與系爭就業訓練班之給付利益獲得最大可能滿足之從給付義務，是被告不履行從給付義務時，得獨立起訴請求債務人履行及於可歸責被告導致不完全給付時原告得請求不履行之損害賠償。次按就業促進津貼實施辦法( 下稱就促辦法)第18條所稱全日制職業訓練(訓練期間1個月以上、每星期訓練4日以上、每日訓練日間4小時以上、每月總訓練時數100小時以上)，係指政府機關主辦或委託辦理之職業訓練，其提送之課表規劃及排課即應符合全日制，且經核定後應依核定之課表上課。原本符合全日制之訓練課程，如遇不可抗力(係指例加交通斷絕、戰爭、水火災、地震等事變或天然災害情事)停(調)課，致實際上課情形未符合全日制，得報請補助辦訓單位同意補課，並依核定之補課日期完成訓練課程，且按原核定之月份核發學員職業訓練生活津貼。本件被告提出之申請計畫類型為訓用合一計畫，依本運用計畫第4點第1項第1款，其訓練課程排課需符合全日制訓練規範，惟查被告之訓練計畫計有10日每日上課僅為3小時、111年3月份計有2週(2月28日至3月4日、3月21日至3月25 日)當週受訓日分別為2日及3日，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，未符合全日制職業訓練，此有臺中市政府原住民族事務委員會112年10月17日回函在卷可稽(見本院卷第215-217頁)。又本件被告協助辦理之系爭就業訓練班係訓練單位課程時數安排自始不符合全日制，故亦無法事後透過補足時數或例外發給職業訓練生活津貼之空間，亦有勞動部勞動力發展署113年7月19日回函所附全日制職業訓練之認定標準會議紀錄附卷可考(見本院卷第331-335頁)，足認係因被告時數安排自始不符合全日制，原告始無法請領職業訓練生活津貼，且被告為經常協助辦理此類就業訓練課程之專業機構，對於就促辦法第18條所稱全日制職業訓練之定義亦應知悉，惟於課堂時數安排上訓練期間有10日每日上課僅為3 小時，以及2月7日至3月7日上課時數僅有90小時，均未符合全日制訓練規範，導致原告無法請領職業訓練生活津貼，因屬可歸責而致原告受有損害，故原告依前揭規定請求損害賠償，應屬有據。從而，原告請求被告賠償其原本得以請領之職業訓練生活津貼，即依111年度受訓學員訓練生活津貼補助印領清冊中每人得以請領之總金額22,725元，洵屬有據。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之債務不履行損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年6月 27日送達被告（見本院卷第75頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付原告各22,725元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本院既已依債務不履行之法律關係為原告有利之認定，關於懸賞廣告、侵權行為之法律關係即無庸再為認定，併予敘明。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-112-中原小-62-20250307-1

新簡

新市簡易庭

返還薪資

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第793號原告謝秉舟被告古偉聰上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,941元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告為創思牙醫診所之負責人，原告自民國113年3月1日起任職於創思牙醫診所擔任牙醫師，兩造間定有委任契約，嗣原告於113年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，被告原先告知原告將於113年5月25日，發放113年4月份薪資，然屆期被告卻未發放薪資及提供月報表、自費明細與原告。　㈡參酌原告於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，被告應給付原告113年4月份之薪資金額應為新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第179條、第182條第2項規定、不完全給付及委任報酬給付請求權，請求被告給付原告113年4月份之薪資，請擇一為有利原告之判決。　㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯：　　按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故本件舉證責任在原告而非被告，請斟酌對本案不予受理。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出對話紀錄、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新司簡調字卷第17頁，新簡補字卷第45頁），並有臺南市政府衛生局113年6月28日南市衛醫字第1130124682號函暨所附創思牙醫診所開業資料在卷可稽（新司簡調字卷第31頁至第33頁），堪信原告此部分之主張為真實。又原告前以被告未給付113年4月份薪資，對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第29008號案件為不起訴之處分（下稱系爭偵案）等情，有該案不起訴處分書在卷可稽（新簡字卷第13頁至第15頁），復經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，此部分之事實，亦堪認定。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項分別定有明文。本件被告聘僱原告擔任創思牙醫診所之牙醫師，兩造間所成立關於勞務給付之契約，應適用關於委任之規定，且兩造有約定被告應給付原告報酬，此自原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單觀之自明（新簡補字卷第45頁），而原告已於113 年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，堪認兩造間之勞務給付契約關係已終止，並經原告明確報告處理事務之顛末，是原告依前揭關於委任報酬給付請求權之規定，請求被告給付 113年4月份之薪資，應屬有據。至原告所舉民法第179條、第182條第2項關於不當得利之規定，係以被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害為其要件，兩造間原先既存有勞務給付契約關係，且被告尚未依約給付薪資與原告，自無損益變動之情事存在，應無不當得利規定適用之餘地；另就原告所舉不完全給付規定部分，係指債務人雖已提供給付，但給付內容不符債務本旨，本件被告既完全尚未依約給付113 年4月份之薪資與原告，自與不完全給付之情形無涉，併此敘明。　㈢原告雖主張參酌其於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額，應為20萬元等語，並提出被告先前於112年4月間任職於遠東唯美牙醫診所之薪資月報表、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新簡補字卷第43頁至第45頁），惟查，原告於各家診所擔任牙醫師，每月實際看診之天數、處置之病患數量、實施治療及用藥等情形，均非相同，原告復未能說明自上開證據推算其113年4月份薪資金額為20萬元之詳細計算基礎，自難逕予採信。審酌被告於系爭偵案警詢中，供稱原告113年4月份應領薪資為7萬1,941元等語（新簡字卷第39頁），核與被告於系爭偵案提出之原告113年4月份薪資單試算表資料互核相符（新簡字卷第47頁），且其上記載之相關計算基礎及方式，亦與原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單相同，堪可採信，應認原告本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額為7萬1,941元。原告雖爭執上開113年4月份薪資單試算表資料記載之內容，主張其中所列扣除1萬2,000元、3萬元部分涉及偽造文書等語，惟未能說明其原由並提出相關證據以實其說，尚非可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。本件原告主張之委任報酬給付請求權，兩造原約定被告應於113年5月25日給付113年4月份薪資與原告，屬定有確定給付期限之金錢債權，被告迄今仍未給付，應負遲延責任；惟據原告自承兩造並未約定遲延利息應適用之利率為何（新簡字卷第59頁），揆諸前揭規定，應僅能請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。另就遲延利息起算日部分，原告雖請求自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算，惟查，原告提出上開書狀時，並未檢附繕本（新簡補字卷第41頁至第42頁），審酌原告於該份書狀始表明本件請求金額為20萬元，經本院於113年10月29日，按上開請求金額，以113年度新簡補字第96號裁定命原告補繳裁判費，同時將該補費裁定送達被告予其知悉，該裁定於113年11月1日送達被告住所而生送達效力，有本院送達證書存卷可考（新簡補字卷第53頁），應認本件原告之真意應係請求自上開裁定送達被告翌日即113年11月2日起算之利息。基此，原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由；逾此範圍之利息請求，則非有據。四、綜上所述，原告依委任報酬給付請求權，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-793-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

小上

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第80號上訴人詹麒民被上訴人原價屋電腦股份有限公司法定代理人陳呈仰上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年8月 13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3068號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊為自行組裝電腦主機，於民國110年12月2 5日以新臺幣（下同）7萬2659元向被上訴人購買如原判決附表所示之零件（下稱系爭零件），詎伊返家組裝開機及正常使用後，屢出現異常現象，經送回被上訴人營業處所維修3 次及伊自行重灌更新1次後，仍無法修復。伊已依買賣瑕疵擔保、不完全給付之法律關係，向被上訴人解除買賣契約，被上訴人自應返還買賣價金。原判決以伊無法證明系爭零件於購買時有瑕疵，不得請求退還價金為由，駁回伊之請求，但伊當初購買時，有向被上訴人之業務員告知系爭零件應具備之規格及功能、須能支援多個遊戲帳號掛機、處理各大高檔遊戲，當時被上訴人之業務員有向伊表示沒問題，伊始願意高價購買。伊並無不當使用電腦主機，只是無電腦專業之普通消費者，就系爭零件有瑕疵或損壞不應負舉證之責，反應由出賣人即被上訴人為之，為此不服上訴，聲明請求判決被上訴人應給付上訴人7萬109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。三、核上訴人之上訴意旨，無非係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，就原審已論斷者再為爭執及延續上訴人於原審之攻防方法而己，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出光碟6片及聲請囑託第三方專業人士查證，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據，併予敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-07

KSDV-113-小上-80-20250307-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中原小字第20號原告廖妍純被告林柏諺田豐華施柏靖上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第66號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年2月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣99,969元，及林柏諺自113年6月6日起、田豐華自113年6月6日起、施柏靖自113年7月9日起，均至清償日止，依年息5%計算之利息。本判決得為假執行。　　理由要領一、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告引用本院113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決主張略以：被告林柏諺、田豐華、施柏靖三人加入通訊軟體Telegram暱稱「畜生」（或「色狼」、「變態」）之人所屬三人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月11日假冒電商向原告佯稱因系統遭駭客入侵，誤將原告升等為超級會員而須每月扣款新臺幣（下同）12,000元，復由不詳成員來電佯稱為台新銀行客服人員，要求解除設定，致原告陷於錯誤因而匯款99,969元至本案詐欺集團控制之金融帳戶內，嗣由被告3人分工為提領、收取後，再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而致原告受害。爰依法請求被告賠償上開原告所受之損害。並減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,969元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。原告主張之上開事實，有113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告等與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告3人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付99,969 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即林柏諺113年6 月6日、田豐華113年6月6日、施柏靖113年7月9日，見附民卷11、15、19頁）起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中原小-20-20250307-1

士小

士林簡易庭

給付報酬等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2292號原告王義筌即荃家系統家具行訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告綠居家設計股份有限公司法定代理人黃巧文上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國111年4月23日與被告就「桃園區鎮一街之系統櫃廚具」訂立承攬契約（下稱A工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）8萬0,600元，並於同年4月28日收受被告交付之定金2萬4,180元，A工程至業主家中安裝時，因運送過程中不慎致「上下系統櫥櫃」凹損，故此部分待更換，其餘櫃具則已置於業主處，而被告於同年6月9日向原告表示，就A工程除更換上開凹損部份外，再追加「檯面濾」等，最後議價總額為10萬元，然被告遲未告知後續處理方式，甚至表示要將訂製廚具移至其他案場使用，在未和原告商討通知下，自行全額退款予業主，致原告所承攬之A工程因此終止，由於A工程之系統櫃廚具計6萬0,221元為規格定製品已無法再利用，致原告受有此部分材料費損害6萬0,221元，原告遂依行業習慣及民法第511條規定，沒收被告所付2萬4, 180元定金，然被告卻認為原告應返還該筆定金，遂就兩造另配合之「山鼻二路之系統家具工程」（下稱B工程），寄發存證信函單方面主張於B工程中折抵，將B工程原應給付之承攬報酬10萬8,656元扣除2萬4,180元後，僅支付8萬4,476 元，是被告尚欠原告2萬4,180元未給付，乃依契約之法律關係，請求A工程因提前終止之材料費損害6萬0,221元及B工程之剩餘承攬報酬2萬4,180元，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬4,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：A工程為三方（即兩造與業主）議定安裝系統櫃廚具，業主支付定金4萬3,300元予被告，被告則支付定金2 萬4,180元予原告，因原告運送過程致「上下系統櫥櫃」凹損，三方達成換貨共識，且原告與業主議價後變更為承攬報酬總額10萬元，惟原告不欲履約拒絕出貨予業主，是A工程終止係可歸責於原告，應由原告自負損害，嗣因業主向桃園市政府消費者服務中心提起消費爭議申訴，且原告不願處理，被告經與業主溝通後於113年1月30日退還定金4萬3,300元，而被告交付原告之定金2萬4,180元原告未歸還，被告遂於 113年7月18日寄發存證信函通知原告以B工程之承攬報酬與其應返還之定金抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第249條第3款、第227條第1項、第254條、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出之報價單（見本院卷第17、23頁），可知兩造約定之A工程承攬報酬原為8萬0,600元，後經議價變更為10萬元，是兩造間訂有A工程之承攬契約，堪以認定。復觀諸卷附之對話記錄（見本院卷第51、53頁），原告分別於111年10月5日、112年7月11日對被告表示：「P那個已經不是錢的問題了我想到做完還要被刁難我就也不想換了他個性就是如此先放著吧」、「（被告：＠義荃Bill怎麼辦，Peter還是想跟你買......？）不處理浪費時間」、「（被告：Peter如果要求都不改，只按之前的交貨呢？那我們要交。）放屁誰理他走法律吧別再煩我別再跟我提到他謝謝最後一次不然請你們以後找其他廠商」等語，　　堪認原告確有不願為後續給付履行之情，且參照民法第490 條、第505條第1項規定，原告須待工作完成始得請求報酬，工作未完成前即無報酬請求權，故原告之履行義務，亦未因被告之未給付報酬而免除，故可認係可歸責於原告之債務不履行(不完全給付)。再參諸被告所提出之存證信函（見本院卷第93、94頁），可知原告於兩造訂約後未依約履行，經被告催告後仍拒絕履行，被告乃請求歸還定金，衡此，被告乃係行使民法第254條規定之解除權而解除契約，而非依民法第511條所定之定作人即被告任意終止權而終止承攬契約，原告自無從依民法第511條但書規定請求被告負因契約任意終止所生之損害賠償責任，故原告請求被告賠償6萬0,221元，難認有據。況且，原告所請求之6萬0,221元損害，是否係因原告運送之系統櫃廚具受損本應由原告自行負擔之部分，亦不無疑問，自亦不得轉嫁被告負擔，併此敘明。 (三)第查，A工程因可歸責原告之債務不履行而解約，已如上述，依民法第249條第3款規定，原告應將定金2萬4,180元返還被告，而不得予以沒收。又兩造另訂有B工程承攬契約且原告已完成工作，被告依約尚應給付剩餘承攬報酬2萬4,180元予原告，此為兩造所不爭執，是兩造互負上開債務，且其給付種類相同，並均屆清償期，基此，被告以其得對原告請求返還之定金2萬4,180元，主張與原告對其請求之B工程剩餘承攬報酬2萬4,180元，二者互為抵銷，洵屬有據，則原告請求被告給付B工程承剩餘承攬報酬2萬4,180元，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬4,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-06

SLEV-113-士小-2292-20250306-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告林子弘唐梧耿游碧芳李秀英施雪玉共同訴訟代理人陳倉富律師被告鎰群建設股份有限公司法定代理人洪栖村訴訟代理人李蒼棟律師參加人陳才興訴訟代理人吳偉豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件原告主張被告未依約提供通行道路，應就所生損害負賠償之責，而兩造爭執之通行道路，係由被告在參加人戊○○（下稱其名）所提供之土地上開闢，戊○○並同意被告所開闢之道路日後繼續供原告等住戶通行使用，故戊○○可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故戊○○經告知訴訟後，依民事訴訟法第58條規定於民國113年11月5日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第243頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告乙○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○（分稱其名，合稱原告）分別於109年至111年間，以新臺幣（下同）1, 450萬元、1,850萬元、1,575萬元、1,810萬元、1,850萬元向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號、28號、 16號、26號、30號房屋暨所坐落之土地（下分稱10號房地、 28號房地、16號房地、26號房地、30號房地，合稱系爭房地），且簽訂土地及房屋買賣契約。被告並就系爭房地所需通行之宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地（重測後為宜蘭縣○○市○○段0000地號，下稱系爭土地）既成道路（下稱系爭道路）保證供社區住戶永久通行使用，亦有道路通行權同意書可稽。惟目前該八米寬之既成道路遭土地所有權人戊○○逕以施設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐等障礙物，導致通行受限，僅能通行約四米寬，顯已減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵及減少其價值之瑕疵，乃未依債之本旨為給付，要屬不完全給付之瑕疵給付，原告基於不完全給付，以兩造就系爭房地買賣總價之10％為減少交易價值之損害額而請求賠償。並聲明：㈠被告應給付乙○○145萬元、丁○○185萬元、己○ ○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○○185萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與戊○○於104年12月間簽訂合建契約，約定戊○○提供所有之坐落宜蘭市○○○段○○○段000000○000000○0000 00地號土地（8米計劃道路用地）供被告興建房屋時開闢道路通行及施設道路兩側排水溝使用，日後上揭道路戊○○應同意續供本約16戶房屋所有權人通行使用，並由被告負擔闢建道路、排水溝及道路舖設柏油路面等工程所需費用。嗣後，被告將系爭房地出售予原告前，已於系爭土地上興建完成系爭道路並交付使用，原告於系爭道路進出通行未遭阻礙。惟因社區住戶不當停車影響通行，戊○○於110年底在道路右側設置移動式三角錐以防止停車，然並未實質影響系爭道路通行。且戊○○所設置鐵皮圍籬、柵欄及三角錐等障礙物，係於系爭道路坐落之系爭土地與109-1地號土地之經界線上，並未影響系爭道路之通行，又系爭道路係無尾巷，戊○○所分得房地位於系爭道路後端，戊○○於其房地前設置移動性柵欄，並未影響利用系爭道路前端通行之原告，且目前道路仍有6 至7米之寬度可使用。故依系爭道路現況而言，並未違反兩造就系爭道路作為永久通行使用之約定。縱使認戊○○設置障礙物屬於物之瑕疵，原告提起訴訟的時間已超過3年多，依民法規定，其請求權已消滅。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免假執行。三、參加人則以：系爭土地非原告與被告間不動產買賣契約書之買賣標的，以買賣標的而言，並不存在物之瑕疵，自無由成立物之瑕疵擔保責任問題，且系爭土地僅為計畫道路，並非既成道路，戊○○僅提供系爭土地予被告開闢道路，供住戶通行使用，非讓住戶任意停放車輛及佔用，所放置三角錐之作為，亦不足妨礙住戶出入通行。四、本院之判斷：　㈠乙○○與被告於109年1月18日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號1所示，於109年4月17日為所有權移轉登記；丁○ ○與被告於109年5月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號2所示，於109年6月30日為所有權移轉登記；己○○ 與被告於109年4月27日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號3所示，於109年6月2日為所有權移轉登記；甲○○與被告於111年4月19日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編 4所示，於111年5月19日為所有權移轉登記；丙○○與被告於1 11年3月9日簽立不動產買賣契約，買賣標的如附表編號5所示，於111年4月26日為所有權移轉登記。是乙○○、丁○○、己 ○○、甲○○、丙○○分別為10號房地、28號房地、16號房地、26 號房地、30號房地之所有權人，有買賣契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第31至 167頁），且未為兩造爭執，首堪認定。　㈡兩造成立不動產買賣契約後，被告於109年5月4日簽立「道路通行權同意書」予乙○○、丁○○、己○○，於111年5月6日簽立「道路通行權同意書」予甲○○，於111年3月18日簽立「道路通行權同意書」予丙○○。前開「道路通行權同意書」內容為：「立同意書人鎰群建設股份有限公司就其坐落於宜蘭市○○ ○段○○○段000000地號既成道路，茲無條件同意僅供文化鼎苑 (門牌：宜蘭市○○路○段000巷00號、28號、16號、30號、26 號)社區住戶永久通行使用，社區住戶不得用於其他用途。倘有不實，願付一切法律責任。附件：⒈鎰群建設股份有限公司與地主合建契約書有關道路通行權部分影本。⒉地籍圖謄本。」又關於被告與戊○○之合建契約，其中第12條特約條款約定「一、雙方約定由甲方(即戊○○)提供所有坐落宜蘭縣 ○○市○○○段○○○段000000○000000○000000地號等三筆8米計劃道路用地供乙方(即被告)興建房屋時開闢道路通行及施設道路兩側排水溝使用，日後上揭道路甲方應同意續供本約十六戶房屋所有權人通行使用，闢建道路、排水溝及鋪設柏油路面等工程所需經費全部由乙方負擔。」有原告提出被告所出具之「道路通行權同意書」在卷為證（見本院卷第43至47、 73至77、99至103、125至129、155至159頁），且為兩造所不爭執，可徵被告於興建系爭房地前，確與戊○○協議由被告出資在戊○○所有之系爭土地上鋪設柏油道路及施設排水溝渠，以供住戶對外通行之用，被告並允諾原告會無條件提供系爭道路供通行之用。　㈢原告主張被告於系爭土地上所鋪設之系爭道路，現為戊○○施設鐵皮圍籬、柵欄或放置三角錐，致原告通行受限，故被告未依「道路通行權同意書」內容為給付且可歸責等語，被告則辯稱其已依「道路通行權同意書」內容開闢系爭道路供原告通行，戊○○在所有系爭土地上設置障礙物係為防免社區住戶停放車輛，但未阻礙原告通行等語。查，本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至現場勘驗測量，系爭土地登記面積70 8.8平方公尺，位於原告所有系爭房地之所屬社區內，系爭土地上鋪設柏油道路及排水溝蓋等排水設施，而柏油道路之路面置有三角錐圍籬，不可通行範圍為151.15平方公尺，可通行範圍為549.07平方公尺（寬度最寬6.27公尺、最窄6.17 公尺）；又社區臨路之大門前設有鋼鐵圍籬，占用面積8.58 平方公尺，有勘驗筆錄暨現場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所 113年11月1日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第229至2 40、261頁），堪認被告已於系爭土地上開闢系爭道路完竣，而系爭道路上之三角錐圍籬及鋼鐵圍籬，為戊○○所設置，則為兩造所不爭執，是系爭道路因戊○○設置三角錐圍籬及鋼鐵圍籬，致可通行範圍有所減縮，然此並無礙車輛進出、通行，有戊○○提出之系爭道路照片在卷為證（見本院卷第257 頁）；又系爭道路寬度縱因三角圍籬之設置而減縮，然可通行之寬度最寬為6.27公尺、最窄為6.17公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條（私設通路之寬度）規定：「基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿 10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」足見系爭道路寬度雖因三角錐圍籬之設置減縮，仍足供總樓地板面積合計1,000平方公尺以上之建築物通行，可證被告已依「道路通行權同意書」內容為給付，即在系爭土地上設置系爭道路並供住戶通行之用。　㈣綜上所述，被告已依「道路通行權同意書」內容設置系爭道路並供住戶通行，原告並未提出系爭道路無法通行之照片或其他事證以證明被告未依上開內容履行之情，則原告主張被告給付不完全而請求因系爭道路無法通行所致系爭房地交易價值減少之損害賠償，要屬無據。五、綜上所述，原告依民法第227條規定，請求被告給付乙○○145 萬元、丁○○185萬元、己○○1,575,000元、甲○○181萬元、丙○ ○185萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。六、至原告聲請將本件囑託寶源不動產估價師事務所進行鑑定，欲證明系爭房地因系爭道路無法通行致交易價值減少之損害，然被告所開闢系爭道路縱經戊○○設置障礙物，仍足供原告通行使用，業經本院認定如前，故原告此部分調查證據之聲請核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表原告買賣標的乙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1206地號)，及同段3655建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1162建號)。丁○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1213地號)，及同段3660建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1169建號)。己○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1208地號)，及同段3657建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1164建號)。甲○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1212地號)，及同段3659建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1168建號)。丙○○ 門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號房屋：宜蘭縣○○市○○○段○○○段000000地號土地(權利範圍全部，重測後為農權段1214地號)，及同段3661建號建物(權利範圍全部，重測後為農權段1170建號)。

2025-03-06

ILDV-113-重訴-48-20250306-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2344號原告大坤公寓大廈管理維護有限公司法定代理人沈志昇原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇原告沈詩音即台灣清潔企業社上三人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告富綠旺大廈管理委員會法定代理人阮錦富訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告大坤公寓大廈管理維護有限公司新臺幣（下同）9萬6,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告大昆保全股份有限公司5,300元，及自113年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社3,225元，及自113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用2,870元由被告負擔1,148元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一、二、三項得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告等人於民國112年7月1日與被告簽立如附表一所載之契約（下合稱系爭契約），雙方約定自112年7月1日起至113年6 月30日止，由原告等人提供富綠旺公寓大廈（下稱系爭社區）如附表一所示之服務，被告於次月5日前給付如附表一所示之上月費用。嗣系爭契約均於113年6月30日晚間6時許終止，惟被告短付服務費，經原告屢次催討，被告仍置之不理，已構成違約，原告除得請求短付之服務費外，尚得請求被告賠償一個月服務費之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人於113年6月30日結束服務時，兩造簽立「撤哨移交確認書」（下稱系爭確認書），以示原告大坤公寓大廈管理維護有限公司（下稱大坤公司）有將資產清單及財務清冊等文均完成移交予被告，然被告並未依第3點約定於113年7月5 日付予原告大坤公司服務費。　⒉其餘意見詳如附表二所示。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告大坤公司9萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告大昆保全股份有限公司（下稱大昆保全公司）10萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社（下稱原告台灣清潔企業社）6萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系被告不爭執系爭契約於113年6月30日到期，113年1至3月份原告派任總幹事為許木金，同年4至6月份為鍾芳員，以及於 113年7月29日被告分別給付大昆保全公司、台灣清潔企業社之113年6月份服務費等事實。　㈡系爭契約為定型化契約，其中免責事由均係免除原告責任，未為對等被告之免責事由，其情形顯失公平。退步言之，系爭契約即使有效，被告並無違約，因被告向原告反應服務品質無法為被告接受，原告反於113年5月22日要求提前解約。　㈢原告未交社區財務報表。原告既然有社區帳務未釐清、財報未妥適處理，被告主張同時履行抗辯。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約請求被告給付短付原告大坤公司之服務費4萬 8,000元，為有理由：　⒈原告主張兩造間簽立系爭契約，約定自112年7月1日起至113 年6月30日晚間6時止，提供如附表一所示之服務，每月服務費用亦如附表一所示。嗣系爭契約於113年6月30日晚間6時許屆滿，惟被告迄今仍短付大坤公司服務費4萬8,000元等情，業據其提出與其陳述相符之系爭契約、存證信函等在卷可佐，且為到庭被告所自認，此部分事實，應堪認定。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。本件被告委託原告大坤公司進行管理維護社區事務，並簽立系爭契約，核其性質屬有償委任契約，依前揭說明，自應由被告就原告大坤公司處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒊經查，被告雖辯稱原告派駐人員即總幹事執行職務疏失，致其受有損害，然此為原告所否認。觀諸系爭確認書第2條及第4條約定：「資產清單、財務清冊、保全勤務、環保清潔工作及相關事項，請管理委員會代表人確認無誤已移交完成請簽名」、「貴社區（指被告）即日起資產以及相關責任與乙方（指原告）無責，特立此證。」等語（本院卷第45頁），足見「財務清冊」即在交接確認文件中，並經社區主委簽收確認無誤，則被告所辯其財務報表尚未移交云云，顯與卷內證據不符，尚難採信。　⒋被告雖提出民事言詞辯論意旨狀所附系爭社區113年5月份應收帳款表，然此充其量僅能作為系爭社區113年5月份應收款項、待催繳款項金額之證據而已，尚無從以此推論被告所主張原告大坤公司處理委任事務有故意、過失或不完全給付等情屬實，自不足為被告有利之認定。　⒌被告另提出同時履行抗辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告大坤公司為提供社區管理維護服務，被告為給付服務費用，是原告大坤公司之總幹事苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告大坤公司求償之問題，被告對原告大坤公司之損害賠償請求權與應給付原告大坤公司之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告上開辯稱，顯無足採。　㈡被告應賠償原告大坤公司違約金4萬8,000元、原告大昆保全5 ,300元、台灣清潔企業社3,225元：　⒈查兩造皆不爭執被告迄今尚未給付原告大坤公司管理維護服務費，且於113年7月29日始給付原告大昆保全及台灣清潔企業社應收受之113年6月份服務費之事實。則原告確有違反系爭契約第7條第2、5、8項之約定（本院卷第27頁），原告大坤公司自得依系爭契約請求被告賠償一個月服務費4萬8,000 元之違約賠償。　⒉原告主張被告另應分別給付被告大昆保全公司違約金5萬3,00 0元、台灣清潔企業社違約金3萬2,250元，被告雖已於113年 7月29日給付被告大昆保全公司及臺灣清潔企業社服務費，然因原告早已於7月5日至22日間多次電話催告被告給付，被告亦未否認原告有以電話催告之事實，則被告確實違反駐衛保全服務契約第9條第2項、清潔服務契約第8條第2項之約定，原告自得依上開契約第9條第2、8項、第8條第5、8項之約定，請求被告賠償以一個月服務費為限之違約金。　⒊惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法　　第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後　　始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之（最高法院　　79年度台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告於113年7月29日始給付原告大昆保全、台灣清潔企業社應收受之113年6月份管理維護費、原告大坤公司則仍未給付、原告等人受損程度、被告違約情節及兩造經濟、地位等一切情狀，認原告大坤公司請求被告賠償一個月服務費之違約金4萬8,000元尚屬合理，惟另考量被告已於於 113年7月29日給付原告大昆保全、台灣清潔企業社服務費，被告僅遲延給付服務費不到一個月，原告大昆保全公司、台灣清潔企業因被告遲延給付所受損害甚微，認原告請求被告賠償原告大昆保全、台灣清潔企業社各一個月服務費之違約金，尚屬過高，應分別核減為違約金為十分之一即5,300元、3,225元始為適當，逾此部分之請求，均乏依據，應予駁回。　㈢至被告雖主張系爭契約為定型化契約而無效云云。按所謂定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本件系爭契約內容雖由原告提供，然被告並非無協商調整契約條款之餘地，另以系爭契約第 7條6項約定「本條服務費用，在乙方提供服務期間，服務內容變更或人員增減時，得經甲、乙雙方同意後隨時作勢當之調整」、同條第8項約定「甲、乙雙方任何一方違反本條合約，均已一個月服務費賠償」內容觀之，雙方均有同等之契約調整及違約求償權，已難遽認有何顯失公平之處，且綜觀系爭契約全部條款，並無免除或減輕原告責任或加重被告責任，或使被告拋棄權利、限制被告行使權利之約定，對諦約雙方並無任何顯失公平之處，被告此部分抗辯，亦顯有誤會，附此敘明。　㈤準此，被告應給付原告大坤公司服務費及違約金合計9萬6,00 0元（計算式：服務費4萬8,000元＋違約金4萬8,000元）、原告大昆保全違約金5,300元、台灣清潔企業社違約金3,225元，原告逾此部分請求，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,870元，其中40％即1,148元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號契約甲方契約乙方每月費用契約期間乙方提供之服務契約書名稱 ⒈ 被告大坤公寓大廈管理維護有限公司 4萬8,000元 112年7月1日起至113年6月30日止管理維護服務管理維護服務契約書 ⒉ 被告大昆保全股份有限公司 10萬6,000元同上管理維護駐衛警等服務駐衛保全服務契約書 ⒊ 被告沈詩音即台灣清潔企業社 6萬4,500元同上社區清潔維護等服務清潔服務契約書

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2344-20250306-2