Know99判決書

搜尋結果：不法利得

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪金玉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告廖松柏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下：　　主　文洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏基於相同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查悉上情。二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房，並未搬走云云。　㈡經查：　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現存有附表所示之物乙節，實屬有據。　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時，發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量，而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞，均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人，爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游惠如上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年11月27日所為113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第14961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游惠如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游惠如可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月5日前某時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供給真實姓名年籍不詳之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於112年10月5日以LINE 暱稱「Mika」向甲○○佯稱看房前須繳付押金，之後會再退款等語，致甲○○陷於錯誤，而於同日20時46分許匯款新臺幣（下同）3萬2,000元至本案帳戶，嗣行騙者遂轉帳一空，致甲 ○○與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，游惠如即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官及被告游惠如對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院金簡上卷第49至50頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告在原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○在警偵指述相符（警卷第6至7頁；偵卷第27頁），復據證人即被告前男友陳俊達在偵查中證述在卷（偵卷第40頁），佐以本案帳戶之基本資料及交易明細1份、證人甲○○提供與行騙者之對話記錄截圖13張、112年10月5 日網路銀行轉帳明細截圖1張、行騙者使用之Facebook帳號及社團貼文截圖4張在卷可佐（警卷第21至25頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，倘被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉就本案而言，依被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告偵查中否認犯行，至原審及本院上訴審始坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑2月至5年，然如適用現行第19條第1 項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑6月至5年，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯113年7月31日修正前洗錢罪處斷。　㈢又被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠上訴人上訴意旨略以：本案依原判決認定之事實，被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認被訴犯行，審判時始坦承，故並無舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。而原判決對被告適用新洗錢防制法，與最高法院判決意旨不符，應有違誤等語。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，所認固非無見。惟原審論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減刑後就有期徒刑部分，所處最低刑應為有期徒刑3月，原審論處有期徒刑2月與法不合。又原審疏未就修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，是其所認即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告前於107年間即曾因將帳戶資料供他人使用為本院判決處刑，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院判決書各1份在卷可參（偵卷第7至11頁），卻再次提供金融帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，以及藉以製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，及隱藏真實身分，躲避查緝，助長詐騙犯罪惡行，危害社會治安，更造成告訴人受有損失，實有不該；惟考量被告在原審及本院均坦承犯行，並且與告訴人和解，復業已賠償完畢，有113年1 月24日和解書、本院電話紀錄各1份在卷可參（偵卷第28頁；本院金簡卷第17頁），堪認尚有悔意並積極彌補告訴人損失；暨兼衡被告在本院審理時自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。而被告所提供本案帳戶，經用以洗錢之金額總共為3萬2,000元，依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蕭仕庸上訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

CYDM-114-金簡上-3-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許舒凡選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下：　　主　文許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人，雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查：　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁），及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑，是上開事實均首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行判斷，先予敘明。　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶，所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑。　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之，應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情，堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意甚明。　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查，被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人，「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外，尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用，更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付，有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠犯罪所得　　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。理由如下：　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施玉龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2086號），本院判決如下：　　主　　　文施玉龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告施玉龍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺告訴人蔡素玲、洪政育（下稱蔡素玲等2人），並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且蔡素玲等2人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深蔡素玲等2人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量蔡素玲等2人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附件附表所示，且被告迄未為任何賠償，蔡素玲等2人所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又蔡素玲等2人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2086號　　被　　　告　施玉龍　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施玉龍可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月13日前某不詳時間，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，以不詳方式提供予不詳詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　　二、案經蔡素玲、洪政育訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告施玉龍矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶是我申辦，存摺在我身上，提款卡不見了，想說帳戶裡沒有錢就沒去掛失補辦等語。經查： (一)告訴人蔡素玲、洪政育遭詐騙集團成員詐騙而匯款至被告所有之本案帳戶之事實，為告訴人2人於警詢中指訴甚詳，並有被告所有之本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人2 人分別提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖等資料在卷，而該等款項分別匯入本案帳戶後，旋遭人提領殆盡，亦有前揭帳戶交易明細可佐。據上，足認被告所有之本案帳戶確遭不詳之人持以利用為遂行詐欺犯行之存取款工具乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)被告雖以本案帳戶提款卡遺失等語置辯，然金融機構帳戶為個人信用及資產表徵，一般民眾於發現金融卡遺失後，無不第一時間即向金融機構辦理掛失避免損失，而被告自陳於發現提款卡遺失後，迨至案發當時仍未掛失補辦，已有悖於常情。再者，就詐欺集團之角度而言，自應確保其所使用作為詐騙工具之帳戶可以保持正常領取或轉帳之情形，倘若本案帳戶確實為被告所遺失，而為犯罪集團成員所撿拾，在犯罪集團成員尚未遂行其詐騙行為之前，申辦人將帳戶掛失，則詐欺集團豈非於大費周章實施詐術後，因申辦人掛失該金融帳戶，即無法領得詐騙款項目的而徒勞無功？則犯罪集團成員若非確定該金融帳戶所有人不會報警或掛失補發，當不可能使用此等無法掌控之帳戶作為詐欺工具當亦不可能使用無法掌控之遺失帳戶做為詐欺工具。據上，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，本件應係被告自行將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用甚明。故本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 蔡素玲(提告) 於112年12月13日19時3分許起，佯以欲向蔡素玲購買商品為由，並傳送虛偽「蝦皮賣場客服」連結給蔡素玲，待蔡素玲點擊連結聯繫後，即向其佯稱：依指示操作匯款以驗證帳戶俾利買家下單云云。 112年12月13日 20時13分 49,988元 2 洪政育(提告) 於112年12月13日19時12分許起，佯以欲向洪政育購買商品為由，並傳送虛偽「好賣家在線客服」連結給洪政育，待洪政育點擊連結後，即向其佯稱：依指示操作匯款以驗證帳戶俾利買家下單云云。 112年12月13日 20時32分 49,987元 112年12月13日 20時43分 20,066元

2025-03-20

KSDM-114-金簡-7-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5160號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李王綉鑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34335號），本院判決如下：　　主　文李王綉鑾犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李王綉鑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）571元達成和解，並履行和解條件完畢，有和解書在卷可佐（見偵卷第29頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行所生之損害，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之如附件附表所示之商品，屬其本案犯罪所得，惟被告與被害人業已達成和解，且履行和解條件完畢等節，業如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34335號　　被　　　告　李王綉鑾（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李王綉鑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月10日16時54分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「義美食品十全門市」內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，得手後將之藏放入隨身袋子內即離去。嗣因該店副店長張鈺苓發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李王綉鑾於警詢時坦承不諱，核與證人張鈺苓於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像截圖 8張、一卡通會員資料2份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件被告竊得之商品未據扣案，惟被告嗣已賠償被害人新臺幣571元並達成和解，有和解書1份附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品數量價格 1 蘇打餅夾心起司 2個 138元 2 蘇打餅夾心檸檬 1個 69元 3 營養餅乾夾心花生 1個 69元 4 罐裝杏仁粉 1罐 315元

2025-03-20

KSDM-113-簡-5160-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第979號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何仁恭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：　　主　文何仁恭共同犯攜帶兇器踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得100米電線拾捆、200米電線零點伍捆（價值約新臺幣伍萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何仁恭與真實姓名年籍不詳之人（下稱A男），共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 2月6日凌晨5時16分許，在臺南市○○區○○○道000號，由何仁恭自上址大門與地面間之縫隙爬進大門內，又持客觀上足供兇器使用之鐵撬1支撬開上址貨櫃屋門鎖，以此方式進入上址貨櫃屋，竊取陳晉偉所有之100米電線20捆、200米電線1 捆（價值共新臺幣【下同】10萬元），再由A男駕駛由何仁恭向不知情之李易儒租用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何仁恭逃離現場，2人以此方式得手。嗣經陳晉偉報警處理，始悉上情。二、案經陳晉偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何仁恭於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳晉偉於警詢中之證述、證人李易儒於警詢中之證述情節大致相符（警卷第3-10頁），復有小客車租賃定型化契約、行車執照、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片4張、監視器錄影畫面截圖照片12張等附卷可稽（警卷第17-37 頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備，而毀壞「門鎖」而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門窗，如該鎖為門之一部（如喇叭鎖），應認為毀壞門窗之加重竊盜罪；如係附於門上之掛鎖，則屬安全設備；另按刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑法第321條於108年5月29日經總統公布修正，並自同年月00日生效施行，該次修正將原條文第1 項第2款之「門扇」修正為「門窗」。而於修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。　㈡核被告所為，就係犯刑法321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪。原聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯同條項第1款侵入住宅之加重條件等語，惟查案發地點係屬工地，並非平時有人居住之建築物等情，此據證人陳晉偉於警詢時證述綦詳，檢察官認被告另涉犯該款加重條件，容有誤會，惟此僅屬刑法第321條第1項同一加重條件中之不同行為態樣，論罪法條並無變更，自無庸變更起訴法條。被告與A男前往案發現場竊取電線得手之犯行，堪認其等間就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達竊盜之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行論以共同正犯。　㈢爰審酌被告犯罪動機、有多次竊盜前科，現亦因竊盜案件執行中、犯罪所生之危害、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯A男行竊所得為100米電線20捆、200米電線1捆（價值共 10萬元），為被告本案之犯罪所得，且被告自陳變賣後，所得一人一半等語，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為100米電線10捆、200米電線0.5捆（價值共5萬元）應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-簡-979-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第967號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33646號），本院判決如下：　　主　文顏豪均犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣二萬五千元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告傳送虛偽交易明細截圖，致被害人誤認被告已經付款，而代為下注新臺幣（下同）5萬元之運動彩券，事後卻置之不理，所為至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及案發後業已歸還被害人2萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本件之不法利得為5萬元，因已歸還被害人2萬5千元，尚保有2萬5千元之不法利得，此部分應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33646號　　被　　　告　顏豪均　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏豪均意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月12日晚間10時35分許，使用暱稱「CHONG」之LIN E帳號委託郭蘭思以新臺幣（下同）5萬元代為下注彩券，復向郭蘭思傳送虛偽網路銀行交易明細截圖照片1張，致郭蘭思誤信顏豪均業已支付款項，而為顏豪均下注5萬元，郭蘭思因此受有損失。嗣郭蘭思驚覺顏豪均並未完成匯款，報警處理後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏豪均於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與證人即被害人郭蘭思於警詢及偵訊中經具結之證述、證人唐冰、鄭孟芳於警詢中之證述大致相符，並有LINE對話紀錄截圖照片、LINE對話紀錄翻拍照片各2份、虛偽網路銀行交易明細截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、存摺交易明細翻拍照片各1份等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告所獲利益，其中2萬5千元業已合法發還被害人等情，為被害人陳稱在卷，此部分爰不聲請宣告沒收之；尚未發還被害人之2萬5千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-20

TNDM-114-簡-967-20250320-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1022號上訴人吳美貞選任辯護人陳大俊律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1889號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12556號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即行使變造私文書及偽造有價證券）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳美貞有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄二及三（不包括第一審判決犯罪事實欄二之㈠及㈢其中業務侵占）所載犯行，因而撤銷第一審關於第一審判決附表一編號3、5至7所示各罪，以及第一審判決附表一編號2、 4所示行使變造私文書部分之科刑判決，改判就第一審判決附表一編號2至4所示行使變造私文書犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、210條行使變造私文書罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）；就原判決附表即第一審判決附表一編號5至7所示犯行，論處上訴人犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪刑，並合併定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收（追徵）。已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（敘明更正及補充事項），以及說明撤銷改判及量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決附表（下稱附表）編號2至4所示行使變造私文書犯行，原判決未詳為審酌上訴人坦承犯行，並竭盡所有與告訴人即被害人博信生物科技股份有限公司（下稱博信公司）達成民事上和解，已賠償損害之犯後態度等情狀，致所為量刑，顯有失衡，違反比例原則。㈡附表編號5所示偽造有價證券犯行，係上訴人任職於博信公司時所為，其同時侵占博信公司之票款合計新臺幣（下同）26 9萬元，此與附表編號1之業務侵占罪為接續犯，應以一罪論。原判決予以分論併罰，有適用法則不當之違法。　㈢附表編號6、7所示偽造有價證券犯行，均係於上訴人在職期間偽造支票向外借調現金回補供博信公司營運之用，應同屬接續犯之一罪。又上訴人雖曾犯偽造、變造有價證券，惟業因緩刑期滿未經撤銷。再者，上訴人偽造有價證券之動機，尚非為自己不法之利益，且上訴人已與博信公司達成民事上和解，賠償損失，倘科處其所犯之罪法定最低刑度，仍嫌過重，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法。㈣上訴人與博信公司達成民事上和解，博信公司已拋棄其餘求償權利。原判決仍就博信公司已拋棄之損害金額500萬元，宣告沒收及追徵，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　卷查：依原判決認定上訴人就附表編號5所示犯行，係未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國109年5月25日前某日，盜蓋博信公司大、小章，而接續偽造第一審判決附表二編號1-1、1-2所示支票，並於109年5月25日將該2張支票交付給名銓建設股份有限公司（下稱名銓公司），以支付其購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款而行使之。而附表編號1所示犯行，係自104年4月起至109年10月離職期間，利用負責博信公司薪資發放職務之機會，轉出超過原應領薪資之金額至其私人薪資帳戶內，而侵占其所保管博信公司所有之款項，以及將博信公司相關帳戶內款項轉入自己或他人帳戶或逕自提領現金轉作他用，合計侵占8,296萬9,460元等情。各該犯罪在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，依前揭說明，原判決未論以接續犯，於法尚屬無違。　　又上訴人附表編號5所示偽造有價證券犯行，係交付偽造之支票予名銓公司支付預售房地之簽約金及開工款；附表編號 6所示偽造有價證券犯行，係用以支付普瑞博生技股份有限公司負責人陳彥文借款及利息；附表編號7所示偽造有價證券犯行，係用以支付證人劉香意之借款及利息。可見其各次調借資金之原因、對象不同，且其行使偽造支票之時間，有明顯差距。又依劉香意之證述，上訴人偽造第一審判決附表二編號3-1、3-2至3-5、3-6至3-7、3-8至3-9、3-10、3-11 所示支票，各次持以行使之時間，均非相同，時間差距上可以分開，其各次因借款而偽造支票所為，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。原判決依其各次行為，予以分論併罰，自屬適法有據。此部分上訴意旨泛指：原判決將前揭各罪予以分論併罰違法云云，洵非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人前於96年至100年間，利用職務之便，業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券持以行使，經判處罪刑確定，並諭知緩刑5年，已於102年10月7日確定（下稱前案）。然上訴人於前案緩刑期間內之104年4月1日起任職博信公司後，以與前案相似之手法而為本件犯行，已難認有何情輕法重、情堪憫恕之情。縱上訴人嗣與博信公司以 1,800萬元成立民事上和解（已給付完畢），但仍未獲得博信公司諒解。上訴人所犯前揭偽造有價證券各罪，並無即使宣告所犯之罪法定最低度刑（3年有期徒刑），猶嫌過重之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未予以酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌上訴人之犯罪情節、犯罪時間長短、所生損害及所獲利益，以及犯後於原審審理時坦承犯行，已與博信公司以1,800萬元成立民事上和解，並履行完畢等一切情狀，分別量刑，並定其應執行之有期徒刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀據以量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　㈣刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因。惟國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質上屬準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，修正後刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為不予沒收或追徵之條件，俾免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人，而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。　　原判決已說明：上訴人就本件之犯罪所得，於犯罪過程中曾有回補之情形，於偵查後亦有歸還部分，難以原始憑證核對，實屬犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，經告訴人與上訴人及辯護人共同核對後，雙方確認上訴人尚未歸還告訴人之犯罪所得為2,300萬元，應以該數額估算認定為上訴人未返還之犯罪所得。上訴人於原審審理中，與告訴人以1,800萬元達成民事上和解，並履行完畢，其餘未扣案之犯罪所得500萬元（計算式：2,300萬元-1,800萬元），性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，考量沒收不法利得之規範目的，就上訴人保有之犯罪所得500萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。依上述說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決就博信公司已拋棄之損害金額500萬元宣告沒收及追徵違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件附表編號2至4所示行使變造私文書及附表編號5 至7所示偽造有價證券部分之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍對於原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於附表編號2至4所示行使變造私文書部分及附表編號5至7所示偽造有價證券部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又原判決認定上訴人附表編號2至4所示行使變造私文書罪部分想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人附表編號2至4所示行使變造私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，無從併予實體審理，應逕予駁回。貳、不得上訴（即業務侵占）部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於上訴人附表編號1所示業務侵占犯行，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款（修正前為第3款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，不得上訴於第三審法院。上訴人猶明確聲明就此部分一併提起上訴，為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1022-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許玄明居臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號0樓之0 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9411號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許玄明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許玄明與通訊軟體Telegram暱稱「三隻羊」、通訊軟體LINE暱稱「鄭明娟」、「劉郁涵」及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「鄭明娟」、「劉郁涵」向陳月美佯稱：可使用「鴻元」應用程式投資股票獲利等語，使陳月美陷於錯誤，並約定於民國113年3月19日上午10時許，在址設苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號之三義車亭服務區內之全家便利商店，面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。嗣「三隻羊」遂指示許玄明出面前往上述地點取款，許玄明遂配戴本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽造之工作證，冒稱「鴻元國際投資股份有限公司」員工「黃亞瑟」，出面向陳月美收取投資款項100萬元而行使之，並交付含有偽造「鴻元國際投資股份有限公司」印文，及許玄明蓋印「黃亞瑟」印文之公庫送款回單，用以表示「鴻元國際投資股份有限公司」公司員工「黃亞瑟」收受款項之意而行使之，足生損害於「鴻元國際投資股份有限公司」及「黃亞瑟」，許玄明收受陳月美交付之現金100萬元後，再將上開款項放置在三義車亭服務區之男廁馬桶上（址設苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號），而交與本案詐欺集團之不詳成員，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因陳月美察覺有異報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告許玄明於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第31 頁至第37頁、第73頁至第74頁；本院卷第39頁至第43頁、第 47頁至第52頁）。　㈡證人即告訴人陳月美於警詢中之證述（見偵卷第39頁至第41 頁、第43頁至第44頁）。　㈢鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（見偵卷第45頁）。　㈣現場照片（見偵卷第47頁）。　㈤工作證照片（見偵卷第48頁）。　㈥告訴人與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖（見偵卷第51頁至第55 頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法經修正，又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行（詳後述），並於偵查、審判中均坦承犯行，且無犯罪所得供自動繳交（詳下述），揆諸前揭規定，若適用舊洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16 條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，並依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第 2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另偽造印文之行為為偽造私文書部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固認被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於本院審理中供稱：我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（見本院卷第51頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「三隻羊」、「鄭明娟」、「劉郁涵」及其等所屬本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於偵查中及本院審理中自白犯罪，且於本院審理中供稱其未取得報酬等語（見本院卷第41頁），卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中就所犯一般洗錢罪俱為自白，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得可供其自動繳交，故本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，然迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償之情；再參被告犯罪之動機、目的、手段及其在本案參與犯罪之角色分擔，兼衡被告曾因加入同一詐欺集團之相似案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述國中肄業之智識程度、先前從事水電工作、需要照顧家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單1張，為被告依「三隻羊」指示列印並供其犯罪之用，已屬被告所有，為被告供述明確（見本院卷第41頁至第42頁），爰依前揭規定宣告沒收。至於上開公庫送款回單1張既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」、「黃亞瑟」印文各1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈡又被告配戴並向告訴人取款時所出示工作證，屬於偽造特種文書，及其用以蓋印之印章，雖均係供被告犯罪所用，然未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈢被告收受之詐欺款項100萬元，本應依修正後洗錢防制法第25 條第1項前段規定沒收，惟被告已依「三隻羊」之指示，置放於指定處所，轉交與不詳之詐欺犯罪者，而非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭各款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。另依卷內事證不足證明被告因本案行為獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-訴-12-20250320-1

簡上

臺灣基隆地方法院

賭博

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第137號上訴人即被告黃景苙選任辯護人柯俊吉律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月19日 113年度基簡字第782號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由壹、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分為下列補充外，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如本判決附件二）。證據補充：上訴人即被告黃景苙（下稱被告）於本院準備程序及審理中之供述、證人即共同被告盧均沛於本院審理中之證述。另原審判決附表編號8原記載賭客姓名有誤，逕予更正為王朝准、原審判決附表編號39所示手機門號原記載有闕漏，更正為0000000000號。貳、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院簡上卷第69頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院簡上卷第98 -104頁），是以依法均得作為證據使用。　　參、維持原判決之理由一、上訴意旨略以：　㈠被告開設「成功棋牌社」目的在提供銀髮族休閒場所，且有交代員工嚴禁賭博，向玩家收取之新臺幣（下同）100元費用，僅是用來支應房租、水電、員工薪資等相關必要開銷，並非經營賭博，而被告對於現場玩家結算輸贏結果後，私下以籌碼兌換現金之情形並不知情，且依卷附謝正薰等30位玩家之供述，其等並未與店家之間有籌碼兌換現金之行為，因而被告毫無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。　㈡復以，收取每人每將100元，發給每位客人1,000點作為籌碼，每桌每位玩家均相同，牌局結束籌碼不可累計，此節與一般賭博參與者得自行決定投入多少財物作為賭本，藉由投機方式取得更多財物之情形已然有別；且被告提供玩家參與者乃「麻將」，「麻將」有詳細遊戲規則與遊戲技巧，玩家須運用技術策略，始能勝出，存有競技活動之性質，難認符合賭博罪之不法構成要件。再參酌玩家王朝准、薛麗華、倪天寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉振成、施建廷、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等人供述，其等或否認有在現場賭博財物，或供稱依輸贏結果私下以籌碼兌換現金之情形，店家並不知情與店家無關，或供稱未看到現場其他桌玩家有私下兌換現金之行為，其等之供述與被告答辯相符，益證被告並無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。　　　㈢又依原審判決附表編號1至30所示現場人員之籌碼數為43,440 點，以原審判決所稱「賭客以新臺幣（下同）1：1計算，用現金兌換籌碼即點數」等語，則民國113年3月18日之現金應至少有43,440元，然當日查扣之現金即原審判決附表編號67 至68所示部分，僅有現金13,500元，因而無法證明有原審判決所認定之犯罪事實。　㈣關於沒收犯罪所得部分　⒈又共同正犯之犯罪所得應就個人所分得之數額分別為之，所謂各人所分得，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限，法院應視具體個案之實際情形認定之。而查原審判決認定被告犯罪所得共計603,315元，然證人盧均沛之犯罪所得為84,00 0元，均從「成功棋牌社」營業所得內撥付，原審判決既認定「成功棋牌社」每日營業收入屬被告所分得之犯罪所得，自應從中扣除已撥付予證人盧均沛之部分。　⒉另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起至113 年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1日至11 3年3月11日推估為11萬元，上述兩筆合計為52萬元，顯屬過高，與實際不符，應予酌減。　㈤綜上，原審判決尚有未合，請將原審判決撤銷，諭知被告無罪等語。二、經查：　㈠被告自112年1月17日至113年1月18日為警查獲時止，承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，獨資成立「成功棋牌社」，擔任該棋牌社負責人。被告在上開場所，提供麻將、搬風、牌尺等物，且於112年12月10日僱用盧均沛擔任櫃台人員，負責安排客人上桌及現場環境清潔、倒茶水、訂便當等工作，並收取每人每將（4人1桌，東南西北風為1圈，4圈為1 將）100元之現金後，發給每位客人籌碼，113年3月18日為警查獲並扣得原審判決附表所示物品等情，為被告是認在卷（見本院簡上卷第69-70頁），亦有證人盧均沛於警詢、偵查及本院審理中之證述可參（見113年度偵字第3446號卷一〔下稱偵卷一〕第45-52頁、113年度偵字第3446號卷二〔下稱偵卷二〕第485-488頁），且有本判決附件一所示謝正薰等人分別於警詢之供述可佐（參見本判決附件一備註欄所示卷證出處），並有本院113年聲搜字第139號搜索票、基隆市警察局 113年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷二第5-33頁、第591-621頁）、現場位置圖、現場人員名冊、現場照片與員警密錄器錄影畫面擷取照片、「成功棋牌社」團體會員證書及商業登記抄本等件在卷可佐（見偵卷二第163頁、第165-171頁、第173-189 頁、第191-193頁），此部分事實首堪認定。　㈡按意圖營利提供賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均以參與「賭博」之行為人行為確構成「賭博」為前提要件。而刑法所稱之賭博行為，並無方法之限制，而係指以偶然事實之成就與否，決定財物輸贏之射倖行為：　⒈證人盧均沛於警詢中稱：我於112年12月10日前後到該店工作，工作內容是排客人上桌，倒茶水、咖啡、桌面清潔、收取贊助費100元、訂便當、叫雜貨及客人打完每將會喊我過去幫忙計算積分。..（..每將打完或倒莊情形，如何處置？）客人會叫我們當班人員過去桌邊，我們會幫他們計算每個人的積分，如果客人要繼續玩，人數足夠就接續開桌，再向客人收取100元贊助金。..客人如果三缺一時，我會下去貼腳，但沒有每次下去，若又有客人來要上桌把玩，我就會讓出我的位置..我們只有向客人每將收取100元及協助清算積分輸贏，至於積分卡與新臺幣1比1計算是客人私底下的事等語（見偵卷一第45-52頁）；其於偵查中則為認罪之表示（見偵卷二第487-488頁）。而其於本院審理中雖翻異前詞，證稱：沒有叫客人去廁所換錢，..「成功棋牌社」的廁所..扣案物品編號36所示塑膠盒是放擦手紙的，因為客人用擦手紙的時候，都會掉下來，所以盒子會放擦手紙，擦手紙在牆壁上..老闆有交代不能賭博云云（見本院簡上卷第90-97頁）。參酌證人盧均沛上開審理中之供述，已與警詢及偵查中所述前後不一，已打擊自己之憑信性。是此節所述是否屬實，已啟人疑竇。審酌證人盧均沛於警詢及偵查中所述係於為警查獲當日或翌日所述，係由司法警察依法定程序於現場處理時、或依法移送於臺灣基隆地方檢察署由檢察官訊問時，所為應訊之回答，斯時所為之陳述，距離案發時間最為接近，復經員警於現場由其確認各節，其對相關事實經過之記憶最為清晰，是在記憶猶新的情況下直接作成，過程尚無任何不正取供情事，一般與事實較相近，且先前陳述時，並無其他利害衝突人員在場，是以其直接面對詢問員警或檢察官訊問時，所為陳述較為坦然，事後則可能因其他外力干擾或其他利害關係有所顧忌，因而上開警詢及偵查中所述內容，客觀上應較具真實性。況且，證人盧均沛前於警詢及偵查中所述核與下列在場者所述大抵合致，更與林清輝、陳阿花、張文鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春福等人所供述有於現場以籌碼兌換現金，店家有協助計算積分等內容若合符節（詳後述），亦足認證人盧均沛於警詢及偵查中所述應屬可信，其於本院審理中所證，與客觀事證不符，並無可採。　　　⒉上開時、地，證人即在場客人之供述（各桌證人供述參本判決附件一供述內容及出處）：　⑴第1桌：　①謝正薰於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發給每個賭客1,000點籌碼...我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第59-60頁）。　②呂鶴娟於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第69-70頁）。　　③王正忠於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..店員會幫我算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確等語（見偵卷一第79-80頁）。　⑵第2桌：　①潘徐娥於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金， ..（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換.. ，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第89-90頁）。　　　②劉金生於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所，有時候是去店外面。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第99-100頁）。　　　③黃明芳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..打完結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己是都跟店員說不用，我們自己算就可以了。..店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去店外面兌換。..我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第109-110頁）。　　　④方莊春美於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。..我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第119-120頁）。　⑶第3桌：　①薛麗華於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..　我們1將結算1次，我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，都是我們自己計算的等語（見偵卷一第139-141頁）。　　　②王朝准於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語（見偵卷一第129-130頁）。　　③倪天寶於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了等語（見偵卷一第14 7-150頁）。　　　④林清輝於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我今天打了2將贏了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3,000點的點數，自行轉換成現金，再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝酒。..店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。..我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵一卷第159-160頁）。　　　⑷第6桌：　①周嘉玲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..每將結束後，輸家會將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資等語（見偵卷一第168-170頁）。　　　②陳阿花於警詢中稱：每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取 100元，然後發予每人1,000點的籌碼..結束後當場在店內大家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元出來給贏的人等語（見偵卷一第179-180頁）。　　③黃崇富於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們玩到結束後，再來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好遊戲結束，輸家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說等語（見偵卷一第189-190頁）。　④張文鶯於警詢中稱：..店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將，結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，..（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警察就進到店裡，所以還沒結算等語（見偵一卷第201-203頁）。　⑸第7桌：　①鄭素碧於警詢中稱：..要開始打麻將之前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..，因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷一第212-214頁）　②洪張勤妹於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取1 00元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有等語（見偵卷一第223-224頁，其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是去第2次等語）。　③黃建基於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量，但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的. .就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館，在店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依照輸贏兌換等語（見偵卷一第229-230頁）。　⑹第8桌：　①許開旭於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，打100底50一台的會發每個賭客3,000點的籌碼..我這桌 4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，..我們1桌4個人會自己算。..清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收100元，如果沒有要繼續打，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到不打為止才去廁所放錢等語（見偵卷一第239-240頁）。　②葉振成於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，我今天是打100底50一台的，我們這桌4個人講好需要3, 000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸贏比例兌換成現金，..我們1桌4人會自己算。..透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1 的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金。..清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元等語（見偵卷一第249-250頁）。　　　③林宗秋於警詢中稱：...每將開始前，店家會向每個賭客收取 100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3, 000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌的賭客自己算。..因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷一第259-260頁）。　　　④林金旺於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家等語（見偵卷一第269-270頁）。　　　　⑺第9桌：　①施建廷於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？）打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金等語（見偵卷一第277-281頁）。　　　②顏晤惠於警詢中稱：..平常每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照輸贏後，結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元等語（見偵卷一第285-286頁）。　　　③陳帆安於警詢中稱：..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不熟的人就會跟他拿現金等語（見偵卷一第295-296頁）。　④黃智裕於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，我們會到店內廁所去兌換，..店員會協助計算。.. 　　店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再 4個人去到店外或店內廁所私下換成現金等語（見偵卷一第3 05-307頁）。　　　⑻第10桌：　①吳勝洲於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。..我的方式是跟同桌賭客4 人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給贏的賭客，..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第315-316頁）。　②謝春福於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000 元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。..店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確。..我去「成功棋牌社」至少去過10來次。..店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。 ..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第325-326頁）。　　　③吳家妍於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，..店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。..我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語（見偵卷一第335-336頁）。　④周玉鳳於警詢中稱：每將開始前，店家會向每個賭客收取100 元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我籌碼都拿去跟負責人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們吃飯等語（見偵卷一第343-347頁）。　　　⒊參酌上開各桌證人之供述，大多數在場者均表明有以籌碼兌換現金之情形。辯護人雖為被告利益辯護稱：玩家王朝准、薛麗華、倪天寶、周嘉玲、黃崇富、洪張勤妹、黃建基、葉振成、施建廷、顏晤惠、陳帆安、周玉鳳等12人，其等或否認有於現場賭博財物，或供稱私下以籌碼兌換現金而店家不知情，或未看見其他桌玩家有兌換現金行為等語（見本院簡上卷第76頁）。惟查：周嘉玲、葉振成亦確實稱：透明盒子放在廁所洗手台，把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資等語（見偵卷一第168-170頁、第249-250頁），顏晤惠亦確有陳述係以1：1兌換現金等語；另與王朝准、薛麗華、倪天寶同為第3桌之林清輝於警詢中不僅陳明其等有兌換現金之情形，甚且將兌換情節鉅細靡遺供述綦詳（見偵卷一第 159頁）；另與周嘉玲、黃崇富同為第6桌之陳阿花、張文鶯均陳稱現場有兌換現金之情形，張文鶯甚且細稱店家對於兌換現金一節應當知情，因現場客人會持仟元鈔直接向員工換錢等語（見偵卷一第201頁）；又洪張勤妹自稱僅第1或2次前往、黃建基自陳很少前去，因而彼等對於有無兌換現金或兌換細節知之甚少，當非難以理解，而參酌與洪張勤妹、黃建基同為第7桌之鄭素碧供稱：（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換等語（見偵卷一第213頁），亦已將兌換情節供述詳盡。另葉振成確實有陳明：透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金等語（見偵卷一第249頁），且與葉振成同為第8桌之林宗秋亦供稱：籌碼兌換現金時，店員有協助計算金額，但大部分自己桌的賭客自己算.. 因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換等語（見偵卷一第260頁）。又同與施建廷、顏晤惠、陳帆安同為第9桌之黃智裕亦稱：店員會協助計算，..店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換等語（見偵卷一第305頁）；另與周玉鳳同為第10桌之謝春福更稱：.. 結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，..店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。..店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確..，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合等語（見偵卷一第325-326頁）。而上開　　林清輝、陳阿花、張文鶯、鄭素碧、林宗秋、黃智裕、謝春福等人於被告並無夙怨嫌隙，其等於警詢所述當係依其等在場親自見聞所陳，而其等所供述內容亦與證人盧均沛於警詢及偵查中所述一致，堪信為真。　　⒋又觀之「成功棋牌社」內所進行麻將之遊戲規則，先由店家每將前收取現金100元，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家之不同，而有不同額度（多數為1,000點，另有2,000點或為 3,000點），參酌上開現場客人供述，該籌碼雖非現金，然事後可以點數與新臺幣1比1之比例兌換現金，且每將開始前，其等所取得籌碼多少，可自行約定，此與一般參與賭博之人得自行決定以多少數量之財物或以現金兌換多少具經濟價值之籌碼作為賭本，實無二致。又以，其等先取得固定張牌、再輪流取得不同張牌，以搭成不同組合，把玩過程中雖可以選擇搭配不同組合，計算現場出現之牌數，但輸贏主要仍繫於原取得之底牌與其餘牌數間組合之運氣，當有偶然、不確定之因素存在，輸贏與否，然仍受牌組好壞之影響，與一般賭博具射倖性之本質並無差異。佐以上開供述，足認前往「成功棋牌社」內打玩麻將之客人，均由店家於每將前強制收取100元現金，至於店家提供之籌碼則依每桌玩家之不同，而有不同額度，於客人打玩麻將結束後，確實有清算點數輸贏，以該點數兌換現金之事實，且被告及盧均沛就現場客人以現金結算輸贏之情，均有默許容任，而無不知之理，惟仍持續提供麻將、牌尺、搬風等工具，供現場客人賭博，復收取每將100元之固定利益對價，則被告主觀上有營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意自明。　㈢上訴意旨另認為現場人員之籌碼數為43,440點，則當日之現金應至少有43,440元，然查扣之現金僅有現金13,500元，因而無法證明有原審判決所認定之犯罪事實等語。惟查：觀之上述㈡⒉所示現場客人之供述，上開時、地，為警查獲時，大多尚未完成兌換現金即已遭查獲，且另有客人於員警到達時，即已離去現場，因而籌碼數與當日之現金數額不符部分，尚非難以理解，是以此部分尚難作為有利被告之認定。　㈣另按有關犯罪所得之沒收，刑法第38條之1之立法理由二提及：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。」亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本。故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度臺上字第1522號判決意旨參照）。而查被告僱用盧均沛為其經營賭博事業所付出之薪資，本即為其支出之犯罪成本，依前揭說明，自無扣除之理由。另原審判決認定被告之犯罪所得，自112年12月10日起至113年2月29日止（82日），推估為41萬元；自113年3月1 日至113年3月11日，推估為11萬元，係以基於有利被告原則，以其所陳述之最基礎數額推估計算（被告於警詢中自陳：這個月每日平均約1萬元左右，之前不那麼景氣，每日營業額大概5,000元至8,000元等語，見偵卷一第36頁），且被告亦未提出有何過苛或不當之具體事證，是其泛稱此部分沒收數額過高，亦無所據。三、又按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度臺上字第2 91、331號判決意旨參照）。查原審判決業已審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為誠屬可議，且念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，衡以被告違法經營棋牌社之時間非長，其與盧均沛參與犯行之程度職責分工之不同輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量其犯罪目的、動機、情節及手段之各差異性，及被告自述高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，已以被告之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上未逾越職權，亦未違反比例原則，並無違法或不當。復就沒收分別說明： ⑴屬被告所有，供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之，與本案無直接關聯部分不予宣告沒收；⑵參酌被告於警詢所述：這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之前不那麼景氣，都大概5,000元至8,000元等語（見偵卷一第36頁），而以有利被告原則，推估計算被告之犯罪所得應為60萬3,315元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收、追徵。並敘明其中原審判決附表編號66所示之8萬315元、編號 67所示之3,000元（此部分，參諸被告供稱：扣押之1萬3,50 0元是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確，見偵卷一第33頁），故就此部分，可逕予執行之等情。經核其認事用法尚無違誤。　　肆、綜上所述，本院經核原審認事用法堪稱適當而無違誤瑕疵可指，本案上訴自無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲聲請簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附件一（本院113年度簡上字第137號判決附件一）：編號桌次姓名供述內容備註 1 第1桌謝正薰每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發給每個賭客1,000點籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了680點，我就拿回680元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P57-61 2 第1桌呂鶴娟每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人打完之後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將贏了40點，我就拿40元回來，但我今天還沒拿出來，及第二將還沒打完，警察就來了。..店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P67-71 3 第1桌王正忠每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將贏了160點，我就拿160元回來，但我今天還沒拿出來，警察就來了。..店員會幫我算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P77-81 4 第2桌潘徐娥每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下660點，我就拿340元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會，店員怕我們算錯會過來幫忙算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，只是財不露白，其實也可以直接在桌上把現金拿來出換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P87-91 5 第2桌劉金生每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下900點，我就拿100元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有時候會。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店員有時候會，有時候不會過來幫忙算，店員是沒有說一定要去廁所換，但不能在桌上換，有時候是去廁所，有時候是去店外面。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P97-101 6 第2桌黃明芳每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將如果剩下500點，我就拿500元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）打完結束後，店員會過來詢問是否要繼續或是幫忙結算，我自己是都跟店員說不用，我們自己算計可以了。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，但有時候大家想抽菸時，就會去店外面兌換。（你是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P107-111 7 第2桌方莊春美每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到廁所小盒子按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了460點，我就必須拿460元到小盒子，有時候我們也會4個自行到外面換錢。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會幫我們便條紙算點數輸贏，然叫我們自己去廁所放錢及拿錢。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）正確。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P117-121 8 第3桌薛麗華每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我們1將結算1次，我們都是同桌的一起到店家外面私底下自己依照輸贏後，之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，但是我們今天還沒兌換警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）都沒有，輸贏都是我們自己計算的，跟店家無關等語。偵卷一P137-141 9 第3桌王朝准每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼（面額1,000點1張及面額500點2張）..我們都沒有換錢，我沒有兌換過錢，我沒有看過有人換錢。..（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。偵卷一P127-131 10 第3桌倪天寶每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客2,000點的籌碼..（面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張）..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我沒有兌換，我每次玩完麻將都是將剩餘的籌碼退還給店家。..我以前有看過有客人替店家收走籌碼，但是他拿去哪裡我不清楚，可能是去跟店家換錢了。（你今日是否將籌碼兌換現金？兌換多少金額？）我不知道，我沒有兌換過，我從來沒有兌換過。..我玩累了就將籌碼還給店家，我沒有拿去換錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。偵卷一P147-151 11 第3桌林清輝每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張、50點6張）..我這桌4個人是每將結束後，我今天打了2將贏了500點，但我今天還沒有去兌換，警察就來了。之前我來打麻將時，當打完麻將後，我們4個人會先後進入廁所，贏的人將贏的點數拿去放在麻將館內廁所洗手台旁小半透明盒子內，輸的人是將輸的點數自行兌換成現金（1點等同於新臺幣1元），放在盒子內，贏的人計算超過3000點的點數，自行轉換曾現金（1點等同於新臺幣1元），再拿取輸的人所放在盒子內的錢，但不是每次都是這樣計算輸贏，我們也常是輸的人請贏的人吃飯喝酒。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們把輸贏點數寫在紙上，由玩的人自行計算，如果算不清楚，店員才會協助計算點數。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我都是私下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P157-162 12 第6桌周嘉玲每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）每將結束後，輸家會將輸的錢放在店內廁所外洗手台旁，那邊放置一個盒子，供輸家放賭資。把玩麻將結束後，就去洗手台旁盒子換取賭資。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們玩家自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P167-171 13 第6桌陳阿花每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的員工..每次去把玩都是這樣，店家會先向每位賭客收取100元，然後發予每人1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我每次去大致上就同桌的說好玩幾將，結束後當場在店內大家各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天打了2將，輸了980點手上僅剩下20點，所以我必須拿980元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是同桌的人自己結算（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。偵卷一P177-181 14 第6桌黃崇富每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們玩到結束後，再來計算4位玩家的籌碼點數，看誰最多誰最少，輸家看輸多少就以請客方式請贏家吃東西。我們4個講好由細結束，輸家請贏家吃飯，我不知道周嘉玲為何這樣說。沒有兌換現金，因為是要用來請客吃飯的。贏1000點吃牛排、贏500點吃滷肉飯配小菜、贏100或50點就吃便宜一點。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。偵卷一P187-191 15 第6桌張文鶯每桌每將開打前，每人都繳交100元給當班的女員工， ..店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我每次去大致上就玩個1至2將，結束後大家會在店內的廁所或是店外各自計算手頭上的籌碼，然後再拿現金出來，就像我今天手頭上籌碼1560點，若是結束結算則可拿回560，但今天牌局還未結束結算金額警察就來了，所以還沒結算換錢。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）應該知道，有時候結算時，大家沒有零錢，散鈔，所以會直接在店內拿仟元鈔跟當班的女員工換錢。我今天原本贏錢560元，但牌局北風北結束前，警察就進到店裡，所以還沒結算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）不曾等語。偵卷一P197-205 16 第7桌鄭素碧（扣案物用途為何？）這820點的籌碼就是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..要開始打麻將之前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看結束後輸還贏，就到店內後方廁所去結算，結果輸100點就放100元在廁所內的透明盒子內，如贏100元就從該透明盒子內取100元走，結束的時候一次兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內員工跟我們說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員或負責人是否曾協助計算金額？）大部分自己桌的賭客自己算。到「成功棋牌社」賭博麻將差不多4次，..（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯，因為員工說不能在店內換只能在廁所內兌換。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P211-215 17 第7桌洪張勤妹每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（店內員工有沒有跟妳說賭博輸贏籌碼可以換現金？）沒有。（妳之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語（其原陳稱係第1次前往，又後改稱應該是去第2次等語）。偵卷一P221-225 18 第7桌黃建基每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我很少進去裡面，所以不太確定發放的籌碼詳細數量，但應該是發予每個賭客1,000點的籌碼，由當班店員發放的..就我所知是每將結束後，統計最輸的人會離開麻將館在店外按照輸贏比例請客，有時會請飲食類，但因為我很少進去所以不清楚詳細的情形。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們都自己算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是跟同桌的依照輸贏兌換等語。偵卷一P227-231 19 第8桌許開旭每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，打100底501台的會發每個賭客3,000點的籌碼（面額1,000點1張、面額500點2張、面額100點7張及面額50點6張），由當班店員發放的，..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了2將輸了1,100點，我就拿1,100元出來給贏的人，但今天還沒兌換警察就來抓人了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4個人會自己算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）正確。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，由何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則指示我們去廁所領取或放入新臺幣，若要繼續打則打到不打為止才去廁所放錢。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P237-241 20 第8桌葉振成每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，我今天是打100底501台的，我們這桌4個人講好需要3,000點的籌碼..每將結束後，會跑到店外或店內廁所按照輸贏比例兌換成現金，我今天打了1將輸了1350點，我就需要拿新臺幣1350元放在廁所透明盒內，或4個講好去外面換，但今天還沒兌換，警察就來抓了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，我們1桌4人會自己算。（每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置塑膠盒照領取相當點數之現金新臺幣？）透明盒子放在廁所洗手台，如果輸的人就把輸的籌碼面額以新臺幣1：1的現金放置於透明盒子內，贏的人再自己過去透明盒子內拿現金。（上述清算輸贏點數、指示至廁所領取或放入相當輸贏點數之新臺幣，有何人指示？）清算輸贏點數我們會自己算，編號14號的店員小姐是每將打完會來詢問是不是要繼續打，若要繼續打則每人再收新臺幣100元，如果沒有要繼續打，則可以離去，沒有人指示。我在廁所看到很多人這樣換，我就這樣放。（你稱很多人用同樣方式換現金，用此方法如何清楚清點輸贏，且有別桌客人，如何清算？）我們4個人輸的人就先放進去，贏的再過去拿，如果不清楚我也不知道怎麼辦，如果有別桌的人先放了我也不知道怎麼辦，看到裡面有錢我就不會放了。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。偵卷一P247-252 21 第8桌林宗秋扣案的籌碼5500點是我的，是我剩下的籌碼，打完剩下的籌碼換現金。..每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客3,000點的籌碼..輸贏就是看當天3,000元的籌碼，結束之後我們就直接把籌碼還給店家，自己到外面看輸多少贏多少，直接把錢給贏家。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）有協助，但大部分自己桌的賭客自己算。（之前是否都是以上述兌換籌碼在店外兌換？）沒錯，因為員工說不能在店內換，只能在廁所內兌換（P260）。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P257-261 22 第8桌林金旺每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，面額是金額打多大決定發多少，我是打100/50的，所以發給我3,000點的籌碼..我們玩到結束後，4位玩家會到廁所清點籌碼，籌碼和新臺幣1比1，並當場由輸家給付贏家。今天還沒清點並兌換現金時，就被警方查獲了。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。偵卷一P267-271 23 第9桌施建廷每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？）打完後籌碼我是寄放在商店那，不能兌換什麼，只能留著繼續玩，玩到點數沒有時，就可以離開。沒有兌換成現金。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣，即假設你今日輸200點，你則需要放入新臺幣200元至該塑膠盒內，若為贏200點，則至該塑膠盒內拿新臺幣200元？）我都沒有經歷過上面說的這些事。..剩下的點數就寄放在店家那裡等語。偵卷一P277-281 24 第9桌顏晤惠我們客人進入店內要把玩麻將，每桌每將開打前，每人都需繳交100元清潔費給當班的員工，..平常每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我們平常都是一直打到有人要離開牌桌才會結算，我們都是同桌的一起到店家廁所內私底下自己依照輸贏後之後結算的點數換算錢，我們都是1點換算新臺幣1元，店家不會介入我們的換錢行為，但是我們今天還沒有兌換，警察就來了。（籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，都是我們自己計算的。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）完全沒有等語。偵卷一P283-287 25 第9桌陳帆安 ..要先繳交清潔費新臺幣100元才有籌碼，可以換1,000點籌碼..我們一桌打完一將之後，我們會跟服務員講，服務員會來幫我們處理誰贏誰輸。女員工處理後，會跟我們說誰贏誰多少點籌碼，而籌碼究竟要換多少新臺幣則是看我們交情，贏熟人的話就帶他一起去吃東西，贏不熟的人就會跟他拿現金。（店內員工有沒有跟你說賭博輸贏可以換現金？）沒有。（你之前有無兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒有。我都去外面跟朋友司化解決，大部分都不會拿，因為都是小輸贏而已。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有等語。偵卷一P293-297 26 第9桌黃智裕每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，我們會到店內廁所去兌換，假如我今天打了1將如果剩下800點，我就拿200元出來給贏的人。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）是，店員會協助計算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）店家會指示到廁所把錢置放塑膠盒兌換，店家的規定就是要到廁所去兌換。..我上家、下家都是男生，..打完後輸贏再4個人去到店外或店內廁所私下換成現金。..我打第1將打到西風圈，今天剛好剩3060點，就是贏新臺幣2060元。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P303-307 27 第10桌吳勝洲每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將半輸了120點，我應該要拿120元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）我不知道這部分，我的方式是跟同桌賭客4人自行到店外面，就該將輸贏點數轉換成新臺幣直接交付給贏的賭客，譬如我今天輸120點就是要拿新臺幣120元出來給贏的人拿走。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P313-317 28 第10桌謝春福每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..輸贏就是看當天1,000元的籌碼，看我結束後輸或贏，就到店內後方廁所去結算，如輸20點就放20元在廁所內的透明盒子內，如贏20元就從該透明盒子內拿20元走，就是結束的時候去兌換。（何人告知你上述去店內後方廁所透明盒子內兌換籌碼輸贏金錢？）店內的員工跟我們這樣說的，其中包含綽號「沛沛」的女員工。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）店員會到我們打麻將的桌次去大概看一下每個人的輸贏的金額是否正確。（你今天被警方查扣籌碼340點，如照你上述結算金額，你今天要拿多少錢去放在店內後方廁所透明盒子內？）要放660元在透明盒子內。至「成功棋牌社」至少去過10來次。（你之前是否都是以上述兌換籌碼在店內後方廁所透明盒子內換錢？）沒錯。（每次換錢，是否係同桌的人在透明盒子內取走贏的金額或付出輸的金額？）是的，店員在我們換錢的時候，也會在旁邊看我們的金額是不是符合。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P323-328 29 第10桌吳家妍每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我這桌4個人是每將結束後，會私底下跑到店外按照輸贏比例兌換現金，我今天打了1將輸20點，我就拿20元出來給贏的人，但我今天還沒拿出來，警察就來了。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有，店員都叫我們自己到外面抽菸的地方算。（是否曾以籌碼向「成功棋牌社」員工兌換現金？）沒有，我去都是私底下跟同桌的依照輸贏兌換成現金等語。偵卷一P333-337 30 第10桌周玉鳳每將開始前，店家會向每個賭客收取100元，並發予每個賭客1,000點的籌碼..（籌碼如何兌換？何時兌換？）我籌碼都拿去跟負責人「阿苙」換禮品、禮券，每次去打完麻將要回家之前，如果沒有跟他換禮物或禮券的話，負責人「阿苙」就會請我們吃飯。（問：賭客每將結束是否由店員或負責人清算輸贏點數後，依店員或負責人指示前往廁所內放置之塑膠盒依照領取相當輸贏點數的現金新臺幣？）不會，我沒遇過員工或負責人來幫我們清算籌碼。也沒遇過員工或負責人叫我去廁所拿籌碼換新臺幣。（將籌碼兌換現金時，店員是否曾協助計算金額？）沒有。我都不會將籌碼換現金，都是負責人「阿苙」會帶我們去吃飯，然後飯錢都是負責人「阿苙」，因為籌碼都給他了等語。偵卷一P343-347 附件二（本院113年度簡上字第137號判決附件二）：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第782號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃景苙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓　　　　　　盧均沛　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3446號），本院判決如下：　　主　文一、黃景苙共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表編號31至42、編號46、編號48至65、編號68所示之物，均沒收。　　未扣案之犯罪所得總計新臺幣陸拾萬參仟參佰壹拾伍元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、盧均沛共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如後附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3446號檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱：聲請書）之記載內容，並更正、補充檢察官如下：　㈠聲請書「犯罪事實」欄一、記載之「黃景苙意圖營利…，以此方式經營賭場營利」等語，爰更正記載為：「緣黃景苙自民國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，獨資成立「成功棋牌社」，即擔任該棋牌社之負責人，並以該棋牌社作為民眾休閒、娛樂之場所。詎其竟基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於同年12月10日起，與盧均沛共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃景苙在上開場所，提供麻將、搬風、牌尺等物作為賭博工具，且僱用盧均沛擔任櫃台人員，負責安排客人上桌及現場環境清潔、倒茶水、訂便當等工作，並收取每人每將（賭客4 人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北風為1圈，打完4圈為1將）新臺幣（下同）100元之固定利益（或稱開桌金、贊助金）後，發給每位客人1000點（面額500點1張、100點4張、20 點5張，積分卡與新臺幣為1：1計算）做為籌碼，結束後再清算點數輸贏，以該點數兌換現金之方式，共同經營賭場營利」。　　㈡本案扣押物品：補充記載為詳如附表編號1至68所示之物。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。查，被告黃景苙獨資經營而聘用被告盧均沛之「成功棋牌社」中，有賭客用現金兌換籌碼（即點數），並以麻將對打之不確定結果再用點數結算輸贏後，可兌換現金之賭博財物之行為，為被告2人均知悉，竟仍持續提供麻將、牌尺、骰子、籌碼等工具，供玩家賭博，復向玩家收取每將100元之固定利益（相當於抽頭金）對價，客觀上自有營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，主觀上亦有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意。核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決參照）。查，被告黃景苙、盧均沛自112年12月1 0日起至113年3月18日為警查獲止，提供本案賭客在「成功棋牌社」賭博，均係於密接時間內為相同犯罪，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。　㈢被告黃景苙、盧均沛均係以一個行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告黃景苙、盧均沛就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤茲審酌被告黃景苙、盧均沛不思循正當途徑獲取財富，渠為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為誠屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行，且犯後態度尚佳，衡以被告黃景苙違法經營棋牌社之時間非長，被告盧均沛乃受僱於被告黃景苙，其2人參與犯行之程度職責分工之不同輕重情節，及本案棋牌社之規模，並考量其2人之犯罪目的、動機、情節及手段之各差異性，及被告黃景苙自述高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持；被告盧均沛自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持等語【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3446號卷，以下簡稱：偵卷，共二卷，卷㈠第31頁被告黃景苙警詢筆錄及第4 5頁被告盧均沛警詢筆錄】之一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物。查：　　⒈扣案如附表編號31至33、編號35至38、編號41至42、編號4 8至49、編號62至64所示之物品，觀該該等物品之用途，均係被告黃景苙提供「成功棋牌社」作為賭博場所營運所用之物，並經被告黃景苙、盧均沛供承明確在卷【見偵卷㈠第32至39頁、第46至47頁】。如附表編號39、46所示之手機，則為被告黃景苙提供之工作機，用以聯繫賭客或場內當班人員所用之物。如附表編號34、40所示之抵用券，均係發予賭客用以抵扣100元贊助金之用。如附表編號50 至61、編號65所示之物，則分別係用以裝放113年3月12日至3月18日之營業款項（原置放在113年3月12日至3月17日營業袋中之款項，均已取出並扣押在案，詳如附表編號66 所示）。如附表編號68所示之現金（扣除113年3月18日當日向賭客收取之抽頭金3,000元，詳如後述），係被告黃景苙提供作為被告盧均沛收取賭客100元開桌金時，找零之用，均為被告黃景苙供承明確在卷【見偵卷㈠第33頁】。又「成功棋牌社」乃被告黃景苙1人獨資開設【見偵卷㈠第33頁】，應認上開如附表編號31至42、編號46、編號48 至65、編號68所示之物，均屬被告黃景苙所有，係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收之。惟起訴意旨認扣案如附表編號68所示之現金，均係被告黃景苙本案犯案所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收乙節，容有未洽，併此敘明。　　⒉另扣案如附表編號1至30所示之籌碼，均已交由當日賭客計分使用【見偵卷㈠第33頁、第47頁】，並有扣押物品目錄表上之「所有人/持有人/保管人」欄記載可參【見偵卷㈡第11至25頁】，而非屬被告2人所有。又附表編號43至45 及編號47、編號69所示之物，亦查無積極證據足以證明與本案犯罪有何直接關聯，故均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第1項分別規定甚明。而按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：　　⒈本案「成功棋牌社」乃係被告黃景苙所獨資成立，已如前述，參諸被告盧均沛供稱：收取贊助金後，一樣交還給負責人黃景苙等語【見偵卷㈠第49頁】，應認該營運所得均由被告黃景苙獨得，依刑法第38條之1之立法理由五之(三 )：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，及被告黃景苙供稱：這個月（即113年3月）每日平均約1萬元，之前不那麼景氣，都大概5,000元至8,000元等語【見113偵3 446號卷㈠第36頁】，本院以基於有利被告原則，計算被告黃景昱之犯罪所得如下：　　　⑴自112年12月10日起至113年2月29日止，犯罪所得推估為：82日（22日+31日+29日）X5,000元=41萬元；113年3 月1日至3月11日，犯罪所得推估為：11日X1萬元=11萬元。　　　⑵113年3月12日至17日營業額共計8萬315元（即附表編號6 6所示款項）。　　　⑶113年3月18日下午為警查獲，依該日當場查獲之賭客共計30人，每人收取100元抽頭金計算，犯罪所得推估為：100元X30人=3,000元（即附表編號67所示款項）。　　　⑷綜上，被告黃景苙本案犯罪所得應為60萬3,315元（41萬元+11萬元+8萬315元+3,000元），然均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中附表編號66所示之8萬315元、編號67所示之3,000 元（此部分，參諸被告黃景苙供稱：扣押之1萬3,500元是我給早班員工盧均沛的預備金及客人贊助金等語明確）【見偵卷㈠第33頁】，故就此部分，可逕予執行之。　　⒉被告盧沛均以每日8小時，時薪1,500元受僱於被告黃景苙，擔任「成功棋牌社」之櫃台人員【見偵卷㈠第47頁】，營業收入全部歸由老闆即同案被告黃景苙取得，而其所領薪資，固為其就本案獲取之犯罪所得，惟同時亦屬其提供勞務所得對價，如予以全部宣告沒收，實有違比例原則及有過苛之虞，參照強制執行法第52條、第122條第2項規定，查封及執行債務人之財產必須酌留或維持債務人及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以及司法院頒「辦理強制執行事件應行注意事項」第65點第3項：「所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之」之規定，另參酌法院民事強制執行事件所發展出強制執行扣薪之執行慣例，向以查扣薪資3分之1，而酌留3分之2予債務人（及其共同生活親屬）之實務，維持被告盧均沛之最低生活產生之影響，以最有利於被告盧均沛之方式，認應酌予沒收犯罪所得之3分之1比例為宜。計算被告盧均沛犯罪所得如下：　　　⑴被告盧均沛自112年12月10日受僱後迄至113年3月18日為警查獲日止，其所領得之薪資推估應為：8萬4,000元【計算式為：一日8小時X時薪150元=日薪1,200元，月休4 天，112年12月薪資為18日（22日-4日）X日薪1,200元= 2萬1,600元，113年1月薪資為27日（31日-4日）X日薪1 ,200元=3萬2,400元，113年2月薪資為25日（29日-4日）X1,200元=3萬元，總計為8萬4,000元（2萬1,600元+3 萬2,400元+3萬元）】。衡酌被告盧均沛雖係以時薪計算其所得薪資，然依被告黃景苙供稱：員工盧均沛薪資袋是我發給她的2月份薪資等語【見偵卷㈠第33頁】觀之，及參諸一般受薪者次月結算之經驗法則，應認其3月份薪資尚未結算受領完畢，復查卷內亦無證據證明本案查獲日（3月18日）前已工作天數之薪資已領取，故就其3月份已工作天數之薪資，均不予列入計算。　　　⑵承上，被告盧沛均本案犯罪所得3分之1金額即2萬8,000 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 籌碼（謝正薰） 1680點（面額500點2張、面額100點5張、面額20點9張）非被告2人所有 2 籌碼（呂鶴娟） 1040點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點2張）非被告2人所有 3 籌碼（王正忠） 1160點（面額500點1張、面額100點5張、面額20點8張）非被告2人所有 4 籌碼（潘徐娥） 660點（面額500點1張、面額100點1張、面額20點3張）非被告2人所有 5 籌碼（劉金生） 1000點（面額100點8張、面額20點10張）非被告2人所有 6 籌碼（黃明芳） 1800點（面額500點3張、面額100點2張、面額20點5張）非被告2人所有 7 籌碼（方莊春美） 540點（面額100點5張、面額20點2張）非被告2人所有 8 籌碼（王朝淮） 2200點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點2張）非被告2人所有 9 籌碼（薛麗華） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點4張）非被告2人所有 10 籌碼（倪天寶） 1100點（面額100點6張、面額50點10張）非被告2人所有 11 籌碼（林清輝） 3500點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點11張、面額50點8張）非被告2人所有 12 籌碼（周嘉玲） 1080點（面額500點2張、面額20點4張）非被告2人所有 13 籌碼（陳阿花） 20點（面額20點1張）非被告2人所有 14 籌碼（黃崇富） 1340點（面額500點2張、面額100點3張、面額20點2張）非被告2人所有 15 籌碼（張文鶯） 1560點（面額100點13張、面額20點13張）非被告2人所有 16 籌碼（鄭素碧） 820點（面額500點1張、面額100點2張、面額20點6張）非被告2人所有 17 籌碼（洪張勤妹） 1580點（面額500點2張、面額100點4張、面額20點9張）非被告2人所有 18 籌碼（黃建基） 460點（面額100點4張、面額20點3張）非被告2人所有 19 籌碼（許開旭） 1900點（面額1000點1張、500點1張、面額100點2張、面額50點4張）非被告2人所有 20 籌碼（葉振成） 1650點（面額500點2張、面額100點3張、面額50點7張）非被告2人所有 21 籌碼（林宗秋） 5550點（面額1000點2張、面額500點2張、面額100點20張、面額50點11張）非被告2人所有 22 籌碼（林金旺） 2400點（面額1000點1張、面額500點2張、面額100點3張、面額50點2張）非被告2人所有 23 籌碼（施建廷） 60點（面額20點3張）非被告2人所有 24 籌碼（顏晤惠） 280點（面額100點2張、面額20點4張）非被告2人所有 25 籌碼（陳帆安） 600點（面額100點5張、面額20點5張）非被告2人所有 26 籌碼（黃智裕） 3060點（面額500點4張、面額100點9張、面額20點8張）非被告2人所有 27 籌碼（吳勝洲） 880點（面額100點7張、面額20點9張）非被告2人所有 28 籌碼（謝春福） 340點（面額100點3張、面額20點2張）非被告2人所有 29 籌碼（吳家妍） 980點（面額500點1張、面額100點3張、面額20點9張）非被告2人所有 30 籌碼（周玉鳳） 1800點（面額500點3張、面額100點3張）非被告2人所有 31 麻將 16副預備供犯罪所用之物 32 搬風 8顆預備供犯罪所用之物 33 牌尺 32支預備供犯罪所用之物 34 成功麻將抵用券 22張供犯罪所用之物 35 監視器主機 1台供犯罪所用之物 36 監視器鏡頭 4支供犯罪所用之物 37 監視器螢幕（含電源線） 2台供犯罪所用之物 38 113年3月12日至3月17日每日營業報表 6張供犯罪所用之物 39 手機（含門號000000000號SIM卡1枚，工作機） 1支供犯罪所用之物 40 抵用券 4張供犯罪所用之物 41 會員名冊 3本供犯罪所用之物 42 開獎簿冊 1本供犯罪所用之物 43 電子產品（打卡機） 1台與本案犯罪無直接關聯 44 員工打卡單 3張與本案犯罪無直接關聯 45 員工薪資袋 1張與本案犯罪無直接關聯 46 電子產品（含門號0000000000SIM卡1枚，工作機） 1支供犯罪所用之物 47 電子產品（含門號0000000000號SIM卡1枚，盧均沛） 1支私人所用，與本案犯罪無涉 48 換錢盒 1個供犯罪所用之物 49 會員名冊 3本供犯罪所用之物 50 3/12早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷12張） 1個犯罪所生之物 51 3/12晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷13張） 1個犯罪所生之物 52 3/13早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷25張） 1個犯罪所生之物 53 3/13晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷14張） 1個犯罪所生之物 54 3/14早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷18張） 1個犯罪所生之物 55 3/14晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷10張） 1個犯罪所生之物 56 3/15早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷26張） 1個犯罪所生之物 57 3/15晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷15張） 1個犯罪所生之物 58 3/16早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷23張） 1個犯罪所生之物 59 3/16晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷5張） 1個犯罪所生之物 60 3/17早班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷27張） 1個犯罪所生之物 61 3/17晚班每日營業額袋（便當收據1張、抵用卷21張） 1個犯罪所生之物 62 帳冊 4本供犯罪所用之物 63 籌碼 1批預備供犯罪所用之物 64 抵用券 1批預備供犯罪所用之物 65 3/18早班每日營業額報表 1張犯罪所生之物 66 贓款（新臺幣，113年3月12日至17日每日營業款總額） 80,315元被告黃景苙之犯罪所得 67 贓款（新臺幣，113年3月18日早班營業額） 3,000元被告黃景苙之犯罪所得 68 贓款（新臺幣，零用金） 10,500元供犯罪所用之物 69 手機（含門號0000000000號SIM卡1枚，黃景苙） 1支私人所用，與本案犯罪無涉附件（本院113年度基簡字第782號判決附件）：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號　　被　　　告　黃景苙　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧均沛　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃景苙意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國112年1月17日起承租基隆市○○區○○○路000巷0弄0號1樓，開立「成功棋牌社」，並提供麻將、搬風、牌尺等物作為賭博工具，以及招攬賭客、主持賭局，為賭場負責人，並於 112年12月10日起，與盧均沛共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由盧均沛負責清潔、收取抽頭金等工作。賭法為賭客4人1桌，以麻將牌為賭具，東南西北風為1圈，打完4圈為1將，黃景苙、盧均沛即每將向每人收取新臺幣（下同）100元之抽頭金，以此方式經營賭場營利。嗣經警接獲上開棋牌社有賭博兌換現金之檢舉情資，於11 3年3月18日下午2時21分許，前往上址搜索，當場查獲謝正薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃明芳、方莊春美、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉玲、陳阿花、黃崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基、許開旭、葉振成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳帆安、黃智裕、吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳在上開處所聚賭，並扣得麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監視器鏡頭4支、監視器螢幕2台、抵用券22張及抽頭金1萬3,500元，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃景苙、盧均沛於偵訊時坦承不諱，復經證人謝正薰、呂鶴娟、王正忠、潘徐娥、劉金生、黃明芳、方莊春美、薛麗華、王朝准、倪天寶、林清輝、周嘉玲、陳阿花、黃崇富、張文鶯、鄭素碧、洪張勤妹、黃建基、許開旭、葉振成、林宗秋、林金旺、施建廷、顏晤惠、陳帆安、黃智裕、吳勝洲、謝春福、吳家妍及周玉鳳於警詢時證述在卷，並有基隆市警察局113年3月18日搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、現場位置圖、現場人員名冊、團體會員證書、商業登記抄本各1份及現場照片17張在卷可稽，是被告2人犯行堪以認定。二、核被告黃景苙、盧均沛所為，均係犯刑法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、扣案之麻將16副、搬風8顆、32支牌尺、監視器主機1台、監視器鏡頭4支、監視器螢幕2台及抵用券22張，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另扣案之抽頭金1萬3,500元，為被告黃景苙本案犯罪所得，亦據被告黃景苙供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。末被告黃景苙、盧均沛於上開期間所獲之不法利得，請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-20

KLDM-113-簡上-137-20250320-1