Know99判決書

搜尋結果：不能安全駕駛致交通危險罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2711號抗告人即受刑人簡銘樺上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月24日裁定（113年度撤緩字第232號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人簡銘樺前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院以112年度桃原交簡字第212號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國112年8月12日確定，緩刑期間自112年8月12日至114年8月11日止等情，有前開刑事簡易判決書及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。　㈡經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官多次通知受刑人及指派員警至其住所查訪，受刑人迄未向公庫支付5 萬元，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署112年9月27日桃檢秀干112執緩1212字第1129119266號函、桃園市政府警察局龜山分局112年10月16日山警分偵字第1120042673號函及所附桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所一般查訪表在卷可稽，足認受刑人確已違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情形甚明。　㈢原審法院就檢察官聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，亦有原審法院送達證書、訊問筆錄、本院在監在押全國紀錄表等件在卷可憑。而認受刑人漠視桃園地檢署檢察官執行緩刑之命令，且未珍惜法院給予之自新機會，主觀上實難認有履行緩刑負擔條件之意願，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定之負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人簡銘樺（下稱抗告人）與家人皆未收到法院及派出所的報到通知、5萬元繳款訊息、傳票等相關信件，因此無從知悉該何時報到與繳款；且抗告人於113年3月8日即入伍。因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。四、經查：　㈠抗告人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經原審法院於1 12年6月30日以112年度桃原交簡字第212號判決（即原確定判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應自判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於112年8月12日確定，緩刑期間自 112年8月12日至114年8月11日止等情，有前開刑事簡易判決書及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。　㈡本院於114年1月22日訊問時，抗告人陳稱：原確定判決於112 年8月12日確定後，有接到警局電話通知要繳交公益金，但因沒有收到紙本資料，加上沒有時間，便未繳款。其於113 年3月8日入伍後，亦無收到法院或是地檢署寄來的任何資料。現抗告人休假回台過年期間，願於114年2月7日前繳交此筆公益金，會提出繳款資料給法院，希望可以撤銷原裁定、駁回撤銷緩刑之聲請等語（見本院卷第25至27頁）。惟抗告人迄未提出繳款資料予本院，且桃園地檢署執行科承辦股亦表示抗告人未有向公庫支付5萬元等情，有本院114年2月10 日、114年3月6日公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第29 至31頁）。可知抗告人確未履行本案判決所諭知之緩刑條件，核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定。　㈢從而，抗告人既未能如期履行原確定判決所諭知之緩刑條件，亦未能遵守其於本院訊問程序時之承諾，且本院綜合上情，認抗告人並無誠意負擔原確定判決所諭知之緩刑條件，確有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人提起本件抗告，難認有理由。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，亦屬允當，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-113-抗-2711-20250317-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第392號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李聖光上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第307號），本院裁定如下：　　主　文李聖光假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李聖光前因不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於114年3月13 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 46001號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲保-392-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林興志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1437號、114年度執聲字第219號），本院裁定如下：　　主　　文林興志所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林興志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第4 1條第1項前段、第8項亦有明文。三、本件受刑人林興志所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，惟受刑人迄今尚無回覆意見，有本院民國114年2月8日中院平刑以114聲317 字第1140011441號函（稿）、送達證書在卷可查（見本院卷第11至15頁）。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑5月犯罪日期 113年6月17日 112年4月4日 112年4月4日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第2560號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第193號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第193號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中交簡字第1095號 113年度交訴字第354號 113年度交訴字第354號判決日期 113年7月31日 113年11月29日 113年11月29日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度中交簡字第1095號 113年度交訴字第354號 113年度交訴字第354號判　決確定日期 113年9月6日 114年1月2日 114年1月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是均是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14019號（已執畢） ①臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1437號 ②編號2、3定應執行有期徒刑8月

2025-03-17

TCDM-114-聲-317-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第53號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王緯翔上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第57號），本院裁定如下：　　主　文王緯翔假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人王緯翔前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度交易字第82號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-17

CHDM-114-聲保-53-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊山上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第59號），本院裁定如下：　　主　文楊山假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊山前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑11月及8月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年3月13日以法矯署教字第11401402290號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度原交易字第2號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-03-17

CHDM-114-聲保-51-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李鴻智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文李鴻智犯如附件所示各罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李鴻智因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。三、經查，受刑人李鴻智所犯如附件所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、2所示各罪，最早判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國112 年8月1日，而編號2所示之罪係在該確定日前所犯。本院考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：受刑人李鴻智定應執行刑案件一覽表。

2025-03-14

TYDM-114-聲-324-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人洪冠文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文洪冠文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪冠文因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325 號裁定意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文，是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號1、2所示之罪曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1 648號裁定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決及法院前案紀錄表在卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑（本院卷第27頁）等情狀，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1、2已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人洪冠文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112年7月16日 112年12月21日 112年3月1日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第57823號新北地檢113年度速偵字第7號桃園地檢113年度撤緩偵字第76號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度交簡字1832號 113年度交簡字第72號 113年度審交簡字第377號判決日期 112年11月22日 113年1月29日 113年10月7日確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度交簡字1832號 113年度交簡字第72號 113年度審交簡字第377號判決確定日期 113年1月3日 113年3月18日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註新北地檢113年度執字第3174號新北地檢113年度執字第4606號桃園地檢114年度執字第97號編號1、2經新北地院以113年度聲字第1648號裁定應執行有期徒刑4月確定（已執畢）

2025-03-14

TYDM-114-聲-197-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4025號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李其明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3530號），本院裁定如下：　　主　　文李其明犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李其明犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項之規定，諭知易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1為得易科罰金、得易服社會勞動之刑，附表編號2為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書第1款所定之情形。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，本件自得依檢察官之聲請為定應執行刑之裁定。再查，受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾前開期限而未提出任何意見，有本院刑事庭函文、送達證書附卷可參。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段及所侵害法益等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編　　　　號　　　 1 　　　 2 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑2月併科罰金新臺幣1000元犯　罪日期 112年4月12日 112年6月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1665號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52460號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中交簡字第811號 113年度金簡字第311號判決日期 112年5月29日 113年7月31日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中交簡字第811號 113年度金簡字第311號判決確定日期 112年7月7日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件　　是　　　否備　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9611號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13399號

2025-03-14

TCDM-113-聲-4025-20250314-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第65號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯竣紘上列受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文侯竣紘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人侯竣紘前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年6月、4月確定，並於民國112年12月10日入監執行，茲因受刑人業已於114年3月13日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度交簡字第2515號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-聲保-65-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第470 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳志豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得風水水晶球壹科沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告前有妨害公務、竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，業工（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，及告訴代理人於本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年11 月19日準備程序筆錄第1頁、113年12月24日準備程序筆錄第 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告就本案竊得之風水水晶球1個（價值新臺幣2000 元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、地450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4707號　　被　　　告　吳志豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志豪於民國113年1月31日3時3分許，騎乘其名下車牌號碼 000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○街0號「兆強科技股份有限公司」（下稱兆強公司）門口，見兆強公司所有、放置在門口水池內之風水水晶球1個（價值新臺幣2000元）無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該水晶球後，騎乘上開機車逃逸離去。嗣經兆強公司報警處理，經調閱現場監視錄影器後，始悉上情。二、案經兆強公司訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠被告吳志豪於偵查中之自白　　　　全部犯罪事實。　　　㈡告訴代理人吳介琳於警詢中之指述　　　　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈢上開機車車輛詳細資料報表1紙、現場暨監視錄影畫面光碟暨翻拍照片數張證明被告於上揭時、地，竊取上開水晶球之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開水晶球1個，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1780-20250314-1