Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人名不虛傳牛排館兼法定代理人胡仲豪相對人於靜慈朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第421號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第十期登錄債券，面額新臺幣200,000元（債券代號：A07110），關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第205號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第421號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第205號裁定影本、本院113年度存字第421號提存書影本、同意書、相對人名不虛傳牛排館商業登記抄本、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，依前開規定，應予准許。至相對人名不虛傳牛排館部分，聲請人所提出之取回提存物同意書名不虛傳牛排館簽章欄位並無法定代理人之簽章，本院自無從認定相對人名不虛傳牛排館同意聲請人領回提存物，就其部分應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-11

TCDV-114-司聲-42-20250211-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第75號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂家麒相對人王昭雄上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一二一一號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金一一一年度甲類第二期中央政府建設公債，面額新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王昭雄間請求給付借款事件，前依本院113年度司裁全字第990號民事裁定，提供中央政府建設公債111年度甲類第2期債券，面額新臺幣10萬元，於本院113年度存字第1211號擔保提存後，由本院113年度司執全字第439號假扣押執行相對人財產在案。茲相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存物，為此聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張，業據其提出民事裁定、提存書及同意書、臺南○○○○○○○○○核發之印鑑證明等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-02-11

TNDV-114-司聲-75-20250211-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃寳民相對人鄭謙和上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度存字第1225號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期登錄債券（面額新臺幣壹佰陸拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1216號民事裁定，為聲請假扣押，提供中央政府建設公債111 年度甲類第2 期登錄債券為擔保面額新臺幣160萬元為擔保，並以鈞院113年度存字第1225號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-10

SLDV-114-司聲-31-20250210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1207號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃瀚儀莊涵予被告香臨食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟元或等值之中央政府建設公債甲類第三期（一○二年度）為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書約定條款第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第32 至35頁），是本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告香齡食品股份有限公司（下稱香齡食品公司）於民國109 年5月21日邀同被告李香君、黃瑩櫻（下合稱為李香君等2人，與香齡食品公司合稱為被告）為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據1)，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自109年5月21日起至114年5月21日止，期間五年，約定自109年5月21日起至111年5月21日止按月付息；另自111年5月21日起至114年5月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為109年5月27日，嗣後每月27日為繳款日。借款利率自109年5月21日起至110年3月27日止，按年息 1%固定計息；另自110年3月27日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自 113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈡香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據2)，向原告借款2,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%) 浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈢香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據3)，向原告借款8,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1.5%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723 %)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈣又上開3筆借款，均約定如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，遲延給付本金或利息時，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按遲延利息20%計算違約金。詎香齡食品公司就系爭借據僅繳納本息至113年9月27日、系爭借據2及借據3僅繳納本息至113年9月30日，依約香齡食品公司已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息與違約金。李香君等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.如主文第1項所示；2.願以中央政府建設公債登錄債券供擔保後，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細資料、利率變動表等件為證（見本院卷第17至84頁、第157頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按，普通保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，亦為同法第745條所明定。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判決、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件香齡食品公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，香齡食品公司自應負清償責任。至李香君等二人既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求李香君等二人連帶負清償責任，自屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額尚欠金額利息違約金期間週年利率期間 1 2,000,000元 1,071,065元自113年9月27日起至清償日止 2.723% 自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 2 2,000,000元 1,773,780元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 3 8,000,000元 7,031,438元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。積欠本金總額 9,876,283

2025-02-10

TPDV-113-重訴-1207-20250210-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人兼送達代收人劉懿慧相對人洪振宗上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第658號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度中央政府建設公債甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第291號民事裁定，提供108 中央建設公債甲類第3期登錄債券，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第658號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-10

CHDV-114-司聲-26-20250210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人豐聖洋酒股份有限公司兼法定代理人黃艾方相對人曾碩邑曾樂唯上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣南投地方法院一一二年度存字第三Ｏ號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期債票，面額新臺幣壹佰萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第612號、111年度司聲字第1 282號民事裁定，為擔保假扣押、變更提存物，曾提供新臺幣（下同）100萬元為擔保金，並以臺灣南投地方法院112年度存字第30號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、執行處函及民事庭函等件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣南投地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-10

TPDV-114-司聲-1-20250210-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃忠上列聲請人即債權人與相對人即債務人高維國即進萬利土木包工業間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院102年度台抗字第228 號裁定意旨參照）。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665號裁定參照）。亦即，債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。又於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：債務人即相對人因有資金需求，於民國111 年1月4日向債權人即聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，然相對人未依約繳納本息，現欠63萬4,182元及利息、違約金未清償，經聲請人催繳仍置之不理；且經查詢財團法人金融聯合徵信中心繳款記錄，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄；另查相對人最近一年陸續發生遭其他債權人聲請本票裁定等記錄；聲請人近日至相對人之營業地點及住所訪查，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，研判其營運財務恐陷惡化困境。綜上，顯見相對人躲匿無蹤，且因信用貶落、債務惡化，其財力、還款能力已達無資力狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人之所有財產在63萬4,18 2元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。　三、經查：　㈠本件假扣押之聲請，業據聲請人提出借據、授信約定書、授信申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知函、催收記錄表等影本為證，堪認聲請人就假扣押請求之原因事實已有相當釋明。　　　㈡至就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經聲請人多次催促繳款仍置之不理等節，並提出催告函文等為證。惟聲請人固提出上開催告函文用以證明相對人經催告給付後仍拒絕給付一節，惟此僅屬相對人之債務不履行狀態，核與相對人有處分財產、設定負擔致瀕無資力，或其現存既有財產業瀕無資力或與債權人債權額相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形有間。再者，聲請人主張相對人遭其他債權人聲請本票裁定，並依聯合徵信中心資料顯示，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄等情，然相對人縱有未償付上開債務等行為，亦僅能認為相對人消極無還款意願，難僅憑此即遽認相對人即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情，尚難認其有浪費財產增加負擔。又聲請人主張其實地查訪相對人營業處所及住所時，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，而認顯有逃避債務、逃匿無蹤等情，並提出查訪時之現場照片，然自照片之內容僅可看出房屋之門戶未開，及堆放雜物等事實。此外，聲請人並未就相對人有何浪費財產、增加負擔或對其財產為不利益處分，使其既有財產已瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常等情形，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，提出其他任何可使本院得薄弱之心證之證據，難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-全-3-20250208-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃麗芬相對人張博貴上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人張博貴於民國109年3月23日及109年1 2月4日，分別向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，合計100 萬元，第一筆借款期間自109年3月25日至115年3月25日止；第二筆借款期間自109年12月4日起至115年12月4日止，約定還本付息。詎料相對人於113年8月後，則未再依約償還本金，迭經聲請人以電話聯繫相對人，經表示無力還款拒絕付款即再無回應，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以10 4年度甲類第4期中央政府建設公債，就相對人之財產在300, 000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文　　。是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假扣押之原因　　，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明　　之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，　　依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行、甚　　難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人　　浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或　　將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假　　扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其　　主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供　　擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保　　後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，　　未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出款契約書2份、授信約定書、撥還款明細、利率、催告通知函及回執、催繳記錄，固可認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人未再釋明相對人有何逃匿無蹤，或就其責任財產為不利益之處分、增加負擔、隱匿財產之情，亦未提供可即時調查之證據釋明上情，顯未盡其釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-08

CLEV-114-壢全-8-20250208-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1998號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳國棟相對人莊榮富上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1418號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債110年度甲類第七期登錄債券，面額新臺幣100,000 元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 3年度司裁全字第864號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣100,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第1418號擔保提存事件提存、113年度司執全字第423號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院113年度司裁全聲字第1 33號裁定暨其確定證明、113年度存字第1418號提存書、本院民事執行處函文、本院113年度司聲字第1469號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行、撤銷假扣押裁定確定而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-08

TCDV-113-司聲-1998-20250208-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人兼送達代收人劉芸慈相對人楊鈞泓即楊四海之繼承人上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1123號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣1 0萬元（債券代號：A01107，寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第410號民事裁定，提供中央登錄債券101年度中央政府建設公債甲類第七期金額新臺幣10萬元為擔保，以本院112年度存字第1123號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院11 2年度執全字第192號對相對人之財產實施假扣押執行。又聲請人已撤回前開假扣押強制執行，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-114-司聲-35-20250207-1