Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理股份有限公司

共找到 142 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4236號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人史文孝甘昊文被告康更新康子秋上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告康更新於民國110年12月20日將好美花卉之出資額新臺幣參仟伍佰元贈與被告康子秋之債權行為應予撤銷。被告康子秋應將前開出資額回復登記為被告康更新所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院103年度司執字第99481號債權憑證、經濟部商工登記公示資料、法務部行政執行署104年稅執字第3940號分配表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、京瑞不動產估價師聯合事務所函及檢附之估價報告書、不動產價值彙整表為證（見本院卷第17至23、37、159至167、18 5至227頁），並有臺中市政府經濟發展局檢送之好美花卉歷次及最新商業登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第47至69、131至136頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-112-中簡-4236-20241029-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32925號債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列債權人與債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅、邱清名間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。次按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4 條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。強制執行法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2 點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第 1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議第5 號提案參照）。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原債權人彰化商業銀行股份有限公司將對債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅、邱清名之債權讓與予龍星昇第三資產管理股份有限公司，嗣再讓與予中華開發資產管理股份有限公司。又原債權人中華開發資產管理股份有限公司與中華成長三資產管理股份有限公司合併，以中華成長三資產管理股份有限公司為存續公司，合併後中華成長三資產管理股份有限公司更名為中華開發資產管理股份有限公司，後再更名為凱基資產管理股份有限公司即本件債權人。債權人現以臺灣臺中地方法院90年度執二字第1955 4號債權憑證為執行名義，聲請對債務人等為強制執行云云。三、經查，本件債權人於民國（下同）113年10月8日對已於110 年5月20日死亡之債務人邱清名聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人之戶籍謄本可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，該部分之聲請自非適法，應予駁回。次查，本件債權人未提出債權讓與已合法通知債務人大業綜合工業股份有限公司之證明文件債權讓與之通知，僅提出前對債務人王佑銅為寄送而因招領逾期遭退回信函，又本件債務人王佑銅實際居住情形，由本院民事執行處囑託新北市政府警察局中和分局調查，經函覆債務人並未居住於債權讓與通知之寄送地址，有該分局113年10月17日新北警中刑字第1135304115號函在卷可憑，是債務人王佑銅並未居住於該址之事實，堪以認定。債務人實際上既未居住於債權讓與通知之寄送地址，揆諸前揭說明，該送達即非屬合法送達，足認本件債權讓與尚未合法通知債務人。本院乃於113年10月11日命債權人於文到5日內補正合法通知債務人債權讓與之送達證明，該通知業於113 年10月16日送達債權人等情，有送達證書在卷可查，惟債權人逾期迄未補正。綜上，債權人無正當理由未提出證明本人為執行名義效力所及之相當證據，自應駁回其對債務人大業綜合工業股份有限公司、王佑銅強制執行之聲請。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-29

KLDV-113-司執-32925-20241029-1

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第23號異議人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月6日所為113年度司聲字第367號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年6月18日送達異議人，異議人於同年6月20 日以書狀提出異議，並經司法事務官送請本院裁定，在程序上自屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造業已合意由異議人負擔訴訟費用新臺幣（下同）618,155元，異議人亦已將上開金額匯至相對人指定之帳戶內，本件並無確定訴訟費用之必要等語。三、民事訴訟法第91條第1項確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定，最高法院104年度台抗字第 938號裁定可資參照。四、經查，兩造間債務人異議之訴事件（下稱另案），經本院以 112年度重訴字第108號判決訴訟費用由被告（即異議人）負擔百分之九十一，餘由原告（即相對人）負擔等節，業經本院核閱相關判決書無誤，則原裁定以相對人於另案支出裁判費679,216元、資料使用費60元、戶政規費15元（原審卷第7 至11頁收據參照），確定其費用額為618,155元（計算式：6 79,291×91％，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，自無違誤。至聲請意旨主張：兩造業已合意由異議人負擔訴訟費用618,155 元，異議人亦已將上開金額匯至相對人指定之帳戶內，本件並無確定訴訟費用之必要云云，揆諸前揭裁定意旨，均非確定訴訟費用額之程序所得審究，尚非足採。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　28　　日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曹德英

2024-10-28

KSDV-113-事聲-23-20241028-1

橋簡

橋頭簡易庭

代位分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第556號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告陳志豪陳怡安陳宗禮曾凱威曾翊豪黃介人即黃煥榮之繼承人黃麗慧即黃煥榮之繼承人黃麗娜即黃煥榮之繼承人郭容禎即郭龍宗之繼承人郭容儀即郭龍宗之繼承人郭容韶即郭龍宗之繼承人林瑞英即郭龍宗之繼承人上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年9月30 日所為判決原本及正本，均應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄關於「中華開發資產管理股份有限公司」之記載，均應更正為「凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得抗告

2024-10-28

CDEV-113-橋簡-556-20241028-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人方秀瑜代理人汪哲論律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方秀瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年3月22日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年5月4日調解不成立，聲請人於同日聲請清算，經本院以112年度消債清字第93號裁定自112年9月15日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第96號進行清算程序，繼經司法事務官於113年5月21日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年5月22日以桃院增賢112年度司執消債清字第96號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第177至179頁），相對人勞動部勞工保險局、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第175、183、187頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：　　　查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年9月15 日至113年10月止），每月收入約為新臺幣（下同）17,43 5元（司執消債清卷第178頁），核與本院112年度消債清字第93號裁定認定相符。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出，經本院以112年度消債清字第93號裁定認定為19,172元，又聲請人於清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化，是聲請人之支出顯已超過聲請人之收入，聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：　　　聲請人聲請清算前2年期間即自自110年3月22日起至112年 3月21日止，故以110年4月起至112年3月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110年、111年所得收入均為0元。聲請人另陳報其自110年1月起至111年12月止，收入來源為110 年3月至12月擺攤收入174,350元，111年度擺攤收入209,2 20元，112年1至2月擺攤收入34,870元，並提出收入證明切結書為憑（調解卷第23、49頁），是聲請人聲請清算前 2年之收入應為418,440元（計算式：174350元÷10個月×9 個月＋209220元＋34870元＋17435元＝418440元），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,2 81元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，2年總計金額為442,593元（計算式：18337×21＋19172×3=442593元）後，已無餘額。　 5、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，而聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中雖未獲分配，惟聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，及聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，均已無餘額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-消債職聲免-124-20241025-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第636號抗　告　人　中華開發資產管理股份有限公司法定代理人　胡木源　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力寧上列抗告人因與相對人創得資訊股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年4月11日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國112年9月25日所為112年度司執字第127716號裁定均廢棄。理由一、本件抗告人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）91年度重訴字第583號民事判決及其確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義，單稱583號判決），向原法院聲請強制執行，請求相對人創得資訊股份有限公司、林永川、張鎧（下合稱相對人，單稱其一，逕稱創得公司、林永川、張鎧）連帶給付美金22萬2076.76元，及自90年7月17日起至清償日止，按年息11.375%計算之利息，並自91年1月16日起至清償日止，按年息2.275%計算之違約金（下稱系爭債權），經原法院民事執行處（下稱執行處）以112年度司執字第127716號受理（下稱系爭執行事件），執行處司法事務官以美金22萬20 76.76元折算新臺幣(以下未另稱幣別者同)為719萬2400元，命補繳執行費5萬7539元，抗告人乃減縮執行金額為551萬25 00元，並陳明其前手債權人第一商業銀行股份有限公司中崙分行(下稱一銀中崙分行)、龍星昇第一資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)已曾就系爭債權之假扣押執行共計繳納 4萬4100元之執行費，本件執行不須再繳納執行費等語，然執行處仍以抗告人逾期未繳納執行費為由，於112年9月25日以112年度司執字第127716號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院於113年4 月11日以112年度執事聲字第63號裁定維持原處分，裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：系爭債權原為相對人與一銀中崙分行之訂立遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，經一銀中崙分行對相對人取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)90年度全玄字第2204號(假扣押金額為300萬元，下稱2204號裁定)及原法院(改制前為臺灣板橋地方法院)9 0年度裁全洪字第2435號(假扣押金額為300萬元，下稱2435 號裁定)假扣押裁定及583號判決，並據上開假扣押裁定聲請原法院92年度執字第11060號假扣押事件（下稱11060號執行事件）及桃園地院92年度執字第11303號事件（下稱11303號執行事件）繳納假扣押執行費各2萬1000元。嗣一銀中崙分行將系爭債權轉讓予龍星昇公司，龍星昇公司亦曾就系爭債權向桃園地院聲請90年度執助字第490號事件（下稱490號執行事件）繳納假扣押執行費2100元。之後，龍星昇公司再將系爭債權轉讓予伊，現由伊執系爭執行名義聲請系爭執行事件。系爭執行名義為終局判決，伊之前手債權人已經繳納假扣押執行費共計4萬4100元(21000+21000+2100=44100)，伊執系爭執行名義為本案執行之時，自應扣除上開假扣押執行費，無再繳納本案執行費之必要。原處分以伊逾期未繳納執行費為由，裁定駁回伊強制執行之聲請，伊就此提出異議，原裁定駁回伊之異議，自有違誤等情。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。三、按強制執行係以實現債權人之權利為目的，故強制執行法第 28條之2明定，關於財產權之執行，應按債權人請求實現之權利金額或價額計徵執行費。又「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取」，強制執行法第28條亦定有明文。故就債權人同一之請求，債務人應負擔之執行規費，僅為一筆執行規費。為避免債務人就同筆債務同時負擔多筆執行費，假扣押執行已繳執行費，得於本案確定執行徵收執行費時，予以扣除 (保全程序、終局執行程序債務人僅負擔同一筆執行費，司法院大法官會議釋字第一三六號解釋參照) 。四、經查：　㈠系爭債權原為相對人與一銀中崙分行訂立之遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，嗣一銀中崙分行於91年11月15日轉讓龍星昇公司，龍星昇公司於97年 6月25日轉讓抗告人，並於104年7月27日將債權讓與通知相對人等節，有進口遠期信用狀借款契約、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第157頁、系爭執行事件卷第11-16頁）。堪信系爭債權由一銀中崙分行轉讓予龍星昇公司後，再由龍星昇公司轉讓予抗告人等情為真。　㈡一銀中崙分行曾就系爭債權對相對人取得假扣押金額為300萬元之2204號裁定及假扣押金額同為300萬元之2435號假扣押裁定及583號判決等情，有2204號、2435號裁定及583號判決可參(系爭執行事件卷第7-9頁、本院卷第21-25頁)。又一銀中崙分行亦曾依據2204號、2435號裁定提存擔保金等情，亦有提存書等可參(本院卷第159、161頁)。再參諸11060號執行事件及11303號執行事件之債權人及債務人均為一銀中崙分行、張鎧，一銀中崙分行於此二執行案件各繳納2萬1000 元假扣押執行費，執行債權額則均為300萬元，有該案之分配表可參(本院卷第39-47、59-63頁)，此亦與一銀中崙分行之2204號、2435號裁定及提存書等內容相符。復以一銀中崙分行亦函覆本院，除系爭債權外，與相對人並無其他借款往來(本院卷第155頁)。因此，堪認11303號執行事件及11060 號執行事件為一銀中崙分行就系爭債權於取得583號判決前之假扣押執行事件。　㈢準此，一銀中崙分行既曾於系爭債權之本案終局判決前取得假扣押裁定及聲請假扣押執行，並繳納4萬2000元之假扣押執行費，依據前開所述，執行事件之執行費為債權人預納，而最終則為債務人負擔，債務人就同一債權之執行應僅負一筆執行費。故為本案執行時，所應預納之執行費，即應扣除曾經繳納之假扣押執行費，以避免債務人重複負擔執行費。因此，抗告人主張其就系爭債權執系爭執行名義為本案執行時，應扣除11303號執行事件及11060號執行事件所繳納之假扣押執行費共計4萬2000元，為有理由。至於桃園地院90年度執助字第490號之債務人為林永川，執行債權人為龍星昇公司，執行之債權額為100萬元，有該案之分配表可參(本院卷第49-57頁)。惟依據該分配表僅能證明龍星昇公司對於林永川有可供假扣押執行100萬元之假扣押裁定之執行名義，但無法認定該假扣押裁定之內容為何?與系爭債權有何關係? 此外，抗告人並未提出證據證明，龍星昇公司所執以執行之假扣押裁定係與系爭債權有關，自難認此部分所繳納之假扣押執行費係就系爭債權取得終局判決前之假扣押執行所繳納之執行費，抗告人主張其應納之執行費亦應扣除此筆假扣押執行費云云，即無可採。五、從而，系爭執行事件之執行費用應扣除11303號及11060號執行事件之假扣押執行費共計4萬2000元(21000X2=42000)，原處分未依抗告人變更之執行金額為徵收，亦未扣除該上開假扣押執行費，即命抗告人繳納執行費，再以抗告人逾期未繳納執行費為由，駁回抗告人強制執行之聲請，應有未洽，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定、原處分均廢棄，發回由原法院另為適法之處理。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-25

TPHV-113-抗-636-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4331號原告張嘉和訴訟代理人蔡金保律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人史文孝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面:被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決乙、實體方面: 一、原告主張略以： (一)債權人即訴外人龍星昇第一資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)前與債務人即原告等人間執行事件，前因執行金額不足清償，由臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)於民國92 年7月31日核發債權憑證，後續執行註記：93年度民執字第1 1345號受償新臺幣（下同）42,603元；99年5月13日再聲請執行經嘉義地院99年司執字第13017號執行事件註記後發還。債權已讓與中華開發資產管理股份有限公司；本件經本院 99寅55535號對債務人執行於第三人薪資債權①142,511②190, 092③190,131元，經核發移轉命令在案；債權人於102年4月2 3日再聲請執行，嘉義地院102年司執字第13870號等；債權人於102年7月17日聲請本院102年司執字第40427號事件執行無結果。臺灣士林地方法院(下稱士林地院)民事執行處強股書記官。其後繼績執行紀錄表分別為嘉義地院104年度司執字第26419號、同院105年度司執字第41940號、本院108年度司執字第128947號、嘉義地院111年度司執字第53045號及同院113年度司執字第1491號，執行結果仍未受償（甲證1)。被告再聲請強制執行，經本院113年度司執字第105606號執行命令，禁止債務人（即原告）收取、處分對於第三人國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司相關保險契約之權利，第三人亦不得對債務人清償（甲證2)。 (二)本件連帶債務人張嘉福於105年8月31日已給付被告100萬元，由被告具狀撤回強制執行（甲證3)，原告因連帶債務人張嘉福之清償而同免責任，該部分清償之金額應列入計算。債務人等人要求提供上開100萬元之計算資料，被告一直沒有提出，只有提出保證人免責確認書予張嘉福。又上開執行程序，在93年度民執字第11345號受償42,603元之後，直到99 年5月13日債權人始再聲請嘉義地院99年司執字第13017號強制執行，則99年5月13日聲請執行前超過五年部份之利息債權顯已罹於五年之時效，原告得主張時效抗辯。則迄至連帶債務人張嘉福於105年8月31日交付100萬元當時的利息計算：①不足本金142,511x年息9.34÷12x135個月=149,743元②190 ,092x年息9.34÷12x135個月=199,739元③190,131x年息9.34÷ 12x135個月=199,780元，合計利息部分為549,262元（149,7 43+199,739+199,780=549,262)。 (三)訴外人張嘉福於105年8月31日清償100萬元，依嘉義地院92 年7月31日嘉院興民執宇字第6558號債權憑證不足清償部份所載，先充督促程序費用181元，次充上開利息549,262元，再充本金522,734元（142,511+190,092+190,131=522,734) 其中450,557元，不足本金只有72,177元（計算式:1,000,00 0—181—549,262—522,734=負72,177)。違約金部分，依嘉義地院92年7月31日嘉院興民執宇字第6558號債權憑證已核算未受清償違約金部份所載①50,472元②67,089元③66,985元，合計184,546元。92年1月29日起至105年8月31日之違約金13 2,636元（計算式：〔522,734x年息9.34x20%〕÷12x163個月=1 32,636)。違約金合計317,182。本件執行名義所載之債權，依訴外人張嘉福於105年8月31日交付100萬元之計算，清償督促程序費用181元、利息549,262元、本金450,557元，剩餘本金72,177元，而當初債權人要求提供100萬元時就有表示要將此筆債權債務結清，然被告一直沒有提出清償證明，基於誠信原則，應不得再請求利息。即便再加計違約金部份只有389,359元，被告提出債權計算書，請求之債權總額613 ,748元顯屬超額請求，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執字第105606 號清償債務強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭及所提出之書狀陳述略以： (一)嘉義地院90年度執字6558號債權憑證(被證1)之內容，於嘉義地院93年度民執字第11345號強制執行程序受償42,603元。嘉義地院99年度司執字第1301強制執行程序已逾5年，惟經被告確認嘉義地院90年度執字6558號債權憑證內容，嘉義地院93年度民執字第11345號強制執行程序戳章記載「94.12 .12」，嘉義地院99年度司執字第13017號強制執行程序記載「債權人於九十九年五月十三日再聲請執行…」，期間顯未逾5年未罹於消滅時效，原告對此主張利息債權已罹於消滅時效，自無理由。 (二)訴外人張家福於105年8月31日給付100萬元，原告主張被告未提出債權金額計算書，致原告不了解債權金額，惟被告於本院113年度司執字第105606號強制執行事件已檢附「債權金額計算書」，謹檢附受償抵充明細計算書(被證2)、債權金額計算書(被證3)佐證，被告聲請執行金額並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告主張被告所執系爭債權憑證所示系爭執行債權(見下述) ，自93年起陸續經執行受償，自93年度民執字第11345號受償42,603元後，至99年5月13日再聲請執行前超過5年部分之利息債權已罹於時效，則自99年5月14日起至訴外人即連帶債務人張嘉福於105年8月31日清償100萬元時之利息為549,2 62元;再以張嘉福清償100萬元，依序先充督促程序費用81元、次充利息549,262元，再充原本450,557元(尚餘原本72,17 7元未受償);已核算未受償之違約金(計至105年8月31日止) 則為317,182元;又被告於張嘉福清償100萬元時表示要將債權債務結清，然未提出清償證明，基於誠信原則，不得再請求「利息」。基上，被告之系爭執行債權，僅餘原本72,177 元及已核算未受償之違約金317,182元，共389,359元，則其於系爭執行債權所提債權計算書所示金額672,932元，顯有超額等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判所，析述如下： (一)經查，被告於113年4月26日持嘉義地院92年7月31債權憑證( 下稱系爭債權憑證，案列:嘉院興民執字第6558號，原執行名義:嘉義地院89年度字第7601號支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人張嘉和、方淑珍、張嘉福應向債權人龍星昇公司連帶給付600萬元本息、違約金及督促程序費用) ，請求張嘉和、方淑珍連帶給付被告如附表所示156,732元原本、利息、違約金元及費用(以下合稱系爭執行債權)，聲請對原告名下保單為執行，經本院民事執行處以113年度司執字第105606號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件) 辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行卷核閱屬實，並有系爭債權憑證在卷可稽(見本院卷第103至109頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。 (二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定;利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明定。經查，依92年7月31日系爭債權憑證所載:「本件在本院93年度民執字第11345號受償42,603元(詳分配表)」、「債權人於九十九年五月十三日再聲請執行…」等詞，並參酌前者其上執行書記官戳章所載日期「94.12.12」，可知系爭執行債權於93 年間至99年間之利息請求權行使未逾5年時效期間，原告主張99年5月13日再聲請執行前超過5年部分之利息債權請求權已罹於時效云云，即非有據。則原告循此計算訴外人即連帶債務人張嘉福於105年8月31日清償100萬元時，依序抵充系爭執行債權之結論，自屬有誤，以難憑採。次查，張嘉福於於105年8月31日清償100萬元，被告於聲請對原告執行系爭執行債權時，業經其自請求金額中依序抵充，而未於附表所示金額中對原告重複請求乙節，亦有被告於系爭執行程序中所提受償充抵明細計算書(見本院卷第109頁)可證，是以原告所稱其於系爭執行債權所提債權計算書所示金額672,932 元，顯有超額云云，亦屬有疑。再者，原告固又稱被告於張嘉福清償100萬元時，表示要將債權債務結清，然未提出清償證明，基於誠信原則，不得再請求利息云云，然就所上開主張有利於己之事實，迄未有何舉證，尚難憑信，且被告於聲請系爭執行時，業將連帶債務人張嘉福清償之100萬元依序抵充原債權，而未令原告重複計算給付之，其實現權利之內容、方法，並未見有何違反正義公平情事，或專以損害他人為主要目的，則其合法權利之行使，難謂有違誠信原則，原告上開所辯，洵屬無據。 (三)綜上，被告於系爭執行事件程序請求之債權額，既無原告所指超額請求事實，則其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。　四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(新臺幣/元) 本金 156,732元利息自民國105年9月1日起至清償日止，按年利率9.34%計算之利息違約金自民國105年9月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金暨已核算未受償之金額違約金317,346元督促程序費用 181元執行費 1,700元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4331-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第299號上訴人即原告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被上訴人即被告周琮淇呂浩瑋律師（即林勇住之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,445,760元（見本院卷一第61至62頁），應徵第二審裁判費112,132元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-22

PCDV-111-重訴-299-20241022-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷遺產分割登記等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第170號抗告人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人郭思妘上列抗告人因與相對人葉銘達等間請求撤銷遺產分割登記等事件，就訴訟標的價額之核定對於中華民國113年8月7日臺灣臺南地方法院裁定(113年度補字第482號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬壹仟陸佰零捌元。抗告人應於收受本裁定送達後七日內，向原法院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：相對人葉銘達為伊債務人，竟與其他繼承人（即另2名相對人）協議分割遺產，將渠等共同繼承如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），全數分由該另 2名相對人取得，並辦畢移轉登記。渠等係以無償行為害及伊之債權，伊因而依民法第244條第1、4項等規定請求撤銷相對人間就系爭不動產分割協議之債權及物權行為，並命另 2名相對人為塗銷登記，回復為相對人3人公同共有。而葉銘達按應繼分比例計算之遺產價額低於伊之債權額，訴訟標的之價額自應以葉銘達按應繼分比例計算之遺產價額為核定。原法院竟認系爭不動產總價額為新臺幣（下同）3,004,824 元，高於伊債權額為由，而以伊債權額核定本件訴訟標的價額，命伊補繳第一審裁判費30,106元，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；第1項之核定得為抗告，與命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；民事訴訟法第77條之1第1、 2、4項分別定有明文。而債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。三、經查，抗告人主張其為相對人葉銘達之債權人，債權額為2, 938,481元，業據其提出債權憑證、債權計算書等件為證（原法院補字卷第19至21頁、第51頁）。抗告人於原法院以　　相對人為被告，主張依民法第244條第1、4項等規定請求撤銷相對人間就系爭不動產分割協議之債權及物權行為，並命葉銘達以外之另2名相對人為塗銷登記，回復為相對人3人公同共有。而查系爭不動產價值合計為3,004,824元（計算式：[土地公告現值每平方公尺44,200元×61.72平方公尺]＋[房屋課稅現值138,400元×2]＝3,004,824元）。依抗告人之主張，葉銘達之應繼分為3分之1，則本件抗告人訴請撤銷、塗銷暨回復原狀部分，應按上開系爭不動產價值3分之1計算即1, 001,608元（3,004,824元÷3＝1,001,608元），計算訴訟標的之價額。依前開說明，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額，故本件自應以1,001,608元計算訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費10,999元。原法院以債權額核定本件訴訟標的價額，尚有違誤。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第450條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬附表編號類別不動產標示 (均臺南市永康區) 面積 (㎡) 權利範圍現所有人 1 土地 ○○段000地號 61.72 全部葉銘達以外相對人2人，按應有部分各1/2共有 2 房屋 ○○段000建號 (門牌：○○○路000巷00弄000號) 全部

2024-10-18

TNHV-113-抗-170-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第560號聲請人黃琬舒相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間因確認債權不存在等事件(113年度訴字第4075號) ，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣155萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第66409號返還借款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第4075號確認債權不存在等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中　　地院）109年度司執字第127937號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對伊之財產為強制執行，並經本院以113年度司執字第66409號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊與相對人素無往來，並未向相對人借款，縱然有之，相對人聲請臺中地院核發之89年度促字第63 58號支付命令因未合法送達伊而失其效力，即使已生效力，亦因罹於時效而得拒絕給付，乃對相對人提起確認債權不存在等訴訟（案列本院113年度訴字第4075號，下稱系爭本案訴訟事件），並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、經查，相對人以系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人對第三人之保險契約金錢債權，聲請人於執行程序中，向本院提起系爭本案訴訟等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案訴訟事件卷宗查核屬實，聲請人聲請停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）515萬9,9 24元，系爭本案訴訟之訴訟標的價額即515萬9,924元，有核定本案訴訟標的價額之裁定可稽（見系爭本案訴訟事件卷第 77至79頁），系爭本案訴訟事件為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事事件第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6 月，共計6年，相對人因聲請人起訴獲准停止執行而延宕受償之期間約為6年，其可能受有未能利用其所聲請執行515萬 9,924元之利息損失。茲依法定利率年息5%計算，認聲請人以155萬元（計算式：515萬9,924元×5%×6年=154萬7,977元，元以下四捨五入）為相對人供擔保後，系爭執行程序，於系爭本案訴訟事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係造原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-10-16

TPDV-113-聲-560-20241016-1