Know99判決書

搜尋結果：亞太電信

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第116號原告金世偉訴訟代理人單鴻均律師被告王金世英金世平上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人侯玉玲所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　被告王金世英、金世平經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人侯玉玲於民國107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一。被繼承人死亡時為留有任何遺囑，惟被告王金世英因涉嫌「力霸掏空案」，於96年1月1日出境，疑似逃匿海外，並於99年4月30日遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，故全體繼承人至今無法協議分割。是被繼承人之遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人之遺產，聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、本院之判斷: 　㈠被繼承人侯玉玲於107年3月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各三分之一等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、臺灣中小企業銀行國內作業中心書函、合作金庫商業銀行忠孝分行函、郵政儲金帳戶詳情表、保管劃撥帳戶及專戶餘額表(見本院卷第21頁至第41頁)等為證，堪信其為真實。　㈡原告主張被告王金世英遭通緝，迄今均未入境臺灣，被告金世平亦經常居住海外，難以聯繫，兩造無法達成協議分割等情，有原告提出之法務部調查局外逃通緝犯查詢系統資料( 見本院卷第47頁)，並經本院依職權查詢被告王金世英之入出境資料，是被告王金世英於96年出境後便未再出境，有被告王金世英入出境連結作業查詢附卷可參。又被告金世平經本院合法通知、被告王金世英經本院合法通知並為國內、外公示送達，均無正當理由未到庭陳述，迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告主張兩造無法就被繼承人之遺產自行為協議分割之情為真。是以，被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。復本院審酌附表一之遺產皆為銀行存款及投資，性質上並無分割之困難，由兩造各依附表二之應繼分比例分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，且兼顧各共有人之利益，符合公平原則，此分割方法應屬適當。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號種類名稱金額(新台幣：元) 分割方法 1 存款台北富邦商業銀行大安分行 1,333,218 兩造按應繼分比例分配 2 存款台北富邦商業銀行大安分行-日幣 12 兩造按應繼分比例分配 3 存款臺灣中小企業銀行復興分行 292 兩造按應繼分比例分配 4 存款合作金庫商業銀行忠孝分行 31,203 兩造按應繼分比例分配 5 存款中華郵政正義郵局 103,189 兩造按應繼分比例分配 6 投資中華商銀 114股 0 兩造按應繼分比例分配 7 投資潤泰 884股 72,046 兩造按應繼分比例分配 8 投資亞太電信100,000股 925,000 兩造按應繼分比例分配附表二編號姓名應繼分比例 1 金世偉三分之一 2 王金世英三分之一 3 金世平三分之一

2024-12-26

TPDV-113-家繼訴-116-20241226-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4170號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽黃昱翔劉書瑋被告王夢汝上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告積欠訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)行動電話門號0000000000、0000000000合計新臺幣( 　　下同)18586元未付，亞太電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，迭向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告給付原告18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告請求已經超過時效等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請　　求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文　　。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所　　供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製　　造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價　　債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定(最高法院39年台上字第1155號民事判例參照)。另按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。原告於起訴狀自承本件債權讓與時間為109年9月11日，上開債權之請求權時效自109年9月11 日起算2年，至111年9月12日已全部時效完成，原告係於113 年5月14日向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀上本院收件章在卷可稽，已逾2年之消滅時效期間，依上開說明，原告就電信費之請求權即已罹於時效而消滅。四、另主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上　　與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上　　及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明(最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照　　）。又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨　　立性，而有法定(五年)請求權時效期間之適用，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理　　由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權　　時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求　　　權時效期間是否完成之問題，欠債還債，天經地義，債權　　　人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，　　則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計，　　　債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，　　　該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，　　　亦隨之而消滅，此為時效制度之使然(最高法院99年度第5　　　次民事庭會議決議參照)。經查，原告就主權利即電信費之　　　請求權既因罹於時效而消滅，已如前述，則揆諸前揭說明，　　本於該主權利所生之專案補貼款等從權利，亦隨同消滅。五、綜上所述，原告依據債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付18586元，及其中9145元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中小-4170-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第628號聲請人劉淑娥上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票，經本院以113年度司催字第495號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-25

SLDV-113-除-628-20241225-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第22號聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）應予免責。理由壹、程序方面　　相對人即債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）已於民國113年1月15日與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）合併而消滅，並已辦理解散登記，以遠傳電信公司為存續公司，依法概括承受亞太電信公司各項權利義務等情，有經濟部113年1月15日經授商字第11230245180號函附卷可稽，先予說明。　　貳、實體方面　　　　　一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第 41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人即債務人翟益珧（原名翟國營）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）6,633,536元（見本院112年6月29日橋院雲112年度司執消債清司顯字第8號債權表），因無法清償債務，而於111 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年7月7日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第138號裁定聲請人自11 2年1月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配38,673元，再經本院司法事務官於112年6月30日以112年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結確定，本院於113年2月6日以11 2年度消債職聲免字第89號裁定聲請人不免責，並於同年3月 14日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、本院112年度消債職聲免字第89號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為170,140 元，而普通債權人僅獲分配共38,673元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共131,467元（計算式：170,140－3 8,673＝131,467），有聲請人所提郵政自動櫃員機交易明細表12紙、遠傳電信股份有限公司繳費明細、中華電信股份有限公司繳費證明及各債權人陳述意見狀等附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第89號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲免-22-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳元志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43474 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見將個人使用之行動電話門號交付予真實姓名年籍不詳之人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，流為詐騙集團作為註冊詐騙會員帳號使用之人頭電話，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年9月 11日9時20分許之前某時，在不詳地點，將其向亞太電信股份有限公司申辦使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月11日9時20 分許，以本案門號向網銀國際股份有限公司申請註冊為會員帳號暱稱「有馬走跳」（下稱本案會員帳號）供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案會員帳號後，即於11 1年10月15日1時50分前某時，以社群軟體Facebook帳號「林博元」向告訴人丁○○誆稱：欲向之購買GASH點數2,000點云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其前於11 1年10月11日15時25分許，購買之GASH POINT點數卡（序號：0000000000、0000000000號）2筆各1,000點序號及密碼，於同年月15日1時50分許，在其位於臺中市西屯區住處（詳細地址詳卷）以Facebook帳號傳送給詐欺集團成員，該詐欺集團成員即分別於111年10月15日2時6分許、同日2時9分許，將遊戲點數儲值在本案會員帳號內，嗣告訴人因遲未收到款項，發覺有異報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即被告父親陳昭匡於偵查中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、統一超商購買點數收據、樂點GASH會員帳戶資料、網銀國際會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、亞太行動資料查詢、亞太電信股份有限公司回函、本案門號雙向通聯記錄為其論據。四、訊據被告固坦承其為本案門號之實際使用人，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有把本案門號借給他人使用，是案外人乙○○趁我睡覺時拿我手機去使用、問我手機密碼，我以為乙○○是要連我的WIFI，所以才問我密碼，我已經和乙 ○○認識7、8年，乙○○很常來住我家，我不知道乙○○是如何詐騙告訴人等語。經查：　㈠本案門號之實際使用人為被告等情，業據被告於偵查中坦承在卷（偵70267卷第15、16頁），核與證人陳昭匡於偵查中之證述大致相符（偵緝1402卷第108頁），並有亞太電信股份有限公司函覆之本案門號申請書影本及申辦地點查詢資料在卷可參（偵緝1402卷第85至97頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。上開詐欺集團成員於111年9月11 日9時20分許，以本案門號向網銀國際股份有限公司申請註冊本案會員帳號，嗣於111年10月15日1時50分前某時，以Fa cebook帳號「林博元」向告訴人誆稱：欲向告訴人購買GASH 點數2,000點等語，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂依詐欺集團成員指示，將前於111年10月11日15時25分許購買之GASH POINT點數卡（序號：0000000000、0000000000號）2筆各1, 000點序號及密碼，於同年月15日1時50分許，在其位於臺中市西屯區住處（詳細地址詳卷）以Facebook帳號傳送詐欺集團成員，該詐欺集團成員即分別於111年10月15日2時6分許、同日2時9分許，將遊戲點數儲值在本案會員帳號內，嗣告訴人因遲未收到款項，發覺有異報警處理等情，業據證人即告訴人於警詢時指述在卷（偵8699卷第45至46頁），並有樂點GASH會員帳戶資料（偵8699卷第25頁）、網銀國際會員資料、儲值流向（偵8699卷第27至29頁）、通聯調閱查詢單（偵8699卷第33、39頁）、GASH點數序號及密碼明細影本、LI NE對話紀錄截圖（偵8699卷第49、55至58頁）在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於偵查及本院審理時供稱：我沒有辦過本案會員帳號，本案門號是我在使用，我沒有提供本案門號給別人使用，乙 ○○於111年9月至12月間，曾與我同住在我桃園市八德區青埔一街之住處，乙○○趁我睡覺時把我手機拿去用、問我密碼連 WIFI，乙○○把我手機密碼改掉，但我不知道乙○○怎麼改我AP P的密碼，我不知道乙○○如何詐騙告訴人等語（本院卷第40 、76頁、偵緝1402卷第109頁、偵70267卷第15頁）。可知被告未提供本案門號供他人使用，被告亦無申辦本案會員帳號，且乙○○曾未經被告同意擅自竄改被告手機密碼等事實，故被告是否曾將本案門號交付他人使用，尚有疑義。又被告持用之手機雖曾遭乙○○使用，然被告主觀上係認乙○○欲使用WI FI，被告應未預見乙○○欲使用本案門號註冊本案會員帳號，難認被告具有幫助詐欺取財之犯意。　㈢被告於偵查及本院審理時均供稱：乙○○住在桃園市八德區廣福路「泡泡龍網咖」之巷子內、性別男、生日為86年9月18 或同年月00日生等語（偵70267卷第15頁、偵43474卷第35至 36頁、本院卷第40頁），互核與乙○○之戶役政資訊網站查詢結果相符（本院卷第45頁），難認乙○○為被告虛構之人物，被告上開抗辯與現行實務見解所認之「幽靈抗辯」尚屬有別。另被告於本院審理時聲請傳喚證人乙○○到庭作證，經本院於113年11月7日將審理期日傳票送達至乙○○戶籍地，由乙○○ 之同居人收受而合法補充送達，然乙○○於本院113年12月3日審理期日未到場等情，有本院送達證書（本院卷第63頁）、本院報到單（本院卷第67頁）在卷可參。證人乙○○既未到場，卷內亦無積極證據足認被告上開辯詞有何不實，故本院難僅以證人乙○○傳喚未到，即為不利於被告之認定。　㈣被告於偵查中供稱：我曾使用手機收過驗證簡訊密碼，我在交友網站上認識1個女生，那個女生說要幫我儲值，這樣我跟她才可以繼續聊天，對方說交友軟體是剛聊前幾句不用錢，後面聊天要儲值，對方說要幫我儲值美金500元，要我把序號給她，我收過2、3次簡訊，對方一直跟我說儲值不見，收簡訊的時間大約是111年11月、12月間等語（偵緝1402卷第109頁、偵43474卷第29至30頁），可知被告曾以本案門號收受簡訊之事實。然經檢察事務官偵詢時當庭檢視被告手機，手機簡訊之日期為4月22日18時32分（未載年份），訊息內容為TINDER驗證碼882578等情，有被告112年6月29日偵詢筆錄在卷可參（偵緝1402卷第109頁），足證被告係於某年4 月22日收受TINDER驗證碼簡訊等事實。然本案會員帳號之申辦日期為111年9月11日，且告訴人遭詐騙後，上開GASH點數 2,000點係於111年10月15日儲值至本案會員帳號內，是本案案發時間約為111年9月11日至同年10月15日間，與被告收受 TINDER簡訊之日期即某年4月22日顯然有別，難認前揭TINDE R簡訊與本案有關聯性。又被告雖供稱曾於111年11月、12月間協助真實姓名年籍不詳之人收受簡訊以利儲值，然此已為前揭詐欺集團成員詐騙告訴人之犯行既遂後始發生，難認與本案有何關聯。故本院難以被告曾收受前述簡訊，逕認被告有公訴意旨所認幫助詐欺取財罪嫌。　㈤證人陳昭匡於偵查中之證述（偵緝1402卷第37至38、107至11 0頁）、通聯調閱查詢單（偵8699卷第33、39頁）、亞太電信股份有限公司回函之本案門號申請書影本及申辦地點查詢資料（偵緝1402卷第85至97頁），僅可證明被告持陳昭匡之相關文件，以陳昭匡名義申辦本案門號，然本案門號之實際使用人為被告等事實，無從認定被告係基於幫助詐欺取財之犯意，提供本案門號予他人使用。至告訴人於警詢時之指訴（偵8699卷第45至46頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8699卷第47至48頁）、告訴人與前揭詐欺集團之對話紀錄（偵8699卷第55至58頁）、統一超商購買點數收據（偵8699卷第49頁）、樂點GASH會員帳戶資料（偵8699卷第25 頁）、網銀國際會員資料、儲值流向（偵8699卷第27至29頁）等證據，僅可證明告訴人遭詐騙集團詐欺後，告訴人提供之GASH點數遭儲值至本案會員帳號內，無足證明被告有幫助詐欺取財之犯行。另觀亞太行動資料查詢（偵緝1402卷第79 、113至116頁），雖可證明本案門號於111年9月11日（即本案會員帳號註冊日）曾收受簡訊，然無從證明簡訊內容與本案會員帳號有關，亦無法證明被告閱覽簡訊後，自行將簡訊內容告知前揭詐欺集團成員以利註冊本案會員帳號。參以被告於本院審理時辯稱：乙○○有使用過我的手機，我以為乙○○ 要連WIFI，所以才問我手機密碼等語（本院卷第76頁），依卷內證據，本院無法排除本案門號遭乙○○不法使用之可能性，故無從為不利於被告之認定。五、綜上所述，本院認依卷內事證，無法證明被告確有將本案門號提供他人使用，亦無法排除本案門號係遭乙○○不法使用之可能性。本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、退併辦部分　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第13320號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，檢察官認與本案起訴部分乃裁判上一罪之法律上同一案件，請求併案審理等語。惟本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭知，則併辦部分與起訴部分自無一罪之同一案件關係，並非起訴效力所及，應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官丙○○、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-113-易-773-20241224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第589號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳鴻昌劉書瑋被告沈文楨上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,114元，及其中新臺幣8,643元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,114元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之電信服務，又訴外人亞太電信業已於民國109年9 月11日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告。查被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）27,114元，其中包含電信費用8,643元及專案補貼款18,47 1元，經一再催討，均置之不理。為此依行動電話服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我沒有申請過這二支門號，也沒有收過這二支門號之帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單為證，應可認定原告上開主張為真實。　㈡被告雖以系爭門號非其本人所申辦等語置辯。惟查，經比對前揭行動電話服務申請書上「沈文楨」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡，被告前揭抗辯，已難採信。又上開行動電話服務申請書所載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，原告依上開地址寄送電信費帳單，被告辯稱並未收到帳單云云，難認可採。況一般盜用他人身分辦理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用門號之利益。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認定其抗辯事實非真正。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至原告聲請於對系爭門號申請書上之被告簽名為筆跡鑑定一節，本院認為從上開證據資料已可認定系爭門號係被告親自申辦，核無鑑定筆跡之必要，而被告調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-24

NTEV-113-投小-589-20241224-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第531號聲請人劉桂芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第315號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國113年12月24日　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　書記官陳怡文附表發行公司證券字號（股票編號）股數亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 94ND2565917 4 1,000 亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 94ND2565918 1 1,000 亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 94ND2565919 7 1,000

2024-12-24

SLDV-113-除-531-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2417號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾成安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22620 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1087號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾成安幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告曾成安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中仍然具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物，難認完全區隔而有不同，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡再按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告曾成安提供行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）予友人高慈憶，以此方式容任他人使用系爭門號，並輾轉使不詳之人以系爭門號連結中華電信小額付費功能，佯裝為經告訴人李珮琦同意而購買MyCard點數，被告雖未親自施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 2項之幫助詐欺得利罪。復被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告將行動電話門號提供予他人，不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議，復考量告訴人所受之損失多寡，及被告於本件犯罪所扮演之角色輕重，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其終能坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告陳稱：高慈憶並未依約給付其價值新臺幣2千元之第二級毒品甲基安非他命作為報酬等語在案，且依目前卷證資料，尚無法證明被告有因交付系爭門號而獲有利益，自無從沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22620號　　被　　　告　曾成安　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾成安明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將行動電話門號交付予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助他人向不特定人詐欺得利之犯意，於民國112年3月14日至高雄市 ○○區○○○路000號之亞太電信旗山延平加盟服務中心，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，交付予高慈憶（另案偵辦中），以此方式容任他人使用本案門號。高慈憶取得上開本案門號資料，即提供予不詳之人使用，該不詳之人於112年4月1日2時18分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以本案門號連結電子設備及網路設備後，向亞太電信取得IP位址「101.139.197.109」連結至網際網路，並使用中華電信小額付費功能，以不詳方式取得告訴人李珮琦向中華電信所申登使用之門號0000000000號帳號、密碼，並佯以告訴人同意而輸入之，向智冠科技股份有限公司消費新臺幣（下同）3000元購買MyCard點數，並儲值在MI YA交友軟體帳號「00000000」內，以示李珮琦同意上揭消費之費用於日後附加在名下門號0000000000號電信帳單中，而詐得財產上不法利益。嗣李珮琦收到電信帳單後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李珮琦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾成安於警詢及偵查中之供述。證明被告先於警詢中供稱係遭盜用身分證而以其資料盜辦本案門號；後於偵查中改稱其確係有於112年3月14日至高雄市○○區○○○路000號之亞太電信旗山延平加盟服務中心申辦本案門號後，立即交予高慈憶、林益成使用，被告原可獲得2000元價值之安非他命之好處。 2 告訴人李珮琦於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人向中華電信所申登使用之門號0000000000號於112年4月1日2時18分許遭人盜刷3000元購買MyCard點數，該消費之費用附加在其名下門號0000000000號電信帳單中之事實。 3 證人林益成於偵查中之證述。證明被告確有於112年3月14日至高雄市○○區○○○路000號之亞太電信旗山延平加盟服務中心申辦本案門號後，立即交予高慈憶之事實。 4 告訴人名下門號0000000000號電信帳單明細、台灣咪呀有限公司提供「00000000」帳號資料、通聯調閱查詢單。佐證告訴人向中華電信所申登使用之門號0000000000號於112年4月1日2時18分許遭人盜刷3000元購買MyCard點數，並儲值在MIYA交友軟體帳號「00000000」內，該消費之費用附加在其名下門號0000000000號電信帳單中；而上開帳號最後登入之IP位址「101.139.197.109」，係以本案門號連結電子設備及網路設備後，向亞太電信取得之IP位址。 5 亞太電信股份有限公司行動電話服務申請書、專案同意書、本案門號自112年3月1日至112年6月28日之基地台位置查詢結果佐證下列事項： 1.被告確有於112年3月14日至高雄市○○區○○○路000號之亞太電信旗山延平加盟服務中心申辦本案門號。 2.本案門號之基地台位置自112年3月24日起，所停留之位置與高慈憶之戶籍地距離路程約為走路5分鐘。 6 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第202號不起訴處分書。佐證高慈憶顯可自己申辦門號使用，足見行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，無須特別請被告申辦並交予其使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2024-12-23

CTDM-113-簡-2417-20241223-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4317號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告馮光德上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,088元，及其中新臺幣6,862元自民國1 13年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106年6月24日起陸續向亞太電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）6,862元及提前終止契約之應付補償款22,226元，合計29,088元，嗣亞太電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司分別於110年9月27日、同年12月9日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。　　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4317-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2107號原告蔡哲夫財團法人新新生活文教基金會法定代理人兼上一人訴訟代理人蔡恩惠被告遠傳電信股份有限公司（即亞太電信之承受訴訟人）法定代理人徐旭東訴訟代理人陳文心律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人劉懷先律師追加被告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人謝敦仁訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間請求請求修復回復原狀事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）與被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於民國於112年12月15日合併，亞太公司為消滅公司，遠傳公司為存續公司，則亞太公司之權利義務由遠傳公司概括承受，遠傳公司並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表可參（見本院卷㈡第27-34頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第 1項規定相符，應予准許，合先敘明。㈡、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件追加被告法定代理人原為黃天祈，於訴訟中變更為謝敦仁，並聲明承受訴訟（見本院卷㈡第319-320、329-332頁），經核與前開規定相符，應予准許。　　㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求遠傳公司、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）及亞太公司（下合稱遠傳等電信公司）應將坐落臺中市○區○○○街 0段000號中港戰國策大樓第15樓建物（下稱系爭15樓建物）頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分修復回復原狀之狀態（見本院112年度補字第670號卷第1頁），嗣於113年7月26日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態（見本院卷㈡第215頁），應屬更正法律上之陳述。又原告於112年9月19日具狀追加中港戰國策大樓管理委員會為被告部分，被告均同意追加，而追加被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷㈠第178頁），依同條第1項第1款及第2項應視為同意追加，亦應准許。又本件原告於113年7月26日言詞辯論期日具狀追加聲明：「請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上架設不鏽鋼樓梯占用物移除」（見本院卷㈡第215-216頁）、113年8月27日具狀追加民法第 226條第1項（見本院卷㈡第247頁），本院審酌原告所為上開追加之就不鏽鋼樓梯部分，之前業已撤回，且被告及追加被告均否認為架設之人，則原告追加聲明之請求與其原請求之基礎事實顯非同一，且被告及追加被告於言詞辯論期日當庭均表示不同意追加（見本院卷㈡第208、253頁），故認原告此部分追加之訴均不合法，應予駁回。　　二、原告主張：　　原告為未辦所有權第一次登記之系爭15樓建物事實上處分權人，此業經本院110年度簡上字第388號判決確定（下稱388 號確定判決）在案，而系爭15樓建物係坐落中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）頂樓上之增建物，且在系爭15樓建物事實上處分權前，系爭15樓建物係由追加被告管理，期間追加被告曾將系爭15樓建物之屋部平台出租與遠傳公司等電信公司作為架設基地台設備之用，嗣原告於112年2月間分別函請遠傳公司等電信公司移除基地台設備，詎原告於基地台設備移除後前往系爭15樓建物頂部平台查看時，發現防水層及隔熱磚等設施遭破壞而不堪用，顯係顯係遠純等電信公司在架設和移除基地台電信設備時，往來走動及重物壓迫所致，影響系爭15樓建物頂部平台防水和隔熱的效能，爰依民法第184條第1項、第213條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：請求遠傳等電信公司及追加被告應將坐落系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態三、被告則以：㈠、遠傳公司部分：　　遠傳公司並未損壞系爭15樓建物頂部平台防水層和隔熱磚，原告亦無法證明防水層及隔熱磚係遠傳公司所破壞，且戰國策大樓自83年使用至今，經過風吹、日曬、雨淋，本即會有自然耗損，原告所指防水層及隔熱磚損害，即係自然耗損所生風化結果，況依依遠傳公司委託拆除基地台設備之訴外人佑昌朔工電科技股份有限公司（下稱佑昌公司）提出之相片所示（卷㈡第289、291-301頁），遠傳公司所設置之基地台設備僅占頂部平台之小部分，拆除前後均未見遠傳公司基地台有破壞隔熱磚或防水層，相片上隔熱磚脫落位置並非遠傳基地台設備所在位置，縱認隔熱磚為遠傳公司基地台設備拆除時脫落，惟遠傳公司基地臺設備所占位置僅小部分，原告請求就系爭15樓建物頂部平台全部回復原狀、重新鋪設防水層，實屬無據，且應將原復狀費用扣除折舊，始符法制等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、台哥大公司部分：　　原告所指系爭15樓建物頂部平台隔熱磚脫落位置之相片（見卷㈡第295頁），相片左邊並非台哥大公司基地台設備所配置之散熱電纜線，顯見該處隔熱磚脫落與台哥大公司無關，　　且依台哥大公司與追加被告所簽訂契約記載，基地台設備使用範圍為「臺中市○區○○○街0段000號基地台安裝樓頂，天線安裝於樓頂」，原告主張台哥大基地台設備設置於系爭15樓建物頂部平台，顯有誤會，另上開契約係自106年起承租設置基地台設備，原告主張台哥大公司自103年起使用系爭15 樓建物，亦與事實不符。原告並未舉證台哥大公司於系爭15 樓建物頂部平台設置基地台設備設置之時間、位置及面積，其請求台哥大公司回復原狀，即屬無據，況依原告所提相片所示，戰國策大樓14樓頂旁，設有梯子可供攀爬至基地台設備設置位置，無需經過原告有事實上處分權之系爭15樓建物頂部平台，原告主張台哥大公司於設置、維修及拆除基地台設備時，破壞系爭15樓建物頂部平台之隔熱磚及防水層，顯非事實，加以台哥大公司基地台設備設置、拆除前後之位置，隔熱磚均完整，並無原告所指隔熱磚遭挖除、破損情形，原告請求難認有據。加以公寓大廈樓頂平台使用係屬共用部分，原告請求台哥大公司修復系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚部分，縱認有理由，惟修復之型式及方法既未經區所有權人決議過，亦未經主管機關許可所為建造行為，恐因違反建築法第25條第1項本文、第86條第1項、第9條第4項之規定，核屬法律上給付不能，依法不應准許，原告之訴權利濫用，且追加被告已另案訴請原告拆除系爭15樓建物，日原告敗訴確定，本件請求即無實益。再者，戰國策大樓於83年 4月建築完成，迄今已近30年，系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，產生損壞為自現象，與台哥大公司無關，況原告係請求回復至全新狀態，亦屬無理由。縱認台哥大公司需負侵權行為之損害賠償責任，惟原告至遲於108年4月即知悉台哥大公司於戰國策大樓架設基地台乙事，原告遲至 112年3月始提起本件訴訟，台哥大公司為時效抗辯並拒絕賠償等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、追加被告部分：　　追加被告係於103年、104年、106年出租系爭15樓建物頂部平台與遠傳等電信公司，於此之前並未出租，因頂樓平台屬區分所有權人共用部分，而系爭15樓建物復係違建，原告雖事後取得事實上處分權，然與社區持續發生爭議，追加被告已另案訴請原告拆除，因此，追加被告從未維護系爭15樓建物頂部平台，而原告主張系爭15樓建物頂物平台之防水層、隔熱磚，係因追加被告出租遠傳等電信公司設置基地台設備所致，惟原告並未舉證以實其說。至原告提出之修復估價單，係管理委員會於另案委託廠商就社區多處維修所為報價，自不能作為本件系爭15樓建物頂物平台回復原狀之參考等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張為系爭15樓建物之事實上處分權人，追加被告前將系爭15樓建物頂部平台出租與遠傳等電信公司設置基地台設備，嗣原告發現系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚有損壞情形，此為被告所不爭執，並有388號確定判決可證（見本院112年度補字第670號卷第7-15頁），堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，是否為被告之侵權行為所致？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481號判決意旨可參）。查原告主張系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚，係因被告之侵權行為所為損壞，惟此為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。㈡、經查，經本院依職權向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）函查結果，台哥大公司、遠傳公司、亞太公司分別於103年4 月1日、104年11月19日、106年4月21日經通傳會核准而在系爭15樓建物設置基地台設備，有通傳會113年4月10日、113 年5月2日通傳中決字第11300092870、11300149950號函及所附申請文件與相片（見本院卷㈡第105-185頁），又遠傳等電信公司所設置之基地台設備分別於112年2月23日、112年3月 1日委託呈易電信工程有限公司（下稱呈易公司）及佑昌公司拆除，亦有上開公司分別於113年8月20日以程0000000號、113年10月14日佑昌朔發字第1131000001號函覆本院所附相片可佐（見本院卷㈡第239-241、283-303頁）。惟戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層之建物，系爭15樓建物係83年底至84年間所興建之未辦理所有權第 1次登記之建物（見388號確定判決不爭執事項㈠），系爭15 樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之103至106間，已有20年左右，而原告雖係於91年10月25日自訴外人太尹建設開發股份有限公司受讓系爭15樓建物之事實上處分權，惟追加被告自100年間開始占有系爭15樓建物迄388號確定判決強制執行點交後，於系爭15樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之20年期間，係人使用系爭15樓建物頂部平台，平台上之防水層及隔熱磚是否完好如興建之初或已破損不堪使用，並無證據得以證明，是原告主張系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚均遭破壞之現況係因被告之侵權行為所致，尚乏證據證明，所為主張，自難採信。　　㈢、次查，比對通傳會與佑昌公司、呈易公司提供設置基地台設備與拆除時之相片所示，其中設置基地台時似未鋪設隔熱磚（見本院卷㈡第181、185頁編號108、210、240號相片），而依佑昌公司提供拆除時之相片所示，雖可見隔熱磚遭拆除，惟範圍並非全在基地台設備設置位置，基地台設置位置於拆除前後，未明顯有隔熱磚遭拆除現象，而基地台以外位置有多數隔熱磚拆除，惟其範圍及面積均與基地台位置不符，基地台拆除人員斷無加以破壞之理，加以受託拆除基地台設備人員，需拍攝拆除前後相片供委託人參考，如就基地台範圍以外區域發生損壞，恐遭委託人究責，顯見系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚並非拆除基地台設備時所破壞，應與經驗法則相符，被告之抗辯，堪予採信。　㈣、再查，戰國策大樓於83年4月建築完成，系爭15樓建物迄今已近30年，系爭15樓建物年久老化未加保養，加以系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，興建完成後至103年出租給遠傳等電信公司設置基地台前，隔熱磚未曾經整修或維護過，業據追加被告據狀陳明在卷（見本院卷㈡第73頁），則系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚等設施損壞情形亦可能係房屋老舊因素所致，原告並未能舉證證明系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，與設置、維護及拆除基地台設備間之因果關係，復未能提出其他積極證據供本院調查，難認原告已盡舉證之責。原告既未能證明被告有不法侵害行為之事實，或其所受損害係由被告之不法侵害行為而生，則其本於侵權行為之法律關係請求被告及追加被告回復原狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項和民法第213條第1項之規定請求被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚的修復至應有狀態，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-112-中簡-2107-20241220-1