Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3037號原告盧浩鈞被告郭國興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣344,030元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、本件原告原先之請求聲明數額為新臺幣(下同)391,153元，後於言詞辯論期日陳稱:關於工作損失的這筆21,333元，我不請求等語(本院卷第142頁)，基此，本件原告之請求聲明數額應相對應的減為369,820元。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因此受有如附表所示的損失，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告369,820元，及自113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第142頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，而與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損(上述內容下稱本件車禍)。㈡、原告因本件車禍之發生，隔日至醫療院所檢查，其因本件車禍而有頭暈之症狀，該次檢查費用為630元。㈢、本件汽車因本件車禍之發生，縱使修復後，仍受有交易價值減損274,000元。此次交易價值減損之鑑價費用為8,500元。㈣、原告因本件汽車受損後，失去其平常用以通勤之工具，故向他人租賃一輛小客車代步通勤，每日租金900元，總計61日，共54,900元。四、本院應審酌事項：㈠、原告得請求多少精神慰撫金？㈡、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以6,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院81- 83頁、不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷(頭暈)，應已影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈡、本件原告總計得請求之金額為344,030元(計算式:醫療費用63 0元+本件汽車之交易價值減損274,000元+本件汽車鑑定交易價值減損之鑑定費8,500元+另行租用代步工具的租金54,900 元+精神慰撫金6,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告344,030元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件裁判費用是根據原告起訴時之聲明391,153元而徵收，本院依照原告勝訴之金額按比例分配訴訟費用)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表編號請求項目請求金額 1 醫療費用 630元 2 本件汽車之交易價值減損 274,000元 3 本件汽車交易價值減損之鑑定費用 8,500元 4 另行租用代步工具費用 54,900元 5 精神慰撫金 31,790元

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3037-20250117-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第404號原告林曉鈴訴訟代理人蘇聰民被告李書皓訴訟代理人吳信忠被告林沛蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李書皓應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣3,257元由被告李書皓負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率 5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李書皓如以新臺幣30 0,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告李書皓、林沛蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第8頁）。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、林沛蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：李書皓於民國113年5月29日3時58分許，駕駛林沛蓁所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）載貨，因駕車不慎，撞擊（下稱系爭事故）停放於宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛雖經修復，原告仍受有系爭車輛交易價值減損30萬元之損害，並造成原告精神痛苦，故請求賠償精神慰撫金30萬。而林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，亦為李書皓之僱用人。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李書皓：　　原告雖請求系爭車輛交易價值減損30萬元，然系爭車輛投保車體險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司），業已賠付原告系爭車輛維修費用72萬5,897元（含工資費用：3萬9,000元、塗裝費用：4萬7,250元、零件費用：63萬 9,647元），嗣富邦產險公司取得代位權後，向我行使求償權，並由我投保第三人責任險之中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）於113年11月5日，將前開維修費用全數賠付富邦產險公司，並未就零件費用計算折舊，原告不得就系爭車輛交易價值減損另向我請求賠償。又系爭車輛於112年9月出廠，前開零件費用，經計算折舊後僅剩29萬1, 916元，加計其他工資費用、塗裝費用，系爭車輛維修費用合計應僅為37萬8,166元，然中信產險公司既賠付系爭車輛全額維修費用，則系爭車輛之零件已全數更換新品，並未將零件費用計算折舊後賠付，反而提昇系爭車輛之交易價格，故系爭車輛應無交易價值減損，且原告所提宜蘭縣汽車商業同業公會鑑價證明並未說明鑑價依據及標準，亦未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，其鑑定基礎薄弱，不足採信。另原告請求精神慰撫金30萬元部分，因系爭事故發生時原告並未在系爭車輛上，並未受有任何體傷，此部分請求亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡林沛蓁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告對李書皓請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉查原告主張李書皓於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕車不慎，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、元智汽車宜蘭廠結帳試算、維修明細表等件（本院卷第11-59頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月3日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第75-101頁）在卷為證，並經李書皓表示對系爭事故之發生及初判表認定李書皓有其他引起事故之疏失或行為等情，均不爭執（本院卷第135頁、第175頁），自堪信原告上開主張為真實。是李書皓之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，李書皓自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。　⒊茲就原告請求李書皓賠償之項目及金額，分述如下：　⑴車輛交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　②原告主張系爭車輛雖經修復，仍減損交易價值30萬元等語，業據提出宜蘭縣汽車商業同業公會出具之鑑定證明（下稱系爭鑑價證明，本院卷第179頁）為憑，雖李書皓辯稱前開鑑價證明之鑑定基礎薄弱，不足採信，且中信產險公司已賠付系爭車輛全額維修費用予富邦產險公司，並未將零件費用計算折舊後賠付，系爭車輛應無交易價值減損等語，惟宜蘭縣汽車商業同業公會乃汽車業界之公會，為依商業團體法設立，而受各縣（市）政府及目的事業主管機關指導、監督之團體，對於汽車價格判定當較一般業者客觀，具一定公信力，並審酌系爭鑑價證明記載：系爭車輛為112年9月出廠，於11 3年6月份車價為80萬元整，但由於此次碰撞更換引擎蓋、左右葉子板、水箱架、下橫樑、左前大樑調整、右後門更換，在原廠修理金額高達40萬以上，導致車價嚴重下修，經鑑定後車價約在50萬元左右等語，其維修項目核與李書皓提出元智汽車公司出具之估價單及發票（本院卷第147-159頁）大致相符，可見非如李書皓所辯未實際勘驗系爭車輛受損程度及實際之維修狀況，本院綜合鑑定單位專業能力及系爭車輛之車齡、受損情形等情觀之，認系爭鑑價證明認定之基準應屬客觀，應可採為判決依據。而系爭車輛左前大樑之車體主要結構既因系爭事故受損，縱經修復，衡酌通常經驗法則，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損，揆諸前開判決意旨，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，是原告主張受有系爭車輛交易性貶值30萬元【計算式：800,000元－500,000＝300,000元】之損害，自屬有據。李書皓前開所辯，顯係混淆交易價值減損與修復費用之概念，並無可採。至李書皓所提其投保第三人責任險之中信產險公司與富邦產險公司簽立之和解書（本院卷第141頁），觀其明確載明成立和解之範圍為系爭車輛之修復費用，核與本件原告對李書皓請求之交易價值減損無涉，自無從拘束原告，併此敘明。　⑵精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求精神慰撫金30萬元，惟未提出任何受傷之證明，並於113年12月27 日言詞辯論期日自承沒有受傷，車子是半夜停在路邊被撞，裡面沒有人等語（本院卷第174頁），則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求李書皓賠償精神慰撫金30萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，本件原告得請求李書皓賠償系爭車輛交易價值減損30 萬元，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈡原告對林佩蓁請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉原告雖主張林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，且為李書皓之僱用人等語，惟未說明林沛蓁究有何故意或過失致原告受損之不法行為，且就李書皓於系爭事故當下係在執行職務，而林沛蓁為其僱用人等節，並未提出任何證據以實其說，經本院於言詞辯論期日詢問就此部分有何舉證，仍表示沒有證據（本院卷第175頁）。原告既未能舉證證明林沛蓁有何故意或過失致原告受損之不法行為，復未證明林沛蓁為李書皓之僱用人及李書皓於行為時係在執行職務，自無從依侵權行為之法律關係請求林沛蓁負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求林沛蓁賠償其損害，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。李書皓經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求李書皓加付遲延利息。從而，原告請求李書皓給付自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月3日（本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求李書皓給付30萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告李書皓如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為7,600元（第一審裁判費），其中3,257元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜簡-404-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號原告呈松企業股份有限公司法定代理人張幸訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師被告陸立和訴訟代理人林盛煌律師複代理人邱姝瑄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故，然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情（本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函（下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1710號原告鄒易余被告劉俊慶銓誼交通有限公司法定代理人詹玉鳳上一人訴訟代理人方建捷複代理人劉宥呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣45萬427元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用65％由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣45萬427元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○為被告銓誼交通有限公司（下稱被告公司）之受僱人，於民國112年11月30日，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，行經桃園市平鎮區台66線公路21.0公里內側車道處，任意跨越2車道行駛，而與當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之伊，發生碰撞，致上開小客車受有損壞，而支出修復費用新臺幣（下同）33萬2,636元，隔熱紙費用1萬2,500元，且該小客車並因本次交通事故而減少交易價值32萬5,000元，伊為證明此支付鑑定費用1,550元，另為證明兩造過失比例，又支付鑑定費用3,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求連帶賠償伊68萬8, 636元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊68萬 8,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、被告公司則以：我方為肇事主因，對方是次因。本件應計算上開小客車之折舊金額。鑑定報告只有1張紙的單據，公正力存在疑慮，僅能主張回復原狀並計算折舊之金額，始為原告受損害之金額等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，本件交通事故之發生，及上開小客車受有損壞等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年8月20日桃警交大安字第113002 2347號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片（見本院卷第18至25頁背面）在卷可稽，此部分事實，自堪認定。是被告甲○○於上開時地駕駛上開大貨車，而有任意跨越2車道行駛之情形，應具過失，且與上開小客車之損壞間，存在因果關係，被告甲○○當應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡又按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，被告甲○○為被告公司之受僱人，為兩造所未爭執，且上開大貨車之所有權人為被告公司，此有上開大貨車之車籍查詢結果（見本院個資卷）可查，應認被告甲○○於上開時地駕駛上開大貨車，係為被告公司執行職務，依上開規定，被告公司應與被告甲○○對原告負連帶侵權行為損害賠償之責任。　㈢茲就被告主張之損害，有無理由，分別說明如下：　⒈原告主張上開小客車之修復費用為33萬2,636元等語，業據伊提出北特聯合股份有限公司開立之維修清單（見本院卷第4 至5頁）為證，其中，零件費用為16萬8,390元，烤漆費用為 6萬2,570元，鈑金費用為8萬5,836元，加計稅額1萬5,840元後，總計33萬2,636元。惟該小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而該小客車係自110年7月出廠，迄至本件交通事故發生之日即112年1 1月30日止，已使用2年5月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據以定率遞減法計算零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬6,738元（詳如附表之計算式），則加計上開烤漆費用為6萬2,570元，鈑金費用為8萬5,836元，稅額1萬5,840元後，上開小客車之修復費用應為22萬984 元（計算式：5萬6,738＋6萬2,570＋8萬5,836＋1萬5,840＝22萬 984）。　⒉原告主張隔熱紙費用1萬2,500元等語，據伊提出景雯汽車玻璃有限公司開立之估價單（見本院卷第6頁）為證，且為被告所未爭執，是原告此部分之請求，為有理由。　⒊原告主張該小客車並因本次交通事故而減少交易價值32萬5,0 00元，伊為證明此支付鑑定費用1,550元等語，業據伊提出台灣動產鑑價發展協會開立之第三方事故折損鑑價報告及收據（見本院卷第7、8至11頁）為證，是原告此部分之請求，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，上開折損鑑定報告之內容，可知係參照上開小客車之出廠日期、廠牌、車身顏色、車型、里程數、事故日期、車身號碼、受損位置及比例、重大事故車之定義、車體結構受損折價比例圖等所為之鑑定，對照上開小客車受損之部位，有上開現場照片在卷可佐，互核相符，復衡諸台灣動產鑑價發展協會係專業之鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷（見本院卷第9、10頁），且所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定上開小客車交易價值減損金額之依據，被告泛稱原告所據僅1張單據，質疑其鑑定之公正性，然疏於考量本件鑑定內容，實有上開應用經驗法則而為本件鑑定之事實，因此，其所辯不可採。　⒋原告主張為證明兩造過失比例，又支付鑑定費用3,000元等語，業據伊提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市市庫收入繳款書（見本院卷第13至15頁、7）為證，並為被告所未爭執，是伊此部分之請求，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計為56萬3,034元（計算式：22萬984＋1萬2,500＋32萬5,000＋1,550＋3,000＝56萬3,0 34）。　㈣第查，本件交通事故之發生，原告有未充分注意車前狀況及超速之事實，亦同為過失因素之一，然對於被告先有不當侵入原告路權範圍之行為，所由生之法秩序不允許之風險，顯較諸原告所製造之風險為大，應認原告與被告之過失比例分別為20％、80％，較為適當，是原告向被告請求賠償之金額尚要酌減至45萬427元（計算式：56萬3,034×80％＝45萬427，小數點四捨五入至整數位）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年8月20日送達於被告（見本院卷第27、28頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所付麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,390×0.369=62,136 第1年折舊後價值　　168,390-62,136=106,254 第2年折舊值　　　　106,254×0.369=39,208 第2年折舊後價值　　106,254-39,208=67,046 第3年折舊值　　　　67,046×0.369×(5/12)=10,308 第3年折舊後價值　　67,046-10,308=56,738

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1710-20250116-2

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第747號原告劉福生被告簡妤恬訴訟代理人韋建福沈易呈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣63,522元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣63,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月8日15時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區翠華路由南往北方向行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口以北時，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞由原告所有，當時沿同方向行駛在被告車輛右方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有車損（下稱系爭交通事故），造成系爭車輛之轉售車價下跌，且修車期間需租用代步車。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛修理費用新臺幣（下同）37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費用12,6 00元、烤漆費用14,000元）、㈡代步車費用10,500元及㈢車價減損與鑑定費用21,000元，合計68,650元等語，並聲明：被告應給付原告68,650元。二、被告抗辯：系爭車輛修理費用應以保險公司批價之14,400元（含零件費用900元、鈑金費用4,500元、烤漆費用9,000元）為合理，且應予折舊，代步車費用則因原告未能提出實際支出之單據，難認其有此損害。另就車價減損與鑑定費用部分，希望能與原告協商等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年2月8日15時35分許，駕駛被告車輛，沿高雄市左營區翠華路由南往北方向行駛，行經該路段與大中二路之交岔路口以北時，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有車損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、合同興股份有限公司（下稱合同興公司）修護估價單（下稱系爭估價單）1份、車損彩色照片4張、現場照片35張、行車紀錄器畫面擷圖12張在卷可稽，堪信為真實（見本院卷第11至21頁、第31至55頁、第83至85頁、第87頁、第105至131頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告駕駛被告車輛，應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢系爭車輛修理費用37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費用12,600元、烤漆費用14,000元）部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛修理費用計37,150元（含零件費用10,550元、鈑金費用12,600元、烤漆費用14,000元），並提出系爭估價單1份為證（見本院卷第87頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年4月（見本院卷第89頁），迄系爭交通事故發生時即112年2月8日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,422元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,550÷(5+1)≒1,758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,550－1,758)×1/5×（2+11/12）≒5,12 8（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,550－5,128＝5,422】，加計不予折舊之鈑金費用12,600元及烤漆費用14,000元，合計32,022元。　2.至被告雖抗辯：系爭車輛修理費用應以保險公司批價之14,4 00元（含零件費用900元、鈑金費用4,500元、烤漆費用9,00 0元）為合理等語（見本院卷第79頁）。然而，細繹系爭估價單上所載之批價筆跡，僅有針對特定項目打勾或打叉，以表示認可與否，但未載明任何具體評估認可與否之標準或理由（見本院卷第87頁），惟系爭估價單為具備汽車修理專業之合同興公司所出具，且針對各品項之單價有分別論列，是原告所提出之估價總金額，應為合同興公司針對系爭車輛之受損部位整體評估後之結果，並無顯不可信之處，是被告此部分之抗辯，尚非有理。　㈣代步車費用10,500元部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號民事判決意旨參照)。經查，原告就此部分之請求，業據提出合同興公司之員工親自書寫「此單維修施工天數為7天」，並蓋有公司印章之系爭估價單1份為證（見本院卷第87 頁），系爭車輛既因系爭交通事故而有進廠維修之必要，則揆諸上開說明，原告自得請求修車期間之代步車費用。本件原告以每日租車租金1,500元進行估算，請求修理7日之總金額10,500元（計算式：1,500×7＝10,500），並未顯然悖於行情，應予准許。　2.被告雖抗辯：代步車費用因原告未能提出實際支出之單據，難認其有此損害等語（見本院卷第79頁）。然而，代步車費用之請求屬於民法第216條規定之所失利益，系爭車輛既因系爭交通事故而進廠維修，原告所失去之利益，自應以「修理期間」無法使用汽車之利益計算之，縱原告於本院114年1 月2日言詞辯論時自陳：我目前還沒有修車等語（見本院卷第194頁），仍無礙於原告請求將來實際修車時，所需要支出之代步車費用。況且，如要求汽車所有人實際修車後始得請求代步車費用，則各法院之民事求償事件亦必花費長久時日，等待各汽車所有人均修車完畢後始能終結，此將造成司法實務上操作之困難，其不合理之處不言可喻，被告此部分之抗辯，並非足採。　㈤車價減損與鑑定費用21,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出6,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為15,000 元等事實，有高雄市汽車商業同業公會113年11月15日113高市汽商瑞字第1339號函暨所附之汽車鑑定報告書各1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見本院卷第156至189頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求21,000元（計算式：6,000＋15,000＝21,000）部分，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 63,522元（計算式：32,022＋10,500＋21,000＝63,522），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋小-747-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第906號原告謝遠揚訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告吳秉諺陸弘股份有限公司法定代理人何平陸共同訴訟代理人林俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣724,550元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣724,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告吳秉諺受僱於被告陸弘股份有限公司（下稱陸弘公司），吳秉諺於民國112年8月12日10時5分許，駕駛陸弘公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行駛至高雄市○○區○道0號355.1公里處北側向交流道興楠路入口匝道時，本應專心駕駛，而依當時客觀情狀，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意，因飲食、抽（點）菸、拿取物品分心駕駛，而不慎向前撞擊由原告所駕駛、訴外人翊婕國際小客租賃股份有限公司（下稱翊婕公司）所有之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），翊婕公司因而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用 10,000元、㈢隔熱紙費用2,000元、㈣後車地板維修費12,000 元之損害。原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司租賃系爭車輛（下稱系爭租賃契約），翊婕公司業已將上開系爭車輛交易價值減損、鑑定費用、隔熱紙費用及後車地板維修費之債權讓與原告，另原告尚受有維修期間不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，而吳秉諺對系爭交通事故具有過失，自應對原告因此所生之損害負賠償之責，且陸弘公司為吳秉諺之僱用人，亦應與吳秉諺連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告724,550元等語。並聲明：被告應連帶給付原告724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執吳秉諺係受僱於陸弘公司，及吳秉諺就系爭交通事故有過失，另就原告請求隔熱紙費用、後車地板維修費部分，均不爭執。惟原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損及鑑定費用之損害，另原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告與翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金，難認原告受有不能使用車輛之租金損失550,550元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第220至221頁）：　㈠吳秉諺係受僱於陸弘公司。　㈡吳秉諺就系爭交通事故有過失。　㈢隔熱紙費用2,000元之請求為有理由。　㈣後車地板維修費12,000元之請求為有理由。　㈤原告不能使用系爭車輛之期間為112年8月12日起至112年10月 28日止，共計77日。四、本件之爭點：　㈠原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元，有無理由？　㈡原告請求交易價值減損之鑑定費用10,000元，有無理由？　㈢原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、112年9月12 日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書、收款收據、系爭車輛行車執照影本、維修工單、系爭租賃契約、統一發票影本、債權讓與證明書、後車地板維修估價單各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第19至67頁、第183、195至197頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第87至99頁），堪認原告主張之事實為真實。吳秉諺駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認吳秉諺就系爭交通事故之發生應有過失，且吳秉諺之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。吳秉諺為陸弘公司之受僱人，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），吳秉諺於發生系爭交通事故時，係為陸弘公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　　㈢原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元及鑑定費用10,000 元，為有理由：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出112年9月1 2日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見本院卷第29至43頁) 。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為1,950,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為1,800,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：1,950,000－1,800,000＝150,000】。從而，原告向被告請求連帶給付系爭車輛交易價值減損共150,000 元，應屬有據。　⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑定費用10,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收據1份為證（見本院卷第55頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　⒋被告雖抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損及鑑定費用之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，尚無可採。　㈣原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失　⒉本件原告主張其原先向翊婕公司租賃系爭車輛之期間為112年 8月12日，每日租金為7,150元，因當日發生系爭交通事故，依系爭租賃契約第2條規定，租賃期間若發生車輛毀損等情事，蓋由租車人負責，故自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，原告均需向翊婕公司承租系爭車輛，是原告向翊婕公司承租系爭車輛為自112年8月12日起至112年10月2 8日止等情，業據其提出系爭租賃契約及租金統一發票各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第63頁、第183 頁、195頁），是依系爭租賃契約第2點規定，原告於租賃期間內之112年8月12日發生系爭交通事故，致系爭車輛毀損後，仍應由原告繼續承租系爭車輛至該車輛修復完畢，堪認原告自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，應均有向翊婕公司承租系爭車輛。另系爭車輛修理期間係自112年8 月12日至112年10月28日止，共計77日，為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），足認系爭車輛修復期間為77日，原告在此修復期間均無法使用其承租之系爭車輛。基此，原告主張其受有系爭車輛修復期間77日無法使用系爭車輛之租金損失 550,550元【計算式：7,150×77＝550,550】，要屬有據，應予准許。　⒊被告雖抗辯原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金等語。惟依系爭租賃契約，原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司承租系爭車輛，每日租金為7,150元等情，業經本院認定如前。被告僅空言辯稱原告與翊婕公司並無租賃系爭車輛之事實及無法認定每日租金為何，然未提出具體證據以實其說，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額分別為隔熱紙費用2,000元、後車地板維修費12,000元、系爭車輛交易價值減損150,000元、鑑定費用10,000元及不能使系爭車輛之租金損失550,550元，共計724,550元【計算式：2,000＋12,0 00＋150,000元＋10,000＋550,550＝724,550】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113 年7月12日（見本院卷第111、113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-906-20250116-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1437號原告黃捷被告劉嗣華安富交通企業股份有限公司法定代理人楊薇婷共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113年度板小字第2132號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬4,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張：被告劉嗣華於民國112年10月14日11時18分許，駕駛被告安富交通企業股份有限公司所有車牌000-00號營業遊覽大客車（下稱A車），行經國道3號71公里900公尺處南側向外側車道時，因變換車道不當而與原告駕駛訴外人黃敏玲所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損而受有交易價值減損新臺幣（下同）8萬元及鑑定費4,000元，合計共8萬4 ,000元之損失。被告則以原告應舉證伊有請求賠償之權利，且原告車輛折損額度並未高於維修費用，原告無買賣行為等語，資為抗辯。原告主張之上開事實，業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會113年1月29日台區汽工（宗）字第113079號函文暨鑑價報告書、鑑定費收據及債權讓與同意書（見板小卷第23至43、51 頁），堪信原告之主張為真實，是原告雖非B車所有權人，然業已提出債權讓與同意書。循此，原告就本件交通事故即有請求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。是依上開規定，於物之價額減少時，加害人即須賠償物所減少之價額，至該物有無實際交易及交易價值若干均非所問。準此，被告辯稱B車並無買賣行為等語（見本院卷第25頁反面），尚非有據。另B車鑑定費用係原告為行使本件損害賠償請求權，於起訴前自行鑑定所支出而屬原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，原告自得請求，併與敘明。至原告於113年12月11日所提之陳報狀係言詞辯論終結後提出，此有本院收文戳章（見本院卷第27頁）在卷可稽。原告既於言詞辯論終結後始提出，本院當不予審酌。本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1437-20250116-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1438號原告呂育姿訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告鍾碧珍訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師許立功律師李智維洪誌謙律師(於民國113年8月12日終止委任) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄○○號二樓房屋之滲漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新台幣陸拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰玖拾參萬參仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)之漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣(下同)123萬3565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第11頁)。嗣原告於民國 113年11月11日言詞辯論期日具狀更正聲明第2項請求為：「被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，其餘不變等情，有該日民事減縮聲明狀可憑(參見本院卷第303頁)。本院審酌原告上開更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅減少請求賠償金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告之同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告為台中市○○區○○巷○○弄00號1樓建物(下稱系爭建物) 所有權人，當初購買系爭建物做投資出租使用，目前滿租中，嗣於112年2月15日委託訴外人台灣房屋以998萬元銷售，於112年3月21日經訴外人謝姓買家有意以920萬元承購，雙方進入磋商階段，於112年3月21日簽立原證3即權益確認書及要約書。詎原告於112年3月23日經房客反應，知悉系爭建物A室、B室、C室(下分別稱1A、1B、1C)有原證4即系爭建物平面圖上標示之滲漏水情形(下稱系爭滲漏水)，系爭滲漏水造成系爭建物牆壁有如原證5、6、7照片所示之嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。又系爭建物經房客反應上開滲漏水後，原告曾委請專業人員至系爭建物查看，專業人員表示漏水處位於2樓建物即系爭房屋，倘欲改善系爭建物漏水問題，須從系爭房屋即漏水源頭施作防水工程，靜待約10日後，若系爭建物漏水情形有改善、潮濕處變乾燥，表示系爭房屋防水工程施作有成，系爭建物再針對漏水進行修繕即可，否則無論系爭建物如何修繕，只要系爭房屋漏水源頭未改善，即無法避免系爭建物產生壁癌、霉斑等等情形再次發生，故就系爭滲漏水部分請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態。　 2、系爭建物確因系爭房屋防水層老舊等原因造成漏水，依社團法人台中市土木技師公會(下稱土木技師公會)113年5月 7日(112)中土鑑發字第336-06號函(下稱113年5月7日函) 檢送鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)第15～22頁記載，可知系爭建物1A陽台、廁所；1B陽台、廁所、房間；1C陽台、廁所、房間等均有漏水，而漏水原因係因系爭房屋陽台防水層老化或未做防水層或防水層施作不良；及系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良、廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施作不良、廁所地坪地磚下有產生裂縫，及廁所試水時，水從廁所地坪裂縫流到系爭建物房間天花板裂縫處滲漏滴水出來，故系爭建物毀損部分修繕金額為283815元。另就系爭建物交易價值減損部分，經明驛不動產估價師事務所(下稱明驛估價所)113年10月10日(11 3)明估字第1131003號函(下稱113年10月10日函)檢送不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)，就交易價值減損部分確認減損金額為244547元。據此，原告依民法第184條第1 項規定請求被告賠償528362元(計算式：283815+244547＝5 28362)。　 3、並聲明：(1)被告應將其所有系爭房屋漏水修復至不漏水之狀態。(2)被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　 1、依證人薛企貿於113年7月17日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：為何1樓1B對應的2樓202室的廁所還會漏水？)當初有跟業主反應廁所連同陽台外牆都有滲水情形，甚至都看到裂縫，但業主要先處理廁所為優先。」、「(原告訴代：只施作浴室部分是否會讓陽台外牆及地板裂縫不會影響1B的漏水？)報價前就有向業主反應這個問題，業主只做1部分，即浴室施作，其他部分沒有施作會影響漏水的事情。」等語，可知被告早已知悉系爭房屋導致系爭建物漏水，亦明知僅修繕系爭房屋202室廁所，無法完全解決系爭建物漏水問題，卻選擇僅修繕202室廁所，甚至於訴訟飾詞狡辯，致原告必須先行墊付高額鑑定費用。　 2、被告抗辯稱不清楚其為系爭房屋所有權人，對系爭房屋之維護義務為何云云。惟依建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，故被告即有維護系爭房屋之義務。系爭房屋既因保存不良致系爭建物漏水，原告依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第215條規定，請求被告修復至不漏水之狀態，應有理由。　 3、依系爭鑑定報告記載，1A廁所及陽台；1B房間、廁所及陽台；1C房間、廁所及陽台等，均有滲漏水現象情形，對系爭建物造成損害至明。二、被告方面：　(一)就修復系爭滲漏水部分：　 1、被告對於系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋即201室、203室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，並無意見。　 2、系爭鑑定報告關於系爭建物1B對應系爭房屋202室部分，被告曾於112年4月6日委請原告介紹之訴外人誠興裝潢工程有限公司(下稱誠興公司)進行翻修，於112年5月3日施作完工，施作項目包含防水工程及地磚工程，鈞院於112 年8月10日前往現場履勘時亦親自見聞，該202室部分既屬全新完工狀態，何來系爭鑑定報告記載防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫等情況？故被告爭執系爭鑑定報告之真實性與公平性。　(二)就損害賠償部分：　 1、就原告主張系爭建物修繕費用283815元部分，固提出原證 8即誠興公司報價單為憑，惟就1A報價單部分(參見本院卷第57頁)，系爭鑑定報告既載明1A漏水範圍僅有「陽台及廁所」，則被告爭執項目4「室內裂縫修補油漆粉刷」、項目5「塑膠地板拆除清運」、項目6「塑膠地板」之修繕必要性；1B報價單部分(參見本院卷第59頁)，被告爭執項目7「浴室燈更換」、項目8「塑膠地板拆除清運」、項目 9「塑膠地板」之修繕必要性；1C報價單部分(參見本院卷第61頁)，被告爭執項目9「浴室燈更換」、項目10「塑膠地板拆除清運」、項目11「塑膠地板」之修繕必要性。又 1B、1C報價單部分，系爭建物漏水情形並未損及燈具及地板，原告亦未舉證證明燈具、地板有何毀損情形，故1A報價單項目4、5、6部分、1B報價單項目7、8、9部分及1C報價單項目9、10、11部分，均與系爭建物漏水狀態無關，即無請求被告賠償之理，原告請求被告賠償修繕費用共計 283815元，為無理由。　 2、就原告主張系爭建物交易價值減損部分，因系爭鑑定報告就系爭建物漏水原因均記載為地坪、防水層、地磚等所致，且均可藉由修繕方式至不漏水狀態，尚難認該等漏水情況已影響系爭建物之結構體，原告亦無法證明該等漏水狀態將導致房屋耗損或有何減少交易價值之情事，且無法藉由修繕方式加以復原，則原告請求交易價值減損244547元部分，亦無理由。　(三)原告雖請求系爭建物1B損害賠償部分，然被告係接受原告建議委請原告介紹之設計師薛企貿及誠興公司施作系爭房屋202室翻修工程，其中包含防水及地坪地磚等工程，若系爭鑑定報告記載為真，系爭建物1B漏水原因為202室「防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫」所致(假設語氣，被告否認)，則可證明薛企貿設計師與誠興公司施工品質有瑕疵，原告對於系爭建物1B之損害，亦應負與有過失之責，被告請求鈞院依民法第217條第1 項規定減輕或免除賠償責任。　(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告為系爭建物之所有權人，被告為系爭房屋之所有權人，原告於112年3月23日經房客反應系爭建物1A、1B、1C 等房間有系爭滲漏水情事，造成系爭建物牆壁有如原證5 、6、7照片所示嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。　(二)系爭鑑定報告記載，1、系爭建物1A對應系爭房屋201室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良。②系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。③系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。2、系爭建物 1B對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2) 陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。3、系爭建物1C對應系爭房屋203室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。( 3)房間：系爭建物房間天花板漏水，是在執行系爭房屋廁所試水時發生，因現勘時已發現系爭建物房間天花板，其可能原因有很多，可能是地震、混凝土老化或是原建物施工不良等因素，而使得廁所地坪裂縫與該處天花板裂縫產生串聯，故於系爭房屋廁所試水時，水從該處即系爭房屋廁所地坪裂縫流到系爭建物1樓房間天花板裂縫滲漏滴水。　(三)系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、2 03室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，兩造均無意見，但被告爭執系爭建物1B對應系爭房屋202室部分。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張系爭建物滲漏水係系爭房屋之滲漏所造成，是否有理由？　(二)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物修繕費用 283815元、交易價值減損金額244547元部分，是否有據？　(三)被告抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，是否可採？五、法院之判斷：　(一)原告主張系爭建物1A、1B、1C等房間有系爭滲漏水情事，確因被告所有系爭房屋之滲漏水所致：　 1、系爭建物1A、1C等房間滲漏水部分：　　查當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項設有規定。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號等民事裁判意旨) 。是原告主張系爭建物1A、1C等房間有系爭滲漏水情事，係因被告所有系爭房屋之滲漏水所致之事實，已據其提出原證4即系爭建物平面圖、原證5即1A房間漏水照片及原證 7即1C房間漏水照片各在卷為證(參見本院卷第33、35、43 ～55頁)，且經本院囑託土木技師公會鑑定後製有系爭鑑定報告可憑(參見該報告第15～20頁)，而被告則於113年5月2 9日具狀稱：「關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、 203室之『漏水情況、漏水原因及修復方式』等內容，均無意見。」等語，有該日民事答辯狀可按(參見本院卷第213 、214頁)，故依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號等民事裁判意旨，應認為被告就系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況、漏水原因等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況漏水原因等事實均為真正，毋庸再為舉證。　　 2、系爭建物1B房間滲漏水部分：　　　　　被告雖否認系爭建物1B房間滲漏水之原因乃系爭房屋之滲漏所致，並以上情抗辯。然系爭鑑定報告記載系爭建物1B 對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。 ②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素等語(參見該報告第17、18頁)；而本院復依被告聲請於113年7月17日言詞辯論期日訊問證人即曾為被告施作系爭房屋202室修繕工程之薛企貿，經到庭具結後證稱：「112年4月間我有在系爭房屋202室施作修繕工程，被證1估價單、誠興公司報價單是我製作，被證2 　　　照片是202室修繕後照片，此工程已全部施作完畢，施作包括整間浴室磁磚刨除、防水施作、磁磚復原、衛浴設備、天花板及門片等，而磁磚打除時確有看到防水層老化，因系爭房屋之屋齡老舊，報價前勘查時已看到浴室、陽台外牆都有滲漏水情形，甚至都看到裂縫，我有向屋主即被告反應這些問題，但屋主表示優先處理浴室問題。而浴室之防水工程包括磁磚刨除、接縫處理(含塗膜形、防水底漆及面漆等)，及試水測試等。至於系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202室廁所還會漏水，是因陽台外牆及地板裂縫部分沒有處理，這會影響漏水的事情。」等語(參見本院卷第256～258頁)。是依證人薛企貿之證述內容，可知被告明知系爭房屋導致系爭建物漏水處，包括浴室及陽台外牆等部分在內，卻僅僱工修繕系爭房屋202室浴室部分，縱令將該浴室內部設施全部更新，亦無法完全解決系爭建物1B漏水問題，堪認系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202 室浴室部分仍會漏水，乃因系爭房屋陽台外牆及地板裂縫之滲漏所致，故被告此部分抗辯尚難採信。　(二)原告主張被告應將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，為有理由：　 1、民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(參見最高法院9 2年度台上字第1980號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭建物確有滲漏水情事，該滲漏水係因系爭房屋之浴室、陽台外牆及地板裂縫所致，而依系爭鑑定報告記載，亦確認系爭建物滲漏水原因為系爭房屋之滲漏造成，且該滲漏原因皆可經由修繕而改正至不再漏水狀態為止 (參見該報告第19～21頁)，可見被告平日對於系爭房屋之管理維護即有疏懈之處，亦已明知系爭房屋浴室、陽台外牆等處確有滲漏水情形存在(否則不可能於112年4月間即自行僱工修繕202室房間浴室部分)，故原告所有系爭建物滲漏水造成之損害，與被告所有系爭房屋發生滲漏水之過失行為間，即具有相當因果關係，被告對原告所有系爭建物發生系爭滲漏水部分，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，並對原告所受損害負賠償責任，乃屬當然。從而，原告聲明第1項請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即無不合，應予准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物之修繕費用283815元，為有理由：　 1、依前揭民法第213條第1項、第3項規定，我國民法損害賠償之方法係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，若回復原狀顯有重大困難或不符合被害人經濟效益，始得例外准許被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。是原告聲明第 1項係請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即屬回復原狀之請求，請求範圍應係被告所有系爭房屋部分，而原告聲明第2項請求金錢賠償部分，其中283815 元部分乃系爭建物1A、1B、1C之修繕費用，即以金錢賠償代替回復原狀，此與聲明第1項請求範圍不同，應無重複請求之問題。　 2、原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815 元，已據其提出原證8即誠興工程報價單3紙為其依據(參見本院卷第57～61頁)為證，固為被告所否認，並上情抗辯。惟本院認為系爭建物滲漏水改正之修繕費用，依系爭鑑定報告記載修復費用為347496元(參見該報告第22頁、附件六F3頁)，2者金額雖有不同，但因原證8工程報價單係民間一般裝潢工程公司於112年4月所為之報價，或較接近當時之市場行情，而系爭鑑定報告記載各該單價係參考台灣省土木技師公會鑑定手冊建議之工資及材料單價表作計算，2者計算依據不同，且因系爭鑑定報告記載修復項目皆係針對滲漏水部分進行修繕估價，應較原證8工程報價單為可採，然原告僅請求283815元，本院從其請求，故原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815元，即有理由，應予准許。至於被告就原證8工程報價單細項抗辯修繕必要性部分，因本院既不以該工程報價單作為裁判基礎，此部分即無再行論究之必要。　　　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物交易價值減損金額244547元，為無理由：　 1、民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償( 參見最高法院92年度台上字第2746號民事裁判意旨)。　 2、原告雖主張系爭建物1A、1B、1C等房間因系爭房屋滲漏水而受有市場交易價值減損之損害244547元乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 (1)一般不動產價值減損，包括「使用價值減損」及「交換價值減損」等2部分，前者係指「修復成本」，後者則包括「修復成本」及「污名價損」，若受有瑕疵損害之不動產，可經由現代科學技術修復，並以修復成本作為減損價額者，即為法律上之「技術性貶值」，而受瑕疵損害的不動產經過修復後，仍受到瑕疵損害之殘餘效果影響，產生市場價值減損現象，在法律上稱為「交易性貶值」，即所謂的殘餘「污名價損」，主要是因市場上普遍認為該不動產未來市場價值性及收益性有降低之可能性，面對不確定性的增加，導致風險上升及價值的下跌而言。是瑕疵損害發生前、瑕疵損害發生後修復前、瑕疵損害發生後修復後之交易價值顯然有別，故受損害不動產在修復後，仍無法完全回復至未受損害不動產相同水準之收益性及市場性，即與所謂「效用(使用價值)」並未減少，而「價值(交換價值)」減少之情形相符。準此，被告抗辯稱系爭建物1A 、1B、1C等房間之滲漏水既能經由修繕方式至不漏水狀態，難認該漏水情况已影響系爭建物之結構體，或導致系爭建物耗損而影響交易價值等情事云云，顯然僅限於「使用價值減損」部分，而不及於「交換價值減損」部分，要為本院所不採。　 (2)本院依原告聲請囑託明驛估價所鑑定系爭建物1A、1B、1C 等房間滲漏水乙事是否造成交易價值減損乙事，鑑定結論認為系爭建物確有價金減損244547元，此有該所113年10 月10日函及系爭估價報告可憑(參見本院卷第281頁、系爭估價報告第55頁)。惟依前揭民法第196條規定及最高法院 92年度台上字第2746號民事裁判意旨，被害人於物被毀損時，除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，係於超過修復費用之差額範圍內，始得請求賠償，而原告在本件既已請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C等房間滲漏水造成損害之修繕費用283815元，並經本院准許，已如前述，則其請求系爭建物交易價值減損部分，自應以「超過修復費用之差額範圍」內為限，因系爭建物交易價值減損金額(即244547元)並未超過修復費用金額(即283815 元)，原告即不得再請求賠償交易價值減損之損害至明，是原告此部分請求，於法不合，不應准許。　　　(四)本件應無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用：　 1、民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項)。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之( 第3項)。」，而民法第224條所定債務人就其代理人或使用人等履行輔助人之故意或過失應負同一責任，而得類推適用於同法第217條被害人(損害賠償權利人)與有過失之規定者，細繹其法意，應以第3人及債務人(損害賠償權利人)之履行輔助人之過失，同屬造成損害之原因，而由債務人(損害賠償權利人)向其履行輔助人以外之第3人請求損害賠償時，始有其適用。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任(參見最高法院81年度台上字第959號、90年度台上字第978號　　　及94年度台上字第1909號等民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，已為原告所否認，並為上開主張。本院認為被告此部分抗辯首應查明者為證人薛企貿及誠興公司是否為原告之使用人、代理人(含法定代理人)或履行輔助人？證人薛企貿、誠興公司承攬系爭房屋202室浴室修繕工程時是否受原告之指揮、監督？而上開事實是否存在即應由被告負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時均未提出任何積極證據證明，尚難認被告此部分抗辯與事實相符。况證人薛企貿於上揭言詞辯論期日到庭作證時，亦證稱報價當時已告知浴室、陽台外牆及地板等裂縫均有修繕必要，但被告僅表示優先處理浴室滲漏部分，而未委請證人薛企貿同時就陽台外牆及地板裂縫處為修繕等語明確，另依系爭鑑定報告記載，系爭建物1B房間滲漏原因為浴室及陽台之地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良，地磚下有產生裂縫等可能因素在內，顯見被告於 112年4月間進行系爭房屋202室修繕時僅局部就浴室為之，而不及於陽台外牆及地板等處，則證人薛企貿、誠興公司就修繕系爭房屋202室浴室部分之施工品質是否有瑕疵，乃屬被告與證人薛企貿、誠興公司間承攬契約之糾葛　　　，要與原告無涉。被告遽指證人薛企貿、誠興公司為原告之使用人、代理人二戰履行輔助人，而依民法第217條規定為原告與有過失之抗辯，即屬無憑，不應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告將系爭房屋之滲漏水修復至不漏水狀態，並請求被告賠償系爭建物1A、1B 、1C等房間因滲漏水所致修繕費用283815元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日(參見本院卷第81頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。至原告請求被告賠償系爭建物交易價值減損244547元部分，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-15

TCDV-112-訴-1438-20250115-1