Know99判決書

搜尋結果：何悅芳

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第50號上訴人蔡慧華送達地址：高雄市鳳山新富○○000○○ ○ 被上訴人江美如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月25日本院113年度雄小字第47號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人車禍肇事造成上訴人嚴重受傷，連帶車輛毀損，上訴人請求甚為合理，被上訴人應負賠償責任且不得有任何異議、推卸責任，原審判決駁回嚴重不公正等語，並聲明請求：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）6萬3,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，上訴人所提出上訴之理由無非僅重申其原審之訴求，並對於原審判決之不服，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小上-50-20241015-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第171號抗告人王詩蓓相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月19日本院113年度司票字第9302號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人前因委託相對人辦理新臺幣（下同） 100萬元之信用貸款，需支付手續費10萬元而簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），然相對人並未依約為抗告人辦理信用貸款，自不得持系爭本票向抗告人收取該費用，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請就本金暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 113年7月3日 10萬元 113年7月3日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-171-20241015-1

小抗

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃相對人林玉麗上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1308號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回本院高雄簡易庭。抗告費用由相對人負擔。事實及理由一、抗告意旨略以：抗告人依三多三星大廈C棟（下稱系爭大廈）規約（下稱系爭規約）向相對人請求所積欠民國111年1月至112年12月止之管理費，依系爭規約第17條第3項規定就此爭議應由系爭大廈所在地之鈞院為第一審法院，且請求管理費係屬因財產管理有所請求而涉訟，故依民事訴訟法第24條、第14條之規定，鈞院皆具有管轄權，原裁定逕將本件移送臺灣橋頭地方法院，顯有違誤，爰依法提出抗告等語。二、按公寓大廈管理條例第18條規定「公寓大廈應設置公共基金」，即所謂之管理費區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用時，大廈管理委員會得依該條例第21條、22條規定訴請給付或出讓其區分所有權及其基地，依同條例第16條、第17條管理委員會對住戶有必要之制止及催告改善權，而該項公共基金係管理委員會對公寓大廈之管理所必要，應屬民事訴訟法第14條因管理財產有所請求而涉訟（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會之研討結果可資參照）。據此，抗告人於原審係主張依系爭規約向相對人請求給付管理費，揆諸前揭說明，自屬關於財產管理有所請求而涉訟，而管理人即抗告人管理財產之所在地，既係位在高雄市 ○○區○○○路0號，故依民事訴訟法第14條規定，本院亦有管轄權。三、從而，原裁定以相對人住所地位在高市美濃區，即認本院無管轄權，而將本件移送臺灣橋頭地方法院審理，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日民事第二庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏

2024-10-15

KSDV-113-小抗-7-20241015-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第154號抗告人劉瑄相對人鍾惠貞上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月12日本院113年度司票字第9031號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票債權自發票至聲請本票裁定時，業已罹於票據法第22條第1項所定3年之時效，抗告人自得主張時效完成之抗辯，並拒絕給付，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請本院裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人雖主張系爭本票時效業已完成而消滅，然消滅抗辯乃僅為請求時得拒絕給付惟債權仍存在，且另涉及時效起算時點，是否有中斷事由等問題，核屬此實體上之爭執（最高法院112年度非抗字第112號、113年度非抗字第81號、74號參照），應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非於非訟程序得以審究，故仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日民事第二庭審判長法官何悅芳法　官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊姿敏附表發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）備註 109年9月1日 10萬元 109年8月1日免除作成拒絕證書

2024-10-15

KSDV-113-抗-154-20241015-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人顧家綺上列抗告人聲請清算程序事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度消債清字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原裁定稱抗告人兩年收入新臺幣（下同）28 萬6,341元不知如何得出，惟抗告人曾以補正狀表示該金額來自郵局存摺內容與薪資袋記載薪資金額加總，至於郵局存摺內容則為蝦皮商場客戶介紹費所得。原裁定稱抗告人未提出相關證明及劉秋彤簽立之切結書，係因抗告人誤聽法院之陳述，而誤提出兒子之切結書，導致法院無從審酌抗告人是否確已不能清償債務或有清償之虞。抗告人年已六十幾歲，每月收入不足3萬元，實在無力清償六百多萬元債務，對於法院通知需補正之資料，抗告人絕不可能故意不補正等語，並聲明：原裁定廢棄，請法院准許續行清算程序。二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1項、第4項定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第8條、第82條亦各有明定。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反上開報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要（消債條例第82條第2項立法理由參照）。是債務人聲請清算，若未提出完整財產及收入狀況說明書，或未能據實報告清算聲請前二年內財產變動狀況，經法院定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回其聲請。三、經查，本件抗告人聲請清算，經原審以民國113年3月13日、 113年5月10日函通知其補正如各該函說明所示之文件，各該函於113年3月15日、113年5月14日送達，有本院送達證書可稽（原審卷第41頁、第137頁），並經原審通知抗告人於113 年5月29日到場說明後，抗告人仍僅補正部分資料，抗告人到庭雖稱可於8月底前補正所有文件，惟其後所提之補正狀，並未就其自110年12月起迄今之每月支出數額、總支出28 萬6,341元如何得出、郵局帳戶存入之各款項等，提出相關證明文件，違反應盡之報告義務，致無從認定其收入狀況，妨礙是否應予開始清算程序要件之判斷，自應駁回清算之聲請，原裁定於法並無不合。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　施盈志法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃雅慧

2024-10-14

KSDV-113-消債抗-32-20241014-1

事聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號抗告人蔡安妮即異議人上列抗告人與相對人蔡志和間依職權確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院民國113年7月31日所為之113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明。二、查，抗告人對於本院民國113年7月31日所為之113年度事聲字第25號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院以113年9月5日之113年度事聲字第25號裁定，命抗告人於收受該裁定之日起5日內繳納，該裁定於113年9月10日寄存送達抗告人住所之警察機關（見本院卷第87頁），已於113年9 月20日發生送達之效力。惟抗告人逾期未補正(未繳納抗告費)，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證（見本院卷第1 03至107頁），揆諸前揭規定，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日民事第二庭法　官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官　林雅姿

2024-10-09

KSDV-113-事聲-25-20241009-3

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲再字第7號再審聲請人曾孝義再審相對人謝宜庭上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年7月5日本院113年度再小抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　理由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於民國113年7月11日收受本院113年度再小抗字第1號民事確定裁定（下稱原確定裁定），尚有未服，爰提起本件再審，再審之聲明、事實及理由再補呈等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第502條第1項、第507條分別定有明文。而上揭規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦有明定。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第840 號裁定參照）。三、經查： (一)再審聲請人於113年7月11日收受原確定裁定（於113年7月5 日確定），業經本院調取原確定裁定卷核閱無誤，則再審聲請人於113年8月10日對原確定裁定聲請再審，有本院收文戳章可佐（見本院卷第7頁），應尚未逾法定30日之不變期間，合先敘明。 (二)再審聲請人並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第 496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，並毋庸命其補正，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　鄭瑋法　官　施盈志以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-08

KSDV-113-聲再-7-20241008-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第102號原告江淳蓁被告張皓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第74號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢故意，於民國111年11月1日20時許，在高雄市前金區舊高雄市立七賢國民中學附近某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之故意，於111年9月14日15時39分許起，以LINE暱稱「陳鴻博」之人向原告佯稱：在「BANKCEX」網站申請會員，投資虛擬貨幣獲利可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月8日15時6分、同年月9日10時50分，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告因而受有200萬元之損害等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，且有意願與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡卷第43頁），並有記載匯款人為江印枰（原告之原名）之台新國際商業銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、原告與暱稱「開戶專員」之人、群組「陳家班」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台網頁擷取畫面影本可證（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第 11273269900號卷第48、49、37至47、40、43頁），堪認為真實，是原告依上開規定，請求被告賠償其損害200萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　邱逸先法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-07

KSDV-113-簡上附民移簡-102-20241007-1