Know99判決書

搜尋結果：保密義務

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第451號 113年11月7日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師複代理人黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年3月4日勞動法訴一字第1120023829號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣被告以原告所屬勞工李宜蓁等15人（下稱李君等15人，如附表），於民國94年4月至112年6月期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15 條第3項規定，以112年10月25日保退二字第00000000000號函（下稱原處分）核定逕予更正及調整李君等15人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張： (一)被告認定原告與李君等15人簽訂之承攬契約書（下稱系爭承攬契約）為勞動契約，認事用法均有違誤：　⒈被告泛言原告對李君等15人具有實質指揮監督關係等語，而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不論就李君等 15人所為相關監督，係原告履行公法上義務之結果，被告於未具體指明李君等15人何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上之義務之行為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約第5條第1、3、4 款規定，係原告遵守保險業務員管理規則第18條規定之結果。被告用以認定原告對該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月 22日金管保壽字第00000000000號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第 3條第1項、第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋系爭承攬契約之性質？被告另稱李君等15人對薪資幾無決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約。然參諸保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務」，是原告101 年7月1日(101)三業㈢字第0001號公告(下稱系爭公告)第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，違反有利與不利均須注意之原則。 (二)承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3 款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告第5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告無視於系爭公告第5點、第8點之規定，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。 (三)被告對從屬性之認定多所謬誤：　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法第8 條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會83年8月5日台勞保二字第50919號函之說明，而與李君等15人分別簽署系爭承攬契約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認定李君等15人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我拘束原則。　⒉被告認定系爭承攬契約屬勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行政自我拘束原則： ⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性：　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使然。故原告並無指揮或管制約束李君等15人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要素不符，難據此認定具有從屬性。　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關；甚至，保險業務員管理規則第15條第1項中段更要求保險公司「對其登錄之業務員應嚴加管理」、第19條之1規定業務員不服懲處之申復、申請覆核程序，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同，顯見金管會有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工之措置。是對於業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約等情，逕自違反系爭指導原則而為認定。　③李君等15人亦負有保險業務員管理規則第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項所規定之義務，故被告所稱之從屬性，另一方面也是業務員履行公法上義務之結果，被告罔顧保險業之特殊性而逕自機械化認定，當屬違誤。 ⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性：　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告亦未給付李君等15人固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高低。又依系爭公告第5點、第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司之賺賠原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」一節，此係原告受保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業公平待客原則拘束之結果，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」，乃法令課予業務員之行政法上義務，無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則至明。 ⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：本件未見被告認定原告將李君等15人納入原告組織之說明及具體事證為何，且業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬契約為勞動契約，亦屬違誤。 ⑷若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，李君等15人勉強符合之項目僅佔該表25項內容之9項，不到三分之一，再依該檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故本件縱存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 (四)原處分及訴願決定之其他違誤：　⒈原處分僅於說明載稱被告將依規定按原告短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云，惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，原處分顯難認已臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　⒉李君等15人依系爭承攬契約約定所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，殊無勞務對價性可言，迺被告未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，則原處分即有違反行政程序法第9條、第36條之規定。　⒊本件原處分作成以前，並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合；況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原處分之作成違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (五)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以： (一)原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，李君等15人為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與渠等分別簽訂僱傭契約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（=首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（=續年實繳保費×給付比率）。本院111年度訴字第27 號判決及臺灣臺北地方法院近期受理與本件相同基礎事實之案件，均認原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。 (二)依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示李君等15人從事保險招攬業務部份係受原告指揮監督而具有從屬性，應認就渠等從事保險招攬業務部份，成立勞動契約關係：　⒈當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時，經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。　⒉依系爭承攬契約第2條規定，李君等15人須遵守原告頒訂之規定及公告，並須接受原告對渠等業績之評量，且就上開規定、公告及評量標準，均無商議權限，足見原告對渠等具有實質指揮監督關係。另依原告「保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金」公告及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，李君等15人對渠等薪資幾無決定及議價空間。　⒊李君等15人已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定渠等與原告間勞動契約關係之本質，又渠等只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認渠等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 (三)原告主張之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之一環，保險公司仍得本於自身營運的考量，為適當之成本配置與利潤設定；又金融服務業公平待客原則第4點第6項之酬金與業績衡平原則僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業(包含保險業)業務人員向金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。倘若主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，故原告主張亦不可採。 (四)原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。本件前已論明原告與李君等15人間之從屬關係至為明確，認屬勞動契約自無疑義，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 (五)李君等15人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列入月薪資總額申報月提繳工資：勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又工資之定義並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。本件觀諸李君等15人之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供之李君等15人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。 (六)本件原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第14條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明李君等15人起訖月份期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定李君等15人之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96 條規定相符。 (七)另按行政程序法第103條第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。被告依原告與李君等15人間簽訂之承攬契約及原告「保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金」公告等内容，認原告未依規定覈實申報調整李君等15人月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 (八)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整李君等15人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有李君等15人之勞退個人異動查詢（本院卷二【下稱卷二】第9-54頁）、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分卷第40 9-480頁）、原處分及訴願決定書(卷一第145-224頁)在卷可稽，上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃李君等15人薪資結構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工資？而此則涉及原告與李君等15人間就上開報酬支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？ (二)按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2 項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」是雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整，應視其調整月份，於當年8月底前或次(當)年2月底前通知勞保局；如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。 (三)再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　 (四)又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定參照) 之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。　 (五)原告與李君等15人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係：　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬保險部分，原告分別與李君等14人簽訂「承攬合約書」(即系爭承攬契約，卷一第225-252頁)；另劉栯岑部分，於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版）改版後，亦係簽訂「業務員承攬契約書」（下稱105年版契約書，卷一第253-254頁，契約內文與系爭承攬契約相同)，前開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日三業㈢字第0 0004號公告、保險業務員管理規則、業務員違規懲處辦法( 下稱系爭懲處辦法)及98年3月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，下稱98年系爭考核辦法；嗣於104年5月25日以(104)三業(五)字第00111號公告修訂業績標準，刪除業績計算方式、新增件數計算方式規定，適用自 104年9月起考核者，原考核作業辦法終止適用，下稱104年系爭考核辦法）等之約定或規定【卷一第376-388頁、卷二第55-71頁（本院數次請原告提出105年版契約書附件未果，遂依職權調取本院113年度訴字第213號卷宗附卷）】，該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷一第375頁），而原告嗣即以101 年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告（即系爭公告）明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定（卷一第257頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條【卷一第225頁】；105年版契約書第2條【卷一第253頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項【卷一第2 25頁】、系爭公告第1點、第2點【卷一第257頁】、105年版契約書第3條第1項【卷一第253頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷一第 225頁】、105年版契約書第3條第2項【卷一第253頁】）。又原告之業務員自簽約月份起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼5千元(自1 04年9月起，於考核期間內應達成個人首年度業績6千元且件數至少一件)，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條第1項第3款【卷一第225 頁】、系爭98年考核辦法第1點、第2點、第4點第2項【卷一第388頁】、系爭104年考核辦法第1點、第2點、第4點第2項【卷二第70頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（卷一第382-385頁、卷二第63-67頁），不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管理規則於105年4月6 日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員權利，第19條第1項規定於110 年1月8日修正時，已刪除「撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷一第37 9頁、卷二第60頁），且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1 點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法【見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，於105年6月30日修正時，已將「其他事項」移列第7點第3項（卷一第381頁、卷二第62頁）】。是原告與業務員（包括李君等15人）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。　⒌綜上所述，原告與李君等15人固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整李君等15人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。 (六)原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指導原則（卷一第32頁）。然而：　⒈按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者(例如記者)，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。是原告主張其並無指揮或管制約束李君等15人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，自不具有從屬性等語，並非可採。　⒉再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」（卷一第225頁；105年版契約書第3條第1項【卷一第253頁】），系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（卷一第257頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，李君等15人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，李君等15人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與李君等15人之勞動契約關係。又業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告主張李君等15 人所領取之報酬，性質上並非工資等語，亦無可採。　⒊又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項 …之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告援引上開規定、函文及保險業務員管理規則第15條第1項關於「所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理」之規定，據為有利於己的主張，自有誤會。　⑷至原告稱本件未見被告認定原告將李君等15人納入原告組織之說明及具體事證為何，故系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，按組織上從屬性並非勞動契約之必要特徵，且勞動契約從屬性本即應綜合觀察勞務供給關係之脈絡為斷，本件縱無原告所稱之「組織從屬性」（李君等15人不須透過與他人分工才能完成保險招攬工作），亦無礙於前述本件確實存在從屬性之認定，是原告此部分主張，並非可採。 (七)原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分業已說明被告係依據原告所提供之薪資資料審查後，認定原告確有未覈實申報及調整李君等15人月提繳工資之事實，並以原處分所附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果；復明確敘及李君等15人之工資總額包含「承攬報酬」、「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷一第146頁），及載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足見原告已可得由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整李君等15人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 (八)原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第15-24頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第196-203頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 (九)綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以李君等15人於如事實概要欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　彭康凡　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官賴敏慧附表編號姓名未覈實申報勞工薪資期間 1 李○蓁 94年4月至111年2月 2 徐○鈴 101年1月至107年7月 3 王○弘 94年7月至109年1月 4 許○玉 109年1月至112年6月 5 葉○萍 94年4月至112年6月 6 莊○齡 94年4月至112年6月 7 陳○利 99年3月至112年6月 8 莊○凱 (原名：莊○成) 94年6月至112年2月 9 羅○茜 (原名：羅○涵) 97年4月至112年6月 10 王○男 107年10月至112年6月 11 蕭○卉 104年11月至107年7月 12 張○涵 99年3月至107年7月 13 張○憲 94年4月至110年5月 14 林○芬 94年4月至108年11月 15 劉○岑 98年12月至108年10月

2024-11-21

TPBA-113-訴-451-20241121-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人李儒霖相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113 年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以新臺幣（下同）536,400元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，除相對人業已給付聲請人57,557元外，其餘部分准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年10月17日調解成立（下稱系爭調解紀錄），相對人同意給付同年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費合計536,400元，相對人應於同年10月25日將以上款項匯至聲請人原薪資帳戶。惟相對人僅於113年11月6日給付 57,557元予聲請人，依系爭調解記錄，尚不足478,843元。且依系爭調解紀錄之調解結果第2項，相對人應給付聲請人懲罰性違約金10萬元。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出勞資爭議調解紀錄、原薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件為證（見本院卷第8-9、18-22頁）。是聲請人以相對人未依調解方案履行義務為由，聲請就相對人尚未給付478,843元部分裁定准予強制執行，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡至聲請人聲請就系爭調解紀錄調解結果第2項所示之違約金10 萬元請求准予強制執行。惟綜觀本件調解方案為：「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以536,40 0元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。⒉資方按上開期日如數給付金額後，勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄（包括且不限於113年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額等），不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等，如已提出上開行為者，應於本和解成立之日起3日內負責撤回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務（包括但不限於言語、書面、網路媒體等），事後不得對他方有不利言論或舉措。如有一方違反調解方案或內容者，應給付予懲罰性違約金10萬元。」依前揭調解方案內容，違約金係針對雙方違反第2項而再提起主張請求等情形，及違反保密義務、有不利言論或舉措等情形，並不包含第1項調解金額給付遲延之情形。故聲請人就調解方案第2項約定請求相對人給付10萬元違約金，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-勞執-46-20241119-2

南簡

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第980號原告楊美華訴訟代理人葉汶欽被告王正勳上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年8月15日簽訂租賃契約，由原告租賃被告所管領之臺南市小北商場（下稱小北商場）B18攤位，雙方約定租期1年，自同年0月00日生效，租金每月新臺幣（下同）8,000元、押租金2個月（下稱系爭租約），原告當場給付首月租金8,000元與押租金16,000元。嗣小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK，被告於同年月25日回應稱按租約不會退租金與押租金，但會幫忙寄存證信函給小北商場，原告遂順從其意。後續被告稱會幫忙申請合法公文，要原告安心裝潢，然小北商場多次通知營業不符規定，需停業改善，後續也因反覆稽查停業長達3個月，原告因此受有裝潢、家具與設備費支出之損害共417,300元及營業損失（含客人消費收入損失、員工薪資、攤位租金、簽約加盟金、電費、網路費、卡拉OK設備租金）共746,182元，依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償500, 000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自113年11 月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告承租時即已知悉小北商場不得經營八大行業，被告有查詢臺南市政府經濟發展局相關資料，並告知原告要以餐飲業附設無營利之卡拉OK，然原告卻以「未分類其他娛樂及休閒服務」辦理商業登記，致違反小北商場之規約，故原告無法營業係因自身行為導致，不應將責任轉嫁予被告。被告否認原告所稱被告要求原告賠償一年租金及違約金乙節。原告告訴被告詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28176號不起訴處分書予以不起訴處分。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位簽立租賃契約，由原告租賃被告所管領之小北商場B18攤位，約定租期1年，自11 1年0月00日生效，租金每月8,000元、押租金2個月。　㈡小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK；小北商場於1 11年10月至12月間多次通知營業不符規定。　㈢本院卷第27頁至第55頁為兩造對話紀錄。　㈣原告承租B18攤位後，於111年9月13日向財政部南區國稅局臺南分局申請「風信子」商業登記（統一編號：00000000），登記之營業項目原為「視唱中心（KTV）」，後於111年10月 3日變更為「未分類其他娛樂及休閒服務」。四、兩造爭執事項：　　原告主張其受有裝潢、家具與設備費支出之損害417,300元及營業損失746,182元，依民法第245條之1請求被告賠償50 萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅。」民法第245條之1定有明文。由該條文中「對於非因過失而信『契約能成立』致受損害之他方當事人」之文義，可知他方當事人所受損害係因「信契約能成立」而來，即他方當事人相信契約能成立，惟事後契約不成立，因此所受之損害方可依民法第245條之1向另一方當事人請求賠償，如契約已成立，自無依民法第245條之1 向另一方請求損害賠償之理。民法第245條之1立法理由謂：「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第1項。」上開立法理由明確表示，民法第245條之1之損害類型，既非侵權行為損害賠償，亦非債務不履行損害賠償，反面而論，一旦可適用侵權行為或債務不履行之相關規定，即無民法第245條之1適用餘地。從而，締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。再者，民法第245條之1所謂信契約能成立所受之損害係指信賴利益之損害而言，因信契約能成立而支出之費用，例如提出計畫書、派人交涉之差旅費等。　㈡經查：本件兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位成立系爭租約，已如前述，兩造既已就小北商場B18攤位成立契約，依前揭規定及說明，原告主張兩造成立系爭租約後，其受有支出裝潢、家具與設備費417,300元及營業損失746,182元（除推估客人消費收入外，尚包含員工薪資、租金、電費、網路費等），自無民法第245條之1適用餘地；再者，觀諸原告提出關於裝潢、家具與設備費、租借設備、租金、電費之單據（見本院卷第89頁、第91頁至第105頁），該等支出均發生於契約成立之後，均非屬信契約能成立而支出之費用，況數項屬原告從事營業活動本需支出之成本，是原告依民法第 245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償裝潢、家具與設備費支出及設備營業損失500,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-980-20241119-2

智易

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官第三人小品科技有限公司代表人羅戎成上列第三人因被告陳秀碧背信等案件，本院裁定如下：　　主　文小品科技有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。二、經查，本案公訴意旨略以：被告陳秀碧於民國95年至109年3 月27日間，於躍鑫企業有限公司（以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規則等事務，其於108年4月9 日與配偶羅戎成（另為不起訴處分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。被告陳秀碧明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以下簡稱中青公司）、宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份有限公司，以下簡稱天方公司）、旺玖股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（下稱祥達公司），提供更低於躍鑫公司報價之價格，表達欲承攬捲帶包裝之意，而中青公司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司、宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲有新臺幣（下同）50萬2,255元之所得，致躍鑫公司受有損害，因認被告陳秀碧犯刑法第317條洩漏工商秘密及同法第342條第1項背信罪嫌等語。是依公訴意旨之主張，因本案被告陳秀碧洩漏工商秘密及背信之犯罪行為，小品公司因而獲有50萬2,255元之所得，則小品公司是否受有本案犯罪所得，而應依上開刑法規定諭知沒收，即有待調查釐清。而小品公司未曾依前開刑事訴訟法之規定具狀聲請參與本案沒收程序或陳明不提出異議，為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院爰依職權裁定命小品公司參與本案沒收程序。三、本院113年度智易字第34號背信等案件已定於民國113年12月 18日下午2時30分整，於本院第19法庭進行審理程序，小品公司得具狀陳述意見或參與本案沒收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-智易-34-20241118-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第174號原告游秋華訴訟代理人謝玉山律師被告林佳明上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項　　「被告應給付原告新台幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，減縮為「被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第45頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告自民國（下同）111年2月7日起僱用被告擔任灑水車司機，約定按日計酬，日薪1700元。被告於112年間有多次遲到早退、公器私用、擅離職守情形，兩造為此經常發生爭執，被告即於112年10月間向新北市政府勞檢處、勞保局、勞動部等多個單位檢舉原告有高薪低報等情，並於同年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日調解成立，約定由原告給付被告40萬元，被告同意不再以本件爭議向原告為任何主張，並同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，不得對原告做出不利之言論及行為，如有違反願給付50萬元懲罰性違約金。但被告竟違反約定，而向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起告訴，重複主張原告有高薪低報而詐欺得利及使公務員登載不實之犯行，不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容；且縱然被告是在調解成立前提起，因其已同意拋棄包含「已提出者在內」之一切刑事告訴權，則被告自應予撤回告訴，被告竟於檢察官訊問時未為此意思表示，故依調解內容第3項請求被告給付違約金50萬元。並聲明：如程序事項欄所載減縮後訴之聲明。二、被告辯稱：我沒有違約，因為這事情是我在調解之前提告的，我問過相關律師都說這是流程需要先走完，律師應該知道這是非告訴乃論的問題，如果我是惡意的話，當初調解就不成立就好了，而且非告訴乃論的罪不是我撤回告訴就可以解決的。檢察官問我要不要開調解，我只單純說是不是要兩造來說明本案，我沒有以刑逼民，也沒有要求要損害賠償，我都沒有，何來毀約等語，並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：（見本院卷第46頁）　㈠被告於112 年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌。　㈡被告於112年11月6日聲請勞資爭議調解，雙方於同年12月4日在新北市政府勞工局調解成立。　㈢被告曾於113年2月19日到新北地檢署接受檢察官訊問。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠查被告前於112年11月6日聲請勞資爭議調解，請求被告給付休息日、例假日及平日延長工時工資、特休未休工資、資遣費、高薪低報失業給付補償等共836,555元，雙方於同年12 月4日調解成立，約定「1.資方於今日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止勞動契約，勞方就此終止契約之適法性不予爭執。2.資方應於112年12月5日前給付333,270 元（同意給付40萬元-借款46,196元-健保費未扣款金額20,5 34元）予勞方，並開立非自願離職證明書由勞方簽收無誤。 3.雙方並同意不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為，如有違反願給付他方50萬元懲罰性違約金。」等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽（見本院調字卷第23至24頁）。　㈡被告另於112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，主張原告高薪低報，涉有詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，經檢察官於113年4月1日提起公訴後（113年度偵字第 16737號），再經本院於113年8月1日判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年（113年度審易字第1895 號），亦有上述起訴書、刑事判決書（見本院卷第13至20頁）及新北地檢署113年度偵字第16737號、113年度他字第85 號偵查卷宗影本可稽。　㈢被告既然是在112年12月4日雙方調解成立前的112年11月16日向新北地檢署提出刑事告訴狀，即無違反前述調解成立內容第3項所載「雙方並同意『不再』以本件爭議向資方為任何主張」。而且，原告所涉及的詐欺得利、業務登載不實、偽造文書等罪嫌，均屬公訴罪，並非告訴乃論之罪，即非被告可為拋棄處分或任意撤回告訴的罪名，新北地檢署檢察官並不受該調解成立內容第3項記載「雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切刑事告訴權」之拘束，仍應依職權決定是否起訴、緩起訴或不起訴處分。故原告指稱不論被告是在調解成立前已提起告訴，或在調解成立後始提起告訴，均已違反上述調解成立內容云云，顯不足採。　㈣再依新北地檢署113年度他字第85號偵查卷宗影本所載（下稱他字偵查卷），於刑案偵查中，被告曾於113年2月19日以刑案告訴人身分到新北地檢署接受訊問，並就檢察官訊問「提告何人何事？」、「你發現後有無去詢問游秋華為何高薪低報？」、「可否提供相關對話紀錄？」分別說明，並於檢察官訊問「有無意願調解？」時回答：「願意」，再訊問「有沒有其他陳述？」時回答：「沒有」（見他字偵查卷第42頁、本院調字卷第131至132頁），觀此被告陳述，只是單純就檢察官詢問的問題回答而已，並無法認定對原告有「做出不利之言論及行為」。何況，原告續於113年3月14日以刑案被告身分到新北地檢署接受訊問時，已向檢察官說明雙方已經進行勞資爭議調解、已經賠償40萬元，及「我跟林佳明已經調解，林佳明也在和解書同意說不會再提告，否則要罰50萬元」等情（見他字偵查卷第47至48頁），足見檢察官當日已知悉雙方已經調解成立及原告已經賠償被告40萬元一事，而另觀檢察官於翌日（113年3月15日）將另案判決書及起訴書（本院110年度審易字第163號、新北地檢署109年度偵字第6 30號，罪名相同、犯罪事實大致相同）附於偵查卷內（見11 3年度他字第85號偵查卷第50至52頁），並於當日上簽將他字案改分偵字案（見他字偵查卷第53至54頁），足認檢察官於調查完畢後應有參照另案資料而認定原告涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺得利罪嫌，之後並於113年4月1日即對原告提起公訴（原告雖曾再遞交「認罪陳述狀」，並檢附勞資爭議調解紀錄等相關資料請求檢察官准予緩起訴，但該陳述狀是遲延到113年4月8日才送達新北地檢署，時間已經在檢察官起訴之後）。而於本院刑事庭審理中，被告於11 3年6月27日也到庭應訊，但於法官詢問「對本件犯罪事實及量刑有何意見？」時也僅回答：「請法院依法處理」一語而已，並無其他陳述（見本院調字卷第127頁）。由上述過程可知，被告於勞資爭議調解成立後，於刑案偵、審中並無對原告有「做出不利之言論及行為」。　㈤原告雖主張「看過偵查全卷，沒有看被告有提供任何本件調解成立的資料給檢察官或法院，認為被告只要表明這件事情，根本不用走到起訴的情況」等情，但依照前述調解紀錄，被告只負有「不再以本件爭議向資方為任何主張，雙方同意拋棄本爭議案，及勞動契約存續期間因勞動契約所衍生（包含已提出者）之一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，並對本調解內容互負保密義務，雙方不得對彼此做出不利之言論及行為」之義務，僅須消極不作為（不再以本件爭議向資方為任何主張，不再提出一切民事請求權、刑事告訴權及行政申訴權，對本調解內容保密義務，不得對原告做出不利之言論及行為」，並未約定「被告必須將調解紀錄提出給檢察官或法院，並須主動告知調解成立」，雙方既然無此約定，被告即無主動積極作為的義務，故原告此部分主張並無依據，無法採信。五、綜上所述，原告主張被告違反調解成立內容第3項約定，均無法成立，故其依該項約定請求被告應給付違約金500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-勞訴-174-20241113-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第33號原告 AE000-A110419 被告王子銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第283號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2 條所定之罪，依上開規定，將原告之身分資訊以代號表示，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為悸動影像公司（未辦理營業登記，下稱悸動影像）之負責人，並擔任悸動影像之攝影師。被告於求職網站「小雞上工」張貼「寢具廣告演員」之徵才資訊，原告於民國110年7月8日瀏覽前揭徵才資訊後，依其上所載之聯繫方式與被告（通訊軟體LINE暱稱「悸動影像」之帳號）聯繫，並於110年7月17日10時許，依約前往被告當時位在桃園市○○區○○街000號3樓之7之居所進行面試及試鏡。詎被告為滿足自己窺視他人隱私之慾望，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開活動、身體隱私部位之犯意，在其上開居所之浴室內裝設微型針孔攝影機，待原告至其上開居所後，以防疫考量，試鏡者需先盥洗始能進行拍攝為由，請原告進入前揭浴室內盥洗，被告未徵得原告同意，即在原告不知情之情形下，以微型針孔攝影機竊錄取得其洗澡之非公開活動、身體隱私部位影像，並將影像儲存於被告所有之白色電腦主機內。另被告指示原告換上被告預先準備之白色bratop內衣、綠色短褲，再請原告在床上做出其指定之姿勢並進行錄影之試鏡過程中，雖明知其與原告間具有徵才試鏡之業務及訓練關係，原告係因此受其監督之人，竟為滿足一己性慾，基於利用權勢機會為性交之妨害性自主犯意，以要進行「色情影片」之試鏡為由，詢問原告是否同意以其手指及按摩棒插入原告陰道，並同意其親吻，原告因承受被告前揭監督關係之服從壓力，且不敢開口要求離去，乃隱忍屈從，而於口頭上勉強表示同意後，被告即以其手指及按摩棒插入原告陰道，並親吻原告嘴巴，以此方式對原告為性交行為1次得逞。被告上開行為使原告身心受有嚴重損害，迄今仍飽受情緒與失眠折磨，爰依民法第184條第1項，第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度聲搜字第1195號、111年度聲搜字第51號搜索票、桃園縣政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）110年10月21 日、111年1月19日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、大溪分局偵辦原告遭妨害性自主、妨害秘密蒐證照片、原告與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、悸動影像在求職網站「小雞上工」張貼「寢具廣告演員」之徵才資訊擷圖照片、試鏡拍攝活動肖像授權及商業保密義務同意書、原告手繪之被害地點格局圖、被告拍攝工具照片、小雞上工之徵才會員個人資料、職缺資訊及應徵者資料、原告在其手機記事本繕打本件案發經過之擷圖照片、○○心理治療所111年2 月21日○○字第00000000號函及所附心理諮商紀錄、○○身心診所門診病歷等證據資料在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】111年度偵字第16598號卷第49頁至64頁；桃園地檢111年度偵字第5086號卷【下稱5086號偵卷】，卷一第55頁至79頁、217頁至226頁、卷二第59頁至75頁、77頁、 205頁、257頁至259頁、261頁、289頁至291頁；5086號偵卷保密不公開卷第63頁至87頁）。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。另被告上開妨害秘密之犯行，亦經本院刑事庭以112年度侵上訴字第32號判處有期徒刑5月得易科罰金確定，利用權勢性交犯行則判處有期徒刑3年，被告不服提起上訴，而由最高法院以113年度台上字第1144號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見本院卷第7頁至30 頁、49頁至53頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認被告確涉有上開妨害秘密及利用權勢性交之不法行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告未徵得原告之同意，即在其不知情之情形下竊錄其身體隱私部位與盥洗之非公開活動，復利用本件徵才試鏡業務監督關係之權勢機會，使原告迫於無奈曲意順從，而與被告為性交行為，被告上開行為顯屬故意不法侵害原告之隱私權及貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告為滿足其個人慾望，無故以針孔攝影機竊錄原告之非公開活動及身體隱私部位，並利用原告當時甫滿18歲涉世未深，及被告與原告間因具有前揭業務監督關係之機會，而對原告為利用權勢性交之犯行，顯然欠缺尊重他人隱私之觀念，破壞社會善良風俗，並漠視他人之身體及性自主權，致原告深感恐懼，內心留下難以抹滅之陰影，致需接受身心科治療及心理諮商，可見原告遭受被告前開故意不法侵害，其心理因此所遭受之衝擊、刺激確屬重大，並因此承受相當程度之精神上痛苦。又審酌原告現就讀大學，無工作，僅110年間依稅務資料有執行業務所得600元，並查無財產資料；被告據其在刑事程序中陳稱為大學畢業，從事婚禮、廣告攝影師，家庭經濟狀況小康，依110年至112年間之稅務資料，其所得共計30餘萬元，另查無財產資料等情，業經兩造自陳在卷，並有原審依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第72頁、5086號偵卷一第21頁、桃園地院111年度侵訴字第66號卷二第126頁，及本院限閱卷）。綜上，本院審酌兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及前述兩造間之關係、被告之侵害情節、及原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，核屬適當公允。　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是原告依上開規定，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日（於112年3月17日送達被告，見本院 112年度附民字第283號卷第17頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 0萬元，及自112年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害防治法第15條3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-12

TPHV-113-訴易-33-20241112-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告張小燕住○○市○○區○○路0段0000巷0弄0號被告楊世宏訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3297號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權請求權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為男女朋友，因故分手時，被告要求原告保證不得洩漏所經營雞排店之配方，並脅迫原告簽發系爭本票，兩造間實無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權請求權，對原告不存在；被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：否認原告所述，原告應舉證證明係遭被告脅迫始簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88頁至第89頁）：　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。　　㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢被告為台灣楊創意雞排專賣店之負責人。㈣原告曾受僱被告，擔任雞排店門市銷售員，並於民國113年7 月1日離職。㈤兩造於112年12月1日簽訂如被證1所示之保密合約書(下稱系爭合約書)。系爭合約書中記載：「……保密義務：⒈甲方（即原告）同意對其受聘乙方（即台灣楊創意雞排專賣店）期間所知悉或持有之乙方機密資訊負保密義務，且非經乙方書面同意，甲方不得將前述機密資訊為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付、或轉移他人或對外發表或自行抄寫。……違約責任：甲方如有違反本合約條款之情事或有損害乙方權益之行為時，甲方須賠償乙方新台幣三百萬元，爾後乙方相關名譽、智產、粉料醬料配方、各種損失、並應依法負民事責任和刑事責任。……」。㈥系爭本票之原因關係，係為擔保系爭合約書之履行。四、兩造爭執事項（見本院卷第89頁）　　原告是否受被告脅迫始簽發系爭本票？五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。㈡原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票等語，惟為被告所否認。原告固提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第101頁至第106頁），惟該等證據僅能證明兩造間曾有糾紛，原告復於本院審理中自承：簽發系爭本票前，被告有打我，我有聲請保護令，但簽發系爭本票當時，只有我跟被告在場，沒有證據可證明被脅迫才簽發系爭本票等語（見本院卷第88頁），原告亦未提出其他證據證明被告有何強暴或脅迫之事實，則原告就其主張，既未盡舉證之責，其請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無據。㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任，故原告請求被告不得持系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，於法不符，自屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭法官　王鍾湄【附表】　　發票日票面金額到期日票據號碼（民國）（新臺幣）（民國） 112年12月1日 3,000,000元 113年7月10日 WG0000000 　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNDV-113-訴-1735-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號聲請人即被告陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群訴訟代理人吳怡萱聲請人即被告陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同訴訟代理人王銘助律師相對人即原告向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕訴訟代理人黃正忠上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第3條、第4條第1項、第2項分別定有明文。是仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定意旨參照)。當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷（最高法院106年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。又仲裁係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判（最高法院112年度台聲字第484號裁定意旨參照）。二、相對人即原告起訴主張：原告監察人黃正忠於民國111年7月 14日代表原告至被告陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司)會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，黃正忠基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將原告之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)，原告深覺受騙。被告花園公司違反誠信原則，於113年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響原告權益甚鉅，爰提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如被告三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如被告有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，被告應連帶給付原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲請意旨以：原證一合約第10條已載明仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，且在本院就停止訴訟程序與否為裁定前，因受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，否則恐涉及契約當事人間爭議事項之實質審理。又原證二合約第3條第3項雖有合意管轄之約定，惟該條文列載在第3條「其他保密約定」中，若該約定有效，亦僅係契約當事人間就保密約定項下之管轄合意約定，不涉及其他部分，更非賦予原告選擇提起訴訟之權利等語。四、經查：　㈠原告自承原證一合約及原證二合約上之原告之公司大小章為真正（本院卷第49頁），而依原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指原告公司，丙方指嘉虹能源股份有限公司) 有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(按指被告三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成按下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：...第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○ ○區○○段000000地號，面積共13021.61平方公尺」(補卷第13 頁)；及依原證二合約第一段載明：「乙方(按指原告)持有租賃之高雄市○○區○○段000000地號土地(13021.61平方公尺) 以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000000地號土地(1 5560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(按指被告三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：」(補卷第19頁)，並參酌兩造均陳明原證一合約及原證二合約在同一日簽訂等語(本院卷第122頁)，足見原證一合約及原證二合約均在規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜。　㈡原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台南以仲裁解決之」 (補卷第16頁)，足見原證一合約已約定以仲裁解決履約爭議。本件原告主張被告違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，如被告三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，基於契約信守之原則，原告自應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，被告提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢原告雖否認兩造有仲裁之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。原告自承原證一合約上之原告之公司大小章印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對原告並無不便利而有顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，即應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至原告主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補卷第19頁)，可知該條款係就保密約定事項之管轄法院所為約定，然依原告主張，本件未涉及保密約定事項所生爭議，原告前開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告未依原證一合約第10條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，尚有未洽，被告提出妨訴抗辯，應屬有據，爰依仲裁法第4條第1項、第2項規定，裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受本裁定之翌日起20 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1678-20241104-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第18號 113年10月17日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年11月7日勞動法訴一字第1120014916號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：被告勞動部勞工保險局以原告三商美邦人壽保險股份有限公司所屬如附表所示勞工鄭如青等18人（下稱鄭君等18人），分別於如附表「未覈實申報勞工薪資期間」欄所示之期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以112年6月12日保退二字第1 1260059391號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整鄭君等18 人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年11月7日勞動法訴一字第1120014916號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠被告認定原告與鄭君等18人簽訂之承攬契約書(下稱系爭承攬契約)為勞動契約，認事用法均有違誤：　　⒈被告泛言原告對鄭君等18人具有實質指揮監督關係等語，而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不論就鄭君等18人所為相關監督，係原告履行公法上義務之結果，被告於未具體指明該等業務員何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，觀諸系爭承攬契約，並無勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第7 條規定事項之約定，被告如何能認定系爭承攬契約為勞動契約？且倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上義務之行為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，係原告遵守保險業務員管理規則第18條規定之結果，被告用以認定原告對該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第 740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第3條第1項、第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋系爭承攬契約之性質？被告另稱鄭君等18人對薪資幾無決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約。然被告無視勞基法第21條第1項規定，自行以行政機關的判斷凌駕法律規定並創設法律所無之工資性質，實則依保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務」，是原告101年7月1日(101)三業㈢字第0 001號公告(下稱系爭公告)說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，違反有利與不利均須注意之原則。　　　　㈡承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第 5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告無視於系爭公告說明欄第5點、第8點之規定，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。　　㈢被告對從屬性之認定多所謬誤：　　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法第8條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會（下稱前勞委會）83年8月5日台勞保二字第50919號函（下稱83年 8月5日函）之說明，而與鄭君等18人分別簽署系爭承攬契約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認定鄭君等18人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我拘束原則。　　⒉被告認定系爭承攬契約具有從屬性而為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行政自我拘束原則：　　　⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性：　　　　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使然。故原告並無指揮或管制約束鄭君等18人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要素不符，難認系爭承攬契約為勞動契約。　　　　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約等情，逕自違反系爭指導原則而為認定，自違反行政程序法第4條規定。以律師懲戒為例，全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，具有懲戒之權力，倘以被告論點，全聯會與律師間即有從屬性，當屬荒謬。　　　　③綜上，依系爭指導原則三㈠之要素檢驗系爭承攬契約，可知並無所謂人格從屬性甚明。　　　⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性：　　　　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，可知業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告亦未給付業務員固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人之能力。又依系爭公告說明欄第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」一節，乃因原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，已如前述。被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。　　　　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」（保險業務員管理規則第14 條第1項），乃法令課予業務員之行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則及行政程序法第4條規定至明。　　　⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬契約為勞動契約，亦屬違誤。　㈣原處分及訴願決定之其他違誤：　　⒈原處分於「作成時」，違反行政行為明確性原則：就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算其所認定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至他案（按：指本院112年度訴字第916號）113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於「作成時」確實不符行政程序法第5條及第96條之規定。另被告未確實釐清報酬的性質，且「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否合於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。　　⒉本件鄭君等18人並非一般經驗法則上之經濟弱勢：本件業務員鄭君等18人係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管，且該等業務員當時亦有擔任主管之意願，始另簽署系爭聘僱契約，然該等業務員當時亦可選擇不與原告簽約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎金，故鄭君等18人並非無從選擇勞務提供方式或程度之自由。又依原處分所附月提繳工資明細表所示，業務員每月工資超過新臺幣(下同)10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即能獲得如此高額之工資，是否有認定業務員為經濟上之弱勢而有受勞基法高度保護之必要？　　⒊保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係：姑不論於保險法上直接明定保險公司與業務員間契約性質是否妥適，依部分立法委員所提保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告不仔細檢視個案內容一律認定為勞動契約，金管會保險局亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。另原告公司企業工會提出之團體協約草案第7 條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之空間。　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，鄭君等18人為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。關於「承攬報酬」、「續年度服務獎金」究竟是否屬於工資，業經實務多則判決，認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。　㈡依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示鄭君等18人從事保險招攬業務部份，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　　⒈依系爭承攬契約第2條規定，鄭君等18人履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供上開約定之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，且系爭承攬契約附件之保險業務員管理規則，亦要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，可知鄭君等18人須遵守原告頒訂之系爭懲處辦法、公告或規定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。另查系爭懲處辦法之內容，業務員違反時亦將遭受原告行政記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分，足見鄭君等18人受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之從屬性至為明確。另依系爭公告說明欄第1點、第2點、第 4點、第11點及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整之權限，鄭君等18人為原告之經濟利益活動，然對其等薪資幾無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。　　⒉綜上，鄭君等18人已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本質。又其等只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認其等與原告間為勞動契約關係。　　㈢原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。本件前已論明原告與鄭君等18人間之從屬關係至為明確，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。　㈣原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬性之空間，所訴顯不可採。　㈤鄭君等18人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列入月薪資總額申報月提繳工資：　　⒈勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」、「經常性給與」而為觀察，雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款關於工資之定義，並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。本件觀諸鄭君等18人之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供鄭君等18人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　 ⒉原告所稱保戶未繳付保費或續期保費，無論業務員招攬保險之次數，均不生報酬請求權，「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性等語，不僅未查業務員係為原告之經濟利益而活動，且係受原告指揮監督，在其從屬關係下從事保險招攬業務，亦忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告之保險商品；另方面，業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，可認為上開報酬在給付原因上與業務員所提供之勞務有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之計發已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，顯非隨機性或臨時性之措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，原告負有給付義務，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其性質顯屬工資。㈥原告訴稱原處分違反行政程序法第5條及第96條規定等語：查原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第1 4條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明鄭君等18人起訖月份期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定鄭君等18人之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。　　㈦原告訴稱被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反正當法律程序等語，然被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整鄭君等18人月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　　㈧聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整鄭君等18人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有鄭君等18人之勞退個人異動查詢（本院卷㈡【下稱卷㈡】第83頁至第133頁）、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分卷第391頁至第482頁）、原處分及訴願決定書(本院卷㈠【下稱卷㈠】第399頁至第503頁)在卷可稽，上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃鄭君等18人薪資結構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工資？而此則涉及原告與鄭君等18人間就上開報酬支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？　㈡按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1 項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」是雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整，應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局；如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。　㈢再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　　㈣又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求經濟利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定參照)之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954 號判決意旨參照)。　㈤原告與鄭君等18人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係：　　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬保險部分，原告分別與鄭君等18人簽訂「承攬契約書」( 即系爭承攬契約，卷㈠第505頁至第540頁)；另依前引業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細所示，可知部分業務員於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版）改版前，即已於原告公司任職，斯時渠等應係簽訂94年版之「業務員承攬契約書」（下稱94年版契約書。此部分原告無法提出由業務員簽署之契約，僅提出該版本之契約範本，見卷㈡第155頁至第159頁），上開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。　　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之公告、保險業務員管理規則、系爭懲處辦法等之約定或規定（卷㈠第603頁至第 616頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷㈠第603頁），是上開附件之各項規定、公告或辦法及其日後所為之修改，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦規定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」（卷㈡第156頁）；而該契約附件包括「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等（卷㈡第157頁至第159頁），是上開支給標準、辦法等，亦均屬94年版契約書約定內容之一部分。　　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約（或保險單）條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約（或保險單）、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條【卷㈠第505頁】；94年版契約書第1條第2項【卷㈡第156頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取業務津貼（包含首年度業務津貼及續年度服務津貼。業務津貼＝實繳保費×給付比率），或「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項【卷㈠第505頁】、原告99年6月22日三業㈢字第00004號公告【卷㈠第604頁。下稱99年公告】、系爭公告說明欄第1點、第2點【卷㈠第543頁】；94年版契約書第2條及其所附「保險承攬報酬支給標準」【卷㈡第156 、157頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷㈠第505頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險承攬報酬支給標準」第5點【卷㈡第157頁】）。又原告之業務員自簽約月份起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼5千元（參見原告98年3月1日三業㈤字第00035號公告修訂之業務員定期考核作業辦法【下稱考核辦法，本院卷㈠第616頁】），未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條第1項第3款【卷㈠第505頁】、考核辦法第4點第2項【卷㈠第616頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3章、第4章第2點第1款等規定【卷㈡第159頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（卷㈠第609頁至第613頁），不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7 條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員權利，第19條第1項規定於110年1月8日修正時，已刪除「撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷㈠第610頁），且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等（卷㈠第613 頁），另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷㈠第609 頁）。是原告與業務員（包括鄭君等18人）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。　　⒌綜上所述，原告與鄭君等18人固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整鄭君等18人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。　㈥原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　　　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111 年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分所附「月提繳工資明細表」，已詳細列明鄭君等18人之「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果；復明確敘及鄭君等18人之工資總額包含「承攬報酬」、「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷㈠第400頁）及載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足見原告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整鄭君等18人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指導原則（卷㈡第35頁至第38頁），違反行政自我拘束原則等語。然而：　　 ⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。是原告主張其並無指揮或管制約束鄭君等18人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，自不具有從屬性等語，均非可採。　　 ⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方（按：指原告，下同），經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷㈠第5 05頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定【卷㈡第156頁】），系爭公告說明欄第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（卷㈠第543頁。94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點【卷㈡第157頁】、「保險行銷承攬辦法」第2章第5點【卷㈡第158、159頁】，以及99年公告之說明欄第1點第3項、第6項【卷㈠第604頁】，亦均有類似之規定），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，鄭君等18人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，鄭君等18人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與鄭君等18人之勞動契約關係。又業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告稱鄭君等1 8人所領取之「承攬報酬」、「續年度服務報酬」，性質上並非工資等語，亦無可採。　　 ⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語（卷㈠第347頁），可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，尚有誤會。　　 ⑷另原告稱其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作等語。然於現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非得逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告此部分之主張，並無從為其有利的判斷。　　 ⑸至原告稱系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，如前所述，「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，則從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將鄭君等18人納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開主張，並不足採。　　⑹原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明，而與鄭君等18人簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條規定等語。然綜觀該函全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制或佣金制) 非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承攬關係等語（卷㈡第33頁），可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 」之情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，故原告上開主張，亦非可採。　　　 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常，無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即能獲得如此高額之工資等語，而質疑業務員受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，自無足採信。　 ⒋原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約、電銷人員勞動契約書，而主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約等語。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（卷㈠第541、5 42頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（卷㈡第 39頁），是兩者工作內容（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵）與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　　　⒌原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現等語。然而：　　 ⑴系爭承攬契約第3條第2項（卷㈠第505頁）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（卷㈡第157頁）既分別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的下提供勞務之情，亦可見前述。　　⑵至原告所稱之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項第 1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：…。」僅係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營運成本之一環。　　 ⑶又按金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」「保險業公司治理實務守則第38條第1項保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者權益及各項可能風險（參見金融消費者保護法第11條之1 立法理由），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務，上開規定同樣並未明文保險業者得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。　⒍就原告主張被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見一節，按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第19頁至第21頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3 項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第145頁至第148頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。　⒎末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（卷㈡第49頁至第62頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在（卷㈡第65頁至第68頁）、原告公司企業工會提出之團體協約草案（卷㈡第69頁）等事例，主張保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係等語。然此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與鄭君等1 8人間之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主張，仍無從為其有利之認定。　　　　㈦綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以鄭君等18人於如附表所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂　附表：　編號姓名未覈實申報勞工薪資期間 1 鄭如青 94年4月至111年11月 2 黃雅萍 100年6月至111年11月 3 李鴻冰 99年3月至111年11月 4 程裕凱 99年11月至110年10月 5 許紹杰 (許皇誼) 106年6月至111年11月 6 胡庭瑄 94年4月至110年1月 7 陳慧蓉 94年4月至111年11月 8 黃觀蓮 94年4月至111年11月 9 余文彬 99年3月至111年11月 10 吳雅芬 95年10月至111年11月 11 郭詠瑄 94年4月至110年4月 12 盧右欣 94年7月至111年11月 13 林雯惠 99年3月至107年10月 14 田曉珮 99年3月至111年11月 15 趙治國 101年5月至111年11月 16 潘欣敏 100年7月至111年4月 17 潘欣苹 100年7月至111年10月 18 潘玟秀 96年6月至111年11月

2024-11-01

TPBA-113-訴-18-20241101-1