Know99判決書

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 121-130 筆）

返還保留款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告鄭進發楊注勝張春松鄭順益共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告綠湖股份有限公司法定代理人蔡政治訴訟代理人彭文賢上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造前因不動產買賣關係，於民國110年2月 4日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由原告及原告仲介人員提供保留款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保留款），待被告取得坐落桃園市中壢區中原段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）666地號土地（下稱系爭土地）面積相當1坪之應有部分後，被告即應返還系爭保留款。惟系爭土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至。經原告於112年11月9日寄發存證信函通知被告應於7日內返還後，被告仍置之不理，爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返還系爭保留款。並聲明：⒈ 被告應給付原告200萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告前向原告購買651-16、651-17地號土地之應有部分全部，復購買651、651-1地號土地之部分應有部分作為確保通行使用，惟前開不動產買賣契約簽訂後，始知悉上開土地對外聯絡之普忠路211巷道路，尚有部分範圍屬系爭土地，為確保被告日後通行無礙，兩造爰約定由原告負責購買系爭土地相當1坪面積之所有權並移轉予被告後，被告方返還系爭保留款。原告未履行前開義務，依系爭同意書約定，被告即無須返還系爭保留款，況原告迄未提出有何系爭土地共有人均拒絕出售應有部分之證明等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造前於110年2月4日簽訂系爭同意書，約定由原告及原告仲介人員提供系爭200萬元保留款，待被告取得系爭666地號土地之面積相當1坪的應有部分後，被告應返還系爭保留款予原告一情，業據提出系爭同意書1份為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡然原告另主張：因系爭666地號土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至，被告即應返還系爭保留款予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.觀諸系爭110.2.4系爭同意書，其第二點約定「賣方（指原告）同意協助買方（指被告）取得666 地號1坪（+-0.1）持分土地，土地價款由買方仲介出資10萬元及賣方仲介出資10 　　萬元，先由仲介費扣除。」，其第四點約定「於買方（指被　　告）取得桃園市○○區○○段000地號，1坪（+-0.1 ）持分　　土地權狀後，買方返還賣方（指原告）保留款200萬元」（　　見本院卷第13頁）。據上可知，需待被告取得666地號之1坪持分後，被告始負返還系爭保留款予原告之義務；至於購買系爭666地號持分之價款，則約定由雙方之仲介各出資10萬元（先由雙方之仲介費扣除），若尚有不足，則審酌上開所購土地之最終歸屬者，應認仍須由被告負擔，蓋原告依同意書第二條僅負「協助」被告取得該持分地之責，並無負支付價款之責，併此敘明。　2.經本院依原告聲請傳喚證人黃仁杼到庭，其證述略以：我是 666地號的共有人之一，我從事營造業，我認識原告鄭順益，是之前在開發工業用地時認識他的。鄭順益之前有說想要跟我交換666地號的持分，但我拒絕，這是大約在去年的事，當初鄭順益在666地號旁邊有一塊地但很小，我印象中是鄭順益個人所有的。鄭順益沒有叫我幫忙詢問666 地號其他共有人有無出售持分之意願。666地號是我們祖先留下來、有很多人共有的土地，目前現況有些是住家，有一小部分是既成道路即普忠路211巷，當初我會拒絕鄭順益，是因為覺得666地號共有人已經很多，我們不希望再有新的共有人加入讓共有關係更複雜。前陣子有親友（亦為666地號共有人）來問我是否要出售持分，他說因為有仲介問他，所以他再來問我，他說他有出售意願，問我的意見，我跟他說666地號共有人很多，我自己沒有出售意願，若對方要出售，我沒有意見，那位親友後續有無出售持分，我不知道等語（本院卷第105至109頁筆錄），據上可知，並非全無共有人願意出售土地。　3.原告雖另稱：其於庭後經聯繫證人所指有意願出售土地之共有人，因該共有人之持分經換算面積約為8.03坪，然該共有人無意願僅出售僅「1坪」面積之持分，只好作罷，以此對照證人黃仁杼所述「我們共有人的立場，認為只買1坪的持份那麼少，是否取得後會以共有人身份來影響666地號整筆土地的使用或處分，因此有疑慮」，可認被告欲購得666地號土地「1坪」持分一事，確實不可行，確定無法達成等語，惟如前所述，本件並無證據證明666其他共有人均無出讓持分之意願，則原告僅憑上情即主張「被告購得666地號持分1坪係確定無法達成」，本院實難逕予憑採。況且，綜合審酌系爭同意書之內容及兩造所述，可認系爭同意書之主要目的係為使被告取得666地號之持分，以確保其日後之通行權不受影響，則兩造亦可透過協商，討論是否將「1坪」變更為其他坪數，以配合願出售之共有人的持分，以利達成被告取得666地號持分之結果，以上均有待雙方之溝通協調，尚非全然不可能達成，附此敘明。　4.至原告所稱：兩造前開關於返還保留款之約定，為「期限」　　，並主張該期限屆至繫於不確定之事實，而該不確定事實，　　已確定不能發生，故可認為期限已屆至一節，本院認容有誤　　解，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張依系爭同意書之約定，請求被告給付系爭保留款200萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-466-20241231-1

建

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第22號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被告迦澤美工程有限公司即迦澤美室內裝修有限公司法定代理人柯清山訴訟代理人柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年7月10日簽立「第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂及電梯等項工程採購契約書」（下稱系爭契約），約定被告應就原告榮二、榮三病房浴廁裝修工程及第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項完竣後並取得室內裝修合格證明（下稱系爭工程）。依系爭契約第21條第 4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要，亦同。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該項差額賠償機關。」，倘系爭契約因可歸責被告之事由致終止，原告即使再就相同工項重新發包，亦可能因前後締約環境時空、經濟條件之變更或物價上漲等因素，致原告所須支付之承攬報酬提高，只要該增加費用部分，確與被告違約情事有關，無論係新增工項，抑或原有功項因物價波動等緣故，致重新得標之單價出現上漲之狀況，均應包括在原告得請求賠償之範圍。次依系爭契約第1條第1項第 4款：「契約包括下列文件：契約本文、附件及其變更或補充。」、系爭契約附錄二第3條第2項：「契約施工期間，廠商應隨時清除工地暨工地周邊道路一切廢料、垃圾、非必要或檢驗不合格之材料、鷹架、工具及其他設備，以確保工地安全及工作地區環境之整潔，其所需費用概由廠商負責。」倘被告於履約過程應隨時清理工地所生之廢料等未及清理，原告得代為清理，並就清理之費用，請求被告負擔。　㈡被告於施作過程中，除未依契約按時施工致工項延宕，且於1 08年1月25日起即無工地負責人，於同年2月12日無品管人員執行工區各項檢查，甚至於同年2月22日工區勞工安全事項亦欠缺管理人員在場，形成無人管理之情事，被告之舉嚴重打亂工項期程，影響施工品質及時程，是原告遂依系爭契約第21條第1項第5款：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：5.因可歸責於廠商之事由，致延遲履約期限，情節重大者。」，於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約。　㈢嗣為解決前揭被告久未完成之工項，原告乃委請訴外人邱ＯＯ建築師事務所協助就被告未完成之工項重新發包，並將「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」發包予訴外人ＯＯＯ工程有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為新臺幣（下同）13,988,278元；將「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」發包予訴外人ＯＯ營造有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為21,484,514元。上開重新發包部分，扣除被告於系爭工程中未完成之工程價款27,977,164元，原告因重新發包所增加支出之工程款即承攬報酬共7,495,628 元。另原告尚因代被告處理其施工所遺留之廢料而花費48,3 00元，上開金額共計7,543,928元。　㈣被告雖抗辯本件前經行政院公共工程委員以調解成立書成立調解，並經本院111年度調訴字第*號判決確定在案，惟該等事件與原告本件請求之範圍互殊，並無受既判力所及。況由該案之確定判決可知，被告實係因無法提出符合材料規範的證明書，才導致停工，其抗辯隔間板材係不當審查乙事，實係因試驗報告之結果亦會隨時間有改變，故依系爭契約第11 條第2項有授權監造單位就此部分為審查。況被告非單純板材部分沒有施工，其餘工項被告已經均停止施作，尚無其所稱系爭工程係因原告不當審查、刁難導致工程延宕等情。　㈤爰依系爭契約第21條第4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告7,543,928元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所述之工程履約爭議業經行政院公共工程委員會於109年 2月14日以調字0000000號調解成立書成立調解在案，原告本件主張應受確定判決效力所及，且其係明知上開情形，卻仍提起本件訴訟。　㈡又系爭工程延宕之原因係歸責於原告，其不得向伊請求7,543 ,928元之損害賠償。原告當時委任之設計監造單位田ＯＯＯ建築師事務所（下稱系爭工程設計監造單位）為圖利特定廠商而綁標，進而對伊提供之材料進行不當審查，伊多次向原告陳情、檢舉，原告均置若罔聞，完全未盡監督之責。當時伊將隔間板材、鍍鋁鋅五溝浪板等材料之書面資料送系爭工程設計監造單位審核未過，其中隔間板材部分，其以「試驗報告逾期」為由認為審核不通過，然系爭契約並未標明試驗報告需以3年以內為有效期限，且自臺灣花蓮地檢署108年度他字第**號108年10月15日訴外人吳ＯＯ於調查筆錄中之陳述：「...我記得不久以前，有廠商提送其他材料被韓ＯＯＯ審退，原因就是測試報告時間已逾3年，所以我才會針對這個部分，我打電話請韓ＯＯ解釋，韓ＯＯ告訴我是物理性測，沒有期效疑慮...」可知，系爭工程設計監造單位於系爭工程中要求隔間板材測試報告要3年以內，實係有意刁難。又伊之C型鋼材料之書面資料審核明明已通過，實際進場時卻仍被系爭工程設計監造單位阻擋，不讓伊施工，顯見伊係遭其不當審查、刁難始致無法施工，系爭工程進度才因此落後，又系爭工程設計監造單位因其綁標行為涉犯政府採購法第88條之違法限制圖利罪，復經本院110年度原訴字第**號刑事判決確定，由是可知，原告享有系爭工程之監督及最終審核之權，卻未確實監督系爭工程設計監造單位，反向伊主張損害賠償，要無理由。況原告認為伊提供之材料不合格，終止契約後卻不僅未將材料返還，甚至於本院111年度調訴字第*號中，原告承辦人尚證述系爭工程仍援用伊提供之材料施工，亦可證系爭工程延宕係伊受不當審查而無法施工所致。另原告所請求之損害賠償項目中尚包括48,300元未清理廢棄物部分，惟原告所稱之廢棄物即係被告之物，其所謂廢棄物乃對伊有用之物，其竟於調解尚在進行時即加以清除，甚至據此向伊請求清除費用，要無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告雖曾向行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）聲請履約爭議調解，惟所調解範圍係被告關於完成工程部分及先行施作未在契約範圍之工程款、履約保證金及終止契約後被告所失利益部分調解，有調解成立書在卷可稽（見本院卷第 269頁至第278頁），原告主張本件係原告請求終止契約後之損害賠償與上揭調解範圍不同等語，尚屬可採，是被告抗辯　　原告就本件已因調解成立而不得再行起訴等語，即無所據。　㈡兩造間於民國107年7月10日簽立系爭契約，約定施作系爭工程，原告於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約，被告則於同年3月27日收受（見本院卷第259頁）。嗣就未完成之工項重新發包，並將由ＯＯＯ公司完成「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」，結算工程款為13,988,278元；由ＯＯ公司完成「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」，結算工程款為21,484,514元，系爭工程設計監造單位建築師田ＯＯＯ，因限制系爭工程750型五溝浪板產品，及於原告、ＯＯＯＯＯ醫院其他工程限制強化防水纖維板，經本院判決犯政府採購法第88條第1項前段、第2項之違法限制圖利罪等情，有系爭契約、存證信函、原告榮二、三病房浴廁整建工程採購契約書、原告第二、四病區及醫師職員宿舍屋頂改善接續工程採購契約、原告結算驗收證明書二紙分別在卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度原訴字第** 號刑事全卷查核無訛，復為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈢系爭工程設計監造單位就本件工程所使用之隔間材料，確曾於107年10月22日就被告送審材料表示，因試驗報告已逾3年有效期為由，不符契約約定而審核未通過；嗣被告則再於同年11月16日第2次送審並表示系爭契約並未標明試驗報告須3 年以內有效期限等語，系爭設計監造單位始行通過並表示應進場時取樣送試驗；另就五溝浪板材料部分，系爭工程設計監造單位於107年10月19日第1次送審、同年11月27日第2次送審、同年12月20日第3次送審、同年12月30日第4次送均表示不符契約規定，迨至108年1月14日仍發函表示要求補正送審等情，有系爭工程設計監造單位函、審查意見表附刑事卷可參（見刑事卷調查局偵查卷宗卷四第506頁至第509頁、第 532頁、第536頁至第539頁、第621頁至第623頁、第642頁至第648頁、第656頁至第661頁、第712頁、第750頁）。而本件系爭工程中完工期限榮二、榮三病房浴廁裝修工程為107 年12月16日、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項為108年1月24日（見本院卷第277頁），足見迨至完工期限屆至前，系爭設計監造單位仍不斷以材料不符為由審核未過，則審酌上揭被告送審遭系爭工程設計監造單位以不符契約為由否准之時間已屆完工期日，及系爭設計監造單位確有前開材料為違反法令限制經刑事判決確定之情，則被告抗辯係遭系爭工程設計監造單位刻意否准而延宕，係不可歸責於被告等語，即非不可採信。是原告主張依系爭契約第21條第 4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，在終止系爭契約後請求被告給付原告另發包ＯＯＯ公司、ＯＯ公司完成系爭工程而支出之額外費用及原告所支出之清理費用，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLDV-112-建-22-20241231-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師楊申田律師何宗翰律師被上訴人晉立工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉昌工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉誠工程有限公司法定代理人張坤能共同訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程）。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款，而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執）。　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款。　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。五、本院論斷：　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節，固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項，能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認，亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為被上訴人所否認。查：　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文字記載明確，並無解釋空間。　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石，製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式，沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書，這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂，設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語（本院卷一第466-477頁）。　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯，難為其有利之認定。　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見（建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通謀虛偽簽立乙情，並非無據。　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項，並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容履行之真意。　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題。　　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬，上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查：　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係請求上訴人給付工程款，要屬無據。　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金，被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者，按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付款項。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：合約承包商簽約日承包數量單價（元/噸）複價（未稅）請求金額原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第29號原告鈞禾工程有限公司法定代理人王利路訴訟代理人王建元律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人於訴訟中，由邱憲龍變更為林家煌，業據被告聲明承受訴訟、原告表示無意見（見112年度建字第29號卷，下稱建卷，第139、168頁），原告法定代理人亦變更為王利路，已命原告聲明承受訴訟（見建卷第347頁）。　　　　　　二、原告主張：原告向被告承攬「109年路竹淨水場機械設備整修工程」（下稱系爭工程），於民國109年7月6日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定總價新台幣（下同）5,860,00 0元。系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，嗣於110年6月28日驗收完成。惟被告認原告僅施作2,834, 182元之工程項目，而短付如附表一所示工程款共1,995,266 元。為此，爰依系爭契約及民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,995,266元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭契約第2條第1項約定，為開口契約，係機關在一定期間內，以一定金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以各項單價及預估需求數量之乘積加總計算決標，至於廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之給付採實作實算方式，即依簽約項目單價及實際施作或供應之數量估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時結束之契約。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定，結算應以現場施作數量為準，且須提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等佐證資料，始得估驗計價、結算。而系爭契約僅執行4個多月，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實作項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等，若相符則列入結算金額。兩造就結算結果簽訂工程結算契約書面記錄，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋印兩造公司大、小章，顯見原告同意被告製作之結算結果，詳如附表二所示。茲原告自行單方製作如附表一之主張，卻未提出確實施作之證據。又原告之承攬報酬請求權，自驗收完成次日即110年6月29日起，即處於可得行使之狀態，不因被告嗣後是否拒絕給付而有影響，原告於112年9月11日起訴，已逾2年短期消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　四、兩造不爭執事項如下（見建卷第168至169頁）：　㈠原告向被告承攬系爭工程，於109年7月6日簽訂系爭契約。　㈡系爭契約為開口契約，總價5,860,000元係勞務採購上限金額。　㈢系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，及於 110年6月28日驗收完成。　　　㈣系爭工程驗收後，被告僅給付2,834,182元予原告。　㈤被告出具核銷日期為110年9月13日之台灣自來水股份有限公司大崗山給水廠分批（期）付款表予原告，記載本次付款金額為2,834,182元。　㈥結算以現場實做為準。　㈦兩造結算時，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實做項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等。　㈧兩造有就結算結果，簽訂工程結算契約書面記錄，載明：「本次結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（合意之誤載），並經兩造蓋印公司大、小章。五、本件爭點如下（見建卷第169頁）：　㈠原告就系爭工程已施作之項目及數量各為若干？金額為何？　㈡原告是否已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付？　㈢原告請求被告給付短付之工程款1,995,266元，有無理由？　㈣原告之請求權是否已罹於2年短期消滅時效？　　六、本院得心證之理由：　㈠原告未能證明其主張已施作之項目及數量：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭契約第3條第1項約定：「契約價金之給付，得為下列方式：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」，可見系爭契約為開口契約，結算以現場實際施作項目、數量為準乙情，為兩造所不爭執（見建卷第168至169頁），復有系爭契約第3條約定可考（見112年度審建字第24號卷，下稱審建卷，第21頁），堪信為真。　⒉又依系爭契約第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定：「（一）除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：估驗款：…(2)竣工後估驗：確定竣工後，如有依契約所定估驗期程可辨理估驗而尚未辦理估驗之項目或數量，廠商得依工程會訂定之「公共工程估驗付款作業程序」提出必要文件（估驗明細單、施工日誌、施工照片及相關佐證資料），辦理末期估驗計價。』...」、「（二）驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，除契約另有約定外，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知之日起7日内會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」（見審建卷第24、42頁），可見系爭工程結算應以現場施作數量為結算之準則，並且須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關佐證資料，始得辦理估驗計價、結算。是以，原告應就有施作並經估驗計價、結算一事，負舉證責任。　⒊原告主張有由王利路等人員施作，並通知被告人員江建忠，卻遭被告未列入計價云云，無非係以原告人員王利路、丁瑞明之證詞及結算時由原告提出之照片、目錄為其論據。惟查，原告當時負責人王侑彥係81年次，而現負責人王利路係其父親，亦為系爭契約施作之工地負責人，為實際與被告之人員江建忠接洽之工程技術人員乙情，為王利路證述在卷（見建卷第32至33、36頁）。其既為實際施作之原告負責人員，其片面稱109年12月31日竣工時，如附表一之項目、數量都有施作，於110年1月間向被告申報竣工、估驗云云（見建卷第34至36頁），自難逕採，仍應依據全部證人證詞、照片，加以綜合判斷。　⒋觀諸王利路所指經其用印之施作照片，其上與被告結算差額部分均經被告人員江建忠修改、刪除施作數量，並蓋用江建忠之小章（見審建卷第99至215頁），及原告自承江建忠於1 09年12月24日傳送給王利路之結算明細表（見審建卷第239 至272頁），顯示江建忠當時已將原告聲稱有施作之部分項目、數量予以剔除而未計價等語（見建卷第54頁）。核與證人江建忠證稱：被告公司109年12月20日關帳前，系爭工程款項確定來不及給付，伊須將109年工程款保留下至110年給付，要盡量寬估，避免少估而於110年多餘經費可付，所以伊請王利路提供其自己估計數量，王利路傳來一張照片，無法做保留款作業，所以伊用公司制式結算表鍵好再於109年1 2月16日傳給他看（見建卷第57至117頁），而109年12月之表格（見審建卷第239至272頁）係伊依據實際所施作內容所之結算，所以與109年12月16日表格有些工項及金額差異，差異就是原告未施作之部分，結算時照片要輔助前面表格，照片數量與表格數量要相符，這樣會計付帳才沒有問題，伊在修改處有蓋章，例如工程項目11-3數量本來是3修改成0，因為原告無法證明有施作，施作標準係有裝在機器上且經過測試可以運轉，不是只有裝上去就好，伊一定有通知原告要做修改，因為後面數量跟前面數量不符，這樣審查會出問題，當時沒有聽到原告有提出意見，原告只針對結算數量判定與他們認知不同，例如工項3-12這個項目來說，原告認為要全額給付，但伊判定不是如此；又例如鏈條部分，被告請原告維修，正常來說維修後應該可以扣在現場設備齒輪上轉動，但是生鏽鏈條無法彎曲也沒有掛上去，不能運轉，被告就判定沒有完成這個工項，但原告一直要求有拆就有完成，這就跟被告認定相左；另例如項次12沉澱池減速機，契約單價 102,032元，要對照契約書中單價分析這頁所有工項加起來才會等於102,032元；項目的施作要看契約中項目全部做了哪些，全部做了才會符合這個金額；系爭契約竣工日期109 年12月31日，按照規定原告要在這天之前檢附照片給被告結算，沒有完成部分被告就不給付，原告於110年2月25日才報竣工，這段時間就是被告給原告補正之期間，雙方協商好幾次，沒有作成書面記錄；原告報竣工日期為110年2月25日，之前王利路與伊、廠長鄭景升、股長何鎧宏有多次協調，原告於109年12月31日到110年2月25日沒有做其他項目維修等語相符（見建卷第37至43頁），足見原告當時未能通過被告之估驗、計價，其當時表示施作之數量已遭到剔除而未計價，堪以認定。　⒌原告所舉證人丁瑞明雖證稱：伊做工程大概20年，做了幾個淨水廠，像是大樹、這邊，都有參與，之前係原告員工，已經離職，伊當時另外有工作，來來去去，一個工程一個工程做，例如原告標到期間是半年、一年，伊可以做就過去；如附表一編號1至10整修項目應該都有參與，可能有些沒有從頭參與，因為不只一個工程，例如中間需要伊買東西或是去另一個地方，就沒辦法從頭到尾都在，但幾乎都在，可能一兩個項目缺一兩天；伊大部分做文書整理、機械拆裝，等於是副手，也算是工程師，系爭工程目錄及照片大概都是伊每個月底提出給被告人員江建忠，江建忠確認無誤就蓋章，有問題就會拿回來給伊修改，沒有蓋章是還沒確認，蓋章就是雙方確認工程或整修沒有問題，試車過了，狀態正常，可以申請款項；伊對刮泥鏈條整修工程（見審建卷第137頁照片）印象比較深，因為這個很難做，它本來就在一個很髒的地方，伊等要先找吊車，把它吊到施工的地點，一節一節拆裝，大概有5個人，有呂先生、兩個點工人力仲介來的，螺絲要一個一個拔下來，一節一節清潔測試，看有沒有卡頓問題，如果卡頓就驗不過去，可以交代的過去，當然就是江建忠已經看過、驗過，最後確認一定是雙方都認可無誤才蓋章；有報出去就是協調好了，才會把目錄跟照片附上去，後面劃掉要更改應該會通知伊等去做修改；刮板整修過程要先把泥清掉，看有沒有變形或銲補整修，鏈條要讓它可以順暢，如果有變形要整修讓它可以過，伊等把整修後的刮板交給被告後，被告沒有反應刮板有彎折須更換之情形，如果有狀況就需要做板靴耐磨片更換；結算書編號2 、4 、5 、6 至13都要拆，斷電以後整個弄出來，再做電動拆卸，中間還有一些螺絲不符要出去買，當時花很多時間去做，整個拆下來後不管是要擦拭或去油、上油，有很多滾子，這些都一顆一顆的弄出來再一顆一顆弄進去，工序很繁瑣，廢料要更換下來（見審建卷第143頁照片）；伊等會拍還沒拆之照片、拆下來後包含螺絲一起拍之照片、最後整修完還原回去之照片，但不會錄影過程；工項施工完後七天內就會提供給江建忠，被告沒有要求提供關於減速機拆裝過程之照片，也無慣例須提供；在路竹淨水廠的舊廠做拆卸（見審建卷第146頁照片），對面是本州工業區；離合器（見審建卷第145頁照片）大部分是要做銲補、研磨，讓它間隙變小，一邊做校正，每次研磨要做一次校正，看水平有無符合，因為是整修，應該沒有換零件；驅動器、扭力限制器（見審建卷第147頁照片）要把螺絲拆掉，整個弄下來，做一些校正、修補，然後再合回去，就是做調整，不需要更換；如果整修過程發現墊片、油工消耗品需更換，伊等就要處理，整修過程不包含物料費用；斷電以後用吊車把它弄下來，清潔外觀，要補的補、要潤滑的潤滑，然後再裝回去，有變形或須要修補的就處理，磨損的部分要整修平整、銲補、研磨，有變形的做校正，大部分就要拆螺絲，銲補、研磨（見審建卷123、125、127、2 03、211頁照片），驅動器扭力限制器、氣動驅動器都是做整修（見審建卷167、195頁照片）；運轉試車壓力沒問題就過了，如發現壓力不符合就要做修整，當初好像有一個料件需要大概三個月時間，那個料件最後沒有處理，就無法完全跟新的一樣，但是它一定可以運轉，伊記得有跟被告談過，被告無法等那麼久，說可以運轉就好；試車時被告一般是現場值班人員在看數據，有些試車需要72小時，中間可能是輪流去，伊試完就走了；有時要做研磨不可能在被告當地，會拿去老闆王利路之工作地（見審建卷第123、125頁照片）；伊後來才知道很多項目被江建忠刪除，伊想說不是都有照片跟目錄嗎，伊也不清楚中間出什麼問題等語（見建卷第294 至305頁），即證稱有做整修，經現場試車通過，通常也無須更換零件云云（見建卷第294至305頁）。然查，原告或證人丁瑞明、王利路對於被告如附表二抗辯運轉未通過、零件未更換等無法通過驗收之情事，均未能提出支出更換零件費用之憑證或更換零件、試車照片，卻僅籠統稱有維修及空言當時整修、試車都無問題，不知為何遭被告刪除云云（見建卷第332至333、337至341頁）。尤其其中原告提出之刮板、鏈條整修照片（見審建卷第137至141頁）、沉澱池減速機照片（見審建卷第143至145、163頁），均僅見料件靜態陳列，顯難認有何修復之施作行為。況證人丁瑞明亦自承照片拍攝地點非路竹淨水廠（見建卷第298頁），被告質疑原告是否真有施作或以他案照片混充（見建卷第261頁），並非無據。再觀諸原告陳稱於結算時製作提出之系爭工程目錄（見審建卷第99至215頁、建卷第240頁），其上蓋印原告之公司及負責人之大、小章，被告之江建忠等人員則係將認為不合格之項目、數量修改、刪除，並在刪修處蓋章，表示並未同意原告請求之內容，足見並非如證人丁瑞明所稱完工後7日內即提出請求（見建卷第297頁），而係待結算時始提出，被告亦未同意依原告主張施作之項目及數量來結算。而被告人員江建忠既然當時已將原告請款之數量刪除，原告即已明確知悉被告認為驗收不通過，原告亦未再行修正或提出事證，反而同意被告製作之結算結果（如後述），益徵原告當時確實未能通過驗收。被告如附表二所示各項抗辯（見建卷第 229至231頁），應屬可採。證人丁瑞明證稱維修後經被告人員試車通過云云（見建卷第302至303頁），均難憑採。　⒍兩造均陳稱系爭工程完成迄今已3年，且被告有另外招標發包給他人做維修工作，故無法再行確認當時施作情形與鑑定乙情（見建卷第236頁），是無再行以其他方法調查之必要，附此敘明。　㈡原告已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造於110年6月 28日訂立系爭契約之「工程結算契約書面紀錄」，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋用兩造之大小章，有該紙文書可考（見審建卷第22 1頁），其真正性為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見兩造已就結算之項目與金額達成合意，亦即原告已同意被告結算之結果。被告辯稱當時即有附上附件即竣工計價單、工程結算驗收證明書、驗收報告、初驗紀錄、結算明細表等（見審建卷第217至272頁），堪可採信。　⒉又系爭契約竣工日期為109年12月31日，原告報竣工日期為11 0年2月25日，及兩造於110年初即因結算認知不同多次協商，已如前述，終於110年6月28日不僅簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，原告並於同日在被告明確記載應發工程款2, 834,182元之竣工計價單上簽章（見審建卷第217頁），足見原告明確知悉被告認原告僅施作2,834,182元之工程項目，並欲就此金額達成結算，金額不再變動，以完結系爭契約之工程款給付。而原告復為相與之合意，乃簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，表示結算經雙方合意之意旨。本院審酌 110年6月28日距離110年2月25日已有相當時日差距，原告亦已無再行修補工程項目，且原告明知竣工計價單上所載金額為2,834,182元等情。退步言，縱上開「工程結算契約書面紀錄」未有附件緊附在後，亦不影響原告已同意此金額之合意。證人王利路證稱：江建忠說該紙書面紀錄係慣有表格叫伊這樣蓋，及事實上沒有附件云云（見建卷第35頁），不足否定原告明知係以該金額與被告完成結算之事實。是以，被告辯稱原告嗣後已於110年6月28日，同意被告製作之結算結果而不得再請求給付等語，堪可採信。原告猶執證人江建忠證稱110年初爭議之過程，主張兩造間就數量、金額始終未達成合意云云（見建卷第172、342頁），委無可採。　㈢原告之請求權已罹於2年短期消滅時效：　⒈且按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院113年度台上字第1345號判決參照）。且承攬人工作之報酬不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用2年之短期消滅時效（最高法院89年度台上字第1771號判決參照）。　⒉查系爭契約第5、㈠、⒊點約定驗收後付款（見審建卷第26頁），而系爭契約已於110年6月28日驗收完成之事實，為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見系爭工程早已驗收完畢，原告如有請求權已可行使，揆諸前揭說明，亦不因原告主觀認知或分期給付之約定而受影響。原告主張其請求給付之項目未經驗收，應自被告於110年9月13日製作分批（期）付款表（見建卷第175頁），始能起算時效云云（見建卷第334、 341頁），委無可採。是以，原告於112年9月12日提起本件訴訟，有起訴狀上收文章可考（見審建卷第7頁），已罹於2 年短期消滅時效。被告主張時效抗辯等語（見建卷第227、2 55頁），應屬可採。　　　　七、綜上所述，原告不能證明其已施作卻未經被告付款之情事，被告辯稱已經合意結算完畢及時效抗辯則屬可採，是原告依兩造間系爭契約及民法第490條規定，請求被告給付短少之工程款1,995,266元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（原告主張被告短付之明細，出處見審建卷第13頁、建卷第54、173頁）：　編號項目被告結算明細表數量被告結算明細表金額原告施作數量原告施作金額差額備註 1 刮泥鍊條整修更換費用（業主供料） 0 0　　 1,456 346,528 　346,528 　 2 刮板整修更換費用　(業主供料） 18 50,058 56 155,736 　105,678 　 3 沉澱池減速機 (CHHM-6195DA-AV-1479) 12 424,752 12 1,224,384 　799,632 　 4 離合器及線路整修(電磁式) 0 0　 12 114,432 　114,432 　 5 驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整 0 0　 12 3,816 　　3,816 　 6 進料泵水馬達換新 (屋外3∮7.5HP-4PIE360Hz 440V-F 級絕緣） 0 0　　 2 135,100 　135,100 　 7 進料泵泵浦整修 0 0　 2 150,994 　150,994 　 8 氣動傳動桿整修 0 0 6 5,724 　　5,724 　 9 傳動連結器磨損整修 0 0 6 9,534 　　9,534 　 10 氣動驅動整修 0 0　 6 16,686 　 16,686 　 11 缺氧作業主管駐場費 1 0 1 9,000 　　9,000 　 12 承商管理及工程保險補助費 1 0 1 84,260 　 84,260 　 13 包商利潤及什費 1 209,016 1 318,272.00 　109,256 註1 14 品管費 1 42,001 1 62,067.00 　 20,066 註2 15 營業稅 1 134,961 219,521.00 　 84,560 註3 合計 1,995,266 　註1:(2,834,182-209,016-42,001-134,961+1,781,384)÷5,860,000×440,959=318,272 註2:(2,834,182-209,016-42,001+1,781,384)÷5,860,000×85.992=64047 註3:(2,834,182-134,961+1,910,706)÷5,860,000×279,048=219,521 附表二（被告抗辯結算結果與未付款原因）：編號項目原告主張施作情形契約結算結果被告抗辯未付款原因數量金額數量金額1刮泥鍊條整修更換費用(業主供料）原告派遣工人將被告之刮泥鍊條、刮板拆下，雇請吊車載走至施工地點，將刮泥鍊條、刮板拆解後螺絲更換、水平及垂直校正，確認刮泥鍊條可靈活轉動，將不正常之電焊點抹平。（見建卷第189至191頁）100238001.刮泥錬條多處鏈節均呈卡頓、無法轉動現象，非原告所稱可靈活轉動。2.經查驗刮泥鍊條由於多處鏈節呈卡頓、無法轉動現象，無法掛載回刮泥機運轉、恢復既有之功能性•爰驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）2刮板整修更換費用(業主供料）202,7811850,058經查驗後部分刮板仍有本體彎折、板靴耐磨片未更換等未見整復情事，部分刮板驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）3沉澱池減速機(CHHM-6195DA-AV-1479)均有依約整修1102,03212424,7521.被告未交囑原告修整本工項，係原告擅自拆修。2.本工項屬單價分析項目，關於沈澱池減速機之結算、計價仍須以現場施作數量之準則，且原告須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關資料為證，原告無法提供完整單價分析所載之零件替換舊品或施工照片佐證。3.原告所指施工前後照片（見審建卷第143、165頁）均非「沉澱池從動鍊條」，而僅顯示沉澱池之泥巴及鋼板，未呈現機內或線路整改、更替料件、電線或施工機具等前後差異，原告所提照片與所稱施作項目不符，無法認定施作。4.至於結算數量12，係因該場地計有12台沉澱池減速機。就本項目被告實已依原告現場有確實施作項目，依契約該工項之單價分析表計價予原告。5.依系爭契約詳細價目表項次12「沉澱池減速機」單價固為102,032元，然備註欄載明詳單價分析表，而由該表可知該金額係由14個設備維修組成，故僅得依實際施作計價，並非只要更換任一料件即得請求該金額。6.原告所提其餘照片（見審建卷第189、201、203頁）與「沉澱池減速機」施作無關。4離合器及線路整修(電磁式）將離合器拆解，進行間隙校正、線路整修、測量離合器片厚度是否足夠。19,53600原告未提供所稱線路整修、測量離合器片厚度等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第145、183頁）未呈現機內離合器或線路整改前後差異，無法證明有間隙校正、線路整修、測量、更替料件、電線或施工機具等施作行為。5驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整有於109年10月22日、10月28日、11月2日、11月9日施作131800原告未提供微動開關更換舊品或調整等施工照片佐證。原告所提照片（建卷第147、183頁）未見更替料件、調整器具。6進料泵泵浦整修先斷電掛卡後將被告提出之泵浦予以拆出、用天車、電動吊車吊離後拆解整修。175,497001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修與否。2.原告未提供進料泵吊離本公司後之施工照片或舊品零件佐證。7進料泵減速機整修費7.5HP均有依約整修172,318001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修後2.原告未提供減速機整修之施工照片或替換零件舊品佐證。8氣動傳動桿整修將傳動桿拆下焊補、校正、研磨、回裝195400原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第123頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動傳動桿，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。9傳動連結器磨損整修11,58900原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第125頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝傳動連結器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。10氣動驅動器整修將驅動器拆下焊補、校正、研磨、回裝12,78100原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第127頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動驅動器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。

2024-12-30

CTDV-112-建-29-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工保留款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3029號原告賀洲企業有限公司法定代理人黃泉旗上列原告與被告全興工程股份有限公司間請求給付工程保留款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,983,350元，應徵第一審裁判費20,701元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳20,201元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官方美雲

2024-12-27

TPDV-113-補-3029-20241227-1

店簡

新店簡易庭

請求出具價款返還同意書等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第418號原告廖正良廖正明廖韻萍廖韻芩共同訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師被告蔡姉蓉訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求請求出具價款返還同意書等事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應出具如附件二所示價款返還同意書予原告，並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應出具『原證2 （如附件一）』所示之價款返還同意書，並簽蓋如附件一所示之印鑑予原告。」嗣於民國113年5月29日變更聲明：「被告應出具如『原證7（如附件二）』所示價款返還同意書予原告，其中應記載之內容即如附件二所示者，被告並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。」（本院卷第13 至14頁），核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告廖正良、原告廖正明、原告廖韻萍、原告廖韻芩（下稱原告者，即意指上開4人）於111年11月15日將共有之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地之應有部分出售予被告，約定價金為新臺幣（下同）9,800,000元（含簽約款980,000元、完稅款2,940,000 元、尾款5,880,000元），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履保契約）。因系爭房屋之浴室有滲漏水之情形，此為被告於購屋前所知悉，兩造便於112年2月15日交屋時另行簽訂增補契約（下稱系爭增補契約），約定：「買賣雙方於民國 112年2月15日交屋，雙方就浴室滲漏水部分協議如下：⒈賣方同意保留980,000元至履約保證專戶（下稱履保專戶）。⒉ 買方同意修繕完成後返還賣方780,000元整。雙方並同意另2 00,000元保留至112年8月15日。⒊屆期時由買賣雙方簽立價款返還同意書後，交由僑馥建經匯至賣方指定帳戶。⒋前第2 點之修繕完成日應於112年2月21日前完成。⒌雙方同意交屋後半年內如買方已完成裝修，則賣方即解除物之瑕疵擔保責任，未裝修則賣方責任至112年8月15日。」原告已於112年2 月20日將系爭房屋之浴室滲漏水修繕完成，並已受領保留款 780,000元。　㈡兩造約定將200,000元保留至112年8月15日之目的，係給予被告一段時間檢查系爭房屋之浴室是否仍有發生滲漏水情況，而系爭房屋之浴室於原告完成修繕後，未再發生滲漏水狀況，然被告於112年8月15日屆至後拒絕出具價款返還同意書予原告，致原告無法向訴外人即僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）領取保留款200,000元，經原告催告後，被告仍置之不理等語，爰依民法第367條之規定、系爭增補契約第3條之約定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應出具如附件二所示價款返還同意書予原告，其中應記載之內容即如附件二所示者，被告並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章。三、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭買賣契約時已知系爭房屋有滲漏水之瑕疵，並約定應由原告修繕，因原告於112年2月15日交屋時稱滲漏水之原因乃系爭房屋樓上2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之浴廁，兩造因此另行協議保留980,000元於履保專戶，待系爭2樓房屋修繕完畢後，再由原告領取780,000元，原告於112年2 月21日通知系爭2樓房屋已修繕完成，兩造同意自履保專戶出款780,000元，並簽立保留款出款協議書（下稱系爭出款協議書），而因原告是否確實將系爭房屋之漏水瑕疵修繕，仍待被告整修系爭房屋時始能確定，故兩造約定保留200,00 0元至6個月之瑕疵擔保期間屆滿即112年8月15日。被告嗣於 112年6月間整修系爭房屋時，發現系爭房屋除浴廁管線有漏水外，雨遮部分亦有漏水，且有部分牆面磁磚剝落而有鋼筋外露（下合稱系爭瑕疵），經被告提出報價單，並透過仲介人員轉知原告後，原告即未再回應修繕事宜。　㈡系爭增補契約及系爭出款協議書均約定200,000元待兩造另行指示再行出款，其目的即為擔保原告履行系爭房屋之瑕疵修繕責任，系爭房屋仍有系爭瑕疵須進行修繕，原告未修繕且未給付修繕費用，原告請求被告出具附件二所示價款返還同意書應無理由。被告嗣已僱工修繕系爭瑕疵，並支出修繕費用合計116,550元，此部分費用應自履保專戶扣除並給付被告等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第173至174頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於111年11月15日簽訂系爭買賣契約，其中標的物現況第 35項載明：「現況是否有滲漏水之情形？是，其位置：壁癌。」（本院112年度補字第2319號卷【下稱補字卷】第25至1 07頁）。　⒉兩造於112年2月15日簽訂系爭增補契約，載明：「買賣雙方於民國112年2月15日交屋，雙方就浴室滲漏水部分協議如下：⒈賣方同意保留新台幣980,000元至履約保證專戶。⒉買方同意修繕完成後返還賣方780,000元整，雙方並同意另200,0 00元保留至112年8月15日。⒊屆期時由買賣雙方簽立價款返還同意書後交由僑馥建經匯至賣方指定帳戶。⒋前第2點之修繕完成日應於112年2月21日前完成。⒌雙方同意交屋後半年內如買方已完成裝修，則賣方即解除物之瑕疵擔保責任，未裝修則賣方責任至112年8月15日。」（補字卷第109頁）。　⒊兩造於112年2月21日簽立系爭出款協議書，載明：「出款總金額為780,000元，仍保留200,000元於專戶內，待雙方另行指示再行出款。」（補字卷第111頁）。　㈡爭執事項：　　原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，有無理由？五、得心證之理由　㈠系爭增補契約約定保留款980,000元之目的係擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉兩造於系爭增補契約約定保留980,000元至履保專戶之目的，觀諸系爭增補契約之文義載明：「雙方就浴室滲漏水部分協議如下」，可見其文義已將該保留款980,000元之協議範圍限定於「浴室滲漏水」之問題，並將保留款980,000元區別為780,000元、200,000元，只要原告在112年2月21日前完成修繕，即可先行自履保專戶領取780,000元，剩餘200,000元則依被告是否於半年內完成裝修而定，如已裝修則原告即解除物之瑕疵擔保責任，如未裝修則保留至112年8月15日。系爭增補協議之文字已表示當事人之真意，本院自不得捨其文字而為曲解。系爭出款協議書雖記載：「出款總金額為780, 000元，仍保留200,000元於專戶內，待雙方另行指示再行出款。」因200,000元本須依被告是否於半年內完成裝修而定其是否出款，故系爭出款協議書上開記載並未變更系爭增補契約約定內容之意思。　⒊證人即系爭買賣契約之買方仲介人員許勝昱證稱：「（問：約定『另20萬元保留至112年8月15日』之目的是什麼？）後來發現漏水是2樓的問題，買方要求處理好半年後沒有發生漏水就將保留款給賣方。（問：第4點約定『前第2點之修繕完成日應於112年2月21日前完成』，雙方就此部分約定的漏水修繕範圍是否如你剛才所述的2樓部分？）是。（問：是否當時買方要求雖然2樓漏水修繕完成，但1樓內是否有漏水必須等拆開裝潢進行裝修時才能確認，並且擬定一個半年的期限買方必須進行裝修作為賣方修繕完成的條件？）就我的認知，交屋的時候發現漏水的牆是2樓引起，而2樓後來修繕完成，有請買方再去看該牆面，沒有漏了就撥78萬元，剩下保留款20萬元，就等半年後2樓的修繕沒有再漏了，再撥給賣方。」等語（本院卷第216至217頁），證人許勝昱為系爭增補契約之見證人，此觀系爭增補契約即明，證人許勝昱雖自陳系爭增補契約係由代書草擬，其未參與系爭增補契約之討論過程（本院卷第215頁），然證人許勝昱為被告方之仲介人員，在被告裝修後發現系爭瑕疵而通知證人許勝昱後，證人許勝昱亦有協助處理後續與原告聯繫修繕之事宜，有LI NE對話紀錄可憑（本院卷第129至131頁），故證人許勝昱對於系爭增補契約約定之當事人真意所為證詞，亦係證稱保留款200,000元待半年後系爭2樓房屋未再漏水即可出款予原告，應堪採憑。　⒌準此，依系爭增補契約之文義解釋，系爭增補契約約定保留款980,000元之目的係擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任，系爭房屋「浴室滲漏水」以外之瑕疵，均非系爭增補契約約定之範圍。　㈡原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，應屬有據：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。被告辯稱原告依系爭增補契約應就系爭瑕疵負修繕責任，意即系爭瑕疵與系爭增補契約約定系爭房屋之「浴室滲漏水」有關聯，自屬有利於被告之事實，應由被告負舉證責任。　⒉被告辯稱系爭房屋於其112年6月間裝修後，發現系爭瑕疵，其已支出修繕費用合計116,550元，並提出照片、萊盛國際有限公司（下稱萊盛公司）報價單（下稱系爭報價單）、統一發票、系爭房屋平面圖為佐（本院卷第125至127、133、1 37至139、209頁）。觀諸系爭報價單82,425元部分之修繕項目，分別為：「雨排水管拆、接管」、「糞管拆、接管」、「雨排水管打鑿、補水泥復原」、「糞管牆面打鑿、疊磚鋪水泥復原」、「清運費用」，其餘34,125元部分之統一發票則僅有記載「房屋修繕」，未見其具體修繕項目。再佐以被告提出之照片，雖可見其所稱糞管有補丁、貼膠帶之情況，牆面有露出部分鋼筋，然此僅可知被告裝修系爭房屋時，系爭房屋之屋況為照片所示情形，仍難逕認系爭瑕疵與系爭房屋浴室滲漏水之問題有直接關聯。　⒊證人即系爭房屋修繕人員林佳宏證稱：⑴系爭房屋進入門口左手邊梁柱左下角的雨排水管斷裂，下雨就會流水出來，後後陽台有一個管道間裡面有一支糞管也斷裂，樓上沖水就會漏水，位置如鈞院卷第209頁之圖。我用打鑿的機器把梁柱打開，用切割機將壞掉的零件裁斷，並更換兩吋半的排水管及其零件，再去屋頂放水，試水後沒有問題就用水泥復原。管道間糞管也是用打鑿的機器把管道打開，用切割機裁掉壞掉的部分，並更換三吋半的排水管及其零件，樓上用水就知道是否還有漏水。⑵如果粗工打開時有傷到管子會有新的破洞，我去看的時候管子是舊的修補痕跡，所以應該不是粗工打開時傷到的，我猜膠帶應該是粗工打開時看到有裂縫所以纏上去，因為膠帶是新的，樓上沖水後會漏水，因為那根糞管是整棟大樓的主幹管，漏水原因是管子裂掉，裂掉的原因可能是地震，因為在管道間只有這個可能，無法判斷漏水持續多久等語（本院卷第219至220頁）。依證人林佳宏上開證詞，其係負責雨排水管與糞管之修繕，此與系爭增補契約所約定擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之責任有何關聯，未見被告提出其他證據以實其說，縱然被告辯稱系爭瑕疵存在、且依系爭買賣契約應由原告負瑕疵擔保責任，亦為被告應另向原告依系爭買賣契約之瑕疵擔保相關約定主張之另事，與系爭增補契約約定之保留款無涉，自不得逕以系爭增補契約約定擔保原告修繕系爭房屋「浴室滲漏水」之保留款，作為系爭房屋其他瑕疵之擔保責任。　⒋承此，依系爭買賣契約第4條第3項約定：「本約各期買賣價金應依約存匯入以下帳戶…」（補字卷第27頁）、第5條第4 項約定：「除系代繳稅款、支付仲介服務報酬、代清償乙方債務及經甲乙雙方書面同意（甲方同意乙方動支之款項不在僑馥建經保證範圍內）以外，乙方不得要求自專戶內支配任何款項。」（補字卷第29頁）系爭履保契約第1條第2項約定：「簽約時買方所給付之價金存匯入本申請書第四條之專戶。」（補字卷第41頁）、第4條約定：「甲方依買賣契約應給付之各期價金，除經僑馥建經核准外應全數存匯入以下帳戶…」（補字卷第43頁）、第5條第5項約定：「除本條約定應由專戶撥付之款項及經甲乙雙方書面同意（甲方同意乙方動支之款項不在僑馥建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求自專戶內支配任何款項。」（補字卷第43頁）被告已將系爭房屋買賣價金存匯入履保專戶內，依上開約定，自已為買賣價金之給付，而其中保留款200,000元依系爭增補契約既已符合出款之條件，被告自無不同意原告自履保專戶受領該保留款之理，故原告請求被告出具如附件二所示價款返還同意書，並於其上簽蓋如附件一所示印鑑章，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第367條之規定、系爭增補契約第3條之約定，請求被告出具如附件二所示價款返還同意書予原告，並應於該價款返還同意書上簽蓋如附件一所留印鑑章，為有理由，應予准許。至原告聲明另包含「其中應記載之內容即如附件二所示者」部分，應屬贅語，爰不併於主文諭知。七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件一（即原證2，補字卷第2319頁）。附件二（即原證7，本院卷第27至29頁）。

2024-12-27

STEV-113-店簡-418-20241227-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第64號原告彰彬有限公司法定代理人賴世彬訴訟代理人紀佳佑律師被告盛隆國際工程事業有限公司法定代理人吳美冠訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬0821元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬0821元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬5809元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁），嗣於112年5月23日具狀變更聲明為如後所示（本院卷第 49頁）。核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造簽訂「瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站」防水工程（下稱瑞助防水工程）之工程承攬合約書（下稱瑞助防水契約），約定由伊施作瑞助防水工程。瑞助防水工程結算金額188萬5270元，被告僅給付129萬7236元，尚餘58萬8094元（188萬5270元-129萬7236元＝58萬8094元）未付。　㈡兩造簽訂「順昇-鑫時代」EPOXY工程（下稱順昇EPOXY工程）工程承攬合約書（下稱順昇EPOXY契約），約定由伊施作順昇EPOXY工程。順昇EPOXY工程結算金額75萬5546元，被告已付71萬1666元，尚餘4萬3880元（75萬5546元-71萬1666元＝4 萬3880元）未付。　㈢兩造口頭約定由伊施作被告之新竹香山安東彌勒道場粉光工程（下稱新竹粉光工程），新竹粉光工程結算金額11萬3617 元，被告尚未給付。　㈣綜上，被告應給付伊合計74萬5591元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次壹）（項次一至三）」。爰依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505 條規定，請求被告如數給付。　㈤並聲明：被告應給付原告74萬5591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞助防水工程款部分：　　伊應付瑞助防水工程款155萬8393元，經原告簽認伊得扣款3 150元、1萬5750元（被證4），實付129萬7236元，僅餘僅餘工程款（待匯款）12萬7184元、保留款11萬5073元未付，未付款合計24萬2257元（計算如附表1「被告抗辯」之「小計（項次一）」）。惟伊得另以瑞助防水工程之代僱工費用9 萬1000元為抵銷抗辯，另詳後述。　㈡順昇EPOXY工程部分：　　順昇EPOXY工程款為71萬1666元，伊已全部給付。　㈢新竹粉光工程部分：　　兩造間就新竹粉光工程並未簽訂契約，伊公司亦不知悉原告主張之新竹粉光工程款等情事。倘原告欲請求本項工程款，應提出施作證明（施作照片、數量計算、圖說等），以利計價。　㈣原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出下列代僱工費用合計9萬1000元，爰以瑞助防水契約第4條、第7條、補充說明第5條第2款約定，請求原告負擔，並與原告本件請求款項為抵銷：　⒈EPOXY緊急修繕9240元：　　伊請龍雄企業社施作修補瑕疵，支出9240元。　⒉業主代僱工扣款8萬1760元：　　　　　業主瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）委請廠商修補瑕疵，並自伊之工程款中扣款8萬1760元。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第261、263、267、281、289頁）：　㈠瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站之防水工程（即瑞助防水工程）部分，雙方有簽訂如被證1工程承攬合約書（即瑞助防水契約），被告就開立發票部分金額，除待匯款12萬 7184元及保留款11萬5073元尚未給付外，均已支出。　㈡順昇-鑫時代之EPOXY工程（即順昇EPOXY工程）部分，雙方簽訂如被證6工程承攬合約書（即順昇EPOXY契約）。被告就開立發票部分金額，均已支出。　㈢新竹香山安東彌勒道場粉光工程（即新竹粉光工程），雙方並無簽立書面契約。四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，有無理由？　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，有無理由？　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，有無理由？　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，有無理由：　　茲論述如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，於27萬3324元範圍，為有理由：　⒈依瑞助防水契約付款辦法之約定：「■1.每月30日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月25-30日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款10%，需試水項目；經業主監工與現場工務會同試水通過簽收無誤，並檢附施做項目位置驗收細項表，即可辦理付款。■3.粉光及標高工項不適用於保留款。」（本院卷第119、123頁），原告得每月30日前提出計價單辦理估驗計價，除需試水工程項目需扣留10%作為保留款外，被告應於次月給付估驗款；需試水項目於試水驗收後，由被告給付10%保留款。是瑞助防水工程驗收後，原告得請求全部工程款。　⒉經查，瑞助防水工程已由業主完成驗收，為被告所不爭執（本院卷第201頁），依上開約定，原告自得請求全部工程款。　⒊又原告主張瑞助防水工程結算金額為188萬5270元（本院卷第 53頁原證7、第112頁），整理如附表1-1「原告主張（原證7 ）」所示。而時任被告公司工地現場人員顏啟峰證稱：「（提示證9至11）（問：這些請款單原告公司都有拿給你？）對。」、「（問：你能確定原告公司都有施作嗎？）有啊。」、「...我要離職前幾天，我要把這件事私底下跟公司解決，請林總跟原告公司的老闆確認，我們都有當場，包含當時的主管蔡啟仁都有在現場，所有請款單都有對過了，林總他也承認這些工程施作他都認了。」（本院卷第251至252頁），堪認原告所提原證10請款單（本院卷第59至79頁），業經被告確認應有施作，得為結算工程款計算之基礎。原證10 請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-1「原證10請款單」所示，瑞助防水工程結算金額應為158萬9460元（計算如附表1-1「原證10請款單」之「合計」）。　⒋再原告對於被證2付款明細表（本院卷第127頁）所列被告支付金額即129萬7236元（「支出金額」「小計」142萬4420元 -「待匯款」12萬7184元），及扣款3150元、1萬5750元部分均無意見（本院卷第222、253頁），是被告已付工程款金額應為129萬7236元，且另應扣款3150元、1萬5750元，是原告尚得請求被告給付工程款金額為27萬3324元（計算如附表1 「判斷」之「小計（項次一）」）。　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，為有理由：　⒈依順昇EPOXY契約付款辦法之約定：「■1.每月1-5日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月1-5日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款0% 當期請款附業主驗收簽認單及施工相片。」（本院卷第173頁），原告得於每月1-5日前提出計價單，被告核對無誤後，於次月15日給付，且無保留款。　⒉經查，原告主張順昇EPOXY工程結算金額為75萬5546元（本院卷第55頁原證8、第112頁），整理如附表1-2「原告主張（原證8）」所示。而參證人顏啟峰前開證詞，堪認原告所提原證11請款單（本院卷第81至95頁），業經被告確認應有施作，且已向被告請款，原告應得請求原證11請款單所列款項。原證11請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-2「原證11請款單」所示，順昇EPOXY工程結算金額應為75萬5546 元（計算如附表1-2「原證11請款單」之「合計」）。扣除兩造不爭執被告已付工程款71萬1666元（本院卷第50、191 頁），原告尚得請求被告給付4萬3880元（計算如附表1「判斷」之「小計（項次二）」）。　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，為有理由：　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。　⒉經查，顏啟峰證稱：「（提示原證9部分）（問：新竹香山安東彌勒道場，這個原告公司有去施作沒有錯吧？）對。我有請他們去施作。」、「（問：原告有去施作，當時是否有完成？）當時有完成。」（本院卷第248頁），堪認被告有指示原告施作原證9請款單所示新竹粉光工程，兩造間應已成立承攬契約，且原告業已施作完成，原告應得依兩造間新竹粉光契約關係、民法第505條第1項，請求被告給付原證9請款單所列工程款即11萬3617元（本院卷第57頁）。　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，為無理由：　⒈依瑞助防水契約備註第4條：「乙方如違反承包工程範圍所發生之交通、安全衛生、環保等罰單，甲方得於當期計價中扣款。...」、第7條：「乙方進場施作之品質若有問題或防水品質未達業主標準，造成之缺失將在當期請款中一併扣除。」、合約補充說明第5條第2款：「乙方應於接獲甲方進場通之日起，配合工地進度施作，乙方不得推托，甲方有另行雇工之權利，其產生費用由乙方工程款項逕行扣除。」（本院卷第119頁），原告施作工程品質未達業主標準，被告得於工程款中扣除相當之款項；被告有另行僱工施作瑞助防水工程之權利，費用自瑞助工程款中扣除。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告給付工程款，被告既抗辯原告所完成之工作具有瑕疵之情，自應由被告就原告之工作存有瑕疵，且係原告施工所造成等情，負舉證責任。　⒉被告主張原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元等代僱工費用合計9萬1000元，應由原告負擔云云，固具提出瑞助公司110年8月23日函、龍雄企業社開立予被告之統一發票、廠商請款申請書、被告出具予瑞助公司之工程款簽認書、電子發票證明聯為證（本院卷第17 1、227至233頁）；原告則稱：伊係以被告提供之材料施作瑞助防水工程，查驗有瑕疵係因被告提供之材料問題，與伊施工無關，另瑞助防水契約兼具僱傭性質，被告僱工完成項目，是否應自伊工程款部分扣除，亦有疑義等語（本院卷第 190、199、222頁）。而依原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第205至207頁），可知係由原告以被告提供之材料施作瑞助防水工程，縱該工程經業主查驗有平整度不符標準情形，其原因究係出自被告提供之材料問題或原告之施工問題，容有不明，則被告既未證明上開瑕疵係原告施工所造成，其主張原告之工作有瑕疵，即非可採。況被告所提龍雄企業社統一發票僅記載：「防水工程」，廠商請款申請單雖記載：「EPOXY緊急修補（含來回車資）」，惟僅記載：「耐磨環氧樹脂EPOXY地坪施作（TH＝5mm）（EPOXY面漆點工，實作實算）（合約單價）」（本院卷第227頁），並未提及係修補何種瑕疵，尚無法認龍雄企業社所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵；另觀諸被告所提工程款簽認書（本院卷第229、231頁），大多數項目均未記載業主僱工施作之內容，即無法認業主僱工所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵，又其上雖記載「EPOXY作業人員未穿戴安全帽」，然並未具體指出究係原告何人員未穿戴安全帽，亦不足遽認確係原告人員違規，而其上記載EPOXY面漆不平整部分，被告未能證明係原告施工所造成，已如前述，即難認與原告施工有關。是被告請求原告負擔上開代僱工費用，以為抵銷，為無理由。　㈤綜上，原告尚未給付之工程款即瑞助防水工程款27萬3324元、順昇EPOXY工程款4萬3880元、新竹粉光工程款11萬3617元，合計43萬0821元，且被告抵銷抗辯為無理由。從而，原告請求被告給付43萬0821元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505條規定，請求被告給付43萬082 1元，及自支付命令送達翌日即111年12月2日（送達證書見司促卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-112-建-64-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1545號原告信榮交通貨運有限公司法定代理人陳致廷被告國鼎起重工程有限公司法定代理人周志國訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師許依蘋律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係經營汽車貨運為業，被告則為經營起重工程公司，原告長期與被告合作，由被告向原告租用原告有車輛，並由原告派員駕駛該車輛依被告指示進行吊運作業，並由被告按吊運數量計付報酬予原告（下統稱系爭契約關係）。均已經原告施作完成，被告尚餘新臺幣（下同）104萬2591元未給付，經屢催未獲置理，爰本於系爭契約關係提起本訴，請求被告給付積欠派車款。　㈡茲就被告欠款明細分述於下：　　　⑴被告就其承攬「湖口鄉中山路跨越台一線高架橋工程」，於民國104年10月8日至同年12月24日委託原告吊運，承包總額（含稅，扣除折讓）計73萬5000元，扣除被告已給付 66萬5000元後，尚餘10%保留款10萬元未給付。　　⑵被告就其承攬「華中橋工程」，於106年10月1日至107年1 月31日委託原告吊運，承包總額（含稅）二筆各67萬2000 元、69萬8233元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各 6萬7200元、6萬9823元未清償。嗣扣除109年6月30日清償 6萬8512元後，尚餘6萬8511元未給付。　　　⑶被告就其承攬「玫瑰橋（安坑1號）工程」，於107年3月至 108年3月間委託原告吊運，承包總額（含稅）五筆各58萬 1525元、55萬4261元、64萬5870元、100萬2957元、30萬9 402元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各5萬8152元、5萬5426元、6萬4587元、10萬296元、3萬940元未清償。嗣扣除109年6月30日清償15萬4701元後，尚餘15萬4700 元未給付。　　⑷被告就其承攬「桃園經國二號橋（印象大橋）工程」，於1 08年3月1日至108年5月31日委託原告吊運，承包總額（含稅）計64萬3797元，被告已給付90%款項，尚餘10%保留款 6萬4380元未給付。　　　⑸被告就其承攬「湖口交流道工程」，於104年10月8日至105 年2月3日委託原告吊運，承包總額（含稅）計150萬元，扣除已付111萬5000元後，尚餘38萬5000元未給付。　　⑹被告就其承攬「苗栗頭份工程」，於108年4月28日間委託原告吊運，被告原先只請求派200噸1台、120噸2台，後來到現場發現車輛不夠，再出車6台，此部分被告應再給付原告30萬元（7萬元〈200噸〉×2+4萬元〈120噸〉×4＝30萬元）。　　　㈢關於時效部分，依兩造間契約約定及往來慣例，原告向被告請款時，被告都只會支付90%款項，其餘10%款項為保留款，需待被告施作工程全部完工，且業主已退還被告保留款時，才會向被告請求。故本件應以被告通知原告請款時，請求權時效才可以開始進行。本件被告既未通知原告業主已退還保留款一事，原告自無從得知已可以向被告聲請，故被告以時效消滅為由，拒絕給付，並無理由。再者，系爭契約類似一般民眾請求計程車司機載運之情形，原告依被告委託出車，並不以完成一定工作為請款條件，較類似租用車輛或委任性質，應無承攬短期時效適用餘地。　㈣併為聲明：被告應給付原告104萬2591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告委託原告執行吊運業務之契約定性應為承攬，依民法第1 27條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。退步言，縱兩造間契約關係類同於一般民眾請求計程車司機載運，依民法第127條第2款規定，運送費亦因2年間不請求而消滅。本件依據原告主張其所承攬吊運工程，既於10 4年至108年間已完成，則原告延至113年3月19日始向法院聲請對被告核發支付命令，應已罹2年消滅時效，依民法第144 條第1項規定被告得拒絕給付。另被告否認原告提出書證形式之真正，也否認兩造間有所謂「需待業主將保留款退還被告後，原告才能向被告請求以工程款10%計算保留尾款」之約定，原告主張本件請求尚未罹於時效一節，並不可採。　㈡併為答辯聲明：如主文所示。三、按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：㈡運送費及運送人所墊之款。㈢以租賃動產為營業者之租價。㈦技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條第1項第2、3、7款定有明文。本件兩造就其等間所成立契約之內容為「由原告提供車輛及駕駛員，依被告指示進行吊運業務，俟完成吊運業務後，由被告給付約定報酬予原告」一節，既未有爭執。不問系爭契約之定性為單純承攬，或類同一般民眾付費請計程車司機載運之承攬運送，或尚包含租賃車輛（動產）性質之混合契約，肇於原告自承其以經營汽車貨運為業，依民法第127條第1項第2、3、7款規定，原告向被告請求給付吊運報酬之請求權，均有2年短期時效之適用，先此敘明。四、按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號裁判意旨參照）。原告主張：兩造約定吊運報酬10%保留尾款需待業主將保留款退還被告後，原告才能向被告請求一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據原告提出原證1至10書證為佐。惟縱前開書證可信屬實（被告否認其形式之真正，附此敘明。），至多僅能證明兩造間報酬給付之約定尾款多以工程總價10%計，並不能進步證明尾款給付之清償日即為原告主張之「業主已將保留款退還被告後」。原告既不能再提出其餘證據以佐兩造間確有就尾款之清償日為前述特約，本件保留尾款之清償日，自回歸法律規定以吊運業務完成時為清償日，並應自斯時起起算2年時效，與原告主觀認知其何時可行使請求權無涉。再依原告主張系爭契約既各於104年至108年間已完成派車吊運作業，則原告遲至113年3月19日始向法院聲請對被告核發支付命令（詳卷附支付命令聲請狀），被告抗辯：原告本件請求已罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。五、綜上，原告本於系爭契約關係提起本訴，請求被告應給付原告104萬2591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-1545-20241226-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第244號原告嘉德環保建材股份有限公司（現更名為：晟益工程股份有限公司）法定代理人黃絅榮訴訟代理人黃羿富被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人張文生上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月25 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國109年12月7日訂立磁磚材料買賣合約書，合約總價為新臺幣（下同）6,600,050元，實際交貨金額為6,939,970元（未稅），保留款5%計346,998元，原告於112年6月16日收到168,866元，尚有保留款178,133元未獲給付，原告業以112年6月28日嘉建字第1120628002號函文向被告催討系爭買賣價金保留款，被告仍未給付，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，並聲明：㈠被告應給付原告178,133元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告提供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：依原告所提出之磁磚材料估驗計價請款單，原告實際請款總金額為4,482,009元，保留款為212,310元（含稅），而原告估驗計價請款金額，被告均已依約給付，並無積欠原告任何款項，況兩造間交易明細亦經被告於112年11月2 4日以富永財會字第112112401號函呈送財政部中區國稅局苗栗分局稽核無誤，堪認被告已付清所有款項。又被告並未收到原告112年6月28日嘉建字第1120628002號函文，且該函文所載內容僅是原告單方自行計算之金額，並無提出任何具體事證，更未經被告核算確認，與事實不符，是原告主張本件買賣價金之保留款尚有178,133元並未給付，而請求被告給付云云，自屬無據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張兩造於109年12月7日簽訂買賣契約，由被告向原告訂購磁磚材料乙節，業據原告提出買賣合約書為證（見本院卷第17至29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又兩造就系爭磁磚材料簽訂之買賣契約合約總價雖載為6,600,05 0元，然系爭買賣契約附註條件第4點載明：「工程合約之數量為預估之數量，依工地正式下訂之數量為準」（見本院卷第27頁、第122頁），兩造對此亦無爭執，堪認兩造就系爭磁磚材料之買賣價金，業已合意應以原告實際出貨數量核算給付。惟兩造就原告實際出貨金額及未付款項餘額均有爭執，經查：（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，自應駁回原告之請求。再按，請求履行債務之訴，原告就其所主張權利發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張權利障礙、權利消滅或權利排除事實，自應由被告負舉證之責。　（二）原告主張其就系爭磁磚材料之實際交貨金額為6,939,970 元，保留款5%計346,998元，被告迄今尚有保留款178,133 元仍未給付等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應先由原告就其實際出貨金額之權利發生原因事實負舉證之責後，再由被告就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。查，原告雖提出112年6月28日嘉建字第112062 8002號函文主張系爭磁磚材料之合約總額為6,939,970元，保留款5%為346,998元等語，然觀諸該函文所載內容，均為原告單方面核算之金額，原告就此並未提出其他資料（如：出貨單、簽收單或請款單等單據）以為佐證，實無從僅以該函文之內容記載，遽認原告就系爭磁磚材料之實際出貨金額為6,939,970元，並據此推認被告尚有積欠系爭買賣價金保留款仍未給付之事實存在。從而，原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付178,133元，為無理由。四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付178, 133元，為無理由，應予駁回。而原告假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-26

CPEV-113-竹北簡-244-20241226-1