Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 121-130 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3261號原告陳志成訴訟代理人賴錫卿律師黃永嘉律師被告久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠訴訟代理人尹良律師汪令珩律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,440,000元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣45,253元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,440,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告執有被告所簽發、付款人均為訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行，而發票日為民國112年6月30日、票號WT0000000號、票面金額新臺幣（下同）296萬元之支票1紙（下稱系爭B支票）；及發票日為112年8月8日、票號WT0000000、票面金額148 萬元之支票1紙（下稱系爭A支票）（2紙支票合稱系爭A、B支票）；然而，系爭A、B支票經於113年1月24日為付款之提示，竟以存款不足而遭受退票，未獲兌現。㈡原告取得該系爭A、B支票之緣由，係因被告公司原負責人劉美華陸續向原告借款200萬元、100萬元，合計共300萬元，惟嗣後未能償還，劉美華提議以其持有之被告公司股份30萬股，抵償原告上開300萬元借款，然原告無意成為被告公司股東，劉美華遂與原告於110年8月19日簽訂投資股份買賣合約書2份，以其持有之被告公司股份30萬股，抵償上開300萬元借款，但約定如於112年6月30日、112年8月8日前未能完成新北市淡水區關渡段土地開發案，劉美華將分別以296萬元、148萬元之價格買回上開轉讓予原告之被告公司股份，並開立系爭A、B支票作為擔保，並於當日完成股份交割。嗣於上開投資股份買賣合約書約定之投資期間屆至，劉美華亦未能完成新北市淡水區關渡段土地開發案，因劉美華請求原告寬限償還期間，故而原告並未於系爭A、B支票之提示期間內提示，直至今年1月初得知劉美華已過世之消息，方於113年1月24日提示系爭A、B支票並因存款不足而遭退票。原告取得系爭A、B支票之原因關係因上開投資股份買賣合約書條款約定，過程中並無惡意或重大過失等情事，且票據金額係劉美華自行決定並形諸於合約，足徵原告係以相當對價而取得系爭A、B支票，是原告憑票請求被告給付票款，自屬有據。㈢系爭A、B支票發票人欄位之公司大章印文，與被告公司登記事項卡留存之公司大章印文完全相符，足證系爭A、B支票上之公司大章印文確屬真正。被告雖抗辯系爭A、B支票發票人欄位之公司負責人小章印文為圓形，被告公司登記事項卡留存之公司負責人小章印文為方形，二者完全不符，質疑系爭A、B支票之真正性。然訴外人劉美華以被告公司名義簽發公司票時，均是使用該圓形圖章，蓋從系爭A、B支票之發票金融機構可知，被告係於上海商業儲蓄銀行世貿分行開設公司支票存款戶，開設帳戶時必定會留存公司大小章之印鑑章，倘系爭A、B支票上之負責人印章非真正，則依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「11（發票人簽章不符）」，而非「01（存款不足）」。由此可證，系爭A、B支票發票人欄位之圓形負責人印章印文，確實為被告用於簽發支票之印鑑章無誤。㈣被告抗辯系爭A支票文字金額記載「？佰？拾捌佰元正」，系爭 B支票文字記載「『式』佰玖拾陸萬元正」，因記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，為無效票據等語，惟細繹系爭A、B支票文字內容，系爭A支票文字記載金額之第1個國字大寫文字，筆劃雖為連續，然可明顯辨識為國字「壹」字。第3個國字大寫文字「镸四」，依據教育部異體字字典之解釋，「镸四」為「肆」作為數字大寫時之異體。國字之大寫時，數目「四」寫成「肆」，然通俗亦見將右旁之「聿」以「四」取代者，蓋以意符代換所致。再觀以系爭A支票記載之金額為「1,480,000」，已足供佐證文字金額應係「『壹』佰『肆』拾捌萬元正」，要無疑義；系爭B支票文字記載金額之第1 個國字大寫文字，外觀因連筆書寫，看似為國字「式」字，然則劉美華身為多間公司負責人，亦曾多次以公司負責人名義對外簽發支票，殊難想像劉美華於填載支票金額文字時，會犯下如此明顯之錯誤。況劉美華既於系爭B支票金額記載「2,960,0 00」，已足供佐證劉美華所填載之文字金額應係「『貳』佰玖拾陸萬元正」。再者，依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由為「01（存款不足）」，而非「29（金額文字不清）」，顯見付款之金融業者對於系爭A、B支票之金額文字記載並無無從辨識之情事。據此，系爭A、B支票上文字記載之金額並非不可辨明，自屬有效票據。㈤原告於113年1月24日提示付款時，因國泰世華銀行古亭分行要求，而於系爭A、B支票背面簽名，因支票背面上方文字記載「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字。」故原告係為請領票款而依上開規定簽名背書，並無背書轉讓系爭A、B 支票予劉美華之意。再者，劉美華於系爭A、B支票背面之簽名，係因劉美華以公司名義簽發支票時，因受款人已記載為原告，劉美華故而於背面簽名作擔保，因被告簽發系爭A、B支票係為擔保原告與劉美華間之投資股份買賣合約，因此劉美華於背面簽名之時間點，應在上開投資股份買賣合約締約日即110年8 月19日，而原告於支票背面簽名之時間點為提示系爭A、B支票之日即113年1月24日，則劉美華於支票背面簽名在前，原告簽名在後，足證原告簽名之本意並非背書轉讓與劉美華，而係依銀行規定，背書後委託銀行請領票款。至於劉美華簽名有塗銷劃記之情事，從支票原本可知支票正面受款人、金額文字與數字、發票日等記載與背面劉美華之簽名與塗銷劃記等記載，其筆觸與墨色均相同，顯然係同一人即劉美華所為。而原告取得系爭A、B支票時背面之劉美華簽名已遭劃去，因系爭A、B支票本身即是作為擔保之用，故而原告並未要求劉美華於支票背面重新簽名。㈥劉美華以被告名義簽發系爭A、B支票之發票行為，縱屬隱存發票保證，惟係依公司章程規定所為之保證，並未違反公司法第 16條第1項之規定，是被告仍應依票據文義性之規定負發票人責任。系爭投資股份買賣合約書內容已明示劉美華與原告締約之目的，即係為投資新北市淡水區關渡段土地開發案而買賣被告公司之股份。而從劉美華嗣後於LINE群組上PO出關渡土地現場都市計畫變更座談會相關資訊之行為可知，確實有此一土地開發案正在進行。復依被告公司章程規定，所營事業亦包含「都市更新重建業」，顯見上述新北市淡水區關渡段土地開發案，正是由劉美華擔任被告公司負責人時被告正在進行之業務。而劉美華將其所有之30萬股被告公司股份讓渡原告，目的係為換取延緩清償債務之期限。而於合約書上附加買回條款，以被告名義簽發系爭A、B支票作為買回股份之擔保，目的亦是為了獲得原告同意以債作股，否則劉美華將因為清償原告300萬元債務而導致資金出現缺口，進而影響被告於新北市淡水區關渡段土地開發案之進行。劉美華以被告名義為此隱存保證發票行為，然因保證之項目與被告公司業務有關，依其公司章程規定，得例外為保證行為，故未違反公司法第16條第1項之規定，是依票據文義性之規定，被告仍應負票據文義責任即發票人之付款責任。㈦系爭A、B支票所擔保之債權，係擔保投資股份買賣合約之買回條款條件成就時，劉美華應依合約規定之買回金額買回先前轉讓予原告之30萬股被告公司股份。當初原告與劉美華確實有簽署被告提出之上開投資股份買賣合約書、股權轉讓協議書，然此部分僅是在確認原告與劉美華間有轉讓股權之合意，至於買回條款，則是透過雙方再簽訂合約書作為增補。據此，原告與劉美華間就股權轉讓協議所締結之契約，應涵蓋原告及被告各自提出之投資股份買賣合約書與股權轉讓協議書，始為一完整之法律文件。再者，遍查被告提出之投資股份買賣合約書內容，並無被告應開立系爭A、B支票以擔保劉美華移轉股份予原告之契約義務之規定，足證該投資股份買賣合約書與系爭A、B支票，二者毫無關聯。是以被告此部分之答辯即難認有據。㈧原告從未主張劉美華簽發系爭A、B支票係作為被告自身向原告借款之擔保，與被告間並無消費借貸關係存在，更無交付借款予被告之事實，自無就與被告間存有消費借貸關係、已交付借款等事實負舉證之責。惟原告與劉美華間確有消費借貸關係存在，借款亦已交付予劉美華，原告與劉美華間除消費借貸關係外，再無其他法律關係存在。又劉美華亦曾有向被告借款200 萬元，而以維林保險經紀人股份有限公司名義簽發同額支票供擔保之行為，顯見劉美華多次向原告借款，並以其擔任負責人之公司開立同額支票作為借款擔保，足證本件緣起於劉美華向原告借款，後用以債作股方式展延清償期限。是於本件情形，劉美華與原告間確有消費借貸關係存在，要無疑義。又原告就劉美華所轉讓之被告公司股份有繳納證券交易稅之記錄，倘原告未曾交付借款予劉美華，劉美華又豈會提出以債作股，並於嗣後與原告簽訂投資股份買賣合約書，再與原告辦理股份轉讓事宜？據此，原告主張劉美華與原告間確有消費借貸關係存在且借款亦已交付之事實自屬有據。㈨從華南商業銀行檢附之存戶印鑑更換（含掛失）申請書上所載劉美華簽名，可知劉美華在書寫其姓氏時會使用簡體之「刘」字，是系爭A、B支票背面之劉美華簽名，姓氏部分雖使用簡體字，但從上開存戶印鑑更換（含掛失）申請書上之劉美華簽名有繁簡兩種字體之情形以觀，應可認定系爭A、B支票背面之劉美華簽名為劉美華所親簽。次就華南商業銀行檢附被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，被告公司就其於華南商業銀行設立之存款帳戶，確實有多次變更印鑑章之事實。末就系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文是否與留存於銀行之印鑑式樣相符乙事，華南商業銀行雖提供被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，然系爭A、B支票之發票銀行係上海商業儲蓄銀行世貿分行，而非華南商業銀行，則華南商業銀行提供之被告公司歷次變更留存印鑑式樣，無從與系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文相互比對。㈩並聲明：被告應給付原告444萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠系爭A、B支票簽立時，被告現任之法定代理人並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。況被證 1至3上之原被告法定代理人劉美華印章為方形，與系爭A、B支票上劉美華之圓形印章不符，加諸劉美華現已過世，無從釐清系爭A、B之票上「劉美華」簽名字樣之真偽，故實無從確認系爭A、B支票上所謂被告、劉美華之印章、印文、簽名之真偽。而系爭A、B支票發票人欄位之公司大章印文，與被告公司變更登記表上之公司大章，可見二者雖相似，但細微處多有不同，並非同一印章。由是可知，系爭A、B支票上所載被告公司印文是否為被告所為，仍有待釐清。而因劉美華之印鑑章多有相似，銀行人員於比對時亦有可能出現如同原告般之比對錯誤情形，而致退票理由單上未以「發票人簽章不符」為由進行退票。從而，本件被告既否認系爭A、B支票為其所簽發，依前揭說明，原告就系爭A、B支票之真正即負有舉證責任。㈡系爭A、B支票因文字記載之金額無可辨明，屬無效票據。系爭A 支票於金額部分僅以文字記載「?佰?拾捌萬元正」，而其雖於下有以數字記載「NT$0000000」，惟依票據法第7條之規定，在票據記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，而因系爭 A支票記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，應為無效票據；而系爭B支票於金額部分以文字記載「『式』佰玖拾陸萬元正」，而其雖於下有以數字記載「NT$000000 0」，惟依票據法第7條之規定，在票據記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，而因系爭B支票記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，亦屬無效票據。㈢系爭A、B支票皆是由原告擔任受款人後，背書轉讓予訴外人劉美華（按：劉美華字樣上雖似有塗銷劃記，惟一來不知是何人所劃記，劃記意義是否為塗銷亦不明，二來縱為塗銷劃記，因此塗銷將影響背書連續，應視為未塗銷），而系爭A、B支票既為記名支票，依法應以背書及交付為轉讓方式，惟觀A、B支票背面，並無劉美華再行背書轉讓予原告之情形，是既原告無法以背書連續證明其權利，則其自不得執系爭A、B支票對被告主張票據權利。若認系爭B支票仍屬背書連續，惟系爭B支票上有禁止背書轉讓之記載，原告於背書轉讓予劉美華後又再取得系爭票據，已不得對被告行使票據上權利。㈣細繹系爭A、B支票開立之始末，兩造間並無業務關係或生意往來，反係原告與訴外人劉美華間為多年好友，是被告簽發系爭 A、B支票，實係因時任董事長劉美華為擔保原告投資久鼎公司之股份，而以被告名義所簽發之保證票，其行為屬隱存發票保證。而被告並非經營保證業務之公司，且原告並未舉證劉美華以被告名義簽發系爭A、B支票時，有公司法第16條規定例外可得為之情形，此隱存保證發票行為自與公司法第16條第1項規範意旨有悖。縱系爭A、B支票並無保證意思之記載，惟劉美華以被告名義為此隱存保證發票行為，顯已違反公司法第16條第 1項規定，且原告明知上開事實卻仍收受系爭A、B支票，當已不受票據文義性、無因性及流通之保障，是原告應不得再執系爭A、B支票對被告主張享有票據權利。而被告公司章程經歷修正，則於簽發系爭A、B支票時，章程第2條是否包含「都市更新重建業」、是否有現行章程第5條「因業務需要得對外保證」之規定，亦非無疑。㈤系爭A、B支票所擔保之債權，業經訴外人劉美華履行移轉股份之契約義務而不存在，被告自無給付票款之義務：原告於110 年8月19日以100萬元購買0.1％之被告公司股份、於同日以200 萬元購買0.2％之被告公司股份，而劉美華開立系爭A、B支票係為擔保原告前開投資，並已依約轉讓股份，足徵兩造間為實質上之直接前後手，系爭A、B支票既為原告與劉美華間投資契約金之擔保，而劉美華未違反給付被告公司股份之義務，則系爭 A、B支票擔保原因已不存在，被告自得執以抗辯拒絕給付，原告自不得再行使系爭A、B支票之票據權利。若認兩造間非直接前後手，然依被證1、2之投資股份買賣合約書可知，系爭A、B 支票實係劉美華為擔保原告對被告公司之投資額所開立，原告對此不能諉為不知，是原告明知被告與訴外人劉美華間，並無債權債務關係、且有遭劉美華以公司開立無效保證票此等抗辯事由，自該當票據法第13條但書所謂惡意，是被告能以此對原告主張此種「擔保原因已不存在，並無給付票款義務」之對人抗辯，原告不得再執系爭A、B支票對被告主張票據權利。㈥若原告主張訴外人劉美華簽發系爭A、B支票並非為擔保原告之投資款，而係被告自身向原告借款方收受系爭A、B支票，惟因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，基於直接前後手關係提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，則原告對於兩造間消費借貸關係之有效成立、已交付借款之積極事實，自應負據證責任。若原告主張系爭A、B支票係基於其他原因關係，而非隱存發票保證或消費借貸契約所開立，則原告應說明取得系爭A、B支票之經過及證明為何，以釐清是否有以無對價或以不相當對價取得系爭A、B支票之情事。㈦縱認兩造真有於110年8月19日簽立原證6之契約，則上開契約顯已遭同日另立之被證1、2之契約所取代，因細繹被證1、2之契約，其上不僅明確載明購買之股份總數、股東之權利義務、優先承購權等事項，反觀原證6之契約僅約略載明購買之股份為0 .2％云云，亦未寫明其餘權利義務，足徵如真有訂立原證6之契約，應係先訂立原證6之契約後，再訂立被證1、2之契約取代原證6之契約，是應以被證1、2之契約為準，既劉美華已與原告達成被證1、2之契約之新合意，且亦已依約轉讓股份，原證 6之契約自已因債之更改而失其效力，原告現已無權再執原證6 之契約請求被告買回被告公司之股份，則系爭A、B支票所擔保之債權，業經訴外人劉美華履行移轉股份之契約義務而不存在，被告自無給付票款之義務。縱認需以原證6之合約為準，則依約係「乙方」需買回原告持有之股份及開立支票擔保，則該「乙方」究係劉美華本人亦或係被告(由劉美華代表)有釐清之必要，而就原證6之字面觀之，乙方僅記載劉美華而並無被告公司字樣，故認原證6所稱之乙方應為劉美華，則系爭A、B支票應皆為劉美華所簽發，故原告訴請被告給付票款已無理由。又縱認原證6所稱之「乙方」為被告，且確係如原告所稱之以債作股之情形，惟就數額部分，100萬元自110年8月19日至112 年8月8日，加計利息之數額至多僅1,315,616元；200萬元自11 0年8月19日至112年6月30日，加計利息之數額至多僅2,597,04 1元，則依民法205條規定，原告主張超過法定利率部分本屬無效。又原告一方面享有股份價值上漲之期待利益，又同時無端享有巨額利息，實非適當，是參酌上開因素，若認被告應將原告持有之股份買回，應用與當初轉讓之同等價額予以買回(即3 00萬元買回30萬股)，方屬公平，亦與系爭A、B支票所擔保之實際金額300萬元相符。另因原告迄今仍持有被告公司股份30 萬股，是於上開情形被告依民法264條主張同時履行抗辯權，原告應先將所持有之30萬股被告公司股份移轉予劉美華(劉美華之繼承人)，方屬妥適。㈧系爭A、B支票之發票日不論是實際上之110年8月19日，亦或是票載之發票日112年6月30日、112年8月8日，原告迨至113年1月29日始提示付款，亦已違背票據法第130條規定提示付款期間，而應依票據法第134條但書規定，對被告負擔損害賠償責任。若原告遵期提示，則被告原法定代理人劉美華當時不僅尚未過世，而得以親自出面釐清本案爭議，今卻因原告未遵期提示，致被告支出行政規費、律師費用等相關訴訟費用而受有損害，且與原告行為間具有相當因果關係，被告自得依法請求原告負擔損害賠償責任，並以之與原告請求相互抵銷。㈨另關於與本件相關另案(本院113年度北簡字2487)有函詢華南商業銀行部分，華南銀行雖提供如實質受益人聲明書、更換取款印鑑申請書等與被告有關之資料，惟系爭A、B支票之發票銀行為上海商業儲蓄銀行，而非華南銀行，是華南銀行提供之相關資料上之印章印文樣式，無從與系爭A、B支票上之印章印文進行相互比對等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。查原告前揭主張，已據其提出系爭A、B支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第 13至21頁）。被告雖爭執系爭A、B支票上署名之劉美華已歿，其不知當時簽署情形，但系爭A、B支票發票人欄位之公司負責人小章印文為圓形，與被告公司登記事項卡留存之公司負責人小章印文為方形不符，以及其上記載有上開抗辯情事，故爭執其票據真正性云云。㈡然查：系爭A、B支票蓋用之公司大小章之印鑑章及簽署，均為真正，故系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「 01（存款不足）」，而非「11（發票人簽章不符）」等節，經核退票理由單可認確實無誤，且經本院函詢訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行亦覆知本院表示：系爭A、B支票上大小章與留存印鑑相符等語無訛，並有相同圓形之公司負責人小章印文印鑑卡影本存卷為據（見本院卷第279至288頁），是被告僅對照被告公司登記事項卡留存公司負責人小章印文為方形，即質疑系爭A、B支票印文真正性，顯然無據，依卷證資料，已足認系爭A、B支票發票人欄位之圓形負責人印章印文應為真正，確實為被告已歿負責人劉美華用於簽發支票之印鑑章無誤。故被告抗辯不可採，系爭A、B支票應為真正。㈢被告另又起細節爭執而抗辯：系爭A、B支票數字文字記載「式」無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，為無效票據云云，然而，依據一般人生活通念，乍觀系爭A、B支票內容，系爭A支票不論文字或數字記載金額即為「1,480,000」，文字金額僅係依據書寫人之簡化習慣，但應足辨識應係「壹、肆」2 字無疑，另外，系爭B支票文字記載金額雖然草寫如外觀「式」字，但對照金額數字之記載，亦可辨明劉美華書寫之金額記載即為「貳」之「2,960,000」，被告爭執系爭A、B支票金額記載已達不可辨明故屬無效票據云云，當無可採之處。況且，依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由，均為存款不足，本非「29（金額文字不清）」，顯見付款之金融機關依其票據交換業務之專業，對於系爭A、B支票之票面金額之記載，亦未認有無從辨識情事。據此，被告抗辯不可採，系爭A、B支票為有效票據無疑。　㈣又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，只要票據為真正，執票人本來不負證明關於給付原因之責任。此係揭示票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人應就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在，本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。查：被告又舉投資股份買賣合約書及相關股權轉讓協議書2份（見本院卷第137至147頁），質疑系爭A、B支票之原因債權不存在、原告未有交付借款事實云云，然兩造既為直接前後手，被告本得以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然被告既主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，依前所述，仍應負完全舉證之責。觀之被告所提出之該合約書及股權轉讓協議書2份之內容，均為110年8月11日所簽署，雖有記載原告與被告前負責人劉美華買賣股份、應募金額共為300萬元之內容，但仍無從可推認系爭A、B支票之原因債權不存在，蓋被告亦稱：其不知劉美華當初簽署系爭A、B支票之真正原因情況等語。且考量原告業已陳明：系爭A、B支票雙方簽署之情況及原因為擔保訴外人劉美華對積欠之300萬元借款，因訴外人劉美華為求被告所主導投資案順利進行、需避免資金空缺，希望原告延展該還款期限，故提議以被告股份、劉美華股權作為擔保之用，始為卷存兩造提出相關之合約書或協議書之簽署等節，亦提出同（19）日簽署之投資股份買賣合約書2份為據（見本院卷第153至156頁），並已提出兩造間當初與劉美華就該被告投資案所為之相關112年12月至112年8月間對話記錄（見本院卷第183至188頁、第239至241頁）為憑，觀之訴外人劉美華確實以該投資案又於112年6月26日再向原告借款200萬元、約定數月後應可還款，且亦以開立其另擔任負責人之公司票作為該次借貸擔保，就此堪認原告主張之借貸情形確實應為其與劉美華間之借貸、交易之常態。又觀之該投資股份買賣合約書2份，其上記載金額即為系爭A、B支票上載之296 萬元、148萬元，以上共計為444萬元，經核實與原告前述主張一致，據此，被告所執投資股份買賣合約書及相關股權轉讓協議書2份，應係如原告所主張僅為雙方就前述300萬元借款及遲延利息，協議如何處理，其中所需簽署之部分文件資料而已，被告僅以此抗辯雙方為總價300萬元股權買賣，並取代同於110 年8月19日簽立、與系爭A、B支票同票面金額之投資股份買賣合約書，與卷存事證已有不合，應無可採，斟酌原告主張合乎雙方交易常情，且業已提出相關具體事證，經本院審認後，認原告本件主張，較堪可採。　㈤末以，依原告前述本院採認之主張事實，系爭A、B支票已非單純借貸，而係雙方協議借貸後協議債權範圍及擔保還款（包含遲延利息）之擔保票據，是被告爭執未見有交付借款證據否認借貸原因關係存在，並無可據。而以票據清償或擔保之相關債權債務範圍，依一般社會交易情形，本不限於借貸之本金（即本件300萬元）關係，亦可基於契約自由而約定包含多筆借貸本金、相關利息或違約金或其他雙方自由意願下締約之法律關係之款項（遲延還款之利益或債權風險其他擔保）等等，原告與訴外人劉美華既然經協議、彙算後，由債務人出於自由意願簽署、開立系爭A、B支票，被告就該票據原因關係已經不存在、被告為積欠票據債務等節無法舉證證明，徒以訴外人劉美華已歿其不知情一節為由空言否認，並抗辯：若認被告應將原告持有股份買回，應用300萬元作為系爭A、B支票所擔保實際金額云云，均顯無可採，本件無從為對被告有利之認定。　　四、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（6％）計算，票據法第133條，亦定有明文。原告請求被告給付共計4,440 ,000元票款，為有理由，如前所述。從而，原告以系爭支票已於113年1月24日退票，有退票理由單可證，而併請求被告給付自113年1月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，亦為有理由，應予准許。五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭A、B支票票據金額如主文第1項所示及該票據遲延利息如上，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知被告如願供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　45,253元合　　　　計　　　　　　　　　　45,253元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-3261-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2487號原告陳志成訴訟代理人賴錫卿律師黃永嘉律師被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人顧定軒律師參加人劉美惠訴訟代理人汪令珩律師尹良律師複代理人鄭景文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年1月29 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之原法定代理人業於民國113年1月16日死亡，致無人得為被告為訴訟行為，本院業依原告之聲請，裁定選任顧定軒律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人於本件訴訟繫屬中，具狀表明其就兩造間給付票款事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語，原告既未爭議，而參加人陳明其為被告已歿法定代理人之繼承人，核尚與前揭規定無不合，應予准許，併此敘明。　貳、實體事項：　一、原告主張略以：㈠原告執有被告所簽發、付款人均為上海商業儲蓄銀行世貿分行，而發票日為112年10月27日、票號WT0000000號、票面金額新臺幣（下同）100萬元之支票1紙（下稱系爭B支票）；及發票日為112年10月28日、票號WT0000000、票面金額100萬元之支票1紙（下稱系爭A支票）；系爭A、B支票經前手劉美華背書轉讓予原告、並經原告於113年1月29日為付款之提示，然經提示後，竟以存款不足而遭受退票，未獲兌現。㈡原告取得該系爭A、B支票之緣由，係因被告公司原負責人劉美華因資金需求而有意向原告借款，為取信於原告，遂提出以被告公司票、並由劉美華親自背書作為借款之擔保，原告見所貸與款項有被告公司票及劉美華為其背書之雙重擔保，故而同意借款予劉美華。原告於112年6月27日自劉美華處取得系爭A、B 支票後，旋即將該2紙支票存入銀行，並於當日及次日分別匯款100萬元至劉美華之華南銀行0000000000000000號帳戶。原告取得系爭A、B支票之原因關係為消費借貸，過程中並無惡意或重大過失等情事，且係以相當之對價而取得。㈢系爭A、B支票上之被告與原負責人劉美華之印章、印文、簽名均為真正。蓋劉美華於112年6月26日以通訊軟體Line向原告借款200萬元，並言明於同年10月28日返還，原告要求劉美華開立2張支票作為借款擔保，劉美華隨即簽發2紙被告公司票（即系爭A、B支票），從劉美華傳到Line群組上之支票照片內容以觀，支票正面發票人欄位上確實蓋有被告之公司大章及原負責人劉美華之小章。另劉美華於系爭A、B支票背面虛線左側簽署「刘美華」文字，再傳到line群組上讓原告確認，由此可證系爭A、B支票背面虛線左側之「刘美華」之簽名為劉美華親簽。又原告告知劉美華背書之位置錯誤，且需塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」之記載，劉美華隨即塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」記載，並於支票背面虛線右側簽署「刘美華」之文字，上述過程有原告與劉美華之line群組對話紀錄可稽。因劉美華於系爭A、B支票背面背書，原告要求劉美華於支票正面受款人欄位上也要簽名，並要求久鼎公司也要在支票背面共同背書。從Line對話群組中劉美華所傳照片可知，此時2紙支票正面受款人欄位上已有「劉美華」之簽名，背面則蓋有久鼎公司大小章之印文，足證2紙支票正面受款人欄位上之劉美華簽名及支票背面之久鼎公司大小章印文均由劉美華所為。至於劉美華之簽名前後不一，因劉美華均委由其公司會計協助開立票據事宜，故支票正面之簽名應係劉美華授權其公司會計代簽，因而導致簽名前後不一。而依Line截圖內容可知，劉美華係在原告之要求下，一步步完成簽發之行為，且劉美華當時為被告公司之負責人，本應有簽發公司票之權限，授權公司會計在支票正面受款人欄位簽署劉美華之名，亦符合一般商業習慣。㈣系爭A、B支票發票人係由被告及其當時法定代理人劉美華共同用印為之，並由其法定代理人劉美華於刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印章印文與刪除禁止背書轉讓字樣上蓋印之印章印文明顯屬於同一顆印章，應認劉美華係於其代表權限內，以發票人之意蓋用法定代理人之印章於刪除禁止背書轉讓之字樣，上開刪除禁止背書轉讓之記載自應有效。再者，受款人欄位之姓名係以文字書寫，而非蓋印法定代理人劉美華之印章，依據票據全體記載旨趣及社會通念，系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載上蓋印之印章，形式上足以一眼斷定係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意，而非受款人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意。又從 Line對話群組中劉美華所傳支票照片時間序可知，系爭A、B支票之「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而塗銷，嗣後再依原告要求於受款人欄上簽名以完成背書流程，足以證明劉美華係以發票人之意塗銷「禁止背書轉讓」，再於受款人欄位簽名並於支票背面背書。況倘若禁止轉讓背書記載之塗銷為無權塗銷，則原告將系爭A、B支票向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑簽章」，然系爭A、B支票之退票理由為存款不足，顯見付款銀行對於支票正面之禁止轉讓背書記載塗銷，亦認為屬有權塗銷。㈤原證5之支票存入明細表欄位，其表格及文字均為印刷而成，顯係截取自原告之支票代收簿之後頁之代收票據明細表，並非原告手寫製成，其形式上真正，應無疑義。又依銀行支票託收規定，代收簿或存摺後頁之代收票據明細表各欄位（支票到期、帳號、票號、金額、發票單位）應詳細填寫。則原證5之支票存入明細表欄位上之手寫記載，均為原告將系爭A、B支票存入國泰世華商業銀行帳戶時，依上述規定而填寫。而明細表「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，顯見系爭A、B支票業經託收銀行確認無訛後存入原告之支存帳戶，益徵支票存入明細表之記載內容亦具備形式上真正。另從原告之國泰世華銀行之存摺支出存入明細可知，112年6月27日、28日確實有各自匯款 100萬元之事實。又比對匯款紀錄與存摺支出存入明細內容可知，原告於112年6月27日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為577,561元，而原告於112年6月26日第一次匯款前，存摺之結存金額為1,577,561元，於次日匯款100萬元後之結存金額則為577,561元而與匯款紀錄之可用餘額相符。而該帳戶同日亦有一筆託收本交金額805,970元匯入帳戶，故而112年6 月27日帳戶結存金額為1,383,531元；又原告於112年6月28日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為383,531元，而原告帳戶之結存金額亦為383,531元而與匯款紀錄之可用餘額相符。據此，原證6匯款紀錄之真實性，應無疑義。被告雖對原證6上所載之華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶是否為劉美華所有為爭執，然依原告與劉美華之112年6月27日至28 日Line對話紀錄可知，原告確實於112年6月27日、28日分別匯款100萬元至華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶，而匯款原因為劉美華為天母工程乙案向原告借貸。而原告於匯款後將原證6之匯款紀錄傳至與劉美華之群組後，劉美華旋即以貼圖「謝謝您」回覆。由此可知，劉美華於原告匯款後隨即以貼圖回覆，其目的應在於向原告表達已收到款項之意思，顯見劉美華對於華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶應具有支配權限，而可自行運用該帳戶內之資金。㈥被告雖質疑原證7截圖，對話雙方是否即為原告與劉美華，惟原證7截圖係摘錄自原告與劉美華間之Line好友聊天室對話紀錄，而Line使用者須互加Line好友後，才能點擊好友頭像貼圖開啟聊天室對話。原告與劉美華須依Line通訊軟體之規定於Line 上互加好友後，才能透過Line聯繫。因此，原證7截圖之對話雙方原則上可推定為原告與劉美華。今被告質疑截圖上與原告對話之人非為劉美華，然上開事實屬於權利障礙事實，依舉證責任分配之法理，自應由主張權利障礙事實之被告就「截圖上與原告對話之人非劉美華本人」之事實負舉證之責任。另原證 7第13頁截圖有提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」，被告質疑豈有未借款前即先還款之理，然劉美華除本件之外，對原告尚有其他借貸關係存在，且目前亦涉訟中，則上開截圖內容提及之16萬元，應與原告與劉美華間之其他借貸關係有關。㈦從華南商業銀行檢附之存戶印鑑更換(含掛失)申請書上所載劉美華簽名，其姓氏之筆劃有正體字「劉」字與簡體字「刘」字二者並存，足徵劉美華簽署自己姓名時會繁簡交替使用，是系爭A、B支票正面與背面之劉美華簽名，姓氏部分雖有繁簡字體之不同，但從上開存戶印鑑更換(含掛失)申請書上之劉美華簽名有繁簡兩種字體之情形以觀，應可認定系爭A、B支票正面繁體字簽名與背面簡體字簽名均為劉美華所親簽。次就華南商業銀行檢附被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，被告公司就其於華南商業銀行設立之存款帳戶，確實有多次變更印鑑章之事實。末就系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文是否與留存於銀行之印鑑式樣相符乙事，華南商業銀行雖提供被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，然系爭A、B支票之發票銀行係上海商業儲蓄銀行世貿分行，而非華南商業銀行，則華南商業銀行提供之被告公司歷次變更留存印鑑式樣，無從與系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文相互比對。㈧並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠原告主張系爭A、B支票為被告簽發，經轉讓與前手劉美華後，再背書轉讓予原告，然支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一(正面為「劉」，背面為「刘」；「美」字下方兩撇有所差異；正面「華」字尾端無勾起、背面「華」字尾端有勾起)，加諸劉美華現已過世，無從釐清系爭A 、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，故實無從確認系爭A、 B支票上所謂被告、劉美華之印章、印文、簽名之真偽。且為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」之不同情形，甚為可疑。從而，本件被告既否認系爭A 、B支票為其所簽發，依前揭說明，原告就系爭A、B支票之真正即負有舉證責任。又被告並不知時任董事長劉美華以被告名義開立系爭A、B支票一事且無涉入事件經過，而原告應當能輕易說明及證明其取得系爭A、B支票之經過，依誠信原則對原告課以事案解明義務亦無過苛之情，加諸訴外人劉美華現已過世，故請原告解明本案之相關事實乃屬必要，方能釐清相關事實及原告取得系爭A、B支票之經過，並能釐清原告有無票據法第 14條惡意或重大過失取得票據，或無對價或以不相當對價取得票據之情事。㈡系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷，因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。系爭A、B支票之禁止背書轉讓記載被劃上一直線以示塗銷，惟其上僅蓋有發票人即時任法定代理人劉美華之印章印文，而無蓋有發票人之公司印章，形式上難以一眼斷定究係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意或係受款人即訴外人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意，且原告稱劉美華於112年6月26日向原告借貸200萬元，足徵上開塗消「禁止轉讓背書」記載之意乃劉美華個人所為，難以直接認定發票人即被告有為「塗銷禁止背書轉讓」之記載，依票據法第17條規定，不發生塗銷禁止背書轉讓之效力。又發票人即被告既未塗銷系爭A、B支票上之禁止轉讓背書記載，原告自不得再執系爭A、B支票對被告主張票據權利。而原告又稱倘若塗銷禁止轉讓背書為無權塗銷，則原告向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，惟原告於113年1月29日向上海商銀提示系爭A、B支票時，上海商銀本僅能就系爭A、B支票進行簡易判斷，而劉美華此時已逝世，縱有疑問，上海商銀亦無從進行考證確認，是以此斷定系爭A、B支票上之禁止背書轉讓塗銷屬於有權塗銷，似嫌速斷。㈢觀系爭A、B支票票面可知，均係被告斯時董事長劉美華以被告名義開立上開支票於己，並再自行以久鼎資產管理顧問股份有限公司(下稱久鼎公司，當時亦為劉美華擔任董事長)背書增加債信，後始背書轉讓予原告，係上開前段部分即系爭A、B支票轉讓予原告前，因均係訴外人劉美華所為，應視為一整體，是被告與原告於本件中堪認屬實質上之直接前後手關係，自得提出原因關係之抗辯。是如原告主張係因被告(實質上為劉美華) 向其借款，方收受系爭A、B支票作為擔保，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，而被告原法定代理人劉美華已於113年1月間逝世，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款、劉美華與原告意思表示合致之確切時間、地點、日期、方式等之積極事實，自應負舉證之責任。㈣依原告所提出之原證7截圖，對話雙方是否即為原告與被告公司原法定代理人劉美華，尚非無疑；假若該對話之雙方確係原告與被告公司原法定代理人劉美華，如何能認定斯時確係劉美華與原告聯絡，而非他人使用劉美華之Line通訊軟體帳號與原告進行對話；況果若原證7之對話真係劉美華於112年6月26日以L ine通訊軟體向原告借款200萬元，則為何於原證7第13頁會提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」等語，是原證7尚不足以證明系爭A、B支票上被告公司與其原負責人劉美華之印章、印文、簽名均屬真實。㈤原告自承原證5之明細表欄位上之手寫記載，均為原告所填寫，則該手寫記載是否皆屬實已有可疑；原告復稱原證5之支票存入明細表欄位，係擷取之原證8原告之支票代收簿後頁之代收票據明細表，惟觀原證8僅顯示「國泰世華商業銀行代收款項紀錄簿」等字，並無國泰世華銀行之用印或其餘證明，無法證明原證8真為國泰世華銀行之代收款項紀錄簿，其雖又稱「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，惟用印人員僅有姓名，並無加註行員、經理等身分，是該用印之人是否確為國泰世華銀行承辦人員無從確認，故仍對原證5、原證8支票存入明細表之形式上真正予以爭執。㈥系爭A、B支票之發票日不論是實際上之112年6月27日，亦或是票載之發票日112年10月27日，原告迨至113年1月29日始提示付款，亦已違背票據法第130條規定提示付款期間，而應依票據法第134條但書規定，對被告負擔損害賠償責任。若原告遵期提示，則被告原法定代理人劉美華當時不僅尚未過世，而得以親自出面釐清本案爭議，今卻因原告未遵期提示，致被告、參加人支出行政規費、律師費用等相關訴訟費用而受有損害，且與原告行為間具有相當因果關係，被告自得依法請求原告負擔損害賠償責任，並以之與原告請求相互抵銷等語。㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、參加人輔助被告為訴訟參加，則辯稱：㈠系爭A、B支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一，且訴外人劉美華已過世，無從釐清系爭A、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，亦無從確認系爭A、B支票上所載被告、劉美華之印文及簽名之真偽，原告應就系爭A、B支票之真正負舉證責任。㈡系爭A、B之票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。另原告應說明取得系爭A、B支票之經過及相關證明為何，兩造約定之原因債權是否與票面金額相符等事，以釐清本件事實及原告是否有以惡意或重大過失取得票據、無對價或以不相當對價取得系爭A、B支票之情事。㈢觀諸系爭A、B支票票面所示情形，應可認被告與原告屬於實質上直接前後手關係。如原告主張係因被告(實質上為劉美華)向其借款，方才收受系爭A、B支票，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款之積極事實，自應負舉證責任等語。並同於前述被告之聲明。四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。查原告前揭主張，已據其提出系爭A、B支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷1 第15至23頁）。被告雖爭執系爭A、B支票上所為被告簽署之訴外人劉美華已歿，其不知當時簽署情形，但系爭A、B支票外觀「劉美華」簽名前後不一，加諸劉美華現過世，無從釐清系爭 A、B支票真偽、為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」不同情形，甚為可疑，故否認系爭A 、B支票真正性云云。但查：被告抗辯之簽署枝微末節，就系爭A、B支票正面「劉」、背面為「刘」，僅為人簽署正楷及簡寫習慣不同而已；至於「美」字下方兩撇有所差異之尾端勾起情形，亦為書寫時之狀態而已，而人之簽署本不受限於同一形體簽名，徵以，系爭A、B支票上大小章，因被告對照無誤，並無爭執，且查本院曾函詢訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行亦覆知本院亦有相同「刘美華」簽名情形，此有該被告留存該行之印鑑卡影本存卷為據，且系爭A、B支票上大小章亦經訴外人　上海商業儲蓄銀行世貿分行確實證實與留存印鑑卡上被告印鑑一致（見本院卷1第339至352頁），被告僅以票面記載憑票支付之「劉美華」為正楷書寫，忽略該欄位本無需簽名，而票面發票人欄位已經蓋印同於被告留存印鑑之大小章無誤，其背後「刘美華」之簽署方式，亦與留存於銀行印鑑卡之簽署方式相當，故系爭A、B支票既經合於支票留存印鑑之大小章及簽署所開立，顯為真正，被告或參加人徒爭細末空言質疑，顯然無據，系爭A、B支票發票人欄位印文為真正、背後劉美華簽署亦為真正，確實為被告已歿負責人劉美華所簽發及背書之支票無誤，故系爭A、B支票應為真正。原告主張系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「11（發票人簽章不符）」，而非「01（存款不足）」等節，系爭A、B支票均被告已歿負責人劉美華簽署及親交事實，經核應為事實。㈡被告另又爭執抗辯系爭A、B支票禁止背書轉讓字樣塗銷，僅蓋用訴外人劉美華小章，未再蓋用1次被告大章，依票據法第17 條不生背書轉讓效力，原告無從執票主張票據權利云云。然系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由為存款不足，本非　被告所謂「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，顯見付款之金融機關依其票據交換業務之專業，對於系爭A、B支票之禁止背書劃去記載，亦未認有無從辨識或依其記載方式認仍屬禁止背書轉讓票據之情事可言。據此，再斟酌系爭A、B支票之開立、簽署，被告為法人，依法本係由發票人被告當時法定代理人劉美華代為簽署及用印，並由其以法定代理人身分劃掉刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋其用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印文與刪除禁止背書轉讓字樣所蓋之印文完全相同，應認訴外人劉美華當時係於其所代表被告開票之權限內，以發票人之意，蓋用為法定代理人小章之印鑑，於該刪除禁止背書轉讓之字樣，始為合理。若認其係以個人身分為之，其應係以支票背面簽署簡寫劉美華之方式為之，但僅有發票人始有劃除禁止背書轉讓字樣之權限，原告或訴外人劉美華顯然不可能不知，衡諸該等情況，依據票據全體記載旨趣及社會通念，上開被告或參加人爭執之刪除禁止背書轉讓記載，應屬有效。被告執此爭執應為受款人劉美華個人非以被告法定代理人身分去塗銷「禁止背書轉讓」云云，衡情難認有理。況且，由原告提出之雙方Line對話記錄，署名為訴外人劉美華傳支票照片時間，可知系爭A、B支票「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而為塗銷，嗣後再依原告要求，又於受款人欄上簽名，以完成背書流程（見本院卷1第159至175頁），業足以證明原告主張係發票人之被告劃去塗銷「禁止背書轉讓」一節，應為真正。被告雖又質疑該Line對話記錄之真正，但查該對話記錄署名對象為劉美華，尚有各對話之日期、內容及傳送照片等等，初步觀之其內容連貫、日期依序，且照片內之票據，與卷證之系爭A、B支票外觀一致，並有日常對話，難認該證據屬於臨訟偽造變造，本院認為經兩相對照本件卷證，此應為真實，被告之抗辯不可採，附此說明。又被告再以乃原告於113年1月29日提示系爭A 、B支票時，收票銀行僅做簡易判斷、訴外人劉美華此時已逝世亦無從確認，故認系爭A、B支票禁止背書轉讓未經塗銷云云，依上，亦已無所據。㈢又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，只要票據為真正，執票人本來不負證明關於給付原因之責任。此係揭示票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人應就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在，本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。㈣查：被告又舉兩造為直接前後手，僅因被告已歿法定代理人係以先開票於己再背書轉讓原告方式，被告抗辯無交付借款之原因債權不存在云云。然被告既不爭執兩造屬直接前後手關係，被告本得以其自己與原告間所存抗辯之事由對抗原告，然依前所述，票據關係既為無因債權，票據之真正原告業已證明，即可請求被告給付票款，被告縱欲主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，依前所述，應先負完全舉證之責。然而，原告亦已提出其與被告間乃因被告已歿之法定代理人劉美華以被告公司票及其之背書雙重擔保借貸，並提出匯款200萬元至訴外人劉美華指定定帳戶之存摺憑證（見本院卷1第137至141頁），是被告質疑尚未交付200萬元借款，已屬不可採。原告就其主張被告應給付系爭A、B支票之票款，已提出上開合乎雙方交易常情之具體事證，並經本院審認後認屬可採，被告爭執系爭A、B 支票真正性無可採，其爭執原因關係債務不存在或已消滅，亦未提出何以仍簽發系爭A、B支票之具體事由，僅係空言稱因不知道當時簽發情形，應由原告舉證證明雙方有借貸合意或交付借款之人事時地等證明或說明云云，已與前揭本院闡明之票據債權舉證責任相悖，當無可採，更何況，原告亦已又陳明：系爭A、B支票開立之相關借貸乃因被告天母工程案等語無誤，並提出前述國泰世華銀行代收款項紀錄簿、存摺影本及對話記錄為證（見本院卷1第235至249頁），該署名劉美華之人確實提及調借之錢為天母工程需要用等語無訛，隨即，即有原告方前後傳送之200萬元相關電匯交易成功影像，且訴外人華南商業銀行股份有限公司業已函覆本院原告匯入款之該帳號即為訴外人劉美華所申設、使用無疑，有該函覆在卷可據（見本院卷1 第255頁），是原告本件主張，當有所憑，自可憑信。㈤承上所述，依原告前述主張及舉證，系爭A、B支票，確係因借貸關係而由被告已歿法定代理人劉美華親自開立之被告公司票，並由訴外人劉美華以背書方式轉讓由原告執有，目的在作為借款擔保之用，應屬明確。參加人雖又抗辯因為原告遲於提示系爭A、B支票導致被告受有損失，被告就損害為抵銷抗辯云云，然被告認其所損失僅為如果遵期提示，被告可由訴外人劉美華親自釐清，現因而支出規費、律師費用受損云云，然本院衡之本件訴訟進行中，原告慣秉持誠摯說明原則，對被告質疑部分積極說明、提出事證，被告並無舉證其所抗辯事項，僅一再多方質疑意在免除票據債務負擔，則其因應反對原告之本件請求而支出訴訟規費、律師費用，為其基於處分權主義下、為保障該方權益之訴訟行為導致，無從認與原告怠於提示一事有何相關之因果關係，被告執此抵銷規費、律師費用等，亦無提出具體事證或實際支出數額，顯為空言抗辯，亦無可採，在此敘明。參加人又抗辯系爭B支票記載發票日為112年10月27日，非前述對話記錄提及之同月28日一定返還，故上開對話記錄有疑義云云，然查對話記錄中照片，關於系爭A、B支票之票載日期本為112年10月27日及28日，核對後可認並無改變，與署名劉美華之人所提及：一定於同月28日前返還等語之意思一致，並無何顯然可疑之處，參加人應僅係挑剔細節，但於事證之真正性認定上並無意義，其於此抗辯，亦無可採，附此說明。據上，原告主張系爭A、B支票所載票據債權未獲清償，而向被告行使票據權利，被告抗辯既無所據，原告主張，即應屬可採。五、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（6％）計算，此為票據法第133條定有明文。綜上所述，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自退票日之113年1月29日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項，依被告之陳明，諭知被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-25

TPEV-113-北簡-2487-20241125-2

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1882號原告久大寰宇資訊股份有限公司兼法定代理人劉麗湘被告許民慶上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有以原告名義簽發如附表一所示本票債權不存在。被告應將附表一所示本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之　　訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即　　受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原　　告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不　　安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109 年　　度台上字第2429號判決意旨參照）。查本件被告持如附表一所示票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，經士林地院以113 年度司票字第7033 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有系爭本票裁定附卷可稽（見本院卷一第21至23頁）。原告主張系爭本票擔保之借款應為184萬元，且其已全數清償云云，則兩造間就系爭本票票據上之法律關係存否顯有爭執，其間之票據關係是否存在即屬不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定所為執行名義對原告為強制執行。㈢被告應將系爭本票返還原告。嗣原告於民國113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第2項（見本院卷二第27頁），核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告因有資金需求，於112年3月3日向被告借款1 84萬元，方提供系爭本票作為擔保，原告前於附表二所示時間匯款作為清償，經結算後系爭本票擔保之債務已清償完畢，系爭本票債權不存在。另系爭本票為無因證券，原告已無積欠本票債權，依民法第308條第1項、不當得利或本於所有權人之地位，請求被告返還系爭本票。並聲明：㈠確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張其向被告借款，並交付系爭本票作為借款擔保之用，而被告僅於113年3月2日匯款184萬元予原告，並提出存款交易明細為據（見本院卷一第25頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。是本件兩造間消費借貸法律關係之借款本金應為被告實際交付原告之184萬元，原告主張系爭本票所擔保範圍為184萬元，應屬有據。　㈡次按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決意旨參照）。原告復主張系爭本票所擔保之借款業已全數清償，並提出如附表二所示還款資料暨匯款申請書回條等件在卷可稽（見本院卷一第27至47頁），然細繹附表二編號15之具領人（簽章）為訴外人邱宇鵬，編號16簽收者為「邱」，均非被告本人，有該領款收據、支出憑證明單在卷可參（見本院卷一第45至47頁），原告亦表明無法證明被告與邱宇鵬間之關聯性等語，業據其陳述在卷（見本院卷二第28頁），除上開部分未據原告舉證以實其說，應予剔除外，原告已對被告清償如附表二編號1至14款項，金額合計2,275,000元，而被告亦未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪認原告所主張系爭本票擔保之債務已清償完畢等節，為真實可信。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有明文。被告對原告之系爭本票借據債權既已因清償而消滅，其持有系爭本票即無法律上原因，原告據此請求被告返還系爭本票，自屬有據。　㈣從而，原告主張系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，則原告訴請確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在暨請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表一：　編號發票日票面金額　（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年3月3日 2,000,000元未載無附表二：編號匯款時間匯款金額編號匯款時間匯款金額 1 112年10月6日 200,000元 9 113年1月4日 70,000元 2 112年12月7日 70,000元 10 112年11月30日 70,000元 3 112年10月19日 140,000元 11 112年10月26日 605,000元 4 112年5月26日 160,000元 12 112年11月2日 570,000元 5 112年12月28日 70,000元 13 112年12月14日 70,000元 6 112年11月16日 70,000元 14 112年11月23日 40,000元 7 112年12月21日 70,000元 15 112年11月3日 1,000,000元 8 113年1月11日 70,000元 16 112年4月28日 160,000元

2024-11-22

PCDV-113-訴-1882-20241122-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人黃聯陞（即黃英之繼承人）訴訟代理人管高岳律師視同上訴人陳黃聯珠（即黃英之繼承人）王淑惠（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）王錦雄（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）被上訴人鄧勝賢訴訟代理人林永勝律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月19日本院士林簡易庭112年度士簡字第1650號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查被上訴人起訴請求訴外人即被繼承人黃英之繼承人即上訴人與陳黃聯珠、王淑惠、王錦雄（下與陳黃聯珠、王淑惠合稱陳黃聯珠等3人，並與上訴人合稱黃聯陞等4人）應就臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均12分之5，下合稱系爭土地），及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍1 2分之5，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭不動產）於民國48年4月21日以臺北市中山地政事務所大同字第00421 0號收件所設定，擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）1 萬5,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後，予以塗銷，其訴訟標的對黃聯陞等4人間為固有必要共同訴訟，上訴人所提上訴，依上開規定，其效力自及於原審其他共同被告即陳黃聯珠等3人，爰將其等列為視同上訴人。　　㈡、陳黃聯珠等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊之父即訴外人鄧水生於48年間向黃英借款 1萬5,000元，並以系爭不動產設定系爭抵押權資為擔保，惟黃英並未交付借款予鄧水生，系爭抵押權所擔保之債權實不存在。況該借款債權請求權已罹於15年消滅時效，抵押權人復未於消滅時效後之5年內實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，是系爭抵押權之存在已妨害系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃英之繼承人即黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。二、上訴人則以：被上訴人已自認黃英對於鄧水生之1萬5,000元借款債權存在，又該借款未定清償期日，黃英或黃聯陞等4 人未曾定1個月以上之相當期限催告鄧水生或其繼承人返還借款，其消滅時效尚未開始進行，該借款債權請求權自無罹於消滅時效之問題，系爭抵押權並未消滅等語，資為抗辯。三、原審為黃聯陞等4人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：㈠、鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自 48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃聯陞等4人之被繼承人黃英。㈡、系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5,00 0元消費借貸法律關係。㈢、黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。㈣、鄧水生於82年10月1日死亡，被上訴人於83年4月23日以分割繼承為原因，登記為系爭不動產權利範圍5分之1之所有權人。五、本院得心證之理由：㈠、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。經查，鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃英等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭抵押權設定之存續期間既於48年6月8日屆滿，依前揭規定及說明，其所擔保之債權於是日即歸確定，並回復抵押權之從屬性，且基於抵押權之從屬性，系爭抵押權擔保之債權僅限於黃英對於鄧水生之債權。㈡、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 277條第1項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第193號、105年度台上字第2153號、108年度台上字第1998號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人已自認黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人在原審於113年1月22日民事言詞辯論意旨狀（更正訴之聲明）（下稱系爭甲書狀）雖載有：…依民法之規定，借款債權之請求權時效為15年；如有設定抵押權，於時效消滅後，尚可於5年內行使抵押權求償。惟迄今已逾60年以上，故黃英對鄧水生之債權及抵押權均以（應為「已」之誤）罹於消滅時效等語（下稱系爭甲文句，見原審卷第161-1頁），惟參諸被上訴人於112年8月10日民事起訴狀已載明略以：被上訴人之父鄧水生於48年間向黃英借款，並以名下系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，惟因不知何原因，係借款未交付或已清償未塗銷，迄今年代久遠，且設定抵押之雙方當事人均已過世，已不得而知，系爭抵押權延續迄今已達60 年以上等語（下稱系爭乙文句，見原審卷第13頁），顯見被上訴人於起訴時已質疑黃英是否有交付借款予鄧水生。又檢視被上訴人於原審113年1月22日第一次言詞辯論程序中，並未就系爭抵押權所擔保之借款債權是否存在為任何陳述（見原審卷第153頁）；復佐以被上訴人於112年9月10日民事起訴狀（更正訴之聲明）、系爭甲書狀均再次記載系爭乙文句（見原審卷第71、161頁），可知被上訴人確實於訴訟中一再質疑黃英是否有交付借款予鄧水生，足徵被上訴人於系爭甲書狀關於系爭甲文句之記載，僅在對黃聯陞等4人提出借款債權請求權罹於15年消滅時效及系爭抵押權復已逾5年除斥期間之抗辯。　⒉從而，審酌被上訴人於原審程序之全部訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨，顯然並無自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在之意思，亦無從認定系爭甲書狀所載系爭甲文句有自認系爭抵押權所擔保之債權存在之情事，上訴人僅憑被上訴人在系爭甲書狀提出之時效抗辯，逕謂被上訴人已自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在云云，洵非可採。㈢、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2233號判決意旨參照）。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權已於48年6月8日確定，並回復抵押權之從屬性，已如前述，而上訴人主張鄧水生與黃英於48年間已成立1萬5,000元消費借貸關係云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。惟上訴人迄今未能舉證證明黃英確有交付1萬5,000元借款予鄧水生之事實，揆諸首開說明，上訴人主張黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，尚非可採。　⒉又系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5, 000元消費借貸法律關係，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟上訴人未能證明該1萬5,000元之消費借貸法律關係存在，則被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。㈣、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號）。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，被上訴人為系爭不動產之共有人，黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），又系爭抵押權所擔保之債權不存在，業認定如前，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，是被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。原審為黃聯陞等 4人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-簡上-215-20241121-1

上更一

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上更一字第125號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告廖憲治上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院 109年度訴字第474號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第235、236、237號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。廖憲治犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示偽造「劉义鳴」署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖憲治（原名為廖嘉文、廖恆信）為崇德診所（設新北市○○ 區○○○路000號1樓，業於民國107年6月27日歇業）之執業醫師，劉乂鳴（涉嫌詐欺取財罪部分，業經檢察官另為不起訴處分）則為崇德診所之名義負責人。廖憲治明知就借款事項並未獲劉乂鳴之同意或授權，因急需資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於106 年7月6日，在崇德診所附近，向黃鈺喬借款新臺幣（下同） 60萬元，且為取信於黃鈺喬，於該日前之不詳時、地，以劉乂鳴前所交付、僅得用於崇德診所執行醫療業務範圍內之印章，在扣案如附表編號1、2所示之本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文及偽簽「劉义鳴」之署名，冒用劉乂鳴之名義偽造上開借據及未填載發票日期之本票後，復將上開本票、借據交付黃鈺喬而行使之，致黃鈺喬誤認前揭借款有上開本票、借據供作擔保，而同意借款並交付60萬元予廖憲治，足生損害於劉乂鳴、「劉义鳴」、崇德診所、黃鈺喬。嗣因廖憲治未依約還款，經黃鈺喬持上開借據、本票向劉乂鳴催討債務始得悉上情。二、案經黃鈺喬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：本件前經本院判決後，檢察官上訴書係載明僅針對「原判決關於行使偽造有價證券詐欺告訴人黃鈺喬部分違背法令，應提起上訴」等情，有臺灣高等檢察署檢察官上訴書在卷可稽（見台上字卷第35頁），最高法院審理後，則就原判決有罪（即論處行使偽造文書罪刑連同想像競合犯詐欺取財部分）部分撤銷發回本院更審（見最高法院112年度台上字第4204號判決第4頁第8-10行），是原起訴書犯罪事實欄所載上訴人即被告廖憲治（下稱被告）被訴詐欺曹慶如、許明欽（原名許展僜）部分業經判決無罪確定而不在本院審理範圍，核先敘明。　二、證據能力　㈠就劉乂鳴、黃鈺喬於警詢之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之2 所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而劉乂鳴、黃鈺喬於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見上更一字卷第109-112頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認具有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將上開本票、借據交付黃鈺喬之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：劉乂鳴有授權我處理崇德診所的財務管理，所以我有權利可以簽劉乂鳴的名字。我向黃鈺喬借款60萬元時，黃鈺喬叫我在本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我只有寫「劉义鳴」、金額，就交給黃鈺喬，是黃鈺喬在本票、借據上盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」的印章，最後黃鈺喬也沒有把60萬元給我云云。辯護人辯護意旨則以：被告在本票上僅有記載金額、「劉义鳴」，並未完成發票行為，不負偽造有價證券之罪責、亦無盜用印章；且被告主觀上認為業經概括授權使用「劉乂鳴」之名義處理事務、且受黃鈺喬之逼迫，故被告並無偽造署名之故意云云，資為辯護。經查：　㈠被告因需錢孔急欲向黃鈺喬借款60萬元，又因黃鈺喬要求需提供崇德診所負責人劉乂鳴所簽立之本票及借據供擔保始願意借款，被告以如附表編號1、2所示之本票、借據持向黃鈺喬借款60萬元等情，為被告所不否認，核與黃鈺喬於偵訊及原審之證述大致相符（見偵字10288號卷第47-53頁、訴字卷第229-237頁），並有如附表編號1 、2 所示之本票、借據影本在卷可稽（見他3468卷第3-4頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本票、借據上簽署「劉义鳴」，且未取得劉乂鳴之授權：劉乂鳴證稱：106年間被告以每月10萬元之費用，請我當崇德診所的掛名負責人，但實際負責人仍為被告；我有配合開立一個帳戶給崇德診所使用，供健保局匯入金錢，只有授權被告使用該帳戶的大小章，以為診所必要費用及非藥費的支應，我並沒有授權被告去做資金調度或募集資金，這已經超過授權的範圍，我並沒有在附表編號1、2所示之本票、借據上簽名、蓋章，也沒有授權被告用我的名義開立本票、借據；我事前並不知道被告用我的名義去向黃鈺喬借款60萬元，是黃鈺喬來找我時，我才知道此事等語（見調偵字卷第 157-159頁、訴字卷第157-167頁），是劉乂鳴固有擔任崇德診所名義負責人，惟並不得以此推論劉乂鳴有概括授權被告得以其名義簽署任何文件或以其名義向他人借款，況且衡以劉乂鳴僅係擔任崇德診所之名義負責人，與被告並無至密親誼關係，豈有可能概括授權同意為被告個人之債務負無條件擔保責任，益徵劉乂鳴證述並未同意或授權被告簽立上開本票或借據，應屬實情，堪以採信，被告所辯則顯違常情。故被告未得劉乂鳴同意，擅自於附表編號1、2所示文件偽造簽署「劉义鳴」姓名之事實，應堪認定。　㈢被告係基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於上開本票、借據上簽名、蓋章，且業已收受黃鈺喬交付之60萬元借款：　　1.黃鈺喬證稱：之前我有投資被告經營的佳安診所，但被告在沒有告知我的情況下自行停業，他又去找了一家崇德診所，說那裡比佳安診所好，被告又要向我借錢去投資崇德診所，我說我沒辦法再借錢給被告；被告說如果我不借錢給他，他營運狀況不好，就無法還款；因為被告名下也沒有房產，所以我希望有掛牌醫師簽名的借據或憑證，才能證明被告有能力還我錢，106年7月6日那次我之所以願意借錢給被告，是因為被告用崇德診所的名義借款，而且還有崇德診所掛牌醫師的簽名；我本來不知道掛牌醫師是劉乂鳴，是被告拿本票、借據給我時，我才知道掛牌醫師是劉乂鳴；106年7月6日我拿現金60萬元給被告，被告就拿進去崇德診所聲稱要給人家簽收，有一份簽收單（即如附表編號2之借據），是用「劉义鳴」的名字寫簽收單給我，他有簽收60萬元無誤等語（見偵10288卷第45-54頁、訴字卷第229-237頁），是黃鈺喬要求被告提供崇德診所掛牌醫師簽署借據或憑證以為被告借款擔保，方願意借款，而被告竟持與掛牌醫師姓名極為相似、即簽署「劉义鳴」之文件（雖未填載發票日期，此部分詳後述）以為借款，其顯然並無負責之意，可見被告持該本票向黃鈺喬借款時顯有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。　　2.被告雖以：我是被黃鈺喬逼迫才簽「劉义鳴」云云，然此並無證據可資相佐，且：　　　⑴被告就於如附表編號1、2所示之本票、借據上簽名乙節，有前後供述不一：①被告於108年4月8日偵訊時陳稱：在106年7月我沒有跟黃鈺喬借60萬元，上開本票、借據不是我簽名、蓋章等語（見他3468卷第96、97頁）；② 於109年4月20日改稱：上開借據上「劉义鳴」是我簽的，上開本票上的印章是黃鈺喬蓋的等語（見調偵字卷第 125頁）；③於109年12月9日準備程序時則稱：本票上「劉义鳴」是我簽的，借據上「劉义鳴」不確定是不是我簽的，但是本票、借據上劉乂鳴的章不是我蓋的，是黃鈺喬蓋的等語（見訴字卷第56頁），④於111年5月18日審理時復稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」，是黃鈺喬在上開本票、借據盜蓋「劉乂鳴」的印章等語（見訴字卷第237頁），④後於112年5月11日則又辯稱：我沒有欠黃鈺喬錢，是陳武雄叫我在上面簽字，而且是他在上面蓋章的，我那時候太傻，一時糊塗，他們叫我寫個收據、蓋章就好，他們不會交給別人，我也是相信黃鈺喬等語（見上訴字卷第291頁），⑤於113年4 月18日則陳稱：黃鈺喬前男友陳武雄與我一同投資診所，後來陳武雄沒有向我要錢，是黃鈺喬跟一些很像黑道的人向我要錢，說如果沒有錢，就要寫本票讓黃鈺喬去調錢，所以我就寫了，在本票上寫了「劉义鳴」、陸拾萬元，其他的部分都不是我寫的，我主觀上就是要寫崇德診所負責人的名字，事後才發覺差一點，不是故意寫錯的等語（見更一字卷第107、123頁）。被告對於其是否有在上開本票、借據上簽名蓋章等重要情節之供述前後不一，其所辯之真實性實屬可疑。　　　⑵復以，黃鈺喬係欲以「掛牌醫師」之資歷為擔保，豈有故意逼迫他人簽署後，不仔細察看而收受「非掛牌醫師」姓名之擔保文件？綜上以觀，可認被告前開辯稱顯不足採。　　　　　　3.被告自承：本票只有寫「劉义鳴」、陸拾萬元整，借據僅有寫「劉义鳴」等語（見訴字卷第258頁）。細查本票上署名「劉义鳴」及「崇德診所」、「劉乂鳴」印文之相關位置，「劉义鳴」之署名並非緊鄰發票人欄簽署，發票人欄位依序為蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文後，在地址欄後方始簽署「劉义鳴」之署名，是倘如被告所言應黃鈺喬要求先以掛名醫師發票簽名、後黃鈺喬始蓋用印文，則被告先於本票中簽署「劉义鳴」，該時發票人欄位應為空白，被告何以將發票人欄位空出、而於地址欄署名？是以「崇德診所」、「劉乂鳴」印文、「劉义鳴」依序排列、簽署之欄位，可認被告簽署「劉义鳴」時，該發票人欄業已蓋用「崇德診所」、「劉乂鳴」印文，因發票人已無足夠位置，始於地址欄簽署「劉义鳴」署名。　　4.觀諸上開借據上明確記載：「......於民國106年7月6日收到現金陸拾萬元無誤，以此為證」等語，倘被告未收受該筆金額，又豈會願意持交借據予他人？足見被告所辯顯與卷證資料不符，要難採信。是以，堪認如附表編號1、2 所示本票、借據上之簽名、蓋章均係被告所為，且被告業已於行使該本票、借據予黃鈺喬後，向其收受60萬元。　㈣被告尚未完成本票之發票行為：黃鈺喬雖證稱：我拿到上開借據、本票時，上開本票、借據就已經完成所有需要填載事項等語（見偵10288卷第45-54頁、上訴字卷第229-237頁），然：　　1.經將附表編號1所示之本票原本，並將被告自承書寫之106 年12月18日清償債務協議書（存於證物袋內）、當事人/ 證人年籍資料單（見偵10288卷第109頁）、103年12月5日切結書、委託書、在職證明書（見上更一字卷第149-155 頁）等原本，併送法務部調查局鑑定附表編號1本票發票日欄數字與被告書寫之其他文件部分是否同一人書寫，然經法務部調查局覆稱：筆跡鑑定係藉由歸納、分析、比對筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，研判筆跡書寫者之異同，而附表編號1本票上「發票日」阿拉伯數字，經檢視後認其筆畫線條簡單，缺乏足資鑑判異同筆跡特徵，無法與送鑑之其他文書鑑定比對是否為同一人所書等情，有該局113年9月9日調科貳字第11303240870號函（見上訴字卷第209頁）在卷可稽，是經鑑定後，難為不利於被告之認定。　　2.復以肉眼觀之，附表編號1之本票（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）發票日期與附表編號2借據上之日期，其中數字「7」之書寫方式，二者出現不同（「7」、「✽」其上是否添加一橫槓之差異），若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會出現不同之筆法；再者附表編號1發票人、發票金額之墨跡顏色與發票日期欄、地址、身分證號碼之墨跡顏色亦有不同，若同一人於短時間內接續書寫，鮮少會中間換筆、出現不同之墨色；是發票人、發票金額之書寫，與發票日欄、地址顯非同人同時間接續完成。　　3.黃鈺喬雖為前揭證述，然其於收受本票及借據時，亦未發現被告將「劉乂鳴」簽為「劉义鳴」，是本案當係因黃鈺喬於收受時未注意發票日期是否業已填載完成而仍收受之，故其所為此部分證述，尚難為不利於被告之認定。　　㈤辯護人另以：被告係誤信有獲得劉乂鳴之授權，才會簽立上開本票、借據，請求依刑法第16條規定，減輕其刑云云。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1 項定有明文。而依違法性錯誤及規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故意成立之效果（最高法院100 年度台上字第4538號判決意旨參照）。再按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第 5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告於本案行為時，為年滿63歲之成年人，並非毫無知識或社會經驗之人，對於不得在本票或借據上偽造他人簽名，依其年紀、社會歷練應已知情，且依被告於審理時供稱：黃鈺喬叫我在上開本票、借據上簽「劉乂鳴」的名字，但是我不願意偽造文書，所以我簽「劉义鳴」等語（見訴字卷第237 頁），對於在本票及借據上偽造署名之法律意義，亦知之甚詳，足見被告於違法性之認識上，實欠缺不可避免之正當理由，自難謂有欠缺違法性認識之可能，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故辯護意旨上開所辯，委無足採。　㈥綜上所述，被告及其辯護人所執上開辯詞，核與事證不符，應屬卸責之詞而無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、法律修正　　被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於00 0年00月00日生效，修正前刑法第201條第1項原規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，因該條於72年6月26 日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法律規定。三、論罪　㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780 號判決要旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，虛偽填載發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址、發票金額、到期日等記載事項，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢吸收關係：被告偽造「劉义鳴」署名、盜蓋「崇德診所」、「劉乂鳴」印文於上開本票及借據上，各為偽造私文書之階段行為；其行使偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣變更起訴法條：起訴意旨認被告偽造本票之部分，係犯刑法第201條之偽造有價證券罪，惟該形式上本票，未填載發票日，係屬無效票據，並非有價證券，僅屬具有債權憑證性質之私文書，已如上述，自不構成偽造有價證券罪，惟起訴之基本犯罪事實同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，且經本院當庭告知可能涉犯法條，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。　㈤被告上開詐欺、行使偽造私文書犯行（2罪），係基於同一目的為之，且於偽造署名、盜蓋印文於上開本票、借據後，一併交付予黃鈺喬而行使，行為間有局部重疊關係，堪認屬一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。參、撤銷原判決之理由（有罪及不另為無罪諭知部分）：一、原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於本票上，冒用「劉乂鳴」之名義，偽造發票人姓名「劉义鳴」之署名、地址，再填載發票金額等記載事項，而製成未載發票日之本票，偽造而成未填載發票日之無效本票等情，已詳如上述。原審認被告此部分係犯偽造有價證券罪，核與上開說明不符，容有違誤。　㈡被告偽造未完成發票行為之本票，屬具有債權憑證性質之私文書，業如上述，而此既屬犯罪所生之物，惟已交付予黃鈺喬收受，已非被告所有，不得予以宣告沒收，僅其上偽造之「劉义鳴」之署押應宣告沒收，原審將該私文書認定係偽造之有價證券，一併宣告沒收，且如附表所示之本票、借據正本均有扣案，原判決認未扣案，容有未合。二、被告上訴意旨猶否認犯罪，業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。另檢察官上訴主張：原判決量刑過輕等語，本院認被告所犯應論以行使偽造私文書罪，業詳前述，故本院之量刑基礎已與原判決不同。被告之上訴雖均無理由，然原判決關於有罪部分既有前開未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。肆、撤銷後之科刑及沒收之說明一、科刑　　爰審酌被告因需錢孔急，為向黃鈺喬借款，竟未經劉乂鳴之同意或授權，偽造如附表編號1、2所示之本票（未完成發票行為）及借據，並持以交付黃鈺喬而詐取財物，影響真正名義人之權益，所為實不足取，且被告迄今仍未與劉乂鳴、黃鈺喬達成和解，兼衡劉乂鳴、黃鈺喬所受損害，暨衡之被告於本院自陳大學畢業之智識程度、已婚與配偶同住，需扶養父親、配偶，從事醫師工作、月薪約6至8萬元之家庭生活經濟狀況（見上更一字卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、沒收：　㈠被告於扣案如附表編號1、2所示之本票、借據偽造之「劉义鳴」署名各1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定諭知沒收。　㈡至如附表編號1、2所示之本票、借據，雖屬供被告遂行上開犯行所用之物，然業經被告交付黃鈺喬收執而歸黃鈺喬所有，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢另如前揭本票、借據上雖有盜蓋之「崇德診所」、「劉乂鳴」之印文，然並非偽造之印文，自無沒收之問題，附此敘明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向黃鈺喬詐得之60萬元為被告於本案之犯罪所得，並未扣案，且迄今尚未實際合法發還黃鈺喬，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：（彩色影本見上訴字卷第343、345頁）編號名稱偽造之署押 1 本票1紙發票人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚 2 借據1紙借款人欄偽造「劉义鳴」之署名1枚　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-112-上更一-125-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第438號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何坤宗住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）義務辯護人黃瀕寬律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1234號），本院判決如下：　　主　文何坤宗犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、何坤宗明知自身無資力，且未經其配偶莊繡華之同意，竟基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向陳竑廷提出高雄市○○區○○街00巷00號7樓建物之所有權狀，並佯稱：其名下有上揭房屋之產權，具有清償資力，且可提供莊繡華擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，復於借據之「連帶保證人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，同時在空白本票填載金額為新臺幣（下同）6萬元，並在該本票之「發票人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，而偽造如附表所示文件，隨即持以向陳竑廷行使，表示作為借款之證明及擔保，致陳竑廷陷於錯誤，交付現金6萬元予何坤宗，足以生損害於莊繡華及陳竑廷。嗣因何坤宗未依約清償，經陳竑廷查詢上揭房屋之詳細資料，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人陳竑廷於警詢時之證述外，檢察官、被告何坤宗及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴二卷第13頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至證人陳竑廷於警詢時之證述，未引用以認定犯罪事實，自無證據能力之問題，併此敘明。二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，簽立附表所示文件並持向告訴人陳竑廷借款之事實，然否認有何詐欺取財、偽造有價證券、及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有固定工作可以清償借款，本身也有工作技能證照，有經濟能力可以還款；我提出上揭房屋之所有權狀，是要向告訴人解釋我背信前科，不是用來證明自己名下有房屋；我有經過被害人莊繡華同意才簽借據及本票，我是為保護被害人莊繡華，故向檢察官供稱沒有經過被害人莊繡華同意；我只有向告訴人借款2萬元，實拿1萬元4,000元，並非6萬元；我有將電話號碼留給告訴人，是因為告訴人於約定的清償期前就催款，所以我沒有置理，不是騙取借款等語。辯護人則以：被告實際取得金額為1萬4,000元；被告有經過被害人莊繡華事後同意，其簽發借據及本票應屬無權代理，並非偽造等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向告訴人陳竑廷提出上揭房屋之所有權狀，並簽立附表所示文件，同時於附表編號1所示借據之「連帶保證人」欄；及附表編號2所示本票之「發票人」欄內，各簽寫「莊繡華」之署名1枚、指印1枚，並持以交付告訴人，以表示為借款之證明及擔保，並自告訴人取得借款等節，為被告本院準備程序及審理時供承在卷（訴一卷第159至169頁；訴二卷第11頁），並經證人即告訴人於偵訊時（他二卷第25至26 、77至78頁）、證人即被害人莊繡華於偵訊及本院審理時證述明確（偵緝卷第45至46頁；訴二卷第頁），並有附表所示文件（他一卷第6、7頁）、上揭房屋所有權狀（他一卷第3 頁）、高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○○區○○段000地號土地、同段685建號建物異動索引（訴一卷第223至254頁）、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日函及所附雙向通聯查詢紀錄（訴一卷第263至277頁）稅務資訊查詢作業結果（訴一卷第205至207頁）、行動電話門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號通聯報表（訴一卷第211至214 、281至284、285至319、321至467、499至506頁）、簡訊及對話紀錄擷圖（訴一卷第259頁；訴二卷第27至31頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告向告訴人借款6萬元並經告訴人如數交付現金，其同時以自身及被害人莊繡華之名義，簽立借據及票面金額等額之本票交予告訴人等節，有附表所示文件存卷可憑（他一卷第6 、7頁），是被告以借款為由，取得告訴人交付之現金6萬元，亦堪認定。被告及辯護人雖辯以前詞，惟被告於偵訊時供稱：我只有向告訴人借得1萬元等語（偵緝卷第22頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我只借款2萬元等語（訴一卷第130 頁）；復供稱：我實際借2萬元，實拿1萬4,000元等語（訴一卷第158頁），其就借款金額之供述前後不一，自難僅憑被告所述，逕認其僅取得1萬4,000元。　㈢被告於偵訊時供承：借據及本票上「莊繡華」的名字是我自己寫的，我沒有經過被害人莊繡華同意等語（偵緝卷第22頁）；對照證人莊繡華於偵訊及本院審理時證稱：我沒有同意被告可用我的名字去向他人借款，附表所示文件並不是我簽的，也沒有授權被告簽發，並不知悉被告向告訴人借款之事，我沒見過告訴人，是事後被告才跟我說有借錢這件事等語（偵緝卷第45頁；訴二卷第70至71頁），堪認被告向告訴人借款時，並未獲被害人莊繡華同意或授權，即逕以被害人莊繡華之名義於附表所示文件上簽名及按捺指印，其偽造被害人莊繡華名義之借據及本票，並持以向告訴人行使等節，當屬明確。再參以被告於本院準備程序時供稱：告訴人在我們見面借款前聯繫之電話中，有向我表示要我太太即被害人莊繡華做擔保，他才願意借款等語（訴一卷第159頁），堪認被告偽造附表所示文件，目的係為使告訴人誤認被害人莊繡華願意作保，進而同意借款予被告。被告於本院準備程序及審理時辯稱：其有經被害人莊繡華同意，係為保護被害人莊繡華而供稱未經同意等語，及辯護人為被告辯護稱：被告係無權代理，並非偽造等語，均不足為採。　㈣被告前受上揭房屋之所有權人李毓能所託，經李毓能將上揭房屋移轉登記於被告名下，以上揭房屋供作擔保向銀行貸款，以清償李毓能之汽車貸款，嗣其取得銀行核貸之款項後即加以侵占，並另向周釜豐、廖昭銘等人借款，將上揭房屋再設定抵押權予周釜豐、廖昭銘等人，因而涉犯背信等案件，經本院以107年度訴字第107號判決予以論罪處刑，案經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第27號判決駁回其上訴並確定在案等節，有上述案件判決書存卷可憑（訴一卷第18 1至193頁），顯見被告並非上揭房屋之實際所有權人，未具有上揭房屋之財產權益，其非因經濟能力堪以負荷房款而購得上揭房屋，此情當為被告所明知。被告於偵訊及本院準備程序時供稱：我於借款時，有向告訴人提出上揭房屋之所有權狀，用來證明我是有經濟能力之人，可以清償借款等語（偵緝卷第22頁；訴一卷第158至160頁）；參以證人陳竑廷於本院準備程序時陳稱：被告主動給我看上揭房屋之所有權狀，並表示他名下有房屋等語（訴一卷第168），足認被告係為使告訴人誤信其有購買不動產之經濟能力，非無財產資力，方向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，藉此取信告訴人。被告於本院審理時始辯稱：其提示上揭房屋之所有權狀，並非作為財力證明等語，為臨訟置辯，非可逕予採信。　㈤證人陳竑廷於偵訊時證稱：我因被告提供上揭房屋之所有權狀，及他太太願意擔任借款之保證人而同意借款，但事後查知上揭房屋早已變賣易手等語（他二卷第25頁）；對照被告係經其手機接收之廣告簡訊與告訴人取得聯繫，進而洽詢借款事宜等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴一卷第 159頁），可認被告與告訴人素昧平生，並無特殊或可靠之信任基礎，告訴人要無於被告無法提出擔保，或對自身清償資力有相當證明之情形下，即輕易應允借款。又被告於本院準備程序及審理時陳稱：告訴人曾致電給我，稱需要我太太作保，他才願意借；我自己兄弟都不可能無端借我6萬元，何況我與告訴人不認識等語（訴一卷第159頁；訴二卷第84 頁），顯見被告知悉倘不提出擔保或財產資力證明，告訴人無可能同意借款。是被告偽造附表所示文件，及向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，營造被害人莊繡華可擔任保證人，且其自身有相當經濟能力之表象，致告訴人誤信其有清償借款之能力及意願，因而同意交付借款等情，均堪認定。　㈥復審諸被告於附表編號1所示借據上填載其地址為「高雄市○○ ○路00號7樓之3」，核與其原戶籍地址即高雄市○○○路000號7 樓之3不符；且被告於105年間即已搬離上址戶籍地，其戶籍於107年7月24日經登記遷入高雄○○○○○○○○，而上址房屋自被告搬離後為空屋，未再出租予人等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴二卷第11頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑，被告當知其在借據上填載之地址，並非其實際居住地，猶將錯誤之聯繫地址提供予告訴人，亦證被告於簽立借據時，即不欲使告訴人得按址追索其人。參以被告與告訴人約定之借款期間為112年4月27日至同年7月27日，有借據附卷可佐（他一卷第7頁）；證人莊繡華於本院審理時證稱：被告向我借6萬元與告訴人和解，後來再還錢給我等語（訴二卷第69頁），及被告於本案起訴後之113年6月13日，始與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元等情，有和解書存卷可憑（訴二卷第91頁），被告迨至借據所定清償期逾近1年，始透過舉債方能給付6萬元予告訴人，被告顯非如其所述有清償能力及意願，難認其取得款項時有返還之意。從而，被告以借款為由，向告訴人詐取6萬元等情，已斟灼然。被告辯稱其有工作收入及經濟能力，非逃避債務或騙取借款等語，無從逕予採信。　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215號判決意旨參照）。被告行使附表編號2所示本票，其意在充為借款擔保以取信告訴人，非係行使該本票之票據權利以兌現票款，揆諸上開說明，應同時成立行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其各次偽造署押之行為，係偽造有價證券及私文書之階段行為；又其偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後偽造附表所示文件、持以行使及詐取告訴人財物等舉，係為達單一犯罪目的，以一行為決意於相同時、地所為，各舉措間重合度甚高且關係緊密，難以強行分割區隔，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重以偽造有價證券罪論處。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告固未經被害人莊繡華之授權或同意，逕行冒用被害人莊繡華之名義偽造附表編號2所示本票，並持之向告訴人借款而行使之，影響被害人莊繡華之金融信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被告係僅因一時需款孔急，方為本案犯行，其犯罪情形尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人6萬元等情，前已敘及，其行為所致危害相對較屬輕微。綜此而論，本院審酌被告上開犯行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時用錢需求，率然假冒被害人莊繡華名義簽立借據及本票，並以借款為由向告訴人訛詐金錢，其動機及手段俱非可取；並審酌被告詐得6萬元之款項，嗣與告訴人達成和解並予以賠償等節，業如前述，其所致危害難謂輕微，然有相當填補；兼考量被告前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至19頁）；復衡酌其始終否認詐欺犯行，及於本院準備程序時翻為否認偽造犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見訴二卷第84至85頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上字第2791號判決意旨參照）。被告於附件所示文件上偽造「莊繡華」之署名及指印共4枚，核均屬偽造之署押，是應依前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表所示文件，固為其犯本案所用之物，然業為被告交予告訴人而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡被告詐得之6萬元為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解，並賠償6萬元予告訴人，前已敘及，可認被告已未保有犯罪所得，如再予宣告沒收犯罪所得，將使其承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號文件名稱欄位偽造署押出處 1 借據連帶保證人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第7頁 2 本票（票號：CH582917）發票人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第6頁

2024-11-20

CTDM-112-訴-438-20241120-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第95號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫被上訴人潘建維訴訟代理人屠勝國上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第786號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有如附表編號1所示本票（下稱系爭本票），業經上訴人向本院聲請111年度司票字第1136號裁定獲准。惟被上訴人不認識上訴人及其訴訟代理人蕭進鑫，未曾向上訴人借款，且本票上發票人「潘建維」之簽名及指紋均非真正，被上訴人亦未授權其胞兄屠建航代理向上訴人借款，復未將個人身分證明、印鑑證明、被上訴人所有坐落新北市○○區○○段0000○號建物及同段151地號土地應有部分 25/10000（下合稱淡水房地）所有權狀等文件交付屠建航，或任由屠建航自行取用，供屠建航憑以向上訴人借款，系爭本票債權係不存在，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認上訴人所持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：屠建航於民國108年間，向上訴人及蕭進鑫表明其與被上訴人有共同利用資金周轉需求，且由被上訴人提供名下不動產作為擔保，經蕭進鑫透過屠建航的電話聯絡確認被上訴人借款及提供擔保意願後，由屠建航以本人名義，並代理被上訴人，共同向上訴人借款新台幣（下同）90萬元，約定借款期間自同日起至110年8月7日止，利息按月息2% 計算，並於同年8月8日簽立借款協議書（下稱系爭借款），另由屠建航代理被上訴人簽發系爭本票，並在如附表編號2 所示本票背書，以為擔保。又屠建航於108年8月12日提供被上訴人個人身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，協同辦理淡水房地信託登記，作為借款擔保，是屠建航代理或表見代理被上訴人簽發系爭本票，被上訴人自應就系爭本票負發票人責任，則被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決確認系爭本票之本票債權不存在，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查上訴人持系爭本票向本院聲請以111年度司票字第1136號本票裁定准予強制執行在案，然被上訴人爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致被上訴人在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於上訴人之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。五、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨參照）。查系爭借款協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名是否為被上訴人所親自簽署乙節，經被上訴人否認為真實，參酌臺灣士林地方法院111年度訴字第592號請求清償借款事件，囑託法務部調查局鑑定，結果略以：系爭借款協議書、系爭本票及附表編號2所示本票之筆跡與被上訴人過去留存於各金融機構之簽名筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局 112年5月11日調科貳字第11203168490號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第159至171頁），又系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上訴人所為一事，經上訴人於另案即臺灣高等法院113年度上字第736號所不爭執（見本院卷第177頁），足認系爭借款協議書及系爭本票上之簽名及指印，均非被上訴人所親自簽署及按捺。　㈡上訴人雖主張蕭進鑫曾以如附表編號2所示本票背面之電話號碼聯絡被上訴人，經確認被上訴人有借款及擔保之意願，而由屠建航代理簽立系爭借款協議書，並簽發系爭本票等語，惟查：　⒈蕭進鑫於原審陳稱：屠建航來跟我借款的當下，我有用他的電話打給被上訴人，問被上訴人2張本票是否均為其所簽發？當時電話中被上訴人跟我說都是他親簽的，我問他房子是誰的，他說是他哥哥屠建航的。過幾天去地政要辦理時，代書也在場，有叫屠建航確認本票是不是被上訴人本人的，當下也有打電話給被上訴人，因為被上訴人在上班，沒有辦法本人過來，才由屠建航出面辦理。屠建航出面與我協商借款事宜時，我有要求被上訴人提供身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀，這些文件都必須要本人才得持有或申請，我們去地政事務所辦理信託時，是屠建航出面拿著上開文件與我們一起辦理，可見被上訴人在借款當時就有授權屠建航。我打的電話是訴外本票後面寫的電話，可見我撥打電話過去可以接到被上訴人本人等語（見原審卷第90至91頁、第155頁）。　⒉然自蕭進鑫之上開陳述可知，在屠建航死亡前蕭進鑫為確認被上訴人是否借款，均僅透過屠建航撥打電話聯絡，並以屠建航事前提供被上訴人姓名、聯絡電話等個人資訊向受話端確認，並無其他核實受話端為被上訴人本人之行為，要難認受話人被上訴人本人。又蕭進鑫既謂被上訴人在電話中聲稱系爭本票為其所「親簽」，惟被上訴人並未在系爭本票上簽名，有如上述，則與蕭進鑫通話者，自非明確知悉自己並未在系爭本票上簽名之被上訴人，否則被上訴人應會質疑本票簽名者為何人，或直接告訴蕭進鑫系爭本票為被上訴人授權屠建航簽發即可，則上訴人稱曾以電話聯絡被上訴人本人確認等語，應無可採。　⒊按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。本件上訴人以屠建航持有辦理淡水房地信託登記之相關文件，推論被上訴人應有授權等語，惟授權辦理信託登記，與授權借款及簽發本票，實屬二事，自不能以前者論斷有後者之行為，況臺灣士林地方法院111年度原訴字第6號請求塗銷信託登記等事件中，兩造關於淡水房地信託登記有無經被上訴人授權或表見代理一節，經辯論後，法院認定被上訴人並無授權屠建航，亦無表見代理之情事（見本院卷第175-182頁）。準此，屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，既不能證明屠建航所辦理信託登記，已得被上訴人授權，或有表見代理之情事，則僅以屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，自亦不能證明被上訴人有授權屠建航簽立系爭本票之情事。　⒋此外，上訴人未能提出其他證據證明被上訴人確已授權屠建航向上訴人借款並授權屠建航簽發系爭本票，則上訴人主張系爭本票係由被上訴人授權屠建航代理而簽發，應無可採。　㈢末按所謂表見代理，即民法第169條前段規定，由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人為其代理人，而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。其本質原為無權代理，僅因本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或知他人妄稱為其代理人，而不為反對之表示，法律課以其應對第三人負授權人之責任而已（最高法院86年度台上字第 3564號判決意旨參照）。上訴人主張屠建航持辦理信託登記所需相關被上訴人之文件，使其認被上訴人已授權屠建航向上訴人借款並簽發系爭本票等語，惟上開文件既不能證明屠建航經被上訴人授權，而向上訴人借款或簽發系爭本票，有如上述，自不能以屠建航持有上開文件，即謂外觀上被上訴人已授權屠建航，且上訴人並未舉證證明辦理信託登記所需文件係由被上訴人交付屠建航，尚難認被上訴人確有自己之行為，表示以代理權授與他人之事實，則上訴人此部分主張，即無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：編號發票人票據號碼發票日到期日票面金額（新台幣）備註 1 「潘建維」 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 300,000元 2 屠建航 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 600,000元背書人：「潘建維」

2024-11-20

CTDV-113-簡上-95-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1001號原告陳宏志被告萬承股份有限公司法定代理人蔡文松上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月27日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定清償期限為112年12月7日，並立有支票為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　　　（二）查原告主張被告於112年6月27日向其借款共計60萬元，雖未據被告公司法定代理人到場爭執，惟被告公司法定代理人係經由公示送達通知而未到場，依民事訴訟法第280條第3項但書規定並無從發生自認上開事實之效力，原告仍應就其與被告間有消費借貸合意及交付款項而有成立借貸契約之有利於己之事實，負舉證之責。原告固提出支票暨退票理由單影本2份為證（見本院卷第15、17頁），然基於票據之無因性，簽發票據原因多端，不限於借款擔保，亦可能為支付價金、償還債務等目的，不一而足，並無從遽此推認兩造間存有借貸關係。此外，原告未提出其他借據或對話紀錄等證據證明其與被告間有借貸之意思合致，亦未提出任何證據證明原告基於借貸原因而曾確實交付共計60萬元之款項予被告，則依前開裁判意旨，自應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-20

SCDV-113-訴-1001-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邵明謙選任辯護人王建元律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2851號），本院判決如下：　　主　文邵明謙犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。　　事　實一、邵明謙、余瑾如（另由檢察官為不起訴處分）為夫妻，余瑾如為址設高雄市○○區○○路000○0號1樓之藍寶車業有限公司（下稱藍寶公司）登記負責人，邵明謙係藍寶公司之實際負責人。邵明謙因經營藍寶公司需金錢周轉，分別為下列行為：　㈠邵明謙於民國109年9月前，因向林信吉（另由檢察官為不起訴處分）借款新臺幣（下同）450萬元，而將原登記於邵明謙名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)質押予林信吉，並過戶至林信吉名下。其為償還該筆450萬元債務以便再向林信吉借款，亦無使侯佩華取得A車所有權之真意，明知A車係質押於林信吉處，且邵明謙自身也無力償還債款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向侯佩華佯稱：有出租自小客車營利之門路，僅需由侯佩華以450 萬元之價款購入A車並交由邵明謙出租使用，即會分配出租之盈餘予侯佩華云云，實則邵明謙並無替侯佩華出租該車獲利之意，致侯佩華不疑有他而誤認可購買A車並委由邵明謙出租獲利而陷於錯誤，於109年9月21日，依邵明謙指示將45 0萬元匯款至不知情之林信吉所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）九如分行帳號000000000000號帳戶償還前揭45 0萬元債款，同日A車即移轉登記於侯佩華名下。復於109年1 2月間，邵明謙向侯佩華佯稱：上開車輛必須登記在公司名下才能開立發票以符合商業經營模式，須將上開車輛過戶至藍寶公司云云，侯佩華遂於109年12月3日將上開汽車過戶至藍寶公司名下，邵明謙再於同日將上開車輛過戶至林信吉名下質押借款，嗣經侯佩華詢問邵明謙上開車輛去向未獲答覆，始知受騙。邵明謙乃以前揭方式詐得450萬元並用以清償其債務。　㈡邵明謙於109年9月間某日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知自身無意交付車輛給侯佩華，也無代為將車輛出租賺取租金之意，竟向侯佩華佯稱：為經營出租自小客車營利之業務，侯佩華可出資155萬元購入車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱B車)，交由邵明謙出租使用，再分配出租之盈餘予侯佩華云云，使侯佩華誤認邵明謙有出租車輛之真意而陷於錯誤，遂於109年9月下旬，交付現金價款共計 155萬元予邵明謙。嗣該車雖辦理登記於侯佩華之女兒林雅蕾名下，但實際上仍由邵明謙占有使用，而邵明謙也無將該車出租營利，隨後更將B車質押給不明人士，貸得不明款項，嗣經侯佩華詢問邵明謙B車去向未獲答覆，始查證發現邵明謙將B車交付予他人作為抵債之用，方知受騙。邵明謙以此方式詐得155萬元款項　㈢邵明謙於109年11月2日之前某日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使之犯意，明知自身並無販賣車輛之意，且未得李俊億之同意或授權，竟於藍寶公司前開地址，冒用李俊億之名義，書立如附表二編號1之不實汽車買賣契約書，並於附表二編號1所示欄位偽簽「李俊億」署名各1枚，以此方式偽造該汽車買賣契約書。再於109年11 月2日，向侯佩華佯稱：其向李俊億購得車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱C車)，欲轉售予侯佩華云云，並為取信於侯佩華而向侯佩華提示如附表二編號1之汽車買賣契約書以為行使，致侯佩華誤認邵明謙已向李俊億購入上開車輛而陷於錯誤，隨後交付400萬元現金之買車價款予邵明謙，邵明謙以此方式詐得現金400萬元，且致生損害於侯佩華、李俊億。嗣邵明謙藉故拖延辦理上開車輛過戶登記，避不見面，侯佩華至藍寶公司發現已無營業，始知受騙。　㈣邵明謙於109年9月17日某時許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使、偽造有價證券之犯意，明知自己未得蔡明璁之同意或授權，竟於藍寶公司冒用蔡明璁之名義，書立附表二編號2至6所示之不實借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據，並簽發如附表三編號1之本票，復於借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據中如附表二編號2至6文件欄位所示位置上，分別偽簽「蔡明璁」之署名，並均按捺邵明謙本人之指印(數量如附表二編號2至6所示)；於附表三編號1 之本票之發票人欄位偽簽「蔡明璁」署名1枚，並按捺邵明謙本人之指印3枚(付款地欄位、發票人欄位、日期欄各1枚) ，並填載發票日、票面金額、蔡明璁身分證字號、地址，以此方式偽造如附表二編號2至6所示之借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、委任典當書、收據，及偽造如附表三編號1所示之本票。隨後邵明謙向侯佩華佯稱：蔡明璁為HON DA汽車副總經理，因有資金需求欲借款而委託邵明謙辦理借款事宜云云，並持如附表二編號2至6偽造之私文書及如附表三編號1偽造之本票1紙，以作為借款擔保及文書之理由提示給侯佩華以為行使，並提出其透過其他機會取得之蔡明璁國民身分證、健保卡、名片、行車執照影本為佐，使侯佩華不疑有他而陷於錯誤，於同年9月17日，同意借款並交付現金6 8萬元予邵明謙，邵明謙以此方式詐得現金68萬元，且致以生損害於侯佩華及蔡明璁。嗣經侯佩華於109年12月22日詢問蔡明璁還款事宜，始知蔡明璁並無委託邵明謙辦理借款一事，方知受騙。　㈤邵明謙於109年9月30日，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書進而行使、偽造有價證券之犯意，明知自身未得極速租車有限公司（下稱極速公司）及該公司負責人陳明宏之同意或授權，竟於藍寶公司冒用極速公司、陳明宏之名義，書立如附表二編號7至12所示之不實借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據，並簽發如附表三編號2之本票，復於借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據中如附表二編 7至12文件欄位所示位置上，分別偽簽「極速公司」、「陳明宏」署名，並均按捺邵明謙本人之指印(數量如附表二編號7至12所示)；於附表三編號2之本票之發票人欄位偽簽「極速公司」、「陳明宏」署名各1枚，並按捺邵明謙本人之指印3枚(票面金額欄位、發票人欄位、日期欄位各1枚)，並填載發票日、票面金額、陳明宏身分證字號、地址，以此方式偽造如附表二編號7至12所示之借款契約書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、當票、委任典當書、收據，及偽造如附表三編號2所示之本票。隨後於同日不詳時點向侯佩華佯稱：極速公司負責人陳明宏有資金需求，欲以車借款云云，並持如附表二編號7至12偽造之私文書及如附表三編號2偽造之本票1紙，以作為借款擔保及文書、有價證券之理由提示給侯佩華以為行使，並提出其以他法取得之陳明宏之國民身分證、汽車駕駛執照影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行照為佐，使侯佩華不疑有他而陷於錯誤，於同年10月5日匯款200萬元至邵明謙指定之藍寶公司名下中信銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶，邵明謙以此方式詐得200萬元款項，且致生損害於侯佩華、極速公司、陳明宏。嗣經侯佩華於109年12月22日詢問陳明宏還款事宜，始知陳明宏並無委由邵明謙借款一事，方知受騙。二、案經侯佩華告訴暨高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之被告邵明謙(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（訴卷第148頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(偵卷第99至105頁、145至147頁；訴卷第55至57頁、第131至151頁、第165至178頁、第195至209頁)，並經證人即告訴人侯佩華（偵卷第60至63頁、第95至96頁、第102 至105頁）指訴明確。核與證人林信吉（警卷第47至52頁；偵卷第59至60、62至63頁、第95至96頁、第99至100頁）、證人李俊億（警卷第161至164頁；第117至119頁）、證人蔡明璁（警卷第175至178頁；偵卷第117、119至120頁）之證述內容大致相互符實。並有（賣主：邵明謙、買主：林信吉）汽(機)車買賣合約（警卷第61頁）、證人林信吉111年6月 20日庭呈之2020/12/03~2020/12/04對話紀錄（偵卷第67至6 9頁）、（帳號：000000000000）交易明細（偵卷第71頁）、（戶名：林信吉、帳號：00000000000000）元大銀行存摺交易明細（偵卷第73頁）、（收款人：邵明謙、金額：450 萬元）收據（偵卷第75頁）(同警卷第63頁)、車輛異動登記書、行照（偵卷第77頁）、2020/09/21對話紀錄（偵卷第79 頁）、（牌照號碼：BAC-5089）行照（偵卷第81至83頁）、（現牌照號碼：RDE-5555/舊牌照號碼：BAC-5089）車輛詳細資料報表（警卷第11頁）、（指認人林信吉）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第53至59頁）、（現牌照號碼：BJQ-1 237/舊牌照號碼：BAC-6337）車輛詳細資料報表（警卷第13 頁）、（現牌照號碼：RDB-5699/舊牌照號碼：BCU-3300）車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、（指認人李俊億）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警卷第165至171頁）、（現牌照號碼：BJD-5756/舊牌照號碼：ANR-1912）車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、（指認人蔡明璁）指認犯罪嫌疑人紀錄表 2份（警卷第179至185頁）、（現牌照號碼：BKB-5678/舊牌照號碼：BCD-7772）車輛詳細資料報表（警卷第19頁）、（藍寶車業有限公司）商工登記公示資料查詢結果（警卷第89 頁）、汽(機)車過戶登記書、汽車新領牌照登記書（警卷第 91至93頁）、（匯款人：侯佩華、金額：450萬元）109年9 月21日匯款申請書證明聯、單據（警卷第95頁）、（申請人：侯佩華、BAC-5089過戶登記證明）交通部公路總局高雄市區監理所證明書（警卷第97頁）、牌照號碼BAC-6337汽車行照、汽車新領牌照登記書（警卷第99至101頁）、報案單（警卷第103頁）、（賣主：李俊億、買主：邵明謙）牌照號碼BCU-3300車輛買賣契約書（警卷第105頁）、（戶名：福榮華建設股份有限公司、帳號：00000000000）臺灣中小企業銀行存摺交易明細（警卷第107至108頁）、名片、蔡明璁之身分證及健保卡、牌照號碼ANR-1912汽車行照（警卷第10 9至114頁）、（戶名：福榮華建設股份有限公司、帳號：00 0000000000）陽信銀行存摺交易明細（警卷第115至116頁）、借款契約書、本票，及牌照號碼ANR-1912車輛之委任典當書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、收據（警卷第117至127 頁）、109年12月22日律師函及郵件回執（警卷第129至133 頁）、（極速租車有限公司）商工登記公示資料查詢結果（警卷第135頁）、陳明宏之身分證、汽車駕駛執照（警卷第1 37頁）、借據、本票、當票、委任典當書、汽車讓渡書、車輛使用權利書、收據（警卷第139至151頁）、（匯款人：侯佩華、金額：200萬元）109年10月5日匯款申請書證明聯（警卷第153頁）、109年12月22日律師函及郵件回執（警卷第 155至157頁）等事證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又偽簽他人之姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種(最高法院9 6年度台上字第6346號刑事判決意旨參照)。是被告在附表二編號2至12之私文書、附表三編號1至2所示本票上偽造各該被偽造者之署名，並按捺被告之指印表示各被偽造者簽名之意，此等指印均亦為署押。是被告在附表二、三所示私文書、本票上偽造「李俊億」、「極速公司」、「陳明宏」「蔡明璁」署名以及按捺被告指印之行為，屬偽造有價證券及私文書之部分行為，均不另論罪；又被告所犯行使偽造有價證券之低度行為，均復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯如所犯如犯罪事實欄一、㈢所為，係基於同一目的而於密接時、地同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，有行為局部重合之關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依詐欺取財罪處斷；被告所犯如犯罪事實欄一、㈣至㈤所為，均分別係基於同一目的而於密接時、地同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及偽造有價證券罪，有行為局部重合之關係，為想像競合犯，分別應依刑法第55 條規定，從一重依偽造有價證券罪處斷。　㈣又被告所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡之部分，其先施用詐術向告訴人騙取利益或金錢，其後並設法收回A車、B車以再為抵押借款之用，應係分別本於單一犯罪計畫之下所為，其自始之目的即係向告訴人騙取金錢，且無欲使被害人取得車輛及代為出租車輛，就算有短暫將車輛登記或交付給告訴人，也僅取信告訴人之用，乃其詐術行使之一環而為犯罪行為之一部分，犯罪事實欄一、㈡之起訴意旨認被告取得金錢、取得車輛占有或登記係數罪，即尚有誤會。　㈤被告所犯如犯罪事實欄一、㈠至㈤等罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，對告訴人施用詐術騙取金錢，又偽造前開本票、私文書後向告訴人行使之，對有價證券使用、流通之秩序造成妨害、致極速公司、陳明宏、蔡明璁、告訴人均受到損失，亦嚴重侵害告人財產法益，所為實屬不該。並考量被告如犯罪事實欄一、㈠至㈤之犯行，其詐騙金額、票面金額均達數十萬甚至百來萬，均非小額，對於告訴人之財產權所造成之侵害非輕。此外，被告於犯罪事實欄一、㈢至㈤偽造之文書數量也均非少，其危害也均非輕微。而被告雖與告訴人和解，有調解筆錄可供參照（訴卷第117至118頁），但其於112年8月1日調解成立後，直至本案言詞辯論期日前之113年10月28日，均未依調解條件給付任何金錢給告訴人，也有本院電話紀錄查詢表在卷可參(訴卷第229頁)，被告也均未提出任何證據可證明其有依照調解條件給付如何之金錢，顯見被告雖形式上與告訴人調解成立，但其毫無償還損害之真意，不無假意騙取調解以求輕判之嫌，其犯後態度難謂良好。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之刑事責任之意。兼衡其自陳其智識程度為大學畢業、現從事兩份工作，打零工及汽車零件買賣，薪水約3、4萬元之家庭經濟情況(訴卷第260頁)，暨考量其犯罪情節、動機、手段、前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告本案所犯各罪均係圍繞詐欺犯罪展開，罪質相同，其時間集中在109年9月至12月間，時間尚屬接近。並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其本案所犯5罪，合併定如主文所示之應執行刑。　㈦緩刑之說明：　　本案定執行刑宣告已逾2年，故不符合刑法第74條之緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收之部分：　㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。　㈡如附表二、三所示私文書、本票上偽造之「李俊億」、「極速公司」、「陳明宏」「蔡明璁」之簽名，屬偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收，指印部分雖為被告所蓋，但此部分指印表彰各被偽造人簽名之意，仍為署押，應依箱同條文於各該罪名下宣告沒收。至於附表二、三所示私文書、本票本身屬告訴人因借款關係所取得之物，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢至於附表二各編號所示文件上，無表彰各被偽造人簽名意思之指印，則不予宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告向告訴人詐取450萬元、155萬、400萬、68 萬、200萬元，均為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至於A車、B車、C車之部分，因被告始終無將該等車輛交付給告訴人使用之真意，且其買賣契約僅係詐術之一環，被告也無買賣之真意存在，告訴人於相關犯罪事實中，受到之損失實際上應係金錢，該金錢作為告訴人所認知的車輛對價，則車輛之價值應包含於金錢損失中，故本案應僅就金錢所得部分宣告沒收已足。　㈥本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四法庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示邵明謙犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號1「偽造署押」欄所示偽造之「李俊億」署名均沒收。 4 如犯罪事實欄一、㈣所示邵明謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號2至6、附表三編號1「偽造署押」欄所示偽造之「陳明宏」署名及指印均沒收。 5 如犯罪事實欄一、㈤所示邵明謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表二編號7至12、附表三編號2「偽造署押」欄所示偽造之「陳明宏」、「極速租車有限公司」署名及指印均沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號文件名稱文件欄位偽造署押文書性質 1 汽車買賣合約書 ⑴立合約人、賣主欄 ⑵甲方(賣方)欄署名3枚（李俊億）私文書 2 借款契約書 ⑴借款人欄 ⑵金額欄 ⑶乙方欄 ⑷身分證字號欄 ⑸日期欄署名2枚、指印5枚（蔡明璁）私文書 3 汽機車讓渡合約書 ⑴立書人欄 ⑵讓渡人欄 ⑶金額欄署名2枚、指印3枚（蔡明璁）私文書 4 車輛使用權利書 ⑴本人欄 ⑵日期欄署名1枚、指印2枚（蔡明璁）私文書 5 委任典當書 ⑴本人欄 ⑵金額欄 ⑶委任人欄 ⑷日期欄署名2枚、指印4枚（蔡明璁）私文書 6 收據 ⑴姓名欄 ⑵金額欄 ⑶收款人欄署名2枚、指印3枚（蔡明璁）私文書 7 借據 ⑴借款人欄 ⑵金額欄 ⑷甲方欄 ⑸日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名2枚、指印4枚私文書 8 汽機車讓渡合約書 ⑴立書人欄 ⑵讓渡人欄 ⑶金額欄 ⑷日期欄陳明宏署名3枚、極速公司署名2枚、指印5枚私文書 9 車輛使用權利書 ⑴本人欄 ⑵日期欄陳明宏署名1枚、極速公司署名1枚、指印2枚私文書 10 委任典當書 ⑴本人欄 ⑵金額欄 ⑶委任人欄 ⑷日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名2枚、指印4枚私文書 11 當票持當人欄陳明宏署名1枚、極速公司署名1枚、指印1枚私文書 12 收據 ⑴姓名欄 ⑵金額欄 ⑶收款欄 ⑷日期欄陳明宏署名2枚、極速公司署名1枚、指印4枚私文書附表三：編號票據種類發票人票面金額（新臺幣）發票日文件欄位偽造署押 1 本票蔡明璁 70萬元 109年9月17日發票人欄蔡明璁署名1枚、指印3枚(於付款地欄、發票人欄、日期欄) 2 本票陳明宏 200萬元 109年9月30日發票人欄極速公司、陳明宏署名1枚、指印3枚(於票面金額、發票人欄、日期欄) 附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本案卷證標目表： 1.　高雄市政府警察局刑事警察大隊（高市警刑大偵19字第11073124300號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署110年度他字第3366號偵查卷宗(他卷) 3.　橋頭地方檢察署111年度偵字第2851號偵查卷宗(偵卷) 4.　橋頭地方法院112年度訴字第24號卷(訴卷)

2024-11-19

CTDM-112-訴-24-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查本件原告原陳明訴訟標的為清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)204萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁)嗣變更訴訟標的為票據法律關係，並聲明為：如主文第1項所示。（苗簡卷第25頁）核原告訴訟標的及聲明之變更，均係基於原告主張其持有被告開立支票之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第6款、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。本件原告起訴時雖主張訴訟標的為清償借款，且因訴訟標的金額為204萬元，經本院分案為通常程序事件（112年度訴字第546號）；然原告於民國112年12月20日準備程序中，將訴訟標的變更為票據關係（訴卷第65頁），係因訴之變更，致訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款應適用簡易程序者，故本院前於113年8月28日裁定，本件改用簡易程序審理，並由原受命法官依改用之程序繼續審理（訴卷第365至3 66頁），因此本件乃適用簡易程序予以審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告、訴外人吳昉諭及鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號1樓之千宏診所，因吳昉諭從事醫療藥品買賣有大額資金需求，自108年起即透過與原告共同友人即訴外人賴桂峰，以簽發支票供擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月已積欠原告1000萬元。嗣原告於112年4月間向吳昉諭催告返還欠款時，吳昉諭交付被告名義所簽發之如附表各編號所示支票以分期償還。詎料如附表編號4所示支票經原告屆期於112年8月8日提示，竟遭存款不足退票，故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告未曾簽立如附表編號4所示支票，其上之絕對必要記載事項（如國字金額、數字金額、日期等文字、「彭煒強」及「千宏診所」之印文）均非被告書立，乃吳昉諭所偽造。因原告未舉證證明兩造間具借貸關係，且原告已自認借貸關係存在於原告與吳昉諭間，是被告不負票據責任。吳昉諭亦已書立聲明書，表示支票係吳昉諭利用職務之便擅自開立之票據。被告直至收受原告之支付命令始知悉上情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（苗簡卷第26至27頁）：　㈠被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號 1樓、登記為被告獨資設立之千宏診所。前因吳昉諭有大額資金需求，自108年間起以簽發支票供作借款擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月間吳昉諭積欠原告1000萬元，吳昉諭與原告間具消費借貸契約關係。（司促卷第47至52頁）　㈡原告於112年4月間向吳昉諭催討上述1000萬元之借款時，吳昉諭告稱一次返還上述款項有困難，故交付原告如附表所示之支票5張以分期償還上述款項。　㈢如附表編號1至3所示之支票均如期兌現，惟如附表編號4至5 所示之支票經以存款不足而退票。如附表編號4所示支票係於112年8月8日經提示後遭到退票。（司促卷第11頁，訴卷第85至87頁）四、本院之判斷：　㈠如附表編號4所示支票，是否為被告所簽發？　⒈如附表編號4所示支票之印文應屬真正：　⑴按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決參照）。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決參照）。本件被告既然曾經爭執支票上印文之真正（訴卷第66頁），依上開法律說明，應由執票之原告負舉證之責。　⑵經核原告提出之如附表編號4所示支票（司促卷第9頁），及該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡（訴卷第135頁），「彭煒強」及「千宏診所」之印文乃互相吻合，並無明顯出入，當足認定支票上之印文乃屬真正。另本院將上開原本資料送法務部調查局鑑定印文同一性，鑑定結果略以：上開資料「千宏診所」之印文相同；至「彭煒強」之印文形體大致疊合，惟如附表編號4所示支票原本「彭煒強」之印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不顯，欠難與該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡原本印文鑑判異同等語，有法務部調查局113 年4月18日調科貳字第11303132270號函暨鑑定書附卷可佐( 訴卷第231至245頁)，亦足證實上開資料之印文相同而出自同一印章。如附表編號4所示支票印文之真正性，應無疑問。　⒉如附表編號4所示支票，縱非被告親自書立，被告仍應負票據責任：　⑴按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80年度台上字第1426號判決參照）。又代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院73 年度台上字第3156號判決參照）。票據法第10條第2項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，仍須負票據責任（最高法院89年度台上字第901號、109年度台簡上字第61號判決參照）。再民法第10 7條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。本人將其名章及支票交予代理人，授與簽發支票之代理權，但限制其發票原因者，應屬代理權之限制，揆諸前揭規定，本人自不得以該限制對抗善意執票人（最高法院106 年度台簡上第53號判決參照）。　⑵被告固然提出吳昉諭書立之聲明書（訴卷第229頁），記載吳昉諭因職務之便保管被告及鄭琮霖之支票及大小章，以處理上開2人之財務，卻因圖方便而將上開2人交付之支票用於其私用，並轉交訴外人江狄成借貸使用。其多次在未獲被告或鄭琮霖授權下交由江狄成擅自開票交付其債權人。其未經授權擅自開立支票之行為，與上開2人無關，上開2人對其擅自對外借貸及擅自開立支票等事均一無所悉等語。然而，上開文字具體記載支票係轉交「江狄成借貸使用」，與本件情形即吳昉諭交付支票給原告乙節要屬不符，無法證實上開說明書所述對應之支票即為如附表編號4所示之支票，故難為被告有利之認定。　⑶又兩造於另件訴訟中(本院112年度苗簡字第925號給付票款事件)，所傳訊之證人吳昉諭證稱：如附表各編號所示之支票均為其蓋用被告大小章後交付給原告，開立時已填寫票據金額及日期，係作為其個人向原告借貸使用。其不確定被告是否授權其開立這5張支票(按：即如附表各編號所示之支票，包含本件訴訟標的即如附表編號4之支票)，但當時其有跟被告講其會開立支票，並負責票款的兌現，被告不知道其將票據開給誰。其、被告及鄭琮霖3人合夥經營千宏診所，各占3 0%，剩餘10%則做為福利。向原告借貸款項非用在千宏診所業務，都是其個人借貸用途。基本上票都是我開立的，因為其等合夥診所，其負責財務，而被告診所大小章均交給其管理。被告未限制只針對診所營運才能簽發支票，只要其能兌現票款被告都不問我用途。支票帳戶係其個人使用，存摺、印章也都是其保管等語（訴卷第292至293頁、第295至296頁）。　⑷審諸被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址登記為被告獨資設立之千宏診所（兩造不爭執事項㈠），又自109年4月22日起至113年1月9日止支票帳戶內之兌現款項，大多為兌現當日或前幾日所匯入，有板信商業銀行作業服務部113年2月23日板信作服字第1137402143號函暨存款憑條可參、支票帳戶交易明細可參(訴卷第209至214頁、第321至332頁），與吳昉諭上述其曾告知被告會負責開立被告票據所應付之票款，只要能兌現票款，被告也不會過問其用途等情相合，足徵吳昉諭上開所述合乎真實而屬可信。本件被告乃授與吳昉諭代理權限開立支票，縱使被告未必詳知吳昉諭具體開立票據之細節如票面金額、到期日等節，但被告未加以限制吳昉諭開立票據之權限範圍，應認吳昉諭開立如附表編號4所示之支票乃出自有權代理，故被告自應負票據責任。　⑸縱便假設作為對被告有利之認定，即認定被告授權吳昉諭開立票據時，已限制發票原因為處理被告、吳昉諭、鄭琮霖3 人共同經營千宏診所之業務，吳昉諭開立支票乃出自其私人債務而超出代理權限制範圍，但因被告無法舉證原告對於吳昉諭開立票據超出代理權限制範圍乙節，有何故意明知或過失而不知之情事（即原告明知或過失不知吳昉諭開立之票據應僅限於處理千宏診所業務），揆之上開關於民法第107條規定之法律說明，其仍應就如附表編號4所示支票，負票據責任。　㈡被告原因關係之抗辯，是否有理？　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利(最高法院49年度台上字第334號判決參照)。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字第466號判決參照)。　⒉被告抗辯兩造間不具借貸原因關係，因此被告不負票據責任；惟依上開法律說明，支票既為文義證券及無因證券，原告本無庸舉證原因關係。更遑論如附表編號4所示支票乃原告自吳昉諭而非被告所得，原因關係自不會存在兩造之間。兩造間非支票之直接前後手，法律上無原因關係抗辯之適用，被告抗辯乃錯解法律規定，是此部分抗辯要屬無理由。　㈢原告依票據法律關係請求被告給付204萬元之本息，是否有理？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明。　⒉如附表編號4所示支票票面金額為204萬元，且經原告屆期於1 12年8月8日經提示後遭到退票（兩造不爭執事項㈢），且該支票應由被告負表見代理之責，被告就原因關係之抗辯並無理由，是原告依票據法律關係請求被告給付204萬元，及自退票日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據而應准許。五、從而，原告依票據法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日票面金額支票號碼備註 1 彭煒強即千宏診所 112年5月8日 200萬元 ML0000000 兌現 2 彭煒強即千宏診所 112年6月8日 200萬元 ML00000000 兌現 3 彭煒強即千宏診所 112年7月8日 202萬元 ML0000000 兌現 4 彭煒強即千宏診所 112年8月8日 204萬元 ML0000000 遭退票(本件訴訟標的) 5 彭煒強即千宏診所 112年9月8日 206萬元 ML0000000 遭退票(本院112年度苗簡字第925號訴訟標的)

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-601-20241119-1