Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假金流

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1772號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 田朝仁 選任辯護人 陳澤熙律師 李家慧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6219號），本院判決如下： 　　主　文 田朝仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 田朝仁可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因 此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人 利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日20時3 8分許，在新北市○里區○○○道00號統一便利商店，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，以店到店包裹方式寄交予自稱「張子靖」之 人（真實姓名、年籍不詳），並以LINE將提款卡密碼（與本案帳 戶提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該自稱「張子靖」之 人所屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所 示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之羅力誠等 2人施以詐術，其中羅力誠部分因其未受騙而未遂，然其為保存 證據，仍於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，轉帳1元至本 案帳戶；至王雅萱則陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額 」欄所示之時間，轉帳所示之金額至本案帳戶，然因本案帳戶已 遭通報為警示帳戶而未成功。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告田朝 仁以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固供承有於上開時、地將本案帳戶資料提供他人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯 稱：伊是為了貸款才寄出帳戶，伊是被騙的云云。辯護人則 為其辯稱：間接故意部分及有認識過失仍有區別，本案被告 係因辦貸款條件不優，對方稱需做金流而受騙交付本案帳戶 資料，以被告背景難以期待其知悉製造假金流貸款為非法手 段，由被告與「張子靖」對話紀錄，可知被告確係遭騙而交 出本案帳戶資料，請為無罪諭知等語。經查： 　㈠被告於112年10月16日20時38分許，在新北市○里區○○○道00號 統一便利商店，將本案帳戶提款卡，以店到店包裹方式寄交 予「張子靖」，並以LINE將提款卡密碼告知對方等情，經被 告於警詢及檢察事務官（下稱檢事官）詢問時陳述明確（偵 卷第18至21、111至113頁），並有被告與「張子靖」之LINE 對話紀錄存卷可查（偵卷第115至203頁）。又「張子靖」所 屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」 欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」欄所示之 被害人羅力誠等2人施以詐術，其中被害人羅力誠部分因其 未受騙而未遂，然其為保存證據，仍於附表「轉帳時間／金 額」欄所示之時間，轉帳1元至本案帳戶；至告訴人王雅萱 則陷於錯誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時 間，轉帳所示之金額至本案帳戶，然因本案帳戶已遭通報為 警示帳戶而未成功等情，則經被害人羅力誠（偵卷第58、59 頁）、告訴人王雅萱（偵卷第30至32頁）於警詢時證述明確 ，並有被害人羅力誠LINE對話紀錄（偵卷第64至66頁）、告 訴人王雅萱轉帳明細（偵卷第42頁）、本案帳戶開戶資料及 交易明細（偵卷第69至71頁）等在卷可稽，且為被告所不爭 執，此部分事實均堪認定。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。尤其被告前曾因提供帳戶予他人使用，經本院107年度簡字第4256號判決判處罪刑確定，有該判決存卷可查（偵卷第85至87頁），對於帳戶不可輕易交付他人，否則可能遭作為詐騙及洗錢工具之情自不能諉稱不知。且依被告於警詢時所述：他跟我說要幫我做金流貸款比較好貸過，我想說跟一般的流程怎麼不太一樣，我直接問他，他說因為我的紀錄比較不好，要用這個方式比較貸得過等語（偵卷第18、19頁），已明確表明要以本案帳戶製作虛偽金流，以便製造虛假之財力及信用狀況，用以向銀行詐取貸款，是被告已可預見本案帳戶將供作不法使用，客觀上顯無足使被告確信對方為合法貸款代辦公司人員，取得本案帳戶資料後不會作為非法用途之合理依據；加以被告於檢事官詢問時亦明確表示：我交付帳戶時帳戶只剩下30幾元，是對方叫我提出來的，從他叫我把錢提出來的時候就有點懷疑他是詐騙集團的人，我是提出來後才交出本案帳戶提款卡等語（偵卷第112、113頁），可見被告乃係在高度懷疑「張子靖」可能為詐騙集團成員、本案帳戶可能遭作為詐騙及洗錢工具使用之情況下，為達成自己取得貸款之目的，毫不在意上情，猶仍依「張子靖」指示方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其單純遭騙取本案帳戶資料云云，無從採信。 　㈢辯護人雖為被告辯稱：被告不具有法律實務背景，無法理解 製造假金流貸款乃不法行為，且「張子靖」於對話過程中有 傳送身分證照片及簽署書面資料之照片以取信被告，被告不 具有不確定故意等語。然還款能力為決定是否願意將款項貸 與他方之極重要因素，為取得貸款而故意製造虛假之還款能 力證明，明顯係要使對方陷於錯誤，此事乃係作為公民之基 本生活常識，無須法律實務經驗即可知悉。況被告未曾與「 張子靖」見面，根本無從確認對方即為「張子靖」本人，傳 送上開照片是否已具有使被告確信對方並非詐騙集團成員之 合理依據，顯屬可疑，加以被告自身已明確表示寄出帳戶前 確實懷疑對方為詐騙集團，可見出示證件一事並未消除被告 疑慮。是辯護人以上情辯稱被告無不確定故意等語，亦不可 採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢未遂之 財物未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7 年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑15日（經依幫 助犯及未遂規定減刑後，下同）至5年；至新法之量刑範 圍則為有期徒刑1月15日至5年，依刑法第35條第2項後段 規定，以修正前之規定較有利於被告。 　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法 第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項 之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人 羅力誠等人先後為2次詐欺取財未遂及2次洗錢未遂等行為， 係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財未遂罪、2個幫助洗錢 未遂罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未遂 罪處斷。 　㈣被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪 所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　㈤至檢察官於本院審理時雖主張被告前因幫詐欺取財案件，經 本院以107年度簡字第4256號判決處有期徒刑3月確定，於10 8年9月13日執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之 本案，應依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件 執行完畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 且為被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所 為，惡性相對於確定故意為低，綜觀全案情節，並無對刑罰 反應力薄弱而應加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供 予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，雖 僅止於未遂，仍造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及 犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告未坦承犯行 之犯後態度，國中畢業之智識程度，職業為工，居住公司宿 舍，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資 處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 0 被害人 羅力誠 詐騙集團成員於112年10月17日15時30分致電羅力誠，佯裝為慈濟大學總務，謊稱欲委託羅力誠製作窗簾及代購垃圾桶云云，嗣又佯裝垃圾桶廠商謊稱欲販售垃圾桶予羅力誠，需先給付款項云云，羅力誠並未受騙，惟為保存證據，仍轉帳1元至詐騙集團成員提供之本案帳戶。 112年10月18日15時31分／1元 2 告訴人 王雅萱 詐騙集團成員於112年10月18日18時9分致電王雅萱，佯裝為mo-bo服飾客服人員，謊稱公司遭駭客入侵，其信用卡遭盜刷，須至自動櫃員機操作以取消交易云云，致王雅萱陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉至本案帳戶，然因本案帳戶已遭通報為警示帳戶而未轉帳成功。 112年10月18日21時24分／4萬9999元（未成功）

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1772-20241028-1

重訴
臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第664號 原 告 洪建隆 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 洪俊福 順合資產管理顧問有限公司 法定代理人 陳彥合 訴訟代理人 黄弈彰律師 被 告 張坤寶 訴訟代理人 邱翊森律師 上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「⒈被告洪俊福、 順合資產管理顧問有限公司（下稱順合公司）間就如附表一 所示不動產於民國112年7月18日所為信託契約之債權行為及 於112年7月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權 行為，均應予撤銷。⒉被告順合公司應塗銷附表一所示不動 產，於112年7月18日以信託為登記原因所為之所有權移轉登 記，回復為被告洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤 寶間就如附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告 張坤寶就如附表二所示不動產，於112年7月18日所為之最高 限額抵押權登記，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷一第12頁）。嗣迭經原告變更，其最後聲明如後原 告主張之聲明欄所載（見本院卷一第472頁至第473頁）。核 其所為，係屬訴之追加及同時提起客觀預備合併訴訟，觀諸 其請求之事實均為基於被告洪俊福與順合公司間信託關係所 生糾紛之同一基礎事實，依前開規定，應予准許。 二、本件被告洪俊福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張： 　㈠被告洪俊福前於109年6月5日向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，因父母多年前在世分產時，因原告所分得之財產低於 被告洪俊福所分得之部分，後經雙方協調後，被告洪俊福應 給付原告800萬元作為補償，並約定111年12月30日前須償還 完畢，惟清償期已屆至多時，被告洪俊福屢經催討均未償還 ，積欠至今。 　㈡被告順合公司於112年6月20日甫設立，其代表人陳彥合與被 告洪俊福素眛平生，被告洪俊福於112年7月18日將附表一不 動產以信託為登記原因，同日又將附表二不動產以被告張坤 寶為權利人設定系爭抵押權3300萬元並登記，且製造假金流 ，匯款1930萬元至洪俊福名下後之次日起隨即將該款項全部 轉出至第三人帳戶，導致洪俊福虛增債務1930萬元，帳戶19 30萬現款卻已不存在，虛增債務1930萬元。 　㈢被告洪俊福名下系爭不動產悉數移轉所有權登記至順合公司 ，洪俊福已非所有權人，順合公司得處分系爭不動產、處分 後若有賸餘之資金歸屬為順合公司，洪俊福及繼承人不得依 信託法第63條終止信託，洪俊福顯然已失去名義上及實質上 之控制權，洪俊福同時失去系爭財產之管理權、處分權、信 託終止權、處分後賸餘資金之歸屬權等，已陷於無資力。又 依信託法第12條第1項，原告無從就信託財產為強制執行， 故洪俊福之責任財產顯有減少，依債務人之財產為全體債權 人之總擔保之原則，債務人洪俊福所為之信託行為有害於原 告債權者，洪俊福之財產顯然不足以清償對原告之800 萬元 債務，顯有害於原告之債權。 　㈣被告張坤寶、順合公司以及第三人陳奕璋、吳榮國、林若晴 等人共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員先以「假檢警」之詐術，向洪俊 福誆稱其個人資料遭人盜用並涉及詐欺，須將其身分證、印 鑑章等資料交予指派人員以協助釐清，方致被告洪俊福陷於 錯誤，將上開身分證、印鑑章、洪俊福銀行帳戶之帳號密碼 ，以及不動產權狀等被告洪俊福之個人資料交付予詐騙集團 成員，嗣第三人陳奕璋於被告洪俊福毫不知情之情況下，私 自以上開印鑑章盜蓋多份契約、偽造信託設定書等資料，將 系爭不動產全數設定信託予被告順合公司及設定最高限額抵 押權予張坤寶。被告洪俊福於發現財產遭惡意過戶後，即逕 至臺中市警察局報案，並對被告順合公司、被告張坤寶、代 書陳奕璋及相關共犯等人提告刑事詐欺取財、偽造文書、侵 入帳號密碼等刑事告訴（臺中地檢署112年他字第7831號） ，顯見被告洪俊福實無設定信託登記、抵押權登記之真意。 　㈤被告未證明被告洪俊福簽立辦理信託登記、最高限額抵押權 或委託代辦或親自蓋章，或討論信託登記、抵押權登記及放 棄終止信託權利等事。故被告洪俊福欠缺設定系爭登記內容 之真意，故該虛偽不實之登記，應予塗銷。 　㈥原告否認被告洪俊福與張坤寶間有任何債權債務關係存在， 被告張坤寶未證明被告洪俊福取走現金。 　㈦信託行為後，洪俊福即已失去系爭不動產之管理處分權，縱 使借款亦不得於系爭不動產設定最高限額抵押權，依民法第 246條規定，被告渠等三天後所另為之設定最高限額抵押權 之行為，為無效登記行為，應予塗銷，並依民法第113 條回 復原狀。渠等行為顯有害於原告之債權，原告訴請撤銷該最 高限額抵押權登記行為。系爭最高限額抵押權設定登記無效 ，對系爭不動產所有權有所妨害，然被告洪俊福怠於行使權 利，故原告代位被告洪俊福請求被告張坤寶塗銷系爭最高限 額抵押權設定登記。 　㈧被告洪俊福之目前現有財產顯然不足以清償對原告之債務， 顯有害於原告之債權，致原告之債權陷於清償不能或困難之 狀態，為此先位聲明部分依信託法第5條第1款及第2款、民 法第87條、民法第113條、民法第242條本文、第767條第1項 中段；備位聲明部分則依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第2項、民法第242條、第767條第1項中段等規定為 請求權基礎。 　㈨並聲明：先位聲明⒈確認被告洪俊福與被告順合公司間就附表 一所示不動產，於112年7月18日所為信託之債權行為及於11 2年7月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為 均無效。⒉被告順合公司應將附表一所示不動產，於112年7 月21日以信託為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為被告洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤 寶間就如附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告 張坤寶就如附表二所示不動產，於112年7月21日所為之最高 限額抵押權登記，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。備位 聲明⒈被告洪俊福、順合公司間就如附表一所示不動產於112 年7月18日所為信託契約之債權行為及於112年7月21日以信 託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒉被告順合公司應塗銷附表一所示不動產，於112年7月21日 以信託為登記原因辦理之所有權移轉登記，回復登記為被告 洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二 所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表 二所示不動產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記 ，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯： 　㈠被告順合公司： 　⒈原告未證明其與被告洪俊福間存有消費借貸關係。 　⒉本件信託受益人為原委託人即被告洪俊福本人，如洪俊福未 能按期清償其對被告張坤寶之債務時，得由受託人處分系爭 信託土地、建物，以清償其對被告張坤寶所負之債務。信託 關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人，核屬自益信託， 被告洪俊福於信託關係存續中對受託人有受益權，則其財產 並未實質減少，被告間就系爭土地成立信託行為，及以信託 為原因辦理所有權移轉登記行為，並未構成有害原告之債權 之狀態。 ㈡被告張坤寶： 　⒈原告未證明其與被告洪俊福間存有消費借貸關係。 　⒉被告洪俊福於112年7月18日，以個人投資為由，向被告張坤 寶借貸2200萬元，當場交付現金270萬元外，餘款另以轉帳 方式匯入被告洪俊福指定帳戶。其與被告洪俊福於112 年7 月18日簽立借貸契約、抵押權設定契約、信託讓與擔保契約 、信託同意書等。同日同時於臺中市中山地政事務所送件辦 理抵押權設定登記及信託設定登記，設定完抵押權，再設定 信託登記，將系爭不動產所有權信託移轉予被告順合公司。 　⒊系爭信託登記，信託本旨係為清償被告洪俊福之債務，信託 受益人為被告洪俊福本人，屬自益信託，並無減損被告洪俊 福之資產。 　⒋原告主張本件先信託再抵押云云，則設定抵押權時，即會因 信託登記時所有權已移轉予信託受託人之故，抵押權義務人 將登記為信託受託人。財產權之移轉為信託之特別成立要件 ，信託關係之成立，除當事人間信託合意外，尚須委託人將 財產權移轉或為其他處分予受託人後，信託契約始成立，而 信託法第四條與信託之要件並無關係。原告主張本件登記無 效云云為無理由。　 　⒌被告洪俊福已於臺灣桃園地方法院對被告張坤寶提起確認本 票債權不存在之訴(112年桃簡字第2263號)，原告無代位主 張權利。 　㈢被告洪俊福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾 提出書狀作何聲明或陳述。 　 五、得心證之理由： 　㈠原告未舉證證明其對被告洪俊福有債權存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項亦定有明文。足見消費借貸契約之當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照）。原告主張其與被告洪俊福間存有消費借貸關 係，為被告順合公司、張坤寶所否認，依前揭說明，應由原 告就上開借貸之事實負舉證責任。 　⒉原告主張其與被告洪俊福間存有消費借貸關係，無非係以借 據、聲明書為其主要論據（見本院卷第27頁、第327頁）。 原告於起訴狀、準備書狀均主張被告洪俊福於109年6月5日 向其借款800萬元，並簽立借據，約定111年12月30日前償還 云云（見本院卷第15、257頁），嗣於準備書(二)狀，改主 張父母多年前在世分產時，因原告所分得之財產低於被告洪 俊福所分得之部分，經雙方協調後，由被告洪俊福給付原告 800萬元作為補償，而簽立借據抵付云云（見本院卷一第315 頁），原告就其與被告洪俊福間借貸意思表示內容及借款交 付之事實，主張前後不一，已難以採信。再觀諸原告所提之 借據記載：「借款人洪俊福茲向洪建隆借款新臺幣捌佰萬元 整，並已於簽立此據當場由洪建隆以現金如數交付借款人洪 俊福親自收訖無誤」等語，實無從證明原告與被告洪俊福於 父母在世分產時，因原告所分得之財產低於被告洪俊福所分 得之部分，經雙方協調後，被告洪俊福應給付原告800萬元 作為補償，並約定111年12月30日前須償還完畢等情，且借 據記載之「以現金如數交付」等語，顯堪存疑，故認原告所 提證據，無從證明其與被告洪俊福於簽立系爭借據時，有借 貸之合意及借款業已交付之事實，自無從僅憑原告空言稱被 告洪俊福因借貸而積欠800萬元，即遽認原告與被告洪俊福 間成立消費借貸契約關係。 　⒊再查，原告雖另提出其經多次催討後，被告洪俊福承諾還款 ，於112年1月12日簽立之聲明書（見本院卷一第327頁）， 惟上載：「債權人洪建隆經向債務人洪俊福催討其屆期未還 之捌佰萬元債務，債務人洪俊福承諾將儘速清償特此聲明」 等語，惟經比對原告所提聲明書及借據，被告洪俊福簽名之 筆跡，無論在特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式， 實略有差異，是以聲明書及借據之「洪俊福」疑非同一人所 簽立，聲明書是否為被告洪俊福所親簽，確非無疑，已難僅 以上開文書證明被告洪俊福有與原告達成借貸之意思表示合 致，故原告主張其與被告洪俊福間成立消費借貸契約云云， 已屬有疑而難以採信。 　⒋綜上，原告未提出其他具體事證以實其說，即應認未盡其舉 證之責，則舉證不足之不利益自應由原告承擔，故原告上開 主張等情，均非可採，堪以認定。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條所明定。債權人代位行使 之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利 情事時，始得為之。原告主張被告洪俊福目前現有財產顯然 不足以清償對原告之債務，顯有害於原告之債權，致原告之 債權陷於清償不能或困難之狀態，然被告洪俊福怠於行使權 利，故原告代位被告洪俊福行使其權利云云。查原告對於被 告洪俊福並無借款債權存在乙節，業經本院認定如前，又被 告洪俊福已另案向臺灣桃園地方法院提起112年度桃簡字第2 263號確認本票債權不存在訴訟，該案係被告洪俊福於112年 7月18日簽訂借款契約（見本院卷一第287），向被告張坤寶 借貸2200萬元，因被告張坤寶向桃園地院聲請本票強制執行 ，被告洪俊福遂請求確認本票債權不存在訴訟，債務人洪俊 福並無怠於行使其權利情事，因此原告即無代位權。基此， 原告主張依民法第242條規定，請求代位洪俊福之權利，亦 為無理由。 　㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告對於被 告洪俊福並無借款債權存在乙節，且原告無由代位被告洪俊 福先位請求確認被告洪俊福與被告順合公司間就附表一所示 不動產，於112年7月18日所為信託之債權行為及於112年7月 21日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效 、確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所示之抵押權 所擔保之債權不存在，業經本院認定如前，是以，被告間就 系爭不動產所為信託登記、最高限額抵押權設定之債權行為 及移轉登記之物權行為，法律關係存否不明確之情形亦與原 告無涉，而難謂原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸 前揭說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。從而 ，原告請求確認之訴部分，欠缺權利保護要件，自不能准許 。 六、綜上所述，原告主張對被告洪俊福有債權存在，且原告得代 位行使被告洪俊福之權利，既尚難憑採，則原告先位聲明部 分依信託法第5條第1款及第2款、民法第87條、民法第113條 、民法第242條本文、第767條第1項中段，請求：⒈確認被告 洪俊福與被告順合公司間就附表一所示不動產，於112年7月 18日所為信託之債權行為及於112年7月21日以信託為原因所 為之所有權移轉登記之物權行為均無效。⒉被告順合公司應 將附表一所示不動產，於112年7月21日以信託為登記原因辦 理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告洪俊福所有 。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所示之抵押 權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表二所示不動 產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記，應予塗銷 ；備位聲明部分則依信託法第6條第1項、類推適用民法第24 4條第2項、民法第242條、第767條第1項中段等規定，請求 ：⒈被告洪俊福、順合公司間就如附表一所示不動產於112年 7月18日所為信託契約之債權行為及於112年7月21日以信託 為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉ 被告順合公司應塗銷附表一所示不動產，於112年7月21日以 信託為登記原因辦理之所有權移轉登記，回復登記為被告洪 俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所 示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表二 所示不動產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記， 應予塗銷等語，均屬於法無據，難以准許，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第五庭 法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃俞婷 附表一： 編號 土地/建物 權利範圍 1 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 2 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 3 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 4 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 5 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○段000地號土地 全部 10 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋） 全部 11 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋） 全部 12 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋） 全部 13 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋） 全部 備註 附表二： 編號 土地/建物 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 2 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 3 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之20 4 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之47 5 臺中市○區○○段000地號土地 全部 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 10 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 11 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 12 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 13 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 14 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋） 全部 15 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋） 全部 16 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋） 全部 17 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋） 全部 備註

2024-10-25

TCDV-112-重訴-664-20241025-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第284號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳文禾 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第33673號）及臺灣桃園地方檢察署移送併辦（ 113年度偵字第35155號），本院判決如下： 　　主　文 吳文禾犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案吳文禾之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載： 　㈠本訴部分（即附件一）： 　⒈犯罪事實欄一、第3行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意 ，於民國113年3月間某日」，更正為「竟基於無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶供他人使用之犯意，於民國113年 2月27日至3月8日間之某日」。 　⒉犯罪事實欄一、第8、9行「..帳戶，提供予姓名不詳、暱稱『 胡奇偉』、『陳建斌』等人所屬詐欺集團使用」，更正為「.. 帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱係豐裕立理財網 站專員『胡奇偉』、『陳建斌』之人，為活絡其上開帳戶交易往 來資金流動及美化帳務」。 　⒊犯罪事實欄一、末2行「吳文禾再依指示提領款項後，交付予 詐欺集團委派前來取款之人」，更正為「吳文禾依指示配合 美化帳戶金流，自113年3月8日12時40分起，在桃園區域內 之便利超商提領款項，再將所提領之款項如數交付予詐欺集 團委派前來之女子取款」。 　⒋附表編號6匯款時間欄「12時10分許」，更正為「12時09分許 」。 　㈡併辦部分（即附件二）：　 　⒈犯罪事實欄一、第3、4行「仍基於無正當理由提供金融帳戶 之犯意，於民國113年3月間某日」，更正同上揭一、㈠⒈所載 內容。 　⒉犯罪事實欄一、第7至9行「提供予姓名不詳、暱稱『胡奇偉』 、『陳建斌』等人所屬詐欺集團使用」，更正同上揭一、㈠⒉所 載內容。 　⒊犯罪事實欄一、末4行至3行　「吳文禾再依指示提領款項後 ，交付予詐欺集團委派前來取款之人」，更正同上揭一、㈠⒊ 所載內容。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第1 5條之2規定移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，就無正當理由提供帳戶 行為之構成要件及法律效果均未修正，惟被告所犯無正當理 由提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內 容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。 　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，而本件被告於警詢、偵查中自白犯行，並經檢 察官向本院聲請以簡易判決處刑及移送併辦，是本院依刑事 訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡 易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之 機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外 情況，被告既已於警詢、偵查中自白全部犯罪事實，仍應有 該規定之適用，又被告於警詢、偵查中皆未供稱獲有犯罪所 得（詳如下述），是被告上開犯行無論係適用修正前、後之 規定均符合減刑之要件。 　⒊綜合比較上述各條件修正前、後之規定，依一般法律適用原 則，應逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪。本件被告雖 因貸款，為美化帳務、活絡資金流動等非屬正當理由之事， 而將如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載3個以上帳戶資 料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「胡奇偉」、「陳建斌 」之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺 取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人 使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦 與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢犯行，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行 為，尚難認有詐欺取財、洗錢等罪名，附此敘明。　　　 　㈢檢察官就附件二附表編號1至4、6、7所示移送併辦部分，與 附件一附表編號1至6所載告訴人、被害人皆相同，而附件二 附表編號5移送併辦部分，則亦與附件一犯罪事實屬同次無 正當理由提供3個以上帳戶犯行所及，為事實上同一關係， 本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，併此敘明。至 被告同時提供3個以上之帳戶金融資料後，雖有如附件一、 二各附表所示之告訴人、被害人，共7人轉匯入財產之情， 然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳 戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而 與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。 　㈣修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查被告於警詢、偵查（有關檢察官以 聲請簡易判決處刑方式追訴，仍應有上開規定適用之說明， 參二、㈠⒉）均自白上開犯行不諱，又被告於警詢、偵查中皆 未曾供稱從中獲有報酬或對價等情，且依卷內事證尚無積極 證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無 應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知目前社會以各種方式 詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝 困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申 設之金融帳戶資料，造成如附件一、二各附表所示告訴人、 被害人等多人財產損失，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承 犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動 機、目的、手段、交付帳戶之數量、所生之危害程度、自陳 高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被 告犯後迄未與告訴人等達成和解或取得原諒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑 法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪 行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無 犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。 　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉被告提供之國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶、中國信託銀 行帳戶及台灣中小企業銀行帳戶，皆為其供本件犯罪所用之 物，雖未扣案，然該等帳戶登記所有人仍為被告，參諸依銀 行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶 之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或 三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供 犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可 使用，而依卷內現存證據上開帳戶並無終止銷戶之事證，本 院認該帳戶仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以杜日 後再供其他犯罪使用之可能，又檢察官執行沒收時，經通知 金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的，要無再諭知追徵 之必要。至其他與本案帳戶有關之提款卡、存摺、網路銀行 帳號及密碼等，則於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用 ，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附此敘明。　　　 　㈡至被告本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積 極證據證明被告為聲請簡易判決處刑書暨併辦意旨書附表所 示款項之最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實 上管領權，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑及臺灣桃園地方檢察署 檢察官賴瀅羽移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條第3項第2款（修正後）　　　　 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件一：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33673號 　　被　　　告　吳文禾　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳文禾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 以申辦貸款為由製作假金流，不符合一般正常貸款流程，仍 基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月間某 日，將其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、台灣企業銀行帳號000000 00000號帳戶，提供予姓名不詳、暱稱「胡奇偉」、「陳建 斌」等人所屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，吳文禾再依指 示提領款項後，交付予詐欺集團委派前來取款之人。嗣附表 所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳文禾於警詢、偵查中坦承有提供前揭銀行帳戶乙 情不諱，核與證人即附表所示之人於警詢證述情節相符，並 有國泰世華銀行、台新銀行、中國信託銀行等帳戶開戶暨金 流明細、對話記錄、匯款單、對話擷圖等資料在卷可稽，其 犯嫌堪以認定。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將前揭帳戶提供 予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融 交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正 當理由提供三個以上帳戶罪嫌。 四、報告意旨另指稱被告涉有詐欺取財罪嫌等語，惟依被告提供 之對話紀錄截圖，被告確實係為申辦貸款時不慎遭詐騙集團 所利用，故此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與 上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 朱瑮綺(提告) 113年3月7日 假買賣 113年3月8日12時28分許 113年3月8日12時33分許 49,988元 20,088元 國泰世華銀行 2 羅雅薇(提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日12時53分許 15,985元 國泰世華銀行 3 阮振華(提告) 113年3月7日 假買賣 113年3月8日13時6分許 10,997元 國泰世華銀行 4 李翊萱(提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日13時47分許 49,981元 台新銀行 5 潘彩純(提告) 113年3月6日 假買賣 113年3月8日13時49分許 49,988元 台新銀行 6 楊勻婷(不提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日12時10分許 1元 中國信託銀行 　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35155號 　　被　　　告　吳文禾　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，認應與前經臺灣新北地方檢察 署檢察官向貴院聲請簡易判決處刑之案件(113年度偵字第33673 號)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：吳文禾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，應可知悉以申辦貸款為由製作假金流，不符合一般正常貸 款流程，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國11 3年3月間某日，將其名下國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），提供予姓名不 詳、暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」等人所屬詐欺集團使用。 嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人 均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附 表所示帳戶內，吳文禾再依指示提領款項後，交付予詐欺集 團委派前來取款之人。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。案經附表所示編號1至6之人訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告吳文禾於警詢時之供述。 (二)證人即附表所示之人於警詢時之證述。 (三)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第33673號聲請簡易 判決處刑書1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。 四、併案理由：被告前因涉犯違反洗錢防制法罪嫌，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第33673號聲請簡易判決處 刑，有上開案件聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表 各1份在卷足憑。本件被告所涉違反洗錢防制法罪嫌與前案 之犯行，係同一次無正當理由提供三個以上帳戶，屬法律上 同一案件，為前案聲請簡易判決效力所及，依刑事訴訟法第 267條規定，請依法併案審理。 五、報告意旨另指稱被告涉有詐欺取財罪嫌等語，惟依被告提供 之對話紀錄截圖，被告確實係為申辦貸款時不慎遭詐騙集團 所利用，故此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與 上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽　 附表: 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 朱瑮綺(提告) 113年3月7日 假買賣 113年3月8日12時28分許 113年3月8日12時33分許 49,988元 20,088元 國泰世華銀行 2 羅雅薇(提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日12時53分許 15,985元 國泰世華銀行 3 阮振華(提告) 113年3月7日 假買賣 113年3月8日13時6分許 10,997元 國泰世華銀行 4 李翊萱(提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日13時47分許 49,981元 台新銀行 5 黃主悅(提告) 113年3月7日 假買賣 113年3月8日12時16分許 29,985元 中國信託銀行 6 潘彩純(提告) 113年3月6日 假買賣 113年3月8日13時49分許 49,988元 台新銀行 7 楊勻婷(未提告) 113年3月8日 假買賣 113年3月8日12時10分許 1元 中國信託銀行

2024-10-25

PCDM-113-金簡-284-20241025-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第87號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許琇涵 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第28671號），本院判決如下： 主 文 許琇涵犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付 損害賠償。　 犯罪事實 一、許琇涵依其智識經驗，可知悉真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「林淑貞」所稱關閉帳戶個資，須提供金融帳戶提款卡、密 碼乙事，不符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予 他人使用之正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，於民國113年3月26日，在臺中市○○○道 ○○○○○號貨運站內，將名下國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱連銀帳戶）及台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡寄出 ，並透過通訊軟體LINE，將上開提款卡之密碼提供予「林淑 貞」。而「林淑貞」則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示詐術，詐使附表所示侯盈溱等16人 陷於錯誤，分別將附表所示款項匯至附表所示帳戶，並旋遭 提領一空。嗣侯盈溱等人察覺受騙後分別報警處理，經警循 線查知上情。 二、案經侯盈溱、黃生豐、徐筱婷、鄭珮妤、KEAITTIPOOM NAKK RUEN、吳秋樺、韋孝昀、盧品諭、李家誠、林妤柔、王小月 、張芯菱、孫佑昕、莊佳儀、劉亞頲及張晤悦(原名張晏寧) 訴由臺中市政府警察局太平分局報告報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附件 一所示之供述及書證或非供述證據可佐，足見被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生 效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法 第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成 要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條第3項之規定。故核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計3個以 上予他人使用罪。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告並無正當理由，率爾 交付金融帳戶3個以上予不明人士使用，致使他人得以該等 帳戶從事詐欺等犯罪，所為確有不該，應予非難。2.被告坦 承犯行，並依自身經濟狀況，盡力與到庭或到場調解之告訴 人黃生豐等人調解，且已與告訴人黃生豐、林妤柔及告訴人 侯盈溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲、張晤悦等人調解成立( 見附件所示本院調解筆錄，其中告訴人林妤柔及告訴人侯盈 溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲部分已依約如數賠償)之犯後 態度。3.被告亦因本案「林淑貞」等不明人士所稱「拆盲盒 活動」之詐術，而受害匯款共計新臺幣(下同)41,000元之情 形。4.被告自陳之智識程度畢業、家庭經濟狀況暨所生危險 及實害情形、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷所附臺 灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　㈢另本案並無證據證明被告有因本案犯行而獲取不法利益之情 形，是無從沒收其犯罪所得，附此敘明。　 四、緩刑 　　被告於本判決宣判前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告或執行，且其犯後坦承犯行，並盡力與到庭或 到場告訴人等人調解而有彌補所生損害之真意，已知悔悟， 經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。惟為確保其於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人黃生豐 、張晤悦，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規 定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條 件支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被 告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第二十庭 法 官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 侯盈溱 假開通金流服務真詐欺之方式 113年3月26日15時34分許、同日15時56分許，網路銀行各匯款4萬9986元、4萬9985元至國泰帳戶 2 黃生豐 假金流認證真詐欺之方式 113年3月26日17時5分許，ATM轉帳2萬9983元至國泰帳戶 3 徐筱婷 假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日17時17分許，網路銀行匯款5000元至國泰帳戶 4 鄭珮妤 假開通銀行權限真詐欺之方式 113年3月26日16時32分許，網路銀行匯款9999元至國泰帳戶 5 KEAITTIPOOM NAKKRUEN 假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日16時35分許，ATM轉帳1萬元至國泰帳戶 6 吳秋樺 假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日16時40分許，網路銀行匯款6000元至國泰帳戶 7 韋孝昀 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款4000元至郵局帳戶 8 盧品諭 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時48分許、同日17時6分許，網路銀行各匯款2000元、5000元至郵局帳戶 9 李家誠 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款1萬元至郵局帳戶 10 林妤柔 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時50分許，網路銀行匯款4萬5000元至郵局帳戶 11 王小月 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時10分許、同日17時37分許，網路銀行各匯款2000元、2000元至郵局帳戶 12 張芯菱 假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時45分許，ATM轉帳6000元至郵局帳戶 13 孫佑昕 假交易真詐欺 113年3月26日14時21分許，ATM轉帳2萬9985元至連銀帳戶 14 莊佳儀 假賣場升級真詐欺之方式 113年3月26日15時9分許、同日15時13分許，網路銀行各匯款2萬1021元、2萬1999元至連銀帳戶 15 劉亞頲 假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日18時56分許，網路銀行匯款7500元至台新帳戶 16 張晤悦(原名張晏寧) 假中獎真詐欺之方式 113年3月27日0時9分許、同日0時11分許，網路銀行各匯款4萬9985元、4萬9985元至台新帳戶 附件: 1.本院113年9月20日調解筆錄(聲請人為黃生豐部分)。 2.本院113年10月15日調解筆錄(聲請人為張晤稅【即張晏寧】部 分)。 附件一: 壹、供述證據 一.證人 1.告訴人侯盈溱 （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P51-52 2.告訴人黃生豐 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P53-55 3.告訴人徐筱婷 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P57-58 4.告訴人鄭珮妤 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P59-61 5.告訴人NAKKRUEN （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P63-64 6.告訴人吳秋樺 （1）113.03.28警詢筆錄-偵卷1P65-66 7.告訴人韋孝昀 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P67-69 8.告訴人盧品諭 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P71-73 9.告訴人李家誠 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P75-78 10.告訴人林妤柔 （1）113.03.30警詢筆錄-偵卷1P79-86 　 11.告訴人王小月 （1）113.04.01警詢筆錄-偵卷1P87-88 　 12.告訴人張芯菱 （1）113.04.05警詢筆錄-偵卷1P89-90 　 13.告訴人孫佑昕 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P91-93 　 14.告訴人莊佳儀 （1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P95-96 　 15.告訴人劉亞頲 （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P97-98 　 16.告訴人張晤悦(原名張晏寧) （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P000-000 ○、書證或非供述證據 *113年度偵字第28671號（卷1） 1.被告提供之對話紀錄-P45-49 2.被告之銀行基本資料及交易明細 （1）國泰世華銀行-P107-114 （2）郵局-P115-117 （3）連線銀行-P119-126 （4）台新銀行-P127-129 3.告訴人侯盈溱之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表-P131-134、137-139 （2）匯款資料-P135 4.告訴人黃生豐之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P141-145、14 9-151 （2）匯款資料-P147 5.告訴人徐筱婷之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單-P153-156、165-167 （2）對話紀錄-P157-161　　 （3）匯款資料-P163 6.告訴人鄭珮妤之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單-P169-173、189-191 （2）匯款資料-P175-177 （3）商品販售網頁-P179　　 　 （4）對話紀錄-P181-187 7.告訴人NAKKRUEN之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表-P193-199、211 （2）匯款資料-P201　　 （3）對話紀錄-P203-207　　 8.告訴人吳秋樺之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣政府 警察局金城分局金寧派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P213-217、22 5-227 （2）對話紀錄-P219-223　　 （3）匯款資料-P222 9.告訴人韋孝昀之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府 警察局第三分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P229-235、24 3-245 （2）對話紀錄-P237-241　　 （3）匯款資料-P237 10.告訴人盧品諭之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P247-251、25 5-257 （2）匯款資料-P253　　 11.告訴人李家誠之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P259-263、26 9-271 （2）對話紀錄-P265-268　　 （3）匯款資料-P265、267-268　　 12.告訴人林妤柔之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單-P273-275、279-281 （2）匯款資料-P277　　 13.告訴人王小月之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P283-287、29 5-297 （2）販售商品網頁-P289　　 （3）匯款資料-P290-293　 *113年度偵字第28671號（卷2） 1.告訴人張芯菱之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單-P3-5、13-15 （2）對話紀錄-P7-10　　 （3）匯款資料-P11　 2.告訴人孫佑昕之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P17-21、 35-37 （2）孫佑昕之郵局存簿封面及內頁交易-P23-25　 （3）匯款資料-P27　　　 　 （4）對話紀錄-P28-34　　 3.告訴人莊佳儀之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P39-43 （2）對話紀錄-P45-48　　 （3）匯款資料-P48　 4.告訴人劉亞頲之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單-P49-51、61-63 （2）對話紀錄-P53-57　　 （3）匯款資料-P59　 5.告訴人張晤悦(原名張晏寧)之報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單-P65-68、81-83 （2）對話紀錄-P69-75　　 （3）匯款資料-P76-79　 6.居留外僑動態管理系統（NAKKRUEN KEAITTIPOOM）-P93 7.刑事辯護意旨狀（被告許琇涵；113年7月2日收狀）-P143 -147 （1）被證1：被告與Instagram暱稱「妍美琪」之人之對 話紀錄-P149-166 （2）被證2：被告與LINE暱稱「藍星金流」、「林淑貞」 之人之對話紀錄-P167-196 （3）被證3：被告察覺詐騙後前往臺中市第五分局東山派 出所之受理報案證明單-P197 （4）被證4：被告遭詐騙款項新臺幣188元、11011元、29 989元之交易明細-P199-201 *本院卷 1.辯護人庭呈刑事辯護意旨狀所附之被證一至被證三。 附錄論罪科刑法條: (民國113年7月31日修正公布施行)洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經 裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後 ，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-10-24

TCDM-113-金易-87-20241024-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27968號），本院判決如下： 主 文 林志瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林志瑋依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之 重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行 徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人 耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分 人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳 身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人 詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙 人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐 欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融 帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國112年10月18日不詳時 間，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商靜宜門市內，以 交貨便方式，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司( 下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E(下稱LINE)暱稱「趙玉真」之人所屬詐欺集團成員使用， 容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣「趙玉真」與 該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與 違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示 之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，以 此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點， 以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。 二、案經許芝妍、吳佩蓁、陳怡蓁、楊采淳、蕭彣蒼、張涵柔、 黃佳瑩、黃于庭、洪慧珊、吳靖婕、朱曉雯、陳思瑾訴由臺 中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、程序事項 　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告林志 瑋迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 ，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林志瑋固坦承有以交貨便方式將本案國泰銀行帳戶 及本案郵局帳戶之提款卡與密碼寄出予「趙玉真」，然矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是想辦 貸款才把帳戶交出去云云。惟查： （一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至 本案國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶，而本案國泰銀行帳戶 及本案郵局帳戶申辦人為被告，且由被告以交貨便將本案 國泰銀行帳戶及本案郵局帳戶資料交與他人等情，為被告 所不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真 實。 （二）被告雖以前詞置辯，然實務上提供帳戶供詐欺集團使用之 詐欺案件，多有詐欺集團成員與該人事先勾串、假造對話 紀錄，並於為警查獲後未提出其等真實對話紀錄，而僅提 出事先勾串之對話紀錄以供脫罪之用，此為本院職務上已 知之事，觀諸被告於偵查中所提出與「趙玉真通訊軟體對 話紀錄翻拍照片（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者 均同〉113年度偵字第27968號卷〈下稱113偵27968卷，以下 命名規則相同〉二第281至295頁），該等對話紀錄顯存有 「對話時間順序倒置（例如訊息時間14:40之對話出現在 訊息時間13:30對話之上方）」、「欠缺對話日期」之異 常狀況，就此被告雖於審理中供稱：應該是日期沒有截到 云云（見本院卷第102至103頁），惟該等對話截圖與眾所 周知使用通軟體時，對話時序均係由前往後、對話紀錄如 有跨日之情形亦會顯示日期於對話紀錄中之經驗明顯有違 ，該等對話紀錄是否為真實存在，或係利用修圖或其他軟 體編造而來，實非無疑義。 （三）退步言之，縱使被告所提出與「趙玉真」之對話紀錄確實 為真，依被告之供述，其係為申辦貸款始將帳戶資料交付 予「趙玉真」，然辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情 貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營 業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動 聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款 項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要 文件或證件，惟觀被告與「趙玉真」之LINE對話紀錄截圖 ，被告並未詢問「貸款公司」營業資訊、地址、負責人， 對於「趙玉真」係欲透過民間抑或是銀行借貸亦無所知， 僅在其被告知需要借用不常使用之帳戶用以製造假金流後 ，即答應對方寄出本案國泰及郵局帳戶，更甚者，被告與 「趙玉真」之聯繫方式僅有通訊軟體LINE且未曾謀面，且 「趙玉真」亦未告知被告何時會將本案帳戶提款卡返還、 自身如何取得借款等節，在未能充足了解、知悉「趙玉真 」之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳 戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助 詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。 （四）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳 戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密 碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪 集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以 薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融 帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情 事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳 戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強 且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此 等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶 提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動 幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態 當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個 人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有 所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳 戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪 所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法 偵查，當同可預見。從而，被告將本案國泰帳戶及本案郵 局帳戶提款卡及密碼提供他人，容認他人持以收受、匯轉 特定犯罪所得使用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，自已該當一般洗錢罪之幫助犯。 （五）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修 正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未自 白犯罪，且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減 而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提 供本案國泰帳戶、郵局帳戶資料予「趙玉真」之行為，同 時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告 係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未於偵查中自白， 毋庸依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 。 （三）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人 達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案國泰 、郵局帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳專科 畢業、從事鋼鐵外包商、有太太、小孩、父母須扶養之教 育程度、經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施 行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先 予敘明。 （二）被告於本院審理中否認有因本案犯行而實際取得報酬（見 本院卷第92頁)，復查無證據可證被告確有實際取得何等 報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 1 許芝妍 詐欺集團不詳成員以暱稱「倫」在交友軟體結識告訴人許芝妍，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致許芝妍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 23時43分 網路轉帳1萬元 本案國泰帳戶 2 吳佩蓁 詐欺集團不詳成員以暱稱「蘇郁程」在交友軟體結識告訴人吳佩蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致吳佩蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 13時46分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時47分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 13時48分 網路轉帳1萬元 112年10月22日 13時50分 ATM轉帳2萬元 112年10月22日 14時13分 網路轉帳8萬元 3 陳怡蓁 詐欺集團不詳成員以暱稱「Hong17」在交友軟體結識告訴人陳怡蓁，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致陳怡蓁因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 22時27分 網路轉帳1萬元 112年10月21日 22時25分 網路轉帳5萬元 112年10月21日 22時25分 網路轉帳5萬元 112年10月23日 00時10分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時11分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時16分 網路轉帳1萬元 112年10月23日 00時17分 網路轉帳1萬元 4 楊采淳 詐欺集團不詳成員以暱稱「碩」在交友軟體結識告訴人楊采淳，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致楊采淳因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月22日 12時30分 網路轉帳1萬元 5 蕭彣蒼 詐欺集團不詳成員以暱稱「大器」在交友軟體結識告訴人蕭彣蒼，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蕭彣蒼因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 00時10分 網路轉帳10萬元 112年10月20日 00時11分 網路轉帳9萬元 6 張涵柔 詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人張涵柔，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致張涵柔因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 15時33分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 12時35分 網路轉帳6萬元 7 蘇亭瑜 (未提告) 詐欺集團不詳成員以不詳暱稱在交友軟體結識被害人蘇亭瑜，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蘇亭瑜因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 21時49分 網路轉帳2萬元 8 陳彩寧(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「軒」在交友軟體結識被害人陳彩寧，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳彩寧因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時41分 網路轉帳1萬2,000元 9 黃佳瑩 詐欺集團不詳成員以暱稱「David」在交友軟體結識告訴人黃佳瑩，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致黃佳瑩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 23時21分 網路轉帳1萬1,340元 10 黃于庭 詐欺集團不詳成員以不詳暱稱、IG帳號「lee_077」在交友軟體結識告訴人黃于庭，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致黃于庭因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 17時49分 網路轉帳10萬元 112年10月20日 17時50分 網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時24分 網路轉帳10萬元 112年10月21日 12時25分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時53分 網路轉帳10萬元 112年10月22日 13時54分 網路轉帳10萬元 11 蔡茹倩(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「李東漢」在交友軟體結識被害人蔡茹倩，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致蔡茹倩因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月21日 14時00分 網路轉帳1萬元 12 林佩萱(未提告) 詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識被害人林佩萱，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致林佩萱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月20日 19時58分 網路轉帳1萬元 13 洪慧珊 詐欺集團不詳成員以暱稱「翔」在交友軟體結識告訴人洪慧珊，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致洪慧珊因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案國泰帳戶。 112年10月19日 21時38分 網路轉帳5萬元 112年10月19日 21時39分 網路轉帳5萬元 14 吳靖婕 詐欺集團不詳成員以暱稱「Alen」在交友軟體結識告訴人吳靖婕，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致吳靖婕因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時3分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正） 網路轉帳2萬元 本案郵局帳戶 112年10月19日 22時4分 (原起訴書所列時間有誤，由本院逕予更正） 網路轉帳1萬元 15 朱曉雯 詐欺集團不詳成員以暱稱「承恩」在交友軟體結識告訴人朱曉雯，佯稱：可以在「PChome網站」購物獲得PChomeon回饋金云云，致朱曉雯因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 21時42分 網路轉帳2萬1,500元 16 陳思瑾 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳冠宇」在交友軟體結識告訴人陳思瑾，佯稱：可以在「好事多內部網站」投資賺取價差云云，致陳思瑾因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至本案郵局帳戶。 112年10月19日 22時51分 網路轉帳3萬元 附件 壹、供述證據 （一）即告訴人許芝妍 1、112年10月23日警詢筆錄（113偵27968卷一第75至79頁） （二）即告訴人吳佩蓁 1、112年10月24日警詢筆錄（113偵27968卷一第153至159頁） （三）即告訴人陳怡蓁 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第220至222頁） （四）即告訴人楊采淳 1、112年10月26日警詢筆錄（113偵27968卷一第267至269頁） （五）即告訴人蕭彣蒼 1、112年10月30日警詢筆錄（113偵27968卷一第297至301頁） （六）即告訴人張涵柔 1、112年11月3日警詢筆錄（113偵27968卷一第331至335頁） 2、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第337至340頁） （七）即被害人蘇亭瑜 1、112年11月4日警詢筆錄（113偵27968卷一第397至398頁） （八）即被害人陳彩寧 1、112年11月5日警詢筆錄（113偵27968卷一第413至414頁） （九）即告訴人黃佳瑩 1、112年11月6日警詢筆錄（113偵27968卷二第7至11頁） （十）即告訴人黃于庭 1、112年11月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第51至53頁） （十一）即被害人蔡茹倩 1、112年11月19日警詢筆錄（113偵27968卷二第75至77頁） （十二）即被害人林佩萱 1、112年12月8日18時31分警詢筆錄（113偵27968卷二第101至 103頁、第119至121頁） （十三）即告訴人洪慧珊 1、112年12月9日警詢筆錄（113偵27968卷二第143至145頁） （十四）即告訴人吳靖婕 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27968卷二第187至189頁） （十五）即告訴人朱曉雯 1、112年11月20日警詢筆錄（113偵27968卷二第217至221頁） （十六）即告訴人陳思瑾 1、112年11月30日警詢筆錄（113偵27968卷二第253至255頁） 貳、非供述證據 ▲113偵27968卷一　 1、臺中市政府警察局清水分局書面告誡（113偵27968卷一第29 頁）。 2、林志瑋申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（113偵27968卷一第49至53頁）。 3、林志瑋申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及交易明細（113偵27968卷一第55至58頁）。 4、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 〈許芝妍〉（113偵27968卷一第71頁）。【起訴書附表編號1 】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈許芝妍〉（113偵2796 8卷一第73頁）。 6、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈許芝妍〉（113偵27968卷一第81頁）。 7、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明 單〈許芝妍〉（113偵27968卷一第85頁）。 8、許芝妍提出之轉帳資料（113偵27968卷一第87頁）。 9、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷一第87至89頁）。 10、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：許芝妍 ）（113偵27968卷一第91頁）。 11、許芝妍與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第93至147頁）。 12、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表〈吳 佩蓁〉（113偵27968卷一第154頁）。【起訴書附表編號2】 13、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受（處）理案件證明單〈 吳佩蓁〉（113偵27968卷一第155頁）。 14、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單〈吳佩蓁〉（113 偵27968卷一第156頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳佩蓁〉（113偵279 68卷一第160頁）。 16、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈吳佩蓁〉（113偵27968卷一第168頁）。 17、吳佩蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第186至187頁）。 18、吳佩蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第190至206頁）。 19、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面 影本（113偵27968卷一第207頁）。 20、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶封面影本 （113偵27968卷一第207頁）。 21、吳佩蓁申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （113偵27968卷一第208頁）。 22、吳佩蓁申辦之頭份郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 （113偵27968卷一第209頁）。 23、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈陳怡蓁〉（ 113偵27968卷一第217頁）。【起訴書附表編號3】 24、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表 〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第218頁）。 25、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明 單〈陳怡蓁〉（113偵27968卷一第219頁）。 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳怡蓁〉（113偵279 68卷一第223頁）。 27、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳怡蓁 ）（113偵27968卷一第231頁）。 28、陳怡蓁提出之轉帳資料（113偵27968卷一第236至239頁）。 29、陳怡蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第240至257頁）。 30、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第271頁）。【起 訴書附表編號4】 31、楊采淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第271至276頁）。 32、楊采淳提出之轉帳資料（113偵27968卷一第277頁）。 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈楊采淳〉（113偵279 68卷一第279頁）。 34、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈楊采淳〉（113偵27968卷一第285頁）。 35、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表 〈楊采淳〉（113偵27968卷一第287頁）。 36、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明 單〈楊采淳〉（113偵27968卷一第289頁）。 37、新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單〈蕭彣蒼〉（ 113偵27968卷一第295頁）。【起訴書附表編號5】 38、新北市政府警察局三重分局三重派出所涉詐匯款原因紀錄表 〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第303頁）。 39、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蕭彣蒼〉（113偵279 68卷一第305頁）。 40、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第321頁）。 41、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明 單〈蕭彣蒼〉（113偵27968卷一第323頁）。 42、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所陳報單〈張涵柔〉（113 偵27968卷一第329頁）。【起訴書附表編號6】 43、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈張涵柔〉（113偵279 68卷一第341頁）。 44、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈張涵柔〉（113偵27968卷一第343頁）。 45、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：張涵柔 ）（113偵27968卷一第345頁）。 46、張涵柔提出之轉帳資料（113偵27968卷一第349頁、第351頁 ）。 47、張涵柔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷一第355至372頁）。 48、張涵柔申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳號存摺節本影 本（113偵27968卷一第373至379頁）。 49、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受理各類案件紀錄表〈張 涵柔〉（113偵27968卷一第381頁）。 50、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單〈 張涵柔〉（113偵27968卷一第383頁）。 51、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單〈蘇亭瑜〉（ 113偵27968卷一第391頁）。【起訴書附表編號7】 52、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表 〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第393頁）。【起訴書附表編 號7】 53、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明 單〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第395頁）。 54、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蘇亭瑜〉（113偵279 68卷一第399頁）。 55、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈蘇亭瑜〉（113偵27968卷一第401頁）。 56、蘇亭瑜提出之轉帳資料（113偵27968卷一第403頁）。 57、陳彩寧提出之轉帳資料（113偵27968卷一第415頁）。【起 訴書附表編號8】 58、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳彩寧〉（113偵279 68卷一第417頁）。 59、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第419頁）。 60、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：陳彩寧 ）（113偵27968卷一第421頁）。 61、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表 〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第423頁）。 62、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明 單〈陳彩寧〉（113偵27968卷一第425頁）。 ▲113偵27968卷二 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃佳瑩〉（113偵2796 8卷二第13頁）。【起訴書附表編號8】 2、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈黃佳瑩〉（113偵27968卷二第15頁）。 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：黃佳瑩 ）（113偵27968卷二第17頁）。 4、彰化縣警察局和美分局線西派出所陳報單〈黃佳瑩〉（113偵 27968卷二第19頁）。 5、彰化縣警察局和美分局線西派出所受（處）理案件證明單〈 黃佳瑩〉（113偵27968卷二第21頁）。 6、彰化縣警察局和美分局線西派出所受理各類案件紀錄表〈黃 佳瑩〉（113偵27968卷二第23頁）。 7、黃佳瑩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵 27968卷二第25至45頁）。 8、黃佳瑩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第46頁）。 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈黃于庭〉（113偵2796 8卷二第55頁）。【起訴書附表編號10】 10、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈黃于庭〉（113偵27968卷二第57頁）。 11、黃于庭提出之轉帳資料（113偵27968卷二第60至63頁）。 12、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單〈黃于庭〉（ 113偵27968卷二第65頁）。 13、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明 單〈黃于庭〉（113偵27968卷二第67頁）。 14、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表 〈黃于庭〉（113偵27968卷二第69頁）。 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蔡茹倩〉（113偵279 68卷二第79頁）。【起訴書附表編號11】 16、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈蔡茹倩〉（113偵27968卷二第81頁）。 17、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：蔡茹倩 ）（113偵27968卷二第85頁）。 18、蔡茹倩提出之轉帳資料（113偵27968卷二第87頁）。 19、蔡茹倩與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第89至95頁）。 20、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表〈蔡 茹倩〉（113偵27968卷二第97頁）。 21、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受（處）理案件證明單〈 蔡茹倩〉（113偵27968卷二第99頁）。 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈林佩萱〉（113偵279 68卷二第105頁）。【起訴書附表編號12】 23、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈林佩萱〉（113偵27968卷二第107頁）。 24、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，被害人：林佩萱 ）（113偵27968卷二第109頁）。 25、林佩萱提出之轉帳資料（113偵27968卷二第111頁）。 26、林佩萱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第112至113頁）。 27、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單〈林佩萱〉（ 113偵27968卷二第131頁）。 28、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 〈林佩萱〉（113偵27968卷二第133頁）。 29、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明 單〈林佩萱〉（113偵27968卷二第135頁）。 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈洪慧珊〉（113偵279 68卷二第147頁）。【起訴書附表編號13】 31、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第149頁）。 32、洪慧珊提出之轉帳資料（113偵27968卷二第169頁）。 33、洪慧珊與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第173至176頁）。 34、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單〈洪慧珊〉（ 113偵27968卷二第177頁）。 35、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表 〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第179頁）。 36、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明 單〈洪慧珊〉（113偵27968卷二第181頁）。 37、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳靖婕〉（113偵279 68卷二第191頁）。【起訴書附表編號14】 38、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第193頁）。 39、吳靖婕提出之轉帳資料（113偵27968卷二第197至199頁）。 40、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表 〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第205頁）。 41、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明 單〈吳靖婕〉（113偵27968卷二第207頁）。 42、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈朱曉雯〉（113偵279 68卷二第225頁）。【起訴書附表編號15】 43、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表〈朱曉雯〉（113偵27968卷二第227頁）。 44、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人： 朱曉雯）（113偵27968卷二第229頁）。 45、朱曉雯申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號交 易明細（113偵27968卷二第233頁）。 46、朱曉雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第243至244頁）。 47、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單〈朱曉雯〉（113 偵27968卷二第245頁）。 48、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受（處）理案件證明單〈 朱曉雯〉（113偵27968卷二第247頁）。 49、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳思瑾〉（113偵279 68卷二第257頁）。【起訴書附表編號16】 50、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第259頁）。 51、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林志瑋申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，被害人： 陳思瑾）（113偵27968卷二第261頁）。 52、陳思瑾與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第266頁）。 53、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單〈陳思瑾〉（ 113偵27968卷二第267頁）。 54、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明 單〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第269頁）。 55、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表 〈陳思瑾〉（113偵27968卷二第271頁）。 56、林志瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 偵27968卷二第281至295頁）。

2024-10-24

TCDM-113-金訴-2256-20241024-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第17號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張長華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9196號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下： 主 文 張長華犯洗錢防制法第22條第3項第2款之交付、提供3個以上帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 張長華基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無 正當理由，於民國113年1月19日14時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00 0號統一超商社腳門市，將其所申設如附表一所示金融帳戶之提 款卡及密碼寄交與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬 」之人使用。嗣「張瑞鵬」取得如附表一所示金融帳戶之提款卡 及密碼後，即與所屬詐欺集團其他成員以附表二所示之詐騙方式 對附表二所示之林宏銘、楊銘釧、許晉泰、羅啟瑞、蔡月敏、張 麗櫻、林淑惠、章正佩、余凱昕等人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項 匯至如附表二所示之金融帳戶內，旋遭該詐欺集團內不詳之成員 提領一空。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上 情。 　　理 由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人林宏銘、楊銘釧、羅啟瑞、蔡月敏、張麗櫻、 林淑惠、章正佩、證人即被害人許晉泰、余凱昕於警詢時之 證述。 　㈡附表二各被害人所提出之網路銀行匯款紀錄截圖、「輝利」 網站畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、轉帳交易明 細。　 ㈢被告張長華與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「曾嘉琪」之人、 「張瑞鵬」間LINE對話紀錄1份。 ㈣附表一編號1至3所示金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份。　 　㈤被告張長華於警詢及本院準備程序、審理程序中之供述及自 白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行。本次修正就第15條之2部分，係將法條條項移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號」，並將第5項文字由「虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業者」修正為「提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」，同時因應 已於113年3月1日施行之洗錢防制法第15條之2第6項帳號帳 號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法，配合實務需要，將第 5項「得」暫停或限制帳戶、帳號之全部或部分功能，修正 為「應」暫停或限制帳戶、帳號之全部或部分功能。上開修 正為條項及文字描述之更動，以及對有權管理帳戶之業者之 管理規範，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。 　⒊洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年 7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合 比較上開修正前後之法可知，現行法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前 之規定較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前 揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定。　 ㈡按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗 錢防制法第22條第1項定有明文。其立法理由載明，係鑑於 洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對 客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事 業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難 ，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此 ，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶 、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正 當理由作為本條違法性要素判斷標準；而以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由等語。從而被告將自己所申設之金融帳戶交付予他人 使用，因此導致詐騙集團取得其金融帳戶後，使用該些帳戶 致附表二所示各被害人受騙而轉帳或匯款至附表二所示之帳 戶，其行為固屬促進犯罪完成之因子，然被告係遭「曾嘉琪 」、「張瑞鵬」誆騙須在臺灣租屋、購買代步車、資金周轉 、製造假金流以補足財力證明云云，而交付金融帳戶，尚難 認被告交付金融帳戶予他人使用係基於幫助他人犯罪之意思 而為之，自不成立幫助詐欺罪或幫助洗錢罪，惟依上開立法 意旨，其因此原因交付金融帳戶予他人使用，仍屬無正當理 由。是核被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 、提供3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查 及本院審理中均自白交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯 行，爰依上開規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明 ，破壞金融秩序，並造成附表二所示各被害人受有財產損害 ，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素 行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，衡以其自述二專 畢業，有中文打字證照及會計檢定二級證照，婚姻狀況為已 婚、分居，育有1名子女現就讀大學三年級已經成年，被告 目前自己一人居住於租屋處，從事保全工作，每月收入不到 新臺幣（下同）3萬元，因為本案去辦理貸款，現在每個月 要繳納清償貸款2萬元，經濟快過不下去等智識程度、家庭 生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之「曾嘉琪」、「張瑞 鵬」等人之誆騙而交付、提供如附表一所示之金融帳戶予他 人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從 為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一: 編號 金融機構 帳戶號碼 0 臺灣銀行 000-000000000000號 0 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 0 台中商業銀行 000-000000000000號 0 台中商業銀行 000-000000000000號 附表二: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 0 林宏銘 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向林宏銘佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致林宏銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日11時19分許 10萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 113年1月24日11時20分許 5萬元 0 楊銘釧 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向楊銘釧佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致楊銘釧陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日14時14分許 15萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 0 許晉泰 (未提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向許晉泰佯稱可在「NYMEXPAPP」網站上投資黃金云云，致許晉泰陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日8時38分許 5萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 0 羅啟瑞 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向羅啟瑞佯稱可在「德勤」APP上投資股票云云，致羅啟瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日15時39分許 3萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 0 蔡月敏 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向蔡月敏佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致蔡月敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時30分許 15萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 張麗櫻 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向張麗櫻佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致張麗櫻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日12時22分許 3萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 113年1月23日12時24分許 3萬元 0 林淑惠 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向林淑惠佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致林淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日11時34分許 5萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 章正佩 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向章正佩佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致章正佩陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日11時57分許 5萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 余凱昕 (未提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向余凱昕佯稱可投資股票輕鬆獲利云云，致余凱昕陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日11時24分許 3萬元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-10-23

CHDM-113-金易-17-20241023-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號 上 訴 人 即 被 告 楊智偉 選任辯護人 鄧智勇律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年3月4日1 12年度壢簡字第1763號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第26095號、第31200號，以及移送併辦意 旨案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院管轄第二審 合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 壬○○明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用 他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，依一般社會生活之通 常經驗判斷，倘貿然使用他人帳戶進出資金，極可能遭侵吞或有 金錢糾紛，且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估 借款者之還款能力，屬於詐貸行為。是壬○○已可預見若有無從追 索之人提議與其共同製作虛假財力證明以協助其向他人借貸，可 推知該人亦屬犯罪集團成員，而能預見如將個人金融機構帳戶供 該犯罪集團成員使用，又未能採取適當防制措施，極可能因此幫 助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門 。詎壬○○竟為貪圖核貸成功，於民國111年12月9日，與真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「張鈺昀」之人聯繫貸款事宜，並基於幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其名下之玉山商業銀行股份 有限公司帳號000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）、中 國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本 案中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（ 下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱 本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號（下稱本案臺企銀帳戶）等金融機構帳戶之提款卡（含 密碼）以寄送方式提供予「張鈺昀」，而容任該人與所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶 以遂行詐欺取財犯罪。嗣「張鈺昀」及本案詐欺集團不詳成員取 得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一 編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時 間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶內，隨即遭人提領一空。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告壬○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言， 性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承上開帳戶原均為其申辦、使用，其有因為辦 貸款之關係，將前開帳戶之提款卡、密碼提供予「張鈺昀」 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 那時候我剛從療養院出來，我急需用錢，有一通電話打給我 ，說他是三信銀行貸款專員，我加入對方提供的LINE「張鈺 昀」，他說可以幫我辦美化金流，我就把我的提款卡、密碼 給他。我是信任他幫我貸款云云。惟查： ㈠上開帳戶原均為被告所申辦、使用乙情，有本案玉山帳戶基 本資料、開戶資料、交易明細（偵26095卷第17-21頁）、本 案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵31200卷第15-29頁、偵40937卷第27-30頁）、 本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（偵40937卷第3 1-33頁）、本案郵局帳戶開戶資料、存簿變更代號、查詢存 簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客 戶歷史交易清單（偵40937卷第35-41頁）、本案臺銀帳戶帳 號異動查詢、用戶資料查詢、存摺存款歷史明細查詢（偵40 937卷第43-45頁）、本案臺企銀帳戶客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細表（偵40937卷第47-49頁）等件在卷可稽 ，且為被告所是認，首堪認定。 　㈡又附表一編號1至10所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方 式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依 指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至 附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告 訴人甲○○於警詢時之證述（偵26095卷第27-30頁）、證人即 告訴人丁○○於警詢時之證述（偵31200卷第11-14頁）、證人 即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵40937卷第51-53頁）、證 人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵40937卷第69-70頁）、 證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40937卷第85-87頁） 、證人即告訴人張家祥於警詢時之證述（偵40937卷第105-1 07頁）、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵40937卷第1 23-125頁）、證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵40937 卷第141-144頁）、證人即被害人癸○○於警詢時之證述（偵4 0937卷第177-178頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 （偵40937卷第197-207、209-213頁）明確，復有如上所示 之前開帳戶交易明細，以及如附表二所示卷證資料存卷可考 ，亦可認定。 　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。而被告於提供上開帳戶提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為科技大學畢業、畢業之後即從事保全業（壢簡卷第 37-38頁），且自陳知道提款卡是用來領錢（簡上卷第193頁 ），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之 知識、經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親 非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無 辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言 。　　 ⒉又以當今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一 般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財 力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核 通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行 撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之 必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而以美化金 流之說詞要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密 碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。再被告不知道「張鈺昀」真實姓名年籍 資料、不知道公司地點等節，為其於偵查、本院準備程序、 審理時所坦認（偵26095卷第62頁、壢簡卷第38頁、簡上卷 第194頁），是被告與「張鈺昀」間並無任何信賴關係，僅 係不相識之陌生人乙節堪可認定；另被告於偵查中供稱：我 不知道出事要去哪裡找人等語（偵26095卷第62頁）、於本 院準備程序供稱：原本正常資金流動是無法作貸款的，因為 我的帳面不太樂觀。我知道美化出來的金流事實上是不存在 的假金流，三信銀行的專員沒有說用來美化我帳戶的資金是 哪裡來的等語（壢簡卷第37-39頁）、於本院審理程序供稱 ：111年12月之前我有跟私人借貸過的經驗等語（簡上卷第1 94頁）。堪認被告並非毫無戒心及無貸款相關經驗之人，其 對於「張鈺昀」所陳提供金融帳戶資料、會先幫忙存錢進其 上開帳戶以美化金流之適法性應有所懷疑，則縱被告自稱不 知對方是詐騙者，惟其既已自陳如以其自身正常資金流動是 無法辦理貸款，足見被告顯然並非對於辦理貸款基本常識毫 無所悉之人，其對於依一般正常申辦貸款流程，借貸者無須 提供金融帳戶提款卡、密碼應有所認識，當可知悉對方所稱 以金融帳戶資料、幫忙存錢以美化金流等節並非合法辦理貸 款之流程，然被告未探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽 憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將上開帳戶之提 款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」，其就所提供之金融帳戶 資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節， 主觀上應有預見無疑。 　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告於將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」時 ，已足預見「張鈺昀」極可能係從事財產犯罪之非法活動， 始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「張鈺昀」 實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正 規途徑，貸得所需款項之動機，提供前開帳戶作為收取詐欺 贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出， 因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「張鈺昀」 為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背 其本意之不確定故意之情，堪以認定。 　⒋被告及辯護人其餘辯解均不可採信： 　⑴被告與「張鈺昀」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，又 被告無法明確回應為何辦理貸款需要提供帳戶提款卡及告知 密碼等節，僅於本院準備程序稱：我也知道美化出來的金流 事實上是不存在的假金流，我沒有問美化帳戶的資金是哪裡 來的等語（壢簡卷第39頁），再觀以被告提出之對話擷圖（ 壢簡卷第61-63頁）可知，「張鈺昀」對於借貸者之工作狀 況、收入金額及相關財力證明資料之涉及貸與者最應著重之 借貸者之還款能力等事項均無一提及，反而均係「張鈺昀」 與被告確認寄出帳戶提款卡資訊一事，顯與貸款之目的不合 而有違常情。則被告經此來源不明之訊息而與「張鈺昀」聯 繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合提供上開帳戶提款卡 及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已 難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。況被告 於本院準備程序時亦表示：因為我的生活所迫，不夠錢生活 等語（壢簡卷第39頁），是被告對於「張鈺昀」所言提供金 融帳戶可以貸得款項可能事涉不法之情應有所認知，益徵被 告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後 ，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益 之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使 用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當 係卸責之詞，無以為採。 　⑵又被告辯稱其那時候剛從療養院出來，不曉得那時候的判斷 力怎麼樣云云，而被告固有因精神狀況至衛生福利部桃園療 養院就醫並住院之紀錄，此有被告之病歷紀錄可佐（壢簡卷 第97-125頁）。然觀以被告在與「張鈺昀」傳送訊息對話時 ，甚至主動向「張鈺昀」表示：「明天，如果Line打不通， 請打0000000000」、「對保，我需要到現場嗎？」、「請問 什麼時候可以對保？」等語（壢簡卷第62-63頁），足見被 告與「張鈺昀」就貸款之事予以對話時，不但積極向「張鈺 昀」表示除LINE外，可另以打電話方式與其聯繫，並主動詢 問對保乙事，足見其斯時精神狀況顯為正常，且判斷力亦無 受到影響，是被告前開所辯顯為卸責之詞，不足採信。 　⑶辯護人固辯護稱：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年 度少護字第184號、第251號宣示筆錄亦認為被告是因為假貸 款的方式而受騙等語（壢簡卷第159-165頁）。惟刑事訴訟 法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自 由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決 之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及 適用法律，況上開苗栗地院判決係關乎案外人即少年蔡○○涉 犯詐欺事件，而非本案被告有無幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 ，自不會就本案被告是否存有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯 意作實質認定，故苗栗地院上開判決，並不拘束本院就本案 之事實認定及法律適用，自屬當然，辯護人上開所辯，並不 影響本院之認定。　　 　⑷另被告固辯稱其有至八德分局高明派出所報案，並提出受處 理案件證明單為佐（壢簡卷第65頁），然縱使被告有於事後 向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑 責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自 不足據為有利被告之論據。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告 於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中均否認洗錢 犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用 刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防 制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之 適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規 定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法 之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之 最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之 規定較有利於被告。 　⒊被告在本案行為後，就交付、提供金融帳戶予他人使用之行 為，洗錢防制法第15條之2固於112年6月14日增訂公布，並 於同年月00日生效施行，而予以規範、在一定要件下科以刑 事處罰（現行洗錢防制法移列至第22條而酌作文字修正）， 惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制 措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態 ，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯 罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯 罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要 件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益 ，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項 所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題， 附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付前開資料而幫助「張鈺昀」對附表一編號1至10所示 之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從 一重以幫助洗錢罪論斷。起訴書雖未論及被告所為本案犯行 尚有幫助一般洗錢罪之適用，惟此與被告所犯前揭幫助詐欺 取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原 則而為起訴效力所及，且經本院於準備程序、審理時當庭告 知被告亦可能涉犯此部分罪名（簡上卷第112、162、190頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　 ㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之 裁判上一罪，本院自得併予審理。　　 　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥原審就被告犯幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑， 固非無見，惟被告提供上開帳戶資料供「張鈺昀」使用，由 本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶用於收受詐欺被害人款項 後將之領出，製造金流斷點，藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向之目的，所為除成立幫助詐欺取財罪外，尚應論以 幫助洗錢罪，已如前述，原審未論及於此，自有違誤，被告 上訴意旨否認犯行，雖無理由，然原審既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。又本院 係以原審適用法條不當予以撤銷改判，故雖僅有被告聲明上 訴，亦無不利益變更禁止原則之適用，併予指明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等受有 上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手 段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有 利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家 庭生活狀況（簡上卷第196頁）、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（偵40937卷第14頁） ，且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自 無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺 、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表 一編號1至10所示之人匯入上開帳戶內之款項），復無證據 證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中 獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 四、自為第一審判決之說明： 　　按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不 符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察 官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。經查，本案於第一審 簡易判決後，經被告上訴，本院於審理時認被告本案另有屬 於裁判上一罪關係之幫助洗錢犯行部分，並未經檢察官於聲 請簡易判決處刑書、移送併辦意旨中求處罪刑，而有上述刑 事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判之情形。是依上 開說明，並為保障當事人之審級利益，本院合議庭應撤銷第 一審之簡易判決，依通常程序而為第一審判決，當事人如不 服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳寧 君、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（提領） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以右列帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 提領時間 提領金額(以左列帳戶交易明細記載金額) 1 甲○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時59分，自稱中國信託東門分行客服人員，致電向甲○○佯稱：因金融會員會自動扣款其帳戶內餘額，需匯款以解除扣款云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時23分 2萬9975元 本案玉山帳戶 11112月12日20時33分 2萬元 111年12月12日20時34分 2萬元 111年12月12日20時33分 4萬9985元 111年12月12日20時35分 2萬元 111年12月12日20時42分 2萬元 2 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時27分，自稱ONEBOY客服人員、中國信託銀行客服人員等身分，致電向丁○○佯稱：其先前購買褲子，因工作人員將其誤植為批發商，件數從2件變成12件，將影響信用卡分期扣款，需操作網路銀行進行停止轉帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日18時6分 4萬9985元 本案中信帳戶 111年12月12日18時15分 10萬元 111年12月12日18時8分 4萬9985元 3 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日18時45分許，自稱蝦皮購物網站客服人員，致電向戊○○佯稱：因金流認證，需登入蝦皮收款帳戶，並依指示操作以確保不會被扣款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時12分（移送併辦意旨書誤載為19時39分） 4萬9128元 本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時15分（移送併辦意旨書誤載為19時50分） 2萬6989元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 1萬6000元 4 乙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時18分許，自稱未來實驗室電商業者客服人員，致電向乙○○佯稱：因公司操作錯誤造成客戶要分期付款，需依指示解除分期付款云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時39分 3萬9025元 本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時50分 5012元 111年12月12日某時 2萬元 5 癸○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時17分許，自稱未來實驗室客服、銀行、郵局客服等，致電向癸○○佯稱：因誤將癸○○設定為高級會員，為解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式才能解除云云，致癸○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時17分 4萬9986元 本案臺銀帳戶 111年12月12日20時28分 2萬元 111年12月12日20時19分 4萬9986元 111年12月12日20時29分 2萬元 111年12月12日20時30分 2萬元 111年12月12日20時41分 4萬9985元 111年12月12日20時31分 2萬元 111年12月12日20時32分 1萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時53分 1萬元 6 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時許，自稱未來實驗室線上客服、中華郵政客服，致電向庚○○佯稱：因先前網路購物資料遭駭客入侵修改成高級會員，為避免支付高額會費，需依指示操作ATM解除高級會員之分期付款云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時40分 1萬9989元 本案郵局帳戶 111年12月12日20時49分 2萬元（逾1萬9989元部分，與本案無關） 7 己○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時33分許，自稱未來實驗室人員，致電向張家祥佯稱：因網站遭駭客入侵，誤將張家祥設定為其公司之高級會員，因高級會員需要每月扣費，為避免扣費，需依指示匯款解除會員設定云云，致張家祥陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時6分 1萬7020元 本案中信帳戶 111年12月12日20時11分 1萬7000元 8 辛○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日23時9分許，自稱連線銀行客服人員，致電向辛○○佯稱：因其帳戶出現異常，如不處理買家帳戶將會被影響，需以網路匯款方式才能解除云云，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時45分 1萬2035元 本案中信帳戶 111年12月13日1時46分 5萬1000元 9 子○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日22時51分許，向子○○佯稱：有演唱會門票可以售出，但需先付一半訂金才可保留云云，致子○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 9000元 本案中信帳戶 10 丙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時30分許，自稱TOYSELECT客服人員、銀行人員等身分，致電向丙○○佯稱：因取貨條碼刷錯，將其變成代理商，需操作ATM變更成不是代理商云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 2萬9985元 本案中信帳戶 111年12月13日1時47分 1萬3985元 111年12月13日1時47分 1萬9000元（逾1萬3985元部分，與本案無關） 111年12月12日19時58分 2萬9987元 本案臺企銀帳戶 111年12月12日21時34分 3萬元 111年12月12日21時48分 2萬9985元 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人甲○○部分： ⒈陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26095卷第25、31-35、47、49頁） ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵26095卷第43-45頁） ㈡告訴人丁○○部分： ⒈受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵31200卷第31、33-37頁) 　⒉交易紀錄（偵31200卷第49頁） ㈢告訴人戊○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷57-65頁） ⒉交易紀錄（偵40937卷第67頁） ㈣被害人癸○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第181-187頁) ⒉轉帳紀錄、通話紀錄（偵40937卷第193-195頁） 　 ㈤告訴人乙○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第73-81頁) ⒉交易紀錄（偵40937卷第83-84頁） ㈥告訴人庚○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第129-139頁) ㈦告訴人張家祥部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第111-112、113、115、117頁) ⒉張家祥之郵局帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵40937卷第119-121頁） ㈧被害人辛○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第91-101頁) ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵40937卷第104頁） ㈨告訴人子○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、(偵40937卷第147-155頁) ⒉自動櫃員機交易明細、訊息紀錄、購票證明（偵40937卷第157-175頁） ㈩告訴人丙○○部分：　 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷第217-223、229-235、245-247頁） ⒉交易明細表、訊息紀錄（偵40937卷第257-259、261-263頁）

2024-10-18

TYDM-113-簡上-198-20241018-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2256號 原 告 歐玉女 被 告 柯信州 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年7月12日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告柯信州依其社會生活經驗，應可明確知悉提 供帳戶為他代收、代轉帳款具有不法風險，也知悉其應拒絕 提供帳戶，從而避免或防止類似此類詐欺事件之滋生，竟於 民國112年4月間某日時許，在不詳處所，利用通訊軟體LINE （下稱LINE），將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提 供給真實姓名年籍不詳，自稱「王顧問」之人。嗣「王顧問 」及其所屬之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）取得上開 永豐帳戶網路銀行帳號及密碼後，系爭詐欺集團成員於112 年2月10日某時許起，在不詳處所，利用電腦設備連結網際 網路，透過LINE自稱「阮慕驊」及「林珮慈」，聯繫原告並 向其佯稱：可透過「精誠」應用程式操盤投資等語，致原告 陷於錯誤，遂於112年5月31日10時55分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號合作金庫新生分行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,25 0,000元（下稱系爭款項）至系爭永豐帳戶，系爭款項旋遭 系爭詐欺集團成員提領一空，原告因被告所為受有系爭款項 之財產上損害。縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出系爭 永豐帳戶帳號密碼，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以 從事財產犯罪，就此亦有過失等情。又兩造間並無債權債務 關係等法律關係存在，被告受領系爭款項亦屬無法律上原因 ，被告應返還該等款項。爰依民法第184條、第185條、第17 9條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲 明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我也是被詐欺集團害，我是被害者，不是我騙原 告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告將其所有系爭永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王顧問」之人；原告 於上開時間、地點，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，原告 並於112年5月31日10時55分許，自原告所有之合庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）轉帳1,250 ,000元至被告所有系爭永豐帳戶等情，業據其提出系爭合庫 銀行帳戶匯款申請書代收入收據為證(見本院卷第15頁）。 又被告因提供帳戶予系爭詐欺集團成員之行為，經台灣新北 地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第58479、7111 6號不起訴處分書為不起訴處分，此有新北地檢署112年度偵 字第58479號不起訴處分書可參（見本院卷第17至21頁）， 並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，故上 開事實，堪予認定。 四、原告主張被告所為提供帳戶之行為，致其受有損害，被告應 負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依據侵權行為請求 被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據不當得利請求被告 給付系爭款項，有無理由？ 　㈠原告依據侵權行為請求被告負賠償責任，有無理由？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張被告提供系爭永豐帳戶網路銀行、密碼等，有 助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識 後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其 陷於錯誤，乃於112年5月31日10時55分許依指示匯款125萬 元至系爭永豐帳戶隨遭領出而受損害等情，業經原告指陳綦 詳，並有調得之本件刑案所附前揭卷證為憑，被告關此亦無 爭執，堪認被告申設之系爭永豐帳戶，於經詐欺集團取得後 ，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項， 致原告無法索還取回而受有損害，且被告客觀上確曾提供必 要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯 行等情，均應屬實。 　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流 通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般 人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借 必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可 否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾 財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂 行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露， 及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕 易體察之生活常識與基本認知。審以被告為00年0月間出生 ，於112年6月案發時已年滿33歲，並為國中畢業，並從事市 場批發販賣蔬果為業(見本院卷第56頁)，可徵其應具足夠之 事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識 之他人直接索取系爭永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵 信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見被 告更作探究，詳細查證系爭永豐帳戶網路銀行帳號密碼之收 取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率 交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取 財，就此自有過失。 　⒋被告雖辯稱其係遭暱稱為「王顧問」之人，稱可協助其代辦 貸款所騙，方會提供網路銀行帳號密碼，伊主觀上並無過失 等語。惟查，依被告提供其與「王顧問」之對話紀錄所示， 「王顧問」先對被告提出代辦貸款之方案及優惠說明，經被 告提出貸款需求後，「王顧問」再向其表示以被告目前現金 流之狀態並無任何人願意出借款項，必須以其提供之帳戶製 作金流形式上增加信用，俾利持以向金融機構貸款時較易通 過審核，並經本院於審理詢問：「為何對話紀錄提到造假部 分，你知道對方是要製造假金流，是否如此？」，被告則回 應：「是。」等語(見本院卷第57頁)，可知被告試圖與不相 識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經 濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方 於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶 極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見， 卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一 般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、 是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並 非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定 ，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼 之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經 驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過 聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從 達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向 金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分 證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證 明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得 清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續 ，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥 款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及 帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予 受理貸款申請之金融機構。而被告自承：其先前有申辦過貸 款但不成功，因銀行表示沒有薪資證明及勞健保，所以沒有 通過等語（見本院卷第56至57頁），是其對於金融機構透過 徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並 不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確 知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團 所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳 號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是 否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳 號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該 帳戶之使用，遲至帳戶遭警示方與對方詢問，導致詐欺集團 得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓 款及洗錢之犯罪工具。 　⒌被告疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶帳號密碼等物提 供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款125萬 元，可徵被告之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因 此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律 保護之個人權利，因被告助益於詐欺集團致受損害，被告亦 未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。 至被告雖於本件刑案經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定 ，然該案既係以無從證明被告存在幫助詐欺之「故意」，方 認其罪嫌不足（見本院卷第19頁），與本件原告所指被告存 在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附 此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受125萬元損害部分， 被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害125萬元，即為有理。又前開所請既屬有據， 則其另依民法第184條第1項後段、第2項、第179條規定，請 求被告為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同 一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，此有本院送達證書（見本院卷第31頁）在卷 可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核 無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,25 0,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-18

PCDV-113-訴-2256-20241018-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1323號 原 告 黃舜強 黃維倫 共 同 訴訟代理人 黃清義 梁宵良律師 被 告 東豐木業股份有限公司 法定代理人 張琮閔 被 告 張敦竣 鍾埔仁 共 同 訴訟代理人 吳佩書律師 上列當事人間確認事實上處分權等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ 部分，即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部 分二分之一之事實上處分權存在。 二、被告張敦竣、東豐木業股份有限公司應自前項房屋遷出，將 上開房屋騰空與系爭土地一併返還予原告。 三、被告東豐木業股份公司應給付原告新臺幣90萬元，及民國11 2年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並自民國112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止， 按月給付原告新臺幣10萬元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 六、本判決第二、三項部分於原告以新臺幣96萬7,300元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣209萬1,900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查， 原告原訴之聲明第1項為：確認原告就坐落於臺中市○○區○○ 段000○00000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○ ○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）（系爭土地及系爭房屋 ，以下合稱系爭房地），各有應有部分二分之一之事實上處 分權存在（見本院卷㈠第7頁），嗣於民國（下同）112年12 月7日以民事準備狀，將上開聲明更正為：確認原告就系爭 土地上如臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土 測字第166800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分即 系爭房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在（見 本院卷㈠第209頁），核此變更聲明，並未變更訴訟標的，僅 屬更正事實上之陳述。另訴之聲明第㈡項原為：被告東豐木 業股份有限公司（下稱東豐公司）應自系爭房屋遷出，並將 系爭房屋騰空返還予原告；並於112年12月7日以民事準備狀 就訴之聲明第1項追加被告鍾埔仁（以下均稱鍾埔仁），及 追加民法第767條第1項規定為請求權基礎，並將聲明第㈡項 變更為：張敦竣（以下均稱張敦竣）、東豐公司應自前項房 屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告（本院卷㈠第209頁） ，核追加被告及請求權基礎部分，均本於系爭房地遭占用之 同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核 與首開規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、原告於109年12月20日與張敦竣簽訂不動產買賣契約（下稱 系爭買賣契約）約定向張敦竣購買系爭土地，及其上未辦保 存登記之系爭房屋，於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登 記。原告於點交系爭房地後，另於110年1月29日與東豐公司 （張敦竣為實際負責人）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃 契約），將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2月 1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。張敦竣將系爭 房屋移轉讓與原告前，系爭房屋即由東豐公司占有使用，系 爭買賣契約已約明地上建物即系爭房屋一併移轉，並於點交 後開始承租，原告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分 權讓與原告，由原告以指示交付之方式受領交付，由原告取 得系爭房地之各有應有部分二分之一之事實上處分權。詎東 豐公司自111年5月起未給付每月10萬元租金，張敦竣更於11 1年12月26日將系爭房屋申報設立房屋稅籍（編號000000000 00），於112年1月17日潭子郵局第32號存證信函表示：系爭 土地上之廠房自始至終均由其持續占有使用，從未移轉交付 原告，張敦竣為廠房之原始出資興建者，有權以其名義辦理 稅籍登記，及已將系爭房屋出售轉讓予鍾埔仁，系爭房屋之 事實上處分權為鍾埔仁，可知鍾埔仁對原告是否有系爭房屋 之事實上處分權，亦有爭執。為此，原告爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，確認原告就系爭房屋各有應有部分二分之 一之事實上處分權。 二、東豐公司於112年1月31日租期屆滿後，仍無權占有系爭房屋 ，原告依租賃法律關係請求東豐公司自系爭房屋遷出，並將 系爭房屋騰空返還予原告。原告為系爭房屋之事實上處分權 人，東豐公司無正當權源占有系爭房屋，不法侵害原告之財 產權，原告依侵權行為之規定，請求東豐公司自系爭房屋遷 出，騰空遷讓返還原告。系爭房屋屬未辦保存登記之建物， 占有利益應歸屬於原告，東豐公司未經原告同意，無法律上 原因而占有系爭房屋，受有占有之利益，致原告受有損害， 原告依不當得利規定，請求東豐公司自系爭房屋遷出，並騰 空遷讓返還原告；又系爭租賃契約於112年1月31日租期屆滿 ，東豐公司無權占用系爭房屋，縱其同意張敦竣及其家屬住 用系爭房屋第二層，亦屬無權占有，張敦竣受有使用系爭房 屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求張敦竣自系爭房 屋遷出，並騰空返還予原告。基上，原告爰依民法第450條 第1項、第455條、第184條第1項、第179條前段規定，請求 擇一為有利於原告之判決命張敦竣、東豐公司自系爭房屋遷 出，並將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 三、東豐公司自111年5月起，未依系爭租賃契約第3條約定給付 每月10萬元租金（於每月1日前給付），至112年1月31日租 期屆滿，共已積欠租金90萬元。爰依據系爭租賃契約及民法 第439條前段規定，請求東豐公司給付租金90萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。東豐公司本 應於租賃期約屆滿後返還系爭房屋，惟其仍繼續無權占有使 用系爭房屋，受有使用系爭房屋相當於租金之利益，致原告 受有相當於租金之損害，原告爰依民法第179條規定，請求 東豐公司自112年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付10萬元相當於租金之不當得利。另東豐公司於系 爭528地號土地上搭設如附圖編號Ｂ所示之集塵器及編號Ｃ所 示之小貨櫃，妨害原告土地所有權，原告依民法第767條第1 項規定，請求其將該部分拆除，並將該占用土地騰空返還。 四、對被告抗辯之陳述： 　㈠兩造簽立系爭買賣契約附有買回條件，並非讓與擔保之合意 ，張敦竣迄未向原告為買回系爭房地及支付買回條件價額之 意思表示。證人尤銘章證詞僅是仲介找買主欲購買系爭房地 ，並無參與系爭買賣契約簽立，對於張敦竣移轉系爭房地無 從得知。另證人連英伶（即張敦竣之配偶）證稱其應黃清義 要求，將款項提領交付乙情，均未能合理詳細說明，亦不足 以證明兩造間之讓與擔保合意。 　㈡系爭土地被劃為保護區，為國土保安、水土保持、維護天然 資源與保護生態環境而劃定，容許使用的範圍有嚴格限制， 原告並未以低於市場價格購買系爭房地。系爭買賣契約簽立 當時，張敦竣告知系爭房屋未辦理稅籍登記，於系爭買賣契 約第16條第14款約定：「本標的土地之地上物若遭設籍課稅 追溯5年之房屋稅時，須由賣方負責繳納（法定繼承人一併 承受責任之）」，原告因此未請求張敦竣配合辦理稅籍登記 。張敦竣以指示交付方式將系爭房屋點交給原告，原告取得 系爭房屋之事實上處分權，張敦竣自無權再將系爭房屋事實 上處分權讓與給鍾埔仁，縱使有辦理房屋稅籍登記，鍾埔仁 亦無法取得系爭房屋之事實上處分權。 ㈢張敦竣雖辯稱兩造間為借款關係所衍生之讓與擔保契約，讓 與擔保範圍僅有系爭土地，不包括系爭房屋云云，然因張敦 竣從未表示要買回系爭房地；若原告與張敦竣間為借貸關係 ，原告可直接設定抵押擔保即可，無須代為清償第一、二順 位抵押債務及辦理所有權移轉登記，張敦竣就主張讓與擔保 契約存在乙節，應負舉證之責。　　 　㈣張敦竣固否認收到款項2,500萬元，僅辯稱係原告製造虛假金 流外觀，其中930萬元（即附表編號1、6、7〈其中180萬元〉 ）已以現金返還原告云云；原告於110年1月25日付清系爭房 地之買賣總價2,500萬元，並：⑴於系爭買賣契約簽訂前，張 敦竣之子張琮閔積欠地下錢莊債務，原告於109年12月22日 支付訂金250萬元，張敦竣收取訂金後，翌日透過原告之父 黃清義（下均稱黃清義）協助，與地下錢莊協商還款事宜， 以訂金清償地下錢莊債務（即附表編號1），並無資金回流 ；⑵於110年1月4日給付600萬元，用以清償系爭土地第二順 位抵押債務（即附表編號2）；⑶於110年1月20日匯款551萬8 582元，用以清償系爭土地第一順位抵押債務（抵押權人台 灣中小企業銀行）（即附表編號5）；⑷於110年1月20日給付 500萬元，張敦竣提領清償張琮閔先前積欠黃清義借款400萬 元、60萬元、黃清義之妻黃秋麗玲50萬元債務，無資金回流 原告（即附表編號6）。⑸原告於110年1月25日給付尾款180 萬元（即附表編號7），張敦竣提領交付黃清義清償債務， 原告未經手該款項，亦無資金回流原告。原告買賣價金匯入 被告帳戶後，部分清償銀行貸款塗銷抵押權，其餘款項即由 張敦竣自由支配，張敦竣實無理由聽命於原告將資金回流返 還，故其辯解並非事實。 五、聲明： ㈠確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ 部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分 二分之一之事實上處分權存在。 ㈡張敦竣、東豐公司應自前項房屋遷出，並將上開房屋騰空返 還予原告。 ㈢東豐公司應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖編 號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）、編號Ｃ部分所示 小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將該部分占用土地騰 空返還予原告。 ㈣東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈤東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止， 按月給付原告10萬元。 ㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、兩造間之實際法律關係為借款所衍生之「讓與擔保契約」， 讓與擔保之範圍僅有系爭土地，不包含系爭房屋，系爭買賣 契約、系爭租賃契約均因兩造通謀虛偽意思表示，而無從拘 束張敦竣；張敦竣配合將系爭土地辦理過戶，並非出於買賣 合意，而係因借款合意所為之擔保，實因張敦竣之子張琮閔 經營之東豐公司，於109年底因經營不佳、對外積欠諸多款 項，急需籌錢還款、借新還舊，張敦竣始向黃清義借款2,50 0萬元，當時即表明預計2年清償借款本金，黃清義表示願出 借款，但張敦竣應支付借款利息每年約8.5%，且需將系爭土 地（當時市價至少4,500萬元）移轉登記至原告名下，作為 借款之擔保，並約定2年到期未還款，利息需隨不動產行情 調高，又為使借款擔保物存有買賣外觀以利辦理產權過戶登 記，由黃清義委請代書製作系爭買賣契約，製造買賣虛假外 觀，另為使東豐公司於2年借款期間，仍能使用系爭房屋經 營使用、無須將系爭土地點交原告，需簽署系爭租賃契約， 張敦竣因借款需給付黃清義利息，黃清義則規劃於系爭買賣 契約、系爭租賃契約中，拆分｢每年逐漸提高之買回金額」 、｢每月租金10萬元」兩部分，張敦竣為取得借款償還債務 ，而配合黃清義及原告要求簽署兩份契約，依民法第87條第 1項規定，系爭買賣契約及系爭租賃契約均因通謀虛偽意思 表示而無效，原告自不得依據系爭買賣契約、系爭租賃契約 主張取得系爭房屋事實上處分權，或依系爭租賃契約要求東 豐公司遷出。系爭土地上有已興建多年之工業廠房，依市場 行情合理價格約每坪3萬元（農業限建地區）、7.3萬（農地 區）至15萬元（住宅區建地），然系爭買賣契約價格換算， 賣價僅每坪3萬5,001元，顯遠低於合理市場行情，且系爭買 賣契約第16條第12項約定1年或2年之買回價格，亦遠低於市 場合理行情每坪3萬6,500元、3萬7,500元，足見原告與張敦 竣間絕無買賣土地或廠房之合意。 二、兩造間之讓與擔保契約僅及系爭土地，未及於系爭房屋，系 爭房屋仍由張敦竣一家三代居住於其內，並由東豐公司經營 使用，占有使用狀態從未變更。系爭房屋乃張敦竣自行出資 興建，嗣於111年12月因另有資金需求，故以400萬元將系爭 房屋出售予鍾埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋 稅籍登記，並於申辦完成後於112年1月間，將系爭房屋之稅 籍納稅義務人變更為鍾埔仁，完成轉讓交付程序，系爭房屋 事實上處分權人屬稅籍登記之納稅義務人鍾埔仁，原告要求 東豐公司搬遷及拆除，顯無可採。雖原告主張因系爭買賣契 約第16條第14款約定，始未要求張敦竣辦理房屋稅籍資料云 云，此邏輯矛盾；衡情，倘系爭買賣契約不動產標的包括地 上廠房，則不動產點交完成、房屋事實上處分權移轉後，土 地及廠房稅金均應改由買方負擔，始符合正常買賣交易常態 ；然因系爭買賣契約第16條第14款卻特別手寫約定倘地上廠 房遭稅籍機關課稅追溯時，該等稅金一概由賣方即張敦竣負 擔，足證兩造間實無買賣真意，稅金始均由張敦竣負擔，可 證系爭買賣契約標的不包括系爭房屋，原告始無庸負擔房屋 稅金。且既有該手寫條款之存在與保障，則無論何時辦理稅 籍登記，稅金都已約定由賣方負擔，則辦理稅籍登記不僅對 於原告無任何金錢損失，反可保障事實上處分權，顯見原告 明知其根本從未取得系爭房屋之事實上處分權。 三、縱系爭買賣契約有效，但因原告未依約給付足額買賣價金， 張敦竣主張同時履行抗辯，並拒絕移轉交付系爭房屋事實上 處分權：　　 　㈠兩造間就本件金錢往來、契約如何簽署、買回條款之年限與 金額設定、何時要匯款或領款返還，都是委由黃清義擔任代 理人與張敦竣協商討論，原告僅為不動產登記名義者。且⑴ 附表編號1：原告雖匯250萬元，該筆款項僅是為製造假金流 ，因黃清義聽聞張敦竣借款是為償還其子張琮閔之債務，便 主動表示其與友人綽號小周可協助與債權人協商爭取還款折 扣，張琮閔始列出債權人名單及金額給黃清義、綽號小周， 張敦竣將250萬元交付作為代向債權人協商還款之備用，惟 黃清義與綽號小周以打5折至7折之折扣與債權人協商，大多 數債權人均不願接受，最終僅與三位債權人協商成功而還款 結清債務，250萬元款項中僅使用50萬元，其餘200萬元均未 返還，原告實際出借或交付予張敦竣之款項金額自應扣除20 0萬元。⑵附表編號7：黃清義指示連英伶自收取款項中領出1 80萬元返還原告，黃清義此等指示、收款行為效果將及於原 告，原告如今反言否認有收受該等180萬元款項云云，自無 可採。⑶原告雖稱其餘款項全數用於為東豐公司處理其他欠 款云云，然原告從未提出相關清償單據佐證。 　㈡張琮閔自111年6月起，要求結算借款債務及表示欲清償借款 取回擔保物，因原告、黃清義眼見系爭土地價值上漲，意圖 索取更高金額之利息或土地轉售利益，而斷然拒絕買回，原 告未依系爭買賣契約給付足額買賣價金，張敦竣主張同時履 行抗辯，自111年1月起，拒付後續每月利息10萬元，並拒絕 移轉交付系爭房屋事實上處分權。 四、答辯： 　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下 （本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第10至11頁 ）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於109年12月20日與張敦竣簽訂系爭買賣契約（即原證1 ），由原告向張敦竣購買系爭土地及系爭房屋，於110年1月 8日辦畢土地所有權移轉登記。 ㈡簽訂系爭買賣契約後，原告於109年12月23日支付250萬元；1 10年1月20日支付500萬元；110年1月25日支付180萬元予張 敦竣。 ㈢原告於黃清義代理下，於110年1月29日與東豐公司簽訂系爭 租賃契約（原證4），將系爭房屋出租給東豐公司，租賃期 間自110年2月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。 ㈣系爭房屋現為東豐公司占有做為木器製造工廠使用，由張敦 竣及其家人居住使用中。 　㈤鍾仁甫於111年12月21日向張敦竣以400萬元買受臺中市○○區○ ○路0○0號房屋，並自112年1月1日至114年12月31日將上開房 屋出租給張敦竣。　 二、爭執事項： 　㈠原告主張確認就坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如 附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有 應有部分二分之一之事實上處分權存在，是否有 理由? 　㈡原告主張張敦竣、東豐公司應自前項系爭房屋遷出，並將上 開房屋騰空返還予原告，是否有理由？ 　㈢原告主張東豐木業公司應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土 地上，如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺） 、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將 該部分占用土地騰空返還予原告，是否有理由？ 　㈣原告主張東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理 由？ 　㈤原告主張東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋 之日止，按月給付原告10萬元，是否有理由？ 肆、本院得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。按稱買賣者，謂當事人 約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行 為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意 思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實 負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思 表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號民 事判決意旨參照）。又所謂讓與擔保契約，乃債務人為擔保 其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登 記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔 保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保 物變賣或估價，而就該價金受清償之契約（最高法院111年 度台上字第32號判決意旨參照）。本件原告與張敦竣於109 年12月20日簽訂系爭買賣契約，由原告向張敦竣購買系爭土 地及系爭房屋，並已於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登 記；另於110年1月29日由黃清義代理原告與東豐公司簽訂系 爭租賃契約將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2 月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元等事實，均不 爭執（見不爭執事項第㈠、㈢項），並有系爭買賣契約及系爭 租賃契約在卷可佐（見本院卷㈠第17至52、55至62頁）；惟 張敦竣則辯稱當初係為解決借款債務，乃向黃清義借款2,50 0萬元，並同意以系爭房地信託登記予原告，僅僅係作為向 黃清義借款之擔保，原告與張敦竣間均無買賣之真意云云。 準此，張敦竣辯稱系爭房地信託登記予原告僅係作為借款之 擔保，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 二、經查： 　㈠張敦竣抗辯兩造就系爭房地存乃因借款而衍生之讓與擔保契 約云云，然張敦竣對於其與黃清義間借貸金額僅提及2,500 萬元、預計2年清償期借款本金、利息每年約8.5％，簽署系 爭買賣契約、系爭租賃契約，拆分「每年逐漸提高買回金額 」、「每月租金10萬元」；惟依此辯解，則該筆借款每年之 利息為212萬5,000元，每月應繳交利息為17萬7,083元，核 與上開每月租金10萬元以代替利息說法，顯有出入；另系爭 買賣契約雖於第16條第12項約定買回之年限1年、2年，然此 等買回年限是否為借款之清償期約定，顯有疑義。 　㈡張敦竣抗稱系爭買賣契約之性質為讓與擔保契約云云，惟觀 諸系爭買賣契約之內容，第1條約定不動產標示及權利範圍 ：土地標示（臺中市○○區○○段000地號〈面積2238.45全部〉、 528-1地號〈面積122.70全部〉）、建物標示（未保存）建物 門牌號碼：臺中市○○區○○路0號正下方廠房〈約396坪〉廠房〈 固定基礎全部含在內〉、地上建物一併移轉），且於第16條 第4項約定買回條件，並加註買回所有稅費由賣方（即指張 敦竣）負擔（包括房地合一稅），足見雙方買賣之不動產標 的應係為系爭土地及系爭房屋，被告辯稱僅有系爭土地，不 包含系爭房屋，不可採信。且系爭買賣契約未見雙方有何以 系爭房地作為借款擔保，或於張敦竣未依約還款時，原告得 將系爭房地變賣或估價而受清償之約定。系爭房地係原告向 張敦竣購買，而於110年1月8日登記為所有權人一節，為兩 造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），並有系爭買賣契約、 土地登記謄本附卷可憑（見本院卷㈠第17至52頁），再佐以 不動產物權係以登記表現其內容，而有公示與公信力，則系 爭土地既已移轉所有權登記予原告，堪認原告為系爭土地之 所有權人。倘原告與張敦竣間以系爭買賣契約成立擔保信託 或擔保讓與之法律關係，為免原告逾越擔保之目的行使系爭 土地所有權、系爭房屋事實上處分權，按理雙方應於系爭買 賣契約約定信託約款以限制彼此間權利義務關係，而系爭買 賣契約僅於第16條第4項約定買回條件、並無借款清償、利 息條件，亦無其他約款限制兩造間權利義務關係；基上，自 難僅憑系爭買賣契約、系爭租賃契約，即遽認原告與張敦竣 成立擔保讓與法律關係。是張敦竣辯稱系爭買賣契約之性質 為讓與擔保契約云云，難謂有理。是以，依系爭買賣契約之 記載及前開說明，系爭買賣契約之性質應為保留買回權利之 買賣契約。 　㈢張敦竣雖抗辯：依系爭土地依同時期之買賣實價登錄行情， 同地段土地每坪交易行情合理價格為15萬元（住宅區），已 興建工業廠房之農業地價格、建地價格之合理價格區間為每 坪5萬元（農業限建區）至7.3萬元間，而系爭買賣契約價格 換算賣價每坪僅3萬5,001元，顯遠低於合理市價乙節；然不 動產買賣成交價格之高低，係由買賣當事人本於契約自由原 則交涉合意決定，涉及買賣雙方之個人喜好、面積大小、坐 落方位、交通便利、生活機能、商業環境及交易時不動產使 用現況等諸多因素，旁人無從置喙或藉各種理由來推測、影 射，比附援引。證人連英伶於本院具結證稱：當時工廠要面 臨倒閉，張琮閔知道黃清義有錢等語（見本院卷㈠第352頁） ，證人張琮閔於本院具結證稱：伊跟黃清義借款2,500萬元 。109年12月23日在臺中市中山西路全家便利商店是透過黃 清義償還地下錢莊借款等語（見本院卷㈠第438至439頁）， 核與張敦竣自承：其子張琮閔經營東豐公司於109年經營不 佳，積欠諸多債務乙節（見本院卷㈠第352頁），大致相符， 顯見張敦竣當時因其子張琮閔積欠諸多債務，亟需資金，應 係為了儘快處理債務之困擾，始願以較低於市價出售系爭房 地。依此顯見，張敦竣斯時出售系爭房房地之上開心態亦與 社會常理無違，自不得僅以原告買受系爭房地之價額低於附 近同地段之價格或市價，逕認原告與張敦竣間之買賣系爭房 地即屬通謀虛偽意思表示。張敦竣僅以原告買受系爭房地之 價格，明顯低於市價為由，空言抗辯其等間就系爭房地之買 賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，自無可採。 ㈣又兩造對於簽訂系爭買賣契約後，原告依系爭買賣契約定匯 款至張敦竣之合作金庫或第一銀行帳戶，其中款項係清償如 附表編號2、5之土地抵押權人之第一順位及第二順位抵押債 務乙節，並不爭執，復有匯款資料等在卷可佐（詳見附表金 額欄所示之卷證頁碼頁），惟張敦竣僅辯以實際收受1,570 萬元，原告並未給足額買賣價金云云；惟按附表編號1所示 ，原告於109年12月23日確實匯款買賣價金250萬元，另依張 敦竣、張琮閔指示幫忙與張琮閔之債權人協調交涉債務，亦 有協商時之監視器錄影畫面、張琮閔書寫債務明細、便條紙 、現金250萬元照片在卷可佐等語（見本院卷㈠第287至295頁 ），佐以張琮閔親自書寫之債務明細表，其右上角記載255 萬元，應堪認張敦竣、張琮閔確實有委請黃清義與綽號小周 幫忙處理張琮閔債務；至於張敦竣辯稱處理債務僅有50萬元 ，其餘200萬元未返還及附表編號6、7所示，均因黃清義指 示領取現金用以還償張琮閔之前所積欠的借款云云，倘如張 敦竣辯稱系爭買賣契約係因借款而讓與擔保為真，則其既以 系爭房地讓與而取得借款對價，以借款抵沖買賣價金，何需 依黃清義指示提領款項作為再清償張琮閔之前積欠黃清義借 款，且張敦竣既已取得貸與人交付借款，其對於借貸標的款 項有事實上管領力，自無需受原告、黃清義指示限制，只需 繳交其認知之每月10萬元借款利息即可；此外，張敦竣就此 部分復未再提出其他事證可佐。足見原告與張敦竣於買賣契 約簽立時，張琮閔對黃清義之借款債務金額應為2,500萬元 ，並用以之抵償系爭買賣契約之買賣價金，實難認原告並非 係基於借款之意思而匯出如附表所示之款項予張敦竣，足徵 上開匯款乃原告意在依系爭買賣契約製造給付價金之形式上 金流，是原告之上開匯款既非屬借款性質，即難認與讓與擔 保有關，張敦竣以上情辯稱本件核屬讓與擔保關係云云，洵 非可採。 　㈤按買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內， 提出買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第1項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人 表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提 出，則買回契約尚未發生效力（最高法院79年度台上字第22 31號判決意旨可資參照）。張敦竣辯稱：於111年6月間，向 原告、黃清義提出買回系爭房地，卻遭黃清義拒絕等語，固 提出證人尤銘章、連英伶於本院證詞為證（見本院卷㈠第348 、354至355頁），然卻未見張敦竣確實有依系爭買賣契約約 定買回條件提出買回價金之舉。況系爭買賣契約第16條12項 約定張敦竣可於1年、2年內以一定價款買回系爭房地，然揆 諸前揭說明，此僅係其等間另行約定買回契約，由出賣人即 買回人在買回期限內，提出買回價金及向買受人表示買回為 要件，與兩造就系爭房地所約定買賣價金為2,500萬元之事 無涉，尚難因兩造以系爭買賣契約另約定買回要件，即可遽 認兩造間前開就系爭房地所約定買賣價金非出於真意。 　㈥綜上，堪認原告與張敦竣確已合意簽署系爭買賣契約，僅於 系爭買賣契約第16條第12項另約定附有賣方第1年及第2年買 回價金之約定，並無所謂通謀虛偽意思無效之情形，原告確 實為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上處分權人。至 張敦竣抗辯雙方並無買賣之真意，僅僅係作為其向黃清義借 款之讓與擔保而非買賣云云，無從採信。 三、張敦竣、東豐公司均抗辯系爭租賃契約存在通謀虛偽之意思 表示而無效，為無理由： 　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條固有明文。 惟民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽 意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。本件張敦竣、東 豐公司均抗辯其與原告間通謀虛偽簽立系爭租賃契約，該租 賃契約無效，依上開規定，就此有利於己之事實，應負舉證 責任。 　⒉查，原告與張敦竣間就系爭房地成立保留買回權利之買賣契 約等情，已如論述，於系爭買賣契約第1條標示買賣不動產 範圍包含系爭土地及其上未辦保存之廠房（即系爭房屋）， 另於系爭買賣契約第16條第11項約定：賣方（即指張敦竣） 於點交開始承租本標的，雙方同意每月租金10萬元。可知張 敦竣已將系爭土地所有權及系爭房屋之事實上處分權已移轉 予原告，原告既為系爭土地之所有權人，並取得系爭房屋之 事實上處分權，即對系爭房地有使用、收益之權。再佐以系 爭租賃契約書之特約事項第23條第2項約定：電錶以東豐公 司登記使用，買賣契約時已隨不動產及地上設施讓渡於買方 無誤。日後承租屆期承租人不得以任何方式對電錶及所有固 定物有主張權利（見本院卷㈠第60頁），原告、東豐公司並 於系爭租賃契約簽名，亦有系爭租賃契約可稽（見本院卷㈠ 第55至62頁），足見張敦竣將系爭房地出售予原告後，為維 持原使用狀況及使東豐公司繼續在原地繼續營業，有使用系 爭房屋必要，故簽立系爭租賃契約約定由原告將系爭房屋出 租予張敦竣為實際負責人之東豐公司使用。至張敦竣、東豐 公司辯以：系爭房屋一直由張敦竣一家居住，並由東豐公司 占有使用，占有使用狀態從未變更等語，然承上，系爭買賣 契約既已約定地上建物一併移轉，並於點交後開始承租，原 告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分權讓與原告，由 原告以指示交付之方式受領交付，其上開辯解，要難採信。 此外，張敦竣、東豐公司亦未提出其他證據以證原告與東豐 公司確實通謀虛偽約定系爭租賃契約，東豐公司給付之月租 金係借款利息，則其二人所辯，難認有據，不予採認。又縱 如東豐公司所辯原告與張敦竣間就系爭房地為讓與擔保關係 乙節為真，仍不得以此對抗原告而主張有權占有，東豐公司 此部分之抗辯，實無可採。 　⒊原告主張東豐公司積欠自111年5月起至112年1月31日系爭租 賃契約屆滿止，每月10萬元之租金，共90萬元乙情，張敦竣 、東豐公司均不爭執積欠前開租金（見本院卷㈠第138頁）， 則原告依據系爭租賃契約約定，原告自得請求東豐公司給付 自111年5月起至112年1月31日系爭租認約止，每月10萬元， 共90萬元之租金，亦屬有據。 四、原告請求張敦竣、東豐公司應將系爭房屋騰空，並遷讓將系 爭房屋返還予原告，為有理由： ㈠按對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。 　㈡本院既已認定原告與張敦竣間並無借款之讓與擔保關係存在 ，原告於110年1月8日為系爭土地之登記名義人，並取得系 爭房屋之事實上處分權後，自得依法就系爭房地享有使用、 收益、管理，並排除他人干涉等所有權能。又系爭土地上之 建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號，為二層鐵皮屋，第 二層為住家，第一層為木工廠，大門前右側有一小貨櫃屋（ 可移動），後門出去右側有一座集塵器，有本院勘驗筆錄、 現場概圖、臺中市豐原地政事務所112年10月31日豐地二字 第1120010904號函及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（ 見本院卷㈠第181至189頁），且張敦俊、東豐公司自系爭買 賣契約簽訂及移轉登記完畢起，迄今仍占有使用系爭房屋乙 情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認為真實 。東豐公司自111年5月起至112年1月31日系爭租賃契約屆滿 止，共已積欠90萬元租金，如上論述；是在系爭租賃契約屆 滿後，張敦竣、東豐公司自應就其占有系爭房屋具有合法權 源負擔舉證之責，然其二人除以原告與張敦竣間就系爭房地 係成立借款讓與擔保外，並無具體說明其有其他之合法占有 權源。至張敦竣雖以其於111年12月21日將系爭房屋售予鍾 埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋稅籍登記，並 於112年1月間，將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為鍾埔仁 ，完成轉讓交付程序乙節，復提出不動產買賣契約書為證（ 見本院卷㈠第159至175頁）；惟查，該不動產買賣契約書， 僅能證明張敦竣與鍾埔仁間有買賣不動產事實，然基於買賣 僅屬債權人、債務人間之債權相對性，自無法對抗第三人， 是張敦竣、東豐公司為此抗辯，亦難採信。是依卷內證據資 料，尚難逕認其二人業已舉證證明其有占有使用系爭房屋之 合法權源，依據前開說明，應認其二人屬無權占有，原告既 為系爭土地之所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，則其 依民法第767條第1項前段規定，請求張敦竣、東豐公司將系 爭房屋騰空遷讓，併與系爭土地一併返還予原告，核屬有據 ，應予准許。 　㈢另原告主張東豐公司應將如系爭土地上如附圖編號Ｂ部分所示 集塵器（面積4.58平方公尺）及編號Ｃ部分所示小貨櫃（面 積5.12平方公尺）拆除乙節；惟依上論述，系爭買賣契約買 受之不動產範圍確實包括系爭土地及系爭房屋（廠房-固定 基礎全部含在內地上建物一併移轉），足證如附圖所示編號 Ｂ部分及編號Ｃ部分亦於含內買賣契約之標的內。縱上開物品 均斯時為東豐公司或張敦竣所建築，然既已由原告取得事實 上之處分權，並將該等物品出租予東豐公司，則東豐公司僅 有使用系爭房屋及上開物品，已無事實上之處分權限，亦無 權拆除，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　 五、原告依民法第179條規定，請求被告東豐公司自112年2月1日 起，按月給付相當於租金之不當得利10萬元，為有理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，復為民 法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件 ，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人之不動產，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念。如無權占用他人之不 動產，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利 益（參照最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。 ㈡承前論述，原告為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上 處分權人，則東豐公司於系爭租賃契約屆滿翌日（即112年2 月1日）起，即屬無權占有系爭房屋，且迄今仍未將系爭房 屋騰空遷讓返還原告，自不法侵害原告之事實上處分權，致 原告受有相當於租金之損害，原告主張東豐公司因而受有相 當於租金之不當得利，於法有據，是原告主張東豐公司應自 。　　　　　　 伍、綜上所述，原告請求：㈠確認其為門牌號碼臺中市○○區○○路0 ○0號房屋各有應有部分之事實上處分權存在；㈡張敦竣及東 豐公司應將自系爭房屋遷出，並騰空將系爭房屋，併與系爭 土地一併返還予原告；㈢依系爭租賃契約法律關係、民法第1 79條不當得利規定，請求東豐公司給付90萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即112年2月19日，見本院卷㈠第73至75頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 暨自112年2月1日起至騰空返還系爭房地之日止，按月給付1 0萬元，均為有理由，應予准許。至於原告民法第767條規定 請求東豐公司拆除如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58 平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺） 拆除，為無理由，不應准許，應予駁回。 陸、本判決第二至三項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定 相當之擔保金准許之。至於原告請求東豐公司拆除如附圖編 號Ｂ、Ｃ部分，此部分既經駁回，則其執行之聲請已失依附， 應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第七庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳麗靜 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：即臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土測字 第166800號土地複丈成果圖。 附表： 編號 日期 金額 被告辯稱理由及實拿金額 原告陳述理由 1 109.12.23 250萬元 （見本院卷㈠第147頁、第255、271、273頁）。 原告匯款至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日提領全額250萬元現金返還原告，於合作金庫現場交付原告母子（見本院卷㈠第147頁）。 ★被告實際取得0元。 由黃清義與地下錢莊協商，並代為清償張敦竣之子張孮閔之債務（見本院卷㈠第287295頁）。 2 110.01.04 600萬元 （見本院卷㈠第151、259、261、275、277頁）。 匯款600萬元至張敦竣第一銀行帳戶，張敦竣將該款項匯給系爭土地第二順位抵押權人蔡筱慧清償債務（見本院卷㈠第153頁）。 ★被告實際取得600萬元。 清償系爭土地第二順位抵押債務。 3 110.01.05 180萬元 （見本院卷㈠第151、263、279頁） 匯款180萬元至張敦竣合庫銀行帳戶。 ★被告實際取得180萬元。 4 110.01.08 系爭土地過戶登記完成 5 110.01.19 551萬8,582元 （見本院卷㈠第155頁）。 原告代償東豐公司之台灣中小企銀欠款共551萬8,582元。 ★被告實際取得551萬8,582元。 清償土地第一順位抵押債務（抵押權人台灣中小企業銀行）。 6 110.01.20 500萬元 （見本院卷㈠第149、267、297、283、頁） 匯款500萬元至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日便提領全額500萬元現金返還，並於合作金庫現場交付原告母子。 ★被告實際取得0元。 由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務400萬元、60萬元及黃秋麗玲之50萬元。 7 110.01.25 418萬1,418元 （見本院卷㈠第269、285頁）。 原告匯款418萬1,418元至張敦竣合庫銀行帳戶，同時要求張敦竣之配偶連英伶需領款180萬元交還，張敦竣於110年1月25日先領取10萬元現金、110年1月26日再領取170萬現金，並於26日當晚於張敦竣家中將180萬現金全數交給黃清義代收。 ★被告實拿238萬1,418元。 由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務180萬元。 合計2,500萬元 ★被告實拿1,570萬元。

2024-10-17

TCDV-112-訴-1323-20241017-3

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉鴻琨 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26493號），本院判決如下： 主 文 葉鴻琨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告葉鴻琨辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就聲請書附表 編號5「詐騙方式」欄第1行「於113年3月26日某時」更正為 「於113年3月30日某時」。再補充： ㈠被告供稱：我只知道「漢中」的line暱稱，當面向我收取存 摺、提款卡及密碼的2個男生，我沒有問他們的姓名，也沒 有看他們的證件，我不知道對方之真實姓名、連絡資料等語 （見警一卷第53頁，偵卷第32頁）。惟辦理投資或貸款常涉 及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免將來投資或貸款金額遭他人所 侵吞，此為社會一般常情。顯見被告上開說詞，與委辦貸款 之常情不符。 　㈡被告復供稱：我交出存摺、提款卡及密碼後，與他們聯繫都 不了了之或未獲回應，等了1週以上，貸款沒有下來，我就 不理他們，我也想說算了，就將通話紀錄刪除，我沒有其他 與「漢中」對話的證據可以提供，我也沒有向警報案等語（ 見警一卷第51、54頁，偵卷第33頁）。被告於申貸落空之後 ，不僅未報警處理，亦未取回其所提供之帳戶存摺、提款卡 ，反而自行刪除相關聯絡紀錄，實核與社會上一般人處於被 告之情境下，應會積極取回帳戶存摺、提款卡之處理態度有 違。 　㈢綜上，足認被告所辯為申辦貸款而交出本件2個帳戶之存摺、 提款卡及密碼等情，不足採信。　　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利 於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨） 。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行， 故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果 （即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法 第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量， 且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（ 詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分） ，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取 財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以 上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告 刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法 第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬 新法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件2個帳戶資料予詐欺集團成員使 用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去 向，尚難逕與向陳惠珍、吳縈姍、張雪君、王令儀、郭志強 、陳芮穎、陳怡蓁、許菀珍、葉依真、蕭佩伶、許榆姍、李 鼎頡、林淑萍、蔡雅涵、柯妤臻（下合稱陳惠珍等15人）施 以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有 參與提領或經手陳惠珍等15人因受騙而交付之款項，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳惠珍等15 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向 而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料 ，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 陳惠珍等15人受騙匯入本件2個帳戶如聲請書附表所示款項 之金額，被告迄今尚未能與陳惠珍等15人達成和解，致犯罪 所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役， 均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 ㈡查本件陳惠珍等15人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際 提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖 將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳 戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可 非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 17　 日 高雄簡易庭 法　官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年 10 月 17 日 書記官 林玉珊　　 　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26493號 　　被　　　告　葉鴻琨　（詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、葉鴻琨依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年4月10日前某日，在不詳地點， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漢中」之詐欺集團成員使用 。該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所 示方式詐欺附表所示陳惠珍等人，致渠等陷於錯誤，因而於 附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶內 。嗣陳惠珍等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳惠珍、吳縈姍、張雪君、王令儀、郭志強、陳芮穎、 陳怡蓁、許菀珍、葉依真、蕭佩伶、許榆姍、李鼎頡、林淑 萍、蔡雅涵、柯妤臻訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被吿葉鴻琨固坦承有交付合庫銀行、高雄銀行金融帳戶 資料予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱:我是因為要 辦理貸款，與業者連繫後，對方說我信用不良，且帳戶中沒 有薪轉資料，這樣向銀申請貸款會貸不下來，說要幫我做薪 轉資料、做金流，要美化帳戶的資料，這樣才可以核貸，要 求我提供金融帳戶資料，我因為要申請貸款，便將金融帳戶 資料提供給對方等語。經查： ㈠告訴人陳惠珍等人遭詐騙匯款至合庫銀行、高雄銀行帳戶之 事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供 與詐欺集團之對話紀錄擷圖、轉帳明細、合庫銀行、高雄銀 行帳戶客戶基本資料及交易明細表，足見合庫銀行、高雄銀行 帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，然被告於偵查中無法提出與其連絡之「 漢中」商議貸款事宜，且需要提供帳戶等過程之對話紀錄以 供調查，亦無法提供對方之真實年籍資料供本署查證，是被 告上開辯詞是否為真，尚難逕採。再者，被告於偵查中自承 金融帳戶於交付他人前，裡面都沒有錢，因為帳戶裡面沒有 錢，想說交給別人也沒有損失等語，此與幫助詐欺犯罪行為 人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領 一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符， 顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用 ，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ㈢依一般常情，銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀 況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品 等情，與金融機構帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有 僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例 ；況創造頻繁之資金流動以美化帳面，將造成金融機構對其 資力及信用之評估陷於錯誤，被告應允提供不法集團製造假 金流，本即知悉係從事不法手段，當可預見對方收取其金金 融帳戶之目的，係有意將該等帳戶作為貸款以外之財產犯罪 不法目的所用，仍提供本案金融帳戶供他人匯入款項，足認 被告當可預見對於該集團成員可能以之作為詐欺取財工具， 並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰 之效果。 ㈣金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為科技大學畢業，且已工作8年，為具有一定社會 經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自 不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融 帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使 用，當有合理之預見。 ㈤是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後， 可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項 匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、 洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 董秀菁 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳惠珍 (提告) 於113年3月12日23時許，詐欺集團成員於交友軟體探探以暱稱「小寶」與陳惠珍聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致陳惠珍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日21時46分許 5萬元 合庫銀行帳戶 2 吳縈姍 (提告) 於113年3月26日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探與吳縈姍聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致吳縈姍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日20時37分許 1萬元 合庫銀行帳戶 3 張雪君 (提告) 於113年3月25日某時許，詐欺集團成員於交友軟體探探與張雪君聯繫，佯稱可加入平台儲值云云，致張雪君陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日12時38分許 5萬元 高雄銀行帳戶 113年4月12日12時16分許 5萬元 合庫銀行帳戶 4 王令儀 (提告) 於113年3月23日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「J」與王令儀聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致王令儀陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日13時8分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月11日13時9分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月12日0時3分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月12日0時3分許 5萬元 合庫銀行帳戶 5 郭志強 (提告) 於113年3月26日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「林俊緯」與郭志強聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致郭志強陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時33分許 5萬元 合庫銀行帳戶 113年4月10日20時33分許 3萬元 合庫銀行帳戶 6 陳芮穎 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「欣哲」與陳芮穎聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取商品價差云云，致陳芮穎陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時28分許 1萬元 高雄銀行帳戶 7 陳怡蓁 (提告) 於113年4月某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「宇」與陳怡蓁聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取購物回饋金云云，致陳怡蓁陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日15時47分許 1萬元 高雄銀行帳戶 8 許菀珍 (提告) 於113年2月27日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Ace」與許菀珍聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致許菀珍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日13時16分許 2萬元 高雄銀行帳戶 9 葉依真 (提告) 於113年3月5日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「高辰恩」與葉依真聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取回饋金云云，致葉依真陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時27分許 5萬元 高雄銀行帳戶 113年4月10日20時28分許 4萬5,000元 高雄銀行帳戶 10 蕭佩伶 (提告) 於113年3月20日某時許，詐欺集團成員以交友軟體探探與蕭佩伶聯繫，佯稱可加入平台儲值賺取購物回饋金云云，致蕭佩伶陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月12日19時2分許 1萬元 高雄銀行帳戶 11 許榆姍 (提告) 於113年3月17日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「ACE」與許榆姍聯繫，佯稱可加入平台賺取回饋金云云，致許榆姍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月12日21時7分許 8,000元 高雄銀行帳戶 12 李鼎頡 (提告) 於113年4月9日某時許，詐欺集團成員以交友軟體心交與李鼎頡聯繫，佯稱可加入平台賺取回饋金云云，致李鼎頡陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日22時46分許 1萬元 高雄銀行帳戶 13 林淑萍 (提告) 於113年3月某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鄭子俊」與林淑萍聯繫，佯稱可加入平台投資虛擬貨幣獲利云云，致林淑萍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時45分許 1萬元 高雄銀行帳戶 14 蔡雅涵 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟 體 LINE 暱 稱 「Harris」與蔡雅涵聯繫，佯稱可加入平台匯款賺取回饋金云云，致蔡雅涵陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月11日19時3分許 5萬元 高雄銀行帳戶 113年4月12日0時14分許 5萬元 高雄銀行帳戶 15 柯妤臻 (提告) 於113年3月某日，詐欺集團成員以交友軟體探探與柯妤臻聯繫，佯稱可加入平台領取回饋優惠券云云，致柯妤臻陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年4月10日20時29分許 1萬4,000元 高雄銀行帳戶

2024-10-17

KSDM-113-金簡-890-20241017-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.