Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5831號上訴人即被告林昱佑住苗栗縣○○鎮○○路000之0號現於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人鄭皓文律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第824號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑之部分均撤銷。林昱佑犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林昱佑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀雖為否認犯罪之主張（見本院卷第49頁至第53頁），惟被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序時均改稱：被告僅針對量刑部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第84頁、第157頁）。足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最有有利。　㈢整體比較結果，以修正前即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最為有，自應依修正前之規定論處。　㈣被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第153頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，適用法則，顯有違誤；⑵被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；⑶被告於本院審理期間，與告訴人於114年1月14日以新臺幣16萬元達成和解，並於當日給付3萬元，餘款則約定以分期付款方式給付，此有本院和解筆錄（見本院卷第129頁至第131頁）在卷可憑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自由本院就罪刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人郭慧收取款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟於本院審理期間，終坦承全部犯行，與被害人達成和解等犯後態度，暨其於本院審理時自述：學歷為大學畢業，入監前擔任工地主任，月收入約3萬元，未婚，無小孩或家人需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，縱因前置犯罪為詐欺取財罪，不得科以逾 5年有期徒刑之刑，然仍屬不得宣告易科罰金之罪。被告及辯護人請求量處得易科罰金之刑，於法不合。又檢察官雖於本院審理論告時，請求量處被告有期徒刑9月併科罰金3萬元，惟本院斟酌前述量刑依據，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第824號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林昱佑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　李　奇律師　　　　　　傅于瑄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53597號），本院判決如下：　　主　文林昱佑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林昱佑於民國111年3月4日16時19分許前某時，與真實姓名、年籍資料不詳，社群軟體INSTAGRAM暱稱「周正鵬」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「大福」、LINE暱稱「天道酬勤」、「 TAIPEI 010」之成年人（下稱「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」；無事證足認上開暱稱係由不同人使用）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，約定由林昱佑擔任俗稱「車手」，負責向受騙民眾收取詐欺款項之工作。該不詳之人前自111年1月23日某時起，先以INSTAGRAM暱稱「周正鵬」與郭慧取得聯繫後，再以LINE暱稱「天道酬勤」向郭慧佯稱：下載「MAX」軟體購買虛擬貨幣，款項會轉至「S TARFISH」投資網站投資賺錢云云，致郭慧陷於錯誤，而匯款10筆款項至指定帳戶（無事證足認林昱佑有參與此部分犯行或對此部分主觀上有認知，亦不在檢察官起訴範圍內）後，復以LINE暱稱「TAIPEI 010」向郭慧佯稱將由外務向郭慧收取現金款項以購買虛擬貨幣，郭慧須將收到之虛擬貨幣轉至指定電子錢包址，以進行投資云云，致郭慧陷於錯誤，林昱佑遂依TELEGRAM暱稱「大福」指示，於同年3月4日16時19 分許，在約定之新北市○○區○○路0段000號之全家便利超商，當場向郭慧收取新臺幣（下同）43萬5,910元現金，並由該人將等值之虛擬貨幣「泰達幣」15322顆匯至郭慧之電子錢包，受騙之郭慧則將之轉入特定電子錢包址，以此方式詐欺取財，林昱佑並於不詳時、地，將該款項以現金型態轉移予該共犯，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣郭慧察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經郭慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告林昱佑固對於告訴人郭慧遭詐騙之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有到場向告訴人收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係因為之前有買虛擬貨幣，近期想賣，「大福」說有人想買，伊才到場為本件交易，伊向告訴人收取款項後，有將虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故伊僅係單純為虛擬貨幣買賣交易云云；辯護意旨則為被告辯護稱：被告有將等值虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故為買賣關係，並無詐欺及洗錢之事實，告訴人係另外被騙才匯入第三人的電子錢包等語。經查： (一)「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」於上開時間，對告訴人施以前揭詐術，致其陷於錯誤而約定當面交付現金款項，被告遂於上開時、地，依「大福」指示，到場向告訴人收取前揭款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號卷《下稱偵卷》第7頁至第13頁、第66頁至第67頁、本院112年度審金訴字第832號卷第46頁、112年度金訴字第824號卷《下稱審卷》第98頁至第99頁、第172頁至第187頁），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證之遭詐騙情節相符（偵卷第15頁至第17頁、第66頁），並有監視器影片翻拍照片、行車軌跡照片、告訴人提供之對話紀錄及被告點鈔照片、本院勘驗告訴人偵訊影片及被告點鈔影片之勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第37頁至第52頁、審卷第193頁至第195頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　　　　　1.觀諸被告於警詢時先陳稱：伊係於大學時加入一個社團交流而購買虛擬貨幣，後來因為近期發生戰爭，虛擬貨幣有漲，伊想把虛擬貨幣脫手，剛好「大福」說有人想買，伊就賣給　　「大福」云云（偵卷第9頁）；於偵查中陳稱：伊在網路上認識「大福」，有跟「大福」買過一次幣，「大福」是幣商，但沒有見過「大福」，當時「大福」說有個客戶要買泰達幣，因為「大福」沒有幣，就問伊有沒有幣，並推薦客戶給伊，「大福」跟伊說交易地點，於是伊就帶著點鈔機，到場後向告訴人收錢後，就轉泰達幣給告訴人，還有口頭問告訴人有無收到幣，交易完成後伊就將款項拿走離開了云云（偵卷第66頁至第67頁）；於準備程序陳稱：伊不清楚也不認識「周正鵬」或「天道酬勤」等人，係「大福」要伊去做本件交易，因為係第一次交易，伊將安裝電子錢包之行動電話放在伊姊夫楊杰恩處，到場向告訴人收取款項確認無誤後，方通知楊杰恩操作上開行動電話，將虛擬貨幣轉至告訴人指定之電子錢包，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就是與楊杰恩聯繫云云（審卷第98頁至第99頁）；於審理時陳稱：伊係以從小到大省下來的紅包錢及零用錢購買虛擬貨幣，是現金還轉帳忘記了，後來伊在大學想要去了解虛擬貨幣的東西，有加入某些社團而認識「大福」，本件係「大福」用通訊軟體跟伊說有客人要買，伊同意後，「大福」就跟伊說那天下午約在某間全家，叫伊到那邊，說會有一個女的在那邊等，「大福」有給伊告訴人的錢包云云（審卷第177頁至第180頁），就其係將所持有之虛擬貨幣出售予「大福」、或「大福」介紹之客人，前後供述不一，況依被告上開供述，其係因個人興趣而主動了解虛擬貨幣事宜，並加入若干社團而認識「大福」，進而以多年積蓄購置虛擬貨幣，自當對虛擬貨幣交易事宜有一定之認識，然於本件偵、審過程中，始終未能陳報有何曾購買或交易虛擬貨幣之相關事證，復未能具體提出本件所轉出虛擬貨幣之來源為何之資料，僅空言泛稱：「不知道為什麼現在看不到紀錄了」（偵卷第9頁）、「我去釣魚，手機掉到海裡，所以我沒有相關的證明；使用何軟體購買虛擬貨幣我忘記了」（偵卷第67頁）、「對話紀錄不在了，因為我的手機不見了」（審卷第98頁）、「手機已經不見，壞掉了，電子錢包後來也沒在用了，交易所也忘記了」（審卷第172頁）、「忘記跟哪個交易所申請了」（審卷第1 78頁）等語，對於為何無相關事證之緣由、以何軟體或交易所交易虛擬貨幣等情均語焉不詳，則其所辯僅係單純賣出虛擬貨幣云云，是否與事實相符，實非無疑。此外，衡諸常情，若被告果有出售虛擬貨幣之需求，大可要求交易對象以匯款方式支付款項，被告再將虛擬貨幣轉至指定錢包即可，並無須大費周章，自其苗栗縣住處長途跋涉至新北市上址面交大額款項，徒增交易勞費及風險之理，是其所辯之情，核與常情有違，難以採信。　2.至被告雖於準備程序及審理時另辯稱：案發時伊係將安裝有虛擬貨幣交易軟體之行動電話放在姊夫楊杰恩處，伊到場向告訴人收取款項確認無誤後，方通知楊杰恩操作上開行動電話，將虛擬貨幣轉出，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就是楊杰恩云云。惟質諸被告於警詢、偵查中均未曾提及由楊杰恩代為操作虛擬貨幣之情，卻於準備程序時始提出此節，是否與事實相符，已非無疑。又證人楊杰恩經傳喚到庭作證，其固證稱：曾為被告代為從事虛擬貨幣轉帳交易等語（審卷第154頁至第163頁），惟經本院提示案發時由「TAIPEI 0 10」傳送予告訴人之轉幣交易完成畫面擷圖，證人楊杰恩證稱：這張擷圖不是伊擷圖下來的，伊記得伊那時候沒有擷圖，也沒有傳，伊當時沒有擷圖說已經轉成了，也沒有跟被告說轉成功了，伊還記得那時候的頁面不是長這樣等語（審卷第168頁至第169頁），則依證人楊杰恩證述可知，其縱曾為被告代為操作虛擬貨幣轉帳，然亦非本件案發時所為，與本件無關，至為明確。況被告對於上開疑義及「TAIPEI 010」如何取得轉幣交易完成擷圖等節，亦均僅泛稱「忘記了」、「這我不知道」、「那不是我的聊天紀錄」等語搪塞（審卷第181頁至第182頁），是其辯稱案發時與其聯絡之人為楊杰恩云云，顯係臨訟卸責之辭，自難採信。從而，本件案發時與被告聯絡之人既非楊杰恩，復佐以「TAIPEI 010」於與告訴人聯繫時，均能向告訴人具體表示「外務已到」等語（偵卷第42頁對話紀錄），益徵案發時與被告聯繫之人，確係其詐欺共犯無訛。　3.再被告雖辯稱有將等值之虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包云云，惟觀諸於111年3月4日16時19分許，經人將153 22顆泰達幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包後，該泰達幣旋即於同日16時54分許，再轉至指定之電子錢包，有虛擬貨幣轉帳交易紀錄可憑（審卷第35頁至第37頁）。又據證人即告訴人於警詢時證稱：伊係以「MAX」交易，虛擬貨幣會轉至「STARFISH」投資網站投資等語（偵卷第15頁至第17頁）；於偵查中結證稱：「他有再跟我講說他總共就是會轉入多少到騙子要我下載的另一個虛擬幣的帳號裡面，然後把這個虛擬幣轉存進去。（問：對方有轉幣給妳？）對、他就把那個虛擬貨幣轉到我後來一個帳戶裡面。」等語（審卷第194頁），足見該筆虛擬貨幣於轉予告訴人後，受騙之告訴人又將其轉回詐欺共犯掌控之虛擬貨幣錢包，自不能僅憑形式上有經過告訴人之電子錢包，而割裂前後兩筆交易各別觀之，遽論被告對於詐欺及洗錢之事並未參與。是辯護意旨主張只是為單純虛擬貨幣買賣交易、告訴人係被第三人所騙等語，亦難憑採。　4.另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案係先由「周正鵬」、「天道酬勤」以前揭方式對告訴人施用詐術，並由「TAIPEI 010」要求告訴人面交現金款項以購買虛擬貨幣，復由「大福」指示被告到場收款等節，業經認定如前。又現行詐騙行為人常推由「車手」、「收水」等不同角色到場收款及傳遞詐得款項，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，以製造資金斷點，而本件並無事證足認被告係主導全案詐欺犯行之人，亦無證據可證明上開暱稱「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」為被告所使用，是依卷內事證，僅能認定被告係擔任負責到場取款、轉交詐欺款項予其餘詐欺共犯之「車手」角色，故其就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，同法第14條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢之行為；其刑事責任部分則經比較新、舊法，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後規定將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑： (一)本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，而被告到場向告訴人收取詐得款項，並將之轉交其餘詐欺共犯，被告復陳稱不知悉「周正鵬」暨「天道酬勤」等人之真實身分，客觀上顯係透過現金之轉交製造資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告主觀上對於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐騙共犯取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)本件係於「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」施用詐術後，「大福」指示被告負責收取詐欺款項，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」就上開詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然與不詳詐欺行為人共同為本件詐欺取財暨洗錢犯行，並擔任「車手」之收取及傳遞詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡以其犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科素行紀錄、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第184頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告雖否認犯行，然其確有上開詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前；而被告雖於警詢、審理時陳稱：收取之前揭43萬5,910元款項，已由其花用殆盡等語（偵卷第10頁、審卷第182頁至第183頁），惟本件係認定被告為負責向告訴人收款之車手，並將收取之款項轉交詐欺共犯，業如前述，故依卷內事證並無從認定其係將所收取之款項供己花用，亦無證據足證被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定被告將收取款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年3月 4日前某時起，加入「大福」等人所屬之詐騙集團，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌（起訴書雖漏論此部分罪名及法條，惟犯罪事實欄既已記載被告參與詐騙集團等語，本院自應予以審酌）。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告有與「周正鵬」、「天道酬勤」、「大福」、「TAIPEI 010」有犯意聯絡及行為分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，業經認定如前，客觀上並無事證足認「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員以事實欄所示方式參與詐騙之情，亦無事證足認被告對參與詐欺或洗錢犯行之人是否係組織犯罪集團成員乙節有所認知，自難認其有何參與組織犯罪之情事。此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨此部分如認被告所為構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5831-20250213-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 53號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年7月20日前某日，加入於通訊軟體Telegram 使用暱稱「鱷魚」與其他真實年籍姓名不詳成員之成年人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以113 年度偵字第7064號提起公訴，經本院113年度金訴字第1873 號判決，不在本件審理範圍內），「鱷魚」為該詐欺集團之指揮者，負責詐欺犯行之分配，而丁○○則為提款車手。丁○○ 旋即與「鱷魚」、本案詐欺集團中不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員假冒顧客、銀行行員接續向在網路販賣商品之丙○○佯稱欲購買其所刊登於網路上之商品，惟需先匯款進行「金融保障、帳戶驗證」等語（無證據證明丁○○知悉係透過網際網路對公眾散布犯之），致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示於112年7月20日22時33分許，匯款新臺幣(下同)9,012元至該詐欺集團成員指定之賴琮元(涉犯詐欺案件，另行偵查起訴)向中華郵政申辦之00000000000000 號帳戶內（下稱本案帳戶），再由「鱷魚」指示丁○○持本案帳戶金融卡於同日22時41分許，在臺中市○○區○○○○街000號「全家便利超商臺中大河店」操作自動櫃員機提領9,005元( 含跨行手續費5元)後，依「鱷魚」之指示在不詳地點將上開款項及本案帳戶金融卡交付給真實年籍姓名不詳前來收水之詐欺集團成員，藉此隱暱犯罪所得之來源與去向。嗣丙○○報警處理，循線追查，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第107至108頁、本院卷第51、59 至60頁），核與告訴人丙○○於警詢之供述相符（見偵卷第49 至53頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本件被告犯行之洗錢標的，未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，然因受有2,000元之犯罪所得，但尚未繳回，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪：　⒈被告提領上開款項後，層層轉交與「鱷魚」所指派之收水手，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告於本院準備程序中自陳，係受「鱷魚」之指示，並有加入telegram群組，群組內有5、6人，我將本案犯行所得款項交付給「鱷魚」指派之第三人，並非交給「鱷魚」等語（見本院卷第51頁），是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　⒋被告本案所犯加重詐欺及一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌又被告上開犯行，與「鱷魚」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　⒈按現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562 號判決意指參照）。經查，被告雖於偵查迄本院審理程序時，始終坦承犯行，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備程序中自陳：就本案受有2,000元之犯罪所得等語(見本院卷第51頁)，但因經濟困難尚未繳回，此有本院公務電話紀錄(見本院卷第6 9頁)在卷可參，是以被告並不符合前開詐欺犯罪危害防制條例減輕規定之要件，爰不依此減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；兼衡以被告前有傷害、詐欺、違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，然並未與告訴人達成和（調）解，亦未賠償損失之犯後態度，為低收入戶之生活狀況，此有本院公務電話紀錄、彰化縣員林市低收入戶證明在卷可參（見本院卷第 63頁），本案犯罪金額非鉅之犯罪情狀，及其自陳高中肄業、從事人力派遣、月收入2萬4,000元、離婚、有2名未成年子女（由寄養家庭照顧）、現與父母同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告所持本案帳戶提款卡，為犯詐欺犯罪所用之之物，然已一併交由前來收水之詐欺集團成員，並未扣案，本院審酌本案帳戶業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依詐騙集團提領之9,005元，雖為洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中自陳，因本案犯行受有2,000元之犯罪所得，願於114年1月10 日後繳回犯罪所得，然經本院於同年2月3日去電確認時稱，經濟困難，無法繳回等語，此有本院公務電話紀錄見本院卷第69頁)在卷可憑，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第17553號卷（下稱偵字第17553號卷） 1 提領時地一覽表偵字第17553號卷第19頁 2 員警職務報告書偵字第17553號卷第21頁 3 丁○○提領時地一覽表偵字第17553號卷第29頁 4 賴琮元之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細偵字第17553號卷第31至35頁 5 丁○○提領告訴人遭詐騙之款項時之路口及自動櫃員機監視器翻拍照片偵字第17553號卷第37至45頁 6 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：丁○○）偵字第17553號卷第47頁 7 丙○○提供之與詐欺集團成員間之訊息對話翻拍照片偵字第17553號卷第55至61頁 8 丙○○提供之匯款交易明細偵字第17553號卷第63至67頁 9 告訴人丙○○之報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單偵字第17553號卷第69至87頁

2025-02-13

TCDM-113-金訴-1895-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2327-20250211-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康智翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 93號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文康智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、康智翔於民國113年4月13日加入薛文任（由檢察官另案偵辦）及所屬詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任提領詐騙所得款項之車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示之方法詐騙戴淑媛，使戴淑媛陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至附表所示銀行帳戶後，再由康智翔依薛文任指示，於附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領款項，再將上開領得款項全數轉交予暱稱「依依」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣戴淑媛察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面始查獲上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告康智翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第110、114、116頁），核與證人即告訴人戴淑媛於警詢中之證述情節相符，並有告訴人提供之匯款申請書、對話紀錄截圖翻拍照片、附表所示帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與薛文任、「依依」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟擔任詐欺集團車手，共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第116頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐騙方式提供之銀行帳號提領日期提領地點提領金額　(新臺幣) 戴淑媛某詐欺集團成員於113年2月間向其佯稱：投資股票投保證獲利云云，致其陷於錯誤，於113年4月22日9時44分許，匯款30萬元至右列所示銀行帳戶內。國泰世華銀行000-000000000000 113年4月22日10時13分、15分、32分高雄市○○區○○ 路000號(全家便利超商大發內厝店) 10萬元 9萬9000元 1000元 113年4月23日0時6分高雄市○○區○○○路00號(萊爾富超商大寮鑫鳳林店) 9萬9000元

2025-02-11

KSDM-113-審金訴-1542-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2520-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1587-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2184-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1587號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2184號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2327號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉仲民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6482 號、第8958號、第10062號、第11537號)，及追加起訴(113年度偵字第18378號、第15905號、第10780號、第21955號、第15153 號、第26724號、第32290號、第10646號、113年度偵緝字第2001 號、第2002號)暨移送併辦（113年度偵字第29494號、第34156號、第32608號、第35360號、第35589號、113年度偵緝字第2000號、第2001號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理（113年度審易字第2184號僅包含該案起訴書附表編號1至9 、11至19、21、22部分，該案起訴書附表編號10、20非在本簡式審判程序範圍內），合併審理判決如下：　　主　文葉仲民犯如附表四所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、113年度審易字第1344號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票、餐券、住宿券等可以出售，竟於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示帳戶、或至超商繳款、購買遊戲點數等。嗣因附表一所示之人發覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、113年度審易字第1413號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷(經檢察官另為不起訴處分)向新加坡商星圓通訊股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號，申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月 1日某時許，以臉書社群軟體（下稱臉書）暱稱「Ting Yi」私訊楊子靚，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致楊子靚陷於錯誤，於113年1月1日14時56分許，在全家便利超商大甲好運店輸入葉仲民提供之代碼繳費新臺幣（下同）3,000 元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因楊子靚發覺受騙而報警處理，始查悉上情。三、113年度審易字第1587號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於113年1月25日2時15分許，透過臉書私訊葉亞昕，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致葉亞昕陷於錯誤，於113年1月26日11時32分許，至超商以代碼繳費3,800元。嗣因葉亞昕發覺受騙而報警處理，始查悉上情。四、113年度審易字第2184號：　　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票等物品可以出售，竟於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶、或至超商繳款。嗣因附表二所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情（葉仲民被訴關於113年度審易字第2184號追加起訴書附表編號10、20之犯罪事實部分係重複起訴，由本院另為不受理判決）。五、113年度審易字第2327號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無演唱會門票可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城online暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，並於113年1月9日，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Yi」私訊林泳均，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林泳均陷於錯誤，於113 年1月9日21時13分許，在新北市○○區○○路000號全家便利超商泰山白金店輸入葉仲民提供之代碼繳費3,000元，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣林泳均未收到商品，始知受騙，因而報警處理查獲上情。六、113年度審易字第2386號：　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉可以出售，竟於111年12月7日某時許，以其不知情之妻周怡婷申請之0000000000號行動電話門號申請星城onli ne暱稱「1QwQ1y」遊戲帳號使用，復於112年7月30日11時53 分許，透過LINE通訊軟體聯繫不知情之遊戲幣賣家林家瑋購買星城遊戲幣，而取得藍新科技股份有限公司之華南銀行00 0-0000000000000000號虛擬帳號做為繳款帳號，並透過臉書與黃秀蓉聯繫，佯稱：有奶粉可以販售云云，致黃秀蓉陷於錯誤，而於同日12時1分許(追加起訴書誤載為11時55分，應予更正)，匯款2,000元至上開虛擬帳號，葉仲民再指示遊戲幣賣家林家瑋將等值星城幣移轉至上開星城online遊戲帳號，葉仲民旋以星城online遊戲提領點數完畢。嗣因黃秀蓉發覺受騙，遂報警處理而循線查獲上情。七、113年度審易字第2520號：　　　葉仲民意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無奶粉、演唱會門等可以出售，竟於附表三所示時間，以附表三所示方式向附表三所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表三所示金額匯入附表三所示帳戶、或至超商繳款。嗣附表三所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線追查而悉上情。　　理　由一、程序部分：　㈠審理範圍：　　113年度審易字第1344號起訴書以及113年度審易字第2184號起訴書雖記載如本院附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行中之周家宏、黃少璇因被告葉仲民佯稱欲購買遊戲卡而陷於錯誤，因而提供如附表一編號5、附表二編號4至6所示帳戶供匯款之用等語，惟並未具體記載被告自周家宏、黃少璇處詐得何財物或利益，各該起訴書之附表金額欄亦僅記載告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之金額，復經檢察官於本院準備程序中當庭表示被告如附表一編號5、附表二編號4至6所示犯行，僅有告訴人蔡羽萱、李芳萓、被害人林品言、徐翎瑜因陷於錯誤而匯款之部分構成詐欺取財罪，周家宏、黃少璇僅係提供帳戶之人，並非詐欺取財之被害人等語，是周家宏、黃少璇提供帳戶之事實並非本案詐欺取財犯罪事實之起訴範圍，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠113年度審金訴字第1034號：　 ⒈如事實欄一所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表一所示各告訴人之證述、證人周家宏、黃俊嚴證述相符，並有告訴人卓智安之臉書對話紀錄、匯款紀錄、繳款紀錄、告訴人蔡郁瑩之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝育婷之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭伃之匯款暨臉書對話紀錄、告訴人蔡羽萱之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之LINE對話紀錄、告訴人張芹蓁之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張志隆之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林彥均之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人黃酩壬之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳建良之臉書對話紀錄、購買GASH遊戲點數單據、告訴人歐睿宇之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳恩綺之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林子宣之臉書對話紀錄、告訴人周辰穎之匯款紀錄、臉書對話紀錄、中華郵政000-00000000000000 號帳戶客戶基本資料、交易明細表、中華郵政000-0000000 0000000號帳戶之帳戶個資檢視表、永豐銀行000-00000000 000000號帳戶之帳戶個資檢視表、中國信託銀行113年6月2 4日及7月31日回函及所附資料、中華郵政股份有限公司113 年6月27日回函及所附資料、永豐商業銀行113年6月27日回函及所附資料、蝦皮電商台灣分公司113年7月4日回函及所附資料、向上國際股份有限公司113年8月1日陳報狀及所附資料、向上國際股份有限公司網頁列印畫面、全家便利商店股份有限公司113年2月15日全管字第0327號函、網銀國際查詢資料結果、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表一編號3、7、8所示部分之證人即告訴人謝育婷、張志隆、林彥均三人均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出該等貼文之截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈡113年度審易字第1413號　　　如事實欄二所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人楊子靚證述相符，並有繳款紀錄、臉書對話紀錄、網銀國際查詢資料、通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈢113年度審易字第1587號：　　　　　　如事實欄三所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人葉亞昕、證人黃奕銘、黃瀞霆證述相符，並有網銀國際股份有限公司函覆及所附會員資料與儲值流向、繳費發票與明細、臉書查詢資料、IP位址紀錄、通聯調閱查詢單、對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈣113年度審易字第2184號：　　⒈如事實欄四所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表二所示各告訴人、被害人之證述、證人蔣宗宏、黃少璇、周家宏、陳韋翔、陳庭安、周怡婷、黃奕銘證述相符，並有告訴人古育華之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人沈宸如之臉書對話紀錄、匯款紀錄、告訴人蔡品瑄之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人李芳萓之匯款暨臉書對話紀錄、證人黃少璇之LINE對話紀錄、被害人林品言之臉書對話紀錄、匯款紀錄、證人周家宏之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人徐翎瑜之臉書對話紀錄、告訴人陳蓁語之匯款紀錄、臉書對話紀錄、被害人劉明哲之匯款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人張芸芸之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人謝涵茹之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人白晏寧之臉書對話紀錄、繳款紀錄、告訴人李佳宜之臉書對話紀錄、告訴人郭堉瑄之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人林鈺真之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人陳怡妏之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人廖子瑩之繳款紀錄、與暱稱「周鈺」之對話紀錄、告訴人鄭淑惠之繳款紀錄、臉書對話紀錄、告訴人李晁安之匯款紀錄、臉書對話紀錄、童俊杰之臉書網頁、告訴人劉容吟之臉書對話紀錄、匯款紀錄、會員之會員資料、儲值流向、通聯調閱查詢單、證人陳庭安、周怡婷之對話紀錄、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向、8591虛擬寶物交易網會員之會員資料及付款資料、附表二編號21所示各帳戶交易明細、113年11 月13日第一銀行回函、113年11月27日第一銀行回函、113年 10月30日、113年11月25日高雄銀行回函、113年10月30、11 3年11月28日中國信託銀行回函、114年1月4日台灣中小企業銀行回函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉附表二編號6、7、18所示部分之證人即告訴人徐翎瑜、鄭淑惠均證稱在臉書社團看到有貼文表示欲販售物品而與對方聯繫，因而遭詐欺等語，並提出相關臉書內容截圖在卷可證，被告於本院準備程序中亦坦承此部分有公開在臉書社團發文等語，被告之行為使不特定人均得瀏覽此臉書社團上之不實貼文，是此部分被告犯行構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，足堪認定。　　㈤113年度審易字第2327號：　　如事實欄五所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林泳均證述相符，並有告訴人林泳均提供之對話紀錄及超商繳款條碼截圖、網銀國際公司提供之會員資料、購買及兌換歷程、交易紀錄等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　　　㈥113年度審易字第2386號：　⒈如事實欄六所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人洪崇硯、證人林家瑋、證人即告訴人黃秀蓉證述相符，並有證人林家瑋所提供被告曾購買星城幣時留下認證照、暱稱「星 .葉芋貴1QwQ1y」之人曾透過LINE通訊軟體購買星城遊戲幣所留下視訊照片、中華郵政存摺封面及健保卡照片、星城on line遊戲帳號之會員資料、新加坡星圓通訊股份有限公司臺灣分公司113年4月26日星圓0000000-000號函所附之上開門號使用者資料、告訴人黃秀蓉之臉書對話紀錄、匯款紀錄、虛擬帳號之客戶資料、會員資料、交易資料、款項流項紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　⒉此部分起訴書犯罪事實欄雖記載被告透過臉書刊登販售奶粉之訊息，適告訴人黃秀蓉上網瀏覽後，陷於錯誤而聯繫被告等語，然告訴人黃秀蓉於警詢時，僅證述在臉書社團向賣家名稱為「竇漪房」購買奶粉而遭詐騙等語，並未證稱係看到公開刊登販售奶粉之訊息進而聯繫始遭詐騙，且卷內亦無證據足認被告有利用網際網路公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，嗣經檢察官於本院準備程序中，亦當庭表示無證據證明被告有對公眾散布之情，故維持起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪等語，是卷內既無證據足認被告有以網際網路透過臉書公開刊登販售奶粉之訊息供不特定人瀏覽，爰更正此部分犯罪事實如事實欄六所示，另起訴書核犯欄亦認被告此部分犯行，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是此部分犯行亦無需變更起訴法條，附此敘明。　㈦113年度審易字第2520號　：　　　如事實欄七所示犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即附表三所示各告訴人、被害人證述相符，並有告訴人夏靖雅提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、告訴人呂佩娟提供之交易畫面截圖、聊天紀錄截圖、被害人黃譯鋒提供之聊天紀錄截圖、告訴人張惠妮提供之聊天紀錄截圖、繳款證明、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶之交易明細、8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、數字國際科技股份有限公司提供之會員資料、星城online遊戲帳號之會員資料、儲值流向在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈧本案被告詐欺告訴人後，除部分為告訴人陷於錯誤而匯款進入實體金融帳戶外，亦有使告訴人陷於錯誤而依指示以超商代碼繳費之方式支付金錢予被告，或由告訴人匯款匯入虛擬帳戶、依指示購買遊戲點數而交付之情，而上述情形被告雖非直接領取告訴人交付之現金，然而該等超商代碼繳費、匯款至虛擬帳戶或交付遊戲點數之情，均屬被告詐欺告訴人後，令渠等向不同管道支付金錢作為其購買遊戲點數或支付各種被告購買服務或商品之相關費用，堪認係被告直接處分該等自告訴人處詐欺所得之金錢，本院認被告仍屬自告訴人處詐欺取得財物，故本案各次犯行均應成立詐欺取財罪無誤。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47 條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一之附表一編號1、2、4至6、9至15、事實欄四之附表二編號1至5、8至17、19至20、事實欄七即附表三、事實欄二、三、五、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一之附表一編號3、7、8及事實欄四之附表二編號6、7、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告上開罪名，並予表示意見，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊併辦部分：　⑴臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29494號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062、1153 7號起訴書附表編號1所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第 1344號，即本判決附表一編號1所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⑵臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2000、2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第6482、8958、10062 、11537號起訴書附表編號6至9所載之犯罪事實完全相同(本院案號113年度審易字第1344號，即本判決附表一編號6至9 所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34156號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號18之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號17所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑷臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第32608號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號12之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號11所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　⑸臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35360號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號1之犯罪事實完全相同(本院案號1 13年度審易字第2184號，即本判決附表二編號1所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　⑹臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35589號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號11所載犯罪事實，為詐欺同一告訴人使其多次交付金錢之接續犯一罪關係(本院案號113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號10所示)，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⑺臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2001號移送併辦部分，與檢察官以113年度偵字第10780、21955、15153、26 724號追加起訴書附表編號22之犯罪事實完全相同(本院案號 113年度審易字第2184號，即本判決附表二編號20所示)，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　⒋被告對附表一編號1、3、6、7、8、10、12、附表二編號1、3 、4、6至10、13、15至17、20所示告訴人、被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤而有多次匯款或多次至超商代碼繳費等行為，乃各基於詐欺同一告訴人之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒌本案被告所犯共計42罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中均未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就如附表一編號3、7、8、附表二編號6、7、18所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財　　犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途工作賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾詐騙他人財物，以及利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品不實訊息以詐騙他人財物，犯行次數多達42次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且又未能賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，目前尚有其他詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，而尚未繫屬本院，此有法院前案紀錄表可參。是被告本案所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡113年度審易字第1344號、113年度審易字第2184號兩案各有扣案物品，惟檢察官於起訴書及本院審理程序中並未聲請沒收，無從認定該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢本案被告之犯罪所得，即各次犯行詐得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官彭斐虹、駱思翰、李宛凌追加起訴、檢察官廖春源、彭斐虹移送併辦，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（113年度審易字第1344號）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶或其他方式 1（含113年度偵字第29494號併辦意旨書）卓智安 112年12月6日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊卓智安，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致卓智安陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶，及至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年12月6日12時43分許㈡112年12月9日15時44分許㈢112年12月10日5時58分許㈣112年12月9日14時20分許㈠7,520元㈡2萬1,000元㈢8,000元㈣5,000元左列㈠至㈢匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶、㈣為超商代碼繳費 2 蔡郁瑩 112年12月9日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡郁瑩，佯稱：有餐卷可以販售云云，致蔡郁瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年12月9日10時40分許 4,500元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 謝育婷 112年12月4日15時25分許葉仲民於臉書社團發佈演唱會票券販售之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致謝育婷上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民即向謝育婷佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致謝育婷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年12月5日1時42分許㈡112年12月5日11時51分許㈢112年12月6日2時3分許㈠2,000元㈡3,320元㈢3,000元同上帳戶 4 陳亭伃 112年10月17日11時30分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳亭伃，佯稱：有六福村門票可以販售云云，致陳亭伃陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月17日17時30分許 2,200元中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 蔡羽萱 112年11月22日某時許葉仲民先透過LINE通訊軟體私訊周家宏表示欲購買1,000元的遊戲E卡等語，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊蔡羽萱，佯稱：有奶粉(起訴書誤載為六福村門票，應予更正)可以販售云云，致蔡羽萱陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月22日9時14分許 1,000元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 6（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張芹蓁 112年11月8日8時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊張芹蓁，佯稱：有奶粉可以販售云云，致張芹蓁陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月8日10時33分許㈡112年11月8日15時31分許㈠3,900元㈡3,900元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）張志隆 112年11月12日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致張志隆上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向張志隆佯稱：有住宿券可以販售云云，致張志隆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月12日7時41分許㈡112年11月12日13時57分許㈠5,750元㈡2,958元㈠中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡中國信託商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 8（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）林彥均 112年11月13日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售台中麗寶飯店住宿卷之貼文使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，致林彥均瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向林彥均佯稱：有住宿券可以販售云云，致林彥均陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月14日15時10分許㈡112年11月17日13時24分許㈢112年11月18日8時4分許㈣112年11月18日12時51分許㈠7,000元㈡2,000元㈢1,500元㈣2,000元左列㈠、㈡為中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、㈢、㈣為中華郵政000-00000000000000號帳戶 9（含113年度偵緝字第2000號、2001號併辦意旨書）黃酩壬 112年11月16日18時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊黃酩壬，佯稱：有住宿券可以販售云云，致黃酩壬陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月16日22時23分許 7,500元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 10 陳建良 112年12月7日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳建良，佯稱：有遊戲幣可以販售云云，致陳建良陷於錯誤，於右欄所示時間、購買右欄所示金額GASH遊戲點數，並將GASH遊戲點數序號傳送給葉仲民。㈠112年12月9日17時52分許㈡112年12月9日17時55分許㈢112年12月9日18時48分許㈠5,000元㈡3,000元㈢7,000元超商購買GASH遊戲點數 11 歐睿宇 113年1月3日1時43分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊歐睿宇，佯稱：有五月天演唱會門票可以販售云云，致歐睿宇陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 112年1月3日2時28分許 1,000元超商代碼繳費 12 陳恩綺 113年1月8日某時許葉仲民透過在臉書社群軟體私訊陳恩綺，佯稱：有文化幣可以販售云云，致陳恩綺陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月8日22時22分許㈡113年1月8日22時23分許㈠1,000元㈡1,000元超商代碼繳費 13 蔡頴愷 113年1月19日16時31分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡頴愷，佯稱：有紅髮艾德門票可以販售云云，致蔡頴愷陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月19日16時51分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶 14 林子宣 113年1月26日17時16分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林子宣，佯稱：有老王樂隊門票可以販售云云，致林子宣陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年1月26日18時6分許 1,200元超商代碼繳費 15 周辰穎 113年1月31日23時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊周辰穎，佯稱：有櫻花季門票可以販售云云，致周辰穎陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年1月31日23時19分許 1,888元中國信託商業銀行000-00000000000000號虛擬帳戶附表二（113年度審易字第2184號，僅含該案原追加起訴書附表編號1至9、11至19、21、22）：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1（含113年度偵字第35360號併辦意旨書）古育華（提告） 112年8月3日10時24分、同年月4日7時55分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊古育華，以「林子杰」名義佯稱：有啟賦水解奶粉可以販售云云，致古育華陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年8月3日 12時(起訴書誤載為14時，應予更正)19分許㈡112年8月4日9 時42分許㈠6,700元㈡4,900元㈠第一銀行000-0000000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-0000000000000000號帳戶，應予更正) ㈡第一銀行007(起訴書誤載為700，應予更正)-0000000000000000號帳戶 2 沈宸如（提告） 112年8月15日某時許葉仲民透過臉書社群軟體私訊沈宸如，佯稱：有Air pods可以販售云云，致沈宸如陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年8月15日12時許 1,410元玉山銀行000-00000000000000號帳戶 3 蔡品瑄（提告） 112年9月28日某時許(起訴書誤載為12月4日15時25分許，應予更正) 葉仲民透過臉書社群軟體私訊蔡品瑄（起訴書誤載為古育華，應予更正），以「林子杰」名義佯稱：有奶粉可以販售云云，致蔡品瑄陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月28日12時57分許㈡112年9月28日22時48分許㈠2,000元㈡5,200元高雄銀行000-000000000000號帳戶(該帳號係不知情陳韋翔所有，交給不知情「楊慧君」，「楊慧君」再交給葉仲民，由葉仲民提供蔡品瑄匯款) 4 李芳萓（提告） 112年10月30日某時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買4,200元的遊戲E卡等語，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊李芳萓，佯稱：有奶粉可以販售云云，致李芳萓陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年10月30 日16時38分許㈡112年10月31 日21時14分許㈠2,200元㈡1,985元(追加起訴書誤載為2,000元，應予更正) 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 5 林品言 112年11月1日15時許葉仲民先透過蝦皮商場私訊黃少璇表示要購買1,300元的遊戲E卡云云，不知情之黃少璇因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再透過臉書社群軟體私訊林品言，佯稱：有appe pencil可以販售云云，致林品言陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日15時許 1,300元同上 6 徐翎瑜 112年11月23日12時30分許(起訴書誤載為15時18分許，應予更正) 葉仲民先以蝦皮帳號「tingy742」、LINE暱稱「歸岡ㄟ」向周家宏表示要買1,000元遊戲卡，不知情之周家宏因而提供右欄所示帳戶供匯款之用，葉仲民再於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月23日15時59分許 1,000元 LINEPAY之I PASS MONEY帳號0000000000(起訴書誤載為永豐銀行帳號，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 7 同上同上葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，徐翎瑜上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向徐翎瑜佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致徐翎瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠112年11月23日18時13分許㈡112年11月24日3時53分許㈢112年11月27日19時49分許㈣113年11月27日17時28分許㈤113年11月27日17時29分許㈠500元㈡1,000元㈢5,000元㈣3,000元㈤1,000元　超商代碼繳費 8 陳蓁語（提告） 112年11月26日12時43分許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳宜婷」私訊陳蓁語，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳蓁語陷於錯誤，於右欄㈠所示時間，至超商代碼繳費右欄㈠所示金額，嗣因陳蓁語表示原本與葉仲民約定交付之金額應僅為4,500元，葉仲民遂表示要退款500元與陳蓁語，陳蓁語並收到6,000元之匯款至其名下國泰世華000-000000000000號帳戶後，葉仲民即向陳蓁語表示上開6,000元為錯誤之匯款，故陳蓁語遂再依葉仲民指示，於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月26日13時8分許㈡112年11月27日22時30分許㈠5,000元㈡5,500元（陳蓁語最終實際遭葉仲民詐騙4,500元）　㈠超商代碼繳費㈡以其名下國泰世華000-000000000000號帳戶轉至台灣企銀000-000000000000號帳戶(編號9劉明哲之帳戶) 9 劉明哲 112年11月27日12時29分許葉仲民透過臉書社群軟體以「何寶」私訊劉明哲，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致劉明哲陷於錯誤，於右欄㈠所示時間、匯款右欄㈠所示金額，至右欄㈠所示帳戶，嗣因故葉仲民表示要退款5,500元與劉明哲，劉明哲並有收到5,500元之退款後，葉仲民又再要求劉明哲匯款，劉明哲遂於右欄㈡所示時間、匯款右欄㈡所示金額，至右欄㈡所示帳戶，劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元（經公訴檢察官於本院準備程序中更正事實如上）。㈠112年11月27日19時45分許㈡112年11月27日22時45分許㈠6,000元㈡5,500元（劉明哲最終實際遭葉仲民詐騙6,000元) ㈠國泰世華000-000000000000號帳戶㈡中國信託000-000000000000號帳戶 10（含113年度偵字第35589號併辦意旨書）張芸芸（提告） 113年1月29日11時30分許葉仲民以LINE「歸岡ㄟ」聯繫張芸芸，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致張芸芸陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年1月29日11時58分許㈡13年1月29日12時1分許　（追加起訴書未載上開兩筆繳費時間，應予補充）㈢113年1月30日22時19分許㈠3,000元㈡3,000元（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）㈢1,399元超商代碼繳費 11（含113年度偵字第32608號併辦意旨書）謝涵茹（提告） 113年2月6日某時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體以「黃奕民」私訊謝涵茹，佯稱：有奶粉可以販售云云，致謝涵茹陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。 113年2月6日14 時53分許 3,600元超商代碼繳費 12 白晏寧（提告） 113年2月8日16時許葉仲民透過臉書社群軟體以「陳白寶」私訊白晏寧，佯稱：有天堂線上遊戲之帳密可以販售云云，致白案寧陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月8日17時許 2,545元超商代碼繳費 13 李佳宜（提告） 113年2月24日某時許葉仲民私訊李佳宜，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致李佳宜陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月24日某時至同年月29日某時之間（追加起訴書誤載為2月25日，應予更正）共繳納、支付18筆超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額共18筆，共計65,470元超商代碼繳費、購買遊戲點數、儲值遊戲金額(追加起訴書漏未記載，應予補充) 14 郭堉瑄（提告） 113年2月27日11時58分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊郭堉瑄，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致告訴人郭堉瑄陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年2月27日19時37分許 4,600元超商代碼繳費 15 林鈺真（提告） 113年3月5日14時38分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊林鈺真，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致林鈺真陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月5日20時10分許㈡113年3月5日20時20分許 (追加起訴書誤載為113年3月5日16時56分，應予更正) ㈠2,600元㈡2,645元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 16 陳怡妏（提告，追加起訴書誤載為陳宜妏，應予更正） 113年3月17日16時19分許葉仲民透過臉書社群軟體私訊陳怡妏，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致陳怡妏陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。㈠113年3月17日17時40分許㈡113年3月17日17時43分許㈠3,880元㈡3,880元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 17（含113年度偵字第34156號併辦意旨書）廖子瑩（提告） 113年3月10日19時許葉仲民先取得其不知情之妻周怡婷向不知情之陳庭安取得之陳庭安申請之0000000000號行動電話門號SIM卡，葉仲民並用上開門號申請星城online暱稱「ZhonMinoqoz」遊戲帳號使用，葉仲民並於左列時間透過臉書社群軟體私訊廖子瑩，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致廖子瑩陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額，而儲值點數至上開葉仲民申設之遊戲帳號，葉仲民並旋以星城online遊戲提領點數完畢(追加起訴書漏未記載上開事實經過，應予補充)。㈠113年3月10日19時14分許㈡113年3月10日19時34分許㈠1,200元㈡1,245元　（追加起訴書將上開兩筆金額合併，應予更正）超商代碼繳費 18 鄭淑惠（提告） 113年3月15日某時許葉仲民於臉書社團發佈販售演唱會門票之貼文，使不特定人均得上網瀏覽(起訴書漏載葉仲民有發佈貼文使不特定人均得上網瀏覽之內容，應予補充)，鄭淑惠上網瀏覽後透過臉書社群軟體私訊葉仲民，葉仲民再向鄭淑惠佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致鄭淑惠陷於錯誤，於右欄所示時間，至超商代碼繳費右欄所示金額。 113年3月15日20時28分許 2,880元超商代碼繳費 19 李晁安（提告） 113年2月19日某時許葉仲民透過臉書社群軟體以「童俊杰」私訊李晁安，佯稱：有飯店房間可以販售云云，致李晁安陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年2月20日12時5分許 3,000元不知情之蔣宗宏名下之郵局000-00000000000000號帳戶 20（含113年度偵緝字第2001號併辦意旨書）劉容吟（提告） 112年9月5日3時許（追加起訴書誤載為6日，應予更正）葉仲民透過臉書社群軟體私訊劉容吟，佯稱有能恩水解茁悅奶粉可以販售云云，致告訴人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年9月5日　 15時54分許㈡112年9月5日　18時46分許㈠4,800元㈡4,000元㈠玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(追加起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶，應予更正) ㈡玉山銀行000-00000000000000號虛擬帳戶(起訴書誤載為台新銀行000-00000000000000號帳戶，應予更正) 附表三（113年度審易字第2520號）：編號告訴人、被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 夏靖雅（提告）葉仲民透過臉書社群軟體聯絡夏靖雅，佯稱有奶粉可以販售云云，致夏靖雅陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月8日10時22分許 4,800元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 2 呂佩娟（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Yi Ting」聯絡呂佩娟，佯稱有奶粉可以販售云云，致呂佩娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 112年9月7日7時9分許 4,000元玉山商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 3 黃譯鋒葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「黃奕銘」聯絡黃譯鋒，佯稱：有演唱會門票可以販售云云，致黃譯鋒陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額，至右列所示帳戶。 113年2月2日13時42分許 1,299元中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 4 張惠妮（提告）葉仲民透過臉書社群軟體暱稱「Ting yi」聯絡張惠妮，佯稱：有演唱會門票可以販售，並提供條碼供其繳款云云，致張惠妮陷於錯誤，於右列所示時間，至萊爾富超商桃市大業店，以代碼繳費右欄所示金額。 113年7月21日0時24分許 5,800元超商代碼繳費附表四：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如事實欄二所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如事實欄三所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表二編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表二編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表二編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表二編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表二編號5所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表二編號6至7所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表二編號8所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附表二編號9所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表二編號10所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表二編號11所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表二編號12所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表二編號13所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表二編號14所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表二編號15所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表二編號16所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表二編號17所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表二編號18所示葉仲民以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表二編號19所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表二編號20所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如事實欄五所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如事實欄六所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表三編號1所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表三編號2所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表三編號3所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表三編號4所示葉仲民犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2386-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李素貞選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9218號、第10042號），本院判決如下：　　主　　文李素貞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、李素貞明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列為管制之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示之方式、價格販賣予如附表所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告李素貞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第171、314頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，惟本院並未引用證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述該等供述是否具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點，與證人王錫卿見面並交付第一級毒品海洛因之客觀事實，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：是王錫卿跟我討海洛因施用，王東榮是王錫卿的堂哥，我不認識王東榮，我承認有轉讓毒品，但真的沒有跟他們收錢等語（本院卷第166、168、330頁），辯護人則以：本案王錫卿、王東榮之證述，除監視器畫面外，別無其他證據可供補強，王錫卿對於被告販毒時使用何種交通工具，於偵查中陳述矛盾，王東榮就被告於民國112年3 月9日販賣毒品時間為上午或下午等節，前後陳述不一致，其二人之證據均有瑕疵可指，尚難認定被告確有販毒之行為，請為被告無罪之諭知等語，為其辯護，經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業據證人王錫卿於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第347-348、355-357、365-367、3 79-380頁，本院卷第293-303、312-313頁）、證人王東榮於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第365-367、379-3 80頁，本院卷第304-312頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單（他卷第39頁）、車輛詳細資料報表（他卷第41、43頁）、111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表及真實姓名對照表（王錫卿指認：他卷第71-72 頁，王東榮指認：他卷第95-98頁）、王錫卿與「月亮」LIN E對話紀錄翻拍照片（他卷第289-294頁）、王錫卿與「李偵」LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第295-297頁）、本院112年度聲搜字第436號搜索票及附件（偵一卷第47-49、57-59頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61-66頁）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（偵一卷第6 7頁）、112年5月18日自願受採尿同意書（偵一卷第69頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵一卷第71頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵一卷第73-77頁）、扣案毒品照片（偵一卷第79-80頁）、王錫卿行動通訊裝置採證同意書（偵二卷第125頁）、扣押物品照片（偵二卷第385-387、393-398頁）、衛生福利部草屯療養院112年5 月29日草療鑑字第1120500414號鑑驗書（偵二卷第389頁）、彰化縣警察局112年9月12日彰警刑字第1120072036號函（偵二卷第頁403）暨檢附數位證物勘察報告（偵二卷第405-4 14頁），等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人王錫卿於偵查中證稱：我於111年12月27日14時36分，在 00鄉00村00橋邊與被告交易毒品，是我先打LINE與被告約見面，抵達後我們面交毒品，此次我與王東榮各出500元。112 年3月9日16時許，我跟王東榮與被告相約在全家，抵達後，被告也開車抵達，我拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-433、439-440頁），於本院審理中證稱：我與被告不算熟識，被告是朋友的朋友，平時要拿海洛因才會打LINE給被告。111年12月27日，我跟王東榮一人各出500元買海洛因，我先打LINE聯絡被告，被告約在橋邊涼亭，我就跟王東榮就騎車過去，被告有在路邊拿一包海洛因給我，我拿錢給被告，王東榮在旁邊等，我拿到毒品後與王東榮在路邊用針筒注水進去，一人用一次，在路邊就用完了。112年3月9日我與被告相約，這次王東榮騎車載我去，我們拿了海洛因就走，我跟王東榮一人出500元，共買1000 元。買到毒品後，我跟王東榮就去旁邊廟的廁所，我們兩個一次就用完了。被告兩次都有收錢。價格都是固定1000元，只要跟被告約時間、地點，被告就知道了，我都是一手交錢一手交貨就離開，王東榮全程在旁都看的到，我也沒有偷偷扣王東榮的錢沒拿給被告等語（本院卷第293-304、312-313 頁）。證人王錫卿歷次所證，對於其與王東榮此2次合資購買毒品經過，均先由王錫卿聯絡被告，王錫卿再與王東榮一同前往約定地點，被告於見面時將毒品海洛因交付王錫卿，王錫卿則交付1000元價金與被告等重要情節證述，均屬一致。　⒉證人王東榮於偵查中證稱：我於111年12月27日，騎車載王錫卿去向被告購買毒品。於112年3月9日16時許，我與被告相約在00鄉全家超商，我騎000-000號機車載王錫卿過去，抵達後，被告也開車抵達，王錫卿拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，我在旁邊等王錫卿。被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-43 3、439-440頁）；於本院審理中證稱：我跟被告是因為王錫卿才認識，身上有錢時，我會和王錫卿會去找被告買海洛因。111年12月27日14時許，我和王錫卿騎車去水溝邊的涼亭找被告，王錫卿騎車到前面的草叢跟被告拿毒品，我們一人出500元，我有看到王錫卿、被告都有互相拿東西的動作。買完之後，路邊看沒人，我就跟王錫卿把毒品用掉。另外11 2年3月9日下午，偵一卷第89頁監視器畫面照片中是我與王錫卿，騎車的人是我，是王錫卿打電話給被告，被告說在00 全家那邊等，我有看到被告開車來，車窗搖下來，王錫卿有從口袋拿東西出來到車窗內給被告的動作，那一定是錢才能夠拿毒品。112年3月15日時我被警察抓到採尿，當時就有跟警察說我在3月9日一次拿完毒品就在路邊用掉了。買毒品都是王錫卿與被告聯絡，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷第304-313頁）。證人王東榮歷次所證雖就112年3月9日由何人聯繫被告購買毒品一事，前後所述有所出入，然王東榮就其與王錫卿為合資購買毒品，經聯絡被告後，王錫卿再與其一同前往被告指定地點，見面時由王錫卿交付價金，被告則交付毒品海洛因與王錫卿等重要情節證述，均屬一致。　⒊參酌證人王錫卿、王東榮所證內容，其二人講好合資購毒，一人出500元，王東榮將錢交給王錫卿，由王錫卿出面向被告購買毒品海洛因，其等證述之重要情節內容均一致，倘非親身經歷確有其事，豈能作出如此高度一致之證述。而證人王錫卿、王東榮上開所述，亦有111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112 年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）可佐證，可見其二人所言，並非虛妄，其二人證稱於附表所示時間、地點與被告當場交易海洛因完畢乙節應為真實而可採信。又證人王東榮於112年3月15日經警方查獲採尿，經送驗結果，檢出嗎啡代謝物陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第897號案件之112年6月14日14時31分偵詢筆錄在卷（本院卷第221-227頁），且證人王東榮亦於本院證述該次採尿時已供認有於112年3月9日拿到海洛因後就在路邊用完，後來就沒有再用毒品，因為再來就去關了等語（本院卷第 309頁），核與上開112年6月14日偵詢筆錄記載：「（問：此次施用的毒品怎麼來的？何時何地向誰購買多少錢？）答：我跟堂弟的朋友，警察有在偵辦了。」（本院卷第227頁）之內容大致相符，足見被告交付證人王東榮、王錫卿之毒品，確為海洛因無誤。　⒋被告雖始終否認有向王錫卿、王東榮二人收取販毒交易之價金，並於本院言詞辯論終結前始辯稱：其與王錫卿案發時為男女朋友關係，並無糾紛，因王錫卿苦苦哀求被告提供毒品讓其止癮，故轉讓海洛因給王錫卿；王東榮曾向被告討要海洛因未果，因此生恨，遂聯合王錫卿共同誣陷被告等語（本院卷第313、325-327頁）。然被告於警詢及偵查中，均未曾有此辯解，於本院審理中證人交互詰問程序，亦無提出此問題質問證人王錫卿、王東榮，參以證人王錫卿於偵查中證稱被告是朋友的朋友，與被告不算熟識等語，證人王東榮於本院審理時證述，我沒有被告的聯絡方式，也跟她不熟，怎麼向她要毒品等語（本院卷第313頁），故其辯解已難遽信。再查，證人王錫卿、王東榮均證稱二人有講好合資購毒，與被告見面交易當下，證人王東榮看見王錫卿從口袋掏出東西給被告，被告與王錫卿互拿東西就走，並且證人王東榮事後也有取得毒品海洛因施用，其二人所述並無悖於毒品交易之常情。另被告與王錫卿相約交付毒品之地點，有在人跡罕至之路邊草叢、有在全家便利超商外，但卻沒有約在被告住家見面，此亦與常見男女朋友相處情形有所出入，經本院詢問被告原因，被告卻答稱王錫卿有帶人前來，房東不喜歡複雜人士，故不敢約在家中等語（本院卷第327頁），然被告所言多有矛盾之處，如若王錫卿僅是基於彼此情誼向被告討要免費毒品止癮，豈會帶王東榮一同前往，並供王東榮一同施用被告交付之毒品？又，被告若事前知悉王錫卿帶人前來，因而約在路邊草叢及全家便利超商見面，豈甘願無償交付毒品與王錫卿及其帶同之人免費施用，而損及自身利益？是被告所述在在與常情不符，而顯不可採信。　⒌辯護人另以證人之證述前後不一有瑕疵為由，認其所證不可採信。惟按證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。經查，證人王錫卿固就被告前往案發地點之交通方式、證人王東榮固就與被告有無聯繫方式等細節，所證略有細微不同，惟就其二人與被告相約在安定橋旁涼亭、00全家便利超商見面交易毒品之主要情節，二人則供述一致，其等雖就上開所述有出入，然或因時間久遠，就交易之細節或有遺忘、或未注意，尚不能以此細節不一致即認證人王錫卿、王東榮所述全盤不可採，是辯護人上開所辯，不可採信。　㈢販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於因施用第一級毒品海洛因，經本院裁定令入勒戒所施以強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告販賣第一級毒品海洛因並收取對價之行為，考量被告與其販賣毒品之對象王錫卿、王東榮並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人王錫卿、王東榮之中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查本案被告販賣毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅王錫卿、王東榮，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，其刑度不可謂不重，倘依此判決，被告所為無從顯與大盤販毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉本案依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1，此有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照。本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，販賣海洛因次數為2次，2次犯行之毒品對價均為1000元，交易毒品價值非高，且交易對象相同，可見其犯罪情節尚屬輕微，並衡酌其危害社會善良風俗之程度，認其顯可憫恕，依刑法第59條減輕其刑後仍嫌情輕法重，爰依112年憲判字第1 3號判決意旨，均遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；考量被告到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象僅王錫卿、王東榮，交易金額為每次1000元，共獲得2000元犯罪所得之犯罪情節；並斟酌被告於89年間因肅清煙毒條例案件、97 年間曾因妨害自由案件，均經法院判刑確定並執行完畢之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，離婚，育有4名子女（均已成年），入監所前在安養院擔任看護，有看護執照，月收入約3至4萬元，自己獨居，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁），分別量處如附表所示之刑。三、審酌被告所犯本案販賣第一級毒品罪，其販賣之對象僅王錫卿、王東榮，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為111年12月27日、112年3月9日，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯之2罪，定其應執行刑如主文所示。　　四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000 、000000000000000，門號0000000000），為供被告聯繫王錫卿使用，業據被告陳明在卷（本院卷第322頁），為被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人王錫卿、王東榮之價金，共20 00元，為其犯罪所得，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　編號購毒者購買時間（民國）購買地點購買金額與毒品購買方式罪名及宣告刑 1 王錫卿王東榮 111年12月27日14時36分許彰化縣00鄉000路0段之00橋旁王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王錫卿王東榮 112年3月9日16時許址設彰化縣○○鄉○○路0段0000號之全家便利超商00白沙坑店門口王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CHDM-113-訴-596-20250211-1

搜尋結果：全家便利超商

洗錢防制法等

詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺

詐欺等

詐欺

詐欺

詐欺

詐欺

違反毒品危害防制條例