Know99判決書

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

請求拆除地上物

最高法院民事判決 113年度台上字第2017號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人巫昆典訴訟代理人劉昌樺律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第64號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國110年3月29日因分割繼承登記取得坐落○○市○○區○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，上訴人於該土地如第一審判決附圖所示A部分面積44.09平方公尺（下稱A土地）鋪設柏油路面，作為○○市○○ 區○○街000巷（下稱系爭巷道）之一部使用，妨害伊之所有權等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人刨除A土地柏油路面之判決（被上訴人請求上訴人返還A 土地部分，經原審判決駁回確定）。二、上訴人則以：伊為系爭巷道之養護機關，該巷道供不特定公眾通行已近30年，有公用地役關係存在，伊於屬系爭巷道一部之A土地鋪設柏油進行道路養護，被上訴人應予容忍，其請求刨除閒置未用之A土地之柏油路面，所得利益小於他人及國家社會所受損害，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人於該土地中之A土地鋪設柏油路面作為系爭巷道之一部使用，係基於系爭巷道養護主管機關職責，實際利用者為通行之公眾，難認上訴人有占用A土地情事，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，尚屬無據。　㈡按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，並須經歷之年代久遠而未曾中斷始可。依第一審勘驗筆錄之記載，對照上訴人之陳述及所提之空照圖、地籍圖，可知位於○○街000巷0弄之8棟房屋住戶，可駕駛汽車通行系爭巷道連接至○○○路000巷，並分別通往○○ 街或○○○路，A土地所在之系爭巷道僅為通往○○街之捷徑，非供不特定之公眾通行所必要，不成立公用地役關係，被上訴人得於法令限制範圍內，自由使用、收益該土地，上訴人於 A土地鋪設柏油路面，妨害被上訴人之所有權，被上訴人自得依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面。㈢又上訴人不法侵害被上訴人之系爭土地所有權，被上訴人為保障其所有物之完整性，請求上訴人刨除系爭土地中A土地之柏油路面，難謂所得利益甚微及係以損害他人為主要目的，且系爭巷道並不符合「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」消防車輛通行之道路或通路淨寬至少須3.5公尺以上之規定，刨除系爭巷道往○○街方向A土地之柏油路面，消防車仍得自○○○路000巷巷口進入系爭巷道為救災行為，不影響消防安全，被上訴人請求上訴人刨除A土地之柏油路面，屬正當權利之行使，並無權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。而行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。查被上訴人所有系爭土地中之A土地為系爭巷道之一部，上訴人係基於該巷道養護機關之職責，於其上鋪設柏油路面，供公眾通行，為原審認定之事實。惟觀諸卷附87年5月8日空照圖、Go ogle Map及街景照片、系爭巷道現況照片（見一審卷第17至 23頁、53、55、57、107頁），似見A土地所在之系爭巷道早於87年5月間即存在，該巷道邊線附近並施設電力、電信等設備，迄今已長達30餘年。且經原審勘驗被上訴人所提之光碟結果，左側通往○○街之系爭巷道原可供車輛通行，經扣除 A土地後，路寬約剩1公尺餘，臨近系爭巷道之○○街000巷0弄 8棟房屋住戶之車輛僅能經由路寬約3公尺左右之○○○路000巷單向進出，無法會車，亦據上訴人與被上訴人各自陳明在卷（見原審卷第171、172頁）。果爾，系爭土地中之A土地所以成為系爭巷道之一部，供公眾通行使用多年之原因究為何？倘准刨除屬系爭巷道一部之A土地之柏油路面，是否足敷系爭巷道附近住戶（含○○街000巷0弄住戶）之往來通行需求？對公益之損害程度又為何？再者，依卷附之複丈成果圖（見一審卷第113頁）所示，系爭土地中之A土地呈細長條不規則形狀，如准刨除該部分土地柏油路面，被上訴人收回該部分土地能供何用途使用？所得獲取之利益又為若干？此均攸關被上訴人行使所有權，請求上訴人刨除A土地之柏油路面有無權利濫用之判斷。乃原審未詳加調查比較評析被上訴人行使權利可取得之利益，及上訴人或國家社會因被上訴人權利之行使，所受損失之情形，為利益之衡量，徒以被上訴人為保障其所有物之完整性，難認所得利益甚微及以損害他人為主要目的為由，遽謂被上訴人權利之行使無權利濫用或違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2017-20241114-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第283號上訴人即祭祀公業法人桃園縣黃梅生原審參加人代表人黃永雄訴訟代理人丁秋玉律師林珏菁律師上訴人即內政部原審被告代表人劉世芳被上訴人即鐘潘月裏原審原告王明來林自在吳景健鄧旭敦廖美琪黃金枝上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺北高等行政法院110年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生負擔。　　理由一、上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生（下稱祭祀公業黃梅生）係臺北高等行政法院（下稱原審）依行政訴訟法第42條第1 項規定依聲請裁定命獨立參加原審110年度訴字第671號訴訟之原審參加人，不服原審所為不利其與原審被告內政部之判決，提起上訴，因其利害關係與內政部一致，應併列內政部為上訴人。二、爭訟概要：　　　　上訴人祭祀公業黃梅生為桃園市○○區○○段619及620地號2筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地坐落在桃園市 ○○區○○路000巷（下稱系爭巷道），被上訴人則為系爭巷道西側住戶。緣上訴人祭祀公業黃梅生於民國109年間，以系爭土地為其私有，自行設立圍欄將系爭巷道封閉，經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）於109年9月間函請桃園市政府養護工程處（下稱養工處）辦理系爭巷道既成道路認定相關事宜，養工處即於109年10月21日邀集龍潭區公所及上訴人祭祀公業黃梅生等至現場會勘。案經桃園市政府審認後，以109年12月22日府工養行字第1090330425號函（下稱原處分）通知上訴人祭祀公業黃梅生認系爭土地均屬於都市計畫道路範圍並符合司法院釋字第400號解釋理由書既成道路意旨，屬成立公用地役關係之既成道路。上訴人祭祀公業黃梅生不服提起訴願，經上訴人內政部於110年4月28日以台內訴字第1100020806號訴願決定撤銷原處分，被上訴人及原審原告陳玟蓁以上開訴願決定損及其等之法律上利益，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定撤銷。經原審110年度訴字第671號判決（下稱原判決）訴願決定撤銷，及原審原告陳玟蓁之訴駁回，上訴人祭祀公業黃梅生不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利於其部分廢棄，⒉被上訴人在原審之訴駁回（原審原告陳玟蓁就其敗訴部分，並未提起上訴）。三、被上訴人起訴主張、上訴人內政部於原審之答辯及上訴人祭祀公業黃梅生於原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人分別為系爭巷道內房屋即桃園市○○區○○路000巷1號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有人，且上訴人祭祀公業黃梅生曾於110年5月間，以坐落系爭巷道房屋有侵入妨害其所有權情事，對被上訴人提起排除侵害民事訴訟，並經臺灣桃園地方法院判決確定。因系爭巷道係一無尾巷，坐落於該巷道內房屋能否利用系爭巷道連接新龍路對外通行，攸關被上訴人財產權之行使是否受有限制，被上訴人就系爭土地是否屬既成道路而有公用地役關係，應具有法律上利益而為適格之當事人。　㈡系爭土地自63年11月30日前桃園縣龍潭都市計畫發布實施起，即編定道路用地；81年間，上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前○○鄉○○○段○○○小段第158-25 地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤建設股份有限公司（下稱力潤公司）使用以興建房屋共 36戶（下稱系爭社區）；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，其中即包括系爭巷道1號至15號之8戶。另由航照圖，可見至少自 83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形。另據龍潭區公所人員表示，約於88、89年區公所就系爭巷道既有的道路範圍做養護，及分別於105年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程。再參酌系爭巷道於98年、100年、104年及109年之Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護，堪以認定。　㈢觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路。　㈣上訴人祭祀公業黃梅生曾於87年間，向桃園市政府地方稅務局大溪分局提出地價稅申請案，依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單，則可見系爭土地自87年起（至110年），有依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F）之記載，堪信上訴人祭祀公業黃梅生於00年間確係以系爭土地供作巷道用地為由，申請減免地價稅，並可認上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意。　㈤基於前述諸點，系爭土地供作巷道用地已供通行20餘年，又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，應認已「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係。桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部以訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，判決撤銷訴願決定。五、本院經核原判決撤銷訴願決定，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……」司法院釋字第400號解釋理由書闡釋甚詳。因此，既成道路成立公用地役關係之要件，須為：1.供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利及省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.經歷之時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。又私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，雖該土地之所有權人仍有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的而作他用。　　㈡經查，被上訴人分別為系爭巷道內即桃園市○○區○○路000巷1 號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有權人，系爭土地自63年11月30日即編定為道路用地，81年間上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前龍潭鄉四方林段四方林小段第158-25地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤公司興建房屋共36戶；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，包括被上訴人所有房屋在內之8 戶；由航照圖可見至少自83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形，另據龍潭區公所人員陳稱系爭巷道屬於養護範圍內，約在88、89年就既有的道路範圍續做養護，及分別於10 5年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程；再參酌Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決據此論明：觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路；依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單記載，系爭土地自87年起（至110年）依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F），足認系爭巷道已供通行20餘年，且通行之初上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意；又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，已達「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第 400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係，桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，分別予以指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據以撤銷上訴人內政部訴願決定，即無不合。上訴意旨主張：原判決之認定違背司法院釋字第400號所揭示「不特定公眾通行之必要」之要件及本院99年度判字第550號判決意旨，有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈢關於上訴意旨主張：公用地役關係僅屬反射利益，被上訴人非行政訴訟法第4條規定所稱之「利害關係人」，原判決就被上訴人是否具訴訟權能部分之認定，有判決不適用法規及適用法規不當之違背法令乙節。經查，具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。被上訴人所有房屋之正門均面對系爭巷道，並利用系爭巷道作為進出通路，其等顯屬對系爭巷道具有相當程度依賴關係之沿線居民，原處分遭撤銷將致其等之權利或法律上利益受侵害，當具有訴訟權能，得對該撤銷決定提起撤銷訴訟。原判決因認被上訴人就系爭土地是否屬既成巷道具有法律上利益而為適格之當事人，尚無上訴意旨所指判決不適用法規及適用法規不當之違背法令情事。　㈣上訴意旨另主張：原判決對上訴人祭祀公業黃梅生所主張臺灣桃園地方法院110年度訴字第1317號民事確定判決主文及理由「禁止被上訴人在系爭土地通行」與強制執行已執行完畢，用以證明被上訴人不符合維持社會生活所需要之必要性通行要件，此屬足以影響判決結果之重要攻擊防禦方法，原判決除認定與之不符外，亦有疏未具體說明其不採之理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款「理由矛盾」與「不備理由」當然違背法令等語。經查，原判決已論明：該民事判決僅命被上訴人拆除逾越系爭土地上之突出物，尚不能逕認為「禁止被上訴人在系爭土地通行」，且系爭土地是否屬既成道路而具公用地役關係既為公法上爭議，民事裁判所表示見解本不拘束行政法院，況該民事判決係以本件訴願決定撤銷原處分之客觀事實作為論述基礎，而訴願決定又為本件程序標的，則上訴人祭祀公業黃梅生以上述民事判決理由為據主張系爭土地不具公用地役關係，自仍待原審審究而不能逕作為前提事實等語甚詳（原判決第26-28頁），尚無上訴意旨所指判決理由矛盾與不備理由之違背法令情事。　㈤原審審酌原處分以系爭土地屬計畫道路，客觀上已全部開闢為道路供不特定人通行使用，依航照圖顯示自83年間即已有路型存在，至109年9月上訴人祭祀公業黃梅生提出異議，其間通行未曾中斷已逾20年以上等情，係基於客觀事實據以認定系爭土地屬成立公用地役關係之既成巷道，參以系爭巷道寬度約8公尺，尚難謂已逾越必要程度。上訴意旨主張：停車場出入口僅需通行620地號一小部分及619地號一部分，原判決逕認系爭土地全部成立既成道路，未予詳究系爭土地價值極大，是否僅部分供特定鄰居通行，及是否應將認定面積縮小至行人徒步範圍，以符合比例原則，有判決理由不備之違法等語，亦不可採。　　　㈥又證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」系爭巷道是否成立公用地役關係與是否經稅捐機關依土地稅減免規則第9條減免地價稅雖無直接關係，惟系爭土地既自8 7年間經依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，足見系爭土地自斯時起即符合「無償供公眾通行之道路土地」之減免要件，原審以之為間接證據，再綜合各項調查所得之其他證據，本於合理的推論而為判斷，據以認定系爭土地成立既成巷道之公用地役關係，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，亦無上訴意旨所指訴外裁判及判決違背法令之情事。　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-283-20241114-1

訴

臺中高等行政法院

確認公用地役關係不存在

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第92號 113年10月16日辯論終結原告陳穎棋訴訟代理人黃楓茹律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認公用地役關係不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：㈠本件原起訴原告陳國明因於訴訟繫屬中即民國111年7月10日死亡，而其訴請確認公用地役關係不存在之坐落臺中市大雅區寶雅段88地號土地（下稱系爭土地）已由陳穎棋單獨繼承登記為所有權人，並經陳穎棋具狀聲明承受訴訟，有卷附起訴狀、戶籍謄本、土地登記謄本及聲明承受訴訟狀等件可稽（分見本院卷一第15頁、第319頁、第327至331頁），經核於法並無不合。　㈡原告起訴時狀載訴之聲明為：確認系爭土地之公用地役法律關係或現有巷道法律關係不存在（見本院卷第15頁）。嗣經本院囑託地政機關就原告主張實際作道路使用之土地範圍鑑測並繪製成果圖，原告得悉系爭土地實際供作道路使用之面積範圍後，乃於113年10月16日言詞辯論期日更正訴之聲明為：確認系爭土地上如臺中市雅潭地政事務所112年11月30 日雅土測字第146600號土地複丈成果圖所示編號A、B部分（面積各為156.25平方公尺及0.57平方公尺，下稱系爭道路）之公用地役法律關係不存在（見本院卷二第181頁）。經核原告係將原來未臻精確之聲明內容予以更正，俾符合實際現況，並撤回關於確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之聲明部分，於程序上為法所許，本院自應以尚未撤回之更正後訴之聲明內容為審判範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：緣系爭土地上之系爭道路經臺中市養護工程處以109年11月1 2日中市建養工山字第0000000000號函認定為供不特定通行使用之村里聯絡道路。原告因認系爭道路不具公用地役關係，故提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈緣門牌號碼○○市○○區○○路00○00號住戶利用1999○○市○○○○○○ ○○道路屬性提出陳情案件，被告輕率採信里長意見，逕認系爭道路為「村里聯絡道路」，致原告所有權受有侵害，自有即受確認判決之法律上利益。 ⒉系爭道路不符合司法院釋字第400號解釋所揭公用地役關係之要件：　　　⑴系爭道路南側僅有1棟原告所有建物門牌大雅區光復路　　　　(下稱光復路)24之8號，北側則有9棟第三人建物門牌光　　　　復路24號、24之7號、24之9號、24之11號、24之12號、　　　　24之13號、24之15號、24之17號、24之18號，惟北側9 　　　　棟均面鄰光復路，與系爭土地尚有溝渠阻隔，並無通行　　　　系爭土地之事實。　　 ⑵系爭道路僅供光復路西側之24之19號、24之20號、24之　　　　21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號等特定住戶或與之往來之親友、郵差、送貨商人等往東通往光復路之用，均屬與該7戶住戶有往來關係之「特定目的」，與公眾無關，與供不特定公眾通行之要件不合。且上開7戶住戶除系爭道路外，尚有6條以上之通路可往外溝通至公路，原告否認系爭道路為上開7戶住戶唯一道路。再比對被告提出農林航空測量隊所拍攝之航照圖，系爭道路除東側接鄰光復路外，其餘所接壤者無非為稻田、竹林及上開特定建物，即屬只供其周圍房屋居民通行，非為公用地役關係之既成道路。基此，系爭道路只供特定之鄰地所有人或特定使用人通行，非不特定之多數人公眾通行，依最高行政法院99年度判字第550號判決意旨，尚不得遽謂系爭道路為既成道路。　　　⑶系爭道路係鋪設水泥，與一般地方政府為便利公眾通行而養護鋪設柏油路面或設置排水溝道不同。系爭道路自始未經被告所屬建設局及大雅區公所鋪設柏油養護，亦未經被告所屬都市發展局指定建築線，被告所舉農林航空測量所航照圖，並未有地籍套繪，未能證明系爭土地實際座落位置，且年份不明，其上以紅色字體加註之年份日期，均非原始網頁資料。退步言，若依被告所提出農林航空測量所航照圖所加註於77年即有通路形狀存在屬實，然此應為土地所有權人溝通自己土地所設，與系爭道路是否供「不特定公眾通行」，係屬二事。況原告已提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書，足認在76年之前，尚非供公眾通行使用，此屬民法第851 條以下之不動產役權概念，與既成道路及公用地役關係均屬有間。且至少自76年起，系爭土地所有權人即有明確表示非經其同意，任何人不得任意使用系爭土地之意，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷」之情。被告所舉最高行政法院76年判字第1077號判例、101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定、高雄高等行政法院101年度訴更一字第10號判決、本院106年度訴字第253號判決、最高法院100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更一字第11號民事判決等實務見解，各該個案事實與本案情形迥異，均不能於本案援引採用。　　　⑷臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第0000 0000000號函已記載「旨揭土地依本府都市發展局109年 3月10日中市都測字第109036766號函復，旨揭地號土地查無套繪有案之現有巷道……，民眾陳情路段近期查無養護紀錄，現況無側溝溝蓋」等語，可證系爭土地非臺中市建築管理自治條例第19條第1項「現有巷道」，然其逕以「里長表示」為由，率斷認定道路屬性為「村里聯絡道路」，其邏輯錯誤，立論矛盾。 ⑸系爭道路兩側空、田地之地號及通行情形如下：　　　　A.大雅區寶雅段16、29地號：緊鄰光復路，無需通行系爭土地。　　　　B.大雅區六寶段518、391、405、358、345、468、410 、410-1、441-1、441地號：可往北直通清陽二路。4 68地號與345地號地主為夫妻。可往南通行國有的352 地號溝通至清陽二路。　　　　C.大雅區六寶段691、677、662、607地號：可通行國有的352地號土地溝通至清陽二路等語。㈡聲明：確認系爭土地上系爭道路之公用地役法律關係不存在　　。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告提出陳榮次與陳輪卿簽訂之76年4月2日契約書(見甲證 7)，憑以主張系爭道路範圍之土地係於76年出賣予123地號土地所有權人供通行之用，則系爭道路既已出賣予他人供道路通行使用，應無提起本件確認訴訟之法律上利益，縱仍有確認利益，亦違反誠信原則，構成權利濫用。 ⒉系爭道路為具備公用地役關係之道路，符合現有巷道及既成道路之定義：　　 ⑴系爭道路位處光復路西側，與光復路垂直，為光復路西側住戶進出光復路，並由光復路通往中清路之唯一道路。依據77年10月8日、85年9月30日、88年4月29日、88 年10月20日之空照圖，系爭道路最早於77年即已存在，迄今超過30年，為供光復路西側包括原告（即光復路24 之8號、24之19號、24之20號、24之21號、24之23號、2 4之25號、24之26號、24之27號）等住戶通行所必要，具有公用地役關係。 ⑵原告稱系爭道路僅供特定人通行，惟道路非必以不特定人通行始稱道路，又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂，有最高行政法院45年判字第8號及76年判字第107 7號判決意旨可資參照。另○○市道路管理自治條例第19 條及臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款均未有「不特定公眾」通行之要件。再者，系爭道路除供上開 8戶住戶聯絡光復路所必要通行外，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友或洽辦事務(郵差、水電、電信公司、日常用品購買送貨之商人、消防車、救護車等）不特定公眾通行所必要，仍符合公用地役關係之要件，有最高行政法院101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定意旨可資參照。原告雖稱與上開8戶住戶往來通行屬特定目的而與公眾無關云云，惟與最高法院 100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第11號民事判決、臺灣高等法院109 年度度上易字第300號民事判決意旨相左。 ⑶至於臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第 00000000000號函所載村里聯絡道路，應○○縣市○○○○○○○ 道路管理自治條例第3條第5款所定「村里道路：指都市計畫區外供公眾通行之現有巷道。但不包括農路及產業道路。」自仍屬道路。系爭道路為99年臺中縣市合併前即已存在，原告○○市區道路及附屬工程設計標準第3條係工程設計標準之分類，並無村里聯絡道路之種類等云，顯忽略廣義之道路存在於多個行政法規，實為供公眾通行所必要者即為道路之判決意旨(最高行政法院76年判字第1077號判例、45年判字第8號判例意旨參照)。 ⑷原告稱光復路24之19號、24之20、24之21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號住戶可經由345地號、352地號、468地號等通行至清揚二路云云，與事實不符，原告所陳照片均為田埂或死路，無法供人車通行，若系爭道路遭廢除，恐嚴重影響醫療救護及消防救災。 ⑸被告訂有現有巷道廢道改道處理相關規範，系爭道路現況既為供公眾通行之巷道，一旦阻礙通行將對當地居民生活及生命財產安全造成重大影響（例如：消防、醫療救護車輛無法進出)，若原告主張無繼續供公眾通行必要，應循現有巷道廢道改道程序辦理等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告提起本件確認訴訟有無即受確認判決之利益？　㈡系爭道路是否符合公用地役關係之要件？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭土地謄本、臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第00000000000號函影本等證據資料存卷可查(見本院卷一第29頁、第37頁)，堪認為真實。㈡按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言。查被告認定原告所有之系爭土地上之系爭道路具有公用地役關係，將使原告對系爭土地之所有權行使受到限制，而此不確定之法律狀態，可經由確認訴訟加以排除，是原告應有即受確認判決之法律上利益。㈢次按依地方制度法第18條第10款規定，直轄市市區道路管理屬地方自治事項，臺中市就上開自治事項業已制定臺中市道路管理自治條例予以規範。依該條例第3條及市區道路條例第4條之規定，臺中市政府為市區道路管理之主管機關。準此，臺中市轄內供通行使用之道路，是否該當司法院釋字第 400號解釋理由所示公用地役關係之成要要件，而為既成道路，臺中市政府自屬該管權限機關。本件原告因對系爭道路是否具公用地役關係有爭議，提起本件確認訴訟，而以臺中市政府為被告，自具當事人適格，要無疑義。　㈣又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要(參司法院釋字第400號解釋理由書)。據此，所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔。而具有公用地役關係之既成道路，係因具備一定之條件而成立，司法實務已肯認得以事實性狀態的時效理由成立公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，但嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備上開之3項要件（最高行政法院9 8年度判字第1138號判決意旨參照）。㈤經查：　　⒈系爭道路位於原告所有之系爭土地上，於77年10月間即已存在，東側與光復路相連接，西側超出系爭土地範圍後延伸越過南北向之溝圳，繼續延伸後先向北側分岔，其後再向南側下彎，此道路型態一直延續至今。目前向北側分岔處共有光復路24之19、24之20及24之21號3戶，向南側下彎處計有24之23、24之25、24之26及24之27號4戶（下合稱巷內住戶），均有人居住，道路寬度可容納汽車通行，路面延伸至24之27號前為止，往來巷內如駕駛汽車僅能以系爭道路連接光復路對外通行等情，有卷附臺中市政府空間地圖查詢列印資料、系爭土地77年10月8日、85年9月30 日、88年4月29日、88年10月20日空照圖影本可參（見本院卷一第39頁、第95至101頁、第211頁，本院卷二第39至 51頁），復經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場履勘圖示及照片等存卷可參（見本院卷二第97至100頁、第111至126頁）　　　。由系爭道路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭道路顯然為巷內住戶居住通行所必須，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與光復路相連通之完整交通路網，而供公眾通行至少已逾30年以上，迄今未曾中斷。除用於供巷內住戶居住通行之必要外，其他民眾亦可能因進行各種有目的或無目的性之社會、經濟及工商活動(例如鄰里聯繫、朋友拜訪、郵務包裹遞送、水電、瓦斯及消防救災等)，而有通行其間之必要，非屬入口設有管制之封閉型道路，足見系爭道路確有作為道路對外聯絡通行之事實，功能上並無僅供特定人出入之理。故系爭土地非僅為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要，甚為明確。此外，參酌證人吳明蝦即24 之21號住戶證稱：其住家前身為三合院，伊與原告一家原本一同居住於該三合院，其後伊丈夫陳榮次向原告家購買三合院所在土地後，原告一家即搬出至現址建屋即門牌24 之8號居住，系爭道路從伊結婚時即已存在，而伊之子目前已52歲了等語（見本院卷二第99頁）。且依原告提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書第15條記載：「乙方（即出賣人陳輪卿）所有大雅鄉六張犁段4號（即系爭土地重測前地號）土地內，同意甲方（即買受人陳榮次）鋪設通行道路，但甲方須以每坪土地（現有道路地）新台幣壹萬元正，向乙方承購……」之約款（見本院卷二第16 1至162頁），憑以主張其祖父陳輪卿與證人吳明蝦之配偶陳榮次間曾約定價購系爭道路使用權，惟雙方並未據以履行等情，足證系爭道路於76年4月2日前即已存在，上開契約當事人雙方雖約定價購系爭道路使用權未成，惟原告祖先始終容任系爭道路繼續供不特定公眾通行，未予阻止至明。綜上事證情況，當認系爭道路已符合司法院釋字第40 0號解釋所揭櫫之公用地役關係成立要件。　　⒉原告雖主張系爭道路僅供巷內住戶及與其等有往來關係之「特定目的」之人通行，與供不特定公眾通行之要件不合等語。惟系爭道路長期以來即屬無路障設置之開放式道路型態與光復路相連接，可供不特定公眾往來等情，已詳如前述，原告此部分主張，尚非可採。另關於原告主張巷內住戶及農地除系爭道路外，尚可經由國有之345地號土地沿清陽二路216巷通行至清陽二路乙節，經查352地號土地除部分與系爭道路向西側沿伸道路範圍相重疊外，其西側末端北轉處並未完全開闢為道路可資通行，有地籍圖資網路便民服務查詢資料、地籍圖謄本、地籍套繪航照圖、現場照片及GOOGLE地圖翻拍照片各一紙存卷可參（見本院卷一第333頁、第337至339頁、第351頁，本院卷二第193頁），原告此部分之主張尚屬無據。至原告主張系爭道路未經公所養護，亦未曾經指定建築線等節，惟依司法院釋字第400號解釋意旨，公用地役關係之成立僅以土地實際通行必要之實況、通行之初和平無爭議，以及時間長久為要件。至於有無道路養護紀錄或曾否經指定建築線等項，核與公用地役關係成立與否之判斷無涉，原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。系爭道路符合司法院釋字第400號解釋理由意旨所示公用地役關係之成立要件。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-11-13

TCBA-111-訴-92-20241113-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第598號原告丁玉淳訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告林昭宏林君玫林宗保共同吳碧娟律師訴訟代理人被告張小芳上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分： 坐落嘉義市中山段一小段15之20、15之42、15之21、15之43、1 5之41、15之17、15之51、15之16、15之19地號土地以下依序稱為A、B、C、D、E、F、G、H、I地，A、B、C、D、F、G、H地以下合稱系爭土地，附圖所示編號A、B、C、D、F、G、H範圍以下合稱系爭範圍。 民事訴訟法第56條第l項第1款規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」。經查：依原告之主張，其請求確認通行權存在之系爭範圍，坐落被告單獨所有或共有之系爭土地 7筆，而系爭範圍有無通行權存在，各筆土地間不宜割裂判斷，應類推適用前開規定，被告中一人之行為有利益於共同被告者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。 被告張小芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分： 原告聲明：㈠確認原告對被告林君玫所有坐落A地如附圖所示編號A面積6平方公尺範圍，對被告林昭宏、林君玫共有坐落B地如附圖所示編號B面積2平方公尺範圍及C地如附圖所示編號C面積2平方公尺範圍，對被告張小芳所有坐落D地如附圖所示編號 D面積1平方公尺範圍，對被告林昭宏所有坐落F地如附圖所示編號F面積15平方公尺範圍及G地如附圖所示編號G面積1平方公尺範圍，對被告林宗保所有坐落H地如附圖所示編號H面積1平方公尺範圍之通行權存在；㈡被告應容忍原告在系爭範圍通行，不得有設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。陳述：　㈠A地為被告林君玫所有，B、C地為被告林昭宏、林君玫共有， D地為被告張小芳所有，E地為原告、被告林昭宏、被告林君玫、被告張小芳及訴外人共有，F、G地為被告林昭宏所有， H地為被告林宗保所有，I地為原告共有。　㈡I地上有原告起造多年未辦理所有權第一次登記之建物，近日擬再重建。與I地最近之公路，為E地南側之嘉義市中山路，惟未相鄰，原告自I地需經系爭土地始能到達E地再至公路， I地既與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，被告自應容忍原告通行系爭土地。又系爭土地內之系爭範圍，現況為供通行使用之空地，面積合計僅28平方公尺，其上鋪設水泥、柏油，可能存在公用地役關係，供不特定公眾通行，縱無上開關係，因不必另為路面加工，供原告通行造成被告之損害輕微，原告就系爭範圍當有通行權存在。㈢被告林昭宏、林君玫、林宗保辯稱通行寬度僅需1.3公尺，自應由其等預納製圖費用，不應由原告為其預納。㈣為此依袋地通行權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告林昭宏、林君玫、林宗保聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠系爭土地現況之一部為巷道，可聯絡嘉義市中山路，地面狀態良好，巷道最窄寬度為1.3公尺。惟被告並無妨礙原告通行之行為，則原告提起本件，欠缺即受確認判決之法律上利益。　㈡民法第787條第1項規定之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張、周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，亦非為滿足袋地所有人建築房屋之需求。縱認原告得請求確認通行權存在，然現況巷道最窄寬度為1.3公尺，系爭範圍寬度竟為4公尺，自非造成被告損害最少之處所及方法。原告至多僅得通行系爭範圍自東側往西平移1.3公尺部分，且應由原告預納製圖費用，不應由被告為其預納。　㈢被告犧牲土地供原告通行，依民事訴訟法第81條第2款規定，應由原告負擔訴訟費用。 被告張小芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第779條第1項、第4項規定「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之」、「第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之」，第787條規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779 條第4項規定，於前項情形準用之」；民事訴訟法第247條第1 項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序機能選擇權，原告可提起確認之訴或形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第 787條第3項準用同法第779條第4項規定，則係請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。如原告提起積極確認袋地通行權之訴，而被告否認妨礙其通行者，依民事訴訟法第27 7條前段規定，自應由原告就被告有妨礙通行之事實負舉證責任，否則應認為欠缺即受確認判決之法律上利益。經查：　㈠原告主張A地為被告林君玫所有，B、C地為被告林昭宏、林君玫共有，D地為被告張小芳所有，E地為原告、被告林昭宏、被告林君玫、被告張小芳及訴外人共有，F、G地為被告林昭宏所有，H地為被告林宗保所有，I地為原告共有，又與I地最近之公路，為E地南側之嘉義市中山路，惟未相鄰，原告自I地需經系爭土地始能到達E地再至公路，I地與公路無適宜聯絡之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地，及囑託嘉義市地政事務所測量製作如附圖所示系爭範圍之複丈成果圖提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告請求確認其對於系爭土地如系爭範圍之通行權存在，被告林昭宏、林君玫、林宗保則以否認妨礙原告通行置辯。原告既係提起袋地通行權積極確認之訴，非提起袋地通行權形成之訴，被告又否認妨礙其通行，依前開法條規定及說明，應由原告就被告有妨礙通行之事實負舉證責任。依本院勘驗系爭土地所見，原告請求確認之系爭範圍，並未設置障礙物或有其他可認為妨礙通行之狀況，原告亦自認現況為供通行使用之空地，其上鋪設水泥、柏油，又被告辯稱系爭土地現況之一部為巷道，地面狀態良好一節，亦為原告不爭執，原告未舉證證明被告有妨礙通行之事實，自難認有即受確認判決之法律上利益，則其提起本件，不符民事訴訟法第247條第1項前段規定，被告林昭宏、林君玫、林宗保所辯，應屬可採，又類推適用同法第56條第l項第1款規定，其效力及於被告張小芳。從而原告聲明第㈠項之訴，請求確認系爭範圍之通行權存在，為無理由，應予駁回，第㈡項之訴因失所依附第㈠項之訴，一併駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-598-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除天然氣管線等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3466號原告蔡語汝訴訟代理人蔡世陽被告欣彰天然氣股份有限公司法定代理人朱河村訴訟代理人魏銘村鐘奕傑上列當事人間請求拆除天然氣管線等事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地），已施作天然氣管路(即清水區鰲峰路161巷50之18~25號)拆除占用(天然氣管路)，將土地騰空返還原告。㈡被告應自民國111年6月15日起按月給付原告新臺幣(下同)5845元至天然氣管路遷讓完成之日止。㈢第1、2項聲明原告願供擔保請准假執行。」之判決。嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為：「被告應自111年6月28日起至被告不再使用原告所有系爭土地如附圖(即臺中市清水地政事務所複丈日期112年3月6日土地複丈成果圖)編號B所示土地(面積34平方公尺)上之管線止，按年給付原告7萬0140元。」之判決(見本院卷第245頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　　　被告前在系爭土地如附圖編號B所示土地（面積34平方公尺，下稱系爭B土地）埋設天然氣管線，嗣原告於111年6 月15日經由拍賣取得系爭土地所有權，並於111年6月28日辦妥所有權移轉登記，惟被告仍續無權占用系爭B土地迄今，受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益土地之損害。爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：被告應自111年6月28日起至被告不再使用原告所有系爭B土地上之管線止，按年給付原告7萬0140元。　二、被告抗辯：　　　系爭土地為巷道，長期供附近居民使用，已有公用地役關係。又被告係天然氣事業法規定之公用天然氣事業，早於 75年間即在系爭土地埋設天然氣管線，嗣因管線埋設過久，為保障用戶權益及公眾安全，故於111年7月間依法向主管機關申請汰換天然氣管線，被告在該巷道下方埋設天然氣管線，不影響巷道之使用，依天然氣事業法第23條、第 24條規定，原告有容忍義務，被告非無權占有。另原告行使系爭土地所有權人之權利獲益甚少，但對公共利益損害甚大，亦屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造就下列事項不爭執(見本院卷第245頁)，且有土地登記謄本、系爭土地現況照片、臺中市清水地政事務所函送之系爭土地移轉登記申請資料、用戶天然氣裝置申請書、臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）等附卷可稽，並經調閱本院110年度司執字第158567號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件）卷宗核閱無堪信為真：　　㈠系爭土地為原告於111年6月15日經由系爭強制執行事件拍定，於111年6月20日取得本院核發之權利移轉證書，並於 111年6月28日辦妥所有權移轉登記。　　㈡系爭土地現為鋪設柏油之道路，經整編為臺中市清水區鰲峰路161巷，並供該巷道兩旁住戶進出通行。　　㈢被告於75、76年間起即在系爭土地上施設系爭天然氣管線，以系爭天然氣管線占用系爭B土地(面積34平方公尺)。　四、得心證之理由：　　㈠系爭土地之使用分區為台中港特定區計畫第四種住宅區土地，固有臺中市清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可按。惟系爭土地早於74年間即受74 -4744至4759號建造執照套繪有案之私設通路（未計入法定空地），有臺中市政府都市發展局113年5月23日中市都測字第1130110248號函、臺中市政府建設局113年7月12日局授建養工海字第1130035863號函附卷可稽（見本院卷第 195、231頁），已足見系爭土地至遲於74年間起即作為私設通路使用之事實。又系爭土地現為鋪設柏油之道路，經整編為臺中市清水區鰲峰路161巷（下簡稱161巷），並供該巷道兩旁住戶進出通行，為兩造不爭執之事實，而161 巷住戶先後於75、76年間陸續向被告申請裝置天然氣，亦有被告公司用戶天然氣裝置申請書附卷可考（見本院卷第 203-209頁），另參之卷附該161巷照片所示，該巷道除兩側有均有多幢建物外，並設置有電線桿、路燈等，且該巷道並無任何管制進出之裝置（見本院111年度沙補字第251 號卷第31、51、69頁、本院卷第41-45、160-165頁），足見除161巷內之住戶可通行該巷道外，一般不特定之人亦均得通行該161巷，該巷道乃屬開放型之巷道。綜合上開各情，系爭土地為私設通路、且供公眾通行已歷近40年，及被告於系爭土地上埋設天然氣管線亦已近40年之事實，均堪以認定。是被告抗辯系爭土地已有公用地役關係，委非空言。　　㈡按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得以法律限制之；所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之，憲法第15條、第 23條、民法第765條、第767條第1項、第773條分別定有明文。故所有人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之。　　　㈢次按天然氣之設置，為國民現代化生活所必須，天然氣之發展，為改善國民生活環境，促進維護使用者權益及確保公共利益(天然氣事業法第1條規定參照)。故對於天然氣所必要之管線埋設或架設，而須通過私人土地或不動產時，依天然氣事業法第23條：「公用天然氣事業因敷設管線之必要，得通過他人土地或建築物外緣敷設，敷設前，應事先以書面通知所有權人或使用人；所有權人或使用人提出異議時，得申請直轄市、縣(市)主管機關協調；協調不成時，應向直轄市、縣(市)主管機關申請許可後，先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有權人或使用人。前項通知，如確有困難者，得以公告代之。第一項管線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予以修護或補償。」之規定，足認基於前開社會永續發展之公共福利之公益目的，對於天然氣業所必須管線埋設或架設，天然氣事業法已賦予得通過私人土地之權限，就因而造成私人土地權利人之損失，該法亦有依法「補償」之特別規定，並不生不當得利之問題。前揭天然氣法第23條規定，應屬民法第773條規定所謂「法令有限制」情形之一，是天然氣業經營者依前揭規定，在私人土地設置相關設施時，倘已符合「必要時」之實質要件者，即有使用他人土地之合法權源，而不構成無權占有。另前揭規定固明定「應事先以書面通知所有權人或使用人」，然揆其立法原意，應僅係為使土地所有權人或使用人於施工前得提出異議，俾天然氣業經營者能尊重土地所有權人或使用人之權益及意見並進行充分溝通，屬行政上之手續問題，縱未踐行上開書面通知，倘已符合「必要時」之實質要件，仍有權使用私人土地設置天然氣業相關設備。　　㈣再按民法第179 條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，始屬相當。觀之被告於系爭土地埋設天然氣管線，乃係便利於公眾使用天然氣，有益於公眾民生，合於天然氣事業法所定「必要」之實質要件。而系爭土地供公眾通行已歷近40年之久，且被告於系爭土地上埋設天然氣管線亦已近40年，已如前述，足認被告於系爭土地上設置天然氣管線，不僅合於天然氣事業法所定「必要」之實質要件，且無礙於系爭土地作為巷道通行之功能，不因此而妨礙原告就系爭土地所有權之行使，則原告主張被告於系爭B土地埋設天然氣管線，係屬無權占有云云，並不可採。至清水區公所113年5月17日清區建字第11 30011459號函所載「...經查旨案路段查無本所相關養護證明資料...」(見本院卷第193頁)，及臺中市政府建設局 113年7月12日局授建養工海字第1130035963號函認清水區公所無管養系爭土地之紀錄，系爭土地非該局委託轄區公所管理維護之現有道路一部分，故非屬不特定之公眾通行所必要道路等語(見本院卷第231頁)，乃屬行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，無拘束法院之效力，除無礙本院就系爭土地屬供公眾通行之私設通路之認定，更與被告於系爭B土地埋設置天然氣管線是否有正當權源無涉，附此敘明。　　㈤綜上所述，被告於系爭B土地埋設天然氣管線，乃有正當權源，非無權占有，自不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自111年6月28日起至不再使用系爭B土地之管線止，按年給付原告相當於租金之不當得利，為無理由，不應准許。　　㈥本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-08

TCDV-112-訴-3466-20241108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認購買權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第348號上訴人劉幸宜訴訟代理人何俊明被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求確認購買權事件，上訴人對於民國113年5月16 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第532號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人主張其得以新臺幣（下同）3,015, 888元向被上訴人承購臺中市○○區○○○段0000-00地號土地（下稱系爭土地），惟遭被上訴人所否認，則兩造間就上訴人是否存有以3,015,888元向被上訴人承購系爭土地之購買權存在即有不明確，致上訴人於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去，故上訴人提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人委託財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）辦理民國106年度第1批國軍老舊眷村改建國有不動產標售事宜（下稱系爭標案），公開標售包含系爭土地在內等8筆國有土地。系爭標案於106年4月19日開標，由訴外人洪○鴻以3,015,888元最高標得標系爭土地，上訴人投標金額為2,610,248元，為次得標人。嗣洪○鴻以系爭土地為既成道路，依法不得私有為由，請求被上訴人退回價金，經被上訴人逕以臺中市政府建設局函覆系爭土地確存在公用地役關係，同意返還洪○鴻3,015,888元。然洪○鴻於投標前可自行查訪系爭土地現況，其得標後竟再主張系爭土地為既成道路，顯為惡意棄標，依系爭標案投標須知第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定，被上訴人應通知次得標人即上訴人依最高標價承購系爭土地等情，爰依上開規定，訴請確認上訴人對系爭土地之購買權存在，被上訴人應通知上訴人按3,015,888元承購系爭土地（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對系爭土地之購買權存在，被上訴人應通知上訴人按3,015,888元承購系爭土地。二、被上訴人則以：系爭土地得標人洪○鴻於系爭標案投標時繳交保證金262,000元，於106年4月25日得標後繳款期限內繳納餘款2,753,888元，已全數繳清價金3,015,888元。嗣洪○ 鴻會同國有財產署前往系爭土地現勘辦理點交，發現系爭土地為既成道路，經被上訴人函詢主管機關即臺中市政府建設局，該局以106年8月9日中市建養字第0000000000號函覆確認系爭土地存在公用地役關係，並請保留供公眾使用等語。依土地法第14條第1項第5款規定，系爭土地即屬公共交通道路，不得私有，被上訴人乃依系爭標案公告附表標號7備註欄第3點，退還洪○鴻已繳交價金，並無上訴人所指與洪○鴻共謀惡意棄標之情形。縱認系爭土地不存在既成道路之公用地役關係，因洪○鴻為得標人且已依限繳納全部價金，被上訴人與洪○鴻就系爭土地之買賣契約仍然存在，上訴人亦不得按最高標價承購系爭土地。況被上訴人本得決定是否再為標售或逕為讓售系爭土地，非一經上訴人請求，即有標售或讓售之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第57-58頁）：　　　㈠被上訴人委託國有財產署辦理系爭標案，公開標售包含被上訴人管理之系爭土地。系爭標案於106年4月19日開標，系爭土地由洪○鴻以3,015,888元最高標得標，上訴人投標金額2, 610,248元，為次得標人。　㈡系爭土地得標人洪○鴻於系爭標案投標時繳交保證金262,000 元，於106年4月25日得標後繳款期限內繳納2,753,888元，已全數繳清價金3,015,888元。　㈢洪○鴻以系爭土地為既成道路，依法不得私有為由，請求被上訴人退回價金，經被上訴人於106年10月5日以國政眷服字第 0000000000號函覆稱：系爭土地依土地法第14條第1項第5款之規定不得私有，撤銷系爭標案，並同意退還洪○鴻已繳交之價款，即返還洪○鴻3,015,888元。　㈣臺中市政府建設局於106年8月9日以中市建養字第0000000000 號函覆被上訴人稱：系爭土地位在○○區○○街、○○巷及○○巷00 0弄交叉口附近，該巷道已通行達20年以上，且現況為公用道路並設有側溝，道路已供不特定人士通行使用，有關該土地供道路使用部分（含側溝），惠請保留公共使用等語（見原審卷第181頁）。　㈤系爭標案投標須知第11條第1項、第2項第1款、第2款、第3項規定：「投標人得標後應繳之全部價款，除依本須知第12點規定辦理貸款或依法有優先購買權者，另候通知繳納外，其餘均應在106年6月8日以前依標售機關通知之方式一次繳清（所繳保證金應抵繳價款），如因故延後開標，上述應繳價期限亦隨延後開標日數順延之」、「有下列情形之一者，買賣契約關係消滅，得標人所繳之全部保證金沒收，且不得主張對標售之不動產有任何權利：（一）投標人放棄得標者。（二）逾期未繳清價款者」、「得標人未依規定期限繳款者，由國防部通知次得標人按最高標價承購，並限期繳款，如次得標人不願承購時，則另行依法處理」。　㈥系爭標案標售公告附表標號7之備註欄第3點載明：「得標人取得之國有土地倘日後查證屬處分時依法不得私有之情形，致買賣契約及移轉所有權之物權行為無效，經權責機關依法塗銷移轉登記時，同意處分機關無息退還已繳之價款，絕不提出異議」等語（見原審卷第79頁）。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 2日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第58-59頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按「投標人得標後應繳之全部價款，除依本須知第12點規定辦理貸款或依法有優先購買權者，另候通知繳納外，其餘均應在106年6月8日以前依標售機關通知之方式一次繳清（所繳保證金應抵繳價款），如因故延後開標，上述應繳價期限亦隨延後開標日數順延之」、「有下列情形之一者，買賣契約關係消滅，得標人所繳之全部保證金沒收，且不得主張對標售之不動產有任何權利：（一）投標人放棄得標者。（二）逾期未繳清價款者」、「得標人未依規定期限繳款者，由國防部通知次得標人按最高標價承購，並限期繳款，如次得標人不願承購時，則另行依法處理」，系爭標案投標須知第 11條第1項、第2項第1款、第2款、第3項分別規定甚明（見不爭執事項㈤）。查系爭標案經被上訴人委託國有財產署辦理公開標售，於106年4月19日由洪○鴻以3,015,888元最高價得標系爭土地，且洪○鴻於投標前繳納保證金262,000元、於得標後繳款期限內之106年4月25日再繳納剩餘價款2,753,88 8元，已全數繳清價金3,015,888元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）），足認洪○鴻並無系爭標案投標須知第1 1條第2項第2款所示逾期未繳清價款之情事，被上訴人自無須依系爭標案投標須知第11條第3項規定，通知次得標之上訴人按最高標價承購。　㈡上訴人雖主張其依系爭標案投標須知第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定，對系爭土地有按最高標價承購之購買權存在等語。依國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定：「決標後，除另有規定外，標售機關應通知得標人依標售公告所定期限，一次繳清全部價款（所繳保證金應抵繳價款）。得標人放棄得標，或有下列情形之一視為放棄得標者，沒收保證金，並通知次得標人於五十日內按最高標價一次繳清價款承購：（一）逾期未繳清價款。（二）依投標單所填投標人或代理收件人住址寄送之通知書無法送達或被拒收」。其中，就得標人逾期未繳清價款時，由標售機關通知次得標人按最高標價承購部分，與系爭標案投標須知第11條第3項規定之適用情形相同，尚無依系爭標案投標須知第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9 點第1項規定之餘地，仍應依系爭標案投標須知第11條第3項規定辦理，而因洪○鴻並無逾期未繳清價款之情事，被上訴人自無須依系爭標案投標須知第11條第3項規定，通知次得標之上訴人按最高標價承購，此部分業如前述。又得標人放棄得標，或依投標單所填投標人或代理收件人住址寄送之通知書無法送達或被拒收時，國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項固規定由標售機關通知次得標人按最高標價承購。惟洪○鴻以3,015,888元最高價得標系爭土地後，既已依限繳清價金，顯無放棄得標，或依投標單所填投標人或代理收件人住址寄送之通知書無法送達或被拒收之情形，上訴人自不得依系爭標案投標須知第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定，主張對系爭土地有按最高標價承購之購買權存在。　㈢上訴人雖主張洪○鴻於投標前可自行查訪系爭土地現況，其得標後竟再主張系爭土地為既成道路，顯然為惡意棄標等語。然依系爭標案標售公告附表標號7之備註欄第3點載明：「得標人取得之國有土地倘日後查證屬處分時依法不得私有之情形，致買賣契約及移轉所有權之物權行為無效，經權責機關依法塗銷移轉登記時，同意處分機關無息退還已繳之價款，絕不提出異議」等語（見不爭執事項㈥）。而洪○鴻於得標後會同國有財產署前往系爭土地現勘辦理點交，始發現系爭土地存有既有道路，且已鋪設柏油路面供公眾通行使用中，無法完成點交，主張被上訴人應依系爭標案標售公告附表中標號7之備註第3點規定，無息退還已繳納之投標金額，有被上訴人所提洪○鴻陳情函可查（見原審卷第177-179頁）。被上訴人為此函請臺中市政府建設局確認系爭土地之道路屬性，經該局回覆略以：系爭土地位在○○區○○街、○○巷及○○巷000 弄交叉口附近，該巷道已通行達20年以上，且現況為公用道路並設有側溝，道路已供不特定人士通行使用，有關該土地供道路使用部分（含側溝），惠請保留公共使用等語（見不爭執事項㈣）。被上訴人遂據此以系爭土地依土地法第14條第1項第5款規定不得私有為由，撤銷系爭標案，並同意退還洪○鴻已繳交之價款（見不爭執事項㈢）。足見被上訴人係因其無法將系爭土地移轉登記為洪○鴻所有，才撤銷系爭標案，使買賣關係消滅，並非洪○鴻放棄得標，否則被上訴人亦不會同意退還洪○鴻已繳交之全部價款（如洪○鴻係放棄得標，依系爭標案投標須知第11條第2項規定，應沒收其所繳之全部保證金），是上訴人主張洪○鴻有放棄得標之情形，其得按最高標價承購系爭土地等語，委無可採。至於系爭土地是否存在既成道路，應由主管機關認定，人民如對主管機關之認定有所不服，則應循行政爭訟程序解決，尚非本院得予審究，亦不影響洪○鴻並無逾期未繳清價款及放棄得標等情形之認定。五、綜上所述，上訴人依系爭標案之投標須知第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定，訴請確認上訴人對系爭土地之購買權存在，被上訴人應通知上訴人按3,015, 888元承購系爭土地，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-上-348-20241106-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人詠立建設有限公司法定代理人郭輝煌上訴人陳美雲共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人廖明義上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第114號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人詠立建設有限公司（下稱詠立公司）於民國110年間，在上訴人陳美雲所有之屏東縣○○鄉○巷段 000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭385等地號土地）興建透天住宅，得經屏東縣竹田鄉太平路79巷（下稱系爭道路）對外通行，東向連接太平路，西向連接六巷一路。惟西向通行路徑須經由被上訴人所有之屏東縣○○鄉○巷段000 地號土地（下稱系爭383地號土地）始能通行至道路，該部分土地範圍應為系爭道路之一部分，數十年來均供不特定公眾通行，應屬既成道路，成立公用地役關係，被上訴人所有權應受限制，不得妨害公眾通行。然被上訴人竟於系爭383 地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，搭建面積1.17平方公尺之水泥基座及籬笆（下合稱系爭地上物），妨害公眾通行，已侵害上訴人土地所有權之通行權能。爰依民法第18 4條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物等語。並於原審聲明：被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。二、被上訴人則以：系爭道路部分坐落於陳美雲所有之屏東縣○○ 鄉○巷段000地號土地，為私設之單向道路，並非既成道路，上訴人不得為通行之便利，侵害伊系爭383地號土地之所有權能等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。次按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，雖可認已有公用地役關係之存在，惟該公用地役關係之對象，係不特定之公眾，亦不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同，土地所有人縱有妨害通行之行為，當事人亦不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害（最高法院111年度台上字第121號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固主張系爭道路有公用地役關係存在，系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分為系爭道路之一部分，被上訴人於其上設置系爭地上物，侵害上訴人通行權權能，上訴人得請求被上訴人排除侵害云云。惟查：　⒈系爭385等地號土地可經系爭道路往東通行至太平路乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第260頁），並有地籍圖謄本、系爭道路現況圖及空照圖在卷可佐（見原審卷第17至19、145 至147頁），是系爭385等地號土地既可從系爭道路東向通行至太平路，顯無非經系爭383地號土地向西通行至連外道路之必要，自不具備公用地役關係之要件。又本院向屏東縣政府函詢系爭383地號土地是否為既成道路，據回覆略以：系爭383地號土地無認定既成道路相關資料。竹田鄉公所於112 年11月20日提送本案既成道路認定申請書，經本府審查與大法官400號解釋函三大要件規定不符等語（見本院卷第63頁），益證系爭383地號土地並無公用地役關係存在。上訴人主張系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，係具公用地役關係之既成道路，並非可採。　⒉其次，縱認系爭383地號土地具公用地役關係，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，依前開說明，被上訴人縱有妨害通行之行為，上訴人亦不得本於公用地役關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害，僅得請求地方政府以公權力加以排除。從而，上訴人本於公用地役關係，請求被上訴人拆除系爭地上物，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人應將系爭383地號土地上之系爭地上物拆除，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-簡上-64-20241106-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人莊宜玲訴訟代理人莊佳文被上訴人莊漢文莊竤允兼上二人訴訟代理人莊弘松被上訴人莊合勝莊英昭莊英傑莊文琛兼上三人訴訟代理人莊英彬被上訴人莊仙定莊黃加末兼上二人訴訟代理人莊克輝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院柳營簡易庭112年度營簡字第644號民事判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對被上訴人所共有臺南市○ ○區○○段0000地號土地，如附圖編號B所示面積10.61平方公尺部分土地（以下簡稱此編號B部分土地為系爭鄰地）有通行權存在。⒊被上訴人莊仙定應將系爭鄰地上障礙物（民國1 12年5月11日違規新設鐵絲網圍牆）除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：臺南市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）是共有的，於30至40 年前經共有人協議分管後，上訴人父母分管的土地在內側而形成袋地或類袋地情形，故上訴人父親於30年前才會在分管的系爭土地上私設3公尺寬混凝土道路，位置面積大小跟現在相同，和平供公眾通行至今無間斷過，已具有既成道路性質，應不可阻礙通行；惟被上訴人於112年5月11日在該道路惡意毀損路面並新設鐵絲網圍牆，使該道路僅剩下約1公尺寬，意圖圍堵上訴人出入，也連帶使周邊居民皆無法正常通行使用；臺南市七股區公所亦發函明確記載，私設圍籬範圍涉及既成道路側溝部分，違反道路交通處罰條例第82條，請行為人限期改善拆除；系爭土地雖有部分臨路，但路寬不足 3公尺，汽車無法出入致不能為通常使用，原判決遽認系爭土地臨路而非袋地，顯有誤會；102年地籍圖重測後，部分土地地籍偏移，才導致該3公尺寬道路偏移到被上訴人的土地，原審遽認「原告（即上訴人）所有系爭房屋位於土地內側未臨路，此乃因土地所有權人過去規劃系爭土地如何利用所導致」，顯有誤會；若依原審所述「系爭房屋通路有寬度不足之情況，應由系爭土地共有人內部自行協議云云」，將衍生更多問題，除了必須拆除其他共有人住家花園及排水溝外，管線及電線桿都必須遷移，工程浩大，影響甚鉅；該道路東側邊3公尺範圍內僅有閒置雜草空地、被上訴人惡意施作的鐵絲網圍牆，若能判決上訴人對該道路有通行權且得拆除鐵絲網圍牆，僅是恢復原已供公眾通行使用達30年的通行空間，自屬最適宜通行方式，對鄰地損害最少且具有公共利益；被上訴人用鐵絲網圍牆封路，顯係以損害他人為主要目的，違反公共利益，自己所得利益極少，自屬權利濫用；被上訴人只允許他們自己走上訴人提供出來當路的土地，卻不准上訴人通行被上訴人提供出來當路的土地；若法院判准上訴人有通行權且得拆除該鐵絲網圍牆，上訴人願承諾以合理價格支付償金等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人所提會勘紀錄無法證明系爭鄰地為既成道路，上訴人應就此負舉證責任；縱使認為系爭鄰地符合既成道路要件，依實務見解，既成道路通行係屬公用地役反射利益，不得作為民事訴訟確認標的；系爭土地非袋地，自不適用民法第787條規定，遑論本件尚有袋地與公路間有無適宜聯絡的問題；上訴人自己承認其分管土地係因協議分管而形成袋地或類似袋地情形，可知此乃因上訴人父母任意行為導致，上訴人為繼承人，理應繼受其權利義務，故上訴人對被上訴人主張袋地通行權，實無理由；上訴人所提照片及說明係其單方面拍攝說明，被上訴人予以否認；上訴人所提其他資料對本件不具任何參考價值等語。三、本院得心證理由　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787條第1項及第2項定有明文。臺南市○ ○區○○段0000地號土地現供作道路使用，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），復有航空照片在卷可佐（見本院卷第2 13頁），應堪認定。上訴人雖主張其對系爭鄰地有通行權存在，然依附圖所載比例尺計算，系爭土地與該1246地號土地相鄰，臨路經界長達48公尺以上，顯非與公路無適宜聯絡。上訴人稱其分管部分土地位於系爭土地內側而與公路無適宜聯絡，據以主張其對系爭鄰地有通行權存在，容有誤會，當非可採。　㈡確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上事實，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同；民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號民事判決參照）。準此，上訴人雖另主張系爭鄰地屬於既成道路，進而請求確認其對系爭鄰地有通行權存在，然此爭議應由上訴人循行政爭訟等公法程序謀求救濟，尚不得提起民事訴訟予以確認，進而要求被上訴人不得有妨礙其通行之行為。四、綜上，上訴人請求確認其對被上訴人所共有系爭鄰地有通行權存在，被上訴人莊仙定應將前揭鐵絲網圍牆除去，並不得在該通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨礙上訴人通行之行為，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-06

TNDV-113-簡上-167-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第221號上訴人臺南市柳營區公所法定代理人顏文穗上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會法定代理人許鴻欽備位被告臺南市政府法定代理人黃偉哲共同訴訟代理人沈聖瀚律師被上訴人劉國彰訴訟代理人劉豐州律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1258號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於主文第三項命上訴人臺南市柳營區公所給付超過「新臺幣2,909元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年9月8日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣48元」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上，如附圖編號4之遮雨棚（面積22.8平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。五、原判決主文第一項更正為：上訴人臺南市柳營區公所及臺南市柳營區八翁社區發展協會應自坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號6、7（門牌號碼臺南市○○區○○里0000 號）之建物（含雨遮，面積共170.55平方公尺）遷出。六、原判決主文第二項更正為：上訴人臺南市柳營區公所應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號1之佈告欄（面積0.26平方公尺）、編號2之佈告欄（面積2.39平方公尺）、編號3之廣播臺（面積6.21平方公尺）、編號5之廁所（面積9.7平方公尺）、編號6及7（門牌號碼臺南市○○區○○里0 000號）之建物（含雨遮，面積共170.55平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。關於追加之訴部分，訴訟費用由上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按關於預備之訴，第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，即應就備位之訴（包括主觀、客觀預備之訴）加以裁判（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。又被上訴人於第一審提起主觀及客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，原審就先位聲明為被上訴人勝訴之判決，該備位請求未經第一審審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。然因備位請求並未經原審審判，其備位聲明被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院10 6年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人於原審所提本件訴訟，乃以上訴人臺南市柳營區公所（下稱柳營區公所）、臺南市柳營區八翁社區發展協會（下稱八翁社區發展協會）為先位被告，並以臺南市政府為備位被告，原審僅就先位之訴為被上訴人勝訴判決，備位之訴則未受裁判，因柳營區公所、八翁社區發展協會已合法提起上訴，則備位之訴仍生移審之效力，爰將臺南市政府列為備位被告。　㈡按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條準用同法第256條規定亦明。查被上訴人於原審先位聲明第1、2項為：⒈柳營區公所、八翁社區發展協會應自臺南市○○區○○段000○000地號土地（重劃前分別為○○○段○○○○段000-00、000-0地號土地，以下分別稱000土地、系爭土地）遷出。⒉柳營區公所應將坐落000 土地、系爭土地如原判決附圖（即臺南市鹽水地政事務所《下稱鹽水地政所》複丈日期民國111年12月22日土地複丈成果圖斜線所示編號A部分，面積250平方公尺）之門牌號碼臺南市○○區○○里0000號建物拆除及騰空，並將土地返還被上訴人暨其他全體共有人。備位聲明第1、2項則為：⒈柳營區公所、八翁社區發展協會應自000土地、系爭土地遷出。⒉臺南市政府應將坐落000土地、系爭土地之上開建物拆除及騰空，並將土地返還被上訴人暨其他全體共有人（原審卷二第183 至184頁）。嗣於本院審理過程中，經本院依聲請履勘現場，並囑託鹽水地政所重新測繪，被上訴人更正其主張系爭土地上坐落之建物、地上物之位置及面積如本判決附圖（即本院卷第271頁鹽水地政所113年3月13日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示，並於113年9月5日當庭更正其上開先、備位第⒈、⒉項聲明如後所述（本院卷第395至396頁），此部分經核應屬民事訴訟法第256條補正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。至被上訴人於同次庭期另請求八翁社區發展協會應將附圖編號4之遮雨棚拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人之部分，核屬訴之追加，此部分之請求與原訴均係基於同一上訴人占用系爭土地所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，依前開規定，亦應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地共有人之一，柳營區公所（99年12月25日改制前為臺南縣柳營鄉公所《下稱柳營鄉公所》）於64年間，未經系爭土地所有權人同意，擅自於系爭土地上興建門牌號碼臺南市○○區○○里0000號之建物（即附圖編號6、7所示建物，含雨遮共170.55平方公尺，下稱系爭建物），系爭建物現由柳營區公所管理，作為八翁社區活動中心，並長期作為八翁社區發展協會之活動據點。柳營區公所並於系爭土地上陸續增設如附圖編號1佈告欄（面積0.26 平方公尺，下稱編號1佈告欄）、編號2佈告欄（面積2.39平方公尺，下稱編號2佈告欄）、編號3廣播臺（面積6.21平方公尺，下稱編號3廣播臺）、編號5廁所（面積9.7平方公尺，下稱編號5廁所），八翁社區發展協會則另於系爭土地搭設如附圖編號4遮雨棚（面積22.8平方公尺，下稱編號4遮雨棚，以下就上開附圖編號1至3、5所示地上物，合稱編號1至 3、5所示地上物，就附圖編號1至5所示地上物，合稱系爭地上物）。系爭建物及地上物均無權占用系爭土地，柳營區公所、八翁社區發展協會應自系爭建物遷出，柳營區公所應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會則應將編號4遮雨棚拆除，並均將占有之土地返還被上訴人。又柳營區公所無權占用被上訴人所有之土地，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴前回溯5年之相當於租金不當得利。爰先位依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求：㈠柳營區公所及八翁社區發展協會應自坐落系爭土地上之系爭建物遷出。㈡柳營區公所應將編號1至 3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈢八翁社區發展協會應將編號4 遮雨棚拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈣柳營區公所應給付被上訴人新臺幣（下同）3,846 元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年9月8日起至返還第㈡項所示之土地之日止，按月給付被上訴人64元。又如原屬柳營鄉公所之權利義務，於縣市合併後，由臺南市政府概括承受，而認柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物已無處分權，則就上開先位請求第㈡、㈣項部分，另備位請求：㈡臺南市政府應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈣臺南市政府應給付被上訴人3,846元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年2月21日起至返還第㈡項所示之土地之日止，按月給付被上訴人64元等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人、備位被告臺南市政府（下稱臺南市政府）則以：系爭土地原所有權人為訴外人劉北鴻，劉北鴻為早期地方仕紳，日治時期曾擔任保正，因此捐贈土地作為私塾，供村里子弟就學，並兼做村里集會場所使用。觀諸系爭土地之航照圖，可知系爭建物至少於63年間即已存在，並於71年8月17日由當時之八翁村村長何武申請編訂門牌，於90年7月間由臺南市政府財政稅務局起課房屋稅，足徵系爭建物起造後均作為公益使用，民眾使用習慣及目的迄今均未改變。系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，供里民集會及聯絡情感使用，縱系爭土地所有權未為移轉登記，仍為私人所有，其所有權之行使亦受限制，應認為已有公用地役關係之存在，被上訴人不得違反供不特定公眾活動之目的而為使用。又劉北鴻明知系爭建物占用系爭土地，卻從未表示反對，亦未予干涉，足徵柳營鄉公所自系爭建物存在時起，就系爭土地即與當時土地所有權人劉北鴻達成使用借貸之合意，並由柳營區公所承繼該使用借貸法律關係。且系爭土地自88年迄今均免課徵地價稅，應係土地稅減免規則第8條第1項第10款所規定，無償供給政府機關使用之土地，方能免除稅賦。再者，系爭建物起造後均作為公益使用，被上訴人於98年間繼承取得應有部分後，亦長達10餘年間未曾主張權利，就被上訴人取回系爭土地可得之利益，與上訴人拆除上開建物後，當地居民因無活動中心使用所受之損失間，比較權衡，被上訴人本件訴訟應有權利濫用之情事等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件不爭執事項：　㈠000土地、系爭土地原為劉北鴻（即被上訴人祖父）所有（原始取得登記日期皆係36年4月16日總登記，應有部分全部），劉北鴻於50年4月15日死亡（原審卷一第177頁），嗣000 土地、系爭土地於92年5月14日以繼承為原因，移轉登記為包含劉楓河（被上訴人之父，應有部分13分之1）在內之劉北鴻各繼承人所有；劉楓河於97年11月24日死亡後，其就00 0土地、系爭土地之上開應有部分，於98年3月25日以分割繼承為原因移轉登記為被上訴人所有（補字卷第23、24頁、本院卷第117至151頁）。　㈡現坐落系爭土地上之地上物，如附圖所示：　　⒈編號6（面積114.86平方公尺）、編號7（面積55.69平方公尺）部分，為未保存登記建物（即系爭建物），門牌號碼為「臺南市○○區○○里0000號」，現作為八翁里活動中心使用，由柳營區公所依據「臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法」管理，並交由八翁社區發展協會使用（原審卷一第159頁）。　　⒉編號1佈告欄（面積0.26平方公尺）：為柳營區公所搭建，搭建後由柳營區公所使用至今。　　⒊編號2佈告欄（面積2.39平方公尺）。　　⒋編號3廣播臺（面積6.21平方公尺）：為柳營區公所搭建，搭建後由柳營區公所使用至今。　　⒌編號4遮雨棚（面積22.8平方公尺）。　　⒍編號5廁所（面積9.7平方公尺）。　㈢系爭建物於64年5月1日竣工（補字卷第69頁），查無核發建築執照之記錄（原審卷一第255頁）。系爭建物門牌於71年8 月19日初編，申請編釘門牌之人為當時八翁村村長何武（原審卷一第143、239、243頁）。系爭建物並於90年7月間起課房屋稅，房屋納稅義務人登記為改制前柳營鄉公所，依據系爭建物稅籍證明書所載，1樓為加強磚造，2樓為木石磚造（磚石造）（原審卷一第145、249頁、原審卷二第175至179頁）。　㈣系爭建物於71年8月申請新裝設電表供電，申請人姓名已查無紀錄，電表於89年1月28日過戶與陳春風，於95年7月31日過戶與吳長庚，於96年2月9日過戶與臺南縣柳營鄉八翁社區發展協會，於102年1月11日再過戶與柳營區公所（八翁里活動中心）（本院卷第173至177頁）。系爭建物於71年9月16日申辦新裝用水，用水人名義為八翁社區活動中心（中山堂），於102年1月14日申辦過戶與柳營區公所（八翁里活動中心）（本院卷第185至187頁）。　㈤系爭建物大門外設有「臺南市柳營區八翁社區發展協會」之招牌（原審卷二第27頁），且八翁社區發展協會之聯絡地址為「臺南市○○區○○里0000號」（原審卷二第25至26頁）。柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）（本院卷第195頁）。　㈥臺南市柳營區之前身為臺南縣柳營鄉，自99年12月25日起臺南縣改制為直轄市，柳營鄉公所之權利義務由臺南市政府概括承受。　㈦000土地及系爭土地原使用分區為鄉村區交通用地，於110年6 月9日變更編定為鄉村區乙種建築用地（原審卷一第315頁、第341至348頁）；自88年迄今未曾課徵地價稅（原審卷一第 349頁）。　㈧系爭土地於106年度至111年度申報地價均為每平方公尺800元（補字卷第24頁、原審卷二第31頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭地上物及系爭建物占有系爭土地有無合法權源存在？上訴人抗辯依下列原因有合法占用權源，有無理由：　　⒈系爭土地有公用地役關係存在。　　⒉系爭土地有默示之使用借貸關係存在。　㈡被上訴人提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求柳營區公所及八翁社區發展協會應自系爭建物遷出，有無理由？　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段以及第821條規定，請求柳營區公所或臺南市政府，應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，有無理由？　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所或臺南市政府，應給付占用土地期間相當於租金之不當得利，有無理由？若然，其金額以若干為宜？　五、得心證之理由：　㈠系爭地上物及系爭建物占有系爭土地，並無合法權源存在：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第820條分別定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　　⒉兩造不爭執編號1佈告欄、編號3廣播臺為柳營區公所所搭建，以及柳營區公所就系爭建物有事實上處分權（不爭執事項㈡⒉、⒋、㈤）。被上訴人主張柳營區公所就編號2佈告欄、編號5廁所有事實上處分權，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚有事實上處分權等情，雖為上訴人所否認，然查：　　　⑴按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。上訴人雖於本院113年1月23日勘驗程序及113年5月23日準備程序中，辯稱編號2佈告欄不清楚為何人搭建，否認為上訴人興建、使用等語（本院卷第255、309頁），然上訴人前於112年11月16日準備程序中，已陳明編號2佈告欄係由柳營區公所搭建等語，有該次準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第195頁），可知上訴人先前已就編號2佈告欄為柳營區公所搭建之事實為自認，其嗣後撤銷自認，辯稱編號2佈告欄並非上訴人搭建云云，自應符合前開法律之規定。惟上訴人撤銷自認並未經被上訴人同意，且上訴人就編號2佈告欄並非其所搭建之事實，並未提出證據資料證明。據此，上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認編號2佈告欄為柳營區公所所搭建。　　　⑵就編號4遮雨棚、編號5廁所部分，上訴人雖於本院113年 1月23日勘驗程序及113年5月23日準備程序中，均辯稱不清楚為何人搭建，否認為上訴人興建、使用等語（本院卷第255、309頁），然查：　　　　①就編號4遮雨棚部分：依證人即八翁里里民黃梁彩雲於本院113年5月23日準備程序中證稱：編號4遮雨棚是八翁社區發展協會出錢蓋的，因為我在八翁社區發展協會擔任志工，所以我知道，這是遮太陽使用，那邊可以停車等語（本院卷第325頁），黃梁彩雲既曾擔任八翁社區發展協會之志工，則其對於八翁社區發展協會是否有出資興建編號4遮雨棚乙節應屬知悉，且其應無必要刻意為不利於八翁社區發展協會之證述，其上開證述當屬可採。足見編號4遮雨棚係八翁社區發展協會出資興建，而為八翁社區發展協會所有，上訴人辯稱編號4遮雨棚並非八翁社區發展協會搭建云云，難認可採。　　　　②就編號5廁所部分：按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院109年度台上字第1633號民事判決、100年度台上字第4號民事判決意旨參照）。經查，編號5廁所並未辦理保存登記，該廁所雖未與系爭建物相連，惟其位置在系爭建物北側，與系爭建物間距離甚近（詳附圖編號5、6、7之位置、補字卷第31至33頁照片及本院卷第263頁現場履勘照片）。且依上訴人於本院1 13年1月23日勘驗程序中所述，編號5廁所目前為活動中心之公廁（本院卷第255頁），編號5廁所既係作為系爭建物之公共廁所，足見其功能係在輔助系爭建物之整體效用，與系爭建物客觀上具有功能性關聯，是編號5廁所僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物（即系爭建物）之效用，依其性質而言，實為系爭建物整體中之一部，應認為乃系爭建物之附屬建物，依民法第811條規定，系爭建物之所有權範圍，因而擴張包含編號5廁所部分。而兩造既不爭執柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，是柳營區公所取得之事實上處分權，自亦擴及於編號5 廁所，堪認柳營區公所就編號5廁所亦有事實上處分權。上訴人否認編號5廁所為其興建，並辯稱柳營區公所就編號5廁所無事實上處分權云云，亦難採認。　　⒊依上所述，柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物有事實上處分權，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚有事實上處分權等情，勘以認定。又兩造對於被上訴人為系爭土地之共有人均不爭執（不爭執事項㈠），則依前開說明，上訴人辯稱系爭建物及系爭地上物就系爭土地並非無權占有，自應由上訴人就其取得占有，係有正當權源之事實舉證證明之。　　⒋上訴人雖辯稱：系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，作為里民集散中心及聯絡情感使用，縱系爭土地仍為私人所有，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，應認有公用地役關係存在，被上訴人不得違反供不特定公眾活動之目的為使用，上訴人係有權占有系爭土地云云。然查：　　　⑴按公用地役關係係指私有之土地繼續供不特定公眾之必要使用，已年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關係。其成立要件為：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官釋字第400號解釋及解釋理由書參照）。次按倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。惟公用地役關係乃以不特定之公眾為對象，如係特定之人占有使用特定土地，該占有使用人並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係。準此，公立學校或機關之建築物占有使用私人土地，其占有人既僅為該特定之公立學校或機關，當不能因不特定之民眾獲准進入學校或機關建築內，即謂就學校或機關之占有使用私人土地已有公用地役關係存在，據以排除土地所有人行使物上請求權，或基於不當得利法律關係請求占有人返還相當於租金之利得（最高法院97年度台上字第 1255號民事判決意旨參照）。　　　⑵上訴人雖辯稱：系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，作為里民集散中心及聯絡情感使用，系爭建物及地上物占用系爭土地，已成立公用地役關係云云。惟兩造對於編號1佈告欄、編號3廣播臺為柳營區公所所搭建，以及柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，系爭建物係由柳營區公所依據「臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法」管理，並交由八翁社區發展協會使用，系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）等情，均不爭執（不爭執事項㈡⒉、⒋、㈤），另柳營區公所就編號2佈告欄、編號5廁所、八翁社區發展協會就編號4遮雨棚，亦有事實上處分權等情，業經本院認定如前，可知占有使用系爭土地者，僅為特定之人即上訴人，不能因不特定之民眾有獲准進入或使用系爭建物及地上物，即謂上訴人占有使用、屬於私人所有之系爭土地，已有公用地役關係存在。是上訴人辯稱系爭土地已成立公用地役關係，其並非無權占有云云，洵非可採。　　⒌上訴人雖又辯稱：系爭土地原所有權人劉北鴻於50年間過世前，曾於40幾年間擔任當地保正，並於系爭土地上興建系爭建物，當時為一層樓木石磚造建物，作為里辦公室使用，在其過世前已將系爭建物事實上處分權讓與柳營鄉公所作為里辦公室使用，讓與同時，亦與柳營鄉公所就系爭土地成立默示使用借貸關係，期限為沒有要將系爭建物作為里辦公室為止，柳營鄉公所其後於60年間，再以加強磚造方式興建二樓，劉北鴻與柳營鄉公所間就系爭土地之默示使用借貸法律關係，嗣由柳營區公所承繼，因系爭土地之使用借貸目的尚未完畢，使用借貸關係仍繼續存在，上訴人並非無權占有系爭土地等語（本院卷第99、193、307 至309頁）。然此為被上訴人所否認，被上訴人並主張依照八翁里活動中心入口網站列印資料所示，系爭建物竣工日期為64年5月1日（補字卷第69頁），係劉北鴻死亡後所興建，柳營鄉公所與劉北鴻間並無成立使用借貸法律關係之可能等語。經查：　　　⑴上訴人雖提出63年1月10日拍攝之航照圖1張（本院卷第5 3、159頁），主張系爭建物於64年前就存在，於64年5 月1日竣工者係2樓加蓋等語。然查，該航照圖上訴人所標示之位置，固顯示有長條形之建物存在，然無法看出該長條形建物是否即為系爭建物，且亦無法以此即認系爭建物於劉北鴻死亡前即已存在。又原審及本院依上訴人之聲請，分別通知證人即八翁社區發展協會總幹事吳錦榮、八翁里里民楊文成、黃梁彩雲到庭訊問，其等證述如下：　　　　①吳錦榮於原審證稱：據我們八翁里的耆老所言，劉家的長輩劉北鴻是地方士紳，在系爭土地上有民眾補習班、辦教育，讓大家學習日文，還有青年團體的訓練，同時是開會集會場所，以上是日據時代耆老的轉述；光復之後作為里辦公室，作為里長、社區集會、投開票所的場所，後來做柳營國小的分校，我曾經唸過該校的幼稚園、國小，後來因為太老舊，由柳營區公所出資興建為加強磚造活動中心，後來轉為社區活動中心，現在稱為關懷照護據點用來服務長輩，有教育訓練、醫療照護、健康促進活動，讓社區長輩有休憩場所；八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來由上訴人搭建等語（原審卷一第183至184頁）。　　　　②證人楊文成於本院證稱：我是00年0月00日出生，出生至今一直都是住○○○鄉○○里00號，我大概10幾歲時，大家都很窮，房子都不好，希望有個讓子弟可以讀書、村民可以休息的場所，所以村民各自出一點錢，請人搭建系爭建物，那時只是隨便搭建起來的平房，村民大會都在那裏舉辦，小孩也有在裡面念幼稚園；因為那個地方很常淹水，系爭建物也沒有很整齊，後來約60幾年間，社區義工有去把一樓整理，並加水泥興建二樓，在二樓擺放義工做的一些玩偶，讓人家來參觀關於社區淹水的情形；我還是小孩時，就聽說仕紳劉北鴻家境比較好，土地很多，所以提供系爭建物所在土地給全體村民，同意村民在系爭土地興建建物作為休閒、躲雨、里辦公處、村民大會以及讓小孩讀幼稚園使用；系爭建物跟我小時候作為幼稚園使用的建物是同一間，我小時候的幼兒園建物是用竹子搭起來，那時候搭建的很差，現在的建物是淹水後爭取補助才有的，原來的竹子搭建建物應該是70幾年間變成現在的系爭建物，因為工業比較發達，生活條件比較好，我不清楚是否有把原來竹子所蓋建物拆掉後，再搭建系爭建物等語（本院卷第311至318頁）。　　　　③證人黃梁彩雲證稱：我是00年0月00日生，出生後居住於○○村00號，到21、22歲時結婚，就搬離八翁村，後來還有再搬回居住○○○里00號；我不知道系爭建物最早是何時由何人興建，我小時候不是這個建物，我小時候是日式，一片一片的木材搭建的一層房屋；我小時候阿公有跟我說，劉北鴻在那邊有塊土地，上面有一間房屋可以讓村民利用，但他沒有跟我說是何人蓋這間房屋，當時該房屋有供村民念書，好像是國民學校，但是時間不長，有無其他使用我不知道，我們小時候在那邊有用過這間房屋，我弟弟小時候也在那間房子讀過書；我在21、22歲結婚離開八翁村時，土地上的房屋還是我上面所說的日式木造房屋，我再搬回 ○○村00號居住後，原本的日式木造房屋才被全部拆除，並在原來的地方興建現有系爭建物的一層樓，之後又過了一段時間再加蓋二層樓，但之間相距多久我不記得，我也不知道是何人出錢興建；我66年次的小孩是在○○里00號出生，我就是在那段時間搬回○○村00號居住，但哪一年我不知道；系爭建物現在是里民作為活動中心使用，二樓也是社區在用等語（本院卷第32 0至327頁）。　　　⑵按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。依吳錦榮、楊文成、黃梁彩雲之上開證述可知，八翁里日據時代耆老固曾向吳錦榮轉述，劉北鴻在系爭土地上有建物作為民眾補習班、青年團體訓練及開會集會場所使用，另楊文成、黃梁彩雲小時候居住於八翁村時，亦曾聽聞劉北鴻有提供系爭建物所在土地，供全體村民可將其上之房屋，作為休閒、躲雨、里辦公處、村民大會及幼稚園使用等情，然上情均係其3人自他人聽聞而來，且其3人均未證述當時系爭土地上之建物，係由柳營鄉公所興建，或由劉北鴻興建後，將事實上處分權讓與柳營鄉公所，則劉北鴻縱然曾提供系爭土地，讓村民可將其上房屋做前揭使用，亦難認劉北鴻有何舉動或其他情事，足以間接推知劉北鴻有就系爭土地與柳營鄉公所成立使用借貸契約之效果意思，自難謂劉北鴻就系爭土地，已與柳營鄉公所間成立默示之使用借貸關係，而得由柳營區公所承繼之。至上訴人所提出之由柳營鄉公所出版發行之「柳營鄉志」，雖有關於劉北鴻曾擔任八翁村第二屆村長（選舉日期：37年10月30日）之記載（本院卷第459頁），然劉北鴻是否曾擔任八翁村村長，與其是否就系爭土地與柳營鄉公所間有默示使用借貸關係存在，係屬二事，上訴人以此辯稱劉北鴻有允諾將系爭土地捐與地方作為私塾、集會所、青年團使用，劉北鴻因而與柳營鄉公所就系爭土地達成使用借貸之合意云云，亦難採認。　　　⑶按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關（最高法院75年度台上字第2374 號民事判決意旨參照）。依上訴人所舉證據資料，尚難逕認劉北鴻與柳營鄉公所或柳營區公所間，就系爭土地有默示之使用借貸關係等情，已如前述，又縱認劉北鴻係基於使用借貸之意思而提供系爭土地，供村民可將其上房屋作為休閒、躲雨、作為里辦公處、村民大會及幼稚園使用，然無論係依吳錦榮所證稱「八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來由上訴人搭建」等語，依楊文成所證述當時之建物為「竹子搭建之建物」，後來約60幾年至70年間，社區義工有去把一樓整理，並加水泥興建二樓，原來的竹子搭建建物變成現在的系爭建物等語，或依黃梁彩雲所證稱，當時之建物為「日式一片一片的木材搭建的一層房屋」，在其出嫁並再搬回○○村00號居住後，「原本的日式木造房屋才被全部拆除，並在原來的地方興建現有系爭建物的一層樓，之後又過了一段時間再加蓋二層樓」等語，均足認在劉北鴻於50年4月15日死亡（不爭執事項㈠）後，原來在系爭土地上之房屋，與現存在於系爭土地、有一、二層樓之系爭建物，係不同之建物。參以系爭建物係於90年7月設立房屋稅籍時，依稅務機關承辦人員現場勘查系爭建物構造之結果，一層樓為加強磚造，二層樓為木石磚造（磚石造）等情，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、臺南市政府財政稅務局新營分局112年11月22日南市財營字第112261302 5號函附卷可參（原審卷一第145頁），核與證人楊文成、黃梁彩雲證稱其等小時候系爭土地上之一層房屋係「竹子搭建」或「日式木造房屋」等情，顯然有別。另八翁里活動中心入口網站上記載系爭建物之竣工日期為「 1975/5/1」即64年5月1日（補字卷第69頁），兩造亦不爭執系爭建物於64年5月1日竣工（不爭執事項㈢），上訴人復稱：柳營區公所就系爭建物有財產卡，但最早是 60幾年才有紀錄，並無40幾年間興建系爭建物之紀錄等語（本院卷第194頁），亦與上開證人吳錦榮證稱，八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來搭建等語，以及證人黃梁彩雲證稱，其在60幾年間搬回○○村00號居住後，原來之日式木造房屋全部拆除，並在原來的地方先、後興建系爭建物的一、二層樓等語相符。益證劉北鴻死亡前，系爭土地上所在之房屋，於劉北鴻於50年4月15日死亡後，已於60幾年間全部遭拆除，其後系爭建物一、二層樓始先、後於同一地點興建完成。而依上開證人之證述可知，其等聽聞劉北鴻提供系爭土地，是為了讓村民可在其上房屋內休閒、躲雨、作為里辦公處、村民大會及幼稚園使用，足徵縱認劉北鴻係基於使用借貸之意思提供系爭土地，其目的亦僅係為了將當時其上之房屋供村民做前揭使用，則以該房屋占用系爭土地之使用借貸關係，自應於依借貸之目的使用完畢，亦即該房屋停止供村民做前揭使用時，歸於終止而消滅。系爭土地上原坐落之房屋既已於60幾年間滅失，而停止再供村民為前揭使用，依上說明，縱然劉北鴻與柳營鄉公所間就系爭土地曾有使用借貸法律關係存在，亦應於該原有建物滅失時，歸於終止而消滅。柳營鄉公所在未就系爭土地另行取得合法占有權源之情形下，即逕自在系爭土地上再行搭建系爭建物，上訴人其後復在系爭土地上，另搭設系爭地上物，自均屬無權占有系爭土地。上訴人辯稱劉北鴻與柳營鄉公所就系爭建物坐落之系爭土地，有成立默示之使用借貸關係，並由柳營區公所承繼該使用借貸關係云云，殊無可取。　　　⑷上訴人雖再辯稱：系爭土地於變更編定使用前之使用地類別係鄉村區交通用地，且88年迄今均未曾課徵地價稅，足見系爭土地應屬土地減免規則第8條第1項第10款所定，無償提供給政府機關使用之土地，系爭土地應有使用借貸關係存在云云。然查：　　　　①系爭土地之使用地類別原為鄉村區交通用地，經臺南市政府地政局於110年6月1日同意由鄉村區交通用地，變更編定為鄉村區乙種建築用地乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），並有臺南市政府地政局110年 6月1日南市地用字第1100690460號函、鹽水地政所11 2年2月2日所登字第1120009242號函附卷可參（原審卷一第315、341至348頁）。然系爭土地之使用地類別為何，與劉北鴻是否就系爭土地與柳營鄉公所或上訴人間有默示使用借貸關係存在，並無必然關聯，是依上開事實無法為有利於上訴人之認定。　　　　②又按土地稅減免規則第8條第l項第10款固規定，無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之私有土地，在使用期間以內，全免地價稅或田賦。惟同規則第6條規定：土地稅之減免，除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外，以其土地使用合於本規則所定減免標準，並依本規則規定程序申請核定者為限。同規則第22條規定：依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：一、依第8條第1項第 10款規定全免者。經查，本件經原審函詢臺南市政府財政稅務局新營分局，系爭土地是否曾課徵地價稅乙節，經該局函覆以：經查地價稅系統檔案（最早為88 年度），系爭土地原係屬「道」地目免稅土地，嗣後為免徵田賦之土地，88年迄今未曾課徵地價稅，且查無依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定免徵地價稅之相關註記，無法認定是否係因符合該條款規定而免徵地價稅等語（原審卷一第349頁）。足認系爭土地雖自88年起迄今未曾課徵地價稅，然其原係屬「道」地目免稅土地，嗣後為免徵田賦之土地，且並無依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定，免徵地價稅之相關註記，故無法認定是否係因符合該條款所定「無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免」之要件，而免徵地價稅。從而，無法僅以系爭土地未曾課徵地價稅之事實，推論系爭土地原所有權人劉北鴻曾與柳營鄉公所達成無償提供系爭土地使用之合意，而就系爭土地有使用借貸關係之存在。　　⒍依上，上訴人抗辯其等係基於公用地役關係或默示使用借貸關係，而有權占用系爭土地云云，均非可採。此外，上訴人未能舉證證明就系爭土地有何合法使用權源，則被上訴人主張上訴人就系爭土地為無權占有，即堪採信。　㈡被上訴人提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最高法院45年台上字第105號民事判決意旨參照）。又所謂權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。上訴人雖辯稱被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情形云云，惟查，上訴人對占有系爭土地為有權占有乙節，並不能證明，且其上坐落之系爭建物及地上物，占用系爭土地之面積共計達211.91平方公尺，占用系爭土地之面積比例非小，柳營區公所在無合法占用權源之情形下，理應就使用系爭土地為合理之補償，或編列預算予以價購、徵收，或另尋其他適當場所，乃其並未為任何正當之行政措施，而仍繼續占用系爭土地，並將系爭建物作為八翁里活動中心，交由八翁社區發展協會使用，對被上訴人而言，自無長期忍受無法就系爭土地為自由使用收益處分之不利益之理，是被上訴人依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，依法行使其共有人之物上請求權，請求無權占用系爭土地之上訴人自系爭建物遷出，及請求柳營區公所應將編號 1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並將占用之土地均騰空返還被上訴人及其他全體共有人，以回復全體共有人所有權圓滿行使之狀態，其所得利益亦關乎全體共有人就系爭土地之管理、使用、收益、處分等利益，尚難認被上訴人行使權利所得之利益甚小，而係以損害上訴人為主要目的，或有何違反誠信原則之情形。況上訴人縱無系爭建物可供公務及公眾使用，仍可撥用或租用其他建物供公務及公眾使用，上訴人對於被上訴人主張上訴人另有位於臺南市○○區○○里0000號之「八翁里集會所」可供里民使用乙節（原審卷一第152、175頁），亦表示沒有意見，僅稱八翁里都是使用系爭建物，並未使用八翁里集會所，該集會所目前是閒置等語（本院卷第101頁），足見上訴人顯然非以使用系爭建物為必要。準此，上訴人抗辯系爭建物為上訴人管理支配，且事實上供公共使用為目的之公有公物，系爭土地已有公用地役關係存在，被上訴人不得違反公共之目的而拆除，其本件請求係屬權利濫用云云，亦不足取。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人應自系爭建物遷出，及請求柳營區公所應將編號1 至3、5所示地上物及系爭建物拆除，請求八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，均有理由：　　按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號民事判決意旨參照）。依上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，系爭建物既無合法權源而占用系爭土地，兩造對於系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）等情，復不爭執（不爭執事項㈤），另柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚，分別有事實上處分權等情，亦如前述，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求現占有使用系爭建物之上訴人自系爭建物遷出，及請求柳營區公所將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所給付占用土地期間相當於租金之不當得利，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物有所有權或事實上處分權，已如前述，編號1至3、5所示地上物及系爭建物既無權占用系爭土地，依上說明，柳營區公所自受有相當於租金之利益，則被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所給付占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又上開條文所謂土地價額係指法定地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，方以公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。經查，系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，於106年度至111年度申報地價均為每平方公尺800元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），並有系爭土地第一類謄本、申報地價查詢結果附卷可參（補字卷第24頁、原審卷二第31頁）。又系爭土地坐落臺南市柳營區，北側為無路名產業道路，該道路北側為果園及上有雜木之空地，系爭土地四周有數間一至四層樓住宅，無明顯商業活動等情，有本院113年1月23日勘驗測量筆錄、現場照片及原審勘驗現場照片附卷可參（本院卷第255至268頁、原審卷一第221至226頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、交通條件、繁榮程度、經濟用途、使用狀況等情，認以最高年息百分之10計算，尚屬過高，應以系爭土地申報地價年息百分之5計算柳營區公所所受相當於租金之不當得利，較為適當。　　⒊又上訴人已表示就其如就編號1至3、5所示地上物及系爭建物負拆除及返還占用土地之義務，則對於被上訴人主張計算不當得利之期間沒有意見等語（本院卷第398頁）。從而，以被上訴人就系爭土地之應有部分比例即13分之1計算，被上訴人得請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴狀繕本送達之日起回溯5年（即106年9月8日起至111年9月7日止），相當於租金之不當得利2,909元【計算式：189.11 平方公尺（編號1至3、5所示地上物及系爭建物之面積總和）×800元（系爭土地106至111年度之申報地價）×5％×（ 1/13）×5年＝2,909元，元以下四捨五入，下同】，並自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利48元【計算式：189.11平方公尺（編號1至3、5所示地上物及系爭建物之面積總和）×800元（系爭土地111年度之申報地價）× 5％×（1/13）÷12＝48元】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。查本件被上訴人對於柳營區公所之不得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，被上訴人之起訴狀繕本於111年9月7日送達柳營區公所，有原審送達證書附卷可查（原審卷一第25頁），則被上訴人就其上開請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴狀繕本送達之日起回溯5年相當於租金之不當得利2,909 元部分，併請求柳營區公所給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條規定，請求㈠上訴人自系爭建物遷出，㈡柳營區公所應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，㈢八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人；另依民法第179條規定，請求㈣柳營區公所給付2,909元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年9月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利48元部分，核屬有據，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開㈠、㈡、㈣所示應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依聲請分別為准或免為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（惟就原判決主文第一、二項部分，應更正如本判決主文第五、六項所示）。又原審就上開應予駁回（即原判決主文第三項，命柳營區公所給付超過上開㈣所示金額）部分，為上訴人敗訴之判決，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如本判決主文第二項所示。又上開㈢所示部分，係被上訴人於本院追加請求，亦應准許，爰由本院判決如主文第四項所示。七、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號民事判決意旨參照）。本件被上訴人就其上開第六項所示㈡、㈣部分之請求列有備位聲明，主張如認編號1至3、5所示地上物及系爭建物之事實上處分權並非屬於柳營區公所，而係屬於臺南市政府，則備位依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求臺南市政府應將編號1至3、5 所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，及給付被上訴人3,842元，暨自112 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自1 12年2月21日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人6 4元（本院卷第446頁）。此與其先位請求，二者相互排斥不能併存，本院既認被上訴人就上開㈡部分，先位之訴全部有理由，上開㈣部分，先位之訴一部有理由，自毋庸再就被上訴人所提備位之訴為裁判，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，而原審亦就被上訴人請求相當於租金之不當得利部分不併算其價額，僅以系爭土地遭占用面積之價值核定本件訴訟標的價額，並據此裁定應繳納之裁判費（本院卷第25頁）；而上訴人提起本件上訴，雖在原判決關於主文第三項命柳營區公所給付超過「新臺幣 2,909元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年9月8日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣48元」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示），然就其餘部分上訴仍無理由，是本院審酌上情，認第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均應由上訴人負擔之。另追加之訴部分（即本判決主文第四項部分）之訴訟費用，則由八翁社區發展協會負擔。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-05

TNHV-112-上易-221-20241105-1