Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1396號原告宋育嘉訴訟代理人黃文祥律師被告宋逸蓁宋育菁宋依璇宋衢篷宋麗齡上一人訴訟代理人林易玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得土地價金按附表一所示應有部分比例欄所示比例分配。兩造共有如附表二所示之未保存登記建物，應予變賣，所得價金按附表二所示應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。原告起訴時聲明表明之建物門牌僅有高雄市○○區○○○路00號（雄司調卷17頁），且聲明請求被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分共計4/5共有比例分配之，後具狀更正建物門牌為高雄市○○區○○○路00○00○0號（雄司調卷87頁），並更正被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷關於土地變賣價金按應有部分各1/5比例分配之（審訴卷第181頁）。又因前述建物為未保存登記建物，原告嗣以高雄市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）民國113年8月7日高市地民測字第11370 633600號函附之複丈成果圖（如附圖）所測量之如附表二所示面積建物，為請求變賣分割建物之範圍。再因不符合民法第824條第6項合併分割之規定，而改為訴請分別裁判變賣分割（訴卷第252頁）。以上，均屬更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非屬訴之變更、追加。二、被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：附表ㄧ所示土地(下稱系爭土地）原為原告與被告宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷之父訴外人宋國璽單獨所有，其上未辦保存登記之附表二所示二層樓透天厝（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為宋國璽與被告宋麗齡共有，應有部分各1/2。宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無約定不分割之期限，惟無法達成分割協議。系爭房屋雖有2個門牌號碼，然建物共同一體而不具構造上及使用上獨立性，目前 1樓全部出租予訴外人徐菁萍使用，2樓係由大昌一路00之1 號側之樓梯出入，現閒置無人使用，並無2個獨立出入口，而系爭土地為系爭房屋坐落基地，且系爭土地面積僅105.28 平方公尺，倘以原物分割恐使土地零碎而成為畸零地，無法單獨建築使用，故系爭房地均不宜原物分割，應分別予變價分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告則以：　㈠宋麗齡：　1.系爭房屋原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號，坐落系爭土地及宋麗齡所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱273地號土地），原均為宋麗齡及宋國璽母親訴外人宋洪清涼所有，宋洪清涼於110年3月15日過世，遺囑記載系爭土地由宋國璽單獨繼承，273地號土地由宋麗齡單獨繼承，系爭房屋由宋國璽與宋麗齡各繼承1/2。因宋麗齡所有之1/2系爭房屋部分坐落於宋國璽之系爭土地，為區隔使用權利，宋麗齡於11 1年6月1日申請鑑界後，在系爭房屋1樓中間以輕鋼架隔間將之區分為兩使用範圍，與宋國璽各自管理使用，並於111年9 月23日就宋麗齡管理使用範圍申請新門牌號碼大昌一路30之 1號，且同意宋國璽繼續使用其原居住之系爭房屋2樓部分而未隔間。　2.宋國璽於112年2月間提議將系爭房屋1樓2個店面一起出租，宋麗齡遂將中間隔板移除，與宋國璽一同將1樓全部店面出租予訴外人徐菁萍，每月租金新臺幣（下同）75,000元本應由二人按持分比例各取得1/2，惟當時宋國璽生病，宋國璽之子女希望能多分得租金以支付醫藥費，故於112年2月15日由宋國璽、宋麗齡分別與徐菁萍簽訂租金40,000元、35,000 元之租約。嗣宋國璽於112年3月15日過世，其所有之系爭房屋1/2權利由其子女即原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承各1/10。是系爭房屋雖無構造上獨立性，但有使用上獨立性，宋麗齡與宋國璽間有上開分管協議，並依此分別管理使用，宋國璽之繼承人自應受分管協議拘束。宋麗齡原希望分得所有之273 地號土地上方之系爭房屋部分，惟因系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法以此作為分割方案，故認為維持現狀為宜，因273地號土地是母親留下，宋麗齡無意出賣，且無資力購買原告持分。又系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，會造成土地與建物為不同所有權人，將來勢必引發宋麗齡對建物所有權人提起拆屋還地訴訟，衍生的不必要訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡宋依璇、宋衢篷、宋育菁均稱：對原告之主張不爭執，且未占用系爭房地，同意原告所提分割方案等語。　㈢宋逸蓁經通知則未以書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。同法第824條第5、6項復規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。查兩造共有之系爭建物坐落原告與宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷共有之系爭土地，宋麗齡固以：系爭房屋為未保存登記建物無法辦理分戶登記，故無法請求分得系爭房屋坐落其所有273地號土地部分，以及系爭房屋坐落2筆土地，若按原告分割方案分割，將來勢必引發宋麗齡對建物的所有權人提起拆屋還地訴訟等語為由，主張維持現狀而不同意分割，惟系爭房地按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有不分割期限，且經系爭土地、系爭建物應有部分過半數之共有人同意合併分割系爭房地，惟雙方迄未達成分割協議，是依前引規定，原告訴請分別裁判分割系爭土地、系爭房屋，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查：　⒈系爭土地分割自273地號土地，系爭土地面積105.28平方公尺，273地號土地面積86.63平方公尺，兩土地相鄰，均臨高雄市○○區大昌一路，其上坐落之系爭房屋為鋼鐵造未保存登記建物，共有3層，第3層僅有屋頂突出物，原門牌號碼僅有大昌一路00之1號，均為宋國璽、宋麗齡之母宋洪清涼所有，系爭房屋由宋洪清涼申報設籍課稅，宋洪清涼於105年12月3 0日為公證遺囑，由宋國璽單獨繼承系爭土地，宋麗齡單獨繼承273地號土地，系爭房屋由宋國璽、宋麗齡共同繼承，應有部分各1/2，宋洪清涼於110年3月15日過世，宋國璽、宋麗齡因繼承登記為系爭土地、273地號土地所有權人，且因繼承成為系爭房屋房屋稅納稅義務人，持分各1/2，宋麗齡於111年6月1日申請273地號土地複丈，並就系爭房屋坐落 273地號土地部分申請新門牌號碼，於111年9月23日編釘門牌號碼大昌一路30之1號，宋國璽於112年3月15日過世，系爭土地、系爭房屋持分由原告、宋逸蓁、宋育菁、宋依璇、宋衢篷繼承取得，應有部分比例如附表一、二所示，系爭房屋經○○地政事務所複丈，各層全部面積及分別坐落系爭土地、273地號土地之面積如附表二所示等情，有系爭土地及273 地號土地登記謄本、地籍圖、異動索引、高雄市稅捐稽徵處 ○○分處（下稱○○稅捐稽徵分處）112年6月30日高市稽三房字第1128663636號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書、○○稅捐稽徵分處112年9月5日高市稽三房字第1128668169號函暨系爭房屋之房屋稅籍資料、公證遺囑、111年6月1日273地號土地複丈照片、門牌號碼初編證明書附卷可稽（雄司調卷第21至 23、41至53頁，審訴卷第33至38、69至71、115至123、125 至135頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。　2.查系爭房屋於113年7月12日本院到場勘驗時，1樓未隔間全部出租予他人經營二代選物販賣，1樓廁所位於大昌一路30 之1號，即坐落273地號土地部分，通往2樓樓梯僅有一處，位在大昌一路00之1號側，2樓前半部有客廳及2間房間、1間衛浴廁所，後半部有1間房間、1間衛浴廁所、廚房，房間均係以木板隔間，2間廁所均位於00之1號處，2樓無人居住，頂樓有屋頂突出物位於00之1號側，2樓到頂樓之樓梯亦位於大昌一路00之1號側等情，有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（訴卷第119至136、139至143頁），且為兩造所不爭執（訴卷第252至253頁），足見系爭房屋就坐落273地號土地部分雖經宋麗齡申請另編門牌號碼，惟使用空間並無區隔，30之 1號2樓部分並無獨立出入口，無論至1樓或至頂樓均需使用0 0之1號側之樓梯，系爭房屋坐落273地號土地部分，即30之1 號部分，不具構造上及使用上之獨立性。本院審酌系爭房屋之現況在使用上及構造上無法區分為數個獨立空間，顯難以按兩造應有部分為原物分割，若以原物分割，勢必分由附表二所示共有人1人單獨所有，分得之共有人再對其餘共有人為金錢找補，惟共有人均無人表示有此意願，而系爭土地為系爭房屋坐落基地之一，系爭土地附表一所示之共有人，除宋逸蓁未到庭及具狀表示意見外，其餘共有人均請求變賣，因此，為使系爭房地能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當令系爭房地同歸一人所有為佳，故不宜以原物分割方式行之。至宋麗齡主張與宋國璽間有分管協議，宋國璽之繼承人應受分管協議拘束；系爭房屋坐落其所有之273地號土地，日後將提起拆屋還地訴訟等節，縱認有分管協議，因分割共有物不受分管契約之拘束，且宋麗齡並未居住於系爭房屋，變賣系爭房屋，並無改變現狀致宋麗齡受損害之情形（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）；又系爭房地及273地號土地原均為宋洪清涼所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋拍定人或買受人與宋麗齡就273地號土地間，推定在房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在，未必生拆屋還地訴訟，宋麗齡之主張，均無可取。　㈢綜上，考量系爭土地、房屋難以原物分割，且分割為區分所有，勢將使兩造繼續共有，無法兼顧系爭土地、房屋經濟利益，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地、房屋之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地、房屋變價之利益，應屬妥適。六、綜上所述，系爭土地、房屋查無使用目的不能分割或有不能分割期限等情事，原告依民法第823條、第824條第2項規定訴請分別變賣分割系爭土地、房屋，洵屬有據。爰審酌系爭土地、房屋之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應依附表一、二所示應有部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依附表三所示比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪附表一土地標示面積 (平方公尺) 應有部分比例縣市鄉鎮市區段地號高雄市 ○○區 ○○段 273-1 105.28 ①宋育嘉：1/5 ②宋逸蓁：1/5 ③宋育菁：1/5 ④宋依璇：1/5 ⑤宋衢篷：1/5 附表二稅籍編號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）應有部分比例 00000000000 高雄市○○區○○段00000○000地號高雄市○○區○○○路00號、00之1號 ①坐落273-1地號面積：第一層：101.8 第二層：101.8 第三層：6.64 ②坐落273地號面積：第一層：82 第二層：82 ③總面積：第一層：183.8 第二層：183.8 第三層：6.64 ①宋育嘉：1/10 ②宋逸蓁：1/10 ③宋育菁：1/10 ④宋依璇：1/10 ⑤宋衢篷：1/10 ⑥宋麗齡：1/2 附表三　　共有人姓　　名訴訟費用分擔比例宋育嘉 97/500 宋逸蓁 97/500 宋育菁 97/500 宋依璇 97/500 宋衢篷 97/500 宋麗齡 3/100

2024-12-30

KSDV-112-訴-1396-20241230-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第418號原告宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人訴訟代理人鄭佑祥律師被告郭津訴訟代理人朱昭溢被告劉俊智陳盈同共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告林魏勤訴訟代理人林家蓁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原名稱為宏龍開發投資有限公司，嗣於民國112年1 0月13日變更為宏龍開發投資股份有限公司，有公司變更登記表在卷可稽，並經更名後之原告於113年11月11日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告郭津經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○段000地號，下稱系爭土地）之共有人之一，於民國112年3月6日登記取得系爭土地，應有部分比例為9 60分之18。被告郭津、劉俊智、林魏勤、陳盈同（下合稱被告，分則逕稱其姓名）未經系爭土地全體共有人同意，分別以新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓至4樓；下合稱系爭建物，分則逕稱各建號建物），實已構成無權占有，並妨害原告及其他共有人對系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人。又被告所有之系爭建物無權占有使用系爭土地，即無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，併參酌系爭土地對面為力行公園，鄰近三重區三和路4段與力行路2段，前方為雙向一線道馬路，距離最近之徐匯中學捷運站步行約7分鐘、約500公尺，交通機能佳，附近有徐匯中學，且有多間診所、銀行、彩券行、小吃店、眼鏡行等，生活機能、經濟狀況均佳等一切情狀，原告自得請求以系爭土地於111年1月當期申報地價每平方公尺新臺幣（下同）2萬3,362元之年息10％計算相當於租金之不當得利，是原告得請求各被告每月給付相當於租金之不當得利即如附表所示。　㈡被告辯稱系爭建物占用系爭土地係有合法權源云云，惟查：　⒈關於劉俊智（即3263號建物所有權人）辯稱其得以土地使用權同意書（下稱系爭同意書）對於系爭土地主張有權占有部分：　⑴觀諸系爭同意書所載，雖然於土地所有權人姓名欄位，均有系爭土地所有權人之簽名及用印，但其上簽名、住址、身分證字號之記載，以肉眼辨識即可輕易判斷書寫之字跡完全雷同，似均出自同一人之筆跡，故上開所有權人簽名部分是否為本人所簽立，已有疑義。又簽名右方用印之印文，不論係印章大小、字體均屬同一，無從辨別是否為土地所有權人本人所蓋立之印文，故原告否認系爭同意書之形式上真正。　⑵又土地使用權同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有，由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該占有之合法原因關係存在。3263號建物雖為已辦妥保存登記之建物，然參諸系爭同意書，其上係記載「茲有蘇英俊等22 人，擬在本人等所有下列土地建築四層，RC造建築物，業經本人等15人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」，可知系爭同意書僅係依建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出對象為建築主管機關，系爭同意書之內容亦僅同意建物起造人為申請建照執照時，有權使用系爭土地而已，尚不得憑為被告永久有權占有系爭土地之依據。且3263號建物興建後將存在並占有系爭土地達40餘年，衡諸不動產買賣交易之常情，建物買受人通常會支付相當對價以取得使用土地之合法權利，諸如買受土地、設定地上權或訂立土地租賃契約等，則如嗣後取得建物所有權或事實上處分權之人未繼受土地使用權同意書之債權契約，或未支付使用土地之相當對價即可無償繼續使用建物所坐落之土地，將使地主因一次性出具土地使用權同意書，即受有長達數十年均不得處分、收益其土地之限制，顯非合理。　⑶另依據33年公布之建築法第11條規定，起造人申請建造執照僅需附具土地權利證明文件，非必須提出土地所有權狀，如提出土地使用權同意書、土地租賃契約書亦可，顯見3263號建物於65年間申辦建造執照時，主管建築機關僅形式審查核對該土地登記簿謄本所載權利人與土地使用權利證明文件一致，主管機關即視為合法有效文件，並不實質審查土地使用權證明書上之簽章是否真正，主管機關之承辦人亦不負實質審認是否真正所有人之義務。　⑷再細觀系爭同意書應係於65年間提出，但系爭同意書上所載土地所有權人，其中共有人葉天泉（應有部分20分之1）已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承（應有部分各60分之1）；另葉勝輝、葉勝忠早已於65年前死亡，足見3263號建物占用系爭土地未經系爭土地全體共有人同意。而按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為，依98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定，應得全體共有人同意。劉俊智既未證明3263號建物占用系爭土地特定部分，業經全體共有人同意，則縱令原始起造人徵得部分共有人同意興建房屋，對其他共有人亦不生效力，難認有權占有系爭土地。　⑸綜上，系爭同意書僅係建築法規定，為配合當時起造人申請建造執照之行政措施所書立，提出之對象為建築主管機關，並非私法上對特定人所為意思表示，且細繹系爭同意書之內容，其僅記載供蘇英俊等22人申請建造執照使用等語，足見系爭同意書僅為申請建造執照等行政上措施之用，不得逕憑為永久無償、有權占有系爭土地之依憑。準此，劉俊智以系爭同意書為占有系爭土地之正當權源，洵屬無據。　⒉關於陳盈同（即3265號建物所有權人）辯稱其得以占有連鎖對於系爭土地共有人主張有權占有部分：　　系爭同意書並非占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，故陳盈同之前手林榮豊不得僅因系爭同意書即認其前手有占有使用系爭土地之合法權源。況系爭同意書僅具債之效力，故僅發生於出具人與被同意者間，與陳盈同無涉，是陳盈同抗辯得基於連續占有，而有合法占用系爭土地之權源，洵屬無理。因此，陳盈同雖輾轉依買賣關係自前手林榮豊取得32 65號建物之所有權，惟依上開說明，其前手林榮豊既未取得占有系爭土地之合法權源，陳盈同自無從依占有連鎖關係主張有權占有系爭土地。　⒊關於劉俊智、陳盈同辯稱渠等得以債權物權化對於嗣後取得系爭土地應有部分之原告主張有權占有部分：　⑴系爭土地原共有人出具之系爭同意書僅供訴外人李平申請建造執照所用，被告並非該債權契約之當事人，業已前述，依系爭同意書之文義，並不包含向李平買受興建房屋之劉俊智直接依據系爭同意書對原告主張占有系爭土地之權利。是以，劉俊智及陳盈同無法具體證明系爭土地共有人出具之系爭同意書有同意或默示同意渠等使用系爭土地之情。則縱使劉俊智等22位起造人在系爭土地上興建系爭建物並居住至今40 餘年，猶難認有債權物權化法理之適用，劉俊智及陳盈同以此主張原告應受系爭同意書效力拘束云云，洵屬無據。　⑵又參以劉俊智提出之「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」（下稱系爭代建房屋合約），依該契約中之約定「一、訂約房屋位置及數量：甲方（即劉俊智）向乙方（即李平）訂約六福高級店舖公寓座落三重市○○○○段○地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層。」，由此可知，劉俊智與李平簽訂系爭代建房屋合約，並未購買房屋坐落之土地，且劉俊智亦未直接與系爭土地之所有權人簽訂土地買賣契約，故劉俊智既未購買系爭土地之應有部分，自無從援引系爭同意書或系爭代建房屋合約向原告主張占有系爭土地有合法權源，亦即系爭同意書或系爭代建房屋合約並非劉俊智或陳盈同之前手合法占有系爭土地之權源。　⑶綜上，劉俊智及陳盈同所提出系爭同意書僅係同意作為蘇英俊等人申請建造執照使用，性質上係債權契約，基於債權相對性，效力僅及於當事人問，劉俊智及陳盈同前手既非系爭同意書之當事人，更無所謂債權物權化之效果，則渠等執此抗辩原告事後以買賣為原因取得系爭土地應有部分，應受系爭同意書之拘束云云，洵不可採。　⒋關於劉俊智及陳盈同辯稱渠等已就系爭土地成立默示分管協議，而得作為3263、3265號建物之合法占有權源部分：　　系爭土地之共有人未表示反對之意見或未對被告主張權利，可合理推知之原因甚多，或因權利意識之欠缺，或基於睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解，或無利用系爭土地之需求，均非無可能，且系爭土地之共有人僅係單純沉默，依社會觀念亦難認有默示分管契約之法效意思，自無從僅以系爭土地共有人未提出異議，即認有默示之分管契約存在。此外，劉俊智及陳盈同復未提出證據資料足認原告之舉動或其他情事，有足以間接推知其有默示分管契約之意思，是以，劉俊智及陳盈同以系爭土地共有人已有默示分管契約，抗辯其為有權占有系爭土地云云，並不足採。　⒌關於劉俊智及陳盈同辯稱系爭土地原共有人已有40餘年消極不行使權利，符合權利失效要件，自不得再對渠等主張民法第767條之權利部分：　　劉俊智及陳盈同使用3263、3265號建物無權占用系爭土地，自不能使渠等成為正當權利人而受法律保護。又劉俊智及陳盈同復未主張並舉證系爭土地原共有人或原告有何足使其產生正當信賴之特別情事，僅以系爭土地原共有人長時間未行使權利，即謂其權利失效，自屬無據。是以，原告為系爭土地共有人之一，無論是否知悉系爭土地現狀，其基於所有權人身分行使所有物返還請求權，核屬正當行使權利，並不生權利失效之問題，故劉俊智及陳盈同上開抗辯，洵屬無據，不足採信。　⒍劉俊智及陳盈同辯稱原告請求拆屋還地係以損害渠等為主要目的而屬權利濫用部分：　⑴系爭土地為經登記之不動產，依司法院大法官第107、164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用；至已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在司法院大法官第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用，足徵無論3263 、3265號建物占用系爭土地時間之久暫，均無礙於系爭土地所有權人請求排除侵害、回復請求之權利。　⑵又3263、3265號建物之屋齡已超過45年，顯屬老舊建物，且上開建物占用系爭土地面積並非微小，參照系爭土地於原告起訴時之公告現值為每平方公尺15萬8,210元，據以計算被告占用系爭土地價值超過上千萬元，顯見系爭土地價值非少。此外，原告取得系爭土地所有權迄今，究竟有何「特別情事」足以造成被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利，而有權利濫用之情形，被告並未提出任何積極證據證明。況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在，原告係系爭土地之共有人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫用。因此，縱使原告請求被告拆除系爭建物，被告尚不致因拆除系爭建物占用系爭土地部分，而受有巨大之損害，實無原告所得利益甚小，但對被告損害甚鉅，而有權利濫用或違反誠信原則之情可言。　⒎關於林魏勤部分，林魏勤雖持有系爭土地持分（權利範圍：3 80/30000），惟該持分與3264號建物之比例顯不相當，且林魏勤向其姐姐購買房地時，土地及建物所有權未一併移轉，自不能以事後取得之土地持分作為3264號建物占有系爭土地之合法權源。　㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起本件訴訟，併為聲明：⒈郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2 .95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則各以：　㈠劉俊智、陳盈同部分：　⒈劉俊智與李平於65年3月23日、65年3月31日分別簽訂「委託購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」，約定由劉俊智向李平訂購六福高級店舖公寓座落三重市○○○○○段0地號等乙筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層，訂購總價款為 19萬5,000元。系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第1424號建造執照，劉俊智並為系爭建物起造人之一。系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，堪認系爭建物為依建築法規定完成建築之合法建物。　⒉又3263、3265號建物於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地，嗣劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263號建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日；林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265號建物所有人，林榮豊復於103年3月21日與陳盈同訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265 號建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：12 0/30000），復於103年4月21日以「買賣」為原因登記為326 5號建物及系爭土地持分之所有人，原告則於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960 ）。　⒊劉俊智及陳盈同所有3263、3265號建物均係有權占有系爭土地，原告自不得請求渠等拆除：　⑴系爭建物既已合法請領建造執照及使用執照，已如前述，足徵系爭土地共有人確曾依建築法第30條規定，出具系爭同意書予包含劉俊智在內之起造人，故3263號建物得本於系爭同意書合法坐落於系爭土地，可證劉俊智非無權占有系爭土地。況系爭建物已獲發合法有效之建築執照與使用執照，且系爭建物完工40餘年均未有任何人異議，依經驗法則已可推斷系爭土地共有人確曾同意系爭建物坐落系爭土地，堪認劉俊智得以系爭同意書對於系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑵又包含3265號建物在內之系爭建物，其起造人得本於系爭土地共有人出具之系爭同意書合法坐落於系爭土地，而陳盈同之前手林榮豊基於買賣原因關係，自3265號建物之起造人處受讓房屋所有權，陳盈同復自林榮豊處基於買賣之原因關係，取得3265號建物及土地之持分，已如前述，是3265號建物之占有因買賣關係而移轉，並未違反系爭同意書之債之本旨，故現占有人陳盈同自得本於占有連鎖關係，對系爭土地共有人之原告主張有權占有。　⑶再者，劉俊智及陳盈同亦得以「債權物權化」對嗣後繼受系爭土地應有部分之原告主張有權占有：　①本件包含劉俊智在內共22位起造人，於李平已確定基地位置後，方個別與李平簽訂「委託購置土地代建房屋」契約，斯時系爭土地之全體共有人對於系爭土地上將要興建系爭建物，及建築完成後將要移轉系爭土地持分予個別購入系爭建物之屋主均有認識，亦係本於此前提下，系爭土地共有人全體方出具系爭同意書，供李平向當時的臺北縣政府建設局申請建造執照，在取得建造執照後，系爭建物始動工，包含劉俊智在內共計22位起造人亦均個別按工程進度給付對應之工程及購地款項，待各期給付均完足後交屋時，李平卻未按契約約定移轉系爭土地持分予包含劉俊智在內之共計22位起造人，僅交付房屋後即人間蒸發無從連繫，其後包含劉俊智在內共22位起造人及其後手即在系爭建物內居住至今40餘年，系爭土地所有人除明知渠等仍得保有系爭土地所有權，係因李平前開未依約移轉土地所有權之債務不履行情事外，更明確知悉系爭建物本於建築前出具之系爭同意書當然有權坐落系爭土地，故至今40餘年均不曾向系爭建物起造人及其後手之屋主主張無權占有系爭土地。　②又系爭建物於65年間開始建築時，系爭土地所有人出具系爭同意書係本於渠等與起造人間原因關係，同意起造人於系爭土地上建築系爭建物以構築社區，促進土地利用及周圍環境繁榮發展，系爭建物除作為住宅供人居住外，1樓亦作為店面，對於社區環境機能提升及社會經濟亦有貢獻，具備一定公益性，且在66年建築完成後迄今，包含起造人及其後手之屋主已繼續占有系爭土地40餘年，系爭土地共有人於此期間不曾為反對表示，而此等房地利用關係具有明顯公示外觀，縱未經登記，系爭土地共有人之後手亦可得而知，而應同受系爭同意書內容拘束，發生債權物權化之效果，使系爭同意書所承載構築社區之契約本旨，及法律秩序安定等社會公益得以實現，以維誠信及公平正義。　③劉俊智身為3263號建物之起造人，得本於債權物權化之系爭同意書，對包含原告在內之系爭土地之共有人全體主張有權占有，而陳盈同身為自3265號建物起造人處因買賣之原因關係，輾轉繼受房屋之所有人，亦得本於債權物權化之系爭同意書及占有連鎖，對包含原告在內之系爭土地共有人全體主張有權占有。　⑷另縱認劉俊智及陳盈同不得以「債權物權化」或「占有連鎖」對系爭土地主張占有權源，惟系爭建物自系爭土地拔地而起，65年動工至66年完工歷時1年時間，從建築基地挖掘、鋼筋鋪設綑綁、水泥灌漿、鷹架搭建等，在總計862.1平方公尺的建築基地上大興土木，一旁的市集與電影院人來人往，這是何等招搖之土地利用行為。更有甚者，系爭建物完工後，起造人及其後手日復一日在系爭建物內居住或營業，迄今已40餘年，系爭土地共有人誠難諉為不知系爭建物占有系爭土地之事實，在對前開事實均有明確認知下，系爭土地共有人持續沉默，忍受並不干預起造人及其後手繼續以占有使用系爭建物之方式利用系爭土地，依一般健全之社會通念，系爭土地共有人間應已成立默示分管契約而同意系爭建物坐落其上，又系爭建物體積龐大，坐落系爭土地顯具公示性，原告於112年3月6日受讓系爭土地持分時，應可得而知分管契約存在，故亦受此分管契約拘束而不得再為相反主張，故 3263、3265號建物均得據此主張有權占有。　⒋承前所述，劉俊智及陳盈同所有之3263、3265號建物得基於系爭同意書之債權物權化，或與系爭土地共有人間達成之默示分管契約取得坐落系爭土地之占有權源，當屬有權占有外，另原告身為系爭土地共有人，必須為增進全體共有人客觀上之法律利益，始得為民法第821條規定之主張，然原告無視其餘共有人曾達成土地利用方式之合意，系爭建物之各所有人得據以對包含原告在內之系爭土地共有人主張有權占有，然原告僅以自身利益為重提起本件訴訟，更不顧及包含林魏勤及陳盈同在內之部分系爭土地共有人，係信賴共有人間曾經達成之土地利用協議，而投入金錢購入系爭建物之一部作為棲身之所，若將系爭建物拆除將致生財產、家庭、精神上重大損害，且不利於系爭土地及系爭建物達到經濟上利用之最佳效率，故原告依民法第767、821條等規定請求劉俊智及陳盈同拆除3263、3265號建物，並騰空返還占有之系爭土地予全體共有人，應無理由。　⒌另縱認劉俊智及陳盈同係無權占有系爭土地，然系爭建物於6 6年自系爭土地拔地而起，起造人及其後手日復一日在系爭建物居住或營業至今，每年地價稅繳費單均如期送達每位系爭土地共有人，提醒各該共有人渠等身為系爭土地共有人之事實，同時也提醒著渠等身為系爭土地權利人，若系爭土地所有權能有受任何妨礙，渠等均有權代全體共有人行使物上請求權，至今已提醒45次，而直到原告提起本件訴訟之112 年5月，系爭土地共有人已累計46年不行使渠等關於系爭土地之物上返還與排除侵害請求權，如此明顯有權利得行使但卻故意長期不行使之不作為，已創造足以使劉俊智與陳盈同相信「系爭建物有權坐落系爭土地」之正當信賴，而不僅係單純沉默，若仍允許包含原告在內之土地共有人為相反主張，不但有違法安定性，亦有違誠信原則，故原告之物上返還及排除侵害請求權已然失效。　⒍況縱認原告繼受之系爭土地所有權能並無「權利失效」之瑕疵，然原告於112年3月6日始以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人，已如前述，若准許本件原告拆屋還地之請求，客觀上，將使劉俊智與陳盈同喪失3263、3265號建物所有權，且將讓劉俊智與陳盈同及其等家人流離失所而無處居住，堪認使劉俊智與陳盈同受有極大損害，反觀原告於拆屋還地後，因其僅有系爭土地持分960分之18，縱使將系爭土地上之建物全部拆除，原告亦無法單獨利用系爭土地，況陳盈同亦為系爭土地共有人，更不會同意原告於系爭土地上建屋，堪認原告於拆屋還地後，因無法利用系爭土地而所受利益極其微小，主觀上，原告受讓系爭土地持分時，系爭建物已坐落系爭土地長達46年，可證原告受讓系爭土地持分時早已知悉系爭建物坐落其上，堪認原告受讓系爭土地係出於規避原土地所有人與劉俊智及陳盈同間占有權源關係之拘束，故原告依民法第767、821條規定主張權利，已違反民法第148條權利濫用之規定，自不能發生原有效果。　⒎再者，倘認劉俊智及陳盈同之3263、3265號建物占用系爭土地係無法律上原因獲有利益，並致原告受有損害，惟系爭系爭建物位處捷運三和國中站及徐匯中學站之中間位置，距離大眾運輸服務有相當距離，且位於雙向單線道小巷內，又緊鄰汽車維修中心與力行地下停車場之汽車出入口，系爭建物之周圍環境及機能普通，故基地租金數額不可能為最高額之申報地價10％，且未將陳盈同亦為系爭土地共有人之因素列入考量，而請求陳盈同給付與其他非屬系爭土地共有人之建物所有人相同數額之不當得利，更是無理。　⒏併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡郭津部分：　　其係於66年間向地主李平購買3262建號建物及土地，當時地主僅記載李平之姓名，其係購買房地，但土地持分並未過戶等語置辯。　㈢林魏勤部分：　　其係向姐姐購買3264建號建物及土地，當時有將房屋及土地一併過戶，並不清楚為何移轉登記之時間不同，亦不知道其姐姐是否為第一手房屋之所有權人，但因為其有繳納地價稅及房屋稅迄今，故原告應不得請求拆除上開房屋等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告與被告劉俊智、陳盈同所同意本件不爭執事項：　㈠被證1-2形式上係屬真正。　㈡系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第14 24號建造執照，劉俊智並於系爭建物起造人之一。　㈢系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照。　㈣新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號2樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號）。　㈤新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號4樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地上。　㈥劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日。　㈦新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地於67年自新北市○○區○○ ○段○○○○○段0地號土地逕為分割。　㈧林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人。　㈨陳盈同與林榮豊於103年3月21日訂立「不動產買賣契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：120/30000）。　㈩陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為3265建物所有人（權利範圍：全部）。　陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：30000之120）。　原告於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960）。四、原告主張其為系爭土地共有人之一，於112年3月6日登記取得系爭土地應有部分比例960分之18，而被告未經系爭土地全體共有人之同意，分別以3262、3263、3264、3265建號建物無權占有系爭土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C1、 C2、D部分，其自得請求被告將前開地上物拆除，並返還該部分土地予原告及其他全體共有人等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證，並經本院職權調取系爭土地及建物登記第一類謄本查核屬實。而系爭建物占用位置及面積，並經本院於112年11月22日會同兩造並囑託新北市三重地政事務所人員勘驗現場測量，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽。被告固不爭執系爭建物為其所有之事實，惟以前詞置辯。經查：　㈠系爭土地重測前為三重埔段下竹圍子小段2之3地號土地，而2 之3地號土地係67年間自同段2地號逕為分割而來；系爭建物門牌號碼整編前為同市○○○○街0號」1樓至4樓，有新北市三重地政事務所112年5月17日、112年8月10日函在卷可稽。又系爭建物興建時坐落基地為重測分割前三重埔段下竹圍子小段2地號，屬臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第 1424號建造執照之「六福店舖公寓」多棟建物之其中一幢4 層樓建物（與同巷5號1-4樓共用樓梯間)，自65年6月15日起開工興建，於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，又劉俊智為「六福店舖公寓」之起造人之一，其係於65年3月23日向「六福店舖公寓」興建負責人李平購置3263建號建物及其坐落基地即系爭土地，並於67 年12月2日辦理第一次登記為3263建號建物所有權人等情，業據其所提出與李平簽訂之委託購置土地代建房屋合約書、補充契約、臺北縣政府建設局於65年5月25日核發之65建字第1424號建造執照、66年5月4日核發之66使字第1095號使用執照存根等件為證，復經本院向新北市政府調取65重建字第 1424號（66重使字第1095號）建造執照及使用執照全卷資料核閱無誤，堪信為真。　㈡又查，依上開建造執照及使用執照案卷內所附資料，其中包括由系爭土地重測分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地全體共有人即葉天泉、葉少龍、葉兆鈞、柯清市、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉、葉勝輝、葉勝忠、葉國定、葉吉祥、葉金波、葉坎四、葉國才等人出具土地使用同意書，供起造人申請系爭建造執照使用，足見「六福店舖公寓」坐落基地之土地共有人已同意在面積9,020平方公尺土地上之其中862.1平方公尺建築四層RC建築物使用。原告雖否認上開土地使用同意書之真正，並主張其中共有人葉天泉已於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼承；另葉勝輝、葉勝忠亦早已於65年前死亡，足見未經系爭土地全體共有人同意云云。然查，系爭土地同意書上未載日期，尚難逕認係於共有人葉天泉死亡後方簽立，且依土地登記簿所載，葉勝輝、葉勝忠於67年5月3日尚以買賣為原因將其所有權應有部分共60分之1移轉登記予李詹清惠，自亦難認其二人業於65年前即已死亡，至系爭土地同意書上之字跡固似屬相同，然衡諸常情，在文書之製作上常有由承辦人負責製作好完整格式之內容後，再由各具名人逐一蓋用印章之情，且按依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，則系爭土地使用同意書既經各該共有人蓋用印章，自難認不具形式上證據力，且既業獲主管機關審核並核發系爭建造執照在案，自應可推認起造人於其時業已提出獲系爭土地全體共有人同意使用之證明文件。況依土地登記簿資料可知，「六福店舖公寓」之興建負責人李平於三重埔段下竹圍子小段2地號於67年間逕為分割為2之3 地號之前，甚至系爭建物竣工取得使用執照之前，即已於65 年12月、66年1月間陸續自原土地共有人葉存在、葉高市、葉高生、葉吉祥、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉等人，登記取得該土地所有權應有部分共計240分之49，面積合計1841.58平方公尺（計算式：9020×49/240＝1841.58)，已逾土地使用同意書需用面積862.1平方公尺，則李平先行取得「六福店舖公寓」坐落基地之全體共有人出具土地使用同意書同意興建包括系爭建物在內之「六福店舖公寓」，繼之陸續向部分共有人買受應有部分，且其持有應有部分比例已超過同意使用面積，再參諸系爭建物自67年辦理第一次所有權登記迄今已長達40餘年，未據系爭土地任一共有人為何無權占有之異詞，堪認系爭土地共有人間已有分管契約之約定，足見系爭建物對系爭土地有合法占有之權源，則如有任一共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，以系爭建物經合法登記並占有土地長達40餘年，其受讓人對於有土地使用同意書及分管契約之存在，依通常情形應屬明知或可得而知，故該分管之約定對於受讓人自仍繼續存在。是以，原告雖於 112年3月6日始登記取得系爭土地應有部分，仍應受分管契約之拘束，是其主張系爭建物並無占有系爭土地之合法權源，委不足採。　㈢再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」，而土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。最高法院48年台上字第1457號著有判例可資參照。查劉俊智於67年12月2日登記取得3263建號建物所有權，觀諸劉俊智所提出其與李平簽訂委託購置土地代建房屋合約書，依其契約名稱即知買賣標的包括房屋坐落基地部分，且依前開說明可知，李平於系爭建物取得使用執照之前即已於65年、66年間即陸續取得系爭土地分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土地應有部分，是原告主張劉俊智未直接與系爭土地所有權人簽訂土地買賣契約，未購買系爭土地應有部分云云，委不足採。又有關郭津所有之3262建號建物部分，依建物登記謄本所載，其既在該建物於67年12月2 日辦理第一次登記時即取得所有權，足見其抗辯其係於66年間向地主李平購買房地等語，應堪採信。則李平興建「六福店舖公寓」既與劉俊智、郭津等人立約承諾移轉登記所約定買受之建物及坐落之系爭土地應有部分，李平依出賣人之義務，應擔保劉俊智、郭津就其出賣之房地有合法使用之權利，嗣李平將系爭土地應有部分及建物分別出讓與劉俊智、郭津相異之人時，該建物所有權人即劉俊智、郭津即得於房屋得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之系爭土地。至林魏勤、陳盈同部分，渠二人均為系爭土地共有人之一，林魏勤既已先後取得系爭土地應有部分及3264建號建物所有權，另陳盈同同時取得系爭土地應有部分及3265建號建物所有權，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可稽，自難認渠2人各自所有之3264、3265建號建物，並無占有系爭土地之合法權源。是以，原告主張被告無權占有系爭土地，要無足取。從而，原告本於其為土地共有人之一，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，並依不當得利之法律關係，請求各被告按月給付相當於租金之不當得利即如附表所示，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定，請求郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.0 6平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53 平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人，暨被告應各給付原告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告主張請求各被告給付之不當得利數額　新臺幣：元（小數點以下四捨五入）被告被告應給付原告之金額計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月）郭津郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元劉俊智劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元）林魏勤林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元陳盈同陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2024-12-30

PCDV-112-重訴-418-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第235號聲請人莊健福非訟代理人莊美玲聲請人陳世宗余陳連雀林金秀詹鈞惠詹子儀黃林阿銀黃銘生黃銘德黃淑惠游翔宇游漢松莊玉玲莊玉璇葉秀鑫相對人洪崇榥裕九國際股份有限公司上一人法定代理人林靜華相對人洪守坿王瑞珠鄭濟源洪宥彤陳從俊陳聖文謝宗佑許卉萱徐銘駿林妤珊徐筱筑徐嘉營徐裕博徐稚甯潘冠宇陳瀅如陳曼薇陳政謙冼高名徐堃評陳得謙宏龍開發投資有限公司上一人法定代理人林裕人上列當事人間聲請變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之使用分區為商業區，其上同段1008建號建物（下稱系爭建物）於民國71年建築完成時，即規劃為商場使用，並區隔商場內各店鋪之使用範，由共有人按其買受之店鋪分管使用（下稱系爭分管協議），嗣前共有人祝美玲於111年間就系爭房地向本院提起分割共有物之訴，現上訴於臺灣高等法院審理中，嗣祝美玲竟未依法通知他共有人，將其應有部分（即2號攤位）出賣予本件相對人其中22人，而相對人裕九國際股份有限公司（下稱裕九公司）罔顧系爭分管協議存在之事實，逕於113年5月1日以多數決將系爭建物為標的出租予第三人高亨國際有限公司（下稱高亨公司）（下稱系爭管理決定），並通知聲請人前往領取租金，試圖以多數決方式變更系爭分管協議，其管理決定之作成粗暴、蠻橫，且顯非基於系爭建物管理之最佳利益為目的，其內容亦牴觸系爭分管協議內容而顯失公平，為免既有承租人權益受其影響，並維聲請人依系爭分管協議對於其所買受或繼承之攤位專用權利受侵害，爰依民法第820條第2項規定，聲請變更管方式回復至系爭分割協議所默示約定之管理方式繼續使用收益。二、相對人宏龍開發投資有限公司則以：系爭建物非常老舊，依民法經過多數決重新制訂分管方案出租處分等語，聲明：駁回聲請人之聲請。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。民法第820條第1項、第2項、第822條分有明文。本法稱關係人者，謂抗告人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第10條、第11條亦有明定。又民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年渝上字第2199號裁判意旨參照）。為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，爰仿多數立法例，修正第1項。共有人依第1項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第2項。又依第1項規定之管理，係指多數決或應有部分超過2/3所定之管理（民法第820條修正理由參照）。而依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項規定可知，非訟事件亦有固有必要共同與類似必要共同事件之區分，前者須法律關係之全部歸屬主體一同成為事件當事人，當事人適格始得謂無欠缺，後者僅須一人或一部分權利主體成為事件當事人。民法第820條第2項法院所為變更管理方法之裁定，對全體共有人須合一確定，故該項非訟事件屬必要共同事件，惟究屬固有必要共同非訟事件抑或類似必要共同非訟事件，民法第824條第2項僅規定不同意之共有人得為事件之聲請人，惟就其餘共有人應否成為事件之相對人即全體共有人為事件之當事人則未明文規定，是此時應從事件權利之性質、紛爭解決之實效性、當事人與未成為當事人者之利害關係之調整，兼衡實體法與程序法之觀點衡量判定之。民法第824條第1項規定管理方法得以多數決為之，且該多數決效力及於全體共有人，是認共有人對共有物之管理權能，除一人應有部分即逾2/3之情形外，於實體法上並非單一共有人所得單獨決定，而法院所為民法第824條第2項變更裁定，就全體共有人間內部共有物管理方法之紛爭具形成效力，於程序法上自應於全體共有人間為一舉、一律之解決，且倘僅以一部分共有人為相對人，則其他未成為當事人之其餘共有人，因未參與該非訟程序，即無從保障其就共有物管理方法應為如何變更之陳述權及程序參與權，而因一部分共有人之聲請變更事件，而損及未成為事件當事人之實體法上共有權益之虞，是從共有物管理原則上非各共有人得單獨決定之權利性質、共有物管理於程序法上有一舉、一律解決全體共有人內部紛爭之需求、未成為事件當事人之共有人之程序權及實體權益之保障觀點以言，應認民法第820條第2項聲請變更共有物管理事件係固有必要共同非訟事件。四、經查，系爭建物之共有人除聲請人、相對人外，尚有張永健、張世騰、邱昱然、蔡妘穗等人，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第335至351頁），惟聲請人未以其他共有人張永健、張世騰、邱昱然、蔡妘穗等人為相對人，相對人當事人適格已有欠缺，本院亦於113年11月5日審理時命聲請人於10日內補正以全體共有人為當事人，逾期不補正即裁定駁回本件聲請等情，有本院113年11月5日訊問筆錄可佐（見本院卷第362頁），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單可佐（見本院卷第463頁），依前揭規定，聲請人之聲請於法不含，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-30

PCDV-113-聲-235-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

返還停車位

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1002號原告陳宇軒被告林秀娟上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為文觀名廈社區住戶，原告於民國113年1 月4日向訴外人盧采琳（原名：盧盈如）購買坐落臺南市○區 ○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均10000分之372）及其上同段18255建號即門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷00號4 樓之1房屋（下合稱系爭房地）。依系爭房地買賣契約書第1 條第3項記載買賣標的包括地下一層機械式上層編號01停車位（下稱系爭1號車位）等語；又依原告提出之文觀名廈社區管理組織章程與管理規則（下稱系爭A規約）亦可見證人即系爭房地第一手買受人王琇娥（現名：王儀雯，下稱王琇娥）依分管協議分得系爭1號車位，原告輾轉買受系爭房地，自得承受系爭1號車位之使用權；且系爭房地前所有權人盧采琳使用系爭1號車位近6年之久，皆正常繳交系爭1號車位維護管理費，被告則是長期使用編號03車位（下稱系爭3 號車位）數年之久，並未提出任何異議。足見系爭1號車位之所有權人、使用權人均為原告，惟原告於113年3月12日發現系爭1號車位遭被告無權占用。為此，原告爰依民法第767 條、759條之1規定及分管協議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告系爭1號車位。二、被告則以：訴外人即被告配偶歐陽乾龍於84年6月間向訴外人即文觀名廈之建商宇盛建設股份有限公司（下稱宇盛公司）購買坐落臺南市○區○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均10000分之372）及其上同段18261建號即門牌號碼臺南市○ 區○○○路0段000巷00號6樓之2房屋（編號6A，下稱被告房地）。依被告提出之原始文觀名廈社區管理規章（下稱系爭B 規約）可見被告房地所附車位為系爭1號車位，而王琇娥之車位為系爭3號車位。嗣歐陽乾龍於102年2月8日將被告房地贈與被告，被告依系爭B規約之約定，自有權使用系爭1號車位，又原告提出之系爭A規約並非原始規約，明顯遭塗改，且塗改處無任何簽名，被告於文觀名廈社區居住多年並未聽聞系爭A規約，且車位之變更亦未經過被告同意，無證據證明修改版本是經全體住戶協議後或有權修改之人所為，系爭 A規約合法性存疑，不足以證明系爭1號車位是分配給原告使用；另被告原先一直是使用系爭1號車位，嗣突然經文觀名廈社區管理人員簡鼎原之母親告知被告車位應為系爭3號車位，被告未經查證改停於系爭3號車位，迄至111年3月始發現購屋時所附停車位是系爭1號車位，遂改停回系爭1號車位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查兩造均為文觀名廈社區住戶；文觀名廈社區為宇盛公司建造；系爭房地第一手買受人為王琇娥，王琇娥於85年8月9日將系爭房地買賣讓與訴外人李玉珍，李玉珍於105年8月23日將系爭房地買賣讓與盧采琳，原告於113年1月4日向盧采琳購得系爭房地，為系爭房地現所有權人；歐陽乾龍於84年6 月間向宇盛公司購買被告房地（編號6A），嗣於102年2月8 日將被告房地贈與被告，有公證書、買賣所有權移轉契約書、土地、建物地籍謄本、異動索引在卷可憑（本院卷第23-2 6頁、第59-65頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，自堪信為真。　㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其為系爭1號車位之所有權人、使用權人乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應舉證證明其就系爭1號車位具有所有權、使用權。對此，原告固提出房仲提供之建物銷售資料表、系爭房地買賣契約書、系爭A規約等件為證。惟查：　⒈依原告自陳「系爭1號車位沒有權狀，應該是分管協議」等語（本院卷第56頁），甫以系爭A規約、系爭B規約、不動產買賣契約書、買賣仲介專任委任書、建物登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所113年11月7日函檢附文觀名廈社區建築改良登記簿及區分所有建物共同使用部分之相關文件記載內容（調字卷第20、59頁、第95頁；本院卷第41頁、第59-62 頁、第197-219頁），可知系爭1號車位並無獨立編列建號，而係以公共設施面積登記於共有部分臺南市○區○○○段00000○ 號。是系爭1號車位並無獨立之所有權，原告自無從依民法第759-1條善意取得規定，取得系爭1號車位之所有權。從而，原告基於所有權人地位，依第767條、759條之1規定，請求被告返還系爭1號車位，洵屬無據，不應准許。　⒉又原告主張依系爭A規約停車位分配表，王琇娥分得之停車位為系爭1號車位，被告之停車位為系爭3號車位；被告則抗辯依系爭B規約停車位分配表，王琇娥分得之停車位為系爭3號車位，被告之停車位為系爭1號車位。經本院當庭勘驗結果，系爭A規約、系爭B規約條文內容均相同（比對調字卷第45 -61頁與本院卷第27-43頁），於停車位分配表中的文字記載、用印位置亦一致，惟系爭A規約之停車位分配表中多出了住戶「邵明芳」、「辛佩蓉」、「劉鈴惠」、「吳榮彬」之簽名，以及住戶「張忠良」的印章，且系爭A規約之停車位分配表中王琇娥的車位從「3」改成「1」，被告房地（編號 6A）分配之車位則由「1」改成「3」（比對調字卷第63頁與本院卷第44頁），足見系爭A規約為系爭B規約增、刪、修改後之版本，即系爭B規約為系爭A規約之原始版，此為兩造所不爭執（本院卷第73頁）。然系爭A規約之停車位分配表中關於上開車位變動的修改並未經用印或簽章，無從判斷是何人修改，自難斷定此修改是否合法產生新分管協議之效力，且原告亦自陳「管委會那邊也是有2份資料，一份是我提出的（即系爭A規約），一份是被告提出的（即系爭B規約），他們也不確定哪份是正確的」等語（本院卷第129頁）；況系爭房地之第一手所有權人王琇娥到庭證稱：「我不曉得系爭房地有無附停車位，時間太久的，印象中是沒有停車位，也不知道是哪個編號，我賣給李玉珍的時候也沒有包含停車位」等語（本院卷第165-166頁）。此外，依臺南市政府工務局113年11月18日函檢附之文觀名廈社區最新備查規約，亦無從得知該社區對於停車位分配之相關資訊，是原告或其前手是否有向建商宇盛公司買受系爭1號車位，又王琇娥依分管協議取得之車位究為系爭1號車位或系爭3號車位均仍屬有疑，本院尚難依系爭A規約遽以認定原告有系爭1號車位之專屬使用權。　⒊另原告提出之建物銷售資料表、系爭房地買賣契約書，僅能證明原告之前手盧采琳、前前手李玉珍均將系爭1號車位作為系爭房地之附屬車位，並為買賣標的之一部出售，然買賣契約書僅對契約之當事人發生效力，並不能以此拘束非契約之當事人即被告；又觀原告與盧采琳之買賣契約書雖記載車位編號01，但不動產標的物現況說明書關於是否有車位之分管協議及圖說卻勾選「否」（調自卷第20、33頁）；另觀盧采琳與李玉珍之買賣契約，雖記載含停車位1個位於地下一層編號01號車位，但車位憑證僅有「遙控器」（調字卷第67 頁）。是系爭房地之買賣契約書亦不能證明原告或其前手確實有依分管協議取得系爭1號車位之專屬使用權。　⒋至原告雖主張盧采琳長期使用系爭1號車位，被告長期使用系爭3號車位，均無異議，可見依分管協議系爭房地分配之車位為系爭1號車位等語。然被告抗辯伊原先是使用系爭1號車位，嗣經他人告知伊之車位為系爭3號車位，伊未經查證改停放系爭3號車位，後發現系爭B規約記載被告房地分配之車位為系爭1號車位，即停回系爭1號車位；顯見被告並非無異議，亦無承認伊之車位為系爭3號車位的意思，且無證據證明上開車位的更改有經被告或其他有權更改者之同意，自難以被告消極未查證，而將車輛停放於系爭3號車位一段時間，即認被告默示承認伊之車位為系爭3號車位。　⒌此外，原告並未提出其他足資證明其對系爭1號車位具有所有權或專屬使用權之證據，本院自難為對原告有利之認定。四、綜上所述，原告並未舉證原告或其前手曾向建商宇盛公司買受系爭1號車位且系爭1號車位並無獨立之所有權，亦未能證明原告或其前手依分管協議曾分得系爭1號車位。從而，原告依第767條、759條之1規定及分管協議，請求被告應返還系爭1號車位，均為無理由，應予駁回。另本件言詞辯論終結後，文觀名廈社區之現任主任委員張秀君具狀陳稱，該社區管理委員會僅成立2年多，交接時僅有系爭B規約，並無系爭A規約，且其不清楚該社區停車位分配之來龍去脈，亦不清楚系爭B規約是否有修改過之版本（本院卷第79-81頁、第 123頁）。足徵被告抗辯系爭A規約之合法性存疑，無從證明文觀名廈社區之住戶有成立此新分管協議等語，非全然無稽，且此部分之證據亦難為原告有利之認定，均併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1002-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第60號原告即反訴被告李瑩秋訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反訴原告林宗勇被告張彩鈺共同訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師當事人間分割共有物等事件，本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告乙○○共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配。被告應給付原告新臺幣12萬7,500元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國112年5 月1日起至如附表所示之不動產變賣由買受人取得所有權之日止，按月於每月10日前，給付原告新臺幣7,500元。前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付。本判決第一項訴訟費用由原告及被告乙○○依附表應有部分比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,500元為原告預供擔保，及每屆滿壹個月以新臺幣7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下稱系爭房地），並請求被告給付不當得利，被告乙○○因認被告乙○○與原告間就系爭房地有借名登記法律關係，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告乙○○所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，嗣於民國110年3月9 日經臺灣高雄少年及家事法院110年度家調字第210號就離婚部分成立調解在案，被告丙○○則為被告乙○○之母。系爭房地為原告與乙○○共同於105年5月4日購入，原告與乙○○就系爭房地無不能分割之協議，系爭房地依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟原告與乙○○就系爭房地之處分，無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定，請求准予變價分割系爭房地，所得價金由原告與被告乙○○應有部分比例分配。又被告於109年11月更換系爭房地之門鎖，妨礙原告管理、使用、收益系爭房地之權利，並持續占有使用系爭房地迄今，被告因而獲得相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告給付自109年12月起至112年4月30日止，合計12萬7,500元（計算式：15,000元/月×17月×原告應有部分1/2＝127,500元），及自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前給付7,500 元（計算式：15,000元×原告應有部分1/2＝7,500元）之不當得利。為此，爰依民法第823條第1項前段、824條第2項第2 款前段、第179條前段規定，提起本訴等語。並聲明：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7, 500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付二、被告則以：原告之應有部分係被告乙○○借用原告名義登記等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告及被告乙○○原為夫妻，二人為購入系爭房地，共同於105 年4月23日與華友聯建設有限公司簽立土地買賣契約書、房屋買賣契約書，並於105年5月13日以買賣為原因登記為原告、被告乙○○應有部分各2分之1。　㈡原告自109年11月北上工作，被告自行更換門鎖，自109年12 月起占用、使用系爭房地迄今。　㈢若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○就系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之。　㈣若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自109年12月起至112年4月30日止相當於租金之不當得利共127,500元。　㈤若系爭房地為原告及被告乙○○共有，被告不爭執原告向被告請求自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前各給付7,500元予原告。四、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第 3131號民事判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。被告抗辯系爭房地應有部分2 分之1實為被告乙○○出資購得而借名登記於原告名下，原告非真正所有權人而不得請求分割系爭房屋等語，惟原告是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準，至被告縱對土地登記簿上記載之共有人即原告之權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題，業經說明如上，原告既登記為系爭房地之共有人，則被告猶以原告並非系爭房地之實質共有人、並無處分權為由，抗辯本件不能准予分割等語，並不足採。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項規定定有明文。查系爭房地登記為原告、被告乙○○共有，應有部分比例各2 分之1；若系爭房地為原告及被告乙○○共有，原告及被告乙○○系爭房地並無分管協議，且系爭房地依其使用目的並無不能分割之情況，亦無不能分割之協議，若分割，以變價分割之方式為之等情，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張系爭房地無不能分割之情事，原告及被告乙○○亦未約定分割期限，惟原告及被告乙○○不能協議分割一情，堪信為真。是原告基於系爭房地共有人之地位，訴請裁判分割系爭房屋，洵屬有據。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1、 2、3項亦有明定。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第 3100號判決可參）。是以，法院就共有物之分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適當分配。經查，原告主張變價分割，被告亦同意若分割，分割方法為變價分割等語（見本院卷第34頁）。從而，本院認依共有人之意願，認系爭房地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭房地之所有權，而以價金分配予附表所示各共有人之分割方式，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令原告及被告乙○○互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量原告及被告乙○○之情形，認訴訟費用宜由其等各按應有部分之比例負擔為當。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告之應有部分係反訴原告借用反訴被告名義登記，依民法第767條規定，反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有；退萬步言，若本院認兩造間無借名登記契約存在，因系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費22萬4,800元、頭期款7 0萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元｛（計算式：137萬7,642元+22 萬4,800元+70萬3,000元）/2=115萬2,721元｝等語。並先位聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1 ）移轉登記為反訴原告所有；備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告之應有部分並非反訴原告借用反訴被告名義登記；又就反訴原告主張之因系爭房地貸款、管理費、頭期款，反訴被告均有支付半數，或是支出家庭生活費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠反訴原告主張反訴被告名下系爭房地應有部分2分之1係反訴原告借名登記者，有無理由？　⒈按依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第539條、第541條固有明文。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而所稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　2.查系爭房地於105年5月13日以買賣為原因登記為兩造應有部分各2分之1等情，為兩造所不爭執，依上開土地法之規定，自應認定反訴被告為系爭房地應有部分2分之1之登記所有權人。　3.反訴原告雖主張兩造間就反訴被告應有部分有借名登記關係存在，反訴被告應有部分實際上為反訴原告所有云云，經查，夫妻由一方出資支付房屋價款、過戶規費稅捐及貸款，他方取得房屋所有權之原因多端，或基於核貸及賦稅考量、或基於贈與、共同生活之信任、他方對家庭生活之付出、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭之協力貢獻、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定，皆有可能，且結婚男女為達婚後同居之目的購屋，由夫支出購屋資金及繳付貸款，妻取得房屋所有權，作為夫對妻承諾保障之一環，事所恆見，非必出於借名登記契約（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第213號民事判決同此見解）。依土地及建物登記謄本記載，兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違。且反訴原告復未提出其他證據證明兩間間就系爭房地具有借名登記關係，依據上開說明，自難為對反訴原告有利之認定。反訴原告片面主張兩間間就系爭房地具有借名登記關係，尚難採取。從而，反訴原告先位依民法第767條規定，請求反訴被告將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，即屬無據，不應准許。　㈡若無借名，反訴原告請求反訴被告給付115萬2,721元之不當得利，是否有理由？　1.按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（有最高法院102年度台上字第530號判決要旨可參）。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（亦有最高法院96年度台上字第158號判決意旨足佐）。　2.反訴原告主張：系爭房地之貸款總計137萬7,642元、管理費 22萬4,800元、頭期款70萬3,000元均由反訴原告繳納，反訴原告自得依不當得利之法律關係訴請反訴被告返還金額之半數115萬2,721元云云。反訴被告予以否認。經查，兩造就系爭房地固無借名登記關係存在，非謂反訴原告支付系爭房地頭期款、貸款、管理費即欠缺法律上原因。本件兩造乃共同購買系爭房地，並為系爭房地之共同借款人，顯見兩造購買系爭房地，有日後以該房地作為兩造履行夫妻同居義務處所之意思，故由反訴原告支出購屋資金，以兩造名義辦理貸款，系爭房地為兩造共有，與常情無違，業如前述，故即便反訴原告支付系爭房地之頭期款，兩造間非未必為不當得利。又反訴原告雖主張其支付系爭房地之貸款及管理費，然反訴原告亦為系爭房地之借款人，業如前述，可見反訴原告支付系爭房地貸款係有其給付目的，且既然反訴原告乃系爭房地貸款債務人之一，本負有清償系爭房地貸款之義務，而反訴被告於婚姻關係存續期間，依民法第1003條之規定本負有分擔家庭生活費用之義務，系爭房地貸款以及系爭房地之管理費，既為維持兩造共同生活處所之必要費用，即屬家庭生活費用之一部，益徵反訴原告給付貸款本息、管理費非無法律上原因。揆諸前引規定及說明，反訴原告繳付系爭房地頭期款、貸款、管理費，自非無法律上原因，反訴原告復未能提出其他證據以實其說，其主張即非可採，本件自無不當得利規定之適用。　3.從而，反訴原告備位主張依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求反訴被告返還其代為繳付之貸款、管理費、頭期款之半數115萬2,721元，因與不當得利規定要件不合，其請求為無理由。肆、原告依民法第823條第1項規定，請求：㈠原告與被告乙○○共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告與被告乙○○按附表所示比例分配；㈡被告應給付原告12萬7,500元，及自112年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付；㈣被告應自112年5月1日起至系爭房地分割完成所有權移轉登記之日止，按月於每月10日前，給付原告7,500元；㈤前項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免為給付，為有理由，應予准許。本判決第2項所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另反訴先位依民法第767條規定，請求反訴被告應將系爭房地之所有權（權利範圍：2分之1）移轉登記為反訴原告所有，備位依不當得利之法律關係類推適用用民法第541條第2項規定，請求：㈠反訴被告應給付反訴原告115萬2,721元，暨其中112萬9,862元自反訴狀繕本送達之翌日起；其中22,859元自民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表: 編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 高雄市鳳山區華鳳 35 3,812.00 甲○○70/20000、乙○○70/20000 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 應有部分比例 1 1776 高雄市○○區○○段00地號高雄市○○區○○街00號三樓鋼筋混凝土造15層總面積:71.36 附屬建物陽台:7.94 雨遮:3.13 甲○○1/2 乙○○1/2 共用部分:1789建號，面積8,549.57平方公尺，權利範圍100,000分之691。 (含停車位編號013，權利範圍100,000分之220)

2024-12-27

KSDV-113-訴-60-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第705號原告陳豐寶訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告陳豐景陳豐山陳勝鎮（兼陳豊德之承受訴訟人）陳書涵（即陳勝乾之承受訴訟人）陳宏麒（即陳勝乾之承受訴訟人）陳秋菊（兼陳豊德之承受訴訟人）陳秋蓮（兼陳豊德之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人陳清朗律師被告黃陳秋香（即陳豊德之承受訴訟人）柯陳秋兒（即陳豊德之承受訴訟人）陳正胤陳正博（送達處所：新北市○○區○○街00 巷00號2樓）陳正剛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積3,112平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖方案A所示編號A部分面積2,075平方公尺，分歸原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；㈡如附圖方案A所示編號B部分面積1,037平方公尺，按被告陳勝鎮應有部分42分之22，被告陳宏麒、陳書涵應有部分各42分之5，被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒公同共有應有部分42分之10，分歸其等維持共有。訴訟費用由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛各負擔9分之1，由被告陳勝鎮負擔63分之11，由被告陳宏麒、陳書涵各負擔126分之5，餘由被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒連帶負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告陳勝乾於民國112年4月11日死亡，被告陳宏麒、陳書涵為其繼承人，並已就其所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000地號面積○○○○平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應有部分63分之5辦畢分割繼承登記（見本院卷㈠第117 至121及第197至199頁），原告具狀聲明被告陳宏麒、陳書涵承受訴訟（見本院㈠第107、247、255頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，於法自無不合，應予准許。被告陳豊德亦於本件訴訟繫屬中之113年2月18日死亡，被告陳勝鎮、陳秋秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒為其繼承人，並已就其所遺系爭土地所有權應有部分63分之5辦畢公同共有之繼承登記（見本院卷㈠第357至377及卷㈡第27至30頁），被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮具狀聲明承受訴訟，原告具狀聲明被告黃陳秋香、柯陳秋兒承受訴訟（見本院卷㈠第353頁及卷㈡第31頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法均無不合，亦應予准許。又倘讓與之當事人所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，受移轉權利一部之第三人，自不得據以聲請承當訴訟（最高法院10 1年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。被告陳秋菊、陳秋蓮雖於113年4月15日將其等所有系爭土地應有部分各63分之 3，移轉登記予被告陳勝鎮，惟被告陳秋菊、陳秋蓮既仍為系爭土地之共有人（公同共有陳豊德所遺應有部分63分之5 ），被告陳勝鎮無法據以聲請承當訴訟，自應列被告陳秋菊、陳秋蓮為兼陳豊德之承受訴訟人（而非即陳豊德之承受訴訟人）。其次，被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖方案A所示，將編號A部分面積2, 075平方公尺土地，分歸伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；編號B 部分面積1,037平方公尺土地，則分歸被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒維持共有等情，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯期日到場，惟據其等提出書狀陳述，略以：系爭土地分割後，被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛同意與原告按原應有部分比例繼續維持共有；被告黃陳秋香、柯陳秋兒同意與被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮繼續維持共有等語。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮則以：其等同意分割系爭土地，亦同意分割後與被告黃陳秋香、柯陳秋兒繼續維持共有。惟系爭土地原係其等之祖父陳烏生（69年4月5日死亡）所有，陳烏生生前曾預作使用範圍之分配，迨陳烏生死亡，其子陳榮昌（被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒之父，即被告陳宏麒、陳書涵之祖父）、陳榮輝（原告及被告陳豐景、陳豐山之父）、陳榮駐（被告陳正胤、陳正博、陳正剛之父），因共同繼承而各取得其應有部分3分之1 後，亦曾達成分管之協議，且陳榮昌於分管範圍內，興建有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋，並在該房屋東側興建一瓦蓋平房。其等主張系爭土地應按原分管範圍（如本院卷㈡第79頁所示）分割，如其不然，亦應按如附圖方案B所示，將編號B部分面積1,037平方公尺土地，分歸其等及被告黃陳秋香、柯陳秋兒共有，而由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配編號A、C部分面積合計2,075 平方公尺土地等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及○○○○○○○○○○○○○○○○112年12月15日○○字第1120009 390號函在卷可稽（見本院卷㈠第287頁及卷㈡第141至147頁），堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。　　五、查系爭土地南邊同段○○○地號國有土地上，有寬約4公尺之柏油道路（系爭土地與柏油道路未直接相連），該柏油道路往西通往○○○○○○○○○設置之小型停車場（出、入口均設有柵欄），往東可聯外通行，經由一寬約4公尺之水泥橋，更可直接與屏東縣○○鎮○○路相通。其東邊同段○○○地號土地上搭設有小木屋，供○○○○業務，與系爭土地間有水泥矮牆相隔。又系爭土地北側，一部分種植四季豆，其餘大部分為空地，與同段○○○、○○○地號土地間種有○○及其他樹木為界。其東南側，有門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房1棟，屋前有縱深約7公尺之水泥庭院，並設有磚造圍牆，再往東則有老舊平房1棟及簡易浴室5間等情，經本院會同屏東縣○○地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑，並有照片及Google街景圖在卷可參（見本院卷㈠第39、133至137、217、225及283頁）。按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判意旨參照）。又裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人有分管之約定，法院亦不受其拘束。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管契約之拘束（最高法院88 年度台上字第1799號及93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。關於系爭土地分割之方法，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛表示分割後同意維持共有，被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒亦表示分割後願維持共有。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮固主張：系爭土地原共有人即兩造之父或祖父陳榮昌、陳榮輝、陳榮駐，曾就系爭土地之使用達成分管協議，應按此分管協議分割系爭土地云云，惟遑論原告否認有此分管協議，被告陳勝鎮等人又未能舉證以實其說，即使屬實，依被告陳勝鎮等人之主張，其等分管範圍之面積可能超過應有部分折算之面積甚多，且面臨同段○○○地號土地之寬度雙方顯不相當（見本院卷㈡第79頁），被告陳勝鎮等人復未請求依該方法製作分割圖說，自無從依該方法分割系爭土地。又依被告陳勝鎮等人所主張如附圖方案B所示之分割方法，將使原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配之土地分為二筆，而不利於使用，難謂公平適當。至於原告所主張如附圖方案A所示之分割方法，既可保存陳榮昌所遺門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房（僅屋前水泥庭院及磚造圍牆須除去一部），亦可保存該平房東側之平房，且編號A部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度為38公尺，編號B部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度約為19公尺（直線部分）及7.5公尺（轉折部分），與雙方應有部分之比例為2比1相當，本院因認按如附圖方案A所示之方法分割系爭土地較為公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　　第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2 　　　項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-27

PTDV-112-訴-705-20241227-1

重訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第418號原告陳張素梅張忠二張再成張再河林張粉良張添枝張添生張美雲張美純張美紅張博雅張連進張銘華黃儀君蔡銘海張啓霆共同訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師黃伊平律師被告張昌三輔佐人張涵斐上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示A 、B部分之地上物拆除，並將占用土地返還全體共有人。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告各如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查，原告起訴時，原係以陳張素梅等16人為原告，並先位聲明：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱1191地號土地）上如民事訴訟起訴狀附圖一所示A 部分之地上物拆除，將占用土地返還予全體共有人；（二）被告應依民事訴訟起訴狀附表一「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依民事訴訟起訴狀附表一「每月給付金額」欄所示金額給付各原告；備位聲明：（一）被告應將坐落1191地號土地上如民事訴訟起訴狀附圖二所示B、C部分之地上物拆除，將占用土地返還原告張再河、張忠二；（二）被告應返還原告張再河、張忠二共新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告張再河、張忠二共10萬元。嗣因原告張博雅於本件訴訟繫屬後之112年5月1日將其應有部分信託登記予訴外人張聖文，原告乃於民國113年6月26日以張聖文亦為1191地號土地共有人為由，具狀聲請追加張聖文為原告（見本院卷第17 0頁），嗣再以原告張博雅已塗銷上開信託登記、張聖文已非1191地號土地之共有人為由，於113年11月7日之言詞辯論程序當庭撤回追加張聖文為原告，並變更訴之聲明為如後所示（見本院卷第260、261、263頁），而其撤回追加張聖文為原告部分業經被告同意（見本院卷第263頁），其上開訴之變更部分則係本於同一基礎事實為請由，且為減縮應受判決事項之聲明，是其所為訴之撤回及變更與前開規定均屬相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告起訴主張略以：（一）1191地號土地與同地段1161、1162、1185、1207地號土地 (下與1191地號土地合稱系爭土地)均分割自新北市○○區○○ ○段○○○○段000地號土地(下稱原177地號土地)，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有，嗣被告於93年8月間拍賣取得駱張綢之應有部分。又被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承系爭土地後，曾以抽籤方式達成分管協議(下稱系爭分管協議)，惟張再興並未出席該會議，僅由其配偶與女兒在場見聞，是系爭分管協議並未經全體共有人同意。嗣被告徵得原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及駱張綢等人同意於所屬分管範圍內興建房屋自住，惟被告逾越同意範圍，申領以整筆系爭土地為基地使用之93年淡臨建字第2號臨時使用執造，致其他共有人分管範圍無法再為建築，且縱認兩造間確有系爭分管協議存在，被告所興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號、39號建物（下合稱系爭建物）亦已逾越分管範圍而占用原告張再河、張忠二所分管如附圖所示B部分，故就此部分自始即屬無權占有。又原告等人業依民法第820條第1 項規定終止系爭分管協議，並於112年1月21日以存證信函通知原告而生終止之效力，退步言，縱認原告不得依多數決終止系爭分管，惟系爭土地另經原告提起分割共有物之訴，經本院以112年度重訴字第271號民事判決分割確定，是系爭分管協議亦因此生終止之效力，從而被告以系爭建物占用系爭土地自屬無權占有。為此，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告拆除如附圖所示A、B部分之地上物，將1191地號土地返還全體共有人；併依民法第17 9條規定，請求被告就無權占有1191地號土地如附圖所示A 、B部分，按每月10萬元計算返還相當於租金之不當得利予原告。（二）並先位聲明：1.被告應將坐落1191地號土地上如附圖所示 A、B之地上物拆除，將占用之土地返還予全體共有人。2. 被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付各原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付各原告。3.願供擔保，請准就前開第二項聲明宣告假執行。　　　就上開第2項聲明部分並備位聲明：被告應依附件「返還金額」欄所示金額給付原告張再河、張忠二，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自112年1月22日起至返還前項土地之日止，按月依附件「每月給付金額」欄所示金額給付予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人繼承取得系爭土地後，透過抽籤達成系爭分管協議，嗣被告經當時全體共有人同意後方興建系爭建物，自屬合法。又被告並未同意終止系爭分管協議，則系爭分管協議之終止既未經全體共有人同意，應仍屬有效。另分管人就分管部分有依系爭分管協議使用、收益之權利，該權利應包含出租在內，無須取得其他共有人同意，故被告就系爭分管協議所生利益當屬被告所有等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：（一）返還土地部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。經查：　　1.系爭土地均分割自原177地號土地，並由被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢、張再興等8人分割繼承為分別共有；1191地號土地現為兩造及訴外人張家維所共有（原告之應有部分比例如附表所示），其中如附圖所示A、B部分遭被告以系爭建物占用等情，有1191地號土地之登記謄本、張博雅之土地所有權狀影本、張博雅申請塗銷信託之規費徵收聯單影本在卷可稽（見本院卷第14-19、240-246頁），並經本院會同地政機關至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第164-166、178-190、201 、202頁），足認屬實，合先敘明。　　2.系爭土地原共有人間有系爭分管協議存在：　　　按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號民事判例要旨參照）。查：　（1）系爭土地原共有人即被告與原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及訴外人駱張綢等人於繼承取得系爭土地後，曾以抽籤方式達成系爭分管協議，至共有人中之張再興雖未親自出席該協議分管之會議，惟其配偶、女兒仍有在場見聞等情，為原告所自承，且就當日抽籤經過，張再興之女即原告張美紅於另案偵查中曾證稱：「87、88年那天抽籤的晚上，我父親沒有出席，是我母親、我姊出席，我母親有抽籤，我母親抽到編號6 的號碼，所以當場也沒有意見。」等語（見臺灣士林地方檢察署93年度偵字第5898號偽造文書案件卷【下稱偵字卷，影本附於本院94年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第61頁），並有被告所提經原告張忠二、張再成、張再河、林張粉良、陳張素梅及被告等人簽名、用印之土地分管使用同意書存卷可參（見本院卷第88、89頁）；且原告陳張素梅就此復於上開偵查中證稱：當天是張再興之配偶及女兒到場，並由張再興之女做籤；當初我們兄弟姊妹繼承這塊土地，張再興有說，誰要蓋都可以，抽籤的時候張再興之配偶抽到6號，張再興就此並未表示任何意見，抽籤的時候就有講好，誰抽到哪一塊地就可以自由使用等語（見臺灣士林地方檢察署94年度偵續字第50號偽造文書案件卷【下稱偵續卷，影本附於本院94 年度重訴字第5號拆屋還地事件卷】第70頁），據此，共有人即原告張再興雖未親自出席、參與上開該協議分管之會議，惟其配偶、子女既有參與會議、抽籤，且張再興嗣後亦未對抽籤結果為反對之表示，足可推知張再興應有委由其配偶、子女代為出席參與協調、抽籤而達成協議，從而被告辯稱系爭土地原全體共有人間有以抽籤決定分管範圍之方式達成系爭分管協議，各共有人分管範圍如上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示乙節，應可採信。　（2）再查，依上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖所示，被告之分管範圍應為系爭土地最東側部分即該圖編號A部分，該附圖B、C部分則分別由原告張再河、張忠二所分管；又，上開土地使用分管協議書及其後之分管範圍圖，與本件判決附圖虛線所示範圍大致相符，足認本件判決附圖虛線所畫範圍自東側起之三部分依序應為被告、張再河、張忠二依系爭分管協議所分管之範圍，且依本件判決附圖所示，系爭建物坐落位置確已逾虛線所畫最東側之範圍即被告所分管之部分，而有部分占用原告張再河、張忠二所分管部分。然查，原告張忠二於另案偵查中就此證稱：「（問：張昌三說張再興有授權給他刻印章，蓋在同意書上，有無意見？）張昌三有說要申請蓋房子的事，我說要蓋（章）的話你自己去處理，其中也包含我要蓋（章）的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告張再河亦證稱：「基本上我們兄弟都是口頭上說好，就去處理，有當然包括蓋章的部分」等語（見偵字卷第60頁）；原告陳張素梅復證稱：被告有用到駱張綢、張再河所分配編號2、3的土地，當時其2人均有同意，在抽籤的時候就講好了等語（見偵續卷第70頁），據此，足見系爭建物逾被告依系爭分管協議所分管範圍而部分占用原告張再河、張忠二所分管部分，確有經原告張再河、張忠二同意。（3）據上，被告以系爭建物占用系爭土地既足認係本於原全體共有人所作成系爭分管協議所為，且經原共有人張再河、張忠二同意使用其2人所分管之部分，且揆諸前揭說明，系爭分管協議對於嗣後受讓系爭土地之共有人仍繼續存在，是於系爭分管協議終止前，尚難認被告於系爭土地上興建系爭建物有何原告所指無權占有土地之情事。　　3.系爭分管協議業因判決分割而終止：　　（1）按修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，9 8年1月23日修正之民法物權編，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人間未能成立分管契約時，於上開規定修正施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此管理決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參照）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。惟共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號民事判決參照）。準此，系爭分管協議之終止，僅得經全體共有人同意為之，從而原告起訴主張系爭分管協議業因原告等多數共有人同意終止而終止乙節，核非可採。　（2）惟按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分，故共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋即無繼續占用土地之權源（最高法院107年台上字第879號、110年台上字第409號民事判決可資參照）。再查，系爭土地業經共有人即原告陳張素梅另案訴請裁判分割，並經本院以112年度重訴字第271號判決系爭土地應予變價分割，該判決已於113年7月1日確定等情，有上開民事判決暨其確定證明書在卷可稽（見本院卷第192-199、248頁），揆諸上開說明，系爭分割協議自已因上開分割共有物之判決於113年7月1日確定而生終止之效力，系爭建物於此時起即無繼續占用1191地號土地之權源。　　4.綜上，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號分割共有物之判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用119 1地號土地之權源，是原告本於首揭規定請求被告將占用1 191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，並將占用土地返還全體共有人即屬有據。（二）不當得利部分：　　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查：　　1.原告所有系爭建物自113年7月1日起即無繼續占用1191地號土地之權源，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第179條規定請求被告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191地號土地如附圖所示A、B部分給付相當於租金之不當得利，自為有據。　　2.再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。而土地法第97 條第1項所謂之土地總價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第148條規定亦有明文，故土地法第97條第1項所謂之土地總價額，即指該土地之申報地價。準此，本院參酌前揭規定及說明，審酌1191地號土地雖遠離市區，距離最近捷運站約3公里，惟附近觀光資源豐富，距離最近公車站僅約100公尺等交通、生活機能，以及被告以系爭建物占用土地係作為住宅、倉庫、出租他人經營餐廳、作為預售屋接待會館、架設電信基地台、於建物外牆懸掛帆布廣告等方式使用等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第165頁），認以所占用1191地號土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告自113年7月1日起就系爭建物無權占用1191 地號土地如附圖所示A、B部分，各得請求被告按月給付相當於租金之不當得利之金額即如附表「每月相當於租金之不當得利」欄所示【計算式：如附圖所示A、B部分占用面積共547.65平方公尺×1191地號土地於113年度申報地價5, 520元/平方公尺×5％÷12×原告應有部分比例】。四、綜上所述，原告所有系爭建物自本院112年度重訴字第271號判決於113年7月1日確定時起即無繼續占用1191地號土地之權源，是原告本於民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告將占用1191地號土地如附圖所示A、B部分上之系爭建物拆除，返還占用土地，並給付如主文第二項所示金額之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決第二項部分，所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、依民事訴訟法第79條規定，酌量原告敗訴部分，於計算訴訟標的價額因屬附帶請求而不列計之情形，故訴訟費用命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號所有權人應有部分比例每月相當於租金之不當得利【計算式：占用面積547.65平方公尺×113年度申報地價5,520元×5％÷12×原告應有部分比例】（小數點以下4捨5入）備註 1 原告張忠二 1441/10000 1,815元 2 原告張再成 1080/10000 1,360元 3 原告張再河 1511/10000 1,903元 4 原告林張粉良 384/10000 484元 5 原告陳張素梅 675/10000 850元 6 原告張連進 21/10000 26元 7 原告張添生 789/25000 398元 8 原告張添枝 789/25000 398元 9 原告張美雲 197/6250 397元 10 原告張美純 197/6250 397元 11 原告張美紅 197/6250 397元 12 原告張銘華 679/50000 171元 13 原告黃儀君 359/50000 90元 14 原告蔡銘海 360/50000 91元 15 原告張啓霆 639/50000 161元 16 原告張博雅 340/10000 428元

2024-12-27

SLDV-112-重訴-418-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第837號原告陳國雄訴訟代理人張蓉成律師被告林清貴陳東漢上一人訴訟代理人陳宗賢陳雅嬿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○村段○○○○○○○地號土地，分割方法如附圖一及附表二所示。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○村段000○000地號土地（面積依序為313.45、32.68平方公尺，下合稱系爭土地，分則以地號稱之），應有部分各如附表一所示。而937地號土地使用分區為國小用地，971地號土地使用分區為住宅區，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，惟有分管事實，系爭土地並無因性質、使用目的而不能分割之情事，為便於今後土地使用管理，有簡化產權之必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠請准將兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）複丈日期民國11 3年4月10日土地複丈成果圖（方案甲）及附表二所示（下稱甲方案）。二、被告方面　　㈠甲○○以：兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無原告所載之分管事實。另原告、乙○○均未徵得其同意而使用937地號土地如附圖一所示暫編地號937⑴、937⑵、937⑶部分，原告主張上開使用現況係「分管事實」，實難採認。再者，其與原告素不相識，且甲方案分配給其的土地並不方正，其的持份比較大，應該要占比較好的位置，其希望分到三角窗的土地，故不同意原告就937地號土地所提之分割方案，爰提出乙方案，即937地號土地之右側1/2部分由其取得，左側1/2 部分由原告、乙○○取得，詳如附圖二即岡山地政事務所複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（方案乙）及附表三所示；至於原告所主張之971地號土地分割方案，其無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○則以：兩造間就系爭土地並無分管協議，但伊有在937地號土地種植香蕉，只要分給伊種植香蕉的地方即無問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。　㈡兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形。　㈢937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形，而937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地上並無房屋及建物，如附圖一所示暫編地號937部分，經甲○○出租給毗鄰之龍心幼兒園作為停車場使用；暫編地號937⑴部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋；暫編地號937⑵ 部分，由乙○○種植香蕉；暫編地號937⑶部分則由原告放置模板；兩造目前均未占用971地號土地，惟乙○○所有之高雄市○ ○區○村段0000地號土地毗鄰暫編地號971⑵等情，業經原告敘明在卷（見審訴字卷第83頁、本院卷第33頁、第110頁），並有現場照片6紙附卷可稽（見審訴字卷第101至103頁），復為被告2人所不爭執（見本院卷第34頁），此部分事實應堪認定。又甲○○雖辯稱其並未占用937地號土地，然如附圖一所示暫編地號937地號部分，現由甲○○胞弟出租與龍心幼兒園等情，業經甲○○自承在卷（見本院卷第128頁），可見甲○○家族成員確有將附圖一所示暫編地號937地號部分出租收益，又附圖一所示暫編地號937⑴、⑶部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋、模板；暫編地號937⑵部分則由乙○○種植香蕉等情，業如前述，故將如附圖一所示暫編地號937地號土地分歸甲○○所有，暫編地號937⑴、937⑶地號土地分歸原告所有，暫編地號937⑵地號土地分歸乙○○所有，應較符合兩造對於937地號土地之使用現況、利用價值與經濟效用；而971地號土地部分，被告2人對於原告主張之甲方案並無意見，故本件應以原告主張之甲方案較為可採。　⒉至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，業經岡山地政事務所以 113年10月9日高市地岡測字第11370984500號函說明在卷（見本院卷第123頁），而兩造就前開面積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第111頁），是本件即無相互補償價額之必要。　　五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認系爭土地宜按甲方案即依附圖一及附表二所示方案分割，為適當之分割方法。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應　有　部　分換算面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 2 甲○○ 1/2 1/2 156.73 16.34 3 乙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 備註：換算面積係依地籍測量實施規則第152條前段規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。」附表二：原告分割方案（即如附圖一所示方案甲）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴、937⑶地號暫編地號971⑴地號合計78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17 附表三：被告甲○○分割方案（即如附圖二所示方案乙）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑴地號 78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17

2024-12-27

CTDV-112-訴-837-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第563號原告陳文英訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告吳忠佑即吳川田之繼承人吳明振上一被告訴訟代理人吳忠錄被告吳國舜上二被告共同訴訟代理人吳晨宇被告吳明朝余春梅陳品潔上四被告共同訴訟代理人吳明山被告蔡玉英陳信宏吳美惠吳登文蘇吳秀雲吳再福吳再傳吳季鴻吳李碧華兼上二被告共同訴訟代理人吳敏源上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告午○○、酉○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、申○○、戊○○○應就被繼承人丙○○所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1 0分之2）辦理繼承登記。兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地分別准予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔欄之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款定有明文。經查：　　　㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱893地號土地）之原共有人丙○○於原告起訴前已死亡，其繼承人為被告午○○、酉 ○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、申○○、戊○○○(下稱午○○等8 人)一節，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函附卷可參(審訴卷第111至125、133至136、159至167 頁、第207頁)，原告乃撤回對丙○○之起訴，並追加丙○○之繼承人即午○○等8人為被告(橋司調卷第93頁)，且因被告午○○ 等8人尚未辦理繼承登記，原告並追加訴之聲明請求被告午○ ○等8人就丙○○所有893地號土地之應有部分10分之2辦理繼承登記，合於前揭規定，應予准許。　㈡丁○○於訴訟繫屬中死亡，其就坐落雄市○○區○○段000地號土地（下稱891地號土地）及893地號土地(下合稱系爭土地)之應有部分由繼承人吳忠佑辦畢繼承登記等情，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、系爭土地所有權狀、臺灣高雄少年及家事法院函在卷可稽（審訴卷第159頁至第167頁、第267頁、訴字卷第27頁、第33頁），原告乃撤回對丁○○ 之起訴，並追加吳忠佑為被告（審訴卷第153頁至第154頁），合於前揭規定，應予准許。　㈢被告辛○○、甲○○○、乙○○原公同共有系爭土地應有部分4分之1 ，嗣由辛○○辦理繼承登記一節，有系爭土地登記謄本可稽( 訴字卷第25頁、33頁)，原告乃撤回對甲○○○、乙○○之起訴（訴字卷第19頁），合於前揭規定，應予准許。二、本件除被告吳忠佑、辰○○、卯○○、未○○、癸○○、庚○○、辛○○ 、壬○○外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定或分管協議。又891、893地號土地使用分區分別為特定農業區、一般農業區，因使用分區不同而無法合併分割，此外，系爭土地分割需受農業發展條例(下稱農發條例) 　　第16條第1項本文規定最小分割面積0.25公頃之限制，且不符同條項但書規定，如以原物分配方式分割，恐損及系爭土地之完整利用價值，難達經濟效用之目的，而斟酌系爭土地之經濟效用、共有人之利益等一切情形，系爭土地變價分割後，將使其市場價值極大化，對於共有人而言較為有利，故由兩造按如附表所示之應有部分分配價金之分割方案分配為適當。又893地號土地共有人丙○○已死亡，其繼承人即被告午○○等8人尚未辦理繼承登記，請求被告午○○等8人應就被繼承人丙○○所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告午○○等8人應就被繼承人丙○○所有893地號土地應有部分 10分之2辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地分別准予變價分割，並就賣得價金由兩造依附表應有部分欄所示比例分配。二、被告則以：　㈠被告吳忠佑：893地號土地同意變價分割；891地號土地主張原物分割，我們就是要使用目前正在使用的土地等語(訴字卷第86頁至第87頁)。　㈡被告辰○○、未○○、庚○○、壬○○（下稱辰○○等4人）：主張原物分割，不同意變價分割，我們希望保留土地；就893地號土地部分，吳忠佑、卯○○、辰○○等4人要共同分在一起，分在8 93地號土地的中間，其餘要分給誰我怎麼知道等語（訴字卷第84頁至第86頁)。　㈢被告卯○○：主張原物分割，不同意變價分割，我們希望保留土地；893地號土地不同意變價分割，同意原物分割，分割方案我不知道，應該是原告提出分割方案讓我們參考等語( 訴字卷第85頁至第86頁)。　㈣被告癸○○：同意原告所提分割方案，對分割方案無意見；同意變價分割等語(審訴卷第91頁，訴字卷第55、84、86頁)。　㈤被告辛○○：同意變價分割；我在113年12月31日之前會拆除我的鐵皮屋；目前我所使用的土地面臨道路，價值會高於其他持有人的土地價值，891地號土地上面還有農業用電及農業設施，希望變價分割時能把我的價錢提高，其餘共有人的土地未臨路，土地價值較低；不同意辰○○等4人主張的分割方案等語(訴字卷第47頁、第84頁)。　㈥其餘被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。是分割共有物性質上既屬處　　分行為，揆諸前揭規定，共有不動產之共有人中有人死亡時　　，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。惟原告　　如於訴訟中請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合　　併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴　　訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨　　趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查，原告主張893地號土地原共有人丙○○已死亡，依法應由被告午○○等8人繼承，惟丙○○死亡後，被告午○○等8人迄今仍未辦理繼承登記等情，有893地號土地登記謄本在卷可佐(訴字卷第29頁)，從而，原告依前開規定於893地號土地分割之處分行為前，併請求被告午○○等8人就丙○○所有893地號土地應有部分10分之2辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第21 41號判決意旨參照）。再按，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第3條第11款、第16條第1項本文亦定有明文，前開農發條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係；而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院97年度台上字第1816號、64年台上字第420號判決意旨參照）。㈢經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(訴字卷第23頁至第3 3頁)。又891、893地號土地使用分區各為特定農業區、一般農業區，使用地類別均為農牧用地，均屬農發條例第3條第1 1款所指耕地，惟891地號土地不符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9點規定，無法依農發條例辦理分割；893地號土地於89年1月4日農發條例修正施行前共有人數為5人，因分割繼承、贈與、繼承、買賣等異動現共有人數為11人，其分割應符合農發條例第16條第1項第3、 4款及耕地分割執行要點第9、10、11點規定，分割後土地宗數不得超過5筆。倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，日後亦不得再主張依農發條例辦理分割；另891 地號土地現已解除套繪管制及註銷農舍註記，目前查無新申辦建築執照紀錄，893地號土地查無申辦建築執照紀錄等情，分據高雄市政府地政局鳳山地政事務所、工務局函覆在卷 (審訴卷第85頁至第90頁)。又系爭土地雖為耕地，然依前揭說明，並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，是本件無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，兩造間復查無不分割之特約，惟迄未能達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈣次查，891地號土地上目前有部分由被告吳忠佑借予他人種植荔枝，被告癸○○種植鳳梨，被告辛○○搭建鐵皮屋出租予他人，其餘荒廢中；893地號土地部分為產業道路，土地有高低落差等情，有正射影像圖、勘驗筆錄及現況照片在卷可參（審訴卷第87頁、訴字卷第55頁至第73頁），堪以認定。本院審酌891地號土地既受農發條例第16條限制，無法依各共有人之應有部分比例原物分割予各共有人，而893地號土地雖得依農發條例第16條第1項第3、4款規定最多分割為5筆，然該土地為南北狹長形狀，面積僅為1,097.05平方公尺，分割後面積顯然過小，將造成該耕地分割過於零散，難以利用而不符經濟效益，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或均願於分割後繼續維持共有，自不宜採將系爭土地原物分配予部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，而原告及被告癸○○、辛○○均表示同意變價分割，是為符合法令規定及避免再生金錢補償糾紛，堪認系爭土地以原物分配均顯有困難。　　㈤若將系爭土地予以變價分割，可由兩造視自身需求及經濟能力，與有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持土地完整利用及經濟效用，簡化耕地產權複雜性，使土地不致因分割而價值降低，且基於市場之自由競爭，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化，對兩造均較為有利。從而，本院斟酌上開因素，認系爭土地以原物分割顯有困難，應分別採變價分割之方式，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，應屬適當。至被告辛○○固稱其使用之土地面臨道路，且土地上還有農業用電及農業設施，價值高於其他持有人的土地價值，希望變價分割時取得較高價錢等語，然共有物之應有部分係抽象地存在於共有物任何微小部分上，並非具體的侷限於共有物特定部分，於分割前本無所謂何人持有土地價值高低可言，是被告辛○○主張其應分得較應有部分比例為高之價金，難認有據。四、綜上所述，原告請求被告午○○等8人就丙○○所有893地號土地應有部分10分之2辦理繼承登記，並將系爭土地分別予以變價分割，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第3 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔高雄市○○區○○段000地號土地高雄市○○區○○段000地號土地 1 巳○○(即原告) 0000000分之818013 87764分之22341 25% 2 吳忠佑 24分之3 10000分之375 12% 3 辰○○ 24分之1 10000分之125 4% 4 卯○○ 24分之1 10000分之125 4% 5 未○○ 24分之1 10000分之125 4% 6 癸○○ 0000000分之813013 109705分之21441 17% 7 庚○○ 24分之1 10000分之125 4% 8 辛○○ 4分之1 4分之1 25% 9 壬○○ 24分之1 10000分之125 4% 10 丙○○之繼承人即午○○、酉○○、己○○○、寅○○、丑○○、子○○、戊○○○、申○○ 無 10分之2 1%

2024-12-27

CTDV-113-訴-563-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告許尤祖唐被告胡淑芬訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間拆除違建等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰參拾捌元。被告應自民國一百一十二年十二月一日起至民國一百一十二年十二月三十一日止，按月給付原告新臺幣肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年一月一日起至拆除門牌號碼臺北市○○區○○街○○ ○巷○弄○號建物頂樓增建物之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○ ○街000巷0弄0號建物（下稱系爭建物）之頂樓加蓋違建物（下稱系爭增建物）拆除後，回復原狀交還予原告及其他共有人；㈡被告應依民法第179條返還原告無法律上原因所受利益；㈢被告應依民法第184條負損害賠償責任，經迭次變更後，終於民國113年8月22日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自113年6月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付14,000元（見本院卷第61、183頁）。核其所為乃本於與起訴時相同之基礎事實，且分別就請求拆除部分為撤回，金錢給付部分則為特定及擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。二、原告主張：兩造為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊應有部分為1/4 、被告應有部分為1/2，訴外人許文宜（下以姓名稱之）應有部分為1/4，而且伊為坐落系爭土地上臺北市○○區○○段○○段0000號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓）建物（下稱系爭 3樓房屋）之所有權人，被告為臺北市○○區○○段○○段0000○00 00號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓、4 樓）建物（下各稱系爭1樓、4樓房屋）之所有權人。被告竟私自在系爭建物頂樓加蓋系爭增建物而為無權占有，更將系爭增建物出租予他人，租金獲益即屬不當得利而應與其他住戶平均分配而應以每月9,000元計算，故應返還伊自107年12 月1日起至112年11月30日止，共54萬元（計算式：9,000x60 =540,000）及自112年12月1日起按月給付9000元之相當於租金之不當得利，又系爭增建物屋頂已突出系爭建物外，故涵蓋頂樓之所有面積，故系爭增建物之占有面積即為系爭建物之全部面積即68.54平方公尺。又憲法第15條保障生存權，而居住是生存之基本條件，系爭增建物增加倒塌風險、影響火災逃生而影響居住品質之人格法益，應按月賠償伊精神慰撫金5,000元至系爭增建物拆除為止，爰依民法第179條、第 195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54 萬元，及自113年6月1日起至拆除系爭增建物之止，按月給付14,000元。三、被告則以：系爭增建物係於72、73年間經全體共有人同意而約定由伊負擔興建施工費，其後由伊無償使用，故共有人間已有分管約定，原告於75年間始拍賣取得系爭3樓房屋，當時已有增建，迄今均未有任何共有人異議，足見原告買受時已知悉有由伊無償使用之分管協議，自應同受拘束，故伊屬有權占有，又系爭增建物係作為倉庫使用，並無出租，且僅占用頂樓之一部份，面積約為40.25平方公尺，原告空言占用全部建物面積及用以出租均未提出證據為舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第42頁，並依本判決之用語修正或刪減文句）： (一)兩造為系爭土地之所有權人，原告應有部分為1/4，被告應有部分為1/2，許文宜應有部分為1/4 。 (二)原告為坐落系爭土地上之系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭1樓、4樓房屋之所有權人。五、原告另主張被告就系爭增建物占有系爭土地部分，應依民法第179條返還相當於租金之不當得利及依民法第195條賠償慰撫金乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下： (一)被告之系爭增建物是否無權占用系爭土地？面積若干？原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告對原告為系爭土地所有權人乙節並無爭執，僅否認部分占有面積及抗辯有無償使用權源，自應就不爭執占有部分所獲占有利益具法律上原因之事實，負舉證之責，惟就被告否認占有部分，則應由原告就占有之事實，負舉證之責。 ⒉經查，被告於72年、73年間在系爭建物之頂樓建築系爭增建物使用迄今，因而占用原告所共有之系爭土地40.25平方公尺（下稱系爭占有部分）等情，有現場照片（見北簡卷第91 至93頁）可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第169頁），應認符實。然原告另主張：系爭增建物屋頂已突出系爭建物外而占有系爭建物之全部面積即68.54平方公尺云云，就逾系爭占有部分，均為被告所否認，又查，觀諸原告所提出現場照片（見北簡卷第91至93頁，本院卷第145至149、175至1 79頁）中僅拍攝系爭增建物之一部分，且僅見系爭增建物有「部分」已達系爭建物之「部分」牆面，然就占用面積是否為系爭建物面積之「全部」，仍屬不明，經本院多次闡明後（見本院卷第43、110、111頁），並依原告聲請而定期到場勘驗測量（見本院卷第129頁本院函文）後，原告又於測量期日前始改稱：不願繳納測量費用而毋庸測量云云（見本院卷第125、155頁之本院公務電話紀錄）致未為測量；系爭增建物有多處占有邊界未達系爭建物頂樓之牆面，而僅占用系爭建物頂樓之一部乙節，有本院依職權查詢之街景照片（見本院卷第157至160頁）可稽，且經本院就上情再為闡明（見本院卷第184頁）後，原告仍表示無其他證據提出，則原告未能就系爭增建物占有逾40.25平方公尺面積部分提出證據以實其說，自難憑採。 ⒊被告雖辯稱：系爭增建物經全體共有人同意由被告增建並無償使用，原告應受上開分管協議拘束，被告為有權占有云云，並提出訴外人胡採端之聲明書為佐，惟為原告所否認。經查，細譯前揭聲明書（見本院卷第73頁）之內容，係自稱系爭建物2樓原所有權人之人表示同意由被告增建使用等語，然此情為原告所否認，且縱同意被告占有使用，但各共有人間仍保有所有權，且亦未見曾明示或默示同意可無償使用，故被告未能舉證證明原告已同意被告無償使用系爭土地之事實，被告原應有償使用卻未支付對價而為無償使用，且且無法律上原因，仍屬不當得利，故被告此部分所辯，即不可採。　⒋故系爭占有部分之所有權人為原告，且被告自73年起使用系爭占有部分，面積40.25平方公尺等情，如前所述。則被告無權占有使用系爭占有部分而受有利益，致原告受有損害，而無法律上原因，原告自得依民法第179條向上訴人請求返還相當於租金之不當得利。 (二)原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之金額若干？　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決參照）。原告雖主張：被告出租系爭增建物之租金應予平分計算云云，惟查，原告除未能就系爭增建物曾出租乙節提出證據以實其說外，況不當得利之目的在於返還原應歸屬於他人之權益（本件為使用收益系爭土地），故受領利益需返還償還價額時，係以相當於租金作為所受利益的計算方法，已非所受利益本身，若有超出客觀價額之獲利，亦僅需償還客觀之價額，以免返還超過損害之利益，反致受損人不當得利（參王澤鑑，不當得利，83年10月出版，第194至195頁；王澤鑑，法律思維與案例研習，108年9月第2版，第513至514頁），故原告僅能請求返還相當於租金之不當得利，原告主張應均分租金云云，要無足採。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項已有明文，並於租用基地建築房屋時準用之，土地法第105條亦有明定。而所謂土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段規定自明。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地之申報地價為107年至108年為51,680元，109年至110年為52,720元，111至112年為55,040元，113年為57,7 60元，有系爭土地登記謄本（見本院卷第118頁）可查。茲審酌系爭增建物照片、周圍環境照片，並酌以系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度等情狀，認本件不當得利應以系爭土地之申報地價年息10％計算。故原告得請求被告給付如附表編號1至3「得請求不當得利金額」欄及如附表編號4 至5之按月給付「得請求不當得利金額」欄所示之不當得利（計算式：占有期間×每平方公尺申報地價×占有系爭土地面積×原告之應有部分×年息10%，元以下4捨5入，詳細計算如附表），逾此部分之請求，則無理由。 (三)原告請求被告按月給付慰撫金，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：系爭增建物增加倒塌風險、影響火災逃生而影響居住品質，並提出現場照片（見北簡卷第91至93頁，本院卷第145至149、175至179頁）為佐，然綜以原告所指系爭增建物對系爭3樓房屋之影響情形，尚不足認已影響原告居住安寧情節重大，故原告此部分請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付伊268,4 38元，及自112年12月1日起至112年12月31日止，按月給付4 ,615元，及自113年1月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付4,843元，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號占用期間申報地價（新臺幣元/平方公尺，下同）占用面積(平方公尺) 原告應有部分年息得請求不當得利金額（新臺幣）及計算式合計（新臺幣） 1 民國107年12月1日至108年12月31日 51,680元 40.25 1/4 10％ 56,420元【計算式：(1年+31/365天)×51,680x40.25x1/4×10％=154,203元（元以下4捨5入，下同）】 268,438元（計算式： 56,420+105,954+106,064=268,438元） 2 109年1月1日至110年12月31日 52,720元 105,954元【計算式：2年×52,720x40.25x1/4×10％=105,954元】 3 111年1月1日至112年11月30日 55,040元 106,064元【計算式：(1年+333/365天)×55,040x40.25x1/4×10％=106,064元】 4 112年12月1日起至12月31日止，按月給付 55,040元 4,615元【計算式：1/12×55,040x40.25x1/4×10％=4,615元】 5 113年1月1日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付 57,760元 4,843元【計算式：1/12×57,760x40.25x1/4×10％=4,843元】

2024-12-27

TPDV-113-訴-1623-20241227-1