Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2483號 上 訴 人 即 被 告 傅家寶 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金 訴字第2972號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28145號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，傅家寶各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執 行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 傅家寶提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第260、299頁 ），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法 第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就歷次洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審判中均自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及 三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑 事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上 字第2517號判決意旨參照)；原判決雖未及就113年7月31日 修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但 已說明應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定衡酌量刑事由，其結果於法並無不合，故就此部分尚不 構成撤銷改判之原因，附此敘明。 　㈡113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法 實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、33 58號判決意旨參照)。查本案被告就歷次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，並已自動繳 交原判決認定其就本案歷次犯行之合計犯罪所得新臺幣4,50 0元，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據可參(本院卷第 291、292頁)，自應依詐欺防制條例第47條前段規定，就被 告本案5次犯行，均減輕其刑。 　㈢本案並無刑法第59條規定之適用 　⒈94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　⒉被告所為已受前揭減刑寬典，所得量處之最低度刑，已大幅 降低；況其行為時已43歲，難謂年少無知，雖因邊緣性智能 不足（誤載為編圓型智能不足）遭停役（本院卷第179頁之 停役令存根），然其仍可於社會謀職、維生，且已坦承犯行 ，堪認具一定社會經驗，並非單純遭人利用；又其擔任該集 團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，對於社會治安潛在危害非輕。基此，本案難認有何情 輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自 無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開詐欺防制 條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規 定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，雖無足取，然其主張應依詐欺防制條例第 47條前段規定減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 竟擔任詐欺集團之領款車手，致使5名被害人財物受損，更 造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後始終坦認犯行(所犯 洗錢罪有上開減刑事由)，然迄未與各被害人達成和解或賠 償所受損害，並考量其於本院審理時自陳國小畢業之智識程 度、目前打零工維生、未婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節與素行 等一切情狀，量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑，併 以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度) 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主 文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表一編號1所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 2 如原判決附表一編號2所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 3 如原判決附表一編號3所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 4 如原判決附表一編號4所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 5 如原判決附表一編號5所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第2972號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2972號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　傅家寶　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28145號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅家寶犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 傅家寶可預見如自他人金融帳戶內提領不明款項會產生掩飾、遮 斷金流效果，仍不違背其本意，為賺取提領詐欺款項之報酬，自 民國110年8月10日起，加入真實姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「 阿財」、卓衍華等3人以上組成之詐欺集團，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附 表一所示方式詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額 匯至合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第 一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。傅家寶即依 「阿財」指示至指定地點拿取上開2帳戶之提款卡，隨即於如附 表一所示時、地，提領如附表一各編號所示金額之詐欺款項，再 將領得之款項交與卓衍華層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，傅家寶並因此取得每日新臺幣（下同）1500元作 為報酬。嗣如附表一所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉 上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告傅家寶於警、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，核與告訴人王素秋、王雯儀、趙士平、許瑞東、 被害人邱昱晨於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第21 頁至第45頁），並有被害人遭詐情形犯嫌提領贓款一覽表、 一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、合庫帳戶開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份、監視錄影畫面截 圖15幀在卷可稽（見偵查卷第47頁、第51頁至第59頁、第67 頁至第80頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。查本案被害人因受 詐騙所轉入之款項，旋遭車手即被告傅家寶提領，再交予收 水收受、上繳，其作用顯在製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙 所得之來源、去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，所為自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈡觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括被告、「阿財」、卓衍華等詐欺集團成員，人 數為3人以上之情，迭據被告於警、偵及本院審理中供承不 諱，是其主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團成員至少3人 以上。是核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與共犯「阿財」、卓衍華及其 他詐欺集團成員間，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告如附表一各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告如附表各編號所示犯行，犯罪時間不同，且造成不 同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判」中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行 為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於 決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像 競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再 適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一 併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字 第5562號判決意旨參照）。被告就上開洗錢犯行，於偵查中 及本院審理時均自白不諱，依前揭修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，原應減輕其刑，然依刑法第55條之規定，既 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷 ，做為裁量之準據，參照上開說明，即無從再各適用洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟於後述量刑時一併衡 酌上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之分工與情節輕重 、被害人數5人及受損金額、被告所獲利益、其雖始終坦承 犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於 警詢中陳稱國中肄業之智識程度、現在監執行、於本院審理 中陳稱家中尚有幼齡女兒及聽障之同居人需其照顧等一切情 狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審 酌被告所犯5罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之 責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反 應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、 罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　 　㈡查被告傅家寶參與本案犯行之報酬為每日1500元，此據被告 於本院審理中供認在卷，是其本案犯罪所得為其參與本件犯 行共3日，合計4500元（計算式：1500元×3日=4500元）。該 等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 　　匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 　　，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 　　不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 　　管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告業將領得之詐欺 款項轉交收水，卷內復乏其他積極事證足證被告除上開分得 之報酬外，對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分權限 ，是無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併此 指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一：（新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 告訴人 王素秋 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以電話及LINE向王素秋佯稱：其稱王素秋為姑姑，因創業需資金云云，致王素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月10日 13時34分 10萬元 合庫帳戶 110年8月10日 ①13時34分 ②13時35分 ③13時36分 ④13時37分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 新北市○○區○○路00號之合作金庫蘆洲分行 2 告訴人 王雯儀 詐欺集團成員於110年8月11日9時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣SOGO百貨禮券與王雯儀云云，致王雯儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日 10時12分 14000元 合庫帳戶 110年8月11日10時45分 14000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 3 被害人 邱昱晨 詐欺集團成員於110年8月11日12時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣商品與邱昱晨云云，致邱昱晨陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日15時28分 16000元 合庫帳戶 110年8月11日15時48分 16000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 4 告訴人 趙士平 詐欺集團成員於110年8月12日16時55分許，以電話向趙士平佯稱：其係趙士平友人需借錢云云，致趙士平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日11時49分 5萬元 一銀帳戶 110年8月13日 ①12時20分 ②12時21分 ①3萬元 ②2萬元 新北市○○區○○路000號之第一銀行頭前分行 5 告訴人 許瑞東 詐欺集團成員於110年8月13日10時59分許，以LINE向許瑞東佯稱：其係許瑞東友人需借錢云云，致許瑞東陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日 14時9分 3萬元 一銀帳戶 110年8月13日 14時13分 3萬元 新北市○○區○○○路00號之第一銀行蘆洲分行 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　 2 附表一編號2 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2483-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4692號 上 訴 人 即 被 告 黎伯浩 選任辯護人 王紹安律師 潘述恩律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度金訴字第605號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第54號、111年度偵字 第4890號、第13659號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、5刑之部分、原判決附表一編號8 部分，及所定應執行刑，均撤銷。 上開撤銷部分，黎伯浩各處如附表一編號1至3宣告刑欄所示之刑 （即被害人林○毅、林○竹、李○平部分）；又犯如附表二編號1所 示「罪名及宣告刑欄」所示之罪，處如附表二編號1「罪名及宣 告刑欄」所示之刑（即被害人簡○哲部分）。 其他上訴駁回（即原判決附表一編號2、4、6、7刑之部分）。 上開撤銷改判部分，及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年陸月 。 　　事實及理由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。 二、本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告黎伯浩（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序陳稱就原判決附表一編號1至7僅 就量刑上訴，就原判決附表一編號8部分則就全部上訴（見 本院卷二第67頁），業已明示就原判決附表一編號1至7，僅 就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院就原判決附表一編號1至7部分，審理範圍僅限於原判決 量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）、沒收等其他部分，就原判決附表一編號8部分，審理 範圍則為全部，核先敘明。 貳、原判決附表一編號1至7刑之部分 一、被告就原判決附表一編號1至7刑之部分，上訴意旨略以：被 告行為時年僅19歲，係在李佳紘因案遭逮捕後，一時失慮才 替李佳紘向同案被告陳青辰收取詐欺款項，僅是偶發性犯罪 ，並非長期為詐欺犯行，且被告並未因本件獲取任何報酬， 原判決量刑稍嫌過重；被告業透過辯護人表達和解之意，惟 多位被害人在收受律師函後從未聯繫，致未能達成和解，有 聯繫成功之被害人中，被告業在經濟能力範圍內盡力彌補被 害人損害，可知極具悔悟之心；被告現已有正當工作，不再 與犯罪集團有任何關聯，倘入監服刑，所收矯治、特別預防 效果應屬甚微，請撤銷改判較輕之刑，並予緩刑宣告等語。 二、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪； 其中被告就原判決附表一編號6所示參與本件詐欺集團部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪；被告 均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就如 原判決附表一編號1至7各該犯行予以分論併罰。本院依上開 原判決此部分犯罪事實之認定及法律適用，而對被告此部分 之量刑為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢 防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正 移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審及 本院就如原判決附表一編號1至7犯行坦承不諱，堪認已自白 ，是就被告所犯參與犯罪組織罪部分，原應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；就被告如原 判決附表一編號1至7所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；惟參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，於依刑法第57條 規定量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，作為被告量刑之 有利因子。　 　⒉按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項 酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所 具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣 意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝擊社會治安 ，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共同詐欺取財 罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，參酌被告本案犯行 之手段、情節、所陳家庭生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在 客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可 憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與 被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條 酌減其刑之規定之適用。　 　⒊被告於偵查中否認犯行（參少連偵卷一第13至17頁、卷二第2 9至31頁），並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之 適用，併此敘明。　　　　　 　㈢撤銷改判部分（原判決附表一編號1、3、5刑之部分及所定執 行刑） 　⒈被告業已賠償原判決附表一編號1、3、5之被害人林○毅、林○ 竹、李○平等人，有陳報（二）狀（本院卷二第109至111頁) 及其所附匯款單據(本院卷二第113至117頁）、和解書（本 院卷二第119、121頁）附卷可稽，原審就此部分之量刑未及 審酌上情，尚有未洽。被告就此部分以前詞提起上訴，請求 從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於其附表一編號 1、3、5刑之部分予以撤銷改判；前所定之執行刑即失所附 麗，應予一併撤銷。　　　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與加重詐欺取財 之犯行，如原判決附表一編號1、3、5所示被害人因而受有 財產上損失，所為應予相當非難，審酌被告犯後於原審、本 院坦承犯行，業已賠償被害人林○毅、林○竹、李○平等人， 業如前述，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任核心角色，暨其 年齡、素行、行為動機、手段、並未獲取任何報酬或其他不 法利得、其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審 卷四第31頁、本院卷二第83頁）、所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就原判 決附表一編號1、3、5所示犯行，量處如主文第2項所示之刑 。 　㈣上訴駁回部分（原判決附表一編號2、4、6、7刑之部分）　 　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。　 　⒉原審就原判決附表一編號2、4、6、7刑之部分，以行為人責 任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，以多人縝密分工方式實 行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，向車手收取其所提領 之款項，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成如原判決附表 一編號2、4、6、7所示被害人受有財產上損害，金額分別如 附表一編號2、4、6、7「匯款金額」欄所示，所侵害財產法 益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告尚非詐欺集團之核心 角色、並未獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與此部分被 害人達成和解或賠償其損害、犯後終能坦承犯行之態度，併 衡酌被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，自述教育程度 、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就原判決附表一 編號2、4、6、7犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年3月、 1年2月、1年2月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說 明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違 法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相 當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權 之適法行使，與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結止 ，此部分並未新發生調解、和解之情事，則本院就此部分審 酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決此部分所處刑度縱與 被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。 被告執前詞上訴指摘原審此部分量刑過重，為無理由，應予 駁回。　 參、原判決附表一編號8部分（被害人簡○哲部分，即起訴書附表 二編號8） 一、事實：黎伯浩與陳青辰、真實姓名年籍不詳之「阿瑞」及其 他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎伯 浩於110年9月28日不詳時間，在西門町商圈附近，自「阿瑞 」拿取如附表二編號1「匯入帳戶」所示、本案詐欺集團用 以收取詐欺款項之林○熒郵局帳戶提款卡，並在不詳地點， 將上開提款卡轉交予陳青辰，再由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，於110年9月28日晚間8時33分許，以如附表二編 號1所示詐騙方式向簡○哲施以詐術，致簡○哲陷於錯誤，於 同日晚間8時55分許，依指示操作提款機，因而匯款12,253 元至上開帳戶；陳青辰於同日晚間7時43分許至8時39分許， 先後持上開提款卡自上開帳戶提領其他被害人所匯款 　　項後，於同日晚間數次將所提領款項交予黎伯浩，黎伯浩再 轉交予「阿瑞」，然其等未及提領簡○哲上開匯入款項，上 開帳戶即遭警示圈存，因而洗錢未遂。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於本院均表示同意有證據能力（見本院卷一第184頁 ），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判 決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承在本案詐欺集團擔任收水，並曾向陳青辰收 取其提領之款項，然否認有上開事實欄所示共同對簡○哲詐 欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱此部分與其無關等語。辯護 意旨略以：簡○哲係於同日晚間8時55分匯入林○熒郵局帳戶 ，而陳青辰就林○熒帳戶提款之最後時間為同日晚間8時39分 ，則被告就簡○哲遭詐金額並未分擔收水工作，請諭知無罪 等語。經查： 　㈠被害人簡○哲遭本案詐欺集團成員，於110年9月28日晚間8時3 3分許，以如附表二編號1所示方式施以詐術，致簡○哲陷於 錯誤，於同日晚間8時55分許，匯款12,253元至林○熒郵局帳 戶，而本案詐欺集團成員陳青辰於同日晚間7時43分許至8時 39分許，業已先後持上開林○熒郵局帳戶提款卡，有如附表 三編號1所示提領行為，自上開帳戶提領其他被害人所匯款 項，再於同日晚間數次將所提領款項轉交予被告，而上開帳 戶嗣於同日晚間遭警示而未及提領被害人簡○哲遭詐匯入之 款項等情，為被告所不爭執（見原審卷四第20頁、本院卷一 第181至182頁），經證人即被害人簡○哲於警詢證述受騙匯 款經過在卷（見少連偵卷一第119至120頁），及證人即共犯 陳青辰供述在卷（見少連偵卷一第58至61頁、少連偵卷二第 201至209頁、原審卷二第72至74頁），並有中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶 歷史交易清單（見少連偵卷二第101、112至113頁）、簡○哲 提供之通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面擷圖等 、存摺封面及內頁影本（見少連偵卷一第267至272頁）、監 視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷一第537至553、563至5 79、587至597頁）附卷可稽。 　㈡被告及其辯護人固以其並未向共犯即提款車手陳青辰收取被 害人簡○哲遭詐匯入之款項，因而否認有何共同詐欺取財、 洗錢未遂等犯行，然查： 　⒈證人即共犯陳青辰於警詢時證稱：110年9月28日晚間提領之 金融卡都是「阿浩」即被告給我的，提完款都是交給被告， 當日我共計交付被告贓款10次等語（見少連偵卷一第58至59 頁）；於偵訊時證稱：我與被告於9月28日使用飛機軟體聯 繫，於9月28日晚間7時我有坐上被告開的車，跟被告拿提款 卡；我9月28日領錢的提款卡是被告給我的，同日領的錢也 是交給被告，當日交款10幾次，地點都在北投等語（見少連 偵卷二第205、207頁）；於原審審理時供稱：我去找被告是 要拿提款卡及交付金錢，被告確實有拿提款卡給我以及跟我 收錢等語（見原審卷二第74頁），佐以被告於原審供承：我 接到陳青辰電話，就到超商外面與他們會合，提款卡是我交 給陳青辰的；陳青辰領到的錢都是在我車上交給我，陳青辰 給我的錢我是在萬華西門町商圈附近拿給「阿瑞」，提款卡 也是「阿瑞」在西門町商圈附近拿給我的等語（見原審卷四 第20頁），顯見被告與陳青辰、「阿瑞」、本案詐欺集團其 他成員事前即共謀，由被告負責分擔自「阿瑞」拿取林○熒 郵局帳戶提款卡交予陳青辰前往提款、向陳青辰收取其成功 提領之款項後轉交予「阿瑞」等行為，並由本案詐欺集團其 他成員負責向被害人簡○哲實施詐術，使其陷於錯誤匯款至 林○熒郵局帳戶，被告並已進而實施交付上開提款卡予陳青 辰及多次向陳青辰收取自該帳戶所提款項等犯行；被告在本 案詐欺集團，擔任交付提款卡及收水之工作，雖非居於核心 地位，未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未 自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團 之通常犯罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打 電話等實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、輾轉交付提款卡予 車手、自人頭帳戶提領款項、向車手取贓、分贓等階段，乃 需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環 節脫落，將無從順遂達成詐欺取財、洗錢之目的，被告對本 件詐欺、洗錢犯行具有細密之多人分工模式及成員間彼此扮 演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自有所認識，而被 告負責擔任前述交付提款卡予車手、再向車手收取詐欺所得 款項，雖未親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體 犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的均在於取得詐欺所得贓 款，堪認被告確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，且未曾以任何客觀行為 顯示其有中止並退出原共同正犯關係之情事，自應就其所參 與之犯行，共同負責。綜上堪認被告與陳青辰、「阿瑞」、 本案詐欺集團其他成員就被害人簡○哲遭詐之犯行，亦有共 同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⒉被害人簡○哲因遭詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，將款項 匯入林○熒郵局帳戶，被告與本案詐欺集團其他成員雖已著 手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢行為之實行，惟因上開 帳戶於同日晚間23時48分經通報列為警示帳戶，而遭金融機 構將上開款項予以圈存，有中華郵政客戶歷史交易清單（見 少連偵卷二第113頁）附卷可稽，致未及提領款項，未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂，則被告此部分犯行， 應論以一般洗錢未遂。 　⒊被告及其辯護人雖以被告未收取此部分款項而否認此部分犯 罪，然被告就被害人簡○哲遭詐之犯行，其與本案詐欺集團 其他成員，確有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅 因未及提領而洗錢未遂，業如前述，被告及其辯護人以前詞 置辯否認犯行，並非可採。此部分事證明確，被告上開犯行 ，堪可認定。 四、法律適用 　㈠新舊法比較 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯 及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明 。 　⑵洗錢防制法部分　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。 　②據上，依刑法第2條第1項但書，本案此部分應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為 被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題， 得逕行適用現行法。　 　㈡核被告就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪。 　㈢是被告與陳青辰、「阿瑞」、本案詐欺集團其他成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　 　㈣被告就上開犯行，以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查時並未自白犯罪，無詐欺防制條例第47條、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此敘明。 五、撤銷改判之理由（原判決附表一編號8部分） 　㈠原審審理後，認被告犯如原判決附表一編號8所示三人以上共 同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告此部分所犯洗錢未遂犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未 合。被告提起上訴否認此部分犯行，雖非可採，然原判決此 部分既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院將此 部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他詐欺集團成員共 同參與本件犯行，應予相當非難，犯後於原審坦承犯行，兼 衡其於本案中之角色分工及參與程度、並非擔任核心角色、 被害人因此匯款之金額、因未及提領而洗錢未遂等情，暨其 年齡、素行、行為動機、手段、並未獲取任何報酬或其他不 法利得、其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審 卷四第31頁、本院卷二第83頁）等一切情狀，就被告此部分 犯行（即被害人簡○哲部分），量處如附表二編號1「罪名及 宣告刑欄」所示之刑。 　㈢沒收 　⒈被告否認有領得任何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證 被告因本件犯行獲取任何報酬，難認其個人有犯罪所得，無 庸諭知沒收。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然被害人簡○哲遭詐所匯款項，嗣遭警示而未及提 領、洗錢未遂，業如前述，且上開帳戶業經警示銷戶，有中 華郵政客戶歷史交易清單（見少連偵卷二第113頁）附卷可 稽，爰不再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收 。　　 肆、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，權衡 被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間 之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程 度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及 矯治效益後，定應執行之刑如主文第4項所示。 伍、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告 前因賭博罪，經臺灣新北地方法院以113年簡字第3590號判 決有期徒刑3月，於113年11月26日確定在案，有法院前案紀 錄表在卷可稽（參本院卷二第6頁），被告既在本案宣示判 決前5年以內有受有期徒刑以上刑之宣告確定，本案不符合 緩刑宣告之要件，被告及其辯護人請求緩刑，即屬於法無據 ，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表一 編號 被害人 犯罪事實 宣告刑欄 1 林○毅 原審判決附表一編號1 黎伯浩處有期徒刑壹年壹月。 2 林○竹 原審判決附表一編號3 黎伯浩處有期徒刑壹年貳月。 3 李○平 原審判決附表一編號5 黎伯浩處有期徒刑壹年。 附表二 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 簡○哲 起訴書附表二編號8 110年9月28日晚間8時33分許，撥打電話予簡○哲，自稱蝦皮購物賣家、富邦銀行行員，並佯稱：因將其設定為批發商，每月將自動扣款，須依指示操作解除云云，致簡○哲陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 110年9月28日晚間8時55分許 12,253元 林○熒所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 黎伯浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 提領車手 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳青辰 林○熒所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月28日晚間7時43分許 臺北市○○區○○○路0段00號聯邦商業銀行北投簡易型分行 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時44分許 同上 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時45分許 同上 7,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時56分許 臺北市○○區○○路000號陽信商業銀行北投分行 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時57分許 同上 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時58分許 同上 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間7時59分許 同上 3,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間8時21分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北市第五信用合作社北投分社 15,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間8時38分許 臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行北投分行 20,000元 （扣除手續費5元） 110年9月28日晚間8時39分許 同上 5,000元 （扣除手續費5元） 2 陳青辰 魏○圓所有之中國信託國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月28日晚間9時53分許 臺北市○○區○○路00號統一超商公館門市 10,000元 3 陳青辰 潘○婷所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年9月28日晚間8時8分許 臺北市○○區○○路000號陽信商業銀行北投分行 3,000元 110年9月28日晚間8時51分許 臺北市○○區○○路00號萊爾富便利商店北市北清店 20,000元 110年9月28日晚間8時53分許 同上 20,000元 110年9月28日晚間8時54分許 同上 1,000元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4692-20250211-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1500號 上 訴 人 即 被 告 吳嘉鎮 選任辯護人 劉嘉宏法扶律師 上 訴 人 即 被 告 江笳瑋 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第851號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19504號、第29164號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分暨應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表 編號1、2「本院主文」欄所示之刑。 江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「本院 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、江笳瑋、吳嘉鎮可預見將自己金融帳戶之存摺、印章、提款 卡及密碼提供予他人使用，使他人將來源不明之大額款項匯 入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付身分不明之他人， 極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點 ，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，李宥侖（通訊軟體Telegram 暱稱「P」、通訊軟體LINE暱稱「Peace」，業經原審判處罪 刑確定）、陳宇宥（Telegram暱稱「周揚青」、LINE暱稱「 珊」、通訊軟體微信暱稱「Sandee」，業經原審判處罪刑， 上訴後，嗣於本院撤回上訴確定）則可預見以支付顯不相當 之高額報酬委託收取他人款項後轉交之行為，極可能係在為 詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得之去向。江笳瑋、吳嘉鎮仍基於縱提領他人之款項 為詐騙所得贓款，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，李宥侖、陳宇宥則基於縱 所收取並轉交之他人款項為詐騙所得款項，且轉交該提領之 款項將隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意 ，分別為下列行為： 　㈠吳嘉鎮、李宥侖、Telegram暱稱「小帥」之人及不詳詐騙集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由吳嘉鎮提供其所申辦之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱吳嘉鎮中信帳戶），作為收取 詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對 附表編號1、2「匯款人」欄所示之朱秀鳳等2人，於附表編 號1、2「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術 ，致朱秀鳳等2人均陷於錯誤，於附表編號1、2「匯款（或 轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將 所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示吳嘉鎮於附表二編號1、2「提領時間、地點及金額」 欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥 侖，再轉交Telegram暱稱「小帥」之人交回詐騙集團上游成 員，李宥侖取得經手款項0.5％之報酬，吳嘉鎮則取得新臺幣 （下同）1萬2000元之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱 匿詐欺犯罪所得去向。 　㈡江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 江笳瑋提供其所申辦之玉山商業銀行銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱江笳瑋玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱江笳瑋中信帳戶）、中華郵政帳 號00000000000000號帳戶（下稱江笳瑋郵局帳戶）作為收取 詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對 附表編號3至7「匯款人」欄所示之譚鈺樹等5人，於附表編 號3至7「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術 ，致譚鈺樹等5人均陷於錯誤，於附表編號3至7「匯款（或 轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將 所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示江笳瑋於附表編號3至7「提領時間、地點及金額」欄 所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖 ，再轉交陳宇宥交回詐騙集團上游成員，李宥侖、陳宇宥取 得經手款項0.5％之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得去向。 二、案經朱秀鳳、王祥育、譚鈺樹、吳向榮、任忠浩、王崧合及 黃彥彰訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定被告吳嘉鎮就事實欄一㈠ 附表編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表編號3至7 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗 錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，被告吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪 ，各處如附表編號1、2「原審主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑10月；被告江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處 如附表編號3至7「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑 1年7月。原審判決後，僅被告吳嘉鎮、江笳瑋就其等有罪部 分提起上訴，同案被告陳宇宥雖提起上訴，嗣已撤回上訴而 確定，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第159頁）， 檢察官及同案被告李宥侖均未上訴，是同案被告李宥侖、陳 宇宥部分（包括有罪、無罪部分）及原審判決江笳瑋被訴對 葉冠吟犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪無罪部分已確定 ，而被告吳嘉鎮、江笳瑋於本院準備程序及審理中均陳明針 對量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁、第218頁、第269 頁），是被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範 圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。 二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　　 　㈠新舊法比較 　⒈本件依原審判決認定，被告吳嘉鎮、江笳瑋所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告吳 嘉鎮、江笳瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬 元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告吳嘉 鎮、江笳瑋本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加 重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告吳嘉鎮、江笳瑋於偵查中否 認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件， 自無該條之適用，亦併敘明之。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告吳嘉鎮、江笳瑋所為 洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明 確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最 高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告吳嘉鎮、 江笳瑋係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加 重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。 　⑵另就被告吳嘉鎮、江笳瑋自白是否減輕其刑部分，洗錢防制 法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生 效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條， 自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日 修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月3 1日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者 』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查 「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁 判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。本件被告吳嘉鎮、江笳瑋於原審及本院審理時均自 白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告吳嘉鎮、江笳 瑋行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條 第3項之規定，被告吳嘉鎮、江笳瑋除需於偵查及歷次審判 中均自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件， 始有上開減刑之適用，經比較結果，以被告吳嘉鎮、江笳瑋 行為時之規定最有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告吳嘉鎮、江笳瑋較為有利，惟不得適用該 法減輕其刑。　 　㈡核被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表二編號1、2所為，被告江笳瑋 就事實欄一㈡附表二編號3至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。就事實欄一㈠部分，被告吳 嘉鎮、李宥侖、「小帥」及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔；就事實欄一㈡部分，被告江笳瑋、李宥侖、陳 宇宥及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢附表二編號3至5雖均有多次之提領行為，然各係提領同一告 訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害各 告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次 領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而均論以接續犯之一罪。 　㈣被告吳嘉鎮就附表編號1、2、被告江笳瑋就附表編號3至7所 犯各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其詐欺行為與洗 錢行為間在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊 合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰 公平原則，是被告吳嘉鎮、江笳瑋均係以一行為犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告吳嘉鎮就上開2次犯行，被告江笳瑋就上開5次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力 之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智 缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨 識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能 力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其 中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學 上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑 託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行 為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心 理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查關於本案被告吳 嘉鎮行為時之精神狀態，經原審囑託亞東紀念醫院鑑定被告 吳嘉鎮之精神及心智狀況，鑑定結果略以：「依測驗結果顯 示，吳員整體認知功能屬輕度障礙程度，但指數分數間差異 過大，應以吳員的優弱勢分開解釋各指數功能表現。其中處 理速度為其優勢能力，與同齡者相較屬於中下程度，語文理 解及工作記憶為其弱勢能力，與同齡者相較屬輕度障礙程度 ，另外知覺推理與同齡者相較屬邊緣程度」、「吳員之臨床 診斷為輕度智能障礙。吳員於犯案當時，其辨識行為之違法 或依其辨識而行為之能力因其所罹患之認知功能障礙，已達 明顯減損之程度。」等語，有該院112年2月7日精神鑑定報 告書存卷可查（見原審卷第201至209頁）。參以被告吳嘉鎮 因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，而經原審法院家事庭於本案 發生前之109年12月10日以109年度監宣字第1037號裁定對被 告吳嘉鎮為輔助宣告，有該裁定存卷可查（見偵字第29164 號卷第180、181頁），可見被告吳嘉鎮於案發時之心智狀況 精神狀態確與常人有別，參酌上情及被告吳嘉鎮本案之犯案 情節等情形綜合判斷，認被告吳嘉鎮為本案犯行時之精神狀 態，確因前述智能不足之心智缺陷影響，致其辨識行為違法 之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定就被告吳嘉 鎮所犯各罪均予以減輕其刑。 　⒉按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告吳嘉鎮 、江笳瑋就本案各次犯行，於原審及本院審理中均自白犯罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。惟被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯一般洗錢罪，屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡 酌輕罪部分量刑事由。 　⒊按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例 第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，被告吳嘉鎮於偵 查中否認犯行，嗣於原審及本院審理時自白犯罪，已如前述 ，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白 加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑適用。 二、被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴意旨略以：被告吳嘉鎮、江笳瑋希 望可以跟被害人和解，請求從輕量刑等語。　　　 三、撤銷改判之理由　　 　㈠原審審理後，以被告吳嘉鎮犯罪事證明確而予以科刑，固非 無見。然查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審 未及比較審酌，亦稍有未合。 　⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」 、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務 於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司 法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。 從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（ 最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告吳 嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容 履行，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第147頁），另於 本院亦有繳回犯罪所得1萬2千元，有本院收據在卷可憑（見 本院卷第254頁），足見被告吳嘉鎮犯後態度尚佳，原審於 量刑時未及審酌上情，顯有未合。 　⒊綜上，被告吳嘉鎮瑋以其已與告訴人王祥育達成和解、繳回 犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由；而被告 江笳瑋上訴請求從輕量刑，雖無理由，然原判決既有前揭可 議之處，就被告吳嘉鎮、江笳瑋所處之刑部分應予撤銷。 　㈡爰審酌被告吳嘉鎮、江笳瑋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄所示之 分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為 應予非難。兼衡被告吳嘉鎮、江笳瑋犯後坦承犯行，其中被 告江笳瑋雖有調解意願，然告訴人等於原審所定調解期日未 到庭而未能成立調解，於本院時稱出獄才能還錢之犯後態度 ，被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依 和解內容履行、繳回犯罪所得之犯後態度；被告吳嘉鎮高於 本院自陳高職畢業之智識程度，未婚、從事保全工作之家庭 生活經濟狀況；被告江笳瑋於本院自陳專科畢業之智識程度 ，離婚、入監前從事保全工作之家庭生活經濟狀況（見本院 卷第287頁），暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任 犯罪之角色及參與程度、造成之損害，以及各告訴人等所受 財產損害數額等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑。 並審酌被告江笳瑋所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文第 3項所示之應執行刑，以資處罰。至被告吳嘉鎮本案所犯數 罪為數罪併罰案件，本院對被告吳嘉鎮分別宣告得易服社會 勞動與不得易服社會勞動之刑，本院不予定應執行刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 匯款人 詐騙時間及方式 匯款（或轉帳）時間、金額（新臺幣）及匯入（或轉入）帳戶 提領時間、地點及金額（新臺幣） 原審主文 本院主文 1 告訴人朱秀鳳 詐騙集團成員於110年4月7日21時許，致電朱秀鳳佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致朱秀鳳陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 於110年4月8日11時58分，匯款30萬元至吳嘉鎮中信帳戶 於110年4月8日12時9分，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行，臨櫃提領30萬元 吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 於110年4月8日12時59分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶 於110年4月8日13時59分在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行臨櫃提領20萬元 2 告訴人王祥育 詐騙集團成員於110年4月5日10時30分許，致電王祥育佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致王祥育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日，在桃園市○○區○○路000號之八德農會霄裡分部，臨櫃匯款10萬元。 於110年4月8日13時30分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶 吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人譚鈺樹 詐騙集團成員於110年4月21日，致電譚鈺樹佯裝為購物網站客服人員及合作金庫銀行服務專員，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致譚鈺樹陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 先於110年4月22日17時12分，轉帳4萬9327元至葉冠吟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟中信帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時16分，以網路銀行轉帳4萬9357元至江笳瑋玉山帳戶 於110年4月22日17時24分至28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分4次提領，前2次每次2萬元，第3次8000元，第4次1000元） 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 先於110年4月22日17時18分，轉帳4萬9312元至葉冠吟中信帳戶，再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時31分，以網路銀行轉帳4萬9297元至江笳瑋玉山帳戶 於110年4月22日17時36分至38分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分3次提領，前2次每次2萬元，第3次9000元） 4 告訴人吳向榮 詐騙集團成員於110年4月22日17時15分許，致電吳向榮佯裝為購物網站客服人員及中華郵政東門郵局員工，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致吳向榮陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 於110年4月22日18時1分，轉帳2萬9985元至江笳瑋玉山帳戶 於110年4月22日18時23至24分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬元（分2次提領，每次2萬元） 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 先於110年4月22日18時5分，轉帳1萬3985元至葉冠吟聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟聯邦帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日18時11分，以網路銀行轉帳至江笳瑋玉山帳戶 5 告訴人任忠浩 詐騙集團成員於110年4月22日18時18分許，致電任忠浩佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致任忠浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 於110年4月22日18時41分，轉帳4萬9989元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日18時50至53分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領9萬9000元（分2次提領，第1次6萬元，第2次3萬9000元） 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於110年4月22日18時43分，轉帳4萬9912元至江笳瑋郵局帳戶 於110年4月22日19時2分，轉帳2萬9985元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日19時11分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領3萬元 6 告訴人王崧合（起訴書誤載為王嵩合） 詐騙集團成員於110年4月22日19時5分許，致電王崧合佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致王崧合陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 於110年4月22日20時10分，轉帳4萬3123元至江笳瑋中信帳戶 於110年4月22日20時21分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領7萬3000元 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人黃彥彰 詐騙集團成員於110年4月22日18時26分許，致電黃彥彰佯裝為購物網站客服人員及中華郵政客服人員，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致黃彥彰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳及無摺存款。 於110年4月22日20時16分，跨行存款2萬9985元至江笳瑋中信帳戶 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 於110年4月22日20時24分，無摺存款3萬元至江笳瑋中信帳戶 於110年4月22日20時28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領3萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1500-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4692號 上 訴 人 即 被 告 劉汶炫 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度金訴字第605號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第54號、111年度偵字 第4890號、第13659號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉 汶炫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑 上訴，其餘部分撤回上訴，有本院審理筆錄及撤回部分上訴 聲請書（見本院卷二第36、61頁）附卷可稽，業已明示僅就 刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：願與其他被害人和解，賠償損失；被告 已就起訴事實認罪，原審量處應執行有期徒刑1年6月，量刑 過苛等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪； 均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就 各該犯行予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及 法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢 防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正 移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承 認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，作為被告量刑之有利因子。 　⒉又被告供稱其領取1個包裹的報酬為新臺幣（下同）2,000元 ；其與鍾承翰對分拿到1,000元；其領取包裹只有拿到1,000 元等語（偵4890卷第13頁，原審金訴卷一第278頁），堪認 被告因本件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元，然未據其 自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之 適用，併此敘明。　　　　　 　㈢上訴駁回之理由　　　 　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。　 　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示 ，領取人頭帳戶，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之收簿 手工作、其動機經過主要係為獲得報酬、如原判決附表一所 示之被害人因而受有財產上損害，考量被告擔任收簿手對於 具體實行行為之關涉、介入程度較低、尚非詐欺集團之核心 角色、所得利益為1,000元、已與告訴人張○金、陳○煒、呂○ 冠達成調解，分別約定賠償5,000元、2萬元、1萬2,000元， 有原審調解紀錄表、和解筆錄存卷可查（原審金訴卷一第38 9、393至403頁）、犯後坦承犯行之態度，併衡酌被告有修 正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，另斟酌其自 述所受教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就原判 決附表一編號1至2、4至9、11至12、14、16犯行，分別量處 有期徒刑1年2月、原判決附表一編號3、10、13、15犯行， 分別量處有期徒刑1年1月；又衡酌被告所犯16次加重詐欺取 財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均 屬相同或相類，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社 會復歸之可能性等情，本於罪刑相當原則之要求，在法律外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款 之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。原審已斟 酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑及定刑理由，核無逾 越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所 量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而 顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使， 與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結止，除原審已納 入審酌之部分外，並未新發生調解、和解之情事，則本院審 酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主 觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執 前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4692-20250211-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2073號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張皓翔 指定辯護人 王世品律師（義辯律師） 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度易字第883號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58682號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果， 認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告張皓 翔有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知 被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人洪銘偉（下稱告訴人） 素不相識，因與告訴人發生行車糾紛，致對告訴人心生不滿 ，以言語對告訴人辱罵「幹你娘機掰」，依現今一般社會通 念，「幹你娘機掰」等語強烈含有侮辱他人的意思，足使他 人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之行車問題，在 不特定多數人得共見共聞公共道路之處所，對告訴人辱稱上 開言論，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字 第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端 ，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言 論之情形，原審判決被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以 下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過 廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參 照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字 本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人 名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊， 或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「 對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心 理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者 屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修 養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正 面功能之負面評價言論始可。 ㈡被告與告訴人在本案發生前互不相識，被告係因騎乘機車經 過本案現場時，經駕駛自小客車之告訴人鳴按喇叭示警，被 告即騎車切至告訴人自小客車正前方，急煞停在該處靜止不 動，2人遂生爭執（被告對告訴人所犯強制罪及傷害罪，均 經原審判處罪刑確定）。被告對告訴人稱「幹你娘機掰」等 語，雖均屬粗鄙，並具有貶抑性，然被告辯稱：當時係因發 生行車糾紛，一時情緒憤怒，本於當下之反應而為，並無公 然侮辱告訴人之犯意等語，尚非全然無此可能。依案發當時 前因後果及2人所處情境，被告於衝突當下情緒激動，脫口 謾罵而為情緒之抒發，固屬修養有別，且使告訴人一時感到 不快，但被告言論是否係有意針對告訴人之名譽攻擊，有無 達致使告訴人自我否定人格尊嚴之程度，均非無疑，參酌憲 法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，刑法第309條第1項公 然侮辱罪之處罰，於個案權衡表意人言論與他人名譽權時， 不宜使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，原審 因認被告行為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。 四、綜上，原審以依檢察官所提出之證據方法，尚未達通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯行之程度， 仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，依法為被告無 罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審 判決違誤，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第883號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張皓翔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第586 82號），本院判決如下： 　　主　　文 張皓翔犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他被訴部分無罪。 　　犯罪事實 張皓翔於民國112年11月22日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱A車)沿桃園市桃園區永安路往大興西路方向行駛 時，因與斯時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)之 洪銘偉發生行車糾紛，竟基於強制之犯意，於同日9時20分許， 在桃園市桃園區永安路與永順街口，於當下行向行車號誌為圓形 綠燈，且前方未有其他行駛中車輛之情形下，駕車自洪銘偉所駕 車輛右前方高速切至其正前方，並旋即無正當理由急煞停在該處 靜止不動，以此強暴方式妨害洪銘偉依交通相關法規得自由行駛 之權利。嗣警獲報到場並向雙方了解情況，詎張皓翔心生不滿下 ，復再基於傷害之犯意，於同日9時29分許，在上開處所，以徒 手毆打及腳踹等方式攻擊洪銘偉，致洪銘偉因此受有頭部、左眼 、左髖鈍挫傷及腦震盪等傷害。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告張皓翔於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人洪銘偉於警詢及偵訊時證述相符，並有敏盛 綜合醫院112年11月22日診斷證明書、員警密錄器譯文、現 場行車紀錄器、密錄器擷圖、本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷 可稽，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。被告所犯上開犯行（共2罪），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人發 生爭執，竟妨害告訴人行車權利，並徒手毆打毆打及腳踹等 方式傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢， 所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願， 然因告訴人未到庭而無從成立調解，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、所生損害，智識程度、身心狀況(見本院易卷第1 01、102頁)、領有中度身心障礙證明、職業及家庭經濟狀況 ，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又斟酌被告所犯上開2罪名之犯罪類 型、犯罪情節、侵害之法益、違反之嚴重性及行為態樣、時 間間隔等情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為 整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於112年11月22 日9時29分許，在屬不特定多數人得共見共聞之桃園市桃園 區永安路與永順街口，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰 」等語，足以貶損洪銘偉之名譽，而侮辱其人格。因認被告 此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭公然侮辱罪嫌，係以前開理由甲、 二欄所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其於上開時 、地，對告訴人為上開言詞等情。惟否認其有何公然侮辱犯 行，辯稱：我口出髒話係因發生行車糾紛，一時氣憤所為， 並無公然侮辱告訴人之犯意等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘A車行駛於告訴人駕駛之B車前方， 告訴人因A車過於左偏，距離B車過近而鳴按喇叭警示，被告 即自告訴人所駕車輛右前方高速切至其正前方，並急煞停在 該處靜止不動，而與告訴人發生起爭執，被告乃對告訴人稱 「幹你娘機掰」等語，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢 及偵訊之指述相符，並有本院勘驗筆錄及截圖、員警密錄器 譯文附卷可憑，堪先認定。　　 (二)刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言 論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由 保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功 能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規 範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段 性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用 該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該 規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表 意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。 又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（ 自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被 害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊 嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人 關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字 本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶 損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意 攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽； 所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以 社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以 對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格 尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭11 3年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之 語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快； 然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個 人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通 念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個 人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論 是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般 人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之 規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品 味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負 面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112 年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)依前揭事證，足認被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相 識。又被告係因騎乘A車經過本案現場時，經告訴人鳴按喇 叭示警，被告即騎車切至B車正前方，急煞停在該處靜止不 動，被告與告訴人即發生爭執，被告乃對告訴人稱「幹你娘 機掰」等語，其對告訴人為上開言詞，雖均屬粗鄙言行，並 具有貶抑性。然依前所述，雙方原非相識、並無宿怨，且係 因前揭行車糾紛所生爭執，始對告訴人陳述上開語句。堪認 被告辯稱當時係與因告訴人發生行車糾紛之際，一時情緒憤 怒，本於當下之反應而為上開舉動，並無公然侮辱告訴人之 犯意等情，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述 上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到 不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論 及舉動係在道路上之謾罵行為，僅具一時性等表意脈絡，經 整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之 名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句，依一般社會 通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾 越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第 309條第1項之公然侮辱罪相繩。 四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確 有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之 確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說 明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2073-20250211-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第99號 上 訴 人 即 被 告 曾浲俊 選任辯護人 李致詠律師 劉德壽律師（113年12月2日解除委任） 劉逸旋律師（113年12月2日解除委任） 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第201號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30076號、112年度偵 字第13868號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾浲俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又汽車駕駛人駕駛執照經註 銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速四十公里以上，因過失 致人受傷，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　曾浲俊因酒駕致其駕駛執照業經註銷未再考領，不得駕車， 其自民國111年2月16日20時許起，先後於桃園市○○區○○路0 段000號之真愛酒店包廂、桃園市○○區○○路0段000號之七星 汽車旅館房間內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，遂透過零距離小客車租賃有限公司（下稱零 距離公司）提供之酒後代駕服務，委由翁得恩駕駛車號000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）搭載其前往新竹縣峨 眉鄉某處訪友。詎曾浲俊知悉其體內酒精尚未消退，體內吐 氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上之狀態下，不得駕 駛動力交通工具，在翁得恩駕駛本案小客車搭載曾浲俊行車 時，曾浲俊不斷以附表編號1至11所示之內容向翁得恩反覆 確認現在地點、目的地、質疑行進路線是否正確，翁得恩因 此不耐曾浲俊反覆質問，遂停靠在國道2號東向16公里處交 換駕駛，曾浲俊基於酒後駕車之犯意，駕駛本案小客車搭載 翁得恩行駛於高速公路上。嗣於同日1時38分許，行經國道3 號54公里北向鶯歌系統入口匝道之彎道之際，曾浲俊本應注 意高速公路行車速度不得超過110公里、於系統交流道之行 車時速不得超過60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路 面無缺陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，因其酒 後注意力降低而未注意於此，並以時速169公里超速行駛， 且因酒後操控動力交通工具之能力減低，導致本案小客車過 於左偏致行駛在路肩上，雖減速至時速159公里並試圖拉回 本案小客車至車道上，然本案小客車失控打滑而撞擊鶯歌系 統入口匝道內側路肩護欄並因此翻覆，適後方涂富雄（所涉 過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車行駛而至不及閃避因此撞上本案小 客車，翁得恩因本案小客車上開翻覆及撞擊，造成受有右肺 多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉 撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右 側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性 蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜 下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、 後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除等手術，始倖免 於難。經警到場處理後，曾浲俊當場承認為肇事人而自願接 受裁判，再因警員聞到曾浲俊身上有酒味，於同日3時37分 許，在新北市立土城醫院對曾浲俊施以酒精呼氣濃度測試， 測試值達每公升0.67毫克，並勘查本案小客車內行車紀錄器 影像，因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　　本判決下述所引用上訴人即被告曾浲俊（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人對該等證據能力 表示「沒有意見，均同意作為證據」及「沒有意見」（見本 院卷第75至77頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關 聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯 罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第18 5至193頁），並有證人即告訴人翁得恩於本院審理時證述、 證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛涂富雄、告訴人 之母何美意於警詢、檢察事務官詢問時之證述在卷可證（見 他卷7、9、41至44頁、偵30076卷第21至23、25至27頁、本 院卷第108至113頁），復有國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場及車損照片、被告交通事故當事人酒精測定紀 錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管 理事件通知單、警員111年2月17日職務報告、公路監理系統 -證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、亞東紀念醫 院（下稱亞東醫院）檢驗彙總報告、111年2月17日診斷證明 書、113年10月17日函檢附告訴人病歷資料、113年11月26日 函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（ 見偵30076卷第11、29至33、61、65至69、77至108頁、他卷 第13至19頁、本院卷第149、155頁及病歷卷）。復有原審就 本案小客車行車紀錄器所為之勘驗筆錄及擷圖可核（被告與 告訴人對話內容詳附表所示；見原審交易卷第37至43、48-1 至48-6頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為 真。至起訴書固認被告因本案車禍尚受有「新型冠狀病毒感 染」之傷害，然此係呼吸道之傳染性疾病，應與本案車禍無 關，是起訴書此部分之記載，容有違誤，併予敘明。是本案 事證明確，被告犯行堪以認定。 三、比較新舊法 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業 於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原 規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列 情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得 加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五 、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規 定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車 道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以 上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行 為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑 事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規 定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規 定較有利於被告。 (二)至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日 修正公布，於同年月29日施行。惟本次修正僅將第3款、第4 款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其 他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上； 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」於本案適用之第1款並未修 正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法律即修正後之規定。　 四、論罪及科刑　　 (一)告訴人所受傷害未達重傷害之程度　　 　⒈刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或 二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖 之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 。」據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之 傷害，必須到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治 」（難以治療」程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依 醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕 無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性， 帶給病患持續痛苦影響生活而言（最高法院112年度台上字 第4003號判決意旨參照）。再舉凡對刑法第10條第4項第1至 5款所列之各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之 情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康 之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各 依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫 理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不 治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。而減損身 體機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明 文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一 般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字第6144號判決 意旨參照）。 　⒉告訴人因本案車禍致右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨 折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂 傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血） 胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血 、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折 併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右 腎全切除、右側胸腔肺葉部分切除及止血手術，有亞東醫院 111年2月17日、4月15日、6月9日、5月23日診斷證明書在卷 可稽（見他卷第13至19頁、偵30076卷第61頁）。就告訴人 因本件交通事故所受傷害是否已達刑法第10條第4項所稱之 重傷，說明如下： 　⑴檢察官於111年11月18日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程 度，據亞東醫院函覆：告訴人於111年6月9日出院後迄今未 回診，無法評估其目前情況；告訴人於111年6月9日出院， 根據病歷紀錄，出院當日血壓、心跳及血氧皆正常；出院後 迄今約6個月未返門診追蹤，病情可能變化，故無法評估告 訴人病情是否符合刑法第10條第4項第6款之重傷害，有該院 111年12月14日亞醫審字第1111214040號函在卷可參（見原 審交易卷第157頁及反面）。 　⑵本院復於113年9月1日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度 ，據亞東醫院函覆：①神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人 於112年6月8日智能評鑑測驗顯示短期記憶弱，長期記憶保 留，時地定向尚可，時間順序有時混淆（突然問自己的車在 哪裡，那台車在5、6年前已撞掉），具基礎判斷力但不若以 往，社區事務例如簡單購物（便利店）可獨立，在家大多玩 手機，大致具自我照顧能力。CDR為0.5，目前為偏差邊界水 準，建議持續追蹤；②創傷科曾一修醫師回覆，告訴人因創 傷性右腎撕裂傷導致出血性休克，故於111年2月17日緊急手 術施行右腎全切除，術後經治療後，於111年3月7日至6月2 日抽血檢查肌酐酸皆正常，換算腎過濾率>60mL/min/1.73m2 ，告訴人剩下一顆腎，負擔全身代謝，對於疾病或老化的變 化，有較高急性腎衰竭的風險，有該院113年10月17日亞病 歷字第1131017003號函附卷可考（見本院卷第149頁）。 　⑶本院再於113年11月7日函詢關於「腦部損傷」之情形，據亞 東醫院函覆：神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於111年2 月17日車禍受有頭部損害，住院病歷記錄右腎創傷性切除併 意識不清呈現木僵狀態至111年3月底；病人於112年5月27日 第一次門診時，意識清楚，惟神經後遺症包括說話含糊、構 音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履；神經後遺 症恢復程度不佳；113年6月雖有短暫外出作輕便工作，但11 3年7月因體能不適遭解聘，有該院113年11月26日亞病歷字 第1131126006號函附卷可參（見本院卷第161頁）。 　⑷綜合亞東醫院上開函覆結果，可知告訴人因本案車禍，經送 往亞東醫院治療後，其右腎之切除後代謝功能仍在正常值內 ，再腦部之損傷固有使其說話含糊、構音輕度障礙、短期記 憶較弱及右足下垂影響步履之情形，然仍有自我照顧能力， 並可為輕度之工作，且由告訴人於本院審理時之證述、陳述 過程觀之，其構音雖不清楚，惟意思表達尚屬清晰，對於提 問均能切合題意而為回答，堪認告訴人所受傷勢雖有使其身 體機能受有影響，且不能回復未受傷以前之正常狀態而有所 不便，惟尚未達於身體健康有「重大」且「不治」或「難治 」傷害之程度。 (二)再行為人係犯無照、酒後駕車過失「傷害」罪，本應論以無 駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第 185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕 駛執照因過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重 複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為 人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。 又參諸刑法第185條之3第2項立法理由略以：公共危險罪章 之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於 傷，均訂有相關加重處罰之規定，而道路交通管理處罰條例 第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外， 若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，參 考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對 於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷 ，分別處以較高刑責之規定等旨。可知立法者係認酒後駕駛 動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責， 並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型。又立法既明示排除普 通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立 之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有 （修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加 重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。查被告 於106年6月18日經註銷普通小客車駕駛執照，此有公路監理 系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見原審交易卷第2 3頁）；復國道3號土城交流道(43K）以南之速限為110公里 、事故地點之系統交流道速限為60公里，有交通部高速公路 局國道各主要路段速限表、道路交通事故調查報告表㈠在卷 可憑（見本院卷第203頁、偵30076卷第67頁），而被告於與 告訴人交換駕駛後，行駛在國道3號54公里北向鶯歌系統交 流道之時速已達169公里，此據原審勘驗本案自小客車行車 紀錄器畫面無誤（參附表編號16至18，見原審交易卷第42、 43頁），顯已超過最高時速40公里。是被告自該當道路交通 管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之駕駛執照經吊銷 而駕車及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之要件。 　　 (三)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及刑 法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最 高時速40公里以上因過失致人受傷罪。檢察官起訴書僅認被 告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款所定汽車 駕駛人駕駛執照經吊銷駕車及超速40公里以上之情形，容有 未洽，然起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實 同一，本院並應已當庭告知罪名（見本院卷第184頁），無 礙被告、辯護人防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理 並變更起訴法條。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重事由 　⒈被告所犯刑法第185條之3第1項之罪有累犯加重其刑之適用 　　被告前於107年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院以107年度壢交簡字第1107號判處有期徒刑5月，併科罰金 新臺幣（下同）6萬元確定，嗣於109年4月22日徒刑易服社 會勞動執行完畢；再於108年間因酒駕公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1248號判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元確定，嗣於110年11月30日徒刑易服社會 勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，被告前已因酒駕公共危險案件經法院判決確定、執行完畢 ，竟再犯本案之酒駕公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應 力薄弱，主觀上具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之 必要，爰依刑法第47條第1項規定就其所犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪予以加重其刑。 　⒉被告所犯過失傷害犯行有依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之適用 　　本院審酌被告係因酒駕之故經吊銷其駕駛執照，仍與代駕之 告訴人交換駕駛，在高速公路上已逾最高時速40公里以上之 速度行駛，以致本案小客車翻覆，並使後來不及閃避之來車 撞上本案自小客車，造成告訴人受有前述犯罪事實欄所載之 嚴重傷勢，由被告注意義務之違反及所生危害之程度，認被 告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定 之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，有依道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定 就被告此部分所犯之罪，加重其刑。 (六)刑之減輕事由　　 　⒈被告所犯過失傷害犯行有自首減輕其刑之適用 　　本案車禍於報案時未報明肇事人姓名，警方據報前往處理時 ，被告當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第六分局 警察大隊樹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可參（見偵30076卷第73頁），堪認被告於犯前述過失傷害 犯行後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即 自首為肇事人，且於事後接受審判，合於自首之要件，爰就 其所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之 最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒉至被告所犯刑法第185條之3第1項之罪部分，酌以卷附國道公 路警察局第六公路警大隊不解送人犯報告書所載「發現曾嫌 身上有明顯酒味，並以酒精測定器測定其酒精濃度為0.67MG /L」，足見警員係因被告當時有明顯酒味，已合理懷疑被告 係酒後駕車，與自首要件尚有未合，自無就此部分所犯刑法 第185條之3第1項之罪依刑法第62條規定予以減輕其刑。 (七)被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於90年、 103年、107年、108年間已因酒駕公共危險案件經法院論罪 科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，而其所犯刑法第 185條之3第1項第1款及刑法第284條前段、道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款、第6款之罪，於前述加重、減輕 規定之適用，所得量處最輕刑度為3月以上有期徒刑及罰金 刑，衡酌被告之素行、本案犯罪情節、所生危害，難認客觀 上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，對之宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地 。是辯護人此部分請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬 無據。　　 五、撤銷之理由　　　 (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　告訴人於本案車禍所受傷害，難認已達重傷害程度，業據本 院認定及說明如前，原審以告訴人因右腎切除已達重傷害之 程度，而以被告前曾犯刑法第185條之3之罪，於10年內再犯 本條第1項之罪而致告訴人重傷，認被告所犯係刑法第185條 之3第3項後段之罪，認事用法難認允洽。⒉被告於本院審理 中坦認犯行，且與告訴人以50萬元達成和解，堪認被告確有 顯現思過及填補告訴人損害之誠意，有本院和解筆錄可查（ 見本院卷第129頁），原審未及審酌於此，稍有未當。被告 上訴認告訴人所受傷害未達重傷害之程度，為有理由，且原 判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前已有4次犯酒駕公共危險罪經法院論罪科刑之 前案紀錄，其當知酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念， 詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即同意與前來 代駕之告訴人交換駕駛，並因其酒後駕車之控制力及判斷力 不佳，造成本案自小客車翻覆並使來車不及閃避而追撞，致 告訴人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且其駕照經吊銷後 仍駕車肇事，過失情節甚重，又於查獲時測得其呼氣酒精濃 度達每公升0.67毫克，本應嚴予非難，然衡以告訴人係受飲 酒後之被告委託而前來代駕，卻因不耐被告不斷反覆詢問， 質疑行進地點、行車路線是否正確，竟於行車途中提議改由 被告駕駛而在高速公路路肩停靠換駕，被告原拒絕駕車，惟 告訴人逕自下車始改由被告駕車，是告訴人顯然忽視受託載 送客人之目的，悖於運送契約應履行之義務，對此事故之發 生亦難解免其責，是依前述本案犯罪發生之原因及被告犯罪 之動機、目的、犯罪時所受之刺激及犯罪情節觀之，核與被 告過往酒駕前案即明知飲酒後仍駕車上路之主觀惡性、犯罪 情狀有所不同，自不應逕以此課予被告過重之責；再被告於 本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依和解 筆錄內容按期履行，有郵政入戶匯款申請書在卷可憑（見本 院卷第159、211至215頁），堪認其已面對己過，復參酌其 自陳為高中肄業之智識程度，於案發時從事營造業，月收4 、5萬元，因本案發生後無業，現賴存款維生，未婚、無子 女，患有糖尿病，須扶養70餘歲之母親等家庭生活經濟狀況 ，與當事人、告訴人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文 第2項所示之刑。至辯護人固請求判處6月以下有期徒刑得易 科罰金之刑度，惟審酌本案犯罪情節、犯罪所生損害等情， 本院認辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)再審酌被告於本案所犯2罪，衡酌其犯罪原因、情節、侵害 之法益，綜合斟酌其2次犯罪行為之不法與罪責程度、2罪彼 此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復 歸社會之可能性，並衡以2罪宣告刑總和上限（1年6月）， 及各刑中最長期（10月）者，進而為整體非難評價，定被告 應執行有期徒刑1年2月。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第300條，作成本判決。 七、本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附表 編號 時間標示 勘驗內容 1 01:17:39 被告上車後以較大的聲音與翁得恩對話。 曾：「知道往峨眉怎麼走嗎，你欠我8000喔，　　　 我給你10000喔，好，還是我開。 」 翁：「我開就好。」 曾：「我開啦。」 翁：「我開就好了。」 2 01:18:22 曾：「好，香山下，走二高。」 翁：「走二高，好。」 曾：「可以飆嗎。」 翁：「可以阿。」 曾：「飆。」 3 01:18:59 曾：「我開啦，好不好。」 翁：「我開就好。」 曾：「試試看啦，好不好。」 翁：「我開就好。」 4 01:19:40 曾：「好，你飆，你飆，你飆飆喔，時速飆。不 　　 然我飆喔。」 並可以聽見車子的引擎車及轉速上升，車子移動的速度加快。 5 01:26:54 翁：「大哥，不好意思，這樣會影響到我。」 6 01:28:10 曾：「我們現在在哪。」 翁：「我們現在在二高。」 曾：「二高哪裡。」 翁：「那個阿，要往三高的方向阿」 曾：「你他媽的，你怪怪的喔。好啦，拿根菸給 　　 我抽可以吧。」 翁：「我這邊沒菸了。」 曾：「我下山買菸可以嗎。」 翁：「還沒上山耶，大哥。」 曾：「你哪裡來的阿，我要去哪裡，你到底知不 　　 知道我要去哪裡。（以較大音量）」 翁：「你要去峨眉，你要去峨眉阿。」 曾：「阿你把我載到哪裡去。」 翁：「你叫我走那個，二高，你叫我走那個阿， 　　 我就這邊阿。」 曾：「現在我們去哪裡，我們現在去哪裡。」（車速慢下來幾乎停在中間車道） 翁：「我們現在去峨眉阿。」 曾：「好，去峨眉就走峨眉阿。」 翁：「對阿。」（車輛開始行進） 曾：「你怪怪的喔，我要去峨眉，你走不是去峨 　　眉阿。」（車輛又停下來） 翁：「對阿，我現在載你去峨眉阿。」 曾：「走。載我到峨眉。」 翁：「對，好不好。大哥你先不要衝動，我載你 　　去峨眉。」 曾：「不是，我這就不是去峨眉阿。」 翁：「你剛才跟我講去峨眉阿。」 曾：「我現在去峨眉。」（喊叫） 翁：「對。」 曾：「載我去峨眉。」（喊叫） 翁：「對。」 曾：「走。」 7 01:29:49 曾：「是去峨眉嗎。」 翁：「大哥你跟我講去峨眉阿。」 曾：「我現在去峨眉，載我去峨眉」（喊叫） 翁：「好，好。」 8 01:30:09 曾：「這哪裡是去峨眉阿。」 翁：「因為你…」 曾：「不要管我，你就走，你走你的。」 翁：「好。」 9 01:30:26 曾：「恁爸錢很多，你功夫也很多啦。載我去我 　　想去的地方。」 翁：「好。峨眉嘛，我導航峨眉。」 曾：「有本事把我載到峨眉。」 翁：「好。」 10 01:30:48 翁：「我載你去峨眉。」 曾：「你說我要去哪。」 翁：「峨眉。峨眉嘛。」 曾：「好阿，隨便你，哪裡是去峨眉啦。你趴趴 　　趴趴趴，要不我開。」 曾：「路標沒有峨眉阿。八德鶯歌阿，我還在八 　　德耶。我操你媽。」 翁：「不是要跑三高過去嗎。」（車輛又逐漸減 　　速並緩緩行駛在中間車道） 曾：「你要載我去哪裡。」 翁：「我要載你去峨眉阿。」 曾：「我現在要去哪裡。」 翁：「我要載你去峨眉阿。」 曾：「阿你要載我去哪裡。」 翁：「峨眉阿。」 曾：「阿我現在去哪裡。」 翁：「峨眉。」 曾：「阿我現在在哪裡。」 翁：「要走三高。」 曾：「我現在在哪裡。」 翁：「現在在八德。」 曾：「阿我去哪裡阿。」 翁：「峨眉。」 曾：「我現在到底在哪裡。」 翁：「峨眉，峨眉。」 曾：「我現在在八德。」 翁：「對，我知道。大哥你不要那麼衝動。」 11 01:32:10 曾：「我現在到底在哪裡，我現在到底在哪裡。 　　 」 翁：「八德。」 曾：「你要載我去哪裡。」（車輛逐漸減速並靠 　　近畫面右側的路肩） 翁：「峨眉。」 曾：「我現在在哪裡。」 翁：「八德。」 曾：「我去了嗎。」 翁：「還沒。」（車輛停在右側路肩，並有拉起 　　手煞車的聲音） 12 01:32:31 曾：「阿你要載我去哪裡。」 翁：「八德。」 曾：「你停車幹嘛。」 翁：「沒有阿，我想說大哥你先息怒一下好不 　　好，先不要那麼衝動。」 曾：「你要帶我去哪裡。」 13 01:32:41 翁：「還是大哥，你來，你要開嗎。」 曾：「我可以開阿，你敢給我開嗎。」 翁：「因為我怕大哥太衝動。」 曾：「我開可以阿，我開阿。你要載我去峨眉， 　　結果我現在還在八德。」 翁：「還是大哥你來開。」 曾：「那我開你敢開嗎，你敢坐嗎。」 翁：「我車子直接給你。」（有數次開關車門的 　　聲音） 曾：「不要，不要，不要，不要，不要，不要開 　　啦，你自己開啦。要的話你上車阿」（喊 　　叫） 翁：「我車子直接給你。」 曾：「你上車嘛。要不你開嘛，我不開阿。」 翁：「還是大哥不要那麼…」 曾：「阿你機機歪歪的，你就上車嘛。到底你開 　　還我開。」 14 01:34:54 曾：「拿著。又沒有為難你。」 （車輛以較快的速度起步，並加快行駛。錄音的部分開始有雜音。） 15 01:35:50 曾：「走八德走鶯歌阿。」 （被告駕駛車輛隨意變換車道，並行駛於高速公路的白色槽化線上。之後行駛於匝道上，車輛持續向右偏移，並可以聽到照相偵測的語音通知車速99，畫面左下角並開始偶而出現可見時速的畫面） 曾：「阿，我們錯了喔，不能從這邊下。」 翁：「嘿阿。我先把東西全部關掉。」 曾：「嘿，全關，嘿，滿好的。好，這樣就慢慢 　　開好不好。」 翁：「好。」 曾：「忽然一下一下的，我不知道怎麼辦。」 翁：「看…」 曾：「嘿阿，不然一下一下的。走，帶你來去山 　　上OVER一下。」 曾：「剛我開錯喔，好慢慢開，慢慢開，慢慢慢 　　慢慢慢開。」 （被告再度隨意變換車道，行駛於高速公路的白色槽化線上） （之後車輛以較快的速度行駛在高速公路上） 16 01:38:25 （車輛持續以較快的速度前進，方向開始偏移，壓到白色的槽化線，前方為左彎，並可現左下角顯示的時速為169公里。） 17 01:38:27 （車輛沿著左灣但行駛於路肩上，時速仍有164公里。並想要左偏拉回車道上。） 18 01:38:28 （但左偏幅度過大並失去方向控制，直接往左側護欄行進並碰撞。最後碰撞前畫面時速為159公里。碰撞後發出大聲的聲響，並失去畫面。）

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-99-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4942號 上 訴 人 即 被 告 吳姵儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第80號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19887號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。 上開撤銷部分，吳姵儀各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年 。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳 姵儀（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，其 餘部分撤回上訴，有本院筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本 院卷第77、83、138頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分 一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳○豪 、施○薐達成和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕 量刑等語。　　 三、經查：　　 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 ，並均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均 依刑法第55條規定從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 且就被告上開2犯行，分論併罰（共2罪）。本院依上開犯罪 事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修 正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新 舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時 ，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足 ，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上 字第3936號判決意旨參照）。被告就所犯洗錢犯行，於原審 及本院審理時均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定就被告所犯洗錢罪減輕其刑，惟被告此部分罪名 屬想像競合犯中之輕罪，被告犯行均係從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，是就此想像競合輕罪得減輕部分，依上開 說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查中否認詐欺犯行 （見偵卷第71頁），堪認偵查中並未自白犯罪，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，附此敘明。 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。查被告所為固非可取，應予相當 非難，然其參與本案犯行時年僅18歲，尚堪認年輕識淺、一 時思慮未周，其於原審及本院坦承犯行，已與告訴人陳○豪 、施○薐達成和解，有和解書、匯款單據照片附卷可稽（見 原審金訴卷第159至163頁），仍堪認其犯後有填補告訴人損 害之具體表現，暨其所陳家庭生活與經濟狀況，衡酌被告所 犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年 ，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰就被告本案 犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　 　㈢撤銷改判之理由　　 　⒈原審審理後，就被告3人以上共同詐欺取財2犯行所處之刑， 固非無見。惟被告本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫 恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審未 適用刑法第59條規定，尚有未合。被告提起上訴請求酌減其 刑為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤 銷改判，原審對被告諭知之應執行刑，亦失所附麗，應併予 撤銷。　　 　⒉量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，提供帳號供詐欺集 團成員使用作為詐欺告訴人之工具，並擔任車手將告訴人受 騙匯入之贓款領出，交予朱家禾後轉交詐欺集團其他成員， 或進行轉匯，製造金流斷點，應予相當非難；兼衡被告之年 齡、素行、其參與本案不法犯行之犯罪情節、擔任之角色分 工及參與程度、各該被害人所受財產損失金額，暨被告犯後 於審理中自白坦承犯行，且與告訴人陳○豪、施○薐達成和解 等犯後態度，併參酌本案告訴人陳○豪、施○薐遭詐欺之金額 、被告犯罪動機、目的暨其所陳教育程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體 犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時 其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原 則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2 項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4942-20250211-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2001號 上 訴 人 即 被 告 陳培榮 吳祥鴻 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字 第417號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第15877號、第19298號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳培榮共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觸媒轉換 器貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 吳祥鴻共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳祥鴻及陳培榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於民國112年1月11日8時39分許，由吳祥鴻駕駛其向不知情之 蔡厚德承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽 車)搭載陳培榮，至新北市○○區○○○路00號，趁四下無人之際 ，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將力肯實業股份有限公司（下 稱力肯公司）所管領、停放在路旁之車牌號碼000-0000號租 賃小貨車之觸媒轉換器(價值新臺幣《下同》4萬5,000元)卸除 並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經力肯公司職員張 逸釩發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查 悉上情。 　㈡於112年1月11日8時53分許，由吳祥鴻駕駛本案汽車搭載陳培 榮，至新北市八里區臨港大道，趁四下無人之際，由吳祥鴻 把風，陳培榮徒手將吳俊銘所管領、停放在路旁之車牌號碼 000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器(價值4萬4,000元)卸除 並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經吳俊銘發覺遭竊 並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。 二、案經力肯公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；吳俊銘訴由 內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用上訴人即被告吳祥鴻、陳培榮（下合稱被告二人 ）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭 執證據能力（見本院卷第275頁至第278頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程 序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於 審理期日提示予被告二人辨識而為合法調查，認均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理時均 坦承不諱，核與告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘、證人朱 武燃於警詢及偵查中指、證述遭竊之情相符（見偵15877卷 第15頁至第16頁、第157頁至第159頁、偵19298卷第29頁至 第30頁、第153頁至第155頁），復有車牌號碼000-0000號租 賃小貨車車底觸媒轉換器之照片、五股服務廠結帳清單、勝 大汽車材料行之帳單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車使用 簽認同意書翻拍照片、現場照片、監視器影像畫面截圖在卷 可稽（見偵15877卷第23頁至第29頁、第31頁至第35頁、第3 7頁、第163頁、第165頁、第167頁、偵19298卷第17頁至第1 9頁、第22頁），堪認被告二人上揭任意性自白即與事實相 符。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告二人就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖以：被告二人係攜帶足供兇器使用之不明利器及 扳手（未扣案）為本案竊盜犯行，而涉犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。被告二人均辯稱：被告陳 培榮是徒手拆卸觸媒轉換器，其等知道攜帶兇器竊盜會判很 重，所以不會帶工具行竊等語。經查： 　⒈告訴代理人張逸釩於警詢及偵查時固證稱：我同事朱武燃於1 11年1月11日13時許，欲使用車牌號碼000-0000號租賃小貨 車時，發現有異音，熄火下車檢查發現觸媒轉換器遭竊，竊 賊是將觸媒轉換器周遭的線路剪斷等語（見偵15877卷第15 頁至第16頁、第157頁至第158頁）；證人朱武燃於檢察事務 官詢問時證稱：我要開車時發現噪音很大，下車低頭看才發 現觸媒轉換器不見了，看到有兩個螺絲帽掉在地上，該螺絲 帽一定要用扳手才能打開，不可能徒手打開，不然車子在行 徑途中晃動就掉了等語（見偵15877卷第159頁）；告訴人吳 俊銘則於檢察事務官詢問時證稱：車牌號碼000-0000號自用 小貨車是我所有，觸媒轉換器應是無法徒手從車上拆下來， 因為有以4根螺絲固定，手沒辦法轉開，一定要用扳手，後 續車輛送修時我有看到修車師傅用扳手將觸媒轉換器固定上 去，且我發現觸媒轉換器被竊時，有看到周圍一支含氧感知 器的管線被剪斷等語（見偵19298卷第153頁至第155頁）。 　⒉惟查，本案並未扣得檢察官所指被告二人攜帶之工具(扳手及 不明利器)，而無法勘驗該實物以判斷係屬何種類、大小與 材質之器具，亦無法認定對人身體安全之危險性；再者，依 卷內被告二人行竊前之監視器錄影翻拍照片(見偵15877卷第 23頁至第35頁、偵19298卷第17頁至第22頁)，亦未攝得被告 二人攜帶兇器前往行竊地點之畫面；而依張逸釩於檢察事務 官詢問時證稱：「（觸媒轉換器是否可徒手將其從車上拆卸 下來？）我不是很瞭解，但我們員工說如果剪斷線是可以徒 手拆下來的。（當天該車有被剪斷線？）有的，但我們沒有 拍照片，警察有在拍，但我不確定他們有沒有拍車底。」等 語（見偵15877卷第157頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問 時證稱：「（當天發現觸媒轉換器遭竊的經過？）...我沒 有注意看線有沒有剪斷的痕跡，只有看到兩顆螺絲帽掉在地 上，該螺絲帽一定要用扳手才可以打開，應該就算把線剪斷 ，還是要用工具才能把螺絲帽拆除。（如何肯定該螺絲帽一 定要用扳手才能打開，不能徒手打開？）因為觸媒轉換器一 定要用螺絲帽固定在車上，所以有被鎖緊，不可能徒手打開 ，不然車子行經途中晃動很可能會掉了，以前我的觸媒轉換 器有破洞要修理，我有看到維修師傅用螺絲起子把觸媒轉換 器的螺絲帽打開」等語（見偵15877卷第159頁），對照張逸 釩與朱武燃之指、證述，其等就是否可以拆卸觸媒轉換器乙 節，前者認為只要剪斷線就可拆除；後者則認為仍需要扳手 才能拆卸，已有差異；再者，依朱武燃之證述，檢察事務官 詢問其應以係何工具拆除觸媒轉換器時，其先稱以扳手拆除 螺絲，然之後復稱其親見師傅以螺絲起子拆除之情，則究係 以扳手或螺絲起子為拆解之工具，前後供述亦未一致；至警 員所拍攝車底部分照片(見偵19298卷第48頁)，經被告陳培 榮否認此部分為其所刈斷之線路，亦未經上開證人明確指認 係何線路遭剪斷之情，致亦無從勘驗觸媒轉換器上斷線之痕 跡以究明其斷面之平整度，自難僅憑觸媒轉換器周遭有斷線 之結果，逕認係遭不明利器所剪斷。綜上所述，本案依卷內 監視器並未攝得被告二人攜帶兇器前往現場之畫面；亦未扣 得何工具供勘驗其種類、大小與材質，且依上揭各證人證述 之情詞，是否及應以何工具拆除觸媒轉換上之螺絲，亦有認 知上之岐異與未相吻之處；而依警員拍攝之照片，仍無法判 斷本案觸媒轉換器上之斷線，其平整度與痕跡為何。從而， 本案尚屬無法證明被告二人係攜帶扳手及不明利器行竊之事 實。 　⒊至被告陳培榮於原審審理時供稱：若使用工具如螺絲起子或 剪刀以拆卸觸媒轉換器，可能連1分鐘都不需要，徒手拆卸 則需要10幾、20幾分鐘等語（見原審卷第211頁）；而依現 場監視器畫面影像截圖，被告二人於監視器畫面時間08：39 ：05自本案汽車下車，08：39：55被告陳培榮下趴至車牌號 碼000-0000號租賃小貨車車底，08：44：42被告2人回到本 案汽車上駕車離開，有現場照片在卷可證（見偵15877卷第2 3頁至第25頁），可見被告二人竊取車牌號碼000-0000號租 賃小貨車之觸媒轉換器，只耗時不到5分鐘，與被告陳培榮 前開所述其徒手拆卸所需時間確有不符，固堪認定。然被告 亦供稱倘持工具可能連1分鐘都不需要，而本案拆解過程所 耗時間約5分鐘，同理，亦無法得出被告係攜帶兇器行竊之 結論，自難僅憑被告上揭供述及其實際耗費之時間未合，作 為認定被告二人係攜帶兇器行竊之依據。　 　⒋依罪證有疑利於被告原則，此部分應為被告有利之認定，即 論被告二人係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；惟此部分 與檢察官起訴之犯罪，具社會事實同一性，且無礙被告二人 行使其等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察 官起訴所引之法條，附此敘明。 　㈢被告二人就上開2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣被告陳培榮前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以105年度審易字第4882號判處有期徒刑7月確定，於 107年1月28日執行完畢（雖嗣後該案與另案所犯竊盜等案件 ，經本院以107年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑5年2月 ，於107年2月28日確定，惟因其該案已執行完畢，參照最高 法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，自不因嗣後定其執 行刑而影響該案已執行完畢之事實，仍構成累犯）；被告吳 祥鴻前因⑴犯竊盜案件，經本院以101年度上易字第2321號判 處有期徒刑4月、6月（共2罪）確定；⑵犯竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度審易字第1303號 判處有期徒刑3月（共2罪）、6月（共2罪）；⑶犯贓物、偽 造文書及竊盜案件，經桃園地院以101年度審訴字第1524號 判處有期徒刑2月、4月、3月確定；⑷犯毒品案件，經新北地 院以101年度簡字第7218號判處有期徒刑2月；⑸犯竊盜案件 ，經新北地院以101年度易字第3613號判處有期徒刑5月確定 ；⑹犯竊盜案件，經新北地院以101年度訴字第2036號判處有 期徒刑4月、6月（共4罪）確定；⑺犯竊盜案件，經新北地院 以102年度簡字第1304號判處有期徒刑4月確定；⑻犯竊盜案 件，經臺灣士林地法法院以102年度審易字第518號判處有期 徒刑7月確定；⑼犯竊盜、偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法 院（下稱宜蘭地院）以102年度簡字第384號判處有期徒刑4 月、2月確定；⑽犯竊盜案件，經宜蘭地院以102年度簡字第2 97號判處有期徒刑4月確定；⑾犯竊盜案件，經本院以102年 度上易字第1486號判處有期徒刑8月（共3罪）、6月（共11 罪）、2月確定；⑿犯竊盜案件，經桃園地院以103年度桃簡 字第37號判處有期徒刑5月、4月確定；上開案件經桃園地院 以103年度聲字第4513號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定 ，於107年2月13日因縮短刑期假釋出監，於111年2月8日假 釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在 卷可按。被告二人於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯。參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認其等於前案執行完畢後，未能 知所警惕，再犯與前案相同之竊盜罪，顯見其等對刑罰反應 力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過 苛、不當之處，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被 告二人係犯普通竊盜罪，原審論處被告二人犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其認事用法，容有未洽。被 告二人否認加重竊盜提起上訴，為有理由，自應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，具有謀生 能力，竟不思以正途賺取所需，反以如事實欄一、㈠㈡所載方 式竊取他人之財物，足徵被告二人法治觀念淡薄，欠缺尊重 他人財產權之觀念；兼衡被告二人坦認犯行之態度，其等除 論處累犯以外之其他素行非佳、犯罪動機、目的及雖與告訴 人吳俊銘達成和解，惟尚未給付賠償之情（見原審卷第197 頁）；並考量被告二人自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解 ，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。經查，被告二人尚有其他竊盜案件經檢察官起訴，有本院 被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其等所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，爰不 定其等應執行刑，併此敘明。 　㈢沒收之說明： 　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關 犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉 換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高 者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生 之立法理念。 　⒉查被告二人於事實欄一、㈠㈡所示時地竊得之觸媒轉換器共2個 ，核屬被告二人共同之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告 訴人，本應對被告二人宣告共同沒收；惟被告吳祥鴻於原審 審理中稱其並未與被告陳培榮分贓等語（見原審卷第210頁 至第211頁），而被告陳培榮亦稱其已將該觸媒轉換器轉交 給收觸媒轉換器的人，並因此獲利1至2,000元等語（見原審 卷第210頁），是其等所竊得之觸媒轉換器2個之變價所得顯 由被告陳培榮1人獨得；又觸媒轉換器單個原價分別為4萬5, 000元、4萬4,000元，業據告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊 銘陳述明確（見偵15877卷第15頁至第16頁、偵19298卷第29 頁至第30頁），顯高於被告陳培榮前揭變價所得，揆諸上開 說明，自應擇價高之原物即觸媒轉換器宣告沒收，故依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定就該觸媒轉換器2個於被告 陳培榮所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2001-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2801號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱弘恩 李彥呈 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4550號、第35035號、第37322號），被告等於本院審理時，就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 朱弘恩犯如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號四至九「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李彥呈犯如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱弘恩及李彥 呈於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告朱弘恩就附表編號四至九所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李彥呈就附表編號 一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告朱弘恩就附表編號四至九、被告李彥呈就附表編號一至 三所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　　　 (五)被告朱弘恩於附表編號九所示時間，多次提款之行為，係於 密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　 (六)被告2人所上開犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併 罰。 (七)被告2人就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。　　　　 (八)被告朱弘恩於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪 所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 被告李彥呈於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳回犯罪 所得8,000元，有本院收據1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (九)本案不適用刑法第59條規定之說明 　1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 　　恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 　　「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 　　等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 　　節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 　　濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 　　標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 　　酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 　　可資參照）。 　2.被告李彥呈之辯護人固為其利益主張：被告為家中經濟支柱 ，因一時思慮不周而犯本案犯行，並無因本案獲得豐厚報酬 ，對社會秩序之影響尚非至鉅等語，請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云（見本院卷第84至85頁）。 　3.惟查，依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其 　　犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同 情，尚難認其有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，要無足採。　　　　　 三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告李彥呈並與告訴 人林柏融調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第99至100頁、第108頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。 四、被告李彥呈之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告李彥呈雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，固符合宣告緩刑要件，且與告訴 人林柏融調解成立，然考量其迄今仍未與告訴人鍾維倫、吳 慧玲達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告李彥呈 所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。　　　 五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 　　 (二)犯罪所得部分 　1.被告朱弘恩於警詢時供稱：其車馬費一天2,000元至5,000元 ，從收水的最後一筆款項抽取等語(見偵35035卷第99頁)， 是本案被告之犯罪所得認定為4,000元【計算式:2,000元(以 有利於被告之認定)×3(最後收水日為7月12日、14日、24日) －2,000元(即最後收水日7月12日之犯罪所得業經另案沒收繳 回)(本院113年度審訴字第2060號判決參照)】，應依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　 　2.被告李彥呈被告於偵詢時供稱：7月10日當天其是領8,000元 等語（見偵34550卷第447至448頁），是本案被告之犯罪所 得為8,000元，業據其繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 提領車手 (即1號) 提款時、地 提款金額(新臺幣) 第一層收水(即2號) 第二層收水(即3號) 宣告刑 1 鍾維倫 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日17時48分許 49,983元 華南42442號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日17時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店金山南路店(下稱OK金山南路店) 20,005元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日17時57分許，在OK金山南路店 20,005元 113年7月10日17時58分許，在OK金山南路店 20,005元 2 林柏融 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日20時47分許 49,987元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日20時54分許，在臺北市中正區古亭捷運站之國泰世華銀行ATM 100,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳慧玲 113年7月8日、投資詐欺方式 113年7月10日20時54分許 30,000元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行古亭分行(下稱新光銀行古亭分行) 20,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,000元 4 林鳳春 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時56分許 30,000元 華南36152號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日12時57分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 5 李哲佑 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日13時40分許 99,985元 玉山62242號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日13時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之萊爾富便利商店北市羅斯福店(下稱萊爾富羅斯福店) 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日13時51分許 49,985元 113年7月14日13時49分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時50分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時51分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時52分許，在萊爾富羅斯福店 19,005元 113年7月14日13時53分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時54分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時55分許，在萊爾富羅斯福店 10,005元 6 黃文鼎 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時19分許 109,261元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行(下稱玉山古亭分行) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 50,000元 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 9,000元 7 劉德容 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時32分許 30,000元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時36分許，在玉山古亭分行 10,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 劉士程 113年7月23日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時51分許 49,985元 郵局02921號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月24日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北古亭郵局(下稱古亭郵局) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃子超 113年7月8日、中獎之詐欺方式 113年7月10日9時12分許 45,235元 合庫帳戶 朱弘恩 113年7月12日13時45分許，在臺北市○○區○○街000號之統一超商崇德門市(下稱統一超商崇德門市) 20,000元 - - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月12日13時46分許，在統一超商崇德門市 20,000元 113年7月12日13時47分許，在統一超商崇德門市 5,000元 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37322號 　　被　　　告　鄭奕安　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林昶佐律師 　　被　　　告　朱弘恩　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李彥呈　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥呈、鄭奕安、朱弘恩於民國113年7月間，加入附表一所 示詐欺集團，擔任附表一所示之工作，嗣與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二所示 方式，詐欺附表二告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而 將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所 示之提領車手，依詐欺集團之指示，於附表二所示之時、地 ，提領附表二所示之款項後，再交由附表二所示本案詐欺集 團第一層及第二層收水成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，李彥呈、鄭奕安、朱弘恩並獲取如附表 一所示之報酬。嗣附表二告訴人欄所示之人察覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經附表二告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局大安分 局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥呈於警詢及偵查之供述 證明被告李彥呈於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲得報酬。 2 被告鄭奕安於警詢及偵查之供述 證明被告鄭奕安於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第二層收水及監控之工作，提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，先轉交予第一層收水，再由被告鄭奕安收受，因而獲取報酬。 3 被告朱弘恩於警詢之供述 證明被告朱弘恩於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手及第一層收水及監控之工作，於附表二所示時、地，提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，或收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲取報酬。 4 附表二告訴人欄所示之人於警詢之陳訴 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示時間，遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯至附表二所示匯入帳戶內之事實。 5 同案被告李彥呈、鄭奕安、許柏凱於偵查中具結之證述 ㈠證明被告李彥呈、鄭奕安於附表二所示之時間，擔任第一、二層收水之事實。 ㈡證明被告朱弘恩於附表二所示之時間，擔任提領車手及第一層收水之事實。 6 ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南42442帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱華南36152帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山23771號帳戶）、帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山62242號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局02921號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細各1份 ⑵附表二告訴人欄所示之人與詐欺集團之對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各9份 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶內，提領車手並於附表二所示提款時、地，提領附表二所示提款金額之事實。 7 監視器影像畫面截圖共180張及被告鄭奕安所持用之行動電話0000000000號門號、李彥呈所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯基地台位置資料各1份 證明被告李彥呈於附表二所示時間擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，將款項交予擔任第二層收水即同案被告鄭奕安收受之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法 第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變 動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯 然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告3人與附表一所示之詐欺集團成員就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3 人就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局 部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高 法院110年台上字第1812號判決意旨參照）。查被告3人對附表 二告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且 犯罪時、空亦有差距，是被告就附表二所示之不同告訴人， 屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。查被告3人於偵查中自陳領有如附表一所示之報酬，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 所屬詐欺集團 擔任工作 所得報酬 （新臺幣） 1 李彥呈 通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「人民幣」、「佐助不會」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 8,000元 2 鄭奕安 通訊軟體Telegram暱稱「太極」、「CAI」、「老人家」、「輪迴」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 3,000元 3 朱弘恩 通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」、及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 車手、監控及收水車手之工作 每次2,000元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2801-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2413號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林陽裕 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第21626號、第22373號、第28618號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林陽裕犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。偽造如附表二所示之印文，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林陽裕於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修 正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規 定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項 規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係 指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本 刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從 修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月 以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知 修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重 法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯 罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1 項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定 處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規 定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣 ，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告於偵查及本院審理中自白減刑規定部分， 　　被告行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第 　　16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自 白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前， 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查 及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」 之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。然 本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案有犯罪 所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要 件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。又 因被告本案所為，屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬 對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併 此敘明。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未 對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科 刑。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告與LINE暱稱「路遠」其所屬詐欺集團成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等 3罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 (六)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴 卷第144頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收部分　 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故附表二「所在文書 」欄上所示「呈達投資股份有限公司」、「一京投資」、「 岳綺羅」、「定勝資本」偽造印文各1枚，應依刑法第219規 定諭知沒收，然該本案收據本身既經被告分別交付予告訴人 黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡心慧，即非被告所有，自無從 宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.經查，被告於警詢及偵訊時均供稱：其可自收取之現金中分 得1%，從收取的現金裡面拿等語（見偵21626卷第12頁、第2 87頁），是本案被告之犯罪所得為1萬元【計算式:(20萬+80 萬+300萬)X1%=4萬元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 宣告刑 1 黃麗櫻 由該集團成員於112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 112年9月25日 某時 新北市○○區○○路00巷0號 20萬 林陽裕 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 謝芙美 由該集團成員於112年底某日起，以通訊軟體LINE聯繫謝芙美，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年1月23日 15時許 新北市○○區○○路0巷 80萬 林陽裕 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 許育書 由該集團成員於112年10月某日起，以通訊軟體LINE聯繫許育書，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 112年10月3日 10時26分許 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商榮金門市 黃金250公克（價值48萬元） 林陽裕 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 蔡心慧 由該集團成員於112年11月某日起，以通訊軟體LINE聯繫蔡心慧，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年1月3日 某時 新北市○○區○○路0段000號 200萬 趙文邦 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月22日 20時04分許 新北市○○區○○路0段000號 300萬 林陽裕 附表二 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「呈達投資股份有限公司」印文1枚 現金收款收據1紙(見偵28618卷第70頁) ２ 「知微資本股份有限公司」印文1枚 知微資本股份有限公司收款收據1紙(見同上偵卷第151頁) ３ 「一京投資」、「岳綺羅」印文各1枚 收款收據1紙(見偵21626卷第19頁) ４ 「定勝資本」印文1枚 定勝資本存款憑證收據1紙(見偵22373卷第45頁) 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21626號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28618號 　　被　　　告　林陽裕　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案借提至於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙文邦　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林陽裕、趙文邦與真實姓名年籍不詳「路遠」之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由林陽裕、趙文邦 擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於附表 所示時間，以附表所示方式對黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡 心慧施用詐術，致黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡心慧均陷於 錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交 予自稱投資公司外派人員之林陽裕、趙文邦，林陽裕、趙文 邦並交付附表所示偽造之資料，用以取信黃麗櫻、謝芙美、 許育書、蔡心慧。嗣林陽裕、趙文邦再將所收取之款項交予 該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去 向。經黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡心慧察覺有異，報警處 理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻、謝芙美訴由新北市政府警察局新店分局、許育 書訴由臺北市政府警察局內湖分局、蔡心慧訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林陽裕於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之文件予告訴人黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡心慧，並向告訴人黃麗櫻、謝芙美、許育書、蔡心慧收取附表所示款項之犯行。 2 被告趙文邦於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之文件予告訴人蔡心慧，並向告訴人蔡心慧收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告林陽裕等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出之通訊軟體LINE對話截圖、現金收款收據照片 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人謝芙美於警詢之指訴 證明告訴人謝芙美遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告林陽裕等事實。 7 告訴人謝芙美提出之現金繳款收據、交易明細 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理案件證明單 9 告訴人許育書於警詢之指訴 證明告訴人許育書遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告林陽裕等事實。 10 告訴人許育書提出之收據照片、對話紀錄、存摺影本 11 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 12 告訴人蔡心慧於警詢之指訴 證明告訴人蔡心慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告趙文邦、林陽裕等事實。 13 告訴人蔡心慧提出之收據照片、對話紀錄 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 15 113年1月22日監視器影像（113年度偵字第22373號卷） 證明被告林陽裕有於附表編號4所示時間向告訴人蔡心慧取款之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告林陽裕、趙文邦所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。被告林陽裕、趙文邦與本案詐欺集團成 員共同偽造私文書之低度行為，為被告林陽裕、趙文邦行使 之高度行為所吸收，請不另論罪。被告林陽裕、趙文邦與該 詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告林陽裕、趙文邦以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告林陽裕所犯各次 加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣 案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「呈達投資股份有限 公司」、「一京投資」、「岳綺羅」，均請依刑法第219條 之規定宣告没收。至被告林陽裕於警詢時自承其報酬為面交 款項之1%，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件 1 黃麗櫻 由該集團成員於112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 112年9月25日 某時 新北市○○區○○路00巷0號 20萬 林陽裕 現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」） 2 謝芙美 由該集團成員於112年底某日起，以通訊軟體LINE聯繫謝芙美，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年1月23日 15時許 新北市○○區○○路0巷 80萬 林陽裕 現金收款收據1張（「知徽資本股份有限公司」） 3 許育書 由該集團成員於112年10月某日起，以通訊軟體LINE聯繫許育書，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 112年10月3日 10時26分許 臺北市○○區○○路000巷0號統一超商榮金門市 黃金250公克（價值48萬元） 林陽裕 收款收據1張（「一京投資」、「岳綺羅」） 4 蔡心慧 由該集團成員於112年11月某日起，以通訊軟體LINE聯繫蔡心慧，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年1月3日 某時 新北市○○區○○路0段000號 200萬 趙文邦 收款收據1張（「定勝資本存款憑證收據」、「定勝資本」） 113年1月22日 20時04分許 新北市○○區○○路0段000號 300萬 林陽裕 收款收據1張（「定勝資本存款憑證收據」、「定勝資本」）

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2413-20250211-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.