Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利息6%

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

桃補
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第729號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 陳家鉦（原名：陳涼時） 上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令， 惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命 令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）14萬125元（含請求金額7萬205元加計算至起訴前1日 即113年9月8日之利息6萬9,920元，計算式詳如附表，小數點後 四捨五入），應繳第一審裁判費1,550元，扣除已繳納聲請發支 付命令之裁判費500元，尚應補繳1,050元（計算式：1,550元-50 0元=1,050元）。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期 未補繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 附表： 請求項目 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 7萬205元 利息 5萬8,789元 99年12月23日 113年9月8日 (13+261/366) 8.673% 6萬9,920.02元 6萬9,920.02元 合計 14萬125元 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元； 命補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃補-729-20241107-1

勞補
臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第123號 原 告 陳雨宜 陳文惠 上二人共同 訴訟代理人 杜佳燕律師 劉逸柏律師 被 告 媽媽餵內湖產後護理之家 法定代理人 林思妤 上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項 標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額。依勞動事件法第15條後段、新修正民 事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。又按因定期給付涉訟， 其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確 定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱 傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上 訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11條、第12條第1項亦定 有明文。查原告起訴聲明為：㈠確認原告陳雨宜、陳文惠與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告各如附表一「薪資數額」欄 所示之金額，及自附表一各該「利息起算日」欄所示日期起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自附表二「 應提撥勞退金日期」欄所示日期起至原告分別復職之前一日止， 各為原告提繳如附表二「被告應提撥勞退金之數額」欄所示之金 額，至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。查 原告聲明第一項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，原告距 勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，其請求確認 僱傭關係存在之聲明，即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額 ，即為新臺幣（下同）762萬4,560元【計算式：（60,800+500+3 ,828）125+（57,800+500+3,648）125=7,624,560】，原告 聲明第二、三項請求按月給付薪資及勞工退休金部分，與聲明第 一項互相競合，應依其中價額最高者即聲明第一項定之，另本件 於民國113年9月12日繫屬本院，應適用新修正之民事訴訟法第77 條之2第2項規定併算起訴前之利息6元（元以下四捨五入），是 本件訴訟標的價額核定為柒佰陸拾貳萬肆仟伍佰陸拾陸元，原應 徵收第一審裁判費柒萬陸仟伍佰參拾柒元，惟依勞動事件法第12 條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫 免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為貳萬伍仟伍佰壹拾 貳元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳，如逾期未繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 勞動法庭 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 邱勃英

2024-11-06

SLDV-113-勞補-123-20241106-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30054號 債 權 人 黃浩銓 上債權人聲請對債務人林偉勲發支付命令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 　　理　　由 一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有 明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以 裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。 二、本件債權人經本院於民國113年10月15日裁定命於5日內補正 「㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人林偉勲（身分證統一 編號：Z000000000號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 　　㈢提出支票票號AL0000000之支票影本及退票理由單影本。 　　㈣請釋明就系爭債權請求原因事實及法律依據。就系爭債權 　　若依據①票據關係請求，依法台端需提示後始得請求，是提 　　出支票票號AL0000000之支票影本及退票理由單影本。②若 　　依據其他法律關係請求，如借款、貨款等，請陳明並釋明 　　之。㈤請求利息6%之依據為何？(如依其他法律關係請求， 　　若未約定利率，以年息5%計算。)」，此項裁定已於113年10 　　月17日送達於債權人，有送達證書在卷可證。 三、債權人僅繳納裁判費新臺幣伍佰元，逾期迄未補正，其聲請 難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕

2024-11-05

TCDV-113-司促-30054-20241105-2

上國
臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上國字第20號 上 訴 人 陳清連 陳秀玲 共 同 訴訟代理人 林詩梅律師 葉怡妙律師 上列上訴人與被上訴人新北市政府農業局間請求國家賠償等事件 ，上訴人對於中華民國113年8月30日本院110年度上國字第20號 判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 一、上訴人陳清連應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁 判費新臺幣壹拾貳萬肆仟零參拾元、第三審裁判費新臺幣壹 拾貳萬肆仟壹佰陸拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。 二、上訴人陳秀玲應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁 判費新臺幣參萬肆仟壹佰參拾捌元、第三審裁判費新臺幣參 萬肆仟壹佰參拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備必要程式。當事人 提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法 院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之 ，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。 二、上訴人於原審提起本訴，主張：被上訴人無權占有伊所有新 北市○○區○○段000地號土地（下稱187地號土地）如本院判決 附圖一編號C、D、G所示、附圖二編號F2所示（下稱系爭土 地），於其上設置固床工、水泥護岸（下稱系爭地上物）， 阻斷系爭土地對外通行，侵害上訴人就系爭土地所有權能之 完整行使等語，聲明求為判決如附表一所示。其中編號一、 二所示請求之經濟上目的相同，應擇其價額較高者即編號二 所示建造橋樑費用核定訴訟標的價額，即陳清連部分新臺幣 （下同）258萬2,173元、陳秀玲部分65萬9,727元，計324萬 1,900元。故附表一所示訴訟標的價額合計為560萬9,807元 ，上訴人應繳納第一審裁判費5萬6,539元，業已如數繳納完 畢，先予敘明。 三、本件嗣經原審判決如附表二所示，兩造各自對於敗訴部分聲 明不服，分別提起第二審上訴，上訴人復於本院上訴及追加 聲明如附表三所示。經查上訴人所主張各該標的並不相同， 亦無先後主從之分，勝敗又非必屬一致，核係以一訴主張數 項標的，則依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額 應合併計算之。茲分述其訴訟標的價額如下： 　㈠附表三編號2部分： 　　上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有系 爭土地之不當得利，並聲明求為判命被上訴人應各再給付陳 清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自民國114年2月 28日翌日起至系爭土地之占用事實消滅之日止，按月給付陳 清連697元、陳秀玲178元。經查其中按月給付部分，核屬定 期給付性質，惟被上訴人占有系爭土地之期間未能確定，以 系爭地上物使用目的完成為其可能存續期間，顯逾10年，則 依民事訴訟法第77條之10但書規定，應推定其權利存續期間 為10年，核定陳清連、陳秀玲就此部分之訴訟標的價額分別 為15萬1,318元、3萬7,023元（陳清連部分計算式：6萬7,67 8元＋697元×12月×10年=15萬1,318元；陳秀玲部分計算式：1 萬5,663元＋178元×12月×10年=3萬7,023元）。 　㈡附表三編號3部分： 　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第7項、水 利法第57條規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用 即相當於興建橋樑之費用，並聲明求為判命被上訴人應各給 付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元本息，則陳清 連部分訴訟標的金額為258萬2,173元，陳秀玲部分訴訟標的 金額為65萬9,727元。 　㈢附表三編號4部分： 　⒈上訴人依民法第191條第1項本文規定，請求被上訴人賠償無 法引溪水灌溉並使用187地號土地之損害，並按土地法第105 條準用第97條第1項規定，就187地號土地扣除系爭土地以外 之面積，依當年度公告現值10%計算，聲明求為判命被上訴 人應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，則 陳清連部分訴訟標的金額為555萬6,511元，陳秀玲部分訴訟 標的金額為141萬9,648元。 　⒉上訴人另求為判命被上訴人自114年2月28日翌日起至履行第3 項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,1 40元，此部分核屬定期給付性質，則依民事訴訟法第77條之 10本文規定，應推定其權利存續期間，以核定訴訟標的價額 。經查上訴人於109年1月提起本訴，本院於113年8月宣示判 決，上訴人於113年9月提起第三審上訴，合計為4年9月。爰 審酌本件為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實 施要點規定，第三審通常程序審判案件之期限為1年6月，故 核定上訴人主張之權利存續期間為6年3月，則陳清連部分訴 訟標的金額為473萬7,825元（計算式：6萬3,171元×75月＝47 3萬7,825元），陳秀玲部分訴訟標的金額為121萬0,500元（ 計算式：1萬6,140元×75月＝121萬0,500元）。 　⒊故附表三編號4所示訴訟標的價額，陳清連部分合計為1,029 萬4,336元（計算式：555萬6,511元+473萬7,825元＝1,029萬 4,336元），陳秀玲部分合計為263萬0,148元（計算式：141 萬9,648元+121萬0,500元＝263萬0,148元）。 　㈣附表三編號5部分： 　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、民法第196 條規定，請求被上訴人賠償毀損綠竹林之損害，並聲明求為 判命被上訴人應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,92 7元本息，則陳清連部分訴訟標的金額為11萬7,133元，陳秀 玲部分訴訟標的金額為2萬9,927元。 　㈤從而陳清連於第二審之訴訟標的價額為1,314萬4,960元（計 算式：151,318＋2,582,173＋10,294,336＋117,133＝13,144,96 0），應繳納第二審裁判費19萬1,580元。惟陳清連僅繳納6 萬7,550元（見本院卷一第33頁、卷二第410頁收據、113年1 0月28日陳清連陳報狀），尚應補繳第二審裁判費12萬4,030 元。陳秀玲於第二審之訴訟標的價額為335萬6,825元（計算 式：3萬7,023元＋65萬9,727元＋263萬0,148元＋2萬9,927元＝3 35萬6,825元），應繳納第二審裁判費5萬1,396元。惟陳秀 玲僅繳納1萬7,258元（見本院卷一第33頁、本院卷二第410 頁收據、113年10月28日陳秀玲陳報狀），尚應補繳第二審 裁判費3萬4,138元。 四、本件嗣經本院判決如附表四所示，上訴人就其敗訴部分聲明 不服，提起第三審上訴，經查： 　㈠本院廢棄原審判決並駁回上訴人於第一審之訴部分如附表五 所示，則陳清連就此部分上訴利益為6,509元，陳秀玲就此 部分上訴利益為1,663元（計算式詳如附表五Ｅ欄所示）。 　㈡本院駁回上訴人上訴及追加之訴部分，其訴訟標的價額經核 定為陳清連部分1,314萬4,960元，陳秀玲部分335萬6,825元 ，已如前述。從而陳清連提起第三審上訴，其訴訟標的價額 總計為1,315萬1,469元（計算式：6,509＋13,144,960＝13,15 1,469），應繳納第三審裁判費19萬1,712元，惟僅繳納6萬7 ,550元，尚應補繳第三審裁判費12萬4,162元。陳秀玲提起 第三審上訴，其訴訟標的價額總計為335萬8,488元（計算式 ：1,663＋3,356,825＝3,358,488），應繳納第三審裁判費5萬 1,396元，僅繳納1萬7,258元，尚應補繳3萬4,138元。 五、綜上所述，陳清連提起第二審、第三審上訴之利益各為1,31 4萬4,960元、1,315萬1,469元，應繳納第二審、第三審裁判 費各為19萬1,580元、19萬1,712元，惟僅繳納各為6萬7,550 元、6萬7,550元，尚應補繳各為12萬4,030元、12萬4,162元 。陳秀玲提起第二審、第三審上訴之利益各為335萬6,825元 、335萬8,488元，應繳納第二審、第三審裁判費各為5萬1,3 96元、5萬1,396元，惟僅繳納各為1萬7,258元、1萬7,258元 ，尚應補繳各為3萬4,138元、3萬4,138元。茲命上訴人應於 本裁定正本送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴， 爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　 日 　　 　　 民事第十庭 　　 審判長法 官 邱 琦　　 法 官 高明德 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 章大富 附表一：上訴人於原審起訴聲明（見原審卷三第91頁） 編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應於系爭土地如原判決附圖一編號Ｂ所示位置，架設寬度4公尺以上之鋼筋混凝土造橋樑，以供上開地號土地對外通行使用。 3 農業局應給付陳清連等2人222萬0,847元，及自起訴狀送達翌日起至履行第二項聲明止，按年依系爭土地當年度公告現值年息10%給付陳清連等2人相當租金額之損賠金。 4 農業局應將第一項聲明所示土地上遭毀損綠竹筍林回復原狀；或給付陳清連等2人14萬7,060元，及自起訴狀送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。 附表二：原判決主文 編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應給付陳清連等2人如原判決附表之應給付金額欄所示之金額。 3 陳清連等2人其餘之訴駁回。 4 訴訟費用由農業局負擔1/20，餘由陳清連等2人負擔。 5 本判決陳清連等2人勝訴部分，於陳清連等2人以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為農業局供擔保後，得假執行；但農業局如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為陳清連等2人供擔保後，得免為假執行。 6 陳清連等2人其餘假執行之聲請駁回。 附表三：113年8月15日上訴人於本院上訴及追加聲明（見本院卷 三第287至289頁）。 編號 1 原判決關於駁回上訴人陳清連等2人後開第2項至第5項之訴部分暨命上訴人陳清連等2人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 2 農業局應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自114年2月28日翌日起至如本院卷三第191頁所示附圖一C、D、G及如本院卷三第195頁所示附圖三F2部分之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。 3 農業局應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農業局應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，及均自114年2月28日翌日起至履行第3項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,140元。 5 農業局應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,927元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 6 第一、二審訴訟費用由農業局負擔。 7 願供擔保請准宣告假執行。 附表四：本院判決 編號 1 原判決主文第二項關於命新北市政府農業局給付超過如附表五Ｃ欄所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上開廢棄部分，陳清連、陳秀玲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 3 新北市政府農業局其餘上訴駁回。 4 陳清連、陳秀玲上訴及追加之訴均駁回。 5 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由陳清連負擔百分之七十九，陳秀玲負擔百分之二十，餘由新北市政府農業局負擔。 附表五：被上訴人應返還上訴人之不當得利 Ａ 上訴人 Ｂ 原審判決 Ｃ 本院判決 Ｅ 上訴利益 陳清連 自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利3,001元。 自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利1,783元。 1,218元（3,001-1,783＝1,218） 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 此為定期給付性質，存續期間顯逾10年，故以10年計算為5,291元(280×0.8×[146-86.69]×7,965/10,000×5%×10＝5,291) 小計：6,509元(1,218+5,291=6,509) 陳秀玲 自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利767元。 自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利456元。 311元。 （767－456＝311） 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 1,352元。 此為定期給付性質，可能存續期間顯逾10年，故以10年計算。 (280×0.8×[146-86.69]×2,035/10,000×5%×10＝1,352) 小計：1,663元 (311+1,352=1,663)

2024-11-01

TPHV-110-上國-20-20241101-3

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第112號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 楊雅鈞律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳禹齊律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第518號） 及被告即反請求原告請求離婚等事件（113年度婚字第112號）， 本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被 告即反請求原告單獨任之。 三、原告即反請求被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所 生未成年子女丙○○為會面、交往。 四、原告即反請求被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務 由被告即反請求原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付被告即反請 求原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬元。上開 定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹拾壹萬 元。　　 六、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹萬叁仟 元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　 八、本請求訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 九、反請求訴訟費用由反請求被告負擔五分之一，餘由反請求原 告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　數宗家事事件之合併審理與判決 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告甲○○（下稱原告）起訴請求與被告即反 請求原告乙○○（下稱被告）離婚、酌定未成年子女親權及扶 養費用等，而被告於民國113年3月12日當庭反請求離婚、酌 定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、家庭生活 費用、民法第1056條第2項非財產上損害賠償等（即113年度 婚字第112號），渠等請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規 定，由本院合併審理及判決，先予敘明。　 貳、實體事項 一、原告起訴及反請求答辯意旨略以： （一）離婚部分 　 1、兩造原係男女朋友，交往約2、3個月後，被告即懷有身孕 ，惟因原告祖母過世及雙方家族在結婚習俗觀念差異極大 ，致無法辦理婚禮儀式及宴客，兩造最終於111年9月12日 登記結婚，被告旋於000年00月0日生下未成年子女丙○○， 原告為使被告產後能妥善調養，安排被告及未成年子女至 月子中心作月子，然待被告離開月子中心後，即攜同未成 年子女丙○○返回娘家，未與原告同住，原告曾要求被告應 攜子返家同住，但被告屢次拒絕，原告也希望被告帶同小 孩回泰山老家探視原告父母，但被告竟以原告父母都穿同 一件衣服，暗喻原告父母衛生欠佳，不喜帶小孩回原告泰 山老家，且被告堅持照顧小孩要以娘家意見為主，此已造 成雙方家庭相當程度之嫌隙。於112年過年期間，被告不 滿原告包給岳父母紅包太少，雙方再起爭執，於112年農 曆初二，被告更帶同被告父母，在未事先告知情形下，逕 自至原告父母家中，抱怨原告給的紅包太少等，令原告及 原告父母深感莫名其妙。 　 2、於112年2月20日，兩造相偕至新北市新莊區福壽街共進午 餐，雙方在車上談論照顧小孩問題時，因意見不合，被告 竟一巴掌打向原告，雙方在車上起爭執，之後返回原告租 屋處所，被告再次與原告爭論，兩造後來不歡而散，被告 返家後，帶同被告父母至原告家中，向原告父母興師問罪 ，惡言相向，甚至對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴 ，被告事後多次透過LINE訊息，表示要與原告離婚之意， 並對原告及原告父母詛咒、辱罵等，故無論兩造間，或是 兩造家庭間之關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步。 　 3、據上，兩造因懷孕而匆匆結婚，婚後迄今均為分居狀態， 僅有夫妻之名，無夫妻之實；復參兩造分居迄今，各行其 事，兩造間之家庭觀、價值觀等均存有相當歧異，幾近無 法溝通，且有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻， 無回復可能，爰依民法1052條第2項規定，訴請離婚。 （二）有關未成年子女親權部分 　　　未成年子女丙○○自出生後，雖由被告帶回娘家照顧迄今， 但有關未成年子女之照顧、教養方式等，被告及其父母均 不與原告商議、參與或表示意見，完全是將未成年子女以 單獨占有之方式在養育，但實則被告及其父母均須外出工 作，照顧未成年子女實在分身乏術，且被告及其家人不允 原告親近未成年子女之作為，嚴重侵害原告與未成年子女 之基本親權，顯非友善父母。而原告有相當意願照顧未成 年子女，且家庭系統良好，父母身體健康，無需外出工作 ，原告家庭支持系統優於被告。為未成年子女之最佳利益 考量，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌 定由原告任之。 （三）有關未成年子女扶養費部分 　　　兩造均生活在新北市，參酌行政院主計處所公布新北市11 0年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）23,061 元，以此為計算標準應屬適當，另未成年子女每月領有新 北市政府育兒津貼補助5,000元，故兩造每月應負擔之扶 養費尚有18,061元，平均由兩造共同負擔，被告每月應分 擔未成年子女丙○○扶養費9,000元，應屬合理。 （四）本訴之聲明及反請求之答辯 　 1、本訴之聲明 　 （1）准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由原告單獨任之。 　 （3）被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務由原告行 使或負擔之裁判確定日起，至丙○○成年止，按月於每月 5日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用9,000 元。如分期給付遲誤一期履行者，其後六期之給付視為 亦已到期。 　 （4）訴訟費用由被告負擔。 　2、反請求之答辯　 　 （1）反請求原告之訴駁回。 　（2）反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　　 二、被告答辯暨反請求意旨略以： （一）有關離婚及未成年子女親權部分 　 1、雙方交往期間，原告就曾對被告拳腳相向，婚後亦經常對 被告施以家庭暴力，被告為顧及家庭和諧及子女生活而隱 忍。兩造於112年2月20日為子女生活所需而生口角，被告 遭受到原告徒手毆打後腦勺，及搶走手機、包包，鎖上汽 車車門不讓被告下車，致被告至今仍餘悸猶存。原告對被 告施以暴力後，被告心中恐懼，在家人及志工建議下，為 保護自己及子女免受家庭暴力之威脅，向法院聲請保護令 ，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度家護字第1013 號核發民事通當保護令，其後原告提起抗告，經本院以11 2年度家護抗字第126號裁定駁回抗告；刑事傷害部分，經 本院以113年度簡字第2502號判決，處有期徒刑3月確定。 　 2、被告於產前2個月，開始向公司請產假，主要原因是原告 要求被告不要上班，在家待產。於孩子出生後，兩造在新 北市○○區○○街000號17之7租屋處同住，被告繼續請育嬰假 在家照顧小孩，然被告每次向原告拿取生活費用時，均須 三催四請、好聲好說，原告才會給予些許金錢，直至家暴 事件發生前後，原告僅於112年2月8日匯款15,000元、112 年3月2日匯款15,000元、112年4月25日匯款10,000元，合 計40,000元。但原告平時出入，均以BMW汽車及跑車代步 ，卻對未成年子女日常花費，皆未支付，被告於育嬰假結 束後，便兼差工作，貼補自己及子女生活所需，於上班時 間託被告父母及妹妹幫忙照顧孩子。 　 3、兩造婚後在外租屋居住，嗣後分居原因，主要是因原告從 事行業特殊，晚上要出門工作，白天則要睡覺，要求小孩 不要吵他，只要孩子哭，原告就會與被告吵架，要求被告 讓孩子安靜，還會用力搖晃孩子，嚴厲指責孩子不准哭， 甚而會為摀住孩子口鼻等行為，讓被告心生害怕，與原告 父母反應無果後，被告才帶孩子返回娘家居住。被告攜同 未成年子女丙○○返回娘家居住後，曾多次詢問原告是否要 來看孩子，亦會傳送子女照片給原告，然原告僅來探視子 女1次，且因原告與常人作息不同，經常日夜顛倒，會於 半夜或凌晨要求被告讓其探視未成年子女，被告及其家人 實無法配合，被告並無阻撓原告探視之行為。綜上，原告 對被告施以肢體暴力成傷，經被告數次催討仍不給付家庭 生活費用，或分擔未成年子女徐姍容之扶養費用，均足構 成民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之離婚事 由。縱法院認兩造婚姻已有重大破綻，原告亦明顯係唯一 有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告請求 裁判離婚於法無據。 　 4、綜上，被告實難與原告繼續維持婚姻關係，併為未成年子 女最佳利益考量，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款 及同條第2項請求法院擇一為判決離婚，併請求將未成年 子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。 （二）有關未成年子女扶養費及返還代墊扶養費部分 　　　被告為照顧子女而請育嬰假，自112年3月開始恢復上班， 未成年子女丙○○於被告上班期間，託由被告之母或妹妹輪 流居家照顧。然於112年4月至113年3月期間，共12個月， 未成年子女丙○○之扶養費用，均由被告負擔，原告分文未 付。參酌行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消 費支出為23,061元，以23,000元計算，由兩造各負擔1/2 ，為每月l1,500元；以及依照新北市居家托育服務收退費 項目及基準，就新莊地區全日托嬰金額為26,000元，由兩 造各負擔1/2，為每月l3,000元，合計原告每月應負擔未 成年子女丙○○之扶養費用為24,500元，故就112年4月起至 113年3月止，共12個月之期間，被告代原告負擔子女扶養 費用共294,000元，被告自得依民法第179條，請求原告返 還其應分擔之部分；併自113年4月起，至未成年子女丙○○ 成年時止，按月給付被告關於未成年子女丙○○扶養費用24 ,500元。 （三）有關家庭生活費用部分 　　　被告於111年7月前，每月薪資為32,000元，原告要求被告 居家不要上班，而未成年子女丙○○於000年00月0日出生， 被告則是自112年4月開始工作，故自111年8月至112年3月 ，合計8個月，就家庭生活費用均由被告代墊，故被告依 民法第179條，請求原告給付256,000元（即32,000元×8個 月＝256,000元）。另未成年子女丙○○每月生活費用依行政 院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出為23,06 1元，以23,000元計算標準，上開期間合計為184,000元（ 即23,000元×8個月＝184,000元）。故就111年8月至112年3 月此一期間，被告應給付給原告之家庭生活費用為44萬元 (即256,000元＋184,000元＝440,000元)，扣除原告前已支 付之40,000元，原告應再給付被告40萬元。 （四）有關非財產上損害賠償 　　　原告曾於112年2月20日對被告實施家庭暴力行為，造成被 告嘔吐不舒服、頭部暈眩，以及身體多處的擦挫傷，並致 被告心中恐懼萬分，詳如前述，前經本院核發保護令，並 判處有期徒刑在案，故原告為造成兩造婚姻發生破綻之主 要原因，而被告就此部分，並無過失，且為受害人，如因 此遭判決離婚，被告爰依民法第1056條第2項之規定，請 求原告應賠償非財產上損害20萬元。　　　　　　 （五）本訴之答辯及反請求之聲明 　 1、本訴之答辯 　 （1）原告之訴駁回。 　 （2）訴訟費用由原告負擔。 　 2、反請求之聲明 　 （1）請准原告與被告離婚。 　 （2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔 ，由被告單獨任之。 　 （3）原告應給付被告294,000元，並自113年4月5日起，按月 於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費 用24,500元，至未成年子女丙○○成年時止。如分期給付 遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。 　 （4）原告應給付被告400,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 （5）原告應給付被告200,000元，及自113年3月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　 　 （6）反請求訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定　　 　　　原告主張，兩造於111年9月12日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○，彼此婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件 在卷可稽（見婚字第518號卷第19頁），且為雙方所不爭 執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字第51 8號卷第25頁至第29頁、第89頁、第98頁、第100頁），堪 信為真。 （二）離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年2月20日遭原告家暴後，雙方即分居 迄今等節。原告固不否認上情，惟辯稱：當時兩造住在 租屋處，是來來去去，對被告主張分居日期並不爭執， 但不認為是家暴導致分居等語。然無論雙方分居原因為 何，兩造自112年2月20日起即分居迄今，現已逾1年半 以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。 　 （2）原告主張，兩造因被告懷孕而匆匆結婚，被告離開月子 中心後，即攜同未成年子女丙○○返回娘家，未與原告同 住，原告曾要求被告應攜子返家同住，但被告卻屢次拒 絕，亦以原告父母都穿同一件衣服，暗喻原告父母衛生 欠佳，不喜帶小孩回原告泰山老家，且被告堅持照顧小 孩要以娘家意見為主，此已造成雙方家庭相當程度之嫌 隙；於112年過年期間，被告不滿原告包給岳父母紅包 太少，雙方再起爭執，於112年農曆初二，被告更帶同 被告父母，在未事先告知情形下，逕自至原告父母家中 ，向原告父母抱怨原告給的紅包太少等，令原告及原告 父母深感莫名其妙；於112年2月20日，兩造談論照顧小 孩問題時，因意見不合，被告就一巴掌打向原告，雙方 在車上起爭執，之後返回原告租屋處所，被告再次與原 告爭論，兩造後來不歡而散，被告返家後，帶同被告父 母至原告家中，向原告父母興師問罪，惡言相向，甚至 對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴，事後更多次透 過LINE訊息，表示要與原告離婚之意，並對原告及其父 母詛咒、辱罵等，是無論於兩造間，或是兩造家庭間之 關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步等情，此有兩 造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件附卷可 稽（見婚字第518號卷第382頁至第441頁），並經證人 即原告之母沈姿君到庭證稱：「（問：是否知道兩造的 婚姻狀況？）他們兩人就會一直吵架，為了辦理婚禮的 事，因為我婆婆去世，有些習俗無法辦理婚禮，對方一 直吵著要辦。」、「（問：被告生女迄今，帶著小孩回 家過幾次？）應該三、四次，大部分都回娘家。」、「 （問：112年2月20日兩造及兩造的父母，有無討論原告 家暴被告之事，以及討論後續兩造及小孩如何處理解決 ？）沒有，那一天，他們突然到我們家吵架，明明是對 方先動手。」、「（問：原告有無給付未成年子女的扶 養費？）有，從頭到尾錢都是我們出的，包含產檢，月 子中心等。」等語明確（見婚字第518號卷第205頁至第 206頁），足徵兩造自結婚之始，雙方及渠等家人即因 婚禮禮俗等有重大歧見，被告產女後，亦甚少攜女返回 婆家，且對原告未能按月支付全部家庭生活費用，屢與 原告有所爭執；再因於112年2月20日，兩造發生肢體衝 突事件，事後被告帶同被告父母上門興師問罪等，彼此 感情裂痕更為加深；而被告除多次於雙方對話中表達離 婚之意，更對原告及原告父母一再有「你去死一死」、 「拉撒鬼、髒死了」、「全家都是」、「比畜生還不如 」、「我詛咒他們不得好死」、「我要看你們家什麼時 候得到惡報」、「我看那個討錢，就想他們趕快死」等 辱罵、詛咒之語（見婚字第518號卷第404頁、第422頁 、第434頁、第438頁、第441頁等），此均已嚴重影響 夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。 　（3）被告主張，原告前曾對被告施以家庭暴力行為，於112 年2月20日，雙方為子女生活所需而生口角，被告遭原 告徒手毆打後腦勺，並搶走手機、包包，鎖上汽車車門 不讓被告下車，致被告至今餘悸猶存，事後被告向法院 聲請保護令，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度 家護字第1013號核發民事通當保護令，其後原告提起抗 告，經本院以112年度家護抗字第126號裁定，駁回抗告 ；至於刑事傷害部分，經本院以113年度簡字第2502號 判決，處有期徒刑3個月確定；此外，原告幾經被告催 討仍不給付家庭生活費用及子女扶養費用等情，業據被 告提出本院112年度家護字第1013號通常保護令、112年 度家護抗字第126號裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第75986號起訴書等件為證（見婚字第518號 卷第350頁至第352頁、第288頁至第289頁），並經證人 即被告之母吳玉如到庭證稱：「（問：被告有無跟妳反 應原告會家暴她的事情？）一開始都沒有，說對她很好 ，從小孩出生，也就是過年的時候，因為小孩的交通問 題，我發現原告會破口大罵，我才問平常都這麼兇嗎？ 被告才坦白跟我說，原告情緒上來會罵她、會打她。但 被告都反應原告說他會改，請求被告原諒，但不要跟媽 媽講。」、「（問：被告有無跟妳反應原告如何對待小 朋友？後來如何處理？）一開始說對小朋友很好，後來 小孩會帶來我們家，小孩哭聲很怪，經我追問結果，被 告才跟我說，原告碰到小朋友哭聲，比較急躁，會罵她 。甚至還會搖晃小孩，摀小孩的嘴巴，不准小孩哭。」 、「（問：112年2月20日當天發生何事？有無前往原告 家中討論何事？）當天我在上班，突然接到被告的電話 ，聲音很怪，被告說被原告打，我就問被告發生什麼事 情，但我無法請假，我就叫被告拍照給我看，我看到很 多傷口，被告跟我說她頭暈，我就被告去報案、驗傷， 被告當時還說要原諒原告，我告訴被告已經有經驗，這 次要留證據。當天晚上我跟我先生有到原告家中，本來 親家不知道原告打人，後來原告一個小時才回來，原告 還表示是被告打人，但原告身上根本沒有傷，我們與親 家公的結論，先不要住一起，先分居，讓彼此冷靜，但 親家母就突然說，離一離就好了。原告還對我說，來告 阿，看誰錢多。」、「（問：原告有給付未成年子女扶 養費？）我沒有聽被告說過有。而且很多錢都是我付的 。」等語明確（見婚字第518號卷第202頁至第204頁） ，復經本院依職權調取113年度簡字第2502號刑事簡易 判決書核閱無誤，足徵原告曾因故徒手毆打被告成傷， 對被告身心造成相當之傷害及痛苦，事後被告父母至原 告父母家中詢問，雙方亦未能以理性、和平態度商議後 續，致兩造互信、互諒、互愛之基礎嚴重動搖。 　（4）本院審酌上開事證，認兩造均請求離婚，且皆不爭執已 自112年2月20日起分居迄今，雙方亦自承感情不和難以 維繫婚姻，再參以分居至今，彼此雖有互動往來，但未 見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀 上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應 有之情愛已喪失殆盡，堪認渠等間僅存有夫妻之名，而 無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖。且兩造均無修補婚姻之意，無 意再維持彼此婚姻，更分別提起本訴及反請求等，堪認 兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之 重大事由，且雙方均非唯一有責配偶，已如前述。從而 ，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離 婚，為有理由，應予准許。至於被告雖併主張民法第10 52條第1項第3款、第5款等事由，然前既已認有民法第1 052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可， 此部分即無庸再予審認，附此敘明。　　　　 （二）酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按 ，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。 　 2、經查： 　（1）兩造所生子女丙○○為000年00月0日出生，為未成年人， 有個人、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，兩造請 求判准雙方離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子 女丙○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌 定。 　 （2）社工訪視報告 　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容 略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康良好 ，目前無工作但有經濟能力，能負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察原告 之親子互動。被告健康良好，有工作與經濟能力，能負 擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪 視時觀察被告之親子互動良好，評估被告具相當親權能 力。2.親職時間評估：原告陳述能親自照顧未成年子女 ，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時 間。被告能於工作之餘親自照顧未成年子女，有被告之 家人能提供照顧協助，評估被告能提供適足親職時間。 3.照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年 子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考 量兩造無法溝通，而原告方面能提供未成年子女良好照 顧，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評估原告 具高度監護意願。被告考量兩造無法溝通，且原告對被 告有家庭暴力行為，又未成年子女自出生至今皆由被告 照顧，故被告希望單獨行使未成年子女之親權，評估被 告具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能 培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估原告具教 育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子 女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願，未成年子女 由被告擔任主要照顧者，訪視時襯察受照顧情形良好。 ⑵親權之建議及理由：依據兩造之陳述，兩造具良好支 持系統及照護環境，並具高度監護意願，被告為未成年 子女出生至今之主要照顧者，故基於最小變動原則與主 要照顧者原則，評估被告具監護與照顧能力。因未成年 子女目前僅1歲，仍需要父母雙方之關愛，且兩造皆有 監護及照顧意願，亦有資源能提供未成年子女成長所需 ，故建議兩造會商教養計畫。以上提供兩造訪視時之評 估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童 最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年2 月29日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調 查報告存卷可考（見婚字第518號卷第271頁至第285頁 ）。 　 （3）家事調查官調查報告 　　　　本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查 官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容 略以：「…………………五、結論與建議： 　 甲、本報告評估，兩造均表示曾在中信街租屋處共居，在未 成年人滿月後兩造亦曾攜子女於該處短暫同住，至112/ 2/20兩造發生嚴重肢體衝突、連帶兩造家庭相互爭執不 歡而散後，兩造雖有再約定外出，仍已漸失共同生活之 共識，而先後將中信街居所之物品遷出，且兩造均未再 提及有攜子女至該租屋處過夜之情形，評估或可以112/ 2/20為兩造分居之時間點。而就112/2/20當日兩造衝突 狀況，聲請人（即原告）雖經本院刑事判決及核發保護 令確定，迄今仍未明確向相對人（即被告）致歉，評估 為兩造均有離婚意思仍堅持以判決為之的癥結。　　　 　　乙、綜合兩造所陳，評估未成年人自幼由相對人主責照顧， 訪視觀察未成年人受照顧狀況佳。聲請人雖口頭表示爭 取子女親權，但缺乏具體照顧計畫，照顧嬰幼兒的知能 亦尚待學習提升；相對人則能詳述照顧計畫，並對漸進 式交接子女親職事項之會面計畫表示積極配合意願。評 估兩造均無違反友善父母原則之情形，未成年人與聲請 人於兩造紛爭後少有會面交往，較可歸因於聲請人之親 職態度消極。 　 丙、考量兩造間有家庭暴力狀況，且顯難和平溝通達成共識 ，為避免子女事務因兩造掣肘致生不利，本報告建議由 相對人單獨擔任親權人，建議採取漸進式會而如下：…… 」等情，有本院113年度家查字第44號調查報告及相關 附件等存卷可考（見婚字第518號卷第466頁至第502頁 ）。　 　 （4）審酌卷內事證、上開訪視報告、家事調查官之調查報告 等，認兩造所生未成年子女丙○○自幼由被告擔任主要照 顧者，並由被告及其家人協助照顧，且自112年2月20日 ，雙方分居後，亦與被告同住，並由被告扶養照顧迄今 ，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧 未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任 親權人之情事；反觀原告方面，雖有照顧未成年子女之 意願，惟前曾對被告實施家庭暴力行為，且經法院核發 通常保護令在案，於雙方分居後，對於探視未成年子女 之態度略顯消極，照顧幼兒之親職能力亦尚有疑義等一 切情狀，認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔，由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女之 最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女未 滿3歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未 使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁 定意旨參照），附此敘明。 （三）會面交往部分 　 1、法律依據 　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父 母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主 要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。 　 2、查兩造雖已經本院判決離婚，並酌定未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔由被告單獨任之，如前所述，惟未成年 子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維 繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性 ，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父 母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，使原告仍得與未成年子女維持良好之互 動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自 有酌定原告與未成年子女丙○○為會面交往之必要。茲基於 未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長 期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、原告對未成年子女丙 ○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作 息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議 、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定原告與未成 年子女丙○○會面交往之方式及期間如附表所示。 （四）未成年子女丙○○扶養費部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」 ，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按 ，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」， 民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事 事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項 、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之 方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。 　 2、經查： 　 （1）扶養義務之存在及定期給付之說明 　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙○○權 利義務之行使或負擔，由被告任之，則原告雖未任之， 然依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍負有扶養義務 ，本院自得依被告之請求，命原告給付未成年子女丙○○ 至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。 　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　 （2）扶養費之酌定與分擔 　　　　原告目前待業中，於109年度至111年度之所得，分別為 1,221元、0元、1,539元，名下有汽車2輛，財產總額為 0元；被告在中醫診所擔任助理，每月薪資約32,000元 （見婚字第518號卷第301頁），於109年度至111年度之 所得，分別為272,161元、320,317元、327,159元，名 下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字第518號卷 第103頁至第116頁），顯見原告與被告之經濟能力差距 非大。另斟酌兩造之未成年子女丙○○正值兒少成長階段 ，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調 查報告，未成年子女丙○○住所地即新北市110年度、111 年度每人平均每月最終消費支出為23,021元、24,663元 ，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費， 新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女 之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準以及被告為實際照顧未成年子女之 人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情 狀，認被告請求原告每月應分擔未成年子女丙○○扶養費 之金額為10,000元之部分，應屬有據。 　 （3）從而，被告請求原告自未成年子女丙○○之權利義務，由 被告任之裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至被告請求 被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（ 最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字 第4號民事裁定參照）。 　 （4）另為確保未成年子女丙○○受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應 按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當 期）視為已到期，以維未成年子女丙○○之利益，爰判決 如主文第4項所示。　 （五）被告請求原告返還自112年4月1日起至113年3月31日止， 代墊未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據 　　　按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而 使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之 直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院92年度 台上字第1699號民事判決意旨參照。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，自112年4月起至113年3月止，共12個月，未 成年子女丙○○之生活費用，均由被告代墊，原告僅於11 2年4月25日匯款1萬元等情，業據被告陳述綦詳，並有 台幣存款總覽附卷可佐（見婚字第518號卷第227頁）， 且原告就自112年2月20日起，即與被告及未成年子女丙 ○○分居迄今乙事，亦不爭執，堪認本件同為扶養義務人 之原告，因被告代為墊付自112年4月起至113年3月止之 未成年子女扶養費用，免其扶養費用之支出，而受有利 益，致被告受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律 上之原因，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還 其應分擔之部分，核屬有據。 　 （2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明 　　　　又被告主張，其代為墊付未成年子女丙○○上開期間之扶 養費用，雖未提出實際支出之單據為證，惟衡諸父母扶 養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留 單據憑證，如強令被告一一檢附單據憑證，始能據以核 算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本 意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女丙○○之年齡 ，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本 生活需求，被告既與未成年子女丙○○同住，則其確實有 支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2 項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」之規定，關於未成年子女之扶養費雖非「損 害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之 情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌 一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。而計算被 告代墊之金額，除可參考前述行政院主計總處所為之家 庭收支調查報告中「消費支出」之項目外，更應考量原 告與被告實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度， 以此計算原告應分擔子女之扶養費用始為合理。是本院 認應採前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子 女每月應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算 ，原告自112年4月1日起至113年3月31日止，共計12個 月應分擔之扶養費，合計為120,000元（計算式：10,00 0元×12個月＝120,000元），扣除原告前已給付之1萬元 ，則被告自得依不當得利之法律關係請求原告返還110, 000元。 　 （3）從而，被告依民法第179條不當得利之規定，請求原告 給付被告自112年4月1日起至113年3月31日止，代墊未 成年子女扶養費為11萬元，為有理由，應予准許；至被 告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　 （六）被告請求原告返還自111年8月起至112年3月止，代墊之家 庭生活費、未成年子女扶養費部分 　 1、相關規定及依據　　 　 （1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277條定有明文。又父母對於未成 年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔 之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。是 以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及 教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家 庭生活費用之一部，依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 　 （2）又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力 扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家 族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生 活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本 質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關 係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之 扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部 ，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在 父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律 或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫 妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者 ，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態 ，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由 他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之 分配顯失公平。此外，父母共同生活期間，共同負擔並 相互協力完成扶養未成年子女之義務，本屬常態，其以 勞力或金錢方式履行均無不可，並無各憑單據相互扣抵 問題，避免父母以非生活必需費用任性支出，再憑以要 求對方給付之不合理現象。是以，一方若無法舉證由其 單獨負擔未成年子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞 力或金錢為分擔時，即無一方替他方代墊扶養費之情形 ，自無不當得利可言。 　 （3）另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年 子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於 父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之 規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未 成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需 各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情 ，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯 已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉 證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於 夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫 妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法 則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其 有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人 負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定 意旨及108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。 　　　 　 2、被告主張，原告於被告懷孕後，即要求被告自111年7月居 家不要上班，則自111年8月至112年3月，合計8個月，就 家庭生活費用每月32,000元、子女扶養費每月23,000元均 由被告代墊，扣除原告已給付之4萬元，被告自得依民法 第179條，請求原告給付被告40萬元等情，此為原告所否 認。 　 3、經查： 　 （1）於111年9月12日雙方結婚前的家庭生活費，以及於111 年10月9日子女出生前的未成年子女扶養費部分　　 　　　　兩造於111年9月12日結婚，被告於111年10月9日始產下 未成年子女丙○○，則於111年9月12日前，兩造尚無婚姻 關係，另於111年10月9日前，未成年子女丙○○尚未出生 ，是被告請求於111年9月12日前之家庭生活費，以及11 1年10月9日前之未成年子女扶養費，該等部分均無理由 。 　 （2）於111年9月12日結婚後至112年2月20日分居前部分 　　甲、被告主張，原告曾口頭承諾全數負擔家庭生費用云云， 然此為原告所否認，被告就此亦未見其提出相關事證以 佐其說，尚難遽予認定兩造曾對家庭生活費用有所協議 。再者，關於兩造婚後同居情形，雙方婚後曾共同居住 在原告租屋處，並自112年2月20日起分居二處，故雙方 自婚後至112年2月20日，仍有同住生活，已如前述，則 被告主張於此期間有代墊家庭生活費、未成年子女丙○○ 之扶養費之事實，自應由被告負舉證責任。又未成年子 女丙○○於000年00月0日出生後，迄兩造於112年2月20日 分居期間，均有與兩造共同生活，兩造在此共同生活期 間之家庭生活費用，當然包括未成年子女丙○○之保護教 養費用在內，而原告與被告就共同生活期間之家庭生活 費用（含未成年子女丙○○之扶養費）並未約定如何分擔 ，已如前述，揆諸前揭規定及說明，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。 　　乙、而上開婚後至112年2月20日期間，原告除曾負擔租屋處 每月2萬元房租外（見婚字第518號卷第469頁等），亦 曾負擔被告之產檢、月子中心費用，此據證人即原告之 母沈姿君到庭證述屬實（見婚字第518號卷第206頁）； 另由被告之台幣存款總覽明細、兩造間透過LINE通訊軟 體之對話紀錄內容可知（見婚字第518號卷第223頁至第 225頁、第398頁至第408頁、第421頁等），原告亦曾為 被告支付勞保費、電話費、學貸，以及未成年子女尿布 與相關用品費用，亦曾於112年2月8日匯款15,000元、1 12年3月2日匯款15,000元，並給予現金，被告對此亦均 未否認，足認原告於兩造共同居住期間，確有支付家庭 生活費用及未成年子女扶養費用，則被告既不能具體舉 證兩造於前開共同生活模式下，究竟有何超過其個人應 負擔部分，並代原告墊付關於家庭生活費用、未成年子 女扶養費用之狀況，則被告請求原告返還111年9月12日 至112年2月20日雙方在婚姻共同生活期間，代墊家庭生 活費用、子女扶養費部分，並無理由。 　 （3）於112年2月20日分居後至112年3月部分 　　甲、按夫妻別居期間，既已無婚姻共同生活之事實，其相互 協力扶助關係淡薄，別居期間他方配偶一切生活所需費 用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，他方 配偶應無家庭生活費用之負擔可言；惟配偶之一方陷於 不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規 定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換 適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院100年度家 上字第146號民事裁定；魏大喨，論夫妻間之扶養與家 庭生活費用負擔─以夫妻別居為中心，收錄於民法親屬 繼承實例問題分析，第245頁至第263頁）。是夫妻分居 期間，除他方配偶陷於不能維持生活而需轉換適用夫妻 扶養法理外，原則上無庸負擔他方配偶個人生活所需費 用，惟仍應分擔未成年子女保護教養費用。 　　乙、查兩造分居後至112年3月間，被告並未提出相關事證證 明其已陷於不能維持生活，需原告扶養，故原告於上開 期間，僅需負擔未成年子女丙○○之扶養費用。是認應採 前述（四）2、所認定之標準，原告就未成年子女每月 應負擔扶養費10,000元為合理之標準。依此計算，原告 自112年2月20日起至112年3月31日止，共計1個月又9日 應分擔之未成年子女扶養費為13,000元，則被告自得依 不當得利之法律關係請求原告返還該13,000元。 　 （4）綜上所述，被告請求原告返還111年8月起至112年2月20 日期間之代墊家庭生活費、子女扶養費部分，為無理由 ，已如前述，惟被告主張其自112年2月20日起至112年3 月31日期間，為原告代墊未成年子女丙○○扶養費13,000 元，應屬有據。準此，被告依民法第179條不當得利之 規定，請求原告返還13,000元，暨自113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；至被告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。　　 （七）被告依民法第1056條第1項及第2項請求非財產上損害賠償 之部分（即離婚損害）： 　 1、按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。」、「前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者 為限。」，民法第1056條第1項、第2項定有明文。準此， 原告請求被告給付非財產上之損害賠償，乃以判決離婚係 因被告之過失，且原告並無過失為前提要件。 　 2、經查，本院認兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，然 雙方均非唯一有責配偶，已如前述。是被告對於判決離婚 原因事實之發生既非全無過失，其依民法第1056條規定， 請求原告賠償被告因判決離婚所受之非財產上損害賠償， 於法無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告即反請求被告（下稱原告）與未成年子女丙○○會面交 往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　原告於不妨礙未成年子女丙○○生活起居及學業之前提下，每 週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊 等通訊方式，與未成年子女丙○○交往，通訊時間為30分鐘以 內。 貳、會面式交往 一、第一階段（自民國113年11月起至114年6月止）　 　　原告得於每月每週週六上午10時起至週六下午5時止，親自 或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○住處 ，接未成年子女外出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告 親自或委託親人送回未成年子女住處。 二、第二階段（自民國114年7月起至未成年子女丙○○未滿14歲以 前　 （一）平日期間 　　　原告得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午10時起至週日下午5時止，親 自或委託親人前往未成年子女丙○○住處，接未成年子女外 出，由原告照顧至期間屆滿時，並由原告親自或委託親人 送回未成年子女住處。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下 午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與原告過年，其接送方式同上。 　 （3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，則平日期間之會面交往不另補之；至於寒假期 間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期 間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行 協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午10時起至第八日下午5時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　原告得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午10時起至第十五日下午5時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 三、未成年子女丙○○年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女丙○○之意願，由其決定與原告交往探 視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）原告如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達 1小時，除經被告同意外，視為放棄該次之會面交往，事 後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於原告得接出子女進行探視時，被告應備妥子女健保卡等 必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另被告應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要 活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容， 於5日前通知原告，以及於未成年子女發生重大事故時， 即時通知原告。 四、未遵守規定之效果 （一）被告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止原告會面交往 ，原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面 交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 （二）原告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予被告時，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更原告與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-29

PCDV-113-婚-112-20241029-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.