Know99判決書

搜尋結果：劉冠志

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1876號上訴人汪品盈即被告被上訴人顏子寧即原告上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月12日本院113年度訴字第1876號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉冠志

2024-11-27

PCDV-113-訴-1876-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第2595號原告陳清美被告周鼎綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（113年度附民字第1046號），於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬元，及自中華民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰肆拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,470,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：　　（一）本件被告所涉之詐欺行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8576號意股起訴，此有起訴書可按（原證一），而此致原告受有4,470,000元之損害，此有匯款紀錄及取款收據可證（原證二），爰依法為訴之聲明第一項之請求。（二）本件被告基於幫助集誠資本股份有限公司詐欺取財、幫助洗錢之犯意，透過集誠資本詐騙投資軟體以及通訊軟體 LINE實施詐術，致原告受騙依指示數次匯款至數個人頭帳戶以及使用偽造假名簽收面交現金，以不法方式取得詐騙款項之行為，主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條規定請求損害賠償。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、原告主張上開事實，並提出112年11月27日華南商業銀行匯款回條聯、112年11月29日、112年12月5日、112年12月15日、113年1月10日台新國際商業銀行國內匯款申請書（取款憑條）、112年12月29日郵政入戶匯款申請書、照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8576號起訴書等影本以為證據。二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。經查，本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。又查，被告前揭行為所涉犯罪行為部分，前經檢察官偵查終結，提起公訴，移送法院審理，亦經本院刑事庭判處：「周鼎綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1、2、4「備註」欄所示之物均沒收」在案，依據前揭第一審刑事判決所認定之被告周鼎綸之犯罪事實為：「周鼎綸於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「飛鏢」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於112年1 1月起，以通訊軟體LINE暱稱「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」向陳清美佯稱可投資股票保證獲利云云，致陳清美陷於錯誤，各於如附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之金額，分別以臨櫃匯款至如附表一所示帳戶及面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（此部分詐騙陳清美犯行，另由警方調查中，與周鼎綸無涉）。嗣陳清美察覺受騙，報警處理，經警方指示陳清美與詐欺集團成員聯絡相約於113年1月22日12時30分許，在新北市○○區○○○街0號1樓面交款項。另詐欺集團成員指示周鼎綸前往上開地點收取款項，周鼎綸先於同（22）日上午6、7時許，在新北市板橋火車站廁所，取得附表二編號2、3所示之印章及手機，又在某7- 11便利商店將詐欺集團成員所傳送偽造「集誠資本股份有限公司」（下稱集誠公司）外派專員「陳明傑」工作證及據收檔案列印後，於113年1月22日12時40分許，至新北市○○區○○ 路000號全家便利商店，假冒集誠公司外派專員「陳明傑」，向陳清美出示上開集誠公司工作證後，陳清美交付預先準備之新臺幣（下同）120萬元假鈔，周鼎綸並交付偽造之附表二編號4所示之收據1張而行使之，足以生損害於陳清美，旋為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂，且經警扣得如附表二所示之物。」等情，此有臺灣新北地方法院113年6月27日11 3年度金訴字第678號刑事判決在卷可參（見本院卷第15至26 頁。前揭刑事判決之「附表一」內容如本件附表），原告主張之情節與上開刑事判決認定之被告犯罪事實情節相符，則原告上開主張應堪採信。再查，依前揭刑事判決認定之被告犯罪事實，被告係加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「5678」、「飛鏢」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，係基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡而為上開向原告取款之行為，以「㈡……。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自蒐取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐騙、指派車手面交、取款、收水等階段，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本案詐欺集團分工細緻明確，被告擔任面交車手之工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且本案詐欺集團尚有「5678」、「飛鏢」、「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」等成員，是本案參與犯罪人數至少3人以上，且為被告知悉或所得預見。又被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人時，告訴人因警方通知而察覺有異，嗣配合警方偵查假意面交款項，並未陷於錯誤，被告就此部分犯行，應論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。」等理由，認定「㈦被告與暱稱「5678」、「飛鏢」、「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」等本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」，此有前揭刑事判決可參（見刑事判決第4頁至第7 頁，即本院卷第16至19頁），則被告係與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員共同進行詐騙一節，亦堪以認定。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告擔任前揭詐騙集團車手，於前揭時間、地點欲向原告取走詐騙集團騙取原告之金錢時，為警察查獲，雖被告此次取款行為因遭警察逮捕而未遂，然被告向原告取款乃係受上游不知真實姓名年籍之詐騙集團成員指示而行動，與其他尚未查獲之不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員共同進行詐騙，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點將款項匯至附表所示之金融機構帳戶或將現金交與不詳真實姓名之其他車手收取，共計受有447萬元之損害等情，業如前述，被告雖未參與附表所示向原告詐取金錢之階段，但其與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員既然共同進行詐騙，但被告既為實施詐騙之共同正犯，仍應與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員負共同侵權行為損害賠償責任，而依前揭民法第185 條第1項規定，對於被害人即原告應負連帶損害賠償責任，故原告請求被告就其因遭與被告共同詐騙所受之全部損害負損害賠償責任一節，即堪以採取，不因被告是否參與全部行為為限。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日（送達證書附本院113年度附民字第1046號卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付447萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等節，為有理由，應予准許。肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：　　　　　　　　　　　　編號時　間地　　點金額 (新臺幣) 匯款帳戶或收受款項之人 0 112年11月27日新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行，以臨櫃匯款之方式 12萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年11月29日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 16萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年12月5日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 12萬元台灣企業銀行帳號00000000000號帳戶 0 112年12月15日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 30萬元台灣銀行帳號000000000000號帳戶 0 112年12月29日新北市○○區○○路000號之郵局，以臨櫃現金存款之方式 6萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 0 113年1月10日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 13萬元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年12月8日11時42分許新北市○○區○○○街0號1樓之「洗樂洗衣店」，以面交之方式 25萬元真實姓名年籍不詳之男子 0 112年12月27日11時33分許新北市○○區○○○街0號1樓之「洗樂洗衣店」，以面交之方式 123萬元真實姓名年籍不詳之男子 0 113年1月19日11時5分許新北市新莊區中平路292巷內 210萬元真實姓名年籍不詳之男子

2024-11-26

PCDV-113-訴-2595-20241126-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第927號聲請人即被告劉冠志上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第536號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉冠志於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○市○○街00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉冠志在羈押期間已深感悔悟，家人已為被告覓得正當之工作機會，待被告出所後可馬上上班，不會因為經濟狀況或其他問題再去參與詐欺犯罪，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前於民國105年、109年間均有詐欺案件之前科，甫於112年10月間縮刑期滿執行完畢，復加入本案詐騙集團參與詐騙等犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因家庭經濟狀況困難及自身身心狀況因素，導致無法依照正常工作之薪水用以償還家中債務，始鋌而走險加入本案詐騙集團為本案犯行，再參以一般詐騙集團密集收取贓款且甚多重操舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自113 年10月29日起羈押3月在案。四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月19日言詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

ULDM-113-聲-927-20241126-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第59號異議人尹先桃相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年9月18日所為113年度司執字第50304號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年9月18日以113年度司執字第50304號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院101年度台抗字第664號裁定、10 6年度台上字第2635號判決意旨參照）。三、聲明異議意旨略以：本件債權人持支付命令向法院聲請執行，然支付命令僅寄送至戶籍地未寄送至住居所，本人已沒住在戶籍地已十幾年，主張執行無效，臺灣板橋地方法院沒有管轄權，另還有保證人蕭昌煥、林若雲等語。四、經查，異議人雖稱其已十餘年均未居住於戶籍地等語，然觀諸富邦資產管理股份有限公司於97年8月29日寄送債權移轉通知函時，寄送至上開中和區之地址時，係由異議人本人簽收等情，可見異議人非無歸返上開中和區地址之意。再由異議人可於臺灣臺北地方法院101年度重訴字第894號案件中，提出系爭支付命令影本等情，均足見債務人縱未居住戶籍址，仍可取得系爭支付命令，亦徵債務人並無廢止戶籍址為住所之意，難謂系爭支付命令送達不合法。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-25

PCDV-113-執事聲-59-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3352號原告徐心怡訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林志陳徐仁清上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659 號裁定意旨參照）。經查，原告起訴聲明請求：本院113年度司執字第127651號請求拆屋還地等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即原告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A部分，面積75平方公尺之建物拆除（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號，下稱系爭建物）拆除，並將所占用土地返還予被告及全體共有人。揆諸前揭說明，原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益，為系爭建物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益。原告陳報系爭建物為新臺幣（下同）65萬元，揆諸前開說明，尚應加計系爭建物繼續占有該部分土地所得受之客觀利益。依原告陳報其自訴外人余建華買受系爭土地之土地買賣契約書，約定系爭土地每坪價額為290萬元，即每平方公尺87萬7,249元（依每坪=3.30579平方公尺換算，元以下四捨五入），又系爭建物佔用系爭土地面積為75平方公尺，此有臺灣高等法院110年度重上字第25號民事判決可稽，從而本件訴訟標的價額核定為6,644萬3,675元（計算式：系爭建物價額65萬元+系爭建物占用系爭土地面積75平方公尺×每平方公尺 87萬7,249元=6,644萬3,675元），應徵第一審裁判費59萬6,760 元，扣除原告已繳裁判費7,050元，尚應補繳58萬9,255元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官劉冠志

2024-11-20

PCDV-113-訴-3352-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第327號聲請人徐心怡代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人林志陳徐仁清上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟玖佰柒拾參萬捌仟壹佰零參元後，本院 113年度司執字第127651號執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第3352號債務人異議之訴民事事件裁判確定或因撤回、和解等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號及91年度台抗字第429 號裁判要旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第127651號拆屋還地等執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。三、查，上開本院拆屋還地等強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第3352號案件受理在案，尚未確定等情，業經本院核閱上開執行及民事卷宗無訛，依首揭說明，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當之擔保，准許停止強制執行。四、次查，系爭執行案件之執行名義，依臺灣高等法院110年度重上字第25號判決主文第二項所載：「被上訴人陳建華(即債務人)應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A部分，面積75平方公尺之建物拆除騰空（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號，下稱系爭建物），並將所占用土地返還予上訴人(即相對人林志陳、徐仁清）及其他共有人全體（即債權人）」，而聲請人則於113年2月 17日自陳建華處係受讓系爭土地及系爭建物之受讓人，強制執行法第4條之2第1項規定，受上開判決主文第二項效力所及。本院113年度訴字第3352號債務人異議之訴事件，聲請人起訴時訴之聲明為：鈞院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。本院審酌相對人林志陳、徐仁清因系爭建物繼續占用系爭土地至本案訴訟確定前，造成可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭土地所受之損害，是以，參原告於本院113年度訴字第3352號案件內陳報其自訴外人余建華買受系爭系爭土地之土地買賣契約書，約定系爭土地價額為每坪290萬元，即每平方公尺87萬7,249元（依每坪=3 .30579平方公尺換算，元以下四捨五入），且系爭建物佔用系爭土地面積為75平方公尺，此有臺灣高等法院110年度重上字第25號民事判決可稽，則聲請人占用系爭土地之交易價額應為6,579萬3,675元（計算式：系爭建物占用系爭土地面積75平方公尺×每平方公尺87萬7,249元=6,579萬3,675元），已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。是故，參酌各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6 年，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，則相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,973萬8,103元(計算式：系爭土地交易價額每平方公尺87萬7,249元×占用面積75平方公尺×法定年利率5%× 6年＝1,973萬8,103元，元以下四捨五入)，爰酌定如主文第1 項所示之相當擔保金額，予以准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-20

PCDV-113-聲-327-20241120-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第776號原告莊正雄被告曾坤生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,601,070元，應徵收第一審裁判費66,439元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第六庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-重訴-776-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第2481號原告台灣中小企業股份有限公司法定代理人劉佩真被告美吉達鞋業有限公司被告兼上法定代理人王秋鴻陳淑娥上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之三點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月九日起至民國一百一十三年十一月十二日止按前開利率百分之十計算之違約金，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,351,751元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自113年8月9日起至民國113年11月12日指，按上開利率百分之10計算之違約金，及自113年11月13日起至清償日止，按前開利率20％算之違約金。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣被告美吉達鞋業有限公司邀被告王秋鳩及陳淑娥為連帶保證人，與原告於民國108年10月30日簽訂週轉金貸款契約，借款額度為250萬元，借款動用期間自108年10月31日起至109年10月31日止，利息計付方式為「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.16％計付（即1.715％＋2.16 ％=3.875％)，相對人並於109年10月12日出具借據借款249 萬元，借款期間自109年10月12日起至110年l月12日止，利息按月計付，本金到期一次清償。並上開契約第5條約定逾期在6個月（含）以內部分照約定利率百分之10，逾期6個月以上部分照約定利率百分之20加付違約金。而後兩造於1O9年12月8日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（一）借款或融資之項（科）目由原短期放款變更為中期放款。（二）借款期間變更為自109年10月12日至民國1 11年l月12日止。（四）自109年11月13日起，按月繳息，毎月攤還本金10千元，剩餘本金屆期清償。」。又兩造於 ll0年7月13日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至112年1月12日止。（四）自110年5月13日至111年5月12日按月繳息，111年5 月13日起按月平均攤還本息。」。兩造嗣於lll年7月4日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至113年l月12日止。（四）自111年 5月13日至112年5月12日為寬限期，寬限期內按月繳息，寛限期滿，按月平均攤還本息。」。兩造復於2年8月24日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至114年1月12日止。（四）自112年 6月起至113年12月止，按月繳息，每月攤還本金l千元，1 14年l月本金屆期一次清償。」。（二）惟上開借款因被告美吉達鞋業有限公司於113年5月起未依約還款，據前揭所簽訂之授信約定書第17條約定，上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，抵銷存款後，目前滯欠本金共計 2,351,751元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張之前揭事實，業提出與其陳述相符之授信約定書、週轉金貸款契約書、借據、契約條款變更契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函等件影本為證據。二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認。則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款，並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-2481-20241119-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第594號聲請人林王螺代理人郭秋桂上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第419號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志股票附表：113年度除字第594號編號發行公司股票號碼股數 1 民間投資股份有限公司 85ND0017943-0 1,000 2 民間投資股份有限公司 85ND0017944-1 1,000 3 民間投資股份有限公司 85ND0017945-3 1,000

2024-11-19

PCDV-113-除-594-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2583號原告翁茂仙被告余清泉上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓房屋遷讓返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣6萬5,000元，及自民國113年2月19日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3 ,000元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告於民國112年2月18日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），雙方約定每月租金新臺幣(下同)13,000元，租期自112年2月18日起至113年2月18日止計1年，每月18日給付租金。詎被告於系爭租約期間屆滿後拒不搬遷，無權占有系爭房屋，侵害原告之所有權，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於系爭租約屆滿前即未按時繳付租金，積欠原告5月租金共6萬5,000元，被告並於租期屆滿前未繳付租金仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依系爭租約契約、民法第179 條規定，請求被告給付欠租6萬5,000元，並自113年2月19日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元之相當於租金之不當得利等語。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出核與所述相符之系爭房屋租賃契約、存證信函及收件回執、系爭房屋之土地及建物登記第一類謄本等件為證（見板橋簡易庭113年度板簡字第1288號卷第13-24頁、本院卷第31-39頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認。原告之主張，堪可憑採。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第450條第1項、第 455條及第767條第1項前段分別定有明文。本件兩造間就系爭房屋之系爭租約已於113年2月18日屆滿，依上開規定，被告應將系爭房屋返還原告，被告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無占有之正當權源，侵害原告系爭房屋之所有權，故原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告於系爭租約期間屆至前即未依約繳納租金，嗣於系爭租約期間屆至後仍無權占有系爭房屋，業如前述，依上開說明，原告主張被告因此受有相當於租金利益之不當得利，致原告受有損害，請求被告返還，核屬可採。原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告自租期屆滿前積欠之5個月租金共計6萬5,000元，並請求被告應自113年2月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。又兩造間系爭租約約定每月租金1萬3,000元，原告主張以此標準計算被告每月相當於租金之不當得利，乃屬有據。故而，原告依兩造間系爭租約之約定請求被告於租賃期間屆至前積欠原告之5個月租金6萬5,000元，及自113年2月19日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告6萬5,0 00元，暨自113年2月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，均有理由，應予准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-2583-20241119-2