Know99判決書

搜尋結果：劉家榮

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1054號原告陳明宏住○○市○○區○○街00號訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月27日高市交裁字第32-BERB80452、32-BERB80453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年9月10日0時54分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳳山區南江街197巷4弄、南昌街口（下稱系爭地點），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年9 月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第9項、第24條第1項等規定，以112年3月27日高市交裁字第32-BERB80452、32-BERB8 0453號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照24個月」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告當日僅係前往系爭車輛取物，下車準備返家，即遇員警要求進行酒測，並未發動引擎，亦無駕駛車輛之情事。觀諸當時情形，並無任何交通肇事發生危害，亦無違反交通規則或其他可屬客觀合理判斷易生危害之情形，員警基於懷疑原告有酒駕行為進而要求進行酒測，顯違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定。員警因嘉獎規定始舉發本件違規。　　2.員警要求酒測過程，並未告知原告拒測可能產生「處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照」等完整法律效果，未盡明確告知義務，使原告無從預見，行政程序顯有不當。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視員警職務報告及採證光碟，員警係因見系爭車輛在系爭地點迴轉時未依規定使用方向燈且臨停於交叉路口，且當時僅有原告停留該處，現場為道路範圍，原告身上有濃厚酒氣，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項第3款規定。　　2.復經檢視採證光碟，員警有告知不配合酒測，裁處罰鍰18 萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習之法律效果。原告仍消極不配合，確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。被告裁罰係依法而為之羈束處分，無違反比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項、第4項第2款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條第三項前段、第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（00:44:16-00:44:22）員警騎車於南昌街前行，系爭車輛於畫面右側出現，車頭朝左，車燈亮停等於系爭地點。（00:44:23-00:44:39）系爭車輛向前方移動，隨即自南江街197巷4弄左轉南昌街，於南昌街上前行。……⑵勘驗標的二：（00:44:06-00:44:15）員警騎車於南昌街前行，系爭車輛於畫面左側出現，車頭朝右，停等於系爭地點，員警騎車自系爭車輛車前經過。……（00:44:39-00:45:02 ）員警於南昌街迴轉，右轉南江街197巷4弄，可見系爭車輛停於南江街197巷4弄右側路邊。車頭朝前，前後車燈均亮。⑶勘驗標的三：……（00:58:01-00:58:26）原告：……我從那邊，移過來這邊的。……員警：……我剛剛看到你在這從那下來在開車。……（00:58:44-00:58:52）原告：我移一下車，怎會有事情？……⑷勘驗標的四：……（01:04:43-01:0 5:00）……原告：……我是從我家出來。我先把車移好……⑸原告與員警對話過程中，有精神渙散情形乙節等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102至105、115至117頁）可佐。復經證人即當時執勤員警董家和於本院證稱：（提示截圖照片編號3）我當時看到原告站在系爭車輛左側的巷子裡面，距離車後1、2公尺；他一開始站在那邊，我們本來向前行要離開，我看到後照鏡有黑色車輛（指原告車輛）迴轉動作，想說上前去攔查，攔查時看到原告坐在車輛駕駛座，當時車輛是處於發動狀態，有引擎聲，車燈也是開啟狀態，請原告熄火他才熄火。我迴轉過來有看到黑色車輛有移動一點再停好的狀態；一開始看到原告站在車後時，就看他精神渙散，站立沒有很穩，有前後搖晃的樣子；請原告離車的時候就有明顯的酒味飄散，精神渙散。當時那輛黑色車輛，車上及車旁邊除了原告外無其他人；因為原告有駕駛行為且全身酒氣，用酒精檢知器檢測有酒精反應，所以進一步進行酒測；本來要攔查他是因為從後照鏡看到他迴轉沒有打方向燈，而且停在路口，要上前勸導及舉發他未打方向燈的違規，是我迴轉後就近看才發現他有酒味及酒後駕車等語（本院卷第169至172頁），可見當時係因系爭車輛有迴轉時未依規定使用方向燈且臨停於交叉路口之違規行為，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而欲趨前攔停盤查身分並實施交通稽查。嗣靠近後，即見原告坐於駕駛座內，系爭車輛處於發動狀態，並發現其全身散發酒氣，加以原告亦向員警陳稱有移車之行為，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第 1項規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張第1點與以上客觀事證不符，不足以採信。至於原告主張依警察機關交通執法獎懲作業規定（本院卷第189至204頁），質疑員警係因嘉獎規定始舉發本件違規乙節，並未提出實據以實其說，無從遽採。　　3.復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：⑴勘驗標的三：……（00:58:01-00:58:26）……員警：漱一漱啦！原告:不漱，不漱。員警：來來來。（遞出水杯）……員警：你要是完全沒有要測，我們就視同拒測，18萬扣這輛車。……（00 :58:27-00:58:34）原告手拿檳榔，員警要求先不要吃，原告不聽制止仍塞入口中。……員警：漱口啦！快點！（遞出水杯）……（00:59:13-00:59:28）員警：我在問你，請問你有要做酒測嗎？有要吹嗎？員警：如果拒測的話，罰 18萬，車輛移置保管，駕照吊銷，要道安講習。（01:00: 01-01:00:13）員警：來，我現在問你，請問你有要做酒測嗎？沒有的話就直接扣這台車了！……員警：你全部駕照要吊銷啦！……⑵勘驗標的四：（01:03:29-01:03:39）員警：移置保管，你所有駕照都要吊銷，還要道安講習，……（原告將檳榔塞入口中）。原告：那沒辦法啦！員警：你要拒測嗎？……（01:05:35-01:05:42）員警：來，大哥，現在第一次。另一名員警：……現在時間0:53，有沒有要做酒測？原告：（以手掩面未回答）（01:05:47-01:05:58）員警：陳明宏先生，現在問你第二次，現在12:54問你第二次。你要不要做酒測？我再問你第三次，你都不回答的話，我就直接按拒測囉？（01:05:59-01:06:26）員警：陳明宏先生，現在問你最後一次，現在12:55。原告：你不要這樣啦！員警：再問你最後一次，你要不要做酒測？原告：移個車說有事情。員警：陳明宏先生，你現在跟你講你現在消極不配合，我直接按你拒測。原告：我哪有不配合？我在這，我哪有不配合？員警：我剛剛問你要不要做酒測？員警：現在最後問你一次，第四次，最後一次，請問你有要做酒測嗎？原告：我第五次也是這樣啊！……員警：好好好，那就這樣。員警：剛剛直接給你按執行拒測程序等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第103至1 05、117頁）可佐。可見員警為對原告進行酒測，過程中已多次告知拒絕酒測之法律效果及詢問原告是否接受酒測，惟原告皆未正面回答，甚至於過程中不理會員警制止，拿取檳榔塞入口中，消極不配合員警實施酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。原告主張第2點，與以上勘驗結果不符，亦不足採。　　4.從而，原告確有道交條例第35條第4項第2款之拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。又系爭車輛為原告所有，則被告依同法條第9項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照2年，為依法而為之羈束處分，並無裁量空間。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第9項規定作成原處分，並依道交條例第24條第1項，命原告應參加道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-14

KSTA-112-交-1054-20241014-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1765號原告羅琳被告吳依婷訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第2條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年9月12日以裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年9月16日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-14

KSEV-113-雄簡-1765-20241014-2

補

臺灣高雄地方法院

確認土地所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第853號原告財團法人道教玄德殿基金會法定代理人廖政宗訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告歐詠瑛上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、原告起訴主張坐落高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）為其借用被告名義購入，聲明請求確認原告就系爭土地之所有權存在，訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價值為斷。查系爭土地於民國107年間買賣之交易價格為新臺幣（下同）28,079,040元，有原告起訴狀所提買賣契約書，及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，該交易日期距原告本件起訴日即113年6月24日雖已5年餘，惟參酌系爭土地於107年至111年之公告土地現值均為每平方公尺67,115元，於112年、113年之公告土地現值依序為每平方公尺67,566元、70,466元，有系爭土地公告現值查詢結果在卷可稽，其金額雖有增加，漲幅尚非甚鉅，足認期間系爭土地之客觀市價應無明顯劇烈波動，該交易價格應得作為核算系爭土地於本件起訴時交易價額之參考（最高法院112年度台抗字第615號裁定意旨參照），爰核定本件訴訟標的價額為28,079,040元，應徵第一審裁判費259,104元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳國榮

2024-10-11

KSDV-113-補-853-20241011-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第303號原告鼎蘴國際有限公司法定代理人林煒翔訴訟代理人王國論律師王佑銘律師王亦竹律師被告元微商股份有限公司法定代理人吳碩欽被告新境界雲端科技有限公司法定代理人李建宗上2人共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師複代理人陳富絹律師上列當事人間給付貨款等事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告元微商股份有限公司（下稱元微商公司）係於民國000年0月間，由訴外人李建宗實際創立經營，欲以團購之電商模式販賣健康食品。斯時因李建宗甫成立元微商公司資金不足，原告乃答應先行提供1,000盒「玻尿酸元氣凍」（每盒定價為新臺幣（下同）540元，下稱系爭產品），交由李建宗以元微商公司之名義販售予消費者後，待元微商公司營運狀況上軌道後，再向原告支付貨款，雙方並於11 1年9月20日簽立產品訂購單（下稱系爭契約），系爭契約實屬買賣契約。原告已依約提供元微商公司系爭產品，待元微商公司實際營業後，李建宗始終無法將「玻尿酸元氣凍」成功推行至市場上，更多次要求原告將原本提供之系爭產品，以其他方式重新包裝，或悉數退回原告，以抵償仍積欠原告之貨款。然而，原告所提供之系爭產品，早已按李建宗之要求，明白標示為元微商公司之商品，縱悉數收回，原告亦無權銷售他人商品，況上開貨物堆積於元微商公司之倉儲甚久，有效期間亦即將屆滿，早淪為被市場淘汰之貨物。被告元微商公司前已給付原告14盒元氣凍之貨款7938元，爰依系爭契約之買賣法律關係請求被告元微商公司應給付原告貨款53 2,062元（計算式：1,000x540－7,938元＝532,062）及法定遲延利息。㈡李建宗為取信於原告，以其實際創立經營且擔任負責人之被告新境界雲端科技有限公司（下稱新境界公司）之名義在112年3月31日以前開立票面金額500,000元之遠期支票一紙（下稱系爭支票），提供予原告之協力廠商訴外人宏安生醫科技有限公司（下稱宏安公司），作為其支付本件貨款之擔保，系爭支票經宏安生技公司提示請求付款時，亦遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告僅能先為李建宗代償500,000元，取回系爭支票。原告為執票人，得依票據法律關係對新境界公司行使追索權，請求給付票款500, 000元及法定遲延利息。㈢原告依系爭契約請求元微商公司給付貨款、依系爭支票請求新境界公司給付票款，請求本院擇一為有利認定。又元微商公司與新境界公司係本於各別發生原因，對原告各負全部給付之義務為不真正連帶債務，因被告中一人為給付，他被告即同免其責任。並聲明：㈠元微商公司應給付原告532,062元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡新境界公司應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈢第一、二項被告如有一人給付，其餘被告於該給付範圍内同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告則以:㈠原告與被告元微商公司間並無成立買賣契約，而係雙方約定以被告元微商公司售出多少即給付多少貨款之方式「寄賣」系爭商品，並從中賺取轉手價差，然原告因無地方存放其向訴外人宏安公司購入之系爭產品，因而將系爭產品寄放於李建宗之處所，故雖系爭產品存放於被告元微商公司之法定代理人處，然實非被告元微商公司所有。縱然系爭契約屬買賣契約，系爭契約訂購單上之簽名僅有李建宗之簽名未蓋有被告元微商公司之大小章，實際上元微商公司之公司負責人亦不知情，難認原告與被告元微商公司間有成立如訂購單所載之買賣契約。㈡李建宗係出於信任而以被告新境界公司之名義，分別開立票面金額30萬元、20萬元及50萬元之支票三紙借予原告，並約定由原告將票款金額定期分次匯入被告元微商公司之約定帳號，以系爭支票作為向供貨廠商即宏安公司給付貨款之擔保。然經宏安公司提示請求付款時，因原告未能依與李建宗約定之還款計晝如期將支票之款項匯入指定帳戶内，造成該30萬元之支票跳票，並導致被告新境界公司及李建宗之信用受損，亦造成原告之法定代理人林煒翔與李建宗之信任關係破裂，李建宗因此請求原告將尚未到期之系爭支票返還，然系爭支票斯時已由原告交付予宏安公司，原告雖以50萬元交付予宏安公司，取回系爭支票，惟並未將系爭支票返還予李建宗，甚至以系爭支票對被告新境界公司提起訴訟。又票據債務人被告新境界公司與執票人原告間存有抗辯事由，即原告未依借貸契約返還借款，按票據法第13條第1項本文之反面解釋，被告新境界公司自得以此為抗辯。另依票據法第144條準用同法第30條之規定，記名支票應依背書及交付而轉讓。而系爭支票係一記載受款人為宏安公司之記名支票，其背後所蓋宏安公司之章係為向付款銀行領款而填寫之請款人資料，並非為背書之用，是以，受款人宏安公司未依背書轉讓予執票人原告，系爭支票之背書不連續，執票人原告未取得系爭支票之票據權利，不得對發票人被告新境界公司行使票據上權利。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：（一）被告元微商公司係李建宗於000 年0 月間創立，係以團購之電商模式販賣健康食品，有公司登記資料在卷可憑（見審訴卷第19頁）。（二）原告交付系爭產品予元微商公司販售，原告並與李建宗於 111 年9 月20日簽立系爭契約。（三）新境界公司開立面額50萬元之支票（即系爭支票）交付原告，原告以系爭支票支付對訴外人宏安公司之貨款。四、爭執事項：（一）原告依買賣契約請求被告元微商公司給付系爭產品之貨款共532,062元，是否有據？（二）原告以其為系爭支票之票據權利人，請求被告新境界公司給付票款50萬元，是否有據？　　五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：系爭契約屬買賣契約，並據此向被告元微商公司請求給付貨款等語。被告元微商公司則辯稱：系爭契約實屬原告將系爭商品託予其販賣之寄賣契約，性質上屬委任關係等語。原告之主張主要以李建宗於111年9月20日所簽立之系爭契約（即產品訂購單，審訴卷第17頁）為主要依據，系爭契約上確實載有系爭產品之數量、金額及交貨日期，公司名稱欄亦載有元微商公司，然本院仍無法以系爭契約即可認定原告與被告元微商公司間成立買賣關係，仍應觀察其他證據加以判斷。從系爭產品之外觀觀察，雖印有被告元微商公司之名稱（本院訴字卷第139頁最後1行），使消費者在看到商品時，可認為該商品為元微商公司之產品，然從原告法定代理人林煒翔與李建宗之Line對話紀錄中顯示，林煒翔在111 年8 月11日向李建宗詢問「元微商股份有限公司、服務電話、地址、品名：玻尿酸元氣凍、建議售價： 3980元」等資訊（審訴卷第21頁），系爭產品上之標示資訊應為林煒翔所要求，且商品上之標示涉及出賣人(元微商公司)之商譽及銷售策略等，與出賣人(元微商公司)取得商品之法律關係並不必然有關係，從而，尚無法從系爭產品上標有元微商公司名稱，即可認定原告將系爭產品出賣予被告元微商公司，尚難認系爭契約即屬買賣契約。原告另主張：新境界公司開立系爭支票，係作為系爭產品貨款之擔保等語，被告新境界公司則否認，辯稱：系爭支票單純為新境界公司借票給原告等語。查，系爭支票面額50 萬元，與系爭產品貨款54萬元不一致；且系爭訂購單（即系爭契約）簽立日期為111 年9 月20 日，與系爭支票簽發日期112年3 月31日日期差距亦遠，難認系爭支票係在擔保系爭產品貨款之給付，更無法證明系爭契約即屬買賣契約。另就林煒翔與李建宗之Line對話紀錄觀之，000年0 0月間，李建宗：「看這一堆貨沒賣掉，很不舒服」，並上傳一張系爭產品堆疊之照片，林煒翔則回應：「真的，有期限問題」、「我壓力很大」（本院訴字卷第49頁）； 111年12月8日，林煒翔向李建宗提及：「我比較擔心元微商的這批貨」、「你跑的速度越慢，產品的效期就愈短，我這裡還有壓著400多盒，工廠還有1500盒在等」（本院訴字卷第63頁）；再參見林煒翔於111年4月11日與李建宗之手機通話譯文，林煒翔曾向李建宗表示：「今天我說的這一批貨如果我們要把它全部追朔下來講的話，這一批貨，對!一開始我做的沒有錯，我先事先做下來了，因為那時候我們有事先先講好一個條件就是，給你給你們用寄賣的，我用股東的意義去做齁。我先貨給你們賣多少算多少，這個當初我們有口頭上，我們有講沒有錯。」李建宗回應：「嗯」（本院訴字卷第39頁）。從林煒翔與李建宗上開對話之脈絡，林煒翔明確提及「寄賣」及「賣多少算多少」，從一般社會通念及理解，該交易模式與一般出賣人將貨品出賣予買受人後，即由買受人取得所有權之買賣關係有所差異，況且，系爭契約若屬買賣契約，於系爭產品交與被告元微商公司後，該產品於市面上之銷售情形應與原告之利益無關，何以原告仍表示貨賣不出去會有壓力，且擔心產品之有效期限，其更提及是「股東」之立場，從上開證據觀之，原告與被告元微商間類似商業合作關係，與一般單純之買賣關係有別，本院尚無法認定系爭契約屬買賣契約，從而，原告依買賣契約請求被告元微商公司給付系爭產品之貨款共532,062元，並無理由。（二）按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任(最高法院110年度台簡上字第1號民事判決參照)。新境界公司開立面額50萬元之支票（即系爭支票）交付原告，原告以系爭支票支付對訴外人宏安公司之貨款，業據原告與被告新境界公司不爭執如上，該等事實堪以認定。原告以其為系爭支票之票據權利人，請求被告新境界公司給付票款50萬元，被告新境界公司則抗辯系爭支票之原因關係（擔保系爭商品之貨款）不存在，經被告提出上開Line對話紀錄及通話譯文後，本院已無法認定原告與被告元微商公司間就系爭商品成立買賣契約，系爭支票當無擔保該買賣契約貨款之可能，被告新境界公司所主張之抗辯事由應屬實在，依票據法第13條規定之反面解釋，票據債務人新境界公司自得以自己與執票人原告間所存抗辯之事由，對抗執票人原告。從而，原告以其為系爭支票之票據權利人，請求被告新境界公司給付票款50萬元，為無理由。　　　　　　六、綜上所述，原告依買賣法律關係請求被告元微商公司給付53 2,062元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依票據法律關係請求被告新境界公司給付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　民事第一庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官林宜璋

2024-10-11

KSDV-113-訴-303-20241011-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第281號上訴人即被告趙雪瑛上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙雪瑛（下稱被告）犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人應淇安、告訴人之友人蔣葉曼於警詢、偵訊時均提及被告對告訴人說「憑什麼要我拿30萬給你」，惟告訴人卻在案發後三個月稱有另遭被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，既然原審係以距離案發時間為考量出發點，而認為告訴人在偵訊中陳述之内容為真實，則最接近案發時間點之筆錄應更貼近真實情況，故被告根本沒有以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘告訴人。又告訴人既陳稱長期遭到被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，卻在原審審理中改稱遭被告以「你這個狐狸精，你跟狗爸爸（按：即陳集樑）都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語指摘，有前後證述不一之情形；另又沒有錄音錄影，原審認定有罪即屬有誤，應撤銷原判決，改判被告無罪等語。三、本院補充說明：㈠、關於告訴人於案發當日即民國111年11月3日警詢雖僅證述關於30萬元部分，並指稱蔣葉曼有聽到；蔣葉曼於111年11月4日警詢、於111年12月28日偵訊具結亦僅證述關於30萬元部分，惟告訴人於112年2月6日偵訊具結始證稱被告另有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，並表示要提告公然侮辱、誹謗，而蔣葉曼再於112年4月24日偵訊具結證述確實有聽到被告出言前述話語，也是與30萬元有關，即告訴人及蔣葉曼於最初警詢時均未證稱被告有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，對此部分告訴人於原審陳稱：警詢沒有提到誹謗部分，是因為被告長期在對我講「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，30萬元的事情是被告第一次講，覺得更憤怒，始會提告等語（見審易卷第55頁），與蔣葉曼於112年4月24日偵查亦證稱被告常對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等話語，情節相當。復以被告於111年11月15日警詢已供稱：告訴人也一直挑撥離間我跟我男友（按：即陳集樑，但按照錄音逐字筆錄顯示，被告並未承認是男友，警方製作筆錄用男友稱之）的關係，因為她那天跟我男友吵架，我聽到忍不住，我才出去，才會跟蔣葉曼說等語，又被告於警方尚未詢問本案事實時，一開始即表示：告訴人一直都對我有成見。她一直在阿伯（按：即陳集樑）面前說，她指著我說，說這種女人你為什麼要喜歡她等語，當警方要詢問倒垃圾發生的事情時，被告還打斷，要員警先聽她講，陳稱忍告訴人很久，告訴人一直跟陳集樑講，要陳集樑趕她走，所以才忍不住出去講給蔣葉曼聽，至於除了講「憑什麼要我拿30萬給你」等語，其他講的話已經忘記等情，此有被告陳報警詢逐字譯文在卷為佐（見易卷第43至55頁），可見被告急欲向警方澄清的部分，是告訴人對陳集樑說為何要喜歡被告，告訴人一直挑撥離間陳集樑與被告之關係這部分，而當員警詢問被告又講些什麼，被告就表示不記得，則若被告只講到30萬元的事情，應該不致於警詢時意有所指講到其他有關被告認為告訴人一直對陳集樑講的挑撥情事，即該等挑撥離間情事使被告忍不住，出去講告訴人「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，堪認相當合理。是由被告警詢之供述內容亦可佐證，被告當時除講到30萬元部分，應亦有對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，表達對告訴人一直挑撥其與陳集樑關係之不滿，亦徵告訴人之指述應非虛捏，而可採信。㈡、至於告訴人於原審具結證稱被告當時指述「你這個狐狸精，你跟狗爸爸都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語，與偵訊時不同，然原審判決已經詳加說明理由，本院為相同之認定，況告訴人於原審作證時，面對辯護人提問「你在準備程序時陳述被告長期罵妳是狐狸精，一直說妳跟狗爸爸搞在一起，被告是何時開始這樣罵妳？」，告訴人也是回答：從我搬進社區半年之後，我只要跟被告講到狗的問題，被告就會講我跟狗爸爸怎麼樣怎麼樣等語（見易卷第126 頁），即告訴人於偵訊時指證被告出言「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，亦屬合理，雖原審證詞縱有出入，可能是記憶有所混淆，此部分亦不影響本案之認定。被告執此認為告訴人指述全不可採，尚非可信。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　趙雪瑛　選任辯護人　陳正軒律師　　　　　　劉家榮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第347號），本院判決如下：主文趙雪瑛犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙雪瑛與應淇安為鄰居關係，其等因趙雪瑛飼養犬隻發出之犬吠聲噪音素有紛爭，又因應淇安屢向趙雪瑛之同居友人陳集樑反應犬隻噪音問題，使趙雪瑛心生不滿，於民國111年1 1月3日18時20分許，意圖散布於眾，基於散布足以毀損應淇安名譽的言詞之誹謗犯意，在應淇安、同社區住戶之蔣葉曼、不特定多數周遭住戶及鄰近區域選舉候選人等人均在場可共見共聞之高雄市楠梓區○○○路000巷000弄口(下稱本案地點 )，趙雪瑛當場以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘應淇安，以此方式傳述足以貶損應淇安之名譽、人格及社會評價之事。嗣應淇安不堪受辱而報警處理，始悉上情。二、案經應淇安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第56頁，被告雖表示被告之警詢筆錄中關於其陳稱與證人陳集樑為男友之部分與被告陳述不同，不能作為證據，然此部分未經本院引用作為本案認定被告有罪之證據，就此部分之證據能力爰不另贅論)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其在前開時間前往前開地點，並有陳稱：告訴人憑甚麼叫被告拿新臺幣(下同)30萬元出來等語，但矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告並未以前開言詞辱罵告訴人等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據告訴人於偵查、本院審理程序中之指述明確（偵一卷第25頁至第26頁、第75頁至第76頁；審易卷第 55頁至第56、59頁至第60頁；易卷第121頁至第128頁)，雖告訴人於偵查中稱被告係辱罵「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，與其在審理中證稱述其遭被告辱罵「一天到晚跟陳集樑甜言蜜語」等語，其陳述內容似有前後不一之情況，然此尚不影響告訴人所為指述之證明力，並應以其在偵查中所為陳述內容較為可採（理由詳後述）。其中就被告有為前開誹謗言語之主要事實，核與證人蔣葉曼於偵訊、本院審理程序中，亦證稱：有聽到被告說狐狸精、告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第55頁至第56頁)，其證述核與告訴人之指述內容內容大致相符，考量證人蔣葉曼與被告、告訴人均為同社區、居住於附近之關係，對於被告、告訴人均相對較無利害關係，其立場較為中立，也無甘冒偽證罪風險，誣陷或偏袒任何一方之理由，其陳述可信性較高，而由其證詞確足以佐證被告確有於前開時間、地點，對於告訴人辱罵前開言詞。另本案尚有（應淇安）高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17、18頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國112 年2月19日高市警楠分偵字第11270445800號函暨公務電話紀錄表、查訪紀錄表（偵一卷第33頁至第41頁）在卷可參，足認告訴人前開指訴與事實相符，加上本案發生地點乃位於道路，屬認和用路人均可共見共聞之場所，故前揭犯罪事實堪以認定。二、被告雖以前開情辭置辯，且證人陳集樑亦證稱並未聽聞被告以前開言語誹謗告訴人等語（易卷第138頁），然查：　㈠被告雖辯稱其僅有對證人蔣葉曼表示：告訴人憑甚麼要被告拿30萬元出來等語(偵一卷第77頁至第78頁)。然觀被告提出之警詢錄音譯文，被告又陳稱：她(應係指告訴人)就說妳( 應指被告)這種女人，你(應指證人陳集樑)怎麼喜歡？因為他(應指告訴人)這樣被告才講的，又不是被告要故意去講等語(易卷第55頁)，由此被告自陳之內容，其在前開時地係認告訴人挑撥證人陳集樑與被告間之關係，心生不滿、無法忍受方上前爭論，當下被告不滿之對象為告訴人，不滿之事物為證人陳集樑與被告或告訴人間之人際關係，在被告不滿至極無從忍受、急欲上前抒發之語境下，被告卻稱其係上前向證人蔣葉曼抱怨、反應被告訴人要求被告拿30萬元出來等語，此交談對象、內容均明顯偏離被告當下上前爭論之動機，與被告自行建構出之語境有所不符，更非正常之言語反應以及心理變化。反而告訴人、證人蔣葉曼所指述或證述之內容，符合被告前揭警詢中之陳述，能與此部分關於語境、動機之陳述相互符實。是對照被告於警詢中自陳之內心活動、陳述語境，被告稱其僅向證人蔣葉曼為上揭陳述等語，與其自行陳述之心境及語境有所矛盾，尚難採信。　㈡證人陳集樑雖亦證稱被告並無為前開陳述等語，然觀其自陳與被告同室30幾年等語(易卷第137頁)，可見其與被告間存在相當長之共同生活關係，彼此極可能具有高度之情感基礎，證人陳集樑有足夠之理由及動機維護、偏袒被告，已難期公正。另觀被告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局違反社會秩序維護法案件高市警楠分偵字第11171320900號、第000 0000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號處分書、申訴書、本院113年度橋秩聲字第1、6號裁定(易卷第57頁至第72頁)等事證，也可見證人陳集樑多次因告訴人檢舉狗吠聲問題而屢遭裁罰，也可見雙方就狗吠聲噪音問題爭執已久，雙方互有立場而存在相當程度之矛盾，於此情況下，更難期待證人陳集樑基於中立客觀之立場而為證言。再者，本案中證人陳集樑第一次作證即係與被告一同到庭、合併陳述，雙方在陳述過程中更相互援用彼此陳述內容(偵一卷第77頁至第80頁)，於此種情況下，僅偵訊過程即已能使被告、證人陳集樑就陳詞內容互通有無、彼此核對陳述內容，則縱證人陳集樑所為陳述與被告相同，也難以認定其證言確係本於事實而為陳述而未受被告影響。再者，從證人陳集樑證稱：被告走出來後，去跟證人蔣葉曼說告訴人憑甚麼叫被告把支票拿出來，把人狗都搬走等語(易卷第134頁 )，此亦與前開被告於警詢中自行陳述之內心狀態及語境有所矛盾，亦難採信其證詞。是以，證人陳集樑所為證述內容，亦難憑採。　㈢此外，告訴人雖證稱其都有錄到音、被告講話很大聲等語(易卷第124頁)，但未於本案偵查、審判過程提出相關錄音資料，然考量告訴人本非專業偵蒐人員，其錄音內容非必然完整，錄音資料也非必然仍妥善留存，尚無從以其未提供錄音檔案之行為，認定其刻意隱瞞、扭曲真相而有證言不可採之情況。　㈣又告訴人雖於審判中，證稱：被告於前開時地，對告訴人陳稱你跟狗爸爸都甜言蜜語等語(易卷第125頁)，此與告訴人在偵查中、證人蔣葉曼偵查中及審判中陳稱：被告對告訴人表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第25頁、第5 5頁至第56頁；易卷第132頁)有所不同，然考量本案告訴人指稱被告有在前開時間、地點誹謗告訴人、誹謗告訴人之主要內容，乃指稱告訴人與證人陳集樑間有男女曖昧關係，此主要情節前後並無不同，至於究係陳稱甜言蜜語或是搞在一起，此細節部分雖有出入，但本案發生於000年00月0日，距離本案113年4月19日言詞辯論期日相隔約1年5月之時間，甚為久遠，難以期待告訴人對於本案發生細節、被告陳述之內容均清楚記憶，而告訴人因記憶模糊不清而出現陳述前後不一或是與證人蔣葉曼陳述內容不符之情況，也於常情無違，尚難以此否認告訴人以及證人蔣葉曼前開證述之證明力。另考量偵查中距離案發時間較近，告訴人之記憶應較為清楚，且告訴人偵查中之陳述內容與證人蔣葉曼之證述內容一致，應較為可採，本案應認告訴人於偵查中指述之內容較為可信，以此認定被告係表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語。　㈤又被告另辯稱告訴人在提起告訴之初，並未就遭被告指稱狐狸精、與證人陳集樑搞在一起，係在偵查中方提出此等主張等語。然考量告訴人針對被告之何部分言論提出指訴，本為其可自行判斷、決定之內容，從告訴人陳稱：平常被告怎麼罵告訴人都沒關係，但是告訴人根本沒有跟被告說過要給錢的事等語(易卷第125頁至第126頁)，可見告訴人在本案甫發生時確實較看重牽涉到金錢部分之言詞(只是此部分與誹謗罪構成要件不符而經檢察官不另為不起訴處分，詳參本案起訴書)，則告訴人於提告之初，僅先以此部分作為主要之指訴內容，也與情理相符，徒以告訴人就狐狸精、搞在一起等語較晚指述乙節，自難認定告訴人之陳述乃編造虛構而不足採信。　㈥從而，被告所為辯解均難以憑採，本案事證明確，應依法論科。　㈦雖按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪(臺灣高等法院111年度上易字第1664號判決意旨參照)。經查，前開被告所述狐狸精等語，固為抽象之謾罵，但與「你與我的同居人陳集樑搞在一起」有所對應，顯係針對指摘告訴人與證人陳集樑間存在男女關係而來，並非額外且毫無語意關連之抽象謾罵，無從置於具體事實指摘外而切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，無另成立公然侮辱罪之餘地。是以，此部分係誹謗犯罪之一環而非公然侮辱犯罪，應非憲法法庭113年憲判字第3號判決所解釋之對象及範圍，此部分之認定應不受此判決意旨之影響，附此敘明。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思謹慎處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞誹謗告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。且本案發生於社區住戶等待垃圾車、處理垃圾之際，此經告訴人、證人蔣葉曼、證人陳集樑證述明確(偵一卷第25 頁；易卷第130頁、第135頁)，則當下已屬於鄰近人潮開始匯集之時段，聽聞者眾，被告之行為可能遭到較多人聽聞，加上該區域乃告訴人居住區域附近，被告之行為可能使告訴人遭到街坊鄰居品頭論足、議論不休，使告訴人之日常生活、社交有進一步受到影響之虞，被告所造成之危害非輕，且可能有額外之危險性。又被告犯後仍矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，也未與告訴人和解或尋求宥恕，犯後態度不佳。但考量被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、無業，依靠回收維生，月收入不固定、未婚無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第148頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，由檢察官許亞文、黃碧玉庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷宗標目：【本案卷宗目錄】高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173641900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20293號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號卷(偵二卷) 本院112年度審易字第1085號卷(審易卷) 本院113年度易字第46號卷(易卷)

2024-10-11

KSHM-113-上易-281-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第494號原告翁國斌住○○市○○○街0號被告劉家榮劉若英上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所、法定代理人之姓名、住所或居所，且應記載應為之聲明及供證明或釋明用之證據(民事訴訟法第116條第1項) ；起訴狀應表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明(同法第244條第1項)；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正(同法第249條第1項)。二、查，甲○○為民國97年生，有戶籍謄本可證，目前尚未成年，但原告並未列甲○○之法定代理人。又乙○○經送達原告所陳報之住所嘉義縣○○鄉○○○村○000○000號，但都是寄存送達，而甲○○表示並不認識乙○○，以上有送達證書、筆錄可證(本院卷第31、111頁)。又經本院查詢上開141、241號地址，並無乙○○設籍資料，亦有本院查詢單可證(本院卷第115頁)。故依以上資料可證，是否有乙○○之人？乙○○之真實姓名？真正住居所為何？均無法確認。而本院於113年9月18日，請原告 7日內補正甲○○之法定代理人，及補正乙○○之住所，並提出戶籍謄本。但原告僅於113年10月1日提出被告甲○○之戶籍謄本，及表明查無乙○○之戶籍，亦有原告之書狀可證。是原告起訴時，未於起訴狀上載明被告甲○○之法定代理人姓名及其住所或居所，及乙○○之真正住所，致無法送達訴訟文書，其起訴之程式顯有欠缺，經本院於113年9月18日當庭裁定命其於7日內補正，此有該日言詞辯論筆錄在卷可稽。但原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　張簡純靜

2024-10-07

CYDV-113-訴-494-20241007-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3486號上訴人商毓秀選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度上訴字第852 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第111號， 110年度偵字第9548、10990、12784、12786、13524、14749、14 750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人商毓秀共同販賣第三級毒品未遂罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外之規定決定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，只需合法取得且非偽造之物，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。卷查，上訴人及其原審辯護人於原審準備程序就原判決所引用之供述證據（不包含證人即同案被告潘佳茵、葉宣齊及證人即購毒者甲○○〔人別資料詳卷〕警詢陳述）及非供述證據，均對證據能力表示沒有意見，於審判期日除就該等證據之證明力表示意見外，亦未就證據能力再為爭執，有原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。且原判決已敘明其所引用有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，如何得為證據，及其所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，復與本案待證事實間具有相當之關聯性，如何具有證據能力，且經合法調查，因而援引該等證據認定上訴人本件犯罪事實等旨甚詳，自無違反證據法則，亦無判決不適用法則或適用法則不當之違誤可言。上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨始主張甲○○原本只打算向員警購買毒品自行施用，卻遭員警詢問有無運送、價格，以此方式誘發甲○○販賣毒品之犯意，因而實施販毒行為，員警偵查手段顯已逾越必要程度，與法定程序有違，所取得之證據資料應不具證據能力，原審未將此證據予以排除，指摘原判決有不適用法則或適用法則不當之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使或原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。且上訴人於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，原判決認本件無該條規定之情形，未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，於法並無不合。上訴意旨以原審未審酌上訴人家庭因素有情堪憫恕情事，未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法等語。此一指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3486-20241004-1